黃坤蓮 邱偉芬 段加艷

（云南省心理衛(wèi)生中心 云南 昆明 650301）

1.資料與方法

1.1 一般資料

本文選取2019 年1 月—12 月云南省心理衛(wèi)生中心60 例抑郁癥患者，所有患者的生命體征均符合病理學(xué)并且確診為抑郁癥患者，所有患者在入組前兩周內(nèi)均無(wú)服用抗抑郁藥物史，其中排除有精神病史、嚴(yán)重心血管疾病以及臟器衰竭患者，以及所有患有惡性腫瘤、藥物濫用史患者均不納入研究對(duì)象。隨后隨機(jī)平均分為實(shí)驗(yàn)組30例和對(duì)照組30例，實(shí)驗(yàn)組中男患者15例，女患者15例，年齡在19 ～66 歲之間，平均年齡為45.77 歲，病程為0.5 ～6.2個(gè)月，平均病程為2.85個(gè)月；對(duì)照組中男患者14例，女患者16例，年齡在19 ～67 歲之間，平均年齡為45.17 歲，病程為0.5 ～6.1個(gè)月，平均病程為2.74 個(gè)月。兩組患者的一般臨床資料對(duì)比無(wú)顯著性差異，P ＞0.05，有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組采用單純心理護(hù)理，在患者入院時(shí)，向患者及其家屬認(rèn)真了解患者的抑郁程度、興趣愛(ài)好、家庭環(huán)境以及發(fā)病原因等基礎(chǔ)信息。實(shí)驗(yàn)組采用心理護(hù)理聯(lián)合腦電生物反饋治療。腦電生物反饋治療組采用生物反饋治療儀。首先在實(shí)施治療前，醫(yī)護(hù)人員需要先向患者及其家屬講解腦電生物反饋治療儀的治療機(jī)理、方法以及過(guò)程，需要將重點(diǎn)放在該種治療方法的好處，通過(guò)使用腦電生物反饋治療儀測(cè)量患者的原始腦電波數(shù)據(jù)，然后根據(jù)該數(shù)據(jù)描繪的圖從而對(duì)患者實(shí)施針對(duì)性的治療手段。其次，檢測(cè)期間詢問(wèn)患者的治療感受，并對(duì)患者進(jìn)行積極的心理疏導(dǎo)，以增強(qiáng)患者對(duì)疾病治愈的信心。每次治療24 分鐘，持續(xù)治療2個(gè)療程，第1 個(gè)療程為每周治療5 次，共治療4 周；第2 個(gè)療程每周進(jìn)行3 次，共治療5 周；對(duì)于非常嚴(yán)重的抑郁癥患者則需3～4 個(gè)療程治療。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組干預(yù)前、干預(yù)2 周、4 周、6 周后的漢密爾頓抑郁量表（HAMD）評(píng)分，根據(jù)評(píng)分下降幅度來(lái)衡量?jī)山M干預(yù)后的效果。HAMD 量表總分在35 分以上則顯示患者有嚴(yán)重抑郁，總分20～35 分顯示患者有中度或輕度抑郁，總分在8 分以下則顯示患者無(wú)抑郁癥狀；兩組患者治療顯效率對(duì)比中，護(hù)理干預(yù)后患者HAMD 總分比干預(yù)前的評(píng)分低于75%以上為治愈；護(hù)理干預(yù)后患者HAMD 總分比干預(yù)前的評(píng)分低于30%到74%之間為顯效；護(hù)理干預(yù)后患者HAMD 總分比干預(yù)前的評(píng)分低于25%以下為無(wú)效?？傆行?（治愈例數(shù)+顯效例數(shù)）／總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS17.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，計(jì)數(shù)資料用（%）表示，用χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料以（均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差）表示，用t 檢驗(yàn)，P ＜0.05 差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義[1,2]。

2.結(jié)果

2.1 兩組患者治療2、4、6 周末的HAMD 評(píng)分對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組治療2、4、6 周末的HAMD 評(píng)分與對(duì)照組治療2、4、6 周末的HAMD 評(píng)分相比顯著降低，具有較好的改善效果，同時(shí)對(duì)照組和實(shí)驗(yàn)組與治療前有明顯的改善效果，兩組數(shù)據(jù)對(duì)比具有顯著差異，結(jié)果具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組患者治療2、4、6 周末的HAMD 評(píng)分對(duì)比（±s，分）

表1 兩組患者治療2、4、6 周末的HAMD 評(píng)分對(duì)比（±s，分）

2.2 兩組患者治療顯效率對(duì)比

實(shí)驗(yàn)組的總有效率為76.7%，顯著高于對(duì)照組的53.3%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 兩組患者治療顯效率對(duì)比（例）

3.結(jié)論

抑郁癥是世界上最普遍的心理健康疾病，每年影響約9%的美國(guó)人口，并且是工作場(chǎng)所殘疾的最主要原因[3,4]。在具有相同抑郁癥診斷的患者之間，抑郁癥癥狀可能存在顯著差異，并且癥狀與治療之間缺乏聯(lián)系是造成所有抑郁癥患者中約一半對(duì)藥物或其他療法無(wú)效的主要原因，并且這些藥物很常見(jiàn)[5]。通過(guò)選取60 例抑郁癥患者，隨機(jī)分為實(shí)驗(yàn)組30 例和對(duì)照組30 例，對(duì)照組采用單純心理護(hù)理，實(shí)驗(yàn)組采用心理護(hù)理聯(lián)合腦電生物反饋治療。腦電生物反饋治療組采用南京偉思生物反饋治療儀。結(jié)果顯示實(shí)驗(yàn)組治療2、4、6 周末的HAMD 評(píng)分與對(duì)照組同時(shí)點(diǎn)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，實(shí)驗(yàn)組的顯效率為76.7%，顯著高于對(duì)照組的53.3%。綜上所述，心理護(hù)理聯(lián)合腦電生物反饋治療可以改善抑郁癥患者的臨床癥狀，提高治療效率，提高患者的生活質(zhì)量，值得臨床應(yīng)用。