范慧，李筱，范湘鴻

新型冠狀病毒肺炎(下稱新冠肺炎)由于致病性強(qiáng)，傳播速度快，被WHO列為突發(fā)的公共衛(wèi)生事件[1]。據(jù)報(bào)道，新冠肺炎期間一線護(hù)理人員已出現(xiàn)創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(Posttraumatic Stress Disorder, PTSD)的表現(xiàn)，嚴(yán)重影響其工作及生活[2]。PTSD是由異常威脅性或?yàn)?zāi)難性心理創(chuàng)傷導(dǎo)致延遲出現(xiàn)和長期持續(xù)的精神障礙[3]，是一種以恐懼和害怕為主導(dǎo)的情緒障礙，可能導(dǎo)致焦慮、抑郁、記憶力障礙、工作質(zhì)量下降等不良影響[4]。我院作為新冠肺炎定點(diǎn)收治醫(yī)院，醫(yī)護(hù)人員在工作中面臨較高的感染風(fēng)險(xiǎn)以及高水平的心理應(yīng)激反應(yīng)。本研究調(diào)查新冠肺炎疫情期間一線護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激現(xiàn)狀，旨在為實(shí)施針對性護(hù)理干預(yù)、緩解護(hù)理人員的負(fù)性情緒提供參考。

1 對象與方法

1.1對象 采取便利抽樣法，于2020年3月4～5日選取我院243名內(nèi)科系統(tǒng)的護(hù)士作為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：取得護(hù)士執(zhí)業(yè)證書，知情同意參與本研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：因病休、產(chǎn)休、外出學(xué)習(xí)等原因不在崗。男18人，女225人；年齡20～55(27.05±5.62)歲。工作年限：1～32(7.43±3.51)年。職稱：護(hù)士71人，護(hù)師116人，主管護(hù)師54，副主任護(hù)師2人。學(xué)歷：中專3人，大專15人，本科212人，碩士13人?；橐鰻顩r：未婚101人，已婚138人，離異4人。子女：無125人，1個(gè)99人，2個(gè)以上19人。居住情況：與家人同住129人，獨(dú)居92人，集體宿舍22人?，F(xiàn)工作科室：普通內(nèi)科169人，呼吸內(nèi)科30人，急診內(nèi)科5人，發(fā)熱門診11人，呼吸監(jiān)護(hù)室4人，血透中心24人；其中，新冠肺炎患者收治病區(qū)116人，非收治病區(qū)127人。有確診/疑似患者接觸史209人；被醫(yī)學(xué)隔離69人；參加過SARS護(hù)理21人。

1.2方法

1.2.1調(diào)查工具 ①一般資料問卷。包括性別、年齡、學(xué)歷、職稱、婚姻狀況、子女、工作年限、居住情況、所在科室、是否在隔離病房工作、是否接觸疑似或感染患者、是否被隔離、是否參與過SARS護(hù)理等。②創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙檢查表-城市居民版(the PTSD Check List-Civilian Version, PCL-C)[5]。由美國PTSD研究中心制定，量表包括3個(gè)維度共17個(gè)條目，分別是重復(fù)體驗(yàn)(5個(gè)條目)、情感麻木/回避(7個(gè)條目)、高度警覺(5個(gè)條目)。采用Likert 5級評分法，從“從不”至“極重度”分別計(jì)1～5分，總分17～85分，得分越高，表明創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)越大。該問卷在我國人群中的Cronbach′s α系數(shù)為0.87[6]。本次研究中，該量表的總Cronbach′s α系數(shù)為0.94。本研究依據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)[7-8]以總分≥38分為陽性。③簡易應(yīng)對問卷(Simplified Coping Style Questionnaire, SCSQ)。由解亞寧[9]編制，包括20個(gè)條目，由積極應(yīng)對方式(1～13項(xiàng))和消極應(yīng)對方式(14～20項(xiàng))2個(gè)維度組成。采用Likert 4級評分法，從“不采用”到“經(jīng)常采用”分別計(jì)0～3分，積極應(yīng)對維度得分越高, 心理癥狀越好；消極應(yīng)對維度得分越高，心理癥狀越差。該量表的總Cronbach′s α系數(shù)為0.90。

1.2.2調(diào)查方法 本研究以問卷星形式進(jìn)行問卷調(diào)查，由調(diào)查者與研究對象所在科室的護(hù)士長溝通，取得對方同意后，護(hù)士長在晨會(huì)交接班時(shí)使用統(tǒng)一指導(dǎo)語對科室護(hù)士解釋研究的目的、意義及問卷填寫方法，并發(fā)放問卷二維碼。采用不記名方式填寫，要求10 min內(nèi)填寫完畢。共回收問卷243份，均為有效問卷。

1.3統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，行t檢驗(yàn)、單因素方差分析、多元線性回歸分析，檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié)果

2.1護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和應(yīng)對方式得分 創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分≥38分有34例，陽性率為13.99%。創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和應(yīng)對方式得分，見表1。

表1 護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙和應(yīng)對方式得分(n=243)

2.2不同特征護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分比較 不同工作年限、職務(wù)、婚姻狀況、居住情況、是否在新冠收治病區(qū)工作、是否被醫(yī)院采取隔離措施、是否參加過SARS護(hù)理的人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的項(xiàng)目見表2。

表2 不同特征護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的項(xiàng)目

2.3護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙與應(yīng)對方式的相關(guān)性分析 見表3。

表3 護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙與應(yīng)對方式的相關(guān)性分析(n=243) r

2.4護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙影響因素的多因素分析 以創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙總分為因變量，以單因素分析有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的項(xiàng)目作為自變量進(jìn)行多元線性回歸分析(α入=0.05，α出=0.10)。結(jié)果顯示，子女個(gè)數(shù)(無子女=1，1個(gè)=2，2個(gè)以上=3)、工作崗位(非新冠收治病區(qū)=1，新冠收治病區(qū)=2)、確診/疑似患者接觸史(是=1，否=2)以及積極應(yīng)對、消極應(yīng)對(原值輸入)進(jìn)入回歸方程，見表4。

表4 護(hù)理人員PTSD的多元線性回歸分析結(jié)果

3 討論

3.1疫情期間護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙現(xiàn)狀 本研究顯示，護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分為(28.37±9.26)分，處于中等偏低水平；低于李傳圣等[10]對206名武漢市及援鄂護(hù)理人員的調(diào)查結(jié)果(40.85±15.81)分，也低于邢月梅[11]對山東臨沂市內(nèi)科護(hù)士的調(diào)查結(jié)果(31.93±11.95)分，分析原因可能與調(diào)查對象基本情況不同有關(guān)。創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙陽性34例，陽性率為13.99%，與邢月梅[11]調(diào)查結(jié)果(13.5%)基本一致。本研究及邢月梅[11]調(diào)查對象均包括未參與抗疫的護(hù)理人員，李傳圣等[10]調(diào)查對象均為援鄂抗擊疫情的一線護(hù)理人員，因而其創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分更高。本次研究中，重復(fù)體驗(yàn)維度得分最高，即被調(diào)查者的思維、記憶或夢中反復(fù)、不自主涌現(xiàn)與創(chuàng)傷有關(guān)的情境或內(nèi)容，說明疫情期間護(hù)士身處疫情環(huán)境中，面對有直接或間接感染的風(fēng)險(xiǎn)，難免產(chǎn)生焦慮、恐懼等創(chuàng)傷性應(yīng)激。情感麻木/回避維度得分較低，情感麻木/回避指持續(xù)性極力回避與創(chuàng)傷經(jīng)歷有關(guān)的事件或情境，說明大多數(shù)護(hù)士面對突發(fā)疫情，將更多的時(shí)間和精力用于救治患者，趨向于調(diào)動(dòng)各種支持系統(tǒng)面對并解決困境，而無暇顧及和關(guān)注自身情緒。

3.2疫情期間護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的影響因素

3.2.1工作崗位 本研究結(jié)果顯示，工作崗位是護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的獨(dú)立影響因素。新冠收治病區(qū)的護(hù)士創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分較高，包括急診、重癥監(jiān)護(hù)、呼吸內(nèi)科與血透中心等科室護(hù)士，這些科室都是與新冠肺炎患者接觸的高?？剖遥谠摥h(huán)境工作的護(hù)理人員有著更高的暴露風(fēng)險(xiǎn)，工作難度及壓力較普通科室更大，因而護(hù)士有更高的心理應(yīng)激水平[12-15]。護(hù)理管理者應(yīng)更關(guān)注高?？剖易o(hù)理人員的心理狀態(tài)，在加強(qiáng)醫(yī)院感染管理，保障護(hù)理人員安全前提下，合理安排人力資源，實(shí)施彈性排班，減少新冠收治病區(qū)護(hù)士一次性工作時(shí)長；同時(shí)，每日評估護(hù)士心理狀態(tài)，及時(shí)提供人文關(guān)懷，并利用線上線下培訓(xùn)，提高醫(yī)務(wù)人員疫情應(yīng)對能力，降低其創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙水平。

3.2.2子女個(gè)數(shù) 本調(diào)查顯示，子女個(gè)數(shù)是護(hù)理人員創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的獨(dú)立影響因素，有子女的護(hù)士創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙得分較高。其原因可能因?yàn)閾?dān)心自己攜帶或感染病毒后給子女帶來風(fēng)險(xiǎn)；或因抗疫工作需要，無法回家照顧擔(dān)心子女獨(dú)自處在感染風(fēng)險(xiǎn)之中等[2]。因此，醫(yī)院管理者還需關(guān)注護(hù)理人員的家庭狀況，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)支持系統(tǒng)，照顧好護(hù)理人員家庭成員，解決其后顧之憂，以降低其創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙水平。

3.2.3應(yīng)對方式 應(yīng)對方式是指個(gè)體在面對挫折或壓力時(shí)所采用的認(rèn)知和行為方式，是有意識、有目的的靈活調(diào)節(jié)方式。本研究發(fā)現(xiàn)，積極應(yīng)對有助于緩解緊張情緒，而消極應(yīng)對則起到反效果。與相關(guān)研究結(jié)果一致[16]。有研究顯示，與同事溝通急救經(jīng)歷是經(jīng)歷創(chuàng)傷事件后有效的應(yīng)對方式[2]。疫情期間，護(hù)理工作者應(yīng)積極尋求合理的支持及引導(dǎo)，利用心理疏導(dǎo)專線、心理咨詢等方式，調(diào)節(jié)心理健康狀況；重視自身應(yīng)對能力的培養(yǎng)，提高自我調(diào)節(jié)的能力；護(hù)理管理者加強(qiáng)護(hù)士心理素質(zhì)培訓(xùn)，促使護(hù)士不斷完善自我，塑造健全人格，采取積極應(yīng)對方式，緩解負(fù)性情緒。

綜上所述，新冠肺炎疫情期間護(hù)士存在一定程度的創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙癥狀。子女個(gè)數(shù)、工作崗位、應(yīng)對方式是影響疫區(qū)護(hù)士創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的主要因素。疫區(qū)護(hù)理工作者應(yīng)主動(dòng)學(xué)習(xí)心理調(diào)適的方式，采取轉(zhuǎn)移注意力、尋求家人同事幫助的積極應(yīng)對措施。護(hù)理管理者應(yīng)盡可能合理排班，保證護(hù)士充分的休息及睡眠，適當(dāng)組織心理知識培訓(xùn)，鼓勵(lì)護(hù)士接納自己在特殊時(shí)期的心理應(yīng)激反應(yīng)，或提供情緒宣泄的場所。本研究為方便抽樣，樣本僅來自1所醫(yī)院的內(nèi)科系統(tǒng)，不能完全代表護(hù)理人員的整體情況，未來需擴(kuò)大樣本量做更深入的研究。