孫貴平 鄭博陽(yáng) 商麗浩

摘要：招攬高層次人才是建設(shè)世界一流大學(xué)的基礎(chǔ)，諸多因素導(dǎo)致當(dāng)下中國(guó)高層次人才流動(dòng)處于“無(wú)序”狀態(tài)，尚未有研究從資源依賴視角討論雙一流大學(xué)人才流動(dòng)問題。本研究采用模糊集定性比較分析方法，討論影響我國(guó)42所雙一流大學(xué)高層次人才引進(jìn)的各項(xiàng)資源條件及人才建設(shè)路徑問題。研究發(fā)現(xiàn)：雙一流大學(xué)群體內(nèi)部呈現(xiàn)差異化引才格局，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、現(xiàn)有人才存量、大學(xué)辦學(xué)所在地的城市發(fā)展指數(shù)等外部資源對(duì)大學(xué)引進(jìn)高層次人才具有重要影響作用;大學(xué)自身的辦學(xué)聲譽(yù)和高端科研平臺(tái)同樣深刻影響人才進(jìn)駐。“雙一流”大學(xué)的發(fā)展與攬才應(yīng)分類討論，補(bǔ)齊少數(shù)建設(shè)短板是“上游”大學(xué)提升人才隊(duì)伍的關(guān)鍵;發(fā)揮學(xué)術(shù)聯(lián)結(jié)作用并重點(diǎn)建設(shè)特色學(xué)科是“中游”大學(xué)引才的切實(shí)路徑;差異化的引才策略或可成為“下游”大學(xué)的引才之道。本研究有助于識(shí)別雙一流大學(xué)人才建設(shè)的資源要素，也有助于雙一流大學(xué)人才建設(shè)。

關(guān)鍵詞：雙一流大學(xué);人才引進(jìn);定性比較分析;資源依賴?yán)碚?/p>

一、引言

近年來(lái)，諸多研究者關(guān)注到我國(guó)大學(xué)高層次人才流動(dòng)問題，“雙一流”建設(shè)背景下，高層次人才于世界一流大學(xué)建設(shè)和我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。中央政府自上世紀(jì)90年代以來(lái)持續(xù)推進(jìn)人才強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略，在既有“兩院院士”的基礎(chǔ)上，設(shè)立了包括“長(zhǎng)江學(xué)者獎(jiǎng)勵(lì)計(jì)劃”“千人計(jì)劃”“萬(wàn)人計(jì)劃”“國(guó)家杰出青年基金”“博新計(jì)劃”“百人計(jì)劃”等人才引進(jìn)與獎(jiǎng)勵(lì)項(xiàng)目，期望通過高層次人才的引進(jìn)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技進(jìn)步和大學(xué)振興。2006年，中共中央組織部、人事部聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于貫徹落實(shí)“十一五”規(guī)劃綱要，加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)施意見》中明確提出將高層次人才的引進(jìn)工作作為地方各級(jí)官員的績(jī)效考核指標(biāo)，并進(jìn)一步確認(rèn)了市場(chǎng)機(jī)制在人才流動(dòng)方面的基礎(chǔ)性作用[1]。因此，中央和地方兩級(jí)政府對(duì)引進(jìn)高層次人才具備較大的驅(qū)動(dòng)力。中國(guó)大學(xué)為實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)的宏偉建設(shè)目標(biāo)，同樣需要具有高層次“頭銜”的人才提升其科研實(shí)力，并在國(guó)內(nèi)外大學(xué)排名與評(píng)價(jià)指標(biāo)中爭(zhēng)得較高的得分。有研究者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)高層次人才無(wú)序流動(dòng)的情況，各高校采取“高薪挖人”等急功近利的做法，使得高校人才流動(dòng)“陷入片面集聚的失序狀態(tài)”[2]，引起各方擔(dān)憂。

既然高層次人才基于市場(chǎng)基礎(chǔ)性配置作用進(jìn)行流動(dòng)已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，乃至形成“孔雀東南飛”的人才分布不均衡的現(xiàn)狀。那么，客觀理性的對(duì)這一現(xiàn)象進(jìn)行認(rèn)識(shí)尤為必要。盡管諸多研究者從政府規(guī)制、市場(chǎng)供需關(guān)系、大學(xué)發(fā)展需求等方面對(duì)高層次人才流動(dòng)進(jìn)行了解讀，但對(duì)于人才流動(dòng)的影響因素、雙一流大學(xué)高層次人才引進(jìn)的決定性因素與現(xiàn)狀等仍然語(yǔ)焉不詳，較少?gòu)馁Y源依賴?yán)碚摰囊暯沁M(jìn)行解讀?？陀^而言，諸多研究往往將雙一流大學(xué)建設(shè)作為研究背景，將研究視野局限于特定的單一因素，包括政府的政策引導(dǎo)、高層次人才流動(dòng)的特征、大學(xué)內(nèi)部的激勵(lì)性因素等，難以全面、整體地解釋當(dāng)下中國(guó)高層次人才流動(dòng)的特征與規(guī)律，也無(wú)法探查其流動(dòng)特征。因此，以我國(guó)42所中央雙一流建設(shè)大學(xué)的各項(xiàng)條件指標(biāo)為基礎(chǔ)，立足資源依賴?yán)碚撝攸c(diǎn)探查中國(guó)最優(yōu)質(zhì)大學(xué)群體的高層次人才引進(jìn)情況，并從大學(xué)內(nèi)外兩大維度探查影響其引才的各項(xiàng)因素，進(jìn)而對(duì)雙一流大學(xué)的人才建設(shè)提出可操作性建議。

資源依賴?yán)碚摰闹饕^點(diǎn)是中心目標(biāo)組織需要通過借助、引進(jìn)外部其他組織的資源以確保自身的生存與發(fā)展;外部組織通過對(duì)中心組織提供發(fā)展資源而期望獲得相應(yīng)的回報(bào);中心組織獲得資源后的發(fā)展情況需要被其他外部組織評(píng)價(jià)，對(duì)中心組織的“回報(bào)”進(jìn)行衡量，以便于決定下一步的資源投入程度。高層次人才是大學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵資源之一，這一資源的獲取不僅依賴大學(xué)既有的實(shí)力與聲譽(yù)，而且與外部政府組織的政策支持、大學(xué)辦學(xué)所在地的各項(xiàng)配套資源密切相關(guān)。高層次人才的流動(dòng)往往需要對(duì)目標(biāo)大學(xué)進(jìn)行綜合考量，包括大學(xué)的既有實(shí)力、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平、學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)、家人生活安置等。在資源依賴?yán)碚撘暯窍?，重點(diǎn)探討中心組織（大學(xué)）與外部組織（政府）的府學(xué)互動(dòng)是否印證資源依賴?yán)碚搶W(xué)說(shuō);市場(chǎng)機(jī)制對(duì)人才配置的基礎(chǔ)性作用是否得以證實(shí)，資源依賴是否導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈，外部組織的資源干預(yù)，是否導(dǎo)致了高層次人才的不合理聚集;雙一流大學(xué)群體內(nèi)部是否由于所獲得的外部資源的懸殊，導(dǎo)致人才引進(jìn)的差異，中心組織（大學(xué)）的資源依賴在高層次人才引進(jìn)方面是否表現(xiàn)明顯。

二、理論與實(shí)踐視角下的大學(xué)人才建設(shè)與流動(dòng)

（一）資源依賴與“委托-代理”語(yǔ)境下的府學(xué)互動(dòng)

中國(guó)特殊的政治語(yǔ)境造就了不同于世界其他國(guó)家的“大學(xué)-政府”關(guān)系，進(jìn)而影響一流大學(xué)人才建設(shè)與地方政府作為。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，大學(xué)是政府的“外派機(jī)構(gòu)”，受到政府的直接領(lǐng)導(dǎo)與管轄，行政式的管理制度延續(xù)到改革開放初期;20世紀(jì)80年代后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下政府通過財(cái)政撥款等形式對(duì)大學(xué)辦學(xué)施加影響，原先緊密的附屬關(guān)系開始變得較為松散;進(jìn)入21世紀(jì)后，政府與大學(xué)的關(guān)系進(jìn)一步趨向于學(xué)術(shù)本位，實(shí)行了學(xué)校黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，學(xué)術(shù)委員會(huì)等學(xué)術(shù)治理部門的成立與發(fā)展一定程度上實(shí)現(xiàn)了大學(xué)的“自治”，現(xiàn)代大學(xué)治理成為我國(guó)高等教育研究的熱點(diǎn)之一。[3]按照資源依賴?yán)碚摰挠^點(diǎn)，大學(xué)作為獨(dú)立組織需要借助外部組織（政府）所提供的各項(xiàng)資源保障其生存與發(fā)展，并通過人才招攬等形式對(duì)外部組織提供回報(bào)，意味著大學(xué)與政府的“委托-代理”關(guān)系具有一定的合理性[4]。由于建設(shè)人才強(qiáng)國(guó)目標(biāo)的提出，中央政府將引進(jìn)高層次人才作為主要工作之一，并將這一工作任務(wù)作為考核地方政府官員的重要指標(biāo)。各地方官員基于對(duì)上負(fù)責(zé)、彰顯政績(jī)、職業(yè)升遷的需要，對(duì)引進(jìn)高層次人才抱有極大熱情，大學(xué)作為高層次人才的主要聚集地，理所當(dāng)然的受到各級(jí)政府的重視。政府“委托”大學(xué)完成人才招攬任務(wù)，大學(xué)則“代理”政府踐行人才強(qiáng)國(guó)工作。[5]由此，大學(xué)組織與政府組織完成了資源相互供給與依賴的完整循環(huán)。

政府作為外部組織通過對(duì)大學(xué)的資金、政策等方面的資源支持確保其發(fā)展目標(biāo)的達(dá)成，大學(xué)通過招攬高層次人才予以回報(bào)。一方面，人才強(qiáng)國(guó)目標(biāo)的提出為大學(xué)發(fā)展提供了較強(qiáng)的政策、資金等資源的支持;另一方面，政策的“捆綁”效應(yīng)凸顯，政府，尤其是地方政府與大學(xué)結(jié)成利益共同體，對(duì)高層次人才展現(xiàn)出“千金買骨”的極度渴望。大學(xué)通過對(duì)具有“長(zhǎng)江學(xué)者”等頭銜的高層次人才采取高薪資、高配套等招攬手段，試圖將自身的學(xué)科發(fā)展、資源獲取等與之捆綁，以便在政府面前擁有更大的話語(yǔ)權(quán)。政府建設(shè)世界一流大學(xué)的宏偉目標(biāo)與我國(guó)頂尖大學(xué)的自身定位不謀而合，為了從政府獲取更多的資源以實(shí)現(xiàn)自身的辦學(xué)抱負(fù)，高層次人才成為大學(xué)與政府的議價(jià)砝碼[6]。哪所大學(xué)擁有高層次人才的數(shù)量越多，哪所大學(xué)在辦學(xué)聲譽(yù)、經(jīng)費(fèi)獲取等方面就擁有較高的美譽(yù)度和較大的話語(yǔ)權(quán)，高層次人才被逐步“符號(hào)化”。在建設(shè)一流大學(xué)的背景下，高層次人才的爭(zhēng)奪戰(zhàn)愈演愈烈。[7]盡管有研究者認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)對(duì)大學(xué)采取“善治”、多元主體共同治理，乃至提出改變當(dāng)前高等教育的法規(guī)與績(jī)效評(píng)價(jià)方式等[8]，但當(dāng)前政府與大學(xué)的“委托-代理”關(guān)系無(wú)法根本改變，意味著此種府學(xué)關(guān)系中高層次人才的重要作用將無(wú)法被忽視，一流大學(xué)的人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)將會(huì)長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)。

（二）“不完全”市場(chǎng)機(jī)制下的累積效應(yīng)

自21世紀(jì)初中央政府提出市場(chǎng)機(jī)制在人才資源配置過程中起基礎(chǔ)性作用后，一流大學(xué)的引才工作逐步邁入“貨幣化”補(bǔ)償階段，但由于大學(xué)與政府利益關(guān)系的捆綁等原因，市場(chǎng)機(jī)制往往在一流大學(xué)的引才方面發(fā)揮著“不完整”的作用。市場(chǎng)機(jī)制影響中國(guó)社會(huì)的方方面面，加之各級(jí)政府對(duì)引才任務(wù)的高度重視，在一流大學(xué)高層次人才引進(jìn)過程中，由于地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異和財(cái)政能力迥異，地處經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的京津、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)的高校利用其充裕的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)高薪吸納人才[9]。高層次人才在流動(dòng)過程中，不僅考慮到薪資、家庭子女入學(xué)等外部物質(zhì)因素，而且對(duì)科研平臺(tái)、團(tuán)隊(duì)和學(xué)校的聲譽(yù)等均綜合考量。中國(guó)頂尖大學(xué)的地理分布往往集中在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好、辦學(xué)歷史較為悠久的人文薈萃之地，高層次人才集聚明顯。[10]近年來(lái)，針對(duì)高層次人才的“過度流動(dòng)”[11]、“無(wú)序治理”[12]等進(jìn)行了較多的討論，歸根到底，是“不完全”市場(chǎng)機(jī)制與政府行政命令合力的結(jié)果。由于東南沿海高校本身就擁有較高的科研平臺(tái)和較好的薪酬待遇，在各地方政府均大力引才的主流語(yǔ)境下，高層次人才的引進(jìn)與流動(dòng)逐步演變?yōu)楦鞯胤秸?jīng)濟(jì)實(shí)力的比拼[13]。久而久之，人才集聚的“馬太效應(yīng)”開始在中國(guó)高等教育系統(tǒng)中出現(xiàn)，乃至在42所雙一流大學(xué)內(nèi)部，人才累積效應(yīng)同樣明顯。中西部和東北地區(qū)的大學(xué)在高層次人才引進(jìn)與流動(dòng)方面有明顯劣勢(shì)，東南沿海與京津地區(qū)的大學(xué)則取得了人才建設(shè)的豐碩成果。

與此同時(shí)，部分高層次人才的“無(wú)序流動(dòng)”和后續(xù)的人才管理成為眾多研究者關(guān)注的話題，高層次人才在一流大學(xué)的累積效應(yīng)可能出現(xiàn)為引才而引才的尷尬局面。管理機(jī)制的不健全進(jìn)一步促使了高層次人才的集聚，頂尖大學(xué)的人才累積效應(yīng)要么在學(xué)科建設(shè)、人才培育方面變得愈來(lái)愈強(qiáng)，要么出現(xiàn)引進(jìn)來(lái)、留不住的治理困境?？傮w而言，中國(guó)東南沿海和京津地區(qū)的頂尖大學(xué)借助各項(xiàng)優(yōu)勢(shì)資源吸納了大部分高層次人才，且形成了內(nèi)部完整的流動(dòng)閉合鏈條[14]，一批大學(xué)在雙一流建設(shè)大潮中借助于人才累積效應(yīng)登上了中國(guó)高等教育金字塔的頂端。

（三）“大學(xué)分層發(fā)展”理念下的零和博弈

大學(xué)通過政府權(quán)力賦予的“重點(diǎn)大學(xué)”“一流大學(xué)”等符號(hào)，獲得相應(yīng)的辦學(xué)資源傾斜，使得中國(guó)高等教育體系出現(xiàn)分層。處于金字塔頂端的一流大學(xué)往往借助其自身所擁有的符號(hào)資本及雄厚的財(cái)力對(duì)數(shù)量有限的高層次人才展開爭(zhēng)奪，一流大學(xué)群體內(nèi)部出現(xiàn)招攬人才的零和博弈。按照資源相互依賴的學(xué)說(shuō)，大學(xué)的人才引進(jìn)往往仰賴外部的各項(xiàng)資源條件。由于政府只對(duì)少數(shù)高校賦予優(yōu)質(zhì)大學(xué)符號(hào)，于大學(xué)而言，獲得政府的認(rèn)可是提升其辦學(xué)聲譽(yù)、獲取資源傾斜的唯一途徑。[15]政府主要基于大學(xué)既有的辦學(xué)實(shí)力來(lái)確定一流大學(xué)名單，而高層次人才在科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、府學(xué)互動(dòng)過程中具有重要作用，故大學(xué)通過大力引進(jìn)人才取得政府的認(rèn)可。大學(xué)分層發(fā)展往往涉及多項(xiàng)影響因素，包括辦學(xué)所在地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國(guó)際橫向比較視角和現(xiàn)有大學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀等[16]，即在42所雙一流大學(xué)群體內(nèi)部，同樣存在分層發(fā)展的可能性。已有研究指出，我國(guó)高等教育區(qū)域辦學(xué)存在巨大差異，部分省份即使擁有雙一流建設(shè)高校，但其發(fā)展優(yōu)勢(shì)及本身的高教競(jìng)爭(zhēng)力與京津和東南沿海省份差距明顯[17]。這就意味著，通過高層次人才的引進(jìn)與流動(dòng)彌補(bǔ)各區(qū)域一流大學(xué)之間的辦學(xué)差距成為必然選擇，但由于人才數(shù)量總體有限，高層次人才往往向經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)較好、辦學(xué)實(shí)力較為強(qiáng)勁的京津及東南沿海大學(xué)聚集，各一流大學(xué)的人才保有量出現(xiàn)兩極分化趨勢(shì)。

如上文所述，雙一流大學(xué)群體之間同樣存在辦學(xué)實(shí)力的巨大差異，分層發(fā)展的治理理念貫穿其中，招攬人才方面出現(xiàn)零和博弈現(xiàn)象。部分重點(diǎn)建設(shè)高校開始逐步壟斷優(yōu)質(zhì)的高等教育資源，極大降低了不同層級(jí)大學(xué)之間相互競(jìng)爭(zhēng)的可能性。[18]雙一流大學(xué)群體內(nèi)部同樣存在層級(jí)之分，京津地區(qū)、長(zhǎng)三角地區(qū)的頂尖大學(xué)處于我國(guó)高等教育的第一梯隊(duì)，而珠三角、華中等地區(qū)借助既有的高校實(shí)力和一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)在高層次人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中同樣有所斬獲，東北和大部分中西部地區(qū)在這場(chǎng)人才爭(zhēng)奪的零和博弈中處于明顯的劣勢(shì)地位。無(wú)論是人為或客觀因素導(dǎo)致的一流大學(xué)群體內(nèi)部差異化特征，處于壟斷地位的少數(shù)高校在人才爭(zhēng)奪的博弈游戲中處于優(yōu)勢(shì)地位。

綜上所述，“委托-代理”體制下的府學(xué)關(guān)系，政府與大學(xué)均為政績(jī)目標(biāo)和資源獲取積極地招攬人才，為高層次人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)提供了原始動(dòng)力;在“不完全”的市場(chǎng)機(jī)制下，人才引進(jìn)與流動(dòng)往往受到大學(xué)所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和行政命令等的多重影響，大學(xué)一旦搶得人才引進(jìn)的先機(jī)，在累積效應(yīng)下往往會(huì)集聚越來(lái)越多的高層次人才;由于人才聚集和辦學(xué)水平差異懸殊，社會(huì)外部組織對(duì)大學(xué)的評(píng)價(jià)同樣呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，大學(xué)的人才招攬工作受到內(nèi)、外部各項(xiàng)資源的掣肘[19]，雙一流大學(xué)群體內(nèi)部的分層發(fā)展同樣存在可能性。以上研究就我國(guó)高層次人才引進(jìn)與流動(dòng)的動(dòng)因、形成機(jī)制與發(fā)展結(jié)果進(jìn)行了較為詳盡的理論解釋，但依然需要實(shí)證數(shù)據(jù)的支持，明確“雙一流”大學(xué)人才招攬所仰賴的各項(xiàng)內(nèi)外部資源，集中探查近三年來(lái)高層次人才的引進(jìn)與流動(dòng)情況，并找出哪些資源因素所形成的組合能夠?qū)Ω邔哟稳瞬女a(chǎn)生吸引力，進(jìn)而概括雙一流大學(xué)人才建設(shè)的特征，更好的提出具有可行性的操作建議。

三、研究設(shè)計(jì)與結(jié)果解讀

（一）研究方法

1987年，美國(guó)學(xué)者查爾斯·拉金（Charles C.Ragin）在其著作《比較方法》（The Comparative Method）中首次提出定性比較分析（Qualitative Comparative Analysis，QCA）的研究方法。在長(zhǎng)期的社會(huì)科學(xué)研究中，拉金意識(shí)到傳統(tǒng)的定量實(shí)證研究，往往在探索社會(huì)現(xiàn)象的因果關(guān)系中存在片面性，數(shù)據(jù)分析得出的因果關(guān)系較為絕對(duì)。社會(huì)科學(xué)研究不同于自然科學(xué)，社會(huì)現(xiàn)象同時(shí)受到多重因素的影響[20]?；诓紶柎鷶?shù)和集合論的運(yùn)算法則，以多種條件變量的組合路徑來(lái)探查社會(huì)科學(xué)研究中的現(xiàn)象與本質(zhì)，克服了傳統(tǒng)實(shí)證研究的片面性，可以將多重因素納入研究視域;同時(shí)，定性比較分析也不同于傳統(tǒng)的將諸多研究建立在研究者主觀解讀之上的方法。社會(huì)科學(xué)研究的復(fù)雜情境對(duì)研究者提出挑戰(zhàn)，而定性比較分析恰好可以運(yùn)用多種條件變量的組合路徑探究其因果關(guān)系，并推導(dǎo)出具有普適價(jià)值的研究結(jié)論[21]。

具體而言，定性比較分析的研究架構(gòu)中分為條件變量和結(jié)果變量，多個(gè)條件變量的組合對(duì)結(jié)果變量的解釋力度較強(qiáng)。定性比較研究的分析方法一般分為：清晰集定性比較分析（crisp-sets Qualitative Comparative Analysis，cs/QCA）、多值定性比較分析（multi-value Qualitative Comparative Analysis，mv/QCA ）以及模糊集定性比較分析（fuzzy-sets Qualitative Comparative Analysis，fs/QCA）[22]。清晰集和多值定性比較分析，其條件變量的賦值往往是0或1，對(duì)條件變量的判定較為明確，而模糊集定性比較分析的條件變量賦值在0-1之間，意為條件變量在“多大程度上”能夠?qū)Y(jié)果變量產(chǎn)生影響。針對(duì)42所雙一流大學(xué)2017-2019年的人才增量展開分析，大學(xué)招攬人才的方式與人才選擇大學(xué)的考量因素較多，且不同條件變量及其組合在影響人才增量方面具有多種影響力，故選擇模糊集定性比較分析作為主要研究方法。

（二）案例選擇、變量確定與賦值

1.案例選擇

2015年，雙一流建設(shè)正式啟動(dòng)，中央政府先后確立了42所大學(xué)為一流建設(shè)高校，部分大學(xué)本身已經(jīng)擁有較高的辦學(xué)水準(zhǔn)，也有少數(shù)大學(xué)由于地理區(qū)位、政策照顧等因素進(jìn)入一流大學(xué)建設(shè)名單?？傮w上，這42所大學(xué)代表我國(guó)高等教育辦學(xué)的最高水平，絕大部分高層次人才集聚于這些大學(xué)。自從進(jìn)軍世界一流大學(xué)的號(hào)角吹響后，一流大學(xué)群體隨即展開人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)，各校紛紛通過“青年學(xué)者”論壇、進(jìn)駐海外名校進(jìn)行專場(chǎng)招聘宣講、設(shè)立校級(jí)人才項(xiàng)目等形式積極攬才。本研究的案例依據(jù)教育部對(duì)這些大學(xué)“一流建設(shè)方案”的批復(fù)時(shí)間進(jìn)行整理，具體情況見表1。

2.變量確定與賦值

（1）結(jié)果變量。結(jié)果變量為42所雙一流大學(xué)在2017-2019年的高層次人才增加數(shù)量，其中高層次人才主要分為以下幾類：①頂尖人才，包括入選兩院院士、萬(wàn)人計(jì)劃杰出人才、長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授和講座教授、國(guó)家杰出青年科學(xué)基金、萬(wàn)人計(jì)劃領(lǐng)軍人才等項(xiàng)目人員;②青年人才，包括中組部青年千人計(jì)劃、長(zhǎng)江學(xué)者青年學(xué)者、國(guó)家優(yōu)秀青年科學(xué)基金、萬(wàn)人計(jì)劃青年拔尖人才等項(xiàng)目的入選者;③創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人，主要包括國(guó)家基金委創(chuàng)新研究群體負(fù)責(zé)人和教育部創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人兩類;④高被引學(xué)者，在排除前面3類的入選者后，將科睿唯安（Clarivate）和愛思唯爾（Elsevier）的高被引學(xué)者名單納入高層次人才范疇。從數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果來(lái)看，42所雙一流大學(xué)入選以上高層次人才項(xiàng)目的人次差異極大，從5人次到616人次不等，印證了前文提及的各大學(xué)由于受到府學(xué)互動(dòng)、“不完全”市場(chǎng)機(jī)制和大學(xué)分層發(fā)展理念等的影響，各一流大學(xué)的高層次人才增量呈現(xiàn)高差異性。在數(shù)據(jù)處理校準(zhǔn)（calibrate）過程中，確定各大學(xué)2017-2019年高層次人才增加數(shù)量高（300位）、中（130位）、低（20位）的三個(gè)校準(zhǔn)準(zhǔn)則。

（2）條件變量。條件變量的選擇及后續(xù)的組合路徑?jīng)Q定了其對(duì)結(jié)果變量的解釋力度。眾所周知，高層次人才在選擇大學(xué)過程中，會(huì)對(duì)各項(xiàng)因素進(jìn)行綜合考慮，包括大學(xué)辦學(xué)情況、自身職業(yè)發(fā)展、大學(xué)所在區(qū)域情況等。本研究中的42所雙一流大學(xué)地理分布廣泛，大學(xué)群體內(nèi)部的發(fā)展情況也不盡相同。立足于研究對(duì)象的實(shí)際情況和前人研究成果，同時(shí)根據(jù)模糊集定性比較分析的研究原則，案例數(shù)量在40-55左右的時(shí)候，宜選擇5個(gè)左右的條件變量進(jìn)行具體分析[23]。本研究的條件變量及賦值情況如下：

①大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)，本研究選擇由第三方評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)“第一財(cái)經(jīng)”和“DT財(cái)經(jīng)”于2019年度發(fā)布的《城市發(fā)展指數(shù)報(bào)告》基礎(chǔ)依據(jù)。該《報(bào)告》將城市發(fā)展能級(jí)、工作機(jī)會(huì)含金量、居住便利度、商業(yè)資源偏好、環(huán)境友好度、自我成長(zhǎng)機(jī)會(huì)、生活新鮮感和文化娛樂活力作為主要評(píng)價(jià)指標(biāo)，對(duì)全國(guó)100座城市進(jìn)行了較為客觀的評(píng)分[24]。在數(shù)據(jù)處理校準(zhǔn)過程中，確定城市發(fā)展指數(shù)得分高（95分）、中（85分）、低（75分）的三個(gè)校準(zhǔn)準(zhǔn)則。

②大學(xué)所在城市現(xiàn)有高層次人才存量，既有研究已經(jīng)證明高層次人才的引進(jìn)與流動(dòng)往往受到學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)的影響[25]。故本研究選取42所雙一流大學(xué)辦學(xué)所在城市的現(xiàn)有高層次人才存量作為條件變量之一，在數(shù)據(jù)處理校準(zhǔn)過程中，確定人才存量高（1000位）、中（350位）、低（100位）的三個(gè)校準(zhǔn)準(zhǔn)則。

③大學(xué)所在城市國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP），城市GDP數(shù)值的高低可以較好的反映該地區(qū)的富裕程度，影響著大學(xué)對(duì)財(cái)政撥款的汲取水平，乃至影響到大學(xué)雇員的薪資。此外，GDP數(shù)值的高低可以影響該地區(qū)的各項(xiàng)配套設(shè)施建設(shè)和人員流動(dòng)，包括交通設(shè)施、產(chǎn)業(yè)集群、生活配套等。在數(shù)據(jù)處理校準(zhǔn)過程中，確定城市GDP高（3.5萬(wàn)億）、中（1.3萬(wàn)億）、低（0.6萬(wàn)億）的三個(gè)校準(zhǔn)準(zhǔn)則。

④大學(xué)聲譽(yù)度，大學(xué)聲譽(yù)度可以影響高層次人才對(duì)未來(lái)工作單位的選擇，良好的大學(xué)聲譽(yù)可以較好的吸引人才。判定大學(xué)聲譽(yù)度最好的指標(biāo)是大學(xué)排名，由于世界各大排行榜的內(nèi)部評(píng)價(jià)指標(biāo)不同，需綜合判斷。故本研究綜合了2019年度世界四大大學(xué)排行榜（U.S.news、Q.S.、THE、ARWU）對(duì)42所雙一流大學(xué)的排名。在數(shù)據(jù)處理校準(zhǔn)（calibrate）過程中，確定世界大學(xué)排名高（100名）、中（300名）、低（600名）的三個(gè)校準(zhǔn)準(zhǔn)則。

⑤大學(xué)高端科研平臺(tái)總數(shù)，良好的科研平臺(tái)有利于學(xué)術(shù)成果的產(chǎn)出并提升學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量，已有研究已經(jīng)證實(shí)高層次人才選擇服務(wù)單位不僅考慮到薪酬等經(jīng)濟(jì)因素，而且包括學(xué)術(shù)追求等[26]。本研究將42所雙一流大學(xué)所擁有的各項(xiàng)高端科研平臺(tái)數(shù)量進(jìn)行相加處理，主要包括工信部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、111計(jì)劃創(chuàng)新引智基地、國(guó)家2011協(xié)同創(chuàng)新中心、國(guó)家地方聯(lián)合實(shí)驗(yàn)中心、國(guó)家高端智庫(kù)建設(shè)單位、國(guó)家工程技術(shù)研究中心、國(guó)家工程實(shí)驗(yàn)室、國(guó)家工程研究中心、國(guó)家國(guó)際科技合作基地、國(guó)家臨床教學(xué)培訓(xùn)示范中心、國(guó)家臨床醫(yī)學(xué)研究中心、國(guó)家實(shí)驗(yàn)室、國(guó)家文物局重點(diǎn)科研基地、國(guó)家研究中心、國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、教育部國(guó)際合作重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、前沿科學(xué)中心、省部共建國(guó)家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室、省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心等。在數(shù)據(jù)處理校準(zhǔn)過程中，確定高端科研平臺(tái)擁有量高（45個(gè)）、中（25個(gè)）、低（10個(gè)）的三個(gè)校準(zhǔn)準(zhǔn)則。

結(jié)果變量與條件變量的情況如表2所示。

（三）研究發(fā)現(xiàn)

1.必要條件分析

在模糊集定性比較分析的研究過程中，首先需要將各條件變量對(duì)結(jié)果變量的解釋力度進(jìn)行驗(yàn)證，以明確各條件變量在多大程度上是導(dǎo)致結(jié)果變量出現(xiàn)的充分必要條件[27]。如表3所示，本研究所確定的五個(gè)條件變量對(duì)結(jié)果變量即42所雙一流大學(xué)2017-2019年高層次人才增量均有影響，且一致率較高，說(shuō)明這些條件變量的選擇對(duì)高層次人才的服務(wù)機(jī)構(gòu)取向具有顯著影響。其中大學(xué)辦學(xué)所在城市的高層次人才儲(chǔ)備、大學(xué)本身的聲譽(yù)和高端科研平臺(tái)的一致率大于08，推測(cè)高層次人才在服務(wù)單位選擇方面較為在意以上三個(gè)條件變量的情況。立足于資源依賴視角，以上三個(gè)深刻影響高層次人才流動(dòng)的變量，均是外部組織（政府）對(duì)大學(xué)進(jìn)行資源傾斜的結(jié)果。更為重要的是：五大條件變量與結(jié)果變量的一致率介于074-088之間，均小于09，說(shuō)明單一的條件變量不足以完全解釋結(jié)果變量。因而，對(duì)這些條件變量進(jìn)行組合分析，以期望對(duì)結(jié)果變量有更高的解釋度尤為必要。

2.條件組合分析

模糊集定性比較分析的條件組合路徑結(jié)果主要有三種，分別是復(fù)雜解（complex solution）、中間解（intermediate solution）和簡(jiǎn)約解（parsimonious solution），三種程度不同的條件變量組合路徑，可以使研究者較為全面的對(duì)數(shù)據(jù)分析結(jié)果進(jìn)行解讀。在本研究中，模糊集定性比較分析針對(duì)不同案例學(xué)校，通過運(yùn)算給出多條組合路徑用以解釋不同大學(xué)在高層次人才引進(jìn)方面所受到的不同程度的影響，給出了“案例集群”的分析結(jié)果，真正照顧到社會(huì)科學(xué)研究中的特性與共性。

本研究試圖從2017-2019年這42所雙一流大學(xué)的高層次人才增量的既有結(jié)果來(lái)解讀擁有何種資源的大學(xué)可以為高層次人才所駐扎并發(fā)揮自身的學(xué)術(shù)能力。具體而言，針對(duì)影響雙一流大學(xué)高層次人才引進(jìn)與流動(dòng)的條件變量組合中，主要有以下路徑?jīng)Q定了這些大學(xué)對(duì)高層次人才的吸引力（表4）。

（1）優(yōu)質(zhì)契合型。條件組合路徑1A“CR*PT*CG*UR”和1B“CR*PT*CG*PF”可被視作高層次人才與其服務(wù)大學(xué)的理想結(jié)合類型?！癈R*PT*CG*UR”表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)高、現(xiàn)有高層次人才存量較多、城市富裕程度高且大學(xué)聲譽(yù)度高;“CR*PT*CG*PF”表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)高、現(xiàn)有高層次人才存量較多、城市富裕程度高且大學(xué)擁有較多的高端科研平臺(tái)。符合以上兩種路徑的大學(xué)成為過去三年高層次人才引進(jìn)的“贏家”。這一組合路徑的原始覆蓋率分別高達(dá)0.62和0.63，表明在高層次人才的引進(jìn)與流動(dòng)過程中，超過60%以上的雙一流大學(xué)發(fā)揮出其辦學(xué)所在地的優(yōu)越城市區(qū)位、人才累積效應(yīng)以及高富裕程度等優(yōu)勢(shì)吸納高層次人才。在數(shù)據(jù)運(yùn)算結(jié)果中，符合這兩條組合路徑的大學(xué)出現(xiàn)頻次為26次，與之相對(duì)應(yīng)的是，絕大多數(shù)高層次人才均選擇了此類優(yōu)質(zhì)雙一流大學(xué)。

（2）中度匹配型。條件組合路徑3A“～CR*～PT* UR”和3B“～CR*～PT*PF”可被視作高層次人才與其服務(wù)大學(xué)的中度匹配類型。“～CR*～PT* UR”表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)低、人才存量低但大學(xué)聲譽(yù)度較高;“～CR*～PT*PF” 表示大學(xué)所在城市發(fā)展指數(shù)低、人才存量低但擁有較多高端科研平臺(tái)。符合此類路徑的大學(xué)依然可以在近幾年的高層次人才招攬方面有所收獲，此類路徑的大學(xué)大部分為我國(guó)東北和西北地區(qū)的雙一流高校，共計(jì)出現(xiàn)12頻次，表明高層次人才在工作單位的選擇上，主要考慮大學(xué)內(nèi)在因素，例如大學(xué)聲譽(yù)的高低和科研平臺(tái)的吸引力。部分雙一流高校仰仗其較為悠久的辦學(xué)歷史所獲得的高聲譽(yù)度以及既有的特色科研平臺(tái)，仍然能夠吸引部分高層次人才。

（3）偶發(fā)獲取型。條件組合路徑2“CR*～PT*CG*～UR*～PF”和4“～CR*PT*～CG*～UR”可被理解為優(yōu)勢(shì)條件不夠充分，但依然獲取足量高層次人才的少數(shù)大學(xué)案例集合?！癈R*～PT*CG*～UR*～PF”表示城市發(fā)展指數(shù)較高且富裕程度較高，但其高層次人才存量、大學(xué)聲譽(yù)及高端科研平臺(tái)均不占優(yōu)勢(shì)的一類大學(xué);“～CR*PT*～CG* ～UR”表示現(xiàn)有高層次人才存量較高，但其城市發(fā)展指數(shù)低、富裕程度低且大學(xué)聲譽(yù)度不高的一類大學(xué)。此類雙一流高校在數(shù)據(jù)分析結(jié)果中均位于我國(guó)西部地區(qū)，且某些學(xué)科專業(yè)具有較為顯著的優(yōu)勢(shì)，但其沖擊世界一流大學(xué)的目標(biāo)不被公眾所看好。在42所雙一流大學(xué)的引才競(jìng)爭(zhēng)中，此類大學(xué)往往處于較為劣勢(shì)的一方，雖然當(dāng)前能夠依賴少數(shù)優(yōu)勢(shì)獲取一定數(shù)量的高端人才，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，和前面的兩類學(xué)校相比，既不能倚仗其辦學(xué)所在地優(yōu)勢(shì)，又不能在自身辦學(xué)上有所突破，其人才引進(jìn)成效無(wú)法長(zhǎng)期持續(xù)。因而，雙一流大學(xué)內(nèi)部群體的分化局面將進(jìn)一步加劇。

此外，雙一流大學(xué)引才也呈現(xiàn)以下突出特性：大學(xué)聲譽(yù)與高端科研平臺(tái)成為影響高層次人才引進(jìn)與流動(dòng)的關(guān)鍵資源。在模糊集定性比較分析的簡(jiǎn)單解中，數(shù)據(jù)分析結(jié)果屢次提示大學(xué)聲譽(yù)和高端科研平臺(tái)對(duì)吸引高層次人才的重要作用。其中，大學(xué)聲譽(yù)對(duì)雙一流大學(xué)人才引進(jìn)的影響頻次達(dá)到18次，高端科研平臺(tái)的影響頻次高達(dá)20次，充分說(shuō)明這兩個(gè)條件變量對(duì)雙一流大學(xué)高層次人才引進(jìn)的重要作用。另外，本研究中，既有人才存量對(duì)大學(xué)高層次人才引進(jìn)的影響頻次達(dá)到10次，提示既有人才資源所形成的學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)或可為吸引高層次人才提供助力，表明人力資源的整合同樣是大學(xué)實(shí)現(xiàn)招攬人才的重要途徑[28]。由于雙一流大學(xué)群體內(nèi)部之間同樣存在發(fā)展水平差異，對(duì)于大部分中西部院校而言，由于其大學(xué)外部條件變量相對(duì)較差，例如城市發(fā)展指數(shù)較低等，在高層次人才引進(jìn)方面往往需要借助既有的人才存量，發(fā)揮學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)作用實(shí)現(xiàn)自身人才建設(shè)目標(biāo)。

四、討論與結(jié)語(yǔ)

（一）“雙一流”大學(xué)引才的討論

第一，大學(xué)外部資源條件對(duì)高層次人才引進(jìn)具有極為重要的作用，充分印證大學(xué)發(fā)展的資源依賴?yán)碚搶W(xué)說(shuō)。正如前文所述，在資源依賴的“委托-代理”語(yǔ)境下，大學(xué)與地方政府展開了就吸引高層次人才的緊密互動(dòng)。中央政府的人才強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)以及以此為標(biāo)準(zhǔn)制定的地方官員晉升考核指標(biāo)，將各地方政府的攬才積極性充分調(diào)動(dòng)，大學(xué)作為被委托方成為高端人才的蓄水池，加之其自身一流大學(xué)的建設(shè)目標(biāo)，在引進(jìn)人才方面同樣具有強(qiáng)大動(dòng)力。模糊集定性比較分析的結(jié)果顯示，大學(xué)辦學(xué)所在地的外部條件對(duì)高層次人才隊(duì)伍的建設(shè)與流動(dòng)具有重要影響。諸多雙一流大學(xué)往往利用其辦學(xué)所在地優(yōu)良的外部條件用以吸引人才，例如大學(xué)所在城市的高發(fā)展指數(shù)和高富裕程度等，大學(xué)組織的外部資源條件對(duì)人才招攬具有極為重要的意義。

第二，市場(chǎng)機(jī)制在高層次人才流動(dòng)作用方面往往受制于多種因素，市場(chǎng)機(jī)制的“不完全”主導(dǎo)，一定程度上扭曲了雙一流大學(xué)的人才建設(shè)。資源依賴?yán)碚撝?，外部組織（政府）對(duì)大學(xué)的投入，重新安排了大學(xué)組織內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)，諸多內(nèi)部資源流向?yàn)橐M(jìn)人才而提供的各項(xiàng)配套舉措，大學(xué)引才競(jìng)爭(zhēng)激烈，加劇了無(wú)序的人才流動(dòng)。由于政府行政命令在人才流動(dòng)中的重要影響，政府暗許乃至鼓勵(lì)雙一流大學(xué)采用“高薪挖人”等市場(chǎng)手段實(shí)現(xiàn)其人才建設(shè)目標(biāo)。事實(shí)上，諸多雙一流大學(xué)所擁有的科研配套及外部發(fā)展條件旗鼓相當(dāng)，但由于科學(xué)研究的高門檻性和積淀要求，部分雙一流大學(xué)本身在某些學(xué)科具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，在高層次人才的引進(jìn)與流動(dòng)方面應(yīng)當(dāng)有所收獲，但“不完全”的市場(chǎng)機(jī)制作用反而使得這類大學(xué)流失了諸多人才，意味著資源依賴?yán)碚撛诖髮W(xué)、市場(chǎng)、政府三方語(yǔ)境下顯示出“中國(guó)特色”，即市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的資源分配作用被打破，大學(xué)組織內(nèi)部的資源分配由于高層次人才的到來(lái)而不均衡，外部組織（政府、辦學(xué)地發(fā)展水平等）資源對(duì)大學(xué)影響較大，但大學(xué)對(duì)外部組織的反饋則更多的面向政府，模糊集定性比較分析的結(jié)果一定程度上支持了該論斷。

第三，資源依賴?yán)碚摰南嗷M合作用得以證實(shí)，外部資源對(duì)大學(xué)的評(píng)價(jià)作用同樣深刻影響大學(xué)的人才招攬工作。同時(shí)，部分地方大學(xué)借助辦學(xué)所在地的各項(xiàng)資源，對(duì)中央政府組織的政策資源供給進(jìn)行有選擇性的“拋棄”，通過獲取包括地方政府政策、本地資源配套等其他優(yōu)質(zhì)資源，保障自身的發(fā)展。模糊集定性比較分析的結(jié)果提示即使在雙一流大學(xué)群體內(nèi)部，其高層次人才引進(jìn)同樣存在巨大差異，在各項(xiàng)條件變量得分均不高的情況下，部分雙一流大學(xué)在人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中失利，大學(xué)分層發(fā)展基于人才分布不均的原因已經(jīng)成為事實(shí)。更耐人尋味的是，地處東南沿海的地方雙一流大學(xué)借助其外部條件（例如地方政府的財(cái)政補(bǔ)貼等）的優(yōu)越性，通過大量的資金投入實(shí)現(xiàn)了高端科研平臺(tái)的建設(shè)目標(biāo)，在吸引人才方面往往超越中西部雙一流大學(xué)。中央政府明確雙一流大學(xué)建設(shè)名單實(shí)行動(dòng)態(tài)考核機(jī)制，意味著東南沿海的地方雙一流大學(xué)有機(jī)會(huì)進(jìn)入國(guó)家一流大學(xué)建設(shè)名單。那些人才引進(jìn)較為困難的西部大學(xué)，雖有政策“照顧”優(yōu)勢(shì)，但僅有少數(shù)大學(xué)能夠引入較多高端人才得以持續(xù)發(fā)展。

（二）“雙一流”大學(xué)引才的建議

第一，從“優(yōu)質(zhì)契合型”的條件變量組合路徑來(lái)看，大學(xué)各項(xiàng)資源的完美組合有利于吸納高層次人才，有機(jī)整合各項(xiàng)資源成為攬才的必由之路。無(wú)論是大學(xué)辦學(xué)的外部維度，諸如辦學(xué)所在地的城市發(fā)展指數(shù)較高、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、現(xiàn)有人才存量較多等，還是大學(xué)自身的高辦學(xué)聲譽(yù)和較多的高端科研平臺(tái)，對(duì)高層次人才具有極強(qiáng)的吸引力。針對(duì)地處京津和東南沿海的頂尖雙一流大學(xué)而言，既有辦學(xué)實(shí)力已經(jīng)得到認(rèn)可，這類雙一流大學(xué)的人才爭(zhēng)奪往往較為激烈，但補(bǔ)齊少數(shù)短板或許能夠吸引更多的高層次人才。這類大學(xué)注定是實(shí)現(xiàn)人才強(qiáng)國(guó)建設(shè)目標(biāo)和沖擊世界一流大學(xué)的優(yōu)先選擇。

第二，“中度匹配型”的條件組合路徑提示，處于中游的雙一流大學(xué)通過發(fā)展優(yōu)勢(shì)學(xué)科，將有限資源集中投入或許可以在大學(xué)辦學(xué)和高層次人才招攬方面有所收獲。發(fā)揮單一資源因素的積極作用，通過凸顯自身辦學(xué)特色吸納特定人才是有益嘗試，由此實(shí)現(xiàn)資源依賴?yán)碚撝械男枨笮?yīng)。在大學(xué)外部維度的條件變量無(wú)法與頂尖大學(xué)相比的情況下，利用既有的優(yōu)勢(shì)學(xué)科和專業(yè)人才儲(chǔ)量，通過學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)效應(yīng)和單一學(xué)科人才的累積效應(yīng)，成為特色鮮明的一流大學(xué)是較為務(wù)實(shí)的選擇。

第三，“偶發(fā)獲取型”的雙一流大學(xué)面臨頂尖大學(xué)和東南沿海地方強(qiáng)校的擠壓式競(jìng)爭(zhēng)，在高層次人才吸引方面很難有長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)展，政府組織的政策傾斜支持是此類大學(xué)較為突出的資源。這類大學(xué)的條件往往不能打動(dòng)高層次人才，利用中央政府的政策傾斜優(yōu)勢(shì)優(yōu)化自身發(fā)展或可成為其人才建設(shè)的現(xiàn)實(shí)選擇。大學(xué)辦學(xué)所在地的種種劣勢(shì)加之自身辦學(xué)實(shí)力的羸弱，即使耗費(fèi)較多的資源引進(jìn)高端人才，也無(wú)法在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)學(xué)校的整體崛起，甚至出現(xiàn)內(nèi)部人才隊(duì)伍的治理危機(jī)。在愈來(lái)愈激烈的人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，這類雙一流大學(xué)或可考慮退而求其次，有選擇性、差異化的招攬人才，進(jìn)而提升自身的辦學(xué)實(shí)力。

參考文獻(xiàn)：

[1]朝陽(yáng)國(guó)際人才港.關(guān)于貫徹落實(shí)“十一五”規(guī)劃綱要，加強(qiáng)人才隊(duì)伍建設(shè)的實(shí)施意見[EB/OL].（2006-05-24）[2020-05-10].http：//www.tocbd.gov.cn/policy/countries/content/289.shtml.

[2]劉強(qiáng)，趙祥輝.“雙一流”建設(shè)背景下高校人才流動(dòng)失序及其有效治理[J].當(dāng)代教育論壇，2019（3）：40-49.

[3]胡建華.大學(xué)與政府關(guān)系70年[J].高等教育研究，2019，40（10）：12-20.

[4]JEFFREY P，GERALD S R.The External Control of Organizations：A Resource Dependence Perspective[M].California：Stanford University Press，2003：211.

[5]LOEB M，MAGAT W.A Decentralized Method for Utility Regulation[J].The Journal of Law and Economics，1976，22（2）：399-404.

[6]趙蓉英，張心源.“雙一流”建設(shè)背景下中國(guó)高校人才與大學(xué)排名相關(guān)性分析：基于R CCSE2017年中國(guó)大學(xué)及學(xué)科專業(yè)評(píng)價(jià)報(bào)告[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，24（3）：117-127.

[7]胡敏.高等教育項(xiàng)目制的府學(xué)博弈與治理：以G省高水平大學(xué)建設(shè)項(xiàng)目為例[J].教育發(fā)展研究，2018，38（19）：42-49.

[8]尚麗麗.政府善治視角下“雙一流”建設(shè)中府學(xué)關(guān)系的重構(gòu)[J].江蘇高教，2019（2）：48-52.

[9]黃海剛，曲越.孔雀東南飛：經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與精英科學(xué)家流動(dòng)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，33（3）：63-72.

[10]聶晶鑫，劉合林.中國(guó)人才流動(dòng)的地域模式及空間分布格局研究[J].地理科學(xué)，2018，38（12）：1979-1987.

[11]黃海剛，曲越，連潔.中國(guó)高端人才過度流動(dòng)了嗎：基于國(guó)家“杰青”獲得者的實(shí)證分析[J].中國(guó)高教研究，2018（6）：56-61.

[12]丁煜，胡悠悠.高校教師流動(dòng)：向上流動(dòng)的失序和向下流動(dòng)的失靈[J].高教探索，2018（6）：96-100.

[13]徐娟，賈永堂.大學(xué)高層次人才流動(dòng)亂象及其治理：基于政府規(guī)制與市場(chǎng)設(shè)計(jì)理論的探析[J].高校教育管理，2019，13（3）：97-106.

[14]周亮，張亞.中國(guó)頂尖學(xué)術(shù)型人才空間分布特征及其流動(dòng)趨勢(shì)：以中國(guó)科學(xué)院院士為例[J].地理研究，2019，38（7）：1749-1763.

[15]劉信陽(yáng)，萇光錘.一流大學(xué)建設(shè)背景下高等教育競(jìng)爭(zhēng)的新樣態(tài)及其反思[J].大學(xué)教育科學(xué)，2020（1）：22-28.

[16]盧曉中.高等教育發(fā)展目標(biāo)的定位視角與大學(xué)發(fā)展的分層定位：從戰(zhàn)略規(guī)劃的角度[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：52-53.

[17]溫馨，扈鈺鑫，殷艷娜.中國(guó)區(qū)域高等教育競(jìng)爭(zhēng)力個(gè)性優(yōu)勢(shì)識(shí)別及提升策略：來(lái)自省級(jí)行政區(qū)域的實(shí)證檢驗(yàn)[J].現(xiàn)代教育管理，2019（12）：30-35.

[18]周志剛，宗曉華.重點(diǎn)建設(shè)政策下的高等教育競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與效率分析：兼論對(duì)“雙一流”建設(shè)的啟示[J].高教探索，2018（1）：21-27.

[19]DOWLING J，PFEFFER J.Organizational Legitimacy：Social Values and Organizational Behavior[J].Pacific Sociological Review，1975，18（1）：122-136.

[20]李蔚，何海兵.定性比較分析方法的研究邏輯及其應(yīng)用[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，16（5）：92-100.

[21]阿克塞爾·馬克斯，貝努瓦·里候科斯，查爾斯·拉金，等.社會(huì)科學(xué)研究中的定性比較分析法：近25年的發(fā)展及應(yīng)用評(píng)估[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2015（6）：105-112.

[22]MISANGYI V F ，GRECKHAMER T ，F(xiàn)URNARI S ，et al.Embracing Causal Complexity：The Emergence of a Neo-Configurational Perspective[J].Journal of Management，2017，43（1）：255-282.

[23]De VILLIERS R，WOODSIDE A G，MARSHALL R.Making Tough Decisions Competently：Assessing the Value of Product Portfolio Planning Methods，Devil’s Advocacy，Group Discussion，Weighting Priorities，and Evidenced-based Information[J].Journal of Business Research，2016，69（8）：2849-2862.

[24]第一財(cái)經(jīng)，DT財(cái)經(jīng).城市發(fā)展指數(shù)報(bào)告[R].2019.

[25]黃海剛，曲越，白華.中國(guó)高端人才的地理流動(dòng)、空間布局與組織集聚[J].科學(xué)學(xué)研究，2018，36（12）：2191-2204.

[26]黃海剛，連潔，曲越.高?！叭瞬艩?zhēng)奪”：誰(shuí)是受益者：基于“長(zhǎng)江學(xué)者”獲得者的實(shí)證分析[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（5）：39-52.

[27]RAGIN C C.The Comparative Method：Moving beyond Qualitative and Quantative Strategies[J].Social Forces，1987，67（3）：123-129.

[28]周文輝，楊苗，王鵬程，等.賦能、價(jià)值共創(chuàng)與戰(zhàn)略創(chuàng)業(yè)：基于韓都與芬尼的縱向案例研究[J].管理評(píng)論，2017，29（7）：258-272.

（責(zé)任編輯賴佳）