王景偉 韓毅強(qiáng) 方淑梅 王桂華 王彥杰 余麗蕓 曹迪 楊浩

摘要：教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)權(quán)重的建立，對教學(xué)質(zhì)量評價結(jié)果有重要影響。合理的權(quán)重確定方法有助于提高評價的科學(xué)性和客觀性。層次分析法與傳統(tǒng)未賦權(quán)的計算結(jié)果一般不同，傳統(tǒng)方法主觀性、隨意性強(qiáng)，而層次分析法根據(jù)不同指標(biāo)的重要程度進(jìn)行加權(quán)，可以得到相對全面、客觀的結(jié)果，為教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系的建立提供重要參考。

關(guān)鍵詞：層次分析法;教學(xué)質(zhì)量;評價指標(biāo);權(quán)重

近年來，高校教學(xué)質(zhì)量一直是社會關(guān)注的熱門話題，教學(xué)質(zhì)量的優(yōu)劣往往被認(rèn)為是一所高校教學(xué)綜合能力的體現(xiàn)。在教學(xué)質(zhì)量評判中，教師教學(xué)質(zhì)量評價是重要一環(huán)，提高教學(xué)質(zhì)量，是保證教育質(zhì)量的關(guān)鍵所在。對教學(xué)質(zhì)量評價主要從督導(dǎo)評價、學(xué)生評教、同行打分三個方面開展。

層次分析法（Analytic hierarchy process，AHP），是將一個復(fù)雜的多目標(biāo)決策問題作為一個系統(tǒng)，將目標(biāo)分解為多個目標(biāo)或準(zhǔn)則，進(jìn)而分解為多指標(biāo)（或準(zhǔn)則、約束）的若干層次，通過定性指標(biāo)量化方法算出層次單排序（權(quán)數(shù)）和總排序，以作為目標(biāo)（多指標(biāo)）、多方案優(yōu)化決策的系統(tǒng)方法，由美國運(yùn)籌學(xué)家T.L.Saaty于20世紀(jì)70年代提出，目前被應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)決策、工程評價、生態(tài)評價、專業(yè)評估、教學(xué)質(zhì)量評價等多個領(lǐng)域。余昭勝等應(yīng)用層次分析法計算能源與動力工程專業(yè)校外實(shí)習(xí)基地評價體系中指標(biāo)權(quán)重，并與多指標(biāo)綜合評價分析法進(jìn)行比較研究，兩者的結(jié)果既有相同之處又有差異。

一、層次分析法

層次分析法在決策問題時首先要建立層次結(jié)構(gòu)模型，構(gòu)造兩兩比較判斷矩陣，計算權(quán)重，然后進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，進(jìn)行層次加權(quán)，合并權(quán)重。

（一）建立層次結(jié)構(gòu)模型

首先要構(gòu)建指標(biāo)體系的遞階結(jié)構(gòu)模型。確定一套科學(xué)完善、客觀準(zhǔn)確、系統(tǒng)有效的評價體系，是合理開展質(zhì)量評價的基礎(chǔ)。本文參考前人的研究成果，結(jié)合本人督導(dǎo)工作，根據(jù)本科教學(xué)工作實(shí)際，并在咨詢專家的基礎(chǔ)上完成

（二）建立判斷矩陣

根據(jù)上述模型，進(jìn)行指標(biāo)元素的兩兩比較，確定對上層次各指標(biāo)的相對重要性，用不同的量化值分別代表它們重要程度。通常使用1-9標(biāo)度法來量化。咨詢專家確定各指標(biāo)重要程度，采用和積法計算權(quán)重。

（三）層次單排序及檢驗(yàn)

計算出同一層次各指標(biāo)的相對權(quán)重后，根據(jù)結(jié)果對各指標(biāo)進(jìn)行排序，即層次單排序，之后要對排好序的結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，以此來保證排序的合理性。

首先，計算一致性指標(biāo)C.I.=（λm-n）/（n-1），其中，λm為判斷矩陣的最大特征值;

其次，依照平均隨機(jī)一致性表（表1）査找一致性指標(biāo)R.I.;

最后，計算一致性比例C.R.= C.I./ R.I.。

如果C.R.<0.10時，則矩陣一致性檢驗(yàn)通過，反之，不通過的話，則重新調(diào)整判斷矩陣。

（四）層次總排序及檢驗(yàn)

計算本層次所有指標(biāo)針對上一層次的權(quán)重組合值，層次總排序?yàn)闅w一化的正規(guī)向量。總排序的結(jié)果同樣需要一致性檢驗(yàn)，計算C.R.值。

二、應(yīng)用實(shí)例

數(shù)據(jù)來源于2020年本院督導(dǎo)聽課評價表，用Excel2016進(jìn)行數(shù)據(jù)的計算。首先構(gòu)建2個一級指標(biāo)的兩兩評判矩陣如下：

對上述結(jié)果進(jìn)行一致性檢驗(yàn)，經(jīng)計算，矩陣的最大特征值λm=5.141，C.I.=0.035，C.R.=0.032<0.1，有滿意的一致性，因此，前面所確定的權(quán)重合理。

矩陣的最大特征值λm=3.009，C.I.=0.005，C.R.=0.008<0.1，有滿意的一致性，因此，所確定的權(quán)重合理。

利用上述綜合權(quán)重，即可實(shí)現(xiàn)對實(shí)際得分的客觀、科學(xué)的評價。本例僅列出對5位教師的評價結(jié)果，并與未賦權(quán)的結(jié)果進(jìn)行對比。

以上結(jié)果表明，用層次分析法對教師教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行定量評分，所得結(jié)果與未賦權(quán)的結(jié)果一般不同，層次分析法考慮到不同評價指標(biāo)的重要性差異，不應(yīng)同等對待，因此更切合實(shí)際，結(jié)果更具說服力。

三、討論

（一）以往文獻(xiàn)對指標(biāo)權(quán)重劃分的方法很多，其中層次分析法是確定指標(biāo)權(quán)重較常用的方法，該方法減少了傳統(tǒng)指標(biāo)權(quán)重確定中主要依據(jù)專家憑主觀經(jīng)驗(yàn)打分、隨意性強(qiáng)、缺少科學(xué)論證的缺陷。

（二）該模型雖然比較科學(xué)、客觀，但在不同實(shí)踐應(yīng)用中還需要具體問題，具體分析，根據(jù)不同的評價目的，對指標(biāo)體系、指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行合理調(diào)整。

（三）本研究的價值在于，進(jìn)行高校教學(xué)質(zhì)量評價實(shí)踐時，可以通過所確定的指標(biāo)體系，通過專家或督導(dǎo)打分（采用百分制），與權(quán)重相乘后求和得到綜合評價結(jié)果。用該方法可以得到相對全面、客觀的結(jié)果，為教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系的建立提供重要參考。

參考文獻(xiàn)

[1]杜馳平.基于層次分析法對教師考核中教學(xué)指標(biāo)權(quán)重的計算[J].福建茶葉，2020，（3）：335-336.

[2]李行，邱明，蔡彬卓，等.基于層次分析法的混合式教學(xué)評價體系研究—面向數(shù)字設(shè)計類課程[J].大學(xué)教育，2021，2：39-42.

[3]余昭勝，廖艷芬，夏雨晴，等.基于層次和多指標(biāo)綜合評價分析法的能源與動力工程專業(yè)校外教學(xué)實(shí)習(xí)基地評價指標(biāo)體系的研究[J].高等工程教育研究，2019增刊1：292-296.

[4]張愷聆.基于層次分析法的應(yīng)用型大學(xué)課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系研究[J].中國多媒體與網(wǎng)絡(luò)教學(xué)學(xué)報（上旬刊），2020，12：240-242.

[5]沈娟.基于層次分析法的高校教學(xué)質(zhì)量評價模型的研究[J].科技視界，2018，28：133-135.

[6]邱文教，趙光，雷威.基于層次分析法的高校探究式課堂教學(xué)評價指標(biāo)體系構(gòu)建[J].高等工程教育研究，2016，（6）：138-143.

基金項(xiàng)目

黑龍江省教育科學(xué)規(guī)劃重點(diǎn)課題（GJB1421200）

作者簡介

王景偉（1973—），男，遼寧省康平縣人，博士，副教授，主要從事作物生理生態(tài)、生物統(tǒng)計方面的研究。