梁 在，李文利

（西安交通大學人文社會科學學院，陜西西安 710049）

一、引言

改革開放以來，隨著人口流動的日趨活躍，流動人口總量持續(xù)增加。伴隨著人口流動而產(chǎn)生的留守兒童群體越來越受到重視。長期以來，我國留守兒童群體呈現(xiàn)出規(guī)模大、問題多的特征，其中留守兒童的教育一直是社會各界關注的重點和熱點問題。

自2010年頒布《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》以來，我國已基本實現(xiàn)九年義務教育的普及。在全國范圍內解決了兒童的入學問題，這是良好的政策環(huán)境。從人口遷移的角度來說，父母外出務工提高家庭經(jīng)濟收入，削弱家庭教育投資約束，這必然會改善留守兒童的受教育狀況，提高留守兒童入學的可能性。［1］因此我國農村留守兒童受教育機會得到了極大的提高，農村留守兒童與非留守兒童在義務教育階段的受教育機會差異逐漸縮小甚至消失。然而，農村留守兒童在學業(yè)成就和教育獲得上依然處于明顯的劣勢地位。留守兒童的學習成績顯著低于非留守兒童。［2-7］父、母遷移對留守兒童的教育獲得產(chǎn)生顯著的負向影響。［8-9］

目前學術界將留守兒童在學習成就和教育獲得上的不利處境主要歸因于由父母流動導致的兒童自身局限和家庭教育問題兩方面。兒童的社會化發(fā)展始于家庭，內嵌于家庭的社會資本在兒童教育發(fā)展過程中扮演重要作用。［10-11］針對留守兒童學校教育中存在的問題，學術界已進行了較為充分的研究，提出了相應對策建議，也推動了留守兒童教育福利體系的發(fā)展。但是，留守兒童的家庭教育投入并未得到充分研究與評估。因此，本文要探討的問題是，父母外出是否對留守兒童的家庭教育投入產(chǎn)生影響？旨在回答不同留守經(jīng)歷的兒童其家庭投入狀況是否存在顯著差異。

二、文獻綜述和研究假設

（一）留守兒童學業(yè)表現(xiàn)不利處境歸因

目前學術界將留守兒童在學習成就和教育獲得上的不利處境主要歸因于兩方面。從留守兒童自身來講，父母流動增加了留守兒童的家務勞動負擔，［12-13］導致他們學習時間不足。同時，父母流動也會對留守兒童的學習動機和學習興趣產(chǎn)生負向影響。［14-15］此外，父、母流動導致留守兒童不良的身體和心理健康狀況，［16-18］從而導致其較差的學業(yè)表現(xiàn)。

從家庭教育的角度來講，父、母流動導致留守兒童在家庭教育參與和監(jiān)管兩個方面受到的關注減少。在我國農村地區(qū)，單親監(jiān)護人或其他監(jiān)護人對留守兒童的學習往往疏于輔導、監(jiān)督和監(jiān)管。父、母一方外出后，多數(shù)單親監(jiān)護人要負責所有家務和農活，生活上無依靠，他們要承受巨大的生活負擔。因此，單親監(jiān)護人對留守兒童學業(yè)輔導和監(jiān)管所能投入的時間和精力就十分有限。隔代監(jiān)護人往往文化水平較低、體力和經(jīng)濟狀況較差，他們對留守兒童的學習輔導與監(jiān)督更束手無策。對隔代監(jiān)護人來說，照顧留守兒童的主要內容是解決衣食住行而非學習，［19］此種情況也極易導致兒童各種不良學習和行為習慣。

由上可見，在家庭教育方面，現(xiàn)有文獻主要認為留守兒童在家庭教育參與和監(jiān)管兩個方面受到較少關注，從而導致其學業(yè)表現(xiàn)不良。但這些結論主要基于質性研究，缺乏嚴格的統(tǒng)計檢驗。同時，家庭教育參與和教育監(jiān)管屬于家庭教育投入的范疇，但家庭教育投入又不僅包含以上兩方面，它還應包括家庭教育投資。教育投資是兒童家庭教育投入的另一重要方面。［20］顯然，現(xiàn)有文獻缺乏對留守兒童家庭教育投資的考察。此外，關于留守兒童學業(yè)成就和教育獲得，已有文獻更多地研究父母流動和學校的直接影響，很少談到和驗證具體的影響機制。最后，缺乏對曾經(jīng)留守（現(xiàn)非留守）群體的考察。近年來，隨著我國宏觀社會背景發(fā)生重大變化，人口回流現(xiàn)象頻繁，許多留守兒童由于父母的回流變成曾經(jīng)的留守兒童。中國農業(yè)大學的葉敬忠教授呼吁未來的留守兒童研究應從“留守狀態(tài)”研究轉向“留守經(jīng)歷”，［21］且已有研究表明曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童在心理健康和行為指標上有明顯差異，［22-23］因此不能將曾經(jīng)留守兒童簡單地歸為非留守兒童進行分析。

（二）對家庭教育投入的界定

在人力資本投資理論框架內，家庭教育投入通常指家庭在子女受教育方面所付出的財力。但從廣義角度來講，家庭教育投入應包含多維度因素——它既包含家庭在子女教育上所投入的資金和物質，也包括家長對子女生活照料、學習輔導和課后監(jiān)督等方面的時間和精力投入。如劉保中從父母教育期望、家庭教育支出和教育參與三個維度對我國城鄉(xiāng)家庭教育投入情況進行了比較分析。［20］對于留守兒童群體來講，父母外出流動導致家庭結構改變，這勢必影響其家庭教養(yǎng)實踐（Parenting practices）。教養(yǎng)實踐又包括家長參與（Parental involvement）和家長監(jiān)管（Parental monitoring）。［24］以此為依據(jù)，本文從家庭教育投資、教育參與和教育監(jiān)管三個方面對留守兒童家庭教育投入情況進行考察。

家庭教育投資（Family education investment）是家庭為子女受教育所進行的一切經(jīng)濟支出，它對兒童的學業(yè)成就有顯著的正向提升作用。［25-26］而學業(yè)成就是預測兒童未來經(jīng)濟福祉和向上社會流動的最重要的預測因素之一。［27-30］因此，家庭教育經(jīng)濟支出間接影響兒童未來的職業(yè)獲得和收入水平。

家庭教育參與（Parental involvement）是指家長在子女教育上的時間和精力投入。包括參加子女學校家長會、與學校老師談論子女的情況、對子女的學習輔導和監(jiān)督等。家長的教育參與度與兒童的學業(yè)表現(xiàn)有強烈的正相關。父母的知識、技能和觀念通過教育參與傳遞給兒童，從而對兒童的認知和非認知能力發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。［31-33］研究亦顯示即使在家庭經(jīng)濟較困難的情況下父母的教育參與也可以緩解經(jīng)濟困難給兒童受教育帶來的負面影響。［34］

家庭教育監(jiān)管（Parental monitoring）指的是家長對兒童課外活動的監(jiān)管，包括監(jiān)督兒童的課后活動、兒童與同齡人之間的交往和檢查學習情況等。研究表明父母監(jiān)管有利于兒童按時完成作業(yè)，［35］父母監(jiān)管兒童課后活動的行為有利于兒童取得更高的學習成績，［36］父母對兒童朋友圈的了解與兒童成績呈正相關。［37］

綜上，本文試圖厘清父母外出對留守兒童家庭教育投入的影響。新移民經(jīng)濟學認為父母外出工作能夠提升家庭收入，緩解家庭經(jīng)濟約束且降低風險與不確定性，對留守兒童教育產(chǎn)生有益的影響。但收入的提高是否帶來留守兒童較高的家庭教育投資目前仍鮮有研究。我們的調查系統(tǒng)收集了有關兒童家庭教育的測量指標。因此本文從家庭教育投資、家庭教育參與和教育監(jiān)管三個方面對農村留守兒童家庭教育投入進行整體性把握。同時，考慮流動人口外出收入的發(fā)展規(guī)律（外出初期收入不穩(wěn)定且較低）以及留守時間長短的差異性，［38-40］本文還將區(qū)分短期留守和長期留守進行分析。此外，本文對兒童群體進行了重新分類，將曾經(jīng)留守（現(xiàn)非留守）從非留守兒童中區(qū)分出來，考察正在留守、曾經(jīng)留守與從未留守群體之間家庭教育投入的差異。最后，試圖通過探討留守兒童家庭教育投入情況找出父母外出對留守兒童學業(yè)成績和教育獲得影響的機制變量。

（三）研究假設

國內關于家庭教育投入的研究大多集中于城鄉(xiāng)、階層以及地區(qū)等之間差異的分析，針對農村留守與非留守兒童家庭教育投入的研究相對較少。

在家庭教育支出方面，由于我國與西方發(fā)達國家勞動力市場收入的巨大差異，跨國遷移家庭的經(jīng)濟狀況明顯優(yōu)于非遷移家庭。我國福建省跨國遷移家庭的留守兒童可以在費用昂貴的私立學校接受教育，這些留守兒童往往學習更好，課外活動更豐富。類似研究結論在國內人口遷移相關研究中也得到驗證。與非留守兒童相比，留守兒童很少出現(xiàn)因為交不起學費而輟學的情況。父母流動改善了留守兒童的學習條件，比如有錢購買課外輔導讀物或聘請家教，［41］尤其對經(jīng)濟條件普遍較差的農村家庭而言，外出父母的匯款能為留守兒童接受教育提供必要的資金保證，有效緩解留守兒童家庭的資金壓力。［5］可見，匯款提高了家庭經(jīng)濟收入，將農村留守兒童從家務勞動中解放出來，而且還為其提供充足的教育資源、健康的生活和更有營養(yǎng)的食物，可以在一定程度上彌補由于父母教養(yǎng)缺失所造成的負面影響。［42］

當然，家庭也可能將匯款用于住房或購買其他物品而非兒童的教育。但重視子女的教育成就一直都是我國傳統(tǒng)的家庭觀念。在儒家思想觀念的指導下，中國家長普遍對其子女具有較高的教育期望。匯款必然被用來改善留守兒童的受教育狀況。因此，我們認為留守兒童的家庭教育支出可能高于非留守兒童的家庭教育支出。

此外，梅西認為移民在遷移的初始階段（“寄居階段”）所從事的工作大多屬于季節(jié)性、不穩(wěn)定的工作。隨著遷移時間的推移，移民的工作經(jīng)驗增加，在當?shù)厣鐣V泛的連結，能夠獲得更穩(wěn)定、收入更高的工作。我國國內流動人口收入發(fā)展趨勢也具有類似特點。流動人口只有在積累了一定工作經(jīng)驗和生產(chǎn)技術后，其就業(yè)崗位和收入水平才能穩(wěn)定下來。在中國，不穩(wěn)定的工作環(huán)境會顯著降低農民工匯款的可能性和數(shù)額。［43］而在外打工時間越長，匯款的可能性越大，數(shù)額越多。［44］可見外出務工初期很難發(fā)生匯款，或匯款數(shù)額很少。隨著外出時間的增加，收入提高且趨于穩(wěn)定后才可能有較多匯款。在這種情況下，匯款所帶來的“收入效應”對留守兒童學習條件的改善也會相應滯后。因此，我們認為留守兒童家庭教育投資情況很可能因留守時間長短而存在差異。針對以上分析，我們提出以下研究假設：

H1：留守兒童的家庭教育支出高于非留守兒童的家庭教育支出，父母外出務工對農村留守兒童家庭教育支出產(chǎn)生正向影響。

H1a：父母外出時間越長，留守兒童家庭教育支出越高。

H1b：父母外出一定時間后才會對留守兒童的家庭教育投資產(chǎn)生正向影響，短期外出很難有顯著改善。

H1c：長期留守兒童的家庭教育投資高于短期留守兒童的家庭教育投資。

從家庭教育參與和教育監(jiān)管的角度來看，已有文獻認為，由父母一方監(jiān)護的留守兒童（在我國農村地區(qū)往往是父親外出，母親在家照顧留守兒童）雖然在穿著和飲食方面與非留守兒童沒有差異，但由于家庭主要勞動力的外出，單親監(jiān)護人面臨著過重的勞動負擔，對留守兒童學習輔導和監(jiān)督也隨之減少。祖輩監(jiān)護人往往文化素質較低，與留守兒童欠缺思想溝通，對兒童的學習和行為管教更少。其他監(jiān)護人與兒童情感疏遠，隔閡較深，他們作為代養(yǎng)人只能負責留守兒童的溫飽問題。因此，農村留守與非留守兒童在家庭教育參與和監(jiān)管方面的差異是顯而易見的。因此我們提出假設二和三。

H2：留守兒童的家庭教育參與度低于非留守兒童家庭，父母外出務工對農村兒童家庭教育參與產(chǎn)生負向影響。

H3：留守兒童的家庭教育監(jiān)管度也低于非留守兒童家庭，父母外出務工對農村兒童家庭教育監(jiān)管產(chǎn)生負向影響。

本研究的控制變量包括：兒童性別、父母平均年齡、平均受教育年限、家庭經(jīng)濟收入和家庭孩子總數(shù)。對控制變量的選取，具體說明如下：

首先，我國農村家庭教育投資存在比較嚴重的性別偏好，子女性別結構影響家庭教育投資的量。在教育投資選擇上，農村家庭的選擇標準呈現(xiàn)擇優(yōu)、擇小和擇男的傾向。［45］其次，資源稀釋理論認為，家庭的資源是有限的，隨著家庭孩子數(shù)量的增多每個孩子所能享受的家庭資源就越少。許多實證研究也得出相同的結論，［46-47］模型中控制了家庭孩子總數(shù)。再次，家庭收入對兒童教育投資有顯著的正向效應，在大多數(shù)情況下，提高家庭的經(jīng)濟收入也會導致兒童家庭教育支出的增加。［48-49］在我國農村地區(qū)，在外務工收入是農村家庭的主要經(jīng)濟來源，二者顯著相關，因此模型中納入家庭經(jīng)濟收入相當于對外出收入進行一定控制。此外，父母受教育程度越高，對兒童的教育投入也會更高。［50］最后，考慮不同年齡群體的差異，模型納入了父母平均年齡。由于本調查對象均為小學五年級兒童，因此模型中無需考慮兒童年齡的影響。

三、數(shù)據(jù)、變量與分析方法

（一）數(shù)據(jù)

本研究使用國家社科基金重點課題“留守兒童與流動兒童發(fā)展狀況動態(tài)監(jiān)測研究”數(shù)據(jù)。該課題是由西安交通大學社會學系研究團隊承擔實施的一項大型綜合性抽樣調查。調查運用多階段分層抽樣方案，采用PPS抽樣方法在陜西省關中和陜南地區(qū)進行的一項留守兒童調查。調查于2016年11月至2018年5月實施，共進行五份問卷的調查，其中包括主要看護人問卷、青少年問卷、學校問卷、教師評價問卷以及學生考試成績。于2017年10-12月期間收集了陜西省大荔縣和南鄭縣兩地農村兒童家庭和學校的空間坐標數(shù)據(jù)。本研究的數(shù)據(jù)主要來自主要看護人問卷。監(jiān)護人數(shù)據(jù)詳細詢問了兒童父母遷移史信息，遷移史包括兒童父（母）首次和最近一次外出前后職業(yè)、收入、流入地、持續(xù)時間、與留守子女聯(lián)系頻率以及匯款等詳細信息。

在本研究中，留守兒童指因父母單方或雙方外出務工而留守農村3個月以上、未滿15周歲的子女。數(shù)據(jù)樣本量為1 225，留守兒童為634人，非留守兒童為591人，其中174人為曾經(jīng)留守兒童（現(xiàn)非留守），417人為從未留守兒童（父母均未外出過）。

（二）變量

1.因變量

本研究的因變量包括：“家庭教育投資”“家庭教育參與”和“家庭教育監(jiān)管”，分別代表了家庭教育投入的不同維度。本文將“家庭教育投資”操作化為“家庭教育支出”，該變量包括家庭教育總支出、書本費支出、課外讀物支出和文具支出四個方面，通過“在這個學期（或者剛結束這個學期），您和家人為這個孩子支付學費和其他費用的情況”這一問題獲得。

“家庭教育參與”可從多維度對其進行測量。本研究選取三個因變量來反映家庭對兒童教育參與的情況，分別對應主要監(jiān)護人問卷中的三個問題。前兩個問題為：“本學期（或者剛結束的這個學期），您參與孩子學?；顒樱ㄎ乃囇莩龌蝮w育活動）多少次？”“您主動找班主任、任課老師或者校長談孩子的情況多少次？”此兩個問題詢問次數(shù)，本研究將其處理為虛擬變量納入模型，將取值為2次及以上者定義為1=“較高教育參與度”，將2次以下的定義為0=“較低教育參與度”。第三個問題為“過去半年內您和孩子討論（1）他感興趣的學?；顒踊蚴虑椋唬?）課堂上學習內容；（3）在校發(fā)生的人和事；（4）和小朋友的關系的頻率如何？”監(jiān)護人需根據(jù)過去半年的實際情況在應答項“從不”“一共幾次”“每月1至2次”“大約一星期一次”“一星期超過一次”和“每天”中選擇一個，分別賦值為1-6，本研究將以上四項得分加總得到“與孩子討論學校及課堂事情”的連續(xù)因變量。

“家庭教育監(jiān)管”代表著家庭對子女學習和生活兩個方面良好行為習慣的培養(yǎng)和監(jiān)督，本研究以“您有沒有規(guī)定孩子每天可以看多久電視？”和“您有沒有規(guī)定孩子每天能上多久網(wǎng)，或玩多久電子游戲？”兩項作為家庭教養(yǎng)監(jiān)管的代理變量。問卷中設置三個選項：“1=有，2=沒有，3=不適用（沒有電視/電腦/游戲機）”，我們在編碼的過程中將“3=不適用”編碼為缺失值，而對其余兩項進行虛擬處理，重新賦值為1=“有規(guī)定”和0=“沒有”，并將其視為虛擬變量納入模型。各組兒童在家庭教育投入上的比較情況見表1和圖1。

表1展示留守經(jīng)歷分類下農村兒童家庭教育投入三個維度的情況，圖1展示留守時長類別下農村兒童家庭教育投資情況。如表1所示，正在留守兒童四項家庭教育支出均小于從未留守兒童，而曾經(jīng)留守兒童與從未留守家庭教育支出基本持平。T檢驗的結果顯示正在留守與從未留守兒童在以上四項教育支出上的差異達到了統(tǒng)計顯著性，說明留守兒童家庭的教育經(jīng)濟投入顯著少于從未留守兒童家庭的教育經(jīng)濟投入。但與從未留守兒童相比，曾經(jīng)留守兒童的家庭教育支出差異均不顯著。三組兒童在家庭教育參與和教育監(jiān)管上也表現(xiàn)出同樣的差異：在家庭教育參與和教育監(jiān)管兩項維度上，正在留守兒童的劣勢明顯且達到統(tǒng)計顯著性，說明留守兒童監(jiān)護人對孩子的教育參與和監(jiān)管都較少。由圖1可知在留守時長類別下，長期留守兒童的家庭教育投資高于短期留守兒童家庭教育投資，這也是下文中留守時長相關分析的依據(jù)。

2.自變量

本研究根據(jù)是否留守來區(qū)分家庭類型，以“是否留守”兒童作為核心自變量，其中留守兒童為觀測組，非留守兒童為參照組，分析兩者在各個家庭教育投入維度上的差異。本研究的控制變量主要包括兒童性別、父母平均年齡、平均受教育年限、家庭經(jīng)濟收入和家庭孩子總數(shù)。自變量和控制變量基本統(tǒng)計情況如表2所示。

圖1 留守時長類別下家庭教育支出情況

需要特別說明監(jiān)護人問卷涉及兒童基本信息、家庭成員信息、兒童健康和教育歷史、兒童留守情況以及父母遷移史等信息。遷移史部分又涵蓋兒童父、母外出總次數(shù)、首次和最近一次外出前后職業(yè)、收入、流入地、持續(xù)時間、與留守子女聯(lián)系頻率以及匯款等詳細信息。我們首先根據(jù)兒童目前身份定義出留守和非留守兩組，進而結合父、母遷移史信息在非留守兒童組中計算出“曾經(jīng)留守（現(xiàn)非留守）”和“從未留守”，從而生成一個三分類的“留守經(jīng)歷”變量。

（三）分析方法

本研究采用OLS、Tobit以及二分Logistic多元回歸分析方法對三類兒童家庭教育投入的狀況進行比較分析。在實證結果部分，本研究針對不同因變量類型采用了不同的多元回歸方法。對于教育支出類連續(xù)因變量，由于部分樣本的教育支出取值為0，相應變量的概率分布均由一個離散點與一個連續(xù)分布所組成的混合分布，此時如果用OLS來估計，無論是用整個樣本還是去掉離散點后的子樣本，都會導致不一致的估計。［51］針對此種數(shù)據(jù)結構，需采用刪截模型，而Tobit模型就是解決此類問題的常用統(tǒng)計方法。［52］其余連續(xù)因變量則采用OLS回歸模型。對于虛擬因變量，則采用二分Logistic回歸模型。

表2 控制變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結果

對此部分的安排如下：在家庭教育投資部分，囿于數(shù)據(jù)分布情況，我們采用Tobit回歸從留守經(jīng)歷視角下，展現(xiàn)三組兒童家庭教育投資維度的差異。同時，將留守兒童家庭教育投資與父親外出持續(xù)時間和外出收入聯(lián)系起來進行分析；分別采用二分Logistic回歸和OLS回歸展示三組兒童在家庭教育參與和教育監(jiān)管上的具體差異。

（一）家庭教育投資

1.三類兒童家庭教育投資模型分析

表3基于Tobit回歸的分析顯示在控制了其他變量的影響后，正在留守兒童的家庭教育總支出、書本費和文具支出顯著低于從未留守兒童的相應教育支出項。曾經(jīng)留守兒童的系數(shù)則均不顯著?？梢?，正在留守兒童的家庭教育總支出、書本費和文具支出劣勢明顯。H1未得到驗證。

已有研究認為父母外出務工所帶來的匯款可以提高家庭經(jīng)濟收入，增加留守兒童接受教育的機會，提高教育投資，減少留守兒童家務勞動時間等，從而對留守兒童的教育產(chǎn)生正向影響。［53］

但本研究卻發(fā)現(xiàn)父（母）外出務工后，正在留守兒童的教育總支出顯著低于從未留守兒童。我們在此給出以下兩種解釋：其一，流動家庭的經(jīng)濟狀況在人口外出之前就面臨較大困難，因此在父母外出前留守兒童的家庭教育支出可能就少于非留守兒童。即使父母外出后家庭經(jīng)濟狀況有所改善，但也并沒有因此而寬裕，兩類兒童的家庭教育支出依然存在顯著差異。其二，由于父母外出務工，留守兒童的家庭教育支出有所減少。在調研中有不少留守兒童的監(jiān)護人，尤其是祖輩監(jiān)護人常常表示，留守兒童的父母外出后很少寄錢回來，有的甚至一年都沒有匯款。留守兒童撫養(yǎng)和受教育的經(jīng)濟壓力完全由祖輩監(jiān)護人承擔。子女外出打工后，這些留守農村的祖輩監(jiān)護人不但無人贍養(yǎng)，同時還要肩負起撫養(yǎng)孫輩的重任，他們在經(jīng)濟上往往入不敷出，只能勉強應付兒童上學的基本開支，導致正在留守兒童在家庭教育支出上的相對劣勢。一般認為經(jīng)濟狀況較好的家庭其子女的家庭教育投資也高，反過來說，教育投資較低的家庭經(jīng)濟狀況可能也較差。研究數(shù)據(jù)顯示留守兒童的家庭經(jīng)濟狀況確實比非留守兒童家庭差，這為表3中結果提供了實證依據(jù)。

表3 三類兒童家庭教育支出差異分析結果

為能充分反映教育投資各分位點上留守經(jīng)歷的影響，我們還做了分位數(shù)回歸分析。分位數(shù)回歸的最大優(yōu)勢在于，可在各個分位點上對因變量進行微觀刻畫，細致地展示自變量與因變量之間的變動趨勢。［54］限于篇幅，我們在表4中將分位數(shù)回歸結果歸納為各項家庭教育投資的50%上下分位結果以說明留守兒童家庭教育投資相對劣勢的具體分布。

以總教育支出為例，將總教育支出中位數(shù)（含中位數(shù)）以下的取值樣本定義為低分位樣本，其中位數(shù)以上樣本定義為高分位樣本，其余三項教育支出的分樣本過程相同。表4結果顯示在四項家庭教育支出的低分位模型中，正在留守、曾經(jīng)留守與從未留守兒童的各項教育支出均無顯著性差異；而在四項家庭教育支出的高分位模型中，正在留守兒童的家庭教育總支出顯著低于從未留守兒童的總支出，但其課外讀物支出卻顯著高于從未留守兒童的相應支出，而曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童各項教育支出依然無顯著差異。

表4 三類兒童家庭教育支出分樣本回歸結果

因此，與從未留守兒童相比，表3中發(fā)現(xiàn)的正在留守兒童總教育支出的相對劣勢主要體現(xiàn)在家庭教育總支出較高時。也就是說，在總教育支出較低的家庭中，以上兩組兒童不存在顯著性差異；但在總教育支出較高的家庭中，留守兒童則處于顯著的劣勢地位。此外，與從未留守兒童相比，當課外讀物支出較高時（高于中位數(shù)樣本），留守兒童則處于顯著的優(yōu)勢地位。曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童相比，不論在四項家庭教育支出較低或較高時，均不存在顯著差異。

2.留守兒童父親外出時間與其家庭教育投資關系分析

如上所述，相對于從未留守兒童來說，留守兒童的家庭教育投資依然處于明顯的不利處境。說明留守兒童并沒有因父母遷移而在教育投資上受益。這一結果令人擔憂，亦與已有研究結論相悖。我們認為人口流動初期收入低且不穩(wěn)定，流動所帶來的收入效應在人口遷移發(fā)生一段時間后才產(chǎn)生作用。即隨父（母）外出持續(xù)時間的增加，留守兒童的家庭教育投資最終將得到顯著改善，但這種改善需要有一定的時間積累。接下來將分別對假設H1a、H1b和H1c進行驗證。將“父親外出時間”分別作為連續(xù)變量和類別變量納入模型進行考察。

表5 父親外出時間與留守兒童家庭教育投資模型分析

由表5結果可知在模型2中正在留守兒童的書本費支出模型系數(shù)為正向且達到統(tǒng)計顯著性。說明在控制其他變量的情況下，隨著父親外出時間的增加，留守兒童的書本費支出情況確實得到了顯著改善。H1a得到驗證。

在表5基礎之上，我們根據(jù)正在留守兒童父親本次外出持續(xù)時間將其劃分為“父親外出3年以上”和“父親外出3年以下”兩組兒童，并分別稱為“長期留守”和“短期留守”兒童，與從未留守兒童進行比較。同時，我們也比較了短期留守和長期留守二者各項教育支出的差異（見表6和表7）。

如表6所示，在控制其他因素的影響下，相對于從未留守兒童來說，短期留守兒童在模型1和模型2中的系數(shù)顯著為負。說明與從未留守兒童相比，短期留守兒童家庭教育總支出和書本費支出情況處于明顯的劣勢地位。而長期留守兒童的四項家庭教育支出系數(shù)均未達到統(tǒng)計顯著性。說明長期留守兒童與從未留守兒童在本研究所考察的四項家庭教育支出上不存在顯著差異。由此可見，在家庭人口流動發(fā)生一段時間（如3年以上）后，留守兒童的家庭教育投資才有可能得到顯著的改善，父母短期外出很難對留守子女的教育投資產(chǎn)生顯著的積極影響。

表6 父親外出時間與留守兒童家庭教育投資模型分析

表7 長期留守與短期留守兒童家庭教育投資比較

表7對比了短期留守和長期留守兒童各項教育支出情況。其結果顯示在控制了其他因素的影響后，長期留守兒童的書本費支出顯著高于短期留守兒童。說明與短期留守兒童相比，長期留守兒童在教育支出上的優(yōu)勢是顯著的。結合表6和表7的結果可知，短期留守兒童教育總支出和書本費支出顯著低于從未留守兒童，且其書本費支出也顯著低于長期留守兒童。至此，我們有足夠的證據(jù)相信父母遷移會增加家庭對留守兒童的教育投資，削弱家庭教育投資約束，從而在一定程度上彌補因遷移而導致的教養(yǎng)缺失所帶來的負面影響。但遷移的這種“收入效應”在人口遷移發(fā)生一定時間之后（如外出3年后）才產(chǎn)生顯著效應。因此，H1b和H1c得到驗證。

以上結果提示我們考察留守時長效應的重要性。與外出3個月的父母相比，外出3年的父母對留守子女學習產(chǎn)生的影響可能不同。以本文結果為例，如果參照現(xiàn)有多數(shù)文獻的做法不區(qū)分短期留守和長期留守，［55］將無法得出表6和表7中的結論。此外，吳映雄認為父母外出打工對留守子女學業(yè)成績的影響同時存在“收入效應”和“教養(yǎng)缺失效應”的雙重作用，打工帶來的家庭經(jīng)濟狀況好轉在很大程度上彌補了父母教養(yǎng)角色缺失所導致的社會化過程中不完整的不利影響。［42］但從本研究結論來看，短期留守兒童的家庭教育投資情況仍處于顯著的劣勢地位。長期留守兒童或因外出父母“收入效應”而得以一定程度的彌補。但對短期留守兒童來說，在父母外出初期，他們經(jīng)歷著經(jīng)濟缺失和教養(yǎng)缺失的雙重壓力，從這個方面來講，短期留守兒童可能是留守兒童群體中處境最差、最值得關注的。

（二）家庭教育參與

表8是留守經(jīng)歷類別下各組兒童家庭教育參與行為模型分析結果。正在留守兒童在模型1和模型2中系數(shù)均顯著為負，說明控制其他因素的影響后，正在留守兒童的家長教育參與度顯著低于從未留守兒童的家長教育參與度。

與從未留守兒童相比，曾經(jīng)留守兒童在模型3中的系數(shù)為負且具有一定統(tǒng)計顯著性。說明在控制其他因素的影響后，與從未留守兒童的家長相比，曾經(jīng)留守兒童家長在與孩子討論學校和學習情況上表現(xiàn)出較差的積極性?？梢?，即使人口回流使得兒童從留守變?yōu)榉橇羰貭顟B(tài)（曾經(jīng)留守），曾留守兒童在家長教育參與上的劣勢依然存在，這說明留守經(jīng)歷的影響具有持續(xù)性，值得深思和關注。研究假設H2得到驗證。

這一發(fā)現(xiàn)與已有研究結論是相呼應的。新遷移經(jīng)濟學理論認為，人口遷移決策并不是由獨立的個人做出的，而是在家庭或家族范圍內共同做出的決定。這是一種集體化的行為，它可以使個人的收益最大化，而使家庭風險最小化。［56］同理，作為父母的流動人口在做外出決策之前會考慮孩子的日常起居和學習輔導問題，他們會盡量將風險降到最低點。在我國“男主外，女主內”的傳統(tǒng)觀念驅使下，大多數(shù)家庭都會選擇母親留在家中負責子女的生活照料等事務，而父親外出務工尋求經(jīng)濟來源。即使是父母共同外出務工，也會將留守兒童交由其他可靠的親人撫養(yǎng)，在我國農村往往由祖輩來撫養(yǎng)孩子，因此父母其中一方監(jiān)護或祖輩監(jiān)護構成了我國農村留守兒童監(jiān)護類型的絕大多數(shù)情況。限于自身文化水平，祖輩監(jiān)護人往往缺乏對留守兒童學習的輔導、監(jiān)督，與留守兒童思想溝通不夠，這種監(jiān)護類型下的家長教育參與顯然十分低。而由母親監(jiān)護的單親留守兒童情況也不容樂觀。有研究表明丈夫外出務工后，留守家里的妻子勞動負擔過重，她們除了勉強照顧孩子的生活外，基本沒有更多的時間和精力去管教孩子，且留守的母親普遍學歷很低，這樣就易導致單親監(jiān)護的留守兒童教育參與度也相對較低。

表8 三類兒童家庭教育參與差異分析結果

表9 三類兒童家庭教育監(jiān)管差異分析結果

表10 留守與非留守兒童家庭教育投入模式比較

（三）家庭教育監(jiān)管

如表9所示，針對家庭教育監(jiān)管的二分Logistic回歸結果顯示，正在留守兒童在兩個模型中的系數(shù)均為負向且統(tǒng)計顯著，說明在控制了其他變量的前提下，與從未留守兒童家庭監(jiān)護人相比，正在留守兒童家庭監(jiān)護人對孩子每天看電視和上網(wǎng)顯示出較低的監(jiān)管水平。正在留守兒童家庭對孩子每天看電視時間限制的可能性比從未留守兒童家庭要低28%。與從未留守兒童監(jiān)護人相比，正在留守兒童家庭對孩子每天上網(wǎng)時間進行限制的可能性要低46%。因此，研究假設H3得到驗證。而與從未留守兒童相比，曾經(jīng)留守兒童在兩個模型中的系數(shù)均不顯著，說明此二者在家庭教育監(jiān)管方面不存在差異。

這一發(fā)現(xiàn)與已有研究結論一致。正如前文所述，單親監(jiān)護和祖輩監(jiān)護構成了我國留守兒童監(jiān)護類型的絕大多數(shù)情況，而此兩種監(jiān)護類型下的監(jiān)護人都要承擔更多來自家務、農活、人際關系和經(jīng)濟等方面的壓力，他們沒有更多的時間和精力去管教孩子，從而導致留守和非留守兒童在家庭教養(yǎng)監(jiān)管上的差異。

最后，本研究嘗試從留守經(jīng)歷視角對我國西部地區(qū)農村留守與非留守兒童家庭教育投入模式進行總結（見表10）。與正在留守兒童相比，從未留守兒童家庭對子女的教育有相對較高的經(jīng)濟投入，教育參與度更高，監(jiān)管更嚴格。而正在留守兒童家庭對子女教育的經(jīng)濟投入少，在教育參與上缺乏積極主動性，對留守兒童的日常生活比較放任，監(jiān)管較少。曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童在家庭教育投資和教育監(jiān)管兩個方面沒有顯著差異，但曾經(jīng)留守兒童在家庭教育參與度上表現(xiàn)出一定的劣勢，這應引起社會各界的關注。

五、結論

文章從留守經(jīng)歷視角出發(fā)，在家庭教育投資、家庭教育參與和教育監(jiān)管三個維度上對當前我國西部農村留守與非留守兒童家庭教育投入狀況進行了比較分析，主要發(fā)現(xiàn)如下：

首先，留守兒童和非留守兒童在家庭教育投資、家庭教育參與和教育監(jiān)管投入上差異明顯。與從未留守兒童相比，正在留守兒童的家庭教育投資處于明顯的劣勢地位，這種相對劣勢主要體現(xiàn)在家庭教育總支出較高的群體。正在留守兒童的家庭教育參與和教育監(jiān)管水平亦顯著低于從未留守兒童。曾經(jīng)留守兒童與從未留守兒童的家庭教育投資和教育監(jiān)管兩方面雖無顯著差異，但其在家庭教育參與上處于一定劣勢地位。此外，留守兒童家庭教育投資與其父母外出時間呈顯著正向關系。外出時間越長，留守兒童的家庭教育投資越高。但由于人口流動初期所從事的工作不穩(wěn)定且收入較低，限制其匯款回家的可能性和數(shù)額，使得外出務工對留守兒童教育所產(chǎn)生的“收入效應”滯后。因此，只有在父母流動一段時間后，留守兒童的家庭教育投資才有可能得到顯著的改善，短期外出很難對留守子女的教育投資產(chǎn)生顯著的積極影響。這就導致短期留守兒童在三組兒童中的教育投資情況最差。相比于從未留守和長期留守兒童，短期留守兒童家庭教育支出情況處于明顯的劣勢地位，這提示未來應注重區(qū)分留守時長的異質性效應的分析。

其次，根據(jù)統(tǒng)計分析結果，本文總結出我國西部地區(qū)農村留守兒童和非留守兒童家庭教育投入的三種模式?！拜^高教育支出+較高教育參與度+監(jiān)管型”是從未留守兒童家庭教育投入模式；“較高教育支出+中等教育參與度+監(jiān)管型”為曾經(jīng)留守兒童（現(xiàn)非留守）家庭教育投入模式；而“低教育支出+低教育參與度+放任型”為正在留守兒童家庭教育投入模式。以上三種截然不同的家庭教育投入模式足以證明父母流動導致農村留守兒童在家庭教育支出、教育參與和教育監(jiān)管三個方面的不利處境，而家庭教育支出、教育參與和監(jiān)管又是影響兒童學業(yè)表現(xiàn)最重要的因素。

本文關于我國西部地區(qū)農村留守與非留守兒童家庭教育投入模式的比較研究不僅有助于把握當前留守兒童在教育方面所面臨的不利處境，更好地理解農村留守與非留守兒童之間教育問題的差異機制和形成過程，而且對于當前農村兒童教育公平政策的完善具有參考意義。