寇楓陽

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430073)

一、問題的提出

《民法典》第1198條第1款規(guī)定了安全保障義務(wù)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”的基礎(chǔ)上，將之?dāng)U大至“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、公共場(chǎng)所”。此處將“公共場(chǎng)所”分解為“經(jīng)營場(chǎng)所+公共場(chǎng)所”，將經(jīng)營場(chǎng)所之外的非營利性場(chǎng)所囊括其中，由此擴(kuò)張了安全保障義務(wù)適用的空間范圍(1)有觀點(diǎn)認(rèn)為，安全保障義務(wù)應(yīng)采單一“公共場(chǎng)所”表述，在前面列舉時(shí)應(yīng)采“營利性場(chǎng)所+非營利性場(chǎng)所”的方法，由此可為非營利性公共場(chǎng)所之解釋提供依據(jù)。筆者認(rèn)為，雖然兩種方式均可為非營利性公共場(chǎng)所提供解釋依據(jù)，但《民法典》之方式更優(yōu)，因?yàn)樵摲绞礁鼮楹?jiǎn)潔且更具概括性，避免列舉造成的遺漏與不周延，徒生解釋難題。[1]。應(yīng)當(dāng)代社會(huì)對(duì)危險(xiǎn)的防范和控制要求，拓寬注意義務(wù)的范圍，構(gòu)筑保護(hù)行為安全的堤壩，體現(xiàn)了新時(shí)代《民法典》的人文關(guān)懷。

值得注意的是，《民法典》規(guī)定的安全保障義務(wù)在創(chuàng)新的同時(shí)，仍具守正之特點(diǎn)，沿用了《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款“未盡到安全保障義務(wù)”之標(biāo)準(zhǔn)，但忽視了對(duì)安全保障義務(wù)限度與邊界的明確。在《民法典》編纂的背景下，在《民法典》安全保障義務(wù)之空間二分為經(jīng)營場(chǎng)所與非營利性場(chǎng)所的現(xiàn)實(shí)情況下，學(xué)界對(duì)安全保障義務(wù)之合理限度的研究立基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款之“公共場(chǎng)所”，并未區(qū)分營利性和非營利性，忽視了非營利性公共場(chǎng)所安保義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的特殊性(2)雖無根據(jù)非營利性公共場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)確定安全保障義務(wù)之合理限度，但有針對(duì)特殊的責(zé)任主體之不同展開的研究。。

學(xué)術(shù)研究忽視非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，并不意味著實(shí)踐中不存在該種情況。2020年最高人民法院公布的“大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型民事案例”中，“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”(3)參見“李秋月、李月如違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民再273號(hào)民事判決書。即為非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的明證。該案中，受害人私自攀爬與游覽服務(wù)無關(guān)的楊梅樹，導(dǎo)致墜落身亡，該景區(qū)系3A級(jí)開放式景區(qū)，不收門票，具備非營利性，一審、二審均認(rèn)為景區(qū)管理人“應(yīng)意識(shí)到攀爬楊梅樹采摘果實(shí)存在可能危及人身財(cái)產(chǎn)安全的情況，但其未對(duì)此作出警示告知，存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任”；再審則從安全保障義務(wù)之限度、法律上的因果關(guān)系及受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)三方面，否定管理人違反安全保障義務(wù)，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。再審法院關(guān)于安全保障義務(wù)限度之理由是“紅山村景區(qū)屬于開放式景區(qū)，未向村民或游客提供采摘楊梅的活動(dòng)，楊梅樹本身并無安全隱患，若要求紅山村民委員會(huì)對(duì)景區(qū)內(nèi)的所有樹木加以圍蔽、設(shè)置警示標(biāo)志或采取其他防護(hù)措施，顯然超過善良管理人的注意標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)所有樹木均設(shè)置警示和防護(hù)措施顯然超過非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之限度，但是否意味著無須任何的警示和防護(hù)措施？再審法院并未回答，留待理論發(fā)現(xiàn)和實(shí)踐探索。2019年下半年熱點(diǎn)之一“冰上遛狗溺亡案”(4)參見“支某等與北京市豐臺(tái)區(qū)永定河管理所等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院(2018)京0106民初2975號(hào)民事判決書。，一審法院判決安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任，但是在說理中認(rèn)為“安全保障義務(wù)系針對(duì)經(jīng)營性公共場(chǎng)所管理人的法定義務(wù)”，則是暴露出司法實(shí)踐中并未意識(shí)到非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，仍以營利性公共場(chǎng)所之標(biāo)準(zhǔn)為裁量基準(zhǔn)，由此突出非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)研究之必要性。

司法實(shí)踐中此類案件不勝枚舉，非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之限度認(rèn)定混亂，同案不同判的現(xiàn)象乃為常態(tài)。如下面兩則案例。

案例一：在“晉城市兒童公園與陳某1、司某等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中(5)參見山西省晉城市中級(jí)人民法院(2019)晉05民終888號(hào)民事判決書。，受害人在晚上9點(diǎn)酒后進(jìn)入開放性、公益性的兒童公園，后落水死亡。一審法院認(rèn)為兒童公園雖履行警示義務(wù)，但保安員未盡到巡檢義務(wù)，因而未履行安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任；二審法院認(rèn)為“安全保障義務(wù)是指合理限度范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)，而非絕對(duì)的安全保障義務(wù)”，兒童公園已盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，故撤銷一審判決，駁回起訴。

案例二：在“衛(wèi)正華、衛(wèi)某與黑龍江省饒河農(nóng)場(chǎng)公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”中(6)參見黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)人民法院(2016)黑81民終362號(hào)民事判決書。，受害人在晚上8點(diǎn)40分進(jìn)入非營利性全天對(duì)外開放的水上公園，后落水身亡。一審法院認(rèn)為水上公園雖盡警示義務(wù)，但未配備巡視安全員，存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)15%的責(zé)任；二審法院以“安排適當(dāng)?shù)娜诉M(jìn)行巡查以防止有人攀爬打鬧出危險(xiǎn)也有一定的必要性”，存在管理上的瑕疵而未盡安全保障義務(wù)，維持了一審判決。

上述兩則案例案情相同，但終局結(jié)果截然不同，且案例一中一審、二審判決結(jié)果大相徑庭。表面緣由在于法院對(duì)非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不一，其實(shí)質(zhì)癥結(jié)在于缺乏營利性和非營利性公共場(chǎng)所之區(qū)分，反映出非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之特殊性研究供給不足。足見非營利性公共場(chǎng)所之安全保障義務(wù)亟待研究與討論，筆者在此盡拋磚引玉之力。

二、擴(kuò)張與泛化：安全保障義務(wù)的現(xiàn)代趨勢(shì)

無論大陸法系抑或英美法系，最初均因工業(yè)產(chǎn)生對(duì)雇員危險(xiǎn)之現(xiàn)實(shí)化，催生出工業(yè)生產(chǎn)的安全保障義務(wù)，后來演變?yōu)橛砷_創(chuàng)或維持危險(xiǎn)源之人所負(fù)必要且合理的保障措施之義務(wù)[2-3]，在我國甚至成為基于法定、約定乃至政策等因素而推定出的避免或減少損害的作為義務(wù)[4]。安全保障義務(wù)適用范圍逐漸擴(kuò)大之趨勢(shì)已成各國侵權(quán)責(zé)任的通例，甚至有過度之傾向。

(一)擴(kuò)張：比較法上的安全保障義務(wù)

安全保障義務(wù)在德國法中被稱為“交往安全義務(wù)”(7)有學(xué)者將之稱為“交易安全義務(wù)”。筆者認(rèn)為，交易安全義務(wù)意指為了交易之目的而產(chǎn)生的義務(wù)，其范圍過窄，并不能準(zhǔn)確表達(dá)德國法中此種義務(wù)，交往安全義務(wù)反而并非局限于交易之目的，因此更為準(zhǔn)確。[5]85，肇始于“枯樹案”和“亞麻毯案”[6]146，當(dāng)時(shí)并無交往安全義務(wù)，德國最高法院便通過合同義務(wù)之?dāng)U大解釋，采用締約過失責(zé)任以保護(hù)受害人[2]。后該種保護(hù)義務(wù)被吸收進(jìn)《德國民法典》，于823條第2項(xiàng)明定“違反保護(hù)他人為目的之法律者”承擔(dān)賠償義務(wù)，違反該種義務(wù)產(chǎn)生之責(zé)任是獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任(8)我國臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法典”第184條第2項(xiàng)是移植《德國民法典》，違反保護(hù)他人法律產(chǎn)生的責(zé)任為獨(dú)立的責(zé)任。[7]。因此，交往安全義務(wù)成為法定義務(wù)。德國普通法院認(rèn)為交往安全義務(wù)來源于法律規(guī)定、合同約定和先前行為，法官通過判例法將交往安全義務(wù)之不作為責(zé)任進(jìn)行了擴(kuò)張[5]78。交往安全義務(wù)不僅僅是法定、約定之義務(wù)，法官亦可借助自由裁量確定[8]。如此一來，交往安全義務(wù)交由法官自由裁量，將使該義務(wù)之來源、范圍與限度具有不確定性，根據(jù)案件需要確定交往安全義務(wù)可謂極大的“擴(kuò)張”(9)效法德國法的日本，將安全保障義務(wù)稱為“安全關(guān)照義務(wù)”，始于1975年公務(wù)員履行職務(wù)過程中受損害，經(jīng)由判例發(fā)展，如今將之廣泛應(yīng)用于合同和侵權(quán)領(lǐng)域，雖安全關(guān)照義務(wù)之前提為先行行為引發(fā)之義務(wù)，但已然呈擴(kuò)張之勢(shì)。[1，9]。

在大陸法系的另一代表國家——法國，安全保障義務(wù)被稱為“保安義務(wù)”，法國民法將債務(wù)區(qū)分為結(jié)果債務(wù)和手段債務(wù)，前者是為承擔(dān)責(zé)任而設(shè)置的，后者是為設(shè)立義務(wù)而設(shè)置的，保安義務(wù)兼具二者之性質(zhì)[10]。換言之，結(jié)果債務(wù)為責(zé)任承擔(dān)，手段債務(wù)為義務(wù)來源，而保安義務(wù)既有義務(wù)來源，亦須承擔(dān)責(zé)任。然而，保安義務(wù)并無法定和約定之區(qū)分[6]571，義務(wù)來源并不重要，重要的是義務(wù)之合理性證成，即其合理性采“善良家父”之標(biāo)準(zhǔn)[11]?！斗▏穹ǖ洹返?374條規(guī)定“管理人應(yīng)以善良管理人的注意管理事務(wù)”。眾所周知，“善良家父”或“善良管理人”的注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)要高于一般人或理性人，保安義務(wù)之合理性具有極大的證成可能性，可見其擴(kuò)張性更甚。加之法國民法出現(xiàn)諸多保安義務(wù)并非契約化運(yùn)動(dòng)[12]，因此在保護(hù)受害人導(dǎo)向下，保安義務(wù)之?dāng)U張勢(shì)在必行。

英美法系中的安全保障義務(wù)為“注意義務(wù)”。英國的注意義務(wù)源于Donoghue V. Stevenson案(10)See Donoghue V. Stevenson，(1932) A. C. 562. 580(HL).，該判例確定了基于特殊關(guān)系而產(chǎn)生注意義務(wù)的“鄰人規(guī)則”，后增加預(yù)見可能性加以限制[13]25，但基于社會(huì)之復(fù)雜性與變動(dòng)性，注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)不斷更新，增加公正、合理等因素加以考量[1]，以緩和預(yù)見可能性之限制。美國的注意義務(wù)始自契約之違反所造成的損害，后通過Palsgraf V. Long Island Railroad案(11)See Palsgraf V. Long Island， R. R. Co， 248N. Y. 339， 162N. E99(1928).，注意義務(wù)發(fā)展為普遍性的義務(wù)，侵權(quán)領(lǐng)域亦適用于此。職是之故，受制于判例約束的英美法系之注意義務(wù)，雖發(fā)展緩慢，但仍具義務(wù)逐漸擴(kuò)張、適用范圍不斷擴(kuò)大之特點(diǎn)。

(二)泛化：我國理論與實(shí)踐中的安全保障義務(wù)

我國安全保障義務(wù)首次規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償司法解釋》)第6條，以“經(jīng)營活動(dòng)或其他社會(huì)活動(dòng)”作為安全保障義務(wù)的范圍，“其他社會(huì)活動(dòng)”作為兜底，以便給解釋適用留下空間。雖然以“合理限度范圍”加以限制，但仍存在泛化與濫用的情況[14]169。

為杜絕上述情況，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款規(guī)定的安全保障義務(wù)的空間限定于“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所”。根據(jù)同類解釋規(guī)則，《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款列舉的公共場(chǎng)所均為營利性場(chǎng)所，“等公共場(chǎng)所”亦為營利性場(chǎng)所，此處的“等”字應(yīng)為“等內(nèi)”，而非“等外”(12)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款之“公共場(chǎng)所”應(yīng)為營利性公共場(chǎng)所的理由。[14]151-152。僅限于營利性場(chǎng)所固然不能達(dá)到安全保障義務(wù)之立法目的，學(xué)界通常運(yùn)用目的性擴(kuò)張之方法，將“公共場(chǎng)所”解釋為包含非營利性公共場(chǎng)所：通過探求《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款之規(guī)范目的，若對(duì)受害人之保護(hù)是制定法施加的義務(wù)，則法院應(yīng)判令被告未履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任[15]；或從公平責(zé)任角度出發(fā)，將之解釋為“經(jīng)營一定事業(yè)或從事其他工作或活動(dòng)之人”[8]；或認(rèn)為“公共場(chǎng)所”系不確定概念，根據(jù)《中華人民共和國公共場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第2條對(duì)公共場(chǎng)所之定義，公共場(chǎng)所既包括營利性場(chǎng)所，亦將非營利性場(chǎng)所納入其中，如公園、體育場(chǎng)等[16]。據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》起草者所言，“本條列舉的賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等，除了本條列舉的這些場(chǎng)所外，機(jī)場(chǎng)、碼頭、公園、餐廳等也都屬于公共場(chǎng)所”[17]，由此將公園等非營利性公共場(chǎng)所確定為司法上的安全保障義務(wù)之空間。

囿于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款“公共場(chǎng)所”之爭(zhēng)議，司法實(shí)踐通常將《侵權(quán)責(zé)任法》和《人身損害賠償司法解釋》第6條并用，以彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》之潛在不足(13)參見“楊國清、湘潭市岳塘區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”，湘潭市中級(jí)人民法院(2018)湘03民終1135號(hào)民事判決書。；或通過擴(kuò)大解釋《人身損害賠償司法解釋》第6條之“其他社會(huì)活動(dòng)”，將非營利性場(chǎng)所納入其中；或直接將《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款之“公共場(chǎng)所”擴(kuò)大至非營利性、公益性之場(chǎng)所(14)參見“肖建霖、王龍騰與福建省香柏樹體育服務(wù)有限公司、福州市鼓樓區(qū)文化體育局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，福州市中級(jí)人民法院(2016)閩01民終3856號(hào)民事判決書。；更有甚者，直接將道路視為公共場(chǎng)所，兩旁的溝渠致人損害的，亦違反安全保障義務(wù)，承擔(dān)一定比例的責(zé)任(15)參見“臨汾市汾西水利管理局與王峰山、王君明等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，山西省高級(jí)人民法院(2018)晉民申2123號(hào)民事裁定書。，實(shí)謂荒唐。

《民法典》第1198條第1款為平息理論之爭(zhēng)、實(shí)踐之亂，明確將經(jīng)營場(chǎng)所和公共場(chǎng)所加以區(qū)分，非營利性公共場(chǎng)所之安全保障義務(wù)成為法定義務(wù)。但“未盡到安全保障義務(wù)”為實(shí)踐中義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與限度確定之混亂埋下了伏筆。毋庸置疑，實(shí)踐中為平息受害人及其親屬的傷痛，難免讓經(jīng)營場(chǎng)所和公共場(chǎng)所承擔(dān)一定比例的責(zé)任，造成“誰受傷害誰有理”的社會(huì)風(fēng)氣，毋寧說是導(dǎo)致安全保障義務(wù)的進(jìn)一步泛化。

除卻安全保障義務(wù)在傳統(tǒng)公共場(chǎng)所中的泛化與擴(kuò)張，理論界根據(jù)社會(huì)發(fā)展和技術(shù)革命，將之引入其他領(lǐng)域，使安全保障義務(wù)的適用空間更進(jìn)一步擴(kuò)大，如網(wǎng)絡(luò)空間中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)[18]、網(wǎng)絡(luò)金融領(lǐng)域[19]、產(chǎn)品責(zé)任等[20]。有學(xué)者甚至將安全保障義務(wù)作為不作為侵權(quán)的一般條款[21]，《侵權(quán)責(zé)任法》無明文規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任，最終均歸入安全保障義務(wù)之射程。

三、異質(zhì)性：非營利性公共場(chǎng)所的責(zé)任基礎(chǔ)

綜觀比較法和我國法，安全保障義務(wù)在理論與實(shí)踐中的擴(kuò)張與泛化之趨勢(shì)尤甚。法院但凡遇到不作為侵權(quán)之訴，無法律明定之侵權(quán)類型時(shí)，即將之劃入安全保障義務(wù)范圍，義務(wù)人承擔(dān)不作為之侵權(quán)責(zé)任，以慰藉受害人及其親屬。這種不區(qū)分安全保障義務(wù)空間、主體和保護(hù)對(duì)象的責(zé)任，實(shí)同《侵權(quán)責(zé)任法》第87條之高空拋物產(chǎn)生的公平責(zé)任，其結(jié)果難謂公平?！睹穹ǖ洹肪幾脒^程中對(duì)高空拋物之責(zé)任進(jìn)行了修改，是一大進(jìn)步與亮點(diǎn)，但并未意識(shí)到《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款之安全保障義務(wù)在實(shí)踐中的弊端，將之?dāng)U張至非營利性公共場(chǎng)所帶來的后果更是缺乏斟酌。安全保障義務(wù)之引入，為公共場(chǎng)所施加了公益性責(zé)任，有利于防范和化解風(fēng)險(xiǎn)[22]。筆者并非反對(duì)非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)，而是認(rèn)為在擴(kuò)張與泛化的同時(shí)，應(yīng)根據(jù)其性質(zhì)差異或特殊性，對(duì)安全保障義務(wù)劃分不同的等級(jí)，而非設(shè)置統(tǒng)一的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。

(一)安全保障義務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)

安全保障義務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)眾說紛紜，結(jié)合中外侵權(quán)責(zé)任(行為)法之研究成果，將其分為以下四個(gè)方面。

1.危險(xiǎn)源的產(chǎn)生或控制責(zé)任[23]

法律上的危險(xiǎn)可以分為高度危險(xiǎn)和一般危險(xiǎn)[3]。高度危險(xiǎn)作為侵權(quán)責(zé)任法的特殊侵權(quán)類型，我國將之明確規(guī)定在“高度危險(xiǎn)責(zé)任”一章中；一般危險(xiǎn)責(zé)任即為安全保障義務(wù)違反之責(zé)任，其本質(zhì)為開啟危險(xiǎn)或持續(xù)控制危險(xiǎn)，應(yīng)保證危險(xiǎn)不現(xiàn)實(shí)化的義務(wù)[3]。對(duì)此可從兩個(gè)角度加以理解：其一，對(duì)于其他人來說，義務(wù)人對(duì)產(chǎn)生的危險(xiǎn)具有控制力、管領(lǐng)力[24]，其先前行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)將由其自身承擔(dān)，為防止該風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，對(duì)其應(yīng)施加安全保障義務(wù)；其二，危險(xiǎn)的管領(lǐng)和控制者具有專業(yè)性，其預(yù)見性和防止能力比其他人更強(qiáng)[13]71，若未盡到安全保障義務(wù)，危險(xiǎn)之發(fā)生與其不作為之間具備因果關(guān)系[21]，其不作為具有可責(zé)難性。

2.收益與風(fēng)險(xiǎn)并存理論

安全保障義務(wù)人之所以產(chǎn)生或控制危險(xiǎn)，原因在于其在營利過程中產(chǎn)生了風(fēng)險(xiǎn)或通過制造風(fēng)險(xiǎn)而營利。根據(jù)權(quán)利義務(wù)一致之原則，因獲利而產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)歸于義務(wù)人[25]，若不承擔(dān)責(zé)任，即應(yīng)防范或維持風(fēng)險(xiǎn)不發(fā)生?；诖?，獲益之人須承擔(dān)安全保障義務(wù)[26]，甚至需要承擔(dān)制止第三人侵權(quán)之義務(wù)[2]。

3.公平責(zé)任理論，有學(xué)者將之稱為“實(shí)質(zhì)平等理念”[26]

安全保障義務(wù)之設(shè)置是為解決不作為行為與損害結(jié)果之因果關(guān)系問題，安全保障義務(wù)之不履行系違反法定義務(wù)，以此表征義務(wù)人之過錯(cuò)，從而認(rèn)定與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。使義務(wù)人負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任，是基于分配正義之考量，將個(gè)人之損害由產(chǎn)生或控制危險(xiǎn)的義務(wù)人共同負(fù)擔(dān)，達(dá)到弘揚(yáng)社會(huì)正義之目的[27]98。此外，安全保障義務(wù)人之經(jīng)濟(jì)能力、負(fù)擔(dān)能力通常較受害人強(qiáng)，且義務(wù)人制造的危險(xiǎn)原本就是損害結(jié)果的必要條件，由其承擔(dān)安全保障義務(wù)不會(huì)給其帶來過重負(fù)擔(dān)，且可以平衡社會(huì)利益。因此，公平責(zé)任是強(qiáng)者與弱者之間的平衡器[4]。

4.成本收益之考量

法經(jīng)濟(jì)學(xué)主張制度設(shè)計(jì)要符合激勵(lì)成本小于損害成本的要求，以達(dá)至制度效能之最大化[4]。危險(xiǎn)的產(chǎn)生或控制者對(duì)于預(yù)防危險(xiǎn)發(fā)生成本極低，因?yàn)槲ｋU(xiǎn)并未轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果，義務(wù)人若未履行安全保障義務(wù)，造成的損害對(duì)受害人來說成本極高，而對(duì)義務(wù)人來說，機(jī)會(huì)成本并不高(危險(xiǎn)造成的損害概率很低，不履行義務(wù)帶來的收益卻很高)。依漢德公式來看，受害人不能為義務(wù)人的機(jī)會(huì)成本買單，履行安全保障義務(wù)之成本遠(yuǎn)低于受害人所受損害，課以義務(wù)人以安全保障義務(wù)，其帶來的預(yù)期效果更具經(jīng)濟(jì)性。因此，成本收益之考量成為安全保障義務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)之一。

此外還有信賴原則、企業(yè)社會(huì)責(zé)任和節(jié)省社會(huì)總成本說，但均是在上述四種責(zé)任基礎(chǔ)之上展開的細(xì)分，信賴原則可歸屬于危險(xiǎn)源的產(chǎn)生或控制責(zé)任、企業(yè)社會(huì)責(zé)任可歸屬于收益與風(fēng)險(xiǎn)并存理論、節(jié)省社會(huì)總成本說可歸屬于成本收益之考量。

(二)非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之異質(zhì)性

1.非營利性公共場(chǎng)所責(zé)任基礎(chǔ)之特殊性

安全保障義務(wù)設(shè)立基礎(chǔ)在于危險(xiǎn)源的產(chǎn)生或控制責(zé)任、收益與風(fēng)險(xiǎn)并存理論、公平責(zé)任理論和成本收益之考量四方面，誠然，無論是傳統(tǒng)公共場(chǎng)所抑或網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)金融和產(chǎn)品領(lǐng)域，均可依之引入安全保障義務(wù)。但是否可以此作為非營利性公共場(chǎng)所之安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)，不無疑問。在非營利性公共場(chǎng)所的空間范圍內(nèi)，現(xiàn)對(duì)安全保障義務(wù)的責(zé)任基礎(chǔ)一一展開檢視，以探求其責(zé)任基礎(chǔ)。

第一，危險(xiǎn)源的產(chǎn)生或控制責(zé)任的差異。為了提高生活舒適度、便民程度和環(huán)境質(zhì)量，在公園中增加人工湖、噴泉，在一定范圍和區(qū)域內(nèi)建造公共廁所，在河流或自然湖泊中修建水庫等，這些非營利性公共場(chǎng)所之設(shè)立均是公益性質(zhì)，服務(wù)于不特定群體，任何人均可自由進(jìn)出。毋庸置疑，人工湖、噴泉、公共廁所和水庫具有潛在的溺亡、摔傷危險(xiǎn)，其日常管理和維護(hù)系市政管理部門或環(huán)境衛(wèi)生部門之職責(zé)，并有安全保障義務(wù)(16)安全保障義務(wù)之范圍極廣，多行業(yè)、多主體均有此義務(wù)，法律無法列舉窮盡。參見北大法寶網(wǎng)，“中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義(第2版)”，http：//www.pkulaw.cn/CLink_form.aspx?Gid=125300&Tiao=37&km=siy&subkm=0&db=siy，最后訪問日期2020年12月18日。。不容忽視的是，這些部門雖負(fù)安全保障義務(wù)，囿于工作內(nèi)容、工作時(shí)間，其與危險(xiǎn)源之間的控制和管領(lǐng)關(guān)系并不緊密，其義務(wù)內(nèi)容(日常管理和維護(hù))和標(biāo)準(zhǔn)(維持功能)并不能同營利性公共場(chǎng)所相提并論。

第二，收益與風(fēng)險(xiǎn)并存理論的不適用性。安全保障義務(wù)的基礎(chǔ)在于因危險(xiǎn)之存在而獲取利益[4]271，由獲益之人承擔(dān)責(zé)任契合“損益一致”之民法原理(17)參見“黃樹金、代昌秀與蔣德龍違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，四川省中江縣人民法院(2015)中江民初字第1538號(hào)民事判決書。。而非營利性公共場(chǎng)所系為不特定人提供休閑、便利之場(chǎng)所，加之市政管理部門或環(huán)境衛(wèi)生部門日常管理維護(hù)系非獲利性支出，并未從中獲取收益。非營利性公共場(chǎng)所存在之利益反而為進(jìn)出場(chǎng)所的不特定群體所享有，最終造成的損害由日常管理或維護(hù)之人承擔(dān)并不合理。因此該理論無法為非營利性公共場(chǎng)所之責(zé)任基礎(chǔ)提供理論支撐[16]。而且企業(yè)社會(huì)責(zé)任是以企業(yè)之營利本性為出發(fā)點(diǎn)，亦無法證成非營利性公共場(chǎng)所之安全保障義務(wù)。

第三，公平責(zé)任理論的合理性支撐。相較于對(duì)非營利性公共場(chǎng)所承擔(dān)管理維護(hù)責(zé)任的政府部門或政府委托的組織，受害人作為一般人，其經(jīng)濟(jì)條件和能力明顯要弱得多。畢竟是政府部門或其委托的組織管理維護(hù)不周，讓其承擔(dān)安全保障義務(wù)，似契合公平責(zé)任理論。政府部門設(shè)立非營利性場(chǎng)所的費(fèi)用來源主要為稅收，因此場(chǎng)所費(fèi)用實(shí)則為不特定群體負(fù)擔(dān)。在發(fā)生場(chǎng)所致害責(zé)任之時(shí)，政府部門或其委托組織之損害賠償金仍系財(cái)政支出，損害賠償金仍由不特定群體負(fù)擔(dān)。非營利性公共場(chǎng)所設(shè)立費(fèi)用和賠償金均由社會(huì)不特定群體負(fù)擔(dān)，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為不特定群體之風(fēng)險(xiǎn)，起到了類似保險(xiǎn)的作用，本質(zhì)上是公平理念之踐行。

第四，成本收益之考量的同一性。安全保障義務(wù)之法定化，其目的就在于通過法律強(qiáng)加給義務(wù)人以謹(jǐn)慎小心的注意義務(wù)，在控制場(chǎng)所風(fēng)險(xiǎn)時(shí)承擔(dān)硬件和軟件兩方面的義務(wù)[26]。安全保障義務(wù)貫穿始終，事前降低危險(xiǎn)發(fā)生可能性，事中提醒進(jìn)入場(chǎng)所之人注意，事后及時(shí)防止損害擴(kuò)大，在事前、事中和事后的全過程中，義務(wù)人只需付出很少成本即可避免損害或減少損害發(fā)生(18)通過經(jīng)濟(jì)學(xué)中成本收益之比較分析，安全保障義務(wù)法定化實(shí)有必要。[27]101-102。非營利性公共場(chǎng)所在建造時(shí)應(yīng)使場(chǎng)所各種硬件設(shè)施符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，使用過程的日常維護(hù)管理中應(yīng)注意保持對(duì)危險(xiǎn)之防護(hù)，這些措施僅需盡到一定的謹(jǐn)慎和“善良管理人”義務(wù)即可降低乃至預(yù)防危險(xiǎn)。無論營利與否，安全保障義務(wù)是公共場(chǎng)所應(yīng)盡之注意義務(wù)，可見成本和收益具有同一性。

一言以蔽之，非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)并不能適用收益與風(fēng)險(xiǎn)并存理論，其對(duì)危險(xiǎn)源的管領(lǐng)和控制并不緊密，僅公平責(zé)任理論和成本收益之考量可為其責(zé)任提供支撐，因此其安全保障義務(wù)不同于傳統(tǒng)的安全保障義務(wù)。

2.非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)應(yīng)當(dāng)“減負(fù)”

正因?yàn)榉菭I利性公共場(chǎng)所之責(zé)任基礎(chǔ)具有特殊性，對(duì)危險(xiǎn)源的管領(lǐng)和控制不密切，其承擔(dān)的義務(wù)應(yīng)較一般的安全保障義務(wù)輕。然而理論界和司法實(shí)踐并未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，導(dǎo)致法院判決強(qiáng)加于非營利性公共場(chǎng)所不應(yīng)承擔(dān)之義務(wù)。

如前述案例一，受害人晚上9點(diǎn)酒后進(jìn)入公園，后跌入湖中溺水而亡，一審法院認(rèn)為公園雖設(shè)有警示牌，履行了提醒注意義務(wù)，但并未安排巡視員，提醒注意義務(wù)并未完全落實(shí)，遂認(rèn)為公園應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。案例二中，兩審法院均認(rèn)為公園是24小時(shí)開放，與定時(shí)、定點(diǎn)開放的公園不同，其安全保障義務(wù)應(yīng)為24小時(shí)，巡視員之設(shè)置亦應(yīng)與開放時(shí)間相配合，僅在工作時(shí)間安排巡視員尚不足以完全履行安全保障義務(wù)。易言之，公園的提醒注意義務(wù)應(yīng)包括警示設(shè)施之設(shè)置和巡視員之安排兩方面。殊不知，公園作為公益性便民場(chǎng)所，其管理人僅是保持日常清潔和設(shè)施維護(hù)，安排巡視員之義務(wù)實(shí)為苛求。公園雖24小時(shí)開放，但并非24小時(shí)均有人進(jìn)入，夏季中午無人，午夜時(shí)分更是如此，即使安排巡視員，其提醒注意義務(wù)也應(yīng)僅限于工作時(shí)間[28]。

法院為彌補(bǔ)受害人損害成為濫觴，導(dǎo)致司法實(shí)踐陷入非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)過高之誤區(qū)(19)筆者在“無訟案例”網(wǎng)，以“《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條”“非營利性”為關(guān)鍵詞，共搜索到62件案例，其中非營利性公共場(chǎng)所承擔(dān)安全保障義務(wù)的案件有54件，占比87%。。如在“肖建霖、王龍騰與福建省香柏樹體育服務(wù)有限公司、福州市鼓樓區(qū)文化體育局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，游泳場(chǎng)是公益性、免費(fèi)開放的非營利性民生工程，并且有固定的開放時(shí)間，且履行關(guān)閉提醒和警示義務(wù)，并配有救生員，受害人系成年人，于非開放時(shí)間進(jìn)入游泳場(chǎng)游泳而溺亡。一審法院認(rèn)為管理者已履行安全保障義務(wù)，要求管理人員在非開放時(shí)間警示下水者，不適當(dāng)加重安全保障義務(wù)人之責(zé)任，超過合理限度，有違公正。二審法院卻根據(jù)當(dāng)時(shí)季節(jié)為夏季，管理人明知市民有晨泳習(xí)慣，不能以非開放時(shí)間而免責(zé)，且未規(guī)定救生員巡視頻率和時(shí)間，未盡到安全保障義務(wù)(20)參見福州市中級(jí)人民法院(2016)閩01民終3856號(hào)民事判決書。。本案二審法院在場(chǎng)所開放時(shí)間之外課加安全保障義務(wù)，擴(kuò)張義務(wù)范圍，明顯不合理；要求非營利性場(chǎng)所配備巡視員，并細(xì)化巡視頻率，為判決結(jié)果加重安全保障義務(wù)之不妥；況且，巡視頻率和時(shí)間存有空隙，仍不能排除在空隙中發(fā)生損害之可能，唯有24小時(shí)不間斷巡視，方為完全盡到義務(wù)，有非營利性場(chǎng)所安全保障義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)高于營利性場(chǎng)所之嫌，因此為非營利性公共場(chǎng)所“減負(fù)”勢(shì)在必行。

四、限度與標(biāo)準(zhǔn)：非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的二元構(gòu)造

安全保障之作為義務(wù)來源于法律規(guī)定、合同約定、先前行為、慣例和誠信原則[2]。立足于其來源確定了安全保障義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，如法律標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)[27]115-116，并結(jié)合責(zé)任基礎(chǔ)如綜合獲利情況、風(fēng)險(xiǎn)來源情況、成本支出情況等對(duì)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)加以修正[29]。雖以上標(biāo)準(zhǔn)均為參考，并非圭臬，須結(jié)合具體案情對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷[21]，但應(yīng)以可預(yù)見性加以限制[30]，避免安全保障義務(wù)之要求過于嚴(yán)苛。這些標(biāo)準(zhǔn)頗具抽象性，具體判定仍交由法院根據(jù)個(gè)案認(rèn)定，難以統(tǒng)一。

實(shí)踐中，非營利性公共場(chǎng)所管理人之作為義務(wù)并非由法律規(guī)定，危險(xiǎn)亦非先前行為產(chǎn)生，只能是依誠信原則和慣例產(chǎn)生，至多來源于某些公益性場(chǎng)所因提供有償服務(wù)所發(fā)生的服務(wù)合同關(guān)系。職是之故，上述標(biāo)準(zhǔn)并未區(qū)分營利性和非營利性，導(dǎo)致在判斷非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)時(shí)，本來就具抽象性和混亂性的標(biāo)準(zhǔn)更加亂象叢生。有必要借助司法實(shí)踐、依安全保障之作為義務(wù)的來源不同，重新梳理、確定非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的限度與標(biāo)準(zhǔn)。

(一)基于合同關(guān)系產(chǎn)生的安全保障義務(wù)之合理限度

非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)的來源之一為合同關(guān)系，但此種來源較為少見，主要集中于醫(yī)療服務(wù)合同領(lǐng)域，管理人為公益性醫(yī)療機(jī)構(gòu)，如醫(yī)院、社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心等，該醫(yī)療服務(wù)合同為強(qiáng)制締約合同，不能拒絕。此類機(jī)構(gòu)與公園這樣的非營利性公共場(chǎng)所有所不同，因?yàn)楹贤?wù)關(guān)系擴(kuò)大了其安全保障義務(wù)范圍，但小于諸如商場(chǎng)等營利性公共場(chǎng)所之義務(wù)。

首先，須根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)，在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所中設(shè)置門衛(wèi)和安保措施，以履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)。在“喻俊清與瀘州市納溪區(qū)中醫(yī)醫(yī)院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為醫(yī)院之服務(wù)包括盡職醫(yī)療和一定程度上保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)安全的責(zé)任，醫(yī)院建立了專門的安全保衛(wèi)制度和值班制度，對(duì)于攜帶兇器行兇報(bào)復(fù)之人“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要詢問，但保安人員疏忽大意，未盡到相應(yīng)的職責(zé)”(21)參見瀘州市納溪區(qū)人民法院(2012)納溪民初字第2223號(hào)民事判決書。。同樣是在醫(yī)院行兇報(bào)復(fù)的“張彬、歐陽與重慶市合川區(qū)第二人民醫(yī)院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，法院卻以“醫(yī)院作為一個(gè)公共場(chǎng)所，允許公眾自由出入，并無明確規(guī)定要求醫(yī)院設(shè)置監(jiān)控設(shè)施對(duì)所有進(jìn)出醫(yī)院的人監(jiān)控到位，且醫(yī)院是否設(shè)置監(jiān)控及監(jiān)控是否到位與受害人死亡之間不存在因果關(guān)系”(22)參見重慶市合川區(qū)人民法院(2018)渝0117民初4700號(hào)民事判決書。為由否定醫(yī)院的安全保障義務(wù)，這值得商榷。公共場(chǎng)所，尤其像人群密集、流動(dòng)性大的場(chǎng)所，安裝監(jiān)控設(shè)施是國務(wù)院部門規(guī)章之要求(23)參見《國家發(fā)展改革委、中央綜治辦、科技部、工業(yè)和信息化部、公安部、財(cái)政部、人力資源社會(huì)保障部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、交通運(yùn)輸部關(guān)于加強(qiáng)公共安全視頻監(jiān)控建設(shè)聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用工作的若干意見》(發(fā)改高技[2015]996號(hào))。。法定標(biāo)準(zhǔn)為非營利性公共場(chǎng)所明定了安全保障義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)，違反即應(yīng)承擔(dān)不作為之責(zé)任。

其次，對(duì)于醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所范圍之外的領(lǐng)域，并無設(shè)置門衛(wèi)和安保措施之義務(wù)。如在“中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市中心支公司與江山市峽口中心衛(wèi)生院保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案”中，受害人在衛(wèi)生院就醫(yī)，將車輛停放在院內(nèi)停車場(chǎng)，后因第三人點(diǎn)燃的蠟燭導(dǎo)致車輛燃燒受損，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款要求衛(wèi)生院承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但法院以衛(wèi)生院系非營利性事業(yè)法人，其職責(zé)在于治病救人，停車場(chǎng)具有開放性和無償性，不能要求其設(shè)置門衛(wèi)和安保措施，認(rèn)為“按照一般性經(jīng)營活動(dòng)管理人的標(biāo)準(zhǔn)來要求被告對(duì)于停車場(chǎng)的管理承擔(dān)過高的安全保障義務(wù)并不合理”(24)參見江山市人民法院(2013)衢江峽商初字第245號(hào)民事判決書。。

再次，無論在醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所之內(nèi)抑或之外，安全警示、告知和基本的保護(hù)措施是基于合同產(chǎn)生的附隨義務(wù)，亦為最輕的注意義務(wù)。因?yàn)檫@種義務(wù)是最低的注意義務(wù)，是公眾合理的、應(yīng)予以保護(hù)的信賴與期待[5]117。在“黃萍與伊犁哈薩克自治州友誼醫(yī)院違反安全保障義務(wù)糾紛案”中，在天寒路滑、積雪甚多的環(huán)境下，醫(yī)院雖張貼公告以警示地面易滑，但并未采取如鋪設(shè)防滑墊的基本保護(hù)措施，未盡到應(yīng)盡之義務(wù)，摔傷與安全保障義務(wù)之不履行具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任(25)參見新疆維吾爾自治區(qū)伊犁哈薩克自治州塔城地區(qū)中級(jí)人民法院(2014)伊州民三終字第58號(hào)民事判決書。。

最后，發(fā)生損害之后，醫(yī)療服務(wù)場(chǎng)所應(yīng)及時(shí)采取措施避免損害擴(kuò)大。在“郭必雷與蒼南龍城中醫(yī)院違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，在受害人遭到第三人侵害后，醫(yī)院及時(shí)進(jìn)行救治，履行事后避免損失擴(kuò)大的安全保障義務(wù)，法院以“原告的受傷與被告提供的醫(yī)療服務(wù)沒有因果關(guān)系”(26)參見蒼南縣人民法院(2016)浙0327民初04041號(hào)民事判決書。為由，認(rèn)定醫(yī)院不承擔(dān)責(zé)任。

(二)依誠信原則和慣例產(chǎn)生的安全保障義務(wù)之合理限度

依誠信原則和慣例產(chǎn)生的安全保障義務(wù)，因并無其他關(guān)系，二者之間的緊密性不強(qiáng)，其注意義務(wù)之要求應(yīng)更低。但應(yīng)當(dāng)注意，并非進(jìn)入依誠信原則負(fù)擔(dān)安全保障義務(wù)之非營利性公共場(chǎng)所均負(fù)較低的注意義務(wù)。

首先應(yīng)考察是否有其他關(guān)系存在，譬如將進(jìn)入非營利性公共場(chǎng)所作為營銷手段，使之服務(wù)于營利之目的，此時(shí)的注意義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提高。還應(yīng)注意非營利性公共場(chǎng)所的服務(wù)對(duì)象，若是老年人或未成年人，其安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)亦須提高。在“姜淑玲與沈陽傳之德醫(yī)療器械有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，公司邀請(qǐng)老年人進(jìn)入非營利性公共場(chǎng)所游玩，但目的是吸引老年人以便宣傳產(chǎn)品，后老年人摔倒受傷，法院認(rèn)為“被告組織參加集體活動(dòng)的對(duì)象系針對(duì)老年人，老年人的身體健康狀況、活動(dòng)能力、思維活躍程度等方面均具有特殊的特點(diǎn)，這就導(dǎo)致針對(duì)老年人的集體活動(dòng)，組織者應(yīng)承擔(dān)更高標(biāo)準(zhǔn)的安全保障義務(wù)”(27)參見沈陽市沈河區(qū)人民法院(2016)遼0103民初14101號(hào)民事判決書。相同判決，參見“白云善、任松、任松林與和龍市八家子鎮(zhèn)中南村村民委員會(huì)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”，延邊朝鮮族自治州中級(jí)人民法院(2015)延中民一終字第449號(hào)民事判決書。。

1.法定標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先，違反法定標(biāo)準(zhǔn)即未盡到安全保障義務(wù)

無論是營利性場(chǎng)所還是非營利性場(chǎng)所，其在硬件方面的注意義務(wù)即為建造質(zhì)量、設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)須符合法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件之要求，若未達(dá)到相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如在“溫蘭、溫燕等與東莞市城建工程管理局等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，公園綠道坡度設(shè)計(jì)過高(10.62%)，超過《廣東省城市綠道建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)指引》之限度(8%)，不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，違反安全保障義務(wù)(28)參見東莞市第一人民法院(2017)粵1971民初10715號(hào)民事判決書。。在“王某、付大根生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，法院亦根據(jù)《公園設(shè)計(jì)規(guī)范》等規(guī)定判定公園坡度、寬度符合要求，盡到了安全保障義務(wù)，不需承擔(dān)責(zé)任(29)參見杭州市中級(jí)人民法院(2017)浙01民終362號(hào)民事判決書。。

軟件方面的注意義務(wù)即為配備專門人員、設(shè)立警示牌提醒注意之要求，在有相關(guān)規(guī)定的情況下，亦須履行相關(guān)義務(wù)。在“楊國清、湘潭市岳塘區(qū)市容環(huán)境衛(wèi)生管理所公共場(chǎng)所管理人責(zé)任糾紛案”中，公共廁所管理人未履行《公共廁所管理人職責(zé)》之規(guī)范性文件的要求，未按時(shí)履行清潔義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)安全保障義務(wù)之不作為責(zé)任(30)參見湘潭市中級(jí)人民法院(2018)湘03民終1135號(hào)民事判決書。。在“王毓芳與楊俊賢深圳市寶安區(qū)西鄉(xiāng)街道辦事處生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，深圳市政府曾發(fā)布《深圳市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》，禁止寵物狗進(jìn)入公園，而公園未設(shè)立禁止牌或張貼公告，未盡到禁止犬只進(jìn)入公園之義務(wù)，導(dǎo)致受害人被犬撞到摔傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任(31)參見深圳市寶安區(qū)人民法院(2016)粵0306民初8150號(hào)民事判決書。。在“焦作市廣利灌區(qū)管理局、李嘉侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，法院認(rèn)為設(shè)置的提醒注意之警示標(biāo)志，亦應(yīng)符合國家規(guī)范(32)參見濟(jì)源中級(jí)人民法院(2017)豫96民終1206號(hào)民事判決書。。

綜上，在有法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)履行安全保障義務(wù)，違反即應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，完全履行即不承擔(dān)責(zé)任。

2.無法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，盡到一般的警示、提醒注意和防護(hù)義務(wù)即可

無法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件作為安全保障義務(wù)之依據(jù)時(shí)，并不意味著非營利性公共場(chǎng)所無須履行安全保障義務(wù)。在“中國石油天然氣股份有限公司青海油田分公司與羅三行、張家蓉等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”中，因前者未履行警示提醒義務(wù)，法院認(rèn)為“在可能發(fā)生跌落等事故的危險(xiǎn)區(qū)域未設(shè)置安全警示標(biāo)志，一定程度上影響了受害人對(duì)地形地勢(shì)的判斷，也降低了受害人對(duì)危險(xiǎn)區(qū)域的戒備心，應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人跌落并死亡的損害結(jié)果承擔(dān)次要責(zé)任”(33)參見海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院(2017)青28民終510號(hào)民事判決書。。但是，不能施加過重的警示提醒義務(wù)，應(yīng)以合理、現(xiàn)實(shí)為必要(34)法院認(rèn)為，“水庫管理者、經(jīng)營者的危險(xiǎn)告知義務(wù)及安全管理職責(zé)并不意味著其需在水庫庫區(qū)范圍內(nèi)每一處均設(shè)置警示牌，對(duì)來往人員均需逐個(gè)進(jìn)行安全告知義務(wù)……上訴人要求蔣德龍?jiān)趲靺^(qū)周邊遍設(shè)警示牌也不符合常理”。參見“許治柏、舒綠英訴蔣德龍違反安全保障義務(wù)糾紛案”，德陽市中級(jí)人民法院(2015)德民一終字第669號(hào)民事判決書。。警示、提醒義務(wù)之履行必須謹(jǐn)慎、理性，應(yīng)定期檢查、維護(hù)，保持警示醒目，發(fā)揮應(yīng)有的效果(35)參見“鄧麗蘋、龔亞剛等與玉溪市江川區(qū)前衛(wèi)鎮(zhèn)楊家咀村民委員會(huì)第一村民小組等違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，玉溪市江川區(qū)人民法院(2017)云0421民初841號(hào)民事判決書。。

僅有警示標(biāo)識(shí)或安全提示，對(duì)可能出現(xiàn)的傷害和意外情況等作出的警示或提示達(dá)不到足夠的安全保障的要求，還需根據(jù)開放情況和危險(xiǎn)情況，設(shè)置具有阻攔功能的護(hù)欄等安全設(shè)施(36)參見“石河子市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處、王瑞太與趙衛(wèi)江、武友鋒、張鳳英違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第八師中級(jí)人民法院(2014)兵八民一終字第192號(hào)民事判決書。該類判決均要求在池塘和蓄水池設(shè)置防護(hù)設(shè)施，均是基于范圍小、成本低而作的考量，并不能任意擴(kuò)大。，但須考慮為避免危險(xiǎn)而設(shè)置安全設(shè)施的現(xiàn)實(shí)可能性及其成本，即所謂的平衡理論[31]。在“王貴友、敖永祿違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”中，法院即以要求在水庫周圍均安裝一定高度的防護(hù)欄以杜絕穿越、進(jìn)入等行為過于苛刻為由，駁回了受害人的訴訟請(qǐng)求(37)參見貴州省興義市人民法院(2017)黔2301民初5256號(hào)民事判決書。相同判決，參見“張學(xué)凱、吳永淑違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛案”，貴州省興義市人民法院(2017)黔2301民初5257號(hào)民事判決書。。

作為非營利性公共場(chǎng)所，來源于誠信原則和習(xí)慣的安全保障義務(wù)僅限于一般的警示、提醒注意和防護(hù)義務(wù)，不能要求過高，不能為彌補(bǔ)受害人損失而肆意施加安全保障義務(wù)。前述案例二中，法院認(rèn)為非營利性公共場(chǎng)所之義務(wù)應(yīng)包含配備專業(yè)人員，就過于苛刻。一方面，配備專業(yè)人員是基于合同關(guān)系產(chǎn)生的安全保障義務(wù)的應(yīng)然范圍，在無合同關(guān)系時(shí)，義務(wù)人和受害人之間不存在相應(yīng)的信賴關(guān)系，義務(wù)人所負(fù)安全保障義務(wù)的限度應(yīng)當(dāng)較低。另一方面，從成本與收益相一致的角度來看，來源于誠信原則和習(xí)慣的安全保障義務(wù)是無償關(guān)系的最低限度標(biāo)準(zhǔn)，配備專業(yè)人員對(duì)義務(wù)人來說負(fù)擔(dān)過重，大大增加非營利性公共場(chǎng)所提供福利的成本，反而不利于公共服務(wù)質(zhì)量的提高。因此，來源于誠信原則和習(xí)慣的安全保障義務(wù)僅限于一般的警示、提醒注意和防護(hù)義務(wù)即可。

(三)合理的預(yù)見可能性：責(zé)任承擔(dān)的原則與底線

非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)僅限于法定標(biāo)準(zhǔn)及一般的警示、提醒注意、防護(hù)義務(wù)，其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)以預(yù)見可能性作為原則和底線，且必須合理，如“安全保障義務(wù)人如果可以預(yù)見到自身或第三人可能對(duì)游客實(shí)施侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)采取合理措施預(yù)防或制止自身或第三人的侵害行為”(38)參見“吉紅衛(wèi)、馮聚然與南樂縣水利局違反安全保障義務(wù)糾紛案”，河南省南樂縣人民法院(2015)南民初字第1406號(hào)民事判決書。。在合理的預(yù)見可能性之外，將不承擔(dān)責(zé)任。然而實(shí)踐中有法院卻未注意到義務(wù)人的預(yù)見可能性是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的前提，在出現(xiàn)受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)情況時(shí)，仍以安全保障義務(wù)履行不到位而要求非營利性公共場(chǎng)所承擔(dān)次要責(zé)任(39)參見興義市人民法院(2017)黔2301民初5256號(hào)民事判決書；黔西南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院(2018)黔23民終128號(hào)民事判決書。，完全忽視受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)已超出安全保障義務(wù)之合理預(yù)見范圍而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條可以免責(zé)的情況。

在已有危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化導(dǎo)致?lián)p害的先例存在時(shí)，可以推定義務(wù)人具有合理的預(yù)見可能性，不能以超出預(yù)見之外的受害人自甘風(fēng)險(xiǎn)而免責(zé)，此為先前類似犯罪行為理論(40)所謂先前類似犯罪行為理論，即在被告控制的領(lǐng)域或相鄰領(lǐng)域內(nèi)，曾經(jīng)發(fā)生過相同或類似犯罪行為，則推定被告具有合理預(yù)見原告遭受損害之可能。[31]之嫁接適用。實(shí)踐中亦有法院以此作為合理的預(yù)見可能性之標(biāo)準(zhǔn)，如“先前多次發(fā)生事故，義務(wù)人并未進(jìn)一步采取措施降低危險(xiǎn)”(41)參見濟(jì)源中級(jí)人民法院(2017)豫96民終1206號(hào)民事判決書。。

除了以上標(biāo)準(zhǔn)，事后及時(shí)采取措施防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大，亦應(yīng)屬于安全保障義務(wù)的合理范圍。

五、結(jié)語

《民法典》第1198條第1款通過“經(jīng)營場(chǎng)所+公共場(chǎng)所”的模式，將經(jīng)營場(chǎng)所之外的非營利性公共場(chǎng)所囊括其中，由此擴(kuò)張了安全保障義務(wù)適用的空間范圍，拓寬了注意義務(wù)的范圍，構(gòu)筑起保護(hù)行為安全的堤壩，體現(xiàn)了新時(shí)代《民法典》的人文關(guān)懷。但學(xué)界對(duì)安全保障義務(wù)之合理限度的研究立基于《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第1款之“公共場(chǎng)所”，并未區(qū)分營利性和非營利性，忽視非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的特殊性。反映到司法實(shí)踐中，則是對(duì)非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之限度認(rèn)定的混亂，產(chǎn)生了同案不同判的后果。

通過考察安全保障義務(wù)在主要代表國家中的理論和實(shí)踐情況，可以發(fā)現(xiàn)：無論大陸法系抑或英美法系，均存在將安全保障義務(wù)擴(kuò)張之趨勢(shì)；我國理論和實(shí)踐均將安全保障義務(wù)泛化。安全保障義務(wù)適用范圍逐漸擴(kuò)大之趨勢(shì)已成各國侵權(quán)責(zé)任的通例，甚至有過度之傾向。通過對(duì)安全保障義務(wù)責(zé)任基礎(chǔ)的追本溯源，排除了非營利性公共場(chǎng)所之責(zé)任基礎(chǔ)為收益與風(fēng)險(xiǎn)并存理論，危險(xiǎn)源的產(chǎn)生或控制責(zé)任也具有不完全適用性，僅公平責(zé)任理論和成本收益之考量可為非營利性公共場(chǎng)所提供責(zé)任基礎(chǔ)。因此，非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于其他場(chǎng)所，為非營利性公共場(chǎng)所“減負(fù)”勢(shì)在必行。

非營利性公共場(chǎng)所安全保障義務(wù)之作為來源可分為誠信原則和服務(wù)合同關(guān)系，在作為義務(wù)之標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)區(qū)別對(duì)待：二者均需按照法定標(biāo)準(zhǔn)履行義務(wù)，無法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)僅需履行一般的警示、提醒注意、防護(hù)和事后防止損害擴(kuò)大之義務(wù)即可，其中防護(hù)義務(wù)并非強(qiáng)制，應(yīng)根據(jù)防護(hù)的現(xiàn)實(shí)可能性和成本加以考量，但后者的安全保障義務(wù)應(yīng)在服務(wù)場(chǎng)所內(nèi)安排專門人員、設(shè)置安保設(shè)施。在責(zé)任承擔(dān)上，非營利性公共場(chǎng)所之責(zé)任應(yīng)限定于合理的預(yù)見可能性，且采用先前類似犯罪行為理論作為推定標(biāo)準(zhǔn)。

唯有區(qū)分營利性和非營利性公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)與限度，根據(jù)作為義務(wù)來源不同，厘清非營利性公共場(chǎng)所之內(nèi)的安保義務(wù)之不同，方能衡平受害人和安全保障義務(wù)人之利益，不偏不倚地貫徹《民法典》之人文思想。