■ 趙 賢，王 鑫

（西南科技大學(xué)，四川 綿陽(yáng) 621010）

如今我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，其中以互聯(lián)網(wǎng)帶動(dòng)文化的方式越來(lái)越受到關(guān)注，網(wǎng)絡(luò)視聽(tīng)也成為一個(gè)重要的文化形式，網(wǎng)絡(luò)視頻節(jié)目?jī)?nèi)容品質(zhì)迅速提升，長(zhǎng)短視頻平臺(tái)業(yè)務(wù)呈融合發(fā)展趨勢(shì)。視聽(tīng)產(chǎn)業(yè)在不斷發(fā)展壯大的同時(shí)，亟需對(duì)一些新出現(xiàn)的視聽(tīng)類型進(jìn)行認(rèn)定，并確定不同類型視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬。2020年11月，著作權(quán)法第三次修訂工作圓滿完成，新修訂的《著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱2020年《著作權(quán)法》）對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行了較大幅度的修訂。為滿足社會(huì)發(fā)展的需要，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)視聽(tīng)作品和著作權(quán)人的保護(hù)，2020年《著作權(quán)法》中引入了“視聽(tīng)作品”概念以代替“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”（以下簡(jiǎn)稱類電作品），并對(duì)不同類型視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了規(guī)定。同時(shí)，在著作權(quán)歸屬的用語(yǔ)上，將“制片者”修改為“制作者”，以適應(yīng)新規(guī)定下不同類型視聽(tīng)作品的語(yǔ)境。但是，2020年《著作權(quán)法》中對(duì)于各類型視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬以及由“制片者”到“制作者”概念的變化等內(nèi)容的規(guī)定存在一定疑問(wèn)，日后需要出臺(tái)相關(guān)的司法解釋使視聽(tīng)作品的規(guī)定更加完善。

一、視聽(tīng)作品的定位及著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則的價(jià)值

（一）視聽(tīng)作品的定位

2020年《著作權(quán)法》雖然引入了視聽(tīng)作品的概念，但是并沒(méi)有對(duì)視聽(tīng)作品進(jìn)行定義。根據(jù)各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合現(xiàn)有視聽(tīng)作品的特點(diǎn)，可以得出視聽(tīng)作品是指由一系列相關(guān)的畫(huà)面組成，帶有伴音或不帶有伴音，記錄在一定媒介上能被視覺(jué)感知的獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)。作為一種新的法定作品類型，視聽(tīng)作品與合作作品和演繹作品具有相同之處，但又存在一些區(qū)別，因此有必要理清視聽(tīng)作品和合作作品、演繹作品及其他作品之間的差異。

首先，電影、電視劇作品是特殊的合作作品。之所以稱為特殊的合作作品，是因?yàn)殡娪?、電視劇作品在?chuàng)作形式上符合合作作品的特征，但是在著作權(quán)的歸屬與救濟(jì)方面又與合作作品有所不同。具體而言，在創(chuàng)作形式上，一部電影或者電視劇是由編劇、導(dǎo)演、演員、攝影、造型、配樂(lè)、作詞、作曲等作者共同創(chuàng)作完成的，因此屬于合作作品。在著作權(quán)的歸屬方面，根據(jù)2020年《著作權(quán)法》第14條、第17條的規(guī)定，在合作作品中，合作作者共同享有作品的著作權(quán)。但是在電影、電視劇作品中，作品整體的著作權(quán)是由制作者享有，其他參與創(chuàng)作的合作作者對(duì)于作品整體只享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。在救濟(jì)方面，正是因?yàn)閷?duì)著作權(quán)歸屬的特殊規(guī)定，在將來(lái)可能出現(xiàn)的救濟(jì)中，電影、電視劇作品也就不能按照合作作品規(guī)定的救濟(jì)方式進(jìn)行。在合作作品中規(guī)定，對(duì)于侵犯合作作品的行為和主體，每一位合作作者都可以單獨(dú)主張相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但是在電影、電視劇作品中，只有制作者有權(quán)提出侵權(quán)責(zé)任的主張，其他合作作者無(wú)權(quán)提出。在“天仙配案”中，其中的一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是唱腔設(shè)計(jì)作為黃梅戲電影《天仙配》的其中一個(gè)音樂(lè)作品，其作者能否單獨(dú)提起侵權(quán)之訴。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，電影作品的整體著作權(quán)歸制片人所有，在現(xiàn)實(shí)中如果存在侵犯電影作品著作權(quán)的行為，只能由制片人對(duì)外行使或主張權(quán)利，電影內(nèi)部單獨(dú)作品的著作權(quán)人無(wú)權(quán)主張[1]。因此，只在創(chuàng)作形式上與合作作品相同的電影、電視劇作品，只能被稱為“特殊的合作作品”。

其次，電影、電視劇作品是特殊的演繹作品。一方面，電影、電視劇作品是根據(jù)小說(shuō)、戲劇或劇本進(jìn)行演繹的作品，其中包含雙重作品、存在雙重著作權(quán)，屬于演繹作品，將其改編成其他文藝形式，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)原作品著作權(quán)人和電影、電視劇作品著作權(quán)人的許可；另一方面，電影、電視劇作品作為演繹作品的特殊之處在于利用其本身的權(quán)利即在已有作品的基礎(chǔ)上加入了新的獨(dú)創(chuàng)內(nèi)容，該權(quán)利完全屬于制作者，無(wú)須經(jīng)過(guò)原作品著作權(quán)人的許可。

最后，電影、電視劇作品不是法人作品。在法人作品中，法人或者非法人組織視為作者，而從事創(chuàng)作的自然人喪失作者的法律地位。因署名權(quán)只能由作者享有，故自然人不享有署名權(quán)。在電影、電視劇作品中，根據(jù)《著作權(quán)法》第11條第3款的規(guī)定，編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，即上述人員是被承認(rèn)的電影、電視劇作品的作者，與法人作品中“自然人不是作者，不具有署名權(quán)”的規(guī)定相沖突，因此，電影、電視劇作品不可能構(gòu)成法人作品。

（二）視聽(tīng)作品著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則的價(jià)值

作為作者獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，作品為世界各國(guó)所重視，一些國(guó)家也很早就確立了對(duì)作品及作者的保護(hù)制度。大陸法系從誕生伊始就確立了保護(hù)作者的權(quán)利為中心的原則，該法系國(guó)家認(rèn)為作品是作者獨(dú)創(chuàng)性的外在表現(xiàn)形式，是作者精神世界的體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)保護(hù)作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。英美法系認(rèn)為設(shè)置版權(quán)歸屬制度的目標(biāo)在于有效阻止有形物質(zhì)的復(fù)制行為[2]，以此強(qiáng)化對(duì)作者權(quán)益的保護(hù)。同時(shí)，英美版權(quán)制度將注意力集中在作品所能發(fā)揮的經(jīng)濟(jì)價(jià)值上，強(qiáng)調(diào)對(duì)版權(quán)的保護(hù)就是要以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)，促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的總體發(fā)展。

無(wú)論是在2021年全國(guó)兩會(huì)發(fā)布的政府報(bào)告，還是在“兩高”的工作報(bào)告(《最高人民法院工作報(bào)告》和《最高人民檢察院工作報(bào)告》)中，都明確提出要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。在著作權(quán)領(lǐng)域，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一個(gè)重要途徑就是要強(qiáng)化對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。因此，從作品創(chuàng)作完成伊始，就應(yīng)確定作品的著作權(quán)歸屬，而視聽(tīng)作品各類型具有不同的特點(diǎn)，不宜“一刀切”地規(guī)定著作權(quán)的歸屬，因此，視聽(tīng)作品著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則的構(gòu)建就顯得十分必要。如今，隨著社會(huì)的發(fā)展，作品種類愈加豐富，保護(hù)類型和強(qiáng)度也愈加強(qiáng)烈。作為法定作品類型之一的視聽(tīng)作品更是近些年來(lái)為適應(yīng)各種新出現(xiàn)的視聽(tīng)產(chǎn)品而專門(mén)引入的概念。視聽(tīng)作品作為特殊的合作作品，如果不對(duì)其著作權(quán)加以規(guī)定，那么勢(shì)必會(huì)在各個(gè)創(chuàng)作作品的自然人之間產(chǎn)生著作權(quán)權(quán)屬糾紛，不利于作品的傳播和收益。因此，明確視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬，就是保護(hù)創(chuàng)作者的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，就是激勵(lì)創(chuàng)作者創(chuàng)作出更多、更好的作品，就是促進(jìn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展。

二、其他國(guó)家關(guān)于視聽(tīng)作品著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則

《伯爾尼公約》第2條規(guī)定了電影作品和類電作品應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但是并沒(méi)有規(guī)定具體的著作權(quán)歸屬，即把視聽(tīng)作品的歸屬規(guī)定的權(quán)利保留給了各成員國(guó)自行規(guī)定[3]。目前，很多國(guó)家都在立法上明確了視聽(tīng)作品著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則，但是由于各個(gè)國(guó)家的立法模式存在差異，對(duì)著作權(quán)歸屬的規(guī)定也不盡相同。在世界各國(guó)主要存在兩種立法模式，一種是以美國(guó)和英國(guó)等為代表的版權(quán)法體系；另一種是以德國(guó)、法國(guó)等為代表的作者權(quán)體系。

版權(quán)法體系的國(guó)家注重作品帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)效益，基于成本、風(fēng)險(xiǎn)和收益方面的考慮，側(cè)重保護(hù)制片者的利益。因此，規(guī)定制片者享有視聽(tīng)作品的著作權(quán)，在創(chuàng)作作品過(guò)程中帶來(lái)獨(dú)創(chuàng)性智力成果的自然人享有獲得報(bào)酬權(quán)等經(jīng)濟(jì)利益。此規(guī)定旨在堅(jiān)持以追求經(jīng)濟(jì)效益為目標(biāo)的前提下，不斷激勵(lì)創(chuàng)作者的創(chuàng)作熱情。在美國(guó)版權(quán)法中確定了“雇傭作品原則”，視聽(tīng)作品即根據(jù)該原則來(lái)確定版權(quán)的歸屬，規(guī)定視聽(tīng)作品的版權(quán)歸制片人享有。根據(jù)“雇傭作品原則”，視聽(tīng)作品中的制片者相當(dāng)于雇主，而其他參與創(chuàng)作的自然人如導(dǎo)演、編劇、攝影等相當(dāng)于雇員。在雇傭關(guān)系下，雇員為雇主服務(wù)，雇主承擔(dān)了視聽(tīng)作品從創(chuàng)作到上市過(guò)程中帶來(lái)的各種風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)然應(yīng)該享有完整的著作權(quán)。其他創(chuàng)作人員作為“事實(shí)上的作者”享有獲得報(bào)酬權(quán)。在英國(guó)，早期的版權(quán)法規(guī)定視聽(tīng)作品的版權(quán)由制片人享有，后來(lái)為了與《歐盟租借法指令》的規(guī)定保持一致或相似，規(guī)定視聽(tīng)作品的版權(quán)由總導(dǎo)演和制片者共同享有。但是在實(shí)踐中，為了作品的傳播與利用，總導(dǎo)演一般會(huì)與制片者簽訂合同，約定制片者享有版權(quán)。

作者權(quán)體系的國(guó)家秉承自然法的傳統(tǒng)，注重作者的身份和人身權(quán)利，規(guī)定視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬于參與創(chuàng)作、對(duì)獨(dú)創(chuàng)性作出貢獻(xiàn)的自然人。德國(guó)嚴(yán)格遵循“創(chuàng)作人就是作者”的原則，顧名思義，創(chuàng)作人即為法律意義上的作者。即使是雇傭作品，雇員作為創(chuàng)作者，也是作品的作者[4]。根據(jù)此項(xiàng)原則，在視聽(tīng)作品中，為視聽(tīng)作品的創(chuàng)作作出了貢獻(xiàn)的人如導(dǎo)演、編劇、攝影師等都是視聽(tīng)作品的著作權(quán)人，享有對(duì)作品的原始著作權(quán)。雖然德國(guó)規(guī)定原始著作權(quán)歸創(chuàng)作人所有，但是由于德國(guó)實(shí)行法定轉(zhuǎn)讓制度，最終還是將著作權(quán)讓與了制片人。根據(jù)德國(guó)《著作權(quán)法》第89條的規(guī)定，雖然每一個(gè)參與創(chuàng)作的自然人都享有視聽(tīng)作品的著作權(quán)，制片人只享有鄰接權(quán)，但是視聽(tīng)作品的著作權(quán)從創(chuàng)作完成時(shí)就轉(zhuǎn)移給了制片人。法國(guó)在視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬上的規(guī)定與德國(guó)相似，根據(jù)《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》L.111-1條的規(guī)定，視聽(tīng)作品的著作權(quán)由創(chuàng)作作品的人享有。在立法技術(shù)上，法國(guó)對(duì)視聽(tīng)作品的作者類型進(jìn)行了開(kāi)放式的列舉方式，以增強(qiáng)可預(yù)見(jiàn)性。但是在最終著作權(quán)的歸屬上，法國(guó)同樣規(guī)定視聽(tīng)作品的著作權(quán)可以由作者讓渡給制片者，與德國(guó)實(shí)行的法定轉(zhuǎn)讓制度不同的是，法國(guó)側(cè)重通過(guò)意思自治的方式實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓[5]。

總而言之，雖然兩種法系的國(guó)家在視聽(tīng)作品著作權(quán)或版權(quán)歸屬的規(guī)定上有所不同，但是“殊途同歸”，最終視聽(tīng)作品的著作權(quán)還是歸制片者享有，而這正是兩種法系國(guó)家因?yàn)樗非蟮南嗨屏⒎ㄐЧ鶐?lái)的結(jié)果。版權(quán)法體系的國(guó)家將視聽(tīng)作品視為雇傭作品，只有“雇主”即制片者享有版權(quán)。在作者權(quán)體系的國(guó)家中，視聽(tīng)作品被認(rèn)為是合作作品，著作權(quán)由合作作者共同享有，但是可以通過(guò)合同約定或者法定轉(zhuǎn)讓的方式將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給制片者。

三、我國(guó)視聽(tīng)作品著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則

一般情況下，在作品上署名的自然人、法人或者非法人組織享有作品的著作權(quán)，但立法上對(duì)視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬有特殊規(guī)定。在該情形下，不再適用以署名推定作品著作權(quán)歸屬的規(guī)則[6]。對(duì)此，2020年《著作權(quán)法》中也有條文與之相對(duì)應(yīng)。根據(jù)2020年《著作權(quán)法》第17條的規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則問(wèn)題，此次修法出現(xiàn)了兩大變化，一是對(duì)著作權(quán)的歸屬進(jìn)行了分類規(guī)定，將視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬分為電影作品、電視劇作品及其他視聽(tīng)作品兩大類型，并規(guī)定不同的著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則；二是在特定稱謂上將“制片者”修改為“制作者”。

（一）電影、電視劇作品著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則

根據(jù)2020年《著作權(quán)法》的規(guī)定，電影、電視劇作品的著作權(quán)歸制作者享有，其他作者如編劇、導(dǎo)演等享有署名權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)。我國(guó)對(duì)于電影、電視劇作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定既不完全等同于英、美等國(guó)確立的“雇傭作品原則”，也未完全采納德、法等國(guó)將視聽(tīng)作品視為合作作品的規(guī)定，而是兼采兩種法系的混合模式。一方面，雖然我國(guó)規(guī)定將電影、電視劇作品的著作權(quán)歸制作者享有符合英美等國(guó)按照雇傭作品的方式由雇主享有著作權(quán)的規(guī)定，但我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于“雇傭作品”的表述與規(guī)定，自然也沒(méi)有“雇傭作品原則”（我國(guó)稱為“視為作者原則”）。2020年《著作權(quán)法》中與“雇傭作品”最為相近的概念是“職務(wù)作品”，但是對(duì)于“視為作者原則”的運(yùn)用卻是在“法人作品”中[7]。另一方面，編劇、導(dǎo)演等作者享有署名權(quán)又說(shuō)明電影、電視劇作品是由多位作者創(chuàng)作的合作作品，但是我國(guó)并不像德、法等國(guó)一樣是以法定轉(zhuǎn)讓或意思自治的方式將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給制作者，而是從立法上直接進(jìn)行規(guī)定。2020年《著作權(quán)法》第17條第3款規(guī)定，視聽(tīng)作品中的劇本、音樂(lè)等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。該款有效解決了電影、電視劇作品各制作環(huán)節(jié)中著作權(quán)的歸屬問(wèn)題。在電影、電視劇作品中，一部電影、電視劇的創(chuàng)作，包括攝影組、制片組、動(dòng)作組、造型組等等，電影、電視劇中的劇本、音樂(lè)的創(chuàng)作人享有該部分的著作權(quán)毋庸置疑，至于其他部分如人物造型、舞臺(tái)設(shè)計(jì)等的創(chuàng)作人是否可以單獨(dú)享有著作權(quán)，則需要理解該條款中“等”的含義，是否可以進(jìn)行擴(kuò)展。從著作權(quán)法立法本意以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)適應(yīng)社會(huì)快速發(fā)展的角度出發(fā)，“等”應(yīng)該不限于劇本、音樂(lè)等內(nèi)容，凡是電影、電視劇創(chuàng)作過(guò)程中的各部分符合作品要件的，各部分的作者都有單獨(dú)行使該部分著作權(quán)的權(quán)利。由此可知，一部電影、電視劇的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，不僅包括一部電影、電視劇的整體的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，還包括組成這一整體的各單獨(dú)作品中著作權(quán)的歸屬問(wèn)題。

對(duì)于著作權(quán)歸制作者所有的規(guī)定，在日后的實(shí)踐中可能出現(xiàn)的問(wèn)題是，如果制作者中存在兩方及以上的主體，且該兩方及以上的主體間互相約定著作權(quán)的歸屬，或者制作者與其他作者約定，亦或者其他作者之間約定著作權(quán)的歸屬，根據(jù)民法上的意思自治原則，該約定應(yīng)屬有效，那么此約定是否可以對(duì)抗“著作權(quán)由制作者享有”的規(guī)定呢？對(duì)于該問(wèn)題主要可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮。第一，從條款邏輯的角度分析。既然2020年《著作權(quán)法》中將電影作品、電視劇作品從視聽(tīng)作品中分離，單獨(dú)規(guī)定二者由制作者享有，并沒(méi)有由當(dāng)事人進(jìn)行約定的優(yōu)先規(guī)定，那么就不能隨意肯定當(dāng)事人約定的有效性。否則，電影、電視劇作品中關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬的規(guī)定就可以和其他視聽(tīng)作品中關(guān)于著作權(quán)權(quán)屬的規(guī)定進(jìn)行合并。這樣一來(lái)，2020年《著作權(quán)法》第17條第1款之規(guī)定就有贅余之嫌。第二，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法的關(guān)系角度出發(fā)。有人認(rèn)為，對(duì)于各種類型視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)秉承民法中的意思自治原則，也就是視聽(tīng)作品不同類型的著作權(quán)歸屬統(tǒng)一為由當(dāng)事人進(jìn)行約定。隨著社會(huì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的更迭速度也會(huì)呈現(xiàn)加速的趨勢(shì)，為了保持法的穩(wěn)定性，不能任意修改法律，這也是《民法典》對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定只停留在概括性的規(guī)定上，具體的內(nèi)容還需要各個(gè)單行法的不斷完善。知識(shí)產(chǎn)權(quán)有一套獨(dú)立于民法的法源體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)雖然是私權(quán)，但其與民法的關(guān)系并非部分與整體，而是特殊與一般[8]。這意味著在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定中不能任意引用民法中的立法原則與精神，正如在該條款中不能任意以民法中的意思自治原則來(lái)解釋，而應(yīng)當(dāng)尊重《著作權(quán)法》的立法本意。第三，從立法本意和電影、電視劇發(fā)行的角度出發(fā)。一方面，電影因具有高難度、高成本、高風(fēng)險(xiǎn)的“三高”特點(diǎn)，在確定著作權(quán)歸屬方面，謹(jǐn)慎方為上策，要有利于對(duì)電影、電視劇的創(chuàng)作作出巨大貢獻(xiàn)的人。同時(shí)，電影、電視劇作品涉及多方作者，而規(guī)定作品整體著作權(quán)歸制作者享有，可以讓相對(duì)方更容易明晰真正的權(quán)利人、明確交易主體，有利于節(jié)約日后的交易成本，保護(hù)交易安全。另一方面，由當(dāng)事人之間進(jìn)行約定也很有可能出現(xiàn)一系列問(wèn)題。比如，如果各方因洽商不當(dāng)，則會(huì)導(dǎo)致電影延遲發(fā)行或難以發(fā)行，進(jìn)而影響我國(guó)電影產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。從這個(gè)角度出發(fā)，將視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬統(tǒng)一規(guī)定由當(dāng)事人進(jìn)行約定也非萬(wàn)全之策。

總的來(lái)說(shuō)，由當(dāng)事人進(jìn)行約定的方式不可以對(duì)抗“著作權(quán)由制作者享有”的規(guī)定。即，該規(guī)定只具有對(duì)內(nèi)的債權(quán)效力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人之間可以約定著作權(quán)的歸屬，但只在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，不具有對(duì)外發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效力。

（二）其他視聽(tīng)作品著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則

根據(jù)2020年《著作權(quán)法》第17條第2款的規(guī)定，其他視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬分為兩個(gè)層面，首先應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人進(jìn)行約定，即意思自治優(yōu)先。在沒(méi)有約定或者約定不明的情況下，才由制作者享有著作權(quán)。在2020年《著作權(quán)法》出臺(tái)以前，對(duì)于其他視聽(tīng)作品的規(guī)定，在《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）二次審議稿》第17條中進(jìn)行了非常復(fù)雜的規(guī)定。在全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法修正案（草案）》審議結(jié)果的報(bào)告中指出“本款關(guān)于其他視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定過(guò)于復(fù)雜，建議簡(jiǎn)化本款規(guī)定，以利于視聽(tīng)作品的利用和傳播。”即對(duì)于視聽(tīng)作品構(gòu)成合作作品、職務(wù)作品的，只需要參考各自規(guī)定即可。較之電影作品和電視劇作品的著作權(quán)歸屬，2020年《著作權(quán)法》對(duì)其他視聽(tīng)作品的著作權(quán)歸屬增加了“由當(dāng)事人約定”的優(yōu)先規(guī)定。本文認(rèn)為，此舉目的主要是考慮到在其他類型的視聽(tīng)作品中，在作品的創(chuàng)作難度、投資成本、面臨的風(fēng)險(xiǎn)等方面，都不如電影作品和電視劇作品，且有些短視頻的創(chuàng)作一開(kāi)始的目的只是供個(gè)人欣賞使用，日后才轉(zhuǎn)化為商業(yè)價(jià)值，將此類作品的著作權(quán)以約定的方式進(jìn)行確定，不僅不會(huì)違背著作權(quán)法的立法精神，而且有利于該類作品的推廣使用。因此，如果各類短視頻、長(zhǎng)視頻等視聽(tīng)內(nèi)容，被納入到“其他視聽(tīng)作品”項(xiàng)下而給予保護(hù)，那么對(duì)各自著作權(quán)的歸屬也就要受到“有約定從約定、無(wú)約定由制作者享有”規(guī)則的約束，對(duì)于這些長(zhǎng)視頻、短視頻等的權(quán)利歸屬，投資方、制作方應(yīng)當(dāng)注意在合同中予以明確，盡量避免各種爭(zhēng)議的發(fā)生。

（三）從“制片者”到“制作者”的變化

修法前，《著作權(quán)法》中關(guān)于著作權(quán)權(quán)利人的稱謂采用“制片者”，2020年《著作權(quán)法》將有關(guān)稱謂修改為“制作者”。從“制片者”到“制作者”的變化，以下兩個(gè)方面的問(wèn)題需要注意。一方面是制作者和著作權(quán)人的關(guān)系問(wèn)題，根據(jù)2020年《著作權(quán)法》的內(nèi)容，在視聽(tīng)作品中，制作者一定是著作權(quán)人，但是著作權(quán)人不一定是制作者；另一方面，2020年《著作權(quán)法》第17條并沒(méi)有對(duì)制作者的定義進(jìn)行規(guī)定，只是說(shuō)明制作者是除編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者以外的自然人或組織，在數(shù)量上可以是一方，也可以是多方。但無(wú)論是制片人還是制作者，都是指負(fù)責(zé)組織視聽(tīng)作品的創(chuàng)作并對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的個(gè)人或?qū)嶓w[9]。修法前，該條款中“制片者”術(shù)語(yǔ)是針對(duì)電影作品和類電作品，使用“制片者”更加精確，符合特定作品類型的稱謂。但是修法后，該條款不僅包括電影和電視劇作品，還包括其他視聽(tīng)作品，在其他視聽(tīng)作品如短視頻、長(zhǎng)視頻中并不采用制片者的說(shuō)法，使用“制片者”概念在此語(yǔ)境中有失妥當(dāng)。同時(shí)，根據(jù)《伯爾尼公約》中“the maker ofthe said work”的英文含義，“制作者”是對(duì)其更準(zhǔn)確的表述。因此，將“制片者”修改為“制作者”不僅符合著作權(quán)法的整體含義，還可以適應(yīng)該條款下各個(gè)類型視聽(tīng)作品對(duì)主體稱謂的要求。

四、我國(guó)視聽(tīng)作品著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則的反思

我國(guó)對(duì)視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定可謂經(jīng)歷了多次修改，最終以一種條文簡(jiǎn)潔、分類規(guī)定、方便適用的方式呈現(xiàn)出來(lái)。盡管如此，視聽(tīng)作品著作權(quán)的權(quán)屬規(guī)則也非盡善盡美，仍然存在一些細(xì)節(jié)值得反思。本文認(rèn)為，主要可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行思考。

首先，應(yīng)當(dāng)明確電影、電視劇作品中制作者和編劇、導(dǎo)演等作者之間的權(quán)利歸屬問(wèn)題，主要是署名權(quán)是如何進(jìn)行規(guī)定與轉(zhuǎn)讓的。關(guān)于著作權(quán)所包含的權(quán)利束，存在疑問(wèn)的是，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等四項(xiàng)人身權(quán)和復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等十三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，除發(fā)表權(quán)外，人身權(quán)具有專屬性，是不可轉(zhuǎn)讓的，那么第17條規(guī)定編劇、導(dǎo)演等人員享有作品整體的署名權(quán)，是將制作者享有的著作權(quán)中的署名權(quán)轉(zhuǎn)讓給了編劇、導(dǎo)演等人員，還是他們自始就具有署名權(quán)，署名權(quán)未曾轉(zhuǎn)讓，從而制作者享有的是不完整的著作權(quán)，亦或者制作者同時(shí)也享有署名權(quán)？上述問(wèn)題關(guān)系到制作者行使著作權(quán)的范圍，因此亟需對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行解釋。

其次，應(yīng)當(dāng)賦予電影、電視劇作品中單獨(dú)作品作者單獨(dú)的救濟(jì)方式。根據(jù)上文所述，一旦電影、電視劇作品中的單獨(dú)作品受到侵犯，可以提起侵權(quán)主張的只有制作者，而其中單獨(dú)作品的作者無(wú)法提起，這顯然不利于對(duì)此類作者及作品的保護(hù)。因此，有必要給予此類作者相應(yīng)的救濟(jì)手段，以強(qiáng)化對(duì)作品及作者的保護(hù)力度。

最后，雖然“制作者”與“制片者”在實(shí)質(zhì)意義上并沒(méi)有太大差異，但仍要進(jìn)一步明確制作者的含義。制作者在不同類型的視聽(tīng)作品中表示的創(chuàng)作主體的范圍不盡相同，雖然通用于視聽(tīng)作品各個(gè)類型對(duì)主體的稱謂中，但是也存在指示不清的問(wèn)題。如在電影、電視劇中，創(chuàng)作主體不僅包括制片者，還有類似的執(zhí)行制片者、制片主任等，那么制作者在電影、電視劇作品中是仍然指代制片者，還是包括其他制作環(huán)節(jié)的主體？在其他視聽(tīng)作品中，制作者又包含幾方面的主體？對(duì)于上述問(wèn)題仍有待進(jìn)一步的解釋。

為適應(yīng)我國(guó)視頻產(chǎn)業(yè)的發(fā)展壯大，2020年《著作權(quán)法》引入了“視聽(tīng)作品”概念，將視聽(tīng)作品分為電影、電視劇作品和其他視聽(tīng)作品，并規(guī)定了不同的著作權(quán)權(quán)屬規(guī)則，且在其他視聽(tīng)作品著作權(quán)的歸屬上進(jìn)行了一定的創(chuàng)新。本文認(rèn)為，2020年《著作權(quán)法》對(duì)視聽(tīng)作品著作權(quán)歸屬進(jìn)行分類的規(guī)定，加強(qiáng)了對(duì)視聽(tīng)作品認(rèn)定后的作品保護(hù)力度，在司法實(shí)踐中具有較強(qiáng)的操作性，通過(guò)及時(shí)、準(zhǔn)確認(rèn)定作品著作權(quán)的歸屬者，有助于實(shí)現(xiàn)作品的有效利用。但是，在電影、電視劇作品中，對(duì)于著作權(quán)部分權(quán)利的歸屬方式及制作者享有著作權(quán)的范圍仍不明確，對(duì)相關(guān)作者的保護(hù)力度也不全面，需要在今后的立法中對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步予以說(shuō)明。