■ 安夢(mèng)杰

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250199）

一、問(wèn)題的提出

訴訟承繼是指在訴訟系屬中由于實(shí)體法律關(guān)系的變動(dòng)，權(quán)利義務(wù)從當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至第三人，進(jìn)而由該第三人替代當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，并承受其訴訟狀態(tài)的制度[1]。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，訴訟承繼的發(fā)生主要基于兩種事實(shí)，一則當(dāng)事人死亡、喪失訴訟行為能力以及法人或其他組織終止的情形，二則訴訟中爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的例外情形。對(duì)于后一種情形，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法司法解釋》）第249條、250條進(jìn)行了規(guī)定。依據(jù)立法者的理解，該條文確立了系爭(zhēng)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)“以當(dāng)事人恒定原則為基礎(chǔ)，以訴訟承繼為例外”的混合應(yīng)對(duì)模式[2]。雖然我國(guó)立法對(duì)于訴訟承繼已經(jīng)有了初步規(guī)定，但規(guī)定較為粗陋，對(duì)訴訟承繼人之程序保障尤為薄弱。這集中體現(xiàn)為三點(diǎn)，一則程序參與方面，訴訟承繼人申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的程序不完善，裁判標(biāo)準(zhǔn)不一；二則程序權(quán)利方面，部分訴訟權(quán)利的行使存在爭(zhēng)議，如變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利；三則程序救濟(jì)方面，救濟(jì)體系有待完善，如承擔(dān)訴訟的申請(qǐng)被駁回后，受讓人無(wú)有效救濟(jì)渠道。本文擬從訴訟承繼的一般原理入手，從程序參與、程序權(quán)利、程序救濟(jì)三方面，針對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的問(wèn)題，為訴訟承繼人程序保障體系的完善提出具有針對(duì)性的建議。

二、理論基石：訴訟承繼的一般原理

通過(guò)梳理域內(nèi)外的立法狀況，筆者發(fā)現(xiàn)訴訟承繼主義的立法以日本為典型。對(duì)于訴訟承繼制度之正當(dāng)性，日本學(xué)者認(rèn)為，如果在訴訟系屬中，作為實(shí)體關(guān)系變動(dòng)的結(jié)果，當(dāng)事人喪失了糾紛主體地位，那么即便繼續(xù)展開(kāi)與該主體間的訴訟，糾紛也無(wú)法獲得解決，于是有必要在成為糾紛主體的新人之間進(jìn)行訴訟。此外，當(dāng)訴訟系屬中的糾紛進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)而將第三人卷入在內(nèi)時(shí),為了徹底實(shí)現(xiàn)最初的訴訟目的，也有必要在該第三人之間展開(kāi)訴訟。在這些情形下，如果在新成為糾紛主體的第三人之間展開(kāi)一個(gè)與系屬中訴訟相獨(dú)立的訴訟，那么不但有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則，而且也無(wú)視此前訴訟進(jìn)行的努力，進(jìn)而在對(duì)方當(dāng)事人與第三人之間產(chǎn)生不公平。因此，讓在該中間階段的訴訟系屬中承繼糾紛主體地位之人來(lái)繼承此前的訴訟狀態(tài),是較為合理的處理。而訴訟承繼制度，正是一項(xiàng)讓新當(dāng)事人繼承這種新訴訟狀態(tài)的制度[3]。另，我國(guó)《民事訴訟法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)新民事訴訟法兼采當(dāng)事人恒定主義與訴訟承繼主義之混合模式。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第254條規(guī)定，訴訟系屬中為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，雖移轉(zhuǎn)于第三人，于訴訟無(wú)影響。（第一項(xiàng)）前項(xiàng)情形，第三人經(jīng)兩造同意，得聲請(qǐng)代移轉(zhuǎn)之當(dāng)事人承當(dāng)訴訟；僅他造不同意者，移轉(zhuǎn)之當(dāng)事人或第三人得聲請(qǐng)法院以裁定許第三人承當(dāng)訴訟，該條采當(dāng)事人恒定主義兼采部分訴訟承繼主義之精神之立法原則。而依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，在兩種情形下將涉及訴訟承繼，一則當(dāng)事人死亡、喪失訴訟行為能力以及法人或其他組織終止的情形，二則訴訟中爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的例外情形。學(xué)理上將訴訟承繼分為兩種情況：一為當(dāng)然承繼，即當(dāng)事人死亡及法人或其他組織終止時(shí)，權(quán)利義務(wù)繼受者當(dāng)然成為訴訟承繼人；二為“系爭(zhēng)標(biāo)的”轉(zhuǎn)讓之時(shí)的訴訟承繼，其若想承擔(dān)訴訟需由受讓人或?qū)Ψ疆?dāng)事人提出申請(qǐng)后由法院進(jìn)行裁定，對(duì)此，日本《民事訴訟法》上又有參加承繼與引受承繼之分。

訴訟承繼制度下，受讓人替代轉(zhuǎn)讓人成為當(dāng)事人。通說(shuō)認(rèn)為，訴訟承繼將帶來(lái)以下法律后果：在訴訟承繼后，新當(dāng)事人原封不動(dòng)地承繼被承繼人在訴訟狀態(tài)上的地位，并以此為前提來(lái)進(jìn)行對(duì)方當(dāng)事人與承繼人之間的審判。具體來(lái)說(shuō)，原來(lái)的辯論、證據(jù)調(diào)查、裁判、訴訟時(shí)效中斷及期間遵守等也全部對(duì)新當(dāng)事人的訴訟產(chǎn)生效力[3]592-593。據(jù)此，訴訟承繼人之訴訟地位基本等同于當(dāng)事人，但由于訴訟承繼人之訴訟地位和訴訟權(quán)利取得之特殊性，其程序保障仍應(yīng)有所區(qū)分，下文試詳述之。

三、訴訟承繼人程序保障之完善路徑

程序保障是一項(xiàng)動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的制度建構(gòu)過(guò)程，應(yīng)當(dāng)覆蓋程序啟動(dòng)、程序推進(jìn)和程序終結(jié)各個(gè)訴訟階段[4]。通說(shuō)認(rèn)為，程序保障原則要求可能受裁判結(jié)論直接或間接影響的人應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)參與程序的機(jī)會(huì)，并能夠?qū)Σ门薪Y(jié)論的形成施加積極的影響[5]。據(jù)此，程序保障的核心為保障當(dāng)事人參與程序的權(quán)利，于訴訟承繼人而言，這集中表現(xiàn)為受讓人申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的權(quán)利保障。此外，現(xiàn)代程序保障理論認(rèn)為，辯論與審理的狀況以及證據(jù)提出義務(wù)分配規(guī)則、訴訟權(quán)利的保障以及異議和救濟(jì)渠道都構(gòu)成了程序保障的內(nèi)容。下文擬從程序參與、訴訟權(quán)利、程序救濟(jì)三方面對(duì)訴訟承繼人的程序保障體系進(jìn)行重點(diǎn)分析。

（一）程序參與：完善訴訟承繼人申請(qǐng)承擔(dān)訴訟程序

于當(dāng)事人死亡、法人終結(jié)的情形，依據(jù)《民事訴訟法》第150條，只要存在愿意參加訴訟的繼承人和權(quán)利義務(wù)的承受人，訴訟就自然為繼承人或權(quán)利義務(wù)承受人承繼，這也是日本民事訴訟法中所稱(chēng)當(dāng)然承繼之所在。一般承繼往往伴隨著訴訟中止之情形，具體程序表現(xiàn)為，法定情形出現(xiàn)時(shí)人民法院依法作出裁定中止訴訟，訴訟中止后，除已經(jīng)依法作出的財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行的裁定仍需繼續(xù)執(zhí)行外，人民法院應(yīng)停止對(duì)本案的審理。中止訴訟的原因消除后，可以由當(dāng)事人申請(qǐng)，或者人民法院依職權(quán)恢復(fù)訴訟程序。原已實(shí)施的訴訟行為仍然有效，訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行[6]。而于系爭(zhēng)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之情形，依據(jù)《民訴法司法解釋》第249條，受讓人有權(quán)向法院申請(qǐng)承擔(dān)訴訟，法院根據(jù)具體情況決定是否準(zhǔn)許受讓人替代出讓人參加訴訟。據(jù)此，申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的權(quán)利，只存在于特定承繼人，一般承繼人無(wú)需為之。

當(dāng)前我國(guó)法律對(duì)于申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的程序，只做了概括性規(guī)定，并未涉及申請(qǐng)方式、申請(qǐng)期間、審查標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)性規(guī)定。然而于受讓人而言，申請(qǐng)承擔(dān)訴訟將關(guān)乎其程序參與的實(shí)現(xiàn)，關(guān)乎其能否作為當(dāng)事人在訴訟程序中行使攻擊防御權(quán)利。這表明當(dāng)前法律規(guī)定的粗陋與受讓人權(quán)利的重要性不相匹配。因此，筆者認(rèn)為，有必要對(duì)訴訟承繼人申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的程序予以細(xì)化和完善。

于申請(qǐng)主體，我國(guó)申請(qǐng)權(quán)利的行使者過(guò)于狹窄，僅受讓人有權(quán)申請(qǐng)法院以當(dāng)事人身份參與訴訟。而域外法，往往同時(shí)賦予出讓人和對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)權(quán)。以臺(tái)灣地區(qū)為例，新民事訴訟法擴(kuò)大了聲請(qǐng)承當(dāng)訴訟之主體：新修正的第254條第二項(xiàng)后段規(guī)定：僅他造不同意者，移轉(zhuǎn)之當(dāng)事人或第三人得聲請(qǐng)法院以裁定許第三人承當(dāng)訴訟[7]。對(duì)此，有學(xué)者建議，可以吸收借鑒域外規(guī)定，將讓與人以及對(duì)方當(dāng)事人納入可以申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的主體[8]。

于申請(qǐng)期間，當(dāng)前，實(shí)務(wù)中允許在上訴期間和二審期間提出申請(qǐng)。此外，基于訴訟承繼制度的固有缺陷，應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)的提出設(shè)置期間。通常訴訟承繼與訴訟中止相關(guān)聯(lián)，易發(fā)生訴訟遲延是訴訟承繼制度的固有矛盾。正如有學(xué)者指出，在訴訟進(jìn)行過(guò)程中，爭(zhēng)議民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)，如果不實(shí)行當(dāng)事人恒定原則而實(shí)行訴訟承繼原則，訴訟就必須中止，等待權(quán)利義務(wù)的承受人作為當(dāng)事人參加訴訟，從而導(dǎo)致訴訟延遲[9]。對(duì)此，規(guī)范層面和實(shí)務(wù)層面都缺乏有效應(yīng)對(duì)措施。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)為受讓人行使申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的權(quán)利設(shè)置期間，期間經(jīng)過(guò)即發(fā)生失權(quán)的法律效果。這樣既能保障受讓人的程序參與，又能防止訴訟過(guò)分遲延。結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀，這種規(guī)定可以通過(guò)司法解釋的形式作出。

（二）訴訟權(quán)利：訴訟承繼人當(dāng)事人地位和權(quán)利的證成

訴訟權(quán)利是指當(dāng)事人正式進(jìn)入訴訟程序之后，基于其身份在訴訟中享有的各項(xiàng)權(quán)利，其基礎(chǔ)和前提是訴權(quán)。以當(dāng)事人參與訴訟的過(guò)程要素及訴訟程序階段特征為基點(diǎn)，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利主要表現(xiàn)為訴訟程序的啟動(dòng)、訴訟準(zhǔn)備及其保障，庭審對(duì)抗、判決外終結(jié)訴訟方式的尋求以及對(duì)法院各種事項(xiàng)裁決的再救濟(jì)[10]。訴訟權(quán)利是一種程序性權(quán)利。這種程序性權(quán)利支撐著當(dāng)事人的訴訟行為，擁有一定數(shù)量的訴訟權(quán)利并獲得相稱(chēng)的保障，是當(dāng)事人成為程序主體的基本條件。訴訟權(quán)利是當(dāng)事人行為的前提，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的救濟(jì)就是當(dāng)事人訴訟行為主體資格之保障[11]。因此，訴訟權(quán)利的行使和救濟(jì)，是訴訟承繼人程序保障體系的重要一環(huán)。

依訴訟承繼的一般原理，在訴訟承繼后，受讓人原封不動(dòng)地承繼出讓人在訴訟狀態(tài)上的地位，并以此為前提來(lái)進(jìn)行對(duì)方當(dāng)事人與受讓人之間的審判。訴訟承繼人在訴訟中實(shí)際上與當(dāng)事人處于同一的法律地位。其享有作為當(dāng)事人的所有訴訟權(quán)利，自不待言。然訴訟承繼人所加入的為原當(dāng)事人已然開(kāi)始的訴訟程序，承繼人是否有權(quán)變更原當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，新舊訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)有何關(guān)聯(lián)，多數(shù)當(dāng)事人在變更訴訟請(qǐng)求上出現(xiàn)分歧當(dāng)如何，仍有爭(zhēng)論。

訴訟承繼人有權(quán)變更訴訟請(qǐng)求。首先，受讓人替代出讓人成為訴訟當(dāng)事人，即享有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。依據(jù)我國(guó)當(dāng)前法律規(guī)定，當(dāng)事人在口頭辯論終結(jié)前，有變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。受讓人替代出讓方參加訴訟之后，可以變更訴訟請(qǐng)求，這是訴訟承繼的應(yīng)有之義。這在實(shí)務(wù)中也有所體現(xiàn)。在(2015)東商初字第155號(hào)判決書(shū)中，受讓人向法院申請(qǐng)承擔(dān)訴訟并變更訴訟請(qǐng)求，法院后裁定準(zhǔn)許。其次，受讓人取得爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)之后，通過(guò)訴訟承繼進(jìn)入訴訟程序，為了自己的利益進(jìn)行訴訟。出于維護(hù)承繼人利益的需要，應(yīng)當(dāng)允許其變更訴訟請(qǐng)求，表達(dá)自己的訴求。

但權(quán)利的行使并不是毫無(wú)界限的。通說(shuō)認(rèn)為，出于訴訟效率和訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求，變更后的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)與舊請(qǐng)求存在一定的關(guān)聯(lián)。而這種關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)如何界定呢？首先應(yīng)當(dāng)考慮的是，新訴訟請(qǐng)求的提出應(yīng)當(dāng)以程序的穩(wěn)定為前提，新請(qǐng)求的提出應(yīng)不致引起程序的混亂；另外，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，新舊請(qǐng)求之間應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)關(guān)聯(lián)性，以便最大程度地利用先前的訴訟成果。據(jù)此，新舊請(qǐng)求在主要爭(zhēng)議點(diǎn)以及證據(jù)利用方面應(yīng)當(dāng)有共通點(diǎn)，兩相滿(mǎn)足“最大限度利用既已形成的訴訟狀態(tài)”之要求與“不將關(guān)聯(lián)性較弱的新糾紛納人其中，以避免引發(fā)程序的混亂”之要求。另外，日本民事訴訟法還要求作為協(xié)調(diào)引受申請(qǐng)人與引受人之間利益的方法而言，與引繼人之間的糾紛,在社會(huì)一般觀念上屬于從舊當(dāng)事人之間的糾紛中派生或發(fā)展出來(lái)的糾紛[3]599。

訴訟承繼人為數(shù)人時(shí)，在變更訴訟請(qǐng)求時(shí)意見(jiàn)不一致當(dāng)如何？首先需要判斷，多數(shù)訴訟承繼人參與訴訟的類(lèi)型，為必要共同訴訟，對(duì)此論證如下：我國(guó)《民事訴訟法》第52條規(guī)定，當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，為必要共同訴訟。期間所涉訴訟標(biāo)的之概念，于學(xué)界仍有爭(zhēng)論。在我國(guó)，舊實(shí)體說(shuō)，即訴訟標(biāo)的指當(dāng)事人爭(zhēng)議之民事法律關(guān)系，為主流學(xué)說(shuō)。而一般承繼抑或特定承繼，都只關(guān)乎當(dāng)事人變更，而與對(duì)方當(dāng)事人爭(zhēng)議之民事法律關(guān)系仍為同一。因此，訴訟承繼人為多數(shù)，且訴訟標(biāo)的同一，屬必要共同訴訟之情形。接下來(lái)需探討，當(dāng)訴訟承繼人為多數(shù)時(shí)，多數(shù)當(dāng)事人之間在變更訴訟請(qǐng)求時(shí)無(wú)法達(dá)成一致當(dāng)如何？這涉及必要共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系問(wèn)題。

通說(shuō)認(rèn)為，在民事訴訟中，各共同訴訟人之單獨(dú)所為，原則上效力不及于他人，這是共同訴訟人之間獨(dú)立性的體現(xiàn)。然而由于必要共同訴訟人之間有極強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，為避免矛盾判決的產(chǎn)生，每一當(dāng)事人的獨(dú)立性和處分權(quán)被適當(dāng)縮減，這是共同訴訟人間牽連性的體現(xiàn)。在處理共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系時(shí)，一旦案件有合一確定的要求，各共同訴訟人自由實(shí)施訴訟的權(quán)利，即受到嚴(yán)格的限制。

傳統(tǒng)規(guī)定主要著眼于共同訴訟人之間的牽連性，而忽視其內(nèi)部的沖突和獨(dú)立性。多數(shù)訴訟承繼人在承擔(dān)訴訟后訴求不一致導(dǎo)致無(wú)法在變更訴訟請(qǐng)求上達(dá)成一致，即為一例。呂太郎在《對(duì)立的共同訴訟人》中將共同訴訟人內(nèi)部關(guān)系的對(duì)立分為因程序之同時(shí)進(jìn)行而生的對(duì)立和因?qū)嶓w法上利害對(duì)立而生的對(duì)立兩種，多數(shù)訴訟承繼人之間的對(duì)立屬于與實(shí)體法有關(guān)的權(quán)利行使型對(duì)立，即“就訴之聲明外觀，共同訴訟人間有共同的權(quán)利或義務(wù)，但就共同訴訟人的內(nèi)部關(guān)系，則有不同立場(chǎng)者。”例如，共同訴訟人因權(quán)利被侵害時(shí)尋求何種救濟(jì)手段而發(fā)生分歧[12]。當(dāng)前，對(duì)于如何應(yīng)對(duì)共同訴訟人間的對(duì)立關(guān)系，理論界尚無(wú)共識(shí)。筆者認(rèn)為，引入有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或?yàn)榭尚小９餐V訟人間有對(duì)立關(guān)系時(shí)，訴訟中實(shí)則出現(xiàn)了對(duì)立的共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人之間的三角訴訟關(guān)系，符合有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度的特征。具體到訴訟承繼中，若多數(shù)訴訟承繼人之間就變更訴訟請(qǐng)求未能達(dá)成共識(shí)，則法院向欲變更訴訟請(qǐng)求之訴訟承繼人釋明，允許以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份提起訴訟，其仍享有當(dāng)事人的訴訟地位和訴訟權(quán)利，如此既有利于在一個(gè)訴訟中解決當(dāng)事人之間的糾紛，又不損害當(dāng)事人的程序權(quán)利。

（三）程序救濟(jì)：拓寬訴訟承繼人程序救濟(jì)渠道

人類(lèi)的權(quán)利自始就與救濟(jì)相聯(lián)系的。當(dāng)人類(lèi)脫離了盲動(dòng)或依附而獲得了一定的權(quán)利時(shí)，也必有與之相適應(yīng)的救濟(jì)手段相隨。沒(méi)有救濟(jì)可依的權(quán)利是虛假的，猶如花朵戴在人的發(fā)端是虛飾?；ǘ淇蔀槿颂砻?，但虛假的權(quán)利只能是偽善[13]。程序法中尤為如此。案件進(jìn)入訴訟階段之后，法官不可避免地要運(yùn)用審判權(quán)，對(duì)訴訟程序中的某些程序和實(shí)體上的事項(xiàng)作出決定。客觀上，在這些決定、裁定及判決當(dāng)中，有的將對(duì)當(dāng)事人的程序和實(shí)體利益產(chǎn)生重大影響。由此，為了最大限度地謀求法院裁判的公正性，各國(guó)民事訴訟法當(dāng)中都規(guī)定了各種再救濟(jì)制度，通過(guò)賦予相關(guān)當(dāng)事人相應(yīng)的申訴和異議權(quán)，來(lái)保證其獲得這方面的再救濟(jì)的機(jī)會(huì)和手段[14]。在民事訴訟領(lǐng)域，形成了兼具訴中救濟(jì)和終局救濟(jì)的權(quán)利救濟(jì)體系，前者包括異議、復(fù)議等，后者包括上訴、提起再審等。下文對(duì)訴訟承繼人程序救濟(jì)體系的分析，將圍繞這兩方面展開(kāi)。

于訴中救濟(jì)，應(yīng)尤為關(guān)注受讓人申請(qǐng)承擔(dān)訴訟權(quán)利的救濟(jì)。受讓人申請(qǐng)承擔(dān)訴訟的權(quán)利，我國(guó)當(dāng)前法律卻并未規(guī)定救濟(jì)方式，當(dāng)受讓人的提出申請(qǐng)的權(quán)利被侵害時(shí)，其并無(wú)有效救濟(jì)途徑。在(2015)濰商初字第212號(hào)裁定書(shū)中明確載明，裁定書(shū)送達(dá)即生效。而受讓人的申請(qǐng)承當(dāng)訴訟的權(quán)利受侵害表現(xiàn)有二，申請(qǐng)被駁回以及法院未就申請(qǐng)進(jìn)行審查。筆者認(rèn)為，受讓人申請(qǐng)被駁回，本著救濟(jì)手段與權(quán)利的重要性相匹配的原則，在當(dāng)前的民事訴訟體系下，采取復(fù)議的手段，或可兼顧訴訟成本與程序保障的平衡。值得一提的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第254條規(guī)定，系爭(zhēng)標(biāo)的轉(zhuǎn)移，第三人經(jīng)兩造同意，得聲請(qǐng)代移轉(zhuǎn)之當(dāng)事人承當(dāng)訴訟；僅他造不同意者，移轉(zhuǎn)之當(dāng)事人或第三人得聲請(qǐng)法院以裁定許第三人承當(dāng)訴訟。前項(xiàng)裁定，得為抗告[15-16]。即，受讓人的申請(qǐng)被駁回后，可通過(guò)抗告的手段予以救濟(jì)。一則鑒于我國(guó)立法并無(wú)上告與抗告之分，而是形成了包括異議、復(fù)議、上訴、再審在內(nèi)的民事訴訟權(quán)利救濟(jì)體系。其中，復(fù)議屬于初級(jí)救濟(jì)手段，其所需時(shí)間短，既為當(dāng)事人提供一個(gè)表達(dá)不滿(mǎn)的救濟(jì)渠道，又不致使程序過(guò)于拖沓。通過(guò)上級(jí)復(fù)議，既可保障受讓人之程序權(quán)利，又能兼顧訴訟效率。二則應(yīng)當(dāng)明確，若受讓人提出申請(qǐng)后法院并未審查，是否可以通過(guò)再審予以救濟(jì)。我國(guó)《民事訴訟法》第200條規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾?，后《民訴法司法解釋》第390條、391條予以了細(xì)化。對(duì)上述情形進(jìn)行梳理后，筆者發(fā)現(xiàn)法院未審查受讓人承擔(dān)訴訟之申請(qǐng)，將導(dǎo)致受讓人無(wú)法親自參與訴訟程序，可擴(kuò)大解釋為，違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。（2020）最高法民申3105號(hào)裁定書(shū)在裁定山西高院依法再審的同時(shí)指出，本案二審期間，百善源公司以債權(quán)受讓人身份提出參加訴訟申請(qǐng)，潘華也以債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓為由請(qǐng)求退出本案訴訟，根據(jù)《司法民訴法司法解釋》第249條的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況予以處理，但二審法院對(duì)百善源公司、潘華的申請(qǐng)并未審查，程序不當(dāng)。由此，最高人民法院在裁定再審時(shí)，將未審查受讓人參加訴訟的申請(qǐng)作為依據(jù)之一。因此，若法院未審查受讓人的申請(qǐng)，屬程序不當(dāng)，受讓人有權(quán)提起再審，法院應(yīng)當(dāng)依法予以再審。

于終局救濟(jì)，訴訟承繼人有權(quán)提起上訴和申請(qǐng)?jiān)賹?。此處，?yīng)當(dāng)明確區(qū)分訴訟承繼與生效判決確定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。訴訟承繼人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，《民訴法司法解釋》第375條第一款規(guī)定，當(dāng)事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承繼者可依法申請(qǐng)?jiān)賹?。即，一般承繼人有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?。然特定承繼人當(dāng)如何？筆者認(rèn)為，訴訟承繼人替代出讓人作為當(dāng)事人參加訴訟，其享有完全的當(dāng)事人權(quán)利。申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利自不待言。一般承繼人和特定繼承人皆同。但《民訴法司法解釋》第375條第二款則否認(rèn)了生效判決確定的權(quán)利受讓人之再審申請(qǐng)權(quán)。對(duì)此，相反的意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)民事判決權(quán)利受讓人的再審申請(qǐng)主體資格[17]。