龔虹波, 陳金陽, 陳慧霖, 李昌達

環(huán)境治理績效評估研究綜述

龔虹波1, 陳金陽1, 陳慧霖2, 李昌達3

（1.寧波大學(xué) 法學(xué)院, 浙江 寧波 315211; 2.寧波大學(xué) 寧波大學(xué)昂熱大學(xué)聯(lián)合學(xué)院, 浙江 寧波 315211; 3.溫州市洞頭區(qū)海洋與漁業(yè)發(fā)展研究中心, 浙江 溫州 325700）

環(huán)境是人類賴以生存的基礎(chǔ), 伴隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展, 全球范圍內(nèi)人與自然的矛盾日益突出, 環(huán)境治理已成為全球所有國家需要面對的問題. 環(huán)境治理績效評估為及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理中的問題, 制定及實施環(huán)境治理政策發(fā)揮著重要作用. 文章從水環(huán)境治理績效評估、大氣環(huán)境治理績效評估、環(huán)境綜合治理績效評估、環(huán)境治理績效評價的影響因素和環(huán)境治理績效的民眾滿意度等方面綜述了主要研究進展, 指出未來研究應(yīng)構(gòu)建中國特色環(huán)境治理績效評估的指標與理論體系, 強化環(huán)境治理績效評估的對比研究, 加強環(huán)境治理影響因子間的關(guān)聯(lián)性與互動性研究, 將傳統(tǒng)方法與現(xiàn)代信息技術(shù)相結(jié)合, 重視環(huán)境治理績效評估的實證與應(yīng)用, 強化環(huán)境治理與管理體制研究.

環(huán)境治理; 績效評估; 指標體系; 環(huán)境政策; 綜述

伴隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展, 全球范圍內(nèi)人與自然的矛盾日益突出, 環(huán)境問題不斷涌現(xiàn). 加強環(huán)境治理, 遏制環(huán)境惡化, 已成為全球關(guān)注的問題之一. 環(huán)境治理是政府依據(jù)國家和當?shù)氐沫h(huán)境法律法規(guī), 綜合協(xié)調(diào)社會經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的關(guān)系, 對有損環(huán)境質(zhì)量的活動進行整治的相關(guān)行為的總稱[1]. 加強環(huán)境治理, 遏制環(huán)境惡化已成為全人類亟需解決的全球性問題. 各國政府在探索低碳發(fā)展道路、明晰環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)、控制城鄉(xiāng)環(huán)境污染、制定環(huán)保法律法規(guī)等方面采取了大量的環(huán)境治理策略, 一定程度上減緩了環(huán)境問題對人類的影響[2]. 環(huán)境治理績效評估是對環(huán)境績效理論的擴充與升華, 不同學(xué)科的學(xué)者就環(huán)境治理績效評估開展了大量的研究, 為及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理工作中的問題, 制定并實施環(huán)境治理政策發(fā)揮了重要作用. 本文主要從環(huán)境專項治理績效評估、環(huán)境綜合治理績效評估、環(huán)境治理績效評價的影響因素和環(huán)境治理績效的公眾滿意度等方面對相關(guān)學(xué)科的研究成果進行綜述, 以期為加強環(huán)境治理, 提高治理績效提供借鑒與啟示.

1 水環(huán)境治理績效評估

水環(huán)境污染問題在很多城市日益嚴重, 故其治理也得到了地方政府的普遍重視[3]. 有效評估城市水環(huán)境治理績效, 不僅可以督促政府工作, 同時可培養(yǎng)和提升公眾對水環(huán)境的保護理念. 水環(huán)境治理績效評價不能僅從水質(zhì)方面進行衡量, 應(yīng)綜合考慮從源頭到過程, 再到結(jié)果的整個過程[4]. 因此, 水環(huán)境治理績效評價應(yīng)從污染源控制、河網(wǎng)水體治理和景觀水體治理等方面構(gòu)建評價指標[4-5]. 針對不同區(qū)域水環(huán)境的差異性, 可結(jié)合實際選取評價指標及其權(quán)重集, 進行水環(huán)境治理績效評價.

水環(huán)境治理項目在實施過程中若不能滿足公眾的需求與利益則無法持續(xù)運行[5-6]. 在公共價值的基礎(chǔ)上, 從居民與政府層面將實施過程與環(huán)境結(jié)果兩大子系統(tǒng)相結(jié)合, 構(gòu)建評價體系, 結(jié)果表明水環(huán)境治理項目綜合績效存在差異性的主要原因是公平性與可持續(xù)性的缺失[6-7]. 此外, 政府管理模式的轉(zhuǎn)變也使得水環(huán)境等公共項目治理更注重過程與結(jié)果的結(jié)合.

從流域視角分析工業(yè)水污染治理的投入與產(chǎn)出, 將工業(yè)水污染與流域水污染的治理績效相結(jié)合, 能為流域工業(yè)水污染治理提供方向[8]. 以水污染物削減量為決策變量, 以投入資金量最小為優(yōu)化目標, 構(gòu)建流域水環(huán)境管理績效優(yōu)化模型, 能較客觀地探究流域污染物管控與水環(huán)境治理績效之間的關(guān)系[9]. 針對水資源與水環(huán)境管理多龍治水的混亂格局, 從水務(wù)局部門影響、部門職能及部門潛力三方面構(gòu)建績效指標評價體系, 能較好反映區(qū)縣水務(wù)局績效水平[10]. 由于水資源產(chǎn)權(quán)虛置問題突出, 造成流域上下游水資源利用矛盾重重. 水污染治理的外部效應(yīng)使得流域內(nèi)地方政府治理動力不足, 缺乏對水環(huán)境的必要規(guī)制, 加劇了水環(huán)境的惡化. 針對流域內(nèi)生態(tài)安全建設(shè)政府間存在的競爭性, 可跨區(qū)域合作, 優(yōu)化流域生態(tài)環(huán)境; 同時, 流域內(nèi)上一級政府甚至中央政府需創(chuàng)造促進流域內(nèi)地方政府環(huán)境合作治理的制度條件[11]. 相關(guān)研究表明, 水環(huán)境治理績效大多圍繞社會、經(jīng)濟和環(huán)境三方面構(gòu)建評價指標, 未將管理機制和公眾參與等要素納入評價體系, 其評價結(jié)果具有一定片面性. 因此, 從環(huán)境、社會、經(jīng)濟和管理等方面構(gòu)建水環(huán)境治理績效評價體系, 能有效反映相關(guān)部門在水環(huán)境上的管理能力和公眾對治理狀況的滿意程度[12].

農(nóng)村水環(huán)境治理績效既不能忽視治理的產(chǎn)出和效果, 也不能忽視資金投入、項目建設(shè)和運行管理等方面的行為[13-14]. 結(jié)合可拓物元模型, 構(gòu)建以“生命周期”為框架的農(nóng)村水環(huán)境績效指標體系, 不僅能測度農(nóng)村水環(huán)境治理的績效水平, 還能對單個指標的績效水平及等級進行衡量, 提供影響因素分析[13]. 平衡積分卡構(gòu)建指標框架體系能夠探究非財務(wù)性指標在水環(huán)境治理績效評價中的重要作用, 具有很強的可操作性和指導(dǎo)意義, 彌補了農(nóng)村水環(huán)境治理實踐中定量分析的不足[15]. 我國農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理在政府管制下具有強大的動員力和可預(yù)期性, 但農(nóng)村缺乏專門的農(nóng)村環(huán)境治理機構(gòu)、農(nóng)村環(huán)境治理政策和農(nóng)村環(huán)境治理投入. 市場調(diào)控型水環(huán)境治理模式能較好地彌補政府管控型中存在的信息不對稱性、權(quán)力運行單向性等不足, 但運行過程中農(nóng)村自然資源產(chǎn)權(quán)不清晰, 市場治理負外部性, 過度競爭的農(nóng)村自然資源市場等問題也亟需解決[16]. 當社區(qū)居民以不同形式參與到生態(tài)治理政策的制定、實施和評估時, 將使環(huán)境保護理念轉(zhuǎn)化為外在行為[17], 從而減少農(nóng)村水環(huán)境的治理阻力, 提升治理成效.

2 大氣環(huán)境治理績效評估

末端治理是減少大氣污染排放、改善大氣環(huán)境質(zhì)量的重要途徑. 大氣環(huán)境治理績效評估是大氣環(huán)境治理的重要內(nèi)容和手段[18]. 從治理政策和措施、治理過程、治理結(jié)果等方面構(gòu)建合理的大氣環(huán)境治理評價體系, 可以有效揭示全過程、全要素的綜合績效. 將影響大氣環(huán)境質(zhì)量的SO2、NO2、PM10、PM2.5等主要指標參數(shù)納入大氣環(huán)境治理績效的評價中, 可重點關(guān)注大氣環(huán)境質(zhì)量是否改善以及改善程度等結(jié)果層面的績效[19-21], 但也可能忽視大氣環(huán)境治理的前期投入以及大氣環(huán)境污染的形成原因等因素. 從大氣環(huán)境質(zhì)量現(xiàn)狀、大氣環(huán)境承載力以及大氣環(huán)境與經(jīng)濟布局優(yōu)化等方面選擇指標進行大氣環(huán)境治理績效評價, 也可以從實施過程的角度對大氣環(huán)境治理成效進行有效的評估[22-23], 但這對靜態(tài)大氣環(huán)境治理結(jié)果的考慮略有不足. 基于壓力-狀態(tài)-響應(yīng)模型(PSR)的大氣環(huán)境治理績效評價, 將大氣環(huán)境治理的關(guān)鍵過程和關(guān)鍵參數(shù)相結(jié)合, 可為大氣環(huán)境治理績效評價指標體系的完善提供參考[24].

數(shù)據(jù)包絡(luò)法(DEA)應(yīng)用于大氣環(huán)境治理, 可從多種投入/產(chǎn)出決策單元評價治理成效的相對效率. 如王奇等[25]應(yīng)用DEA模型將工業(yè)SO2、工業(yè)煙塵、工業(yè)粉塵的去除量作為產(chǎn)出指標, 并將大氣廢氣治理設(shè)施數(shù)、廢氣處理運行費用作為投入變量, 研究大氣環(huán)境治理的效率. 張鋒等[26]將就業(yè)人數(shù)、固定資產(chǎn)投資數(shù)、總能源消耗量、NO2排放量、SO2排放量及煙粉塵排放量作為投入指標, 并將地區(qū)生產(chǎn)總值(GDP)作為產(chǎn)出指標, 找出經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境治理之間的效益關(guān)系. 也有學(xué)者在PSR框架基礎(chǔ)上, 綜合考慮績效影響因素, 結(jié)合DEA模型測度大氣環(huán)境治理績效, 由此對大氣環(huán)境治理績效進行綜合分析[27]. 但大氣環(huán)境質(zhì)量狀況與影響因子、各影響因子間是否具有關(guān)聯(lián)性與互動性, 尚未進行評價結(jié)果的動因剖析.

PM10作為空氣污染的重要影響成分, 實時有效地監(jiān)控大氣環(huán)境中PM10的污染程度是大氣環(huán)境治理的重點和難點. 結(jié)合區(qū)域大氣環(huán)境治理狀況與PM10分布和運動, 建立斜率關(guān)聯(lián)分析模型, 能有效探究治理PM10的措施[28-29]. 目前, 各級政府在大氣環(huán)境整治上采取了聯(lián)防聯(lián)控、治污創(chuàng)新、區(qū)域協(xié)作等措施, 但仍未從根本上解決霧霾污染問題. 因此, 從霧霾治理的資金運用、資源利用、項目完成、社會效益等方面建立霧霾專項治理績效的指標評價體系, 對霧霾整治的成效進行客觀、全面的考核是非常必要的[30]. 大氣環(huán)境治理績效考核體系在政策壓力下, 政府間存在相互模仿性的競爭效應(yīng), 這種效應(yīng)有利于大氣環(huán)境治理績效的協(xié)同發(fā)展[31]. 但仍存在一些問題亟需解決. 首先, 績效評估中的考核主體單一, 一般都將政府作為唯一的考核對象[3]; 其次, 績效評估指標涉及大氣環(huán)境質(zhì)量、治理投入、治理過程、治理結(jié)果、治理政策等大量的定量指標與定性指標, 但未形成全國范圍內(nèi)可推廣的評價體系; 第三, 缺乏大氣環(huán)境治理規(guī)范績效評估程序和評價結(jié)果反饋與應(yīng)用.

3 環(huán)境綜合治理績效評估

環(huán)境是人類賴以生存的基礎(chǔ), 環(huán)境綜合治理有助于改善城鄉(xiāng)環(huán)境質(zhì)量、提升城鄉(xiāng)環(huán)境管理水平、促進社會經(jīng)濟健康發(fā)展. 但環(huán)境治理投入與環(huán)境治理成效往往不具同向性, 因此政府需要從績效改進的視角重新審視環(huán)境治理投資決策的科學(xué)性[32-34]. 環(huán)境綜合治理績效評估首先要解決評價指標的選取問題[34], 參數(shù)法與非參數(shù)法是環(huán)境綜合治理績效研究的主要方法[35-36]. 非參數(shù)法的DEA模型不需要考慮生產(chǎn)函數(shù)和估計參數(shù), 只根據(jù)產(chǎn)出與投入之間的加權(quán)即可直接計算決策單元的相對效率, 已成為主流的績效評價工具[37-39]. 如牛希璨等[40]對華東六省的環(huán)境治理績效進行評價時, 從經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境投資、綠化情況和垃圾處理等投入指標和工業(yè)“三廢”排放量等產(chǎn)出指標構(gòu)建評價體系. 董秀海等[41]將勞動力、資金和技術(shù)等作為輸入指標, 以環(huán)境質(zhì)量、污染控制、環(huán)境建設(shè)和環(huán)境管理為輸出指標, 評價了我國近10多年的環(huán)境治理績效. 河南省部分城市環(huán)境污染治理績效的實證研究也表明, 從“三廢”治理、環(huán)保人員和環(huán)境整治綜合情況等方面的投入和產(chǎn)出對城市環(huán)境污染治理績效評價具有較好的效果[42]. 在指標選取時, 將碳排放量作為產(chǎn)出因素納入對經(jīng)濟增長的考量, 廢水總排量和固體廢棄物總排量作為環(huán)境指標, 納入政府工作總體績效的評價將有利于環(huán)境治理績效的提升[43]. 由于DEA方法應(yīng)用于環(huán)境治理績效評價往往忽略了變量的松弛性. 因此, 通過主成分分析法(PCA)對指標評價體系進行降維處理, 結(jié)合SBM模型和全要素生產(chǎn)率(TFP)指數(shù)進行環(huán)境治理的靜態(tài)和動態(tài)分析, 可研究環(huán)境治理績效情況和變化趨勢[44]. 生態(tài)效率的年際變化也能很好地度量工業(yè)環(huán)境績效的變化[45].

政府環(huán)境治理政策主要有三類, 即自愿性環(huán)境政策、經(jīng)濟型環(huán)境政策和傳統(tǒng)管制型環(huán)境政策. 每類環(huán)境政策都各有其優(yōu)勢和不足, 環(huán)境管理體制必須是多政策的有機統(tǒng)一體[46]. 評價政府生態(tài)環(huán)境治理績效時, 平衡計分卡、層次分析法與全方位考核法相結(jié)合, 從財務(wù)、顧客、內(nèi)部流程、學(xué)習(xí)和成長等方面構(gòu)建評價模型, 可協(xié)助政府提升服務(wù)品質(zhì)及行政效率[47]. 但由于居民參與度低, 造成評價結(jié)果缺乏一定的真實性, 同時資金漏洞與挪用等也不可忽視[48]. 政績考核中經(jīng)濟效益的權(quán)重往往大于社區(qū)環(huán)境效益, 缺乏改進型的反饋, 這種基于政府績效管理視角設(shè)計評價體系, 由于其評價結(jié)果與實際情況不相吻合, 難以提升環(huán)境治理水平. 因此, 將污染物排放納入投入產(chǎn)出模型, 結(jié)合環(huán)境治理投資評估環(huán)境治理績效, 利于探究環(huán)境治理績效的影響因子及其程度[49]. 郭國峰等[42]應(yīng)用DEA模型探究河南省環(huán)境治理績效, 結(jié)果表明河南省環(huán)境污染治理成效的波動性明顯, 環(huán)境治理水平和效率亟需提高. 鄭尚植等[50]、黃英等[51]將DEA和Malmquist相結(jié)合, 以省域為尺度探討環(huán)境治理投資的效率, 發(fā)現(xiàn)環(huán)境治理投資在綜合效率、技術(shù)效率和規(guī)模效率上均處于低效率狀態(tài). 劉冰熙等[52]在修正三階Bootstrapped DEA方法的基礎(chǔ)上, 研究地方政府環(huán)境治理績效, 發(fā)現(xiàn)地方政府環(huán)境治理績效呈波浪型發(fā)展, 效益損失程度嚴重, 且不斷惡化, 但經(jīng)濟發(fā)展與城鎮(zhèn)化發(fā)展則可彌補環(huán)境治理效益的損失.

4 環(huán)境治理績效的影響因素

人口不斷向城市擴展、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展、建成區(qū)面積不斷擴大等是城鎮(zhèn)化的重要表現(xiàn)形式, 因此可通過多渠道、多途徑對環(huán)境治理產(chǎn)生影響. 基于中國30個省區(qū)的研究表明, 環(huán)境治理績效的顯著提升得益于戶籍城鎮(zhèn)化發(fā)展, 而產(chǎn)業(yè)城鎮(zhèn)化建設(shè)則反向作用于環(huán)境治理績效[53]. 新型城鎮(zhèn)化進程中要破解地方政府環(huán)境治理能力提升的困境, 需樹立環(huán)境治理理念、完善環(huán)境治理制度、提升環(huán)境公共物品供給能力、構(gòu)建環(huán)境治理合作機制[54]. 工業(yè)化與信息化融合的新型工業(yè)化道路是推動中國工業(yè)綠色轉(zhuǎn)型與發(fā)展的必由之路. 在技術(shù)創(chuàng)新模型的應(yīng)用中應(yīng)融入資源節(jié)約與環(huán)境質(zhì)量的考核, 探究信息化、工業(yè)化發(fā)展與環(huán)境治理績效之間的關(guān)系, 結(jié)果表明兩化融合水平的提升能減輕環(huán)境污染狀況, 提升環(huán)境治理績效水平[47]. 同時, 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟在集聚效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、關(guān)聯(lián)效應(yīng)和擴散效應(yīng)下也會加劇環(huán)境的污染程度[55]. 但制造業(yè)通過外溢效應(yīng)和技術(shù)創(chuàng)新則有利于降低污染程度, 提高環(huán)境質(zhì)量, 提升環(huán)境治理績效水平[56-57]. 從工業(yè)治理、生活治理、生態(tài)治理三方面構(gòu)建綜合環(huán)境治理績效評價體系, 結(jié)果表明環(huán)境治理績效在很大程度上取決于地方財政對環(huán)境保護的支出狀況[58].

我國環(huán)境治理在很大程度上仍以政府為主導(dǎo), 市場自身的調(diào)控較弱, 公眾參與度和參與感均較低, 導(dǎo)致環(huán)境治理成效不顯著. 因此, 需要將公眾參與權(quán)與環(huán)境治理權(quán)相結(jié)合, 培育博愛型公眾參與主體[59-60]. 社會資本與環(huán)境治理之間呈倒U型的非線性關(guān)系, 政府質(zhì)量和市場化程度越高, 社會資本作用下環(huán)境治理成效越顯著[61-62]. 公眾供給服務(wù)于環(huán)境治理績效源于財政分權(quán)的激勵作用[63-64]. 但在“中國式分權(quán)”體制下, 政治集權(quán)、財政集中使得激勵機制具有一定的扭曲性, 造成環(huán)境治理監(jiān)督和管理的缺失. 由于政府有效管制的缺位, 財政分權(quán)在環(huán)境污染治理方面可更多地表現(xiàn)負面影響[65]. 而財政體制在“集中”與“分權(quán)”之間若未找到平衡點, 則很可能走上“先污染后治理”的道路[65-66]. 國民經(jīng)濟核算體系若缺乏環(huán)境質(zhì)量指標, 則可能導(dǎo)致資源的急劇消耗和環(huán)境的嚴重退化[67]. 此外, 干部政績晉升考核體系中也要突出“綠色GDP”的作用, 激勵地方官員管污、治污的潛能, 提高環(huán)境保護的積極性[68].

社會公眾往往能直觀而清晰地感受環(huán)境質(zhì)量與環(huán)境污染, 為環(huán)境整治提供有效的信息, 緩解環(huán)境治理出現(xiàn)的信息不對稱問題[69]. 讓公眾有效參與環(huán)境治理尤為重要. 環(huán)境治理政策決策前, 公眾參與利于高污染產(chǎn)業(yè)政策法規(guī)的制定; 實施中, 公眾參與能較好地對地方政府法規(guī)的實施、企業(yè)落實污染處理的流程等進行監(jiān)督[70].

5 環(huán)境治理績效的民眾滿意度

自然環(huán)境是人類賴以生存的載體, 人類活動既可能破壞環(huán)境, 也可能對環(huán)境保護產(chǎn)生積極影響. 單方面追求經(jīng)濟增長而犧牲資源和環(huán)境為代價的風(fēng)險已備受社會各階層民眾的關(guān)注[71]. 在政府主導(dǎo)的環(huán)境治理模式下, 各級地方政府是環(huán)境治理的主要責任方[72]. 因此, 民眾會將環(huán)境問題的改善程度歸結(jié)為政府環(huán)境治理工作是否到位[73]. 民眾對環(huán)境滿意度既能表達現(xiàn)實環(huán)境與期望之間的差距, 又能反映民眾在環(huán)境治理方面的道德素養(yǎng). 環(huán)境績效滿意度并不是民眾對一次特定環(huán)境狀況的感受, 而是以其累積的所有環(huán)境感受為基礎(chǔ)做出評估的[74]. 環(huán)境質(zhì)量滿意度調(diào)查作為評估環(huán)境治理的重要方法, 能反映公眾對政府環(huán)境保護工作的認可. 環(huán)境治理績效評估多采用環(huán)境監(jiān)測, 但監(jiān)測點數(shù)量、采樣頻率、地方領(lǐng)導(dǎo)政績等因素也會缺乏代表性. 但環(huán)境績效滿意度可以作為政府環(huán)境治理績效評估的有益補充[74].

我國環(huán)境治理績效的提升既與政府制度化的監(jiān)管政策密切相關(guān), 也與公眾在環(huán)境監(jiān)管與治理過程中的非制度化參與密切相關(guān)[75]. 環(huán)境治理既需要加強政府的監(jiān)管, 也需要保障公民的參與性, 由過程導(dǎo)向向問題導(dǎo)向、結(jié)果導(dǎo)向過渡和轉(zhuǎn)變[76]. 傳播媒介是民眾認知的主要渠道, 因此民眾通過各種媒介也能對環(huán)境治理產(chǎn)生顯著影響[77]. 2013年中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的研究表明, 傳統(tǒng)媒介的使用對政府環(huán)境治理績效具有正向效應(yīng), 新媒介(如互聯(lián)網(wǎng)和手機)的使用則具有一定的負向效應(yīng).

農(nóng)民是農(nóng)村人居環(huán)境的主體, 農(nóng)民的需求是農(nóng)村人居環(huán)境的整治動力和終極目標. 因此, 農(nóng)村人居環(huán)境既要重視客觀評價, 也要重視居民的主觀評價, 將人居環(huán)境建設(shè)、地方特色與人的主觀需求相結(jié)合. 鄉(xiāng)村人居環(huán)境實際建設(shè)程度為村民滿意度提供了重要的物質(zhì)基礎(chǔ)[78]. 以農(nóng)民的滿意度作為農(nóng)村人居環(huán)境整治效果的評價依據(jù), 對改善農(nóng)村人居環(huán)境、促進鄉(xiāng)村振興具有重要意義[79]. 不同收入水平的農(nóng)戶對改善生活環(huán)境愿望的強烈程度、偏好的差異也會環(huán)影響境治理績效和滿意度評價, 一般收入水平越高, 環(huán)境治理績效的滿意度越高[80]. 此外, 村民的性別、年齡、學(xué)歷、職業(yè)、收入水平等因素對農(nóng)村人居環(huán)境治理滿意度也具有顯著影響[81]. 因此, 從不同被調(diào)查者群體的年齡、受教育程度、性別等方面對滿意度差異進行研究, 有針對性地制定一系列環(huán)境治理政策, 有利于提升治理成效.

6 總結(jié)與展望

環(huán)境治理是改善環(huán)境質(zhì)量的有效手段. 環(huán)境治理績效研究可以為政府和有關(guān)企業(yè)合理地配置資源、合理制定環(huán)境決策提供參考. 盡管我國環(huán)境治理績效評估已取得大量成果, 并應(yīng)用于相關(guān)環(huán)境治理實踐. 但環(huán)境治理績效評估的理論與實踐研究還很薄弱, 遠不能滿足環(huán)境治理實踐的需要. 因此, 未來環(huán)境治理績效的研究需從以下幾方面展開.

(1)構(gòu)建中國特色環(huán)境治理績效評估的指標體系與理論體系. 未來研究應(yīng)結(jié)合中國環(huán)境治理特色和生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制, 完善大氣環(huán)境質(zhì)量、治理投入、治理過程、治理結(jié)果、治理政策等定量與定性化的指標, 構(gòu)建具科學(xué)性和可推廣性的指標體系. 市場經(jīng)濟條件下政府、企業(yè)、社會構(gòu)成三元主體結(jié)構(gòu)的環(huán)境治理體系, 因此應(yīng)將政府主導(dǎo)型的環(huán)境治理研究向政府、企業(yè)、社會三方共治的研究轉(zhuǎn)化, 從中國特色理論高度探索區(qū)域環(huán)境治理與修復(fù)的基本規(guī)律.

(2)加強環(huán)境治理績效評估的比較性研究. 未來研究應(yīng)結(jié)合研究區(qū)環(huán)境治理績效的實際情況, 強化不同區(qū)域環(huán)境治理績效的對比性研究. 特別應(yīng)加強國內(nèi)與國際環(huán)境治理績效評估理論與實踐的研究, 借鑒國外環(huán)境治理績效評估研究的先進經(jīng)驗. 如我國水環(huán)境治理與美國佛羅里達坦帕灣環(huán)境治理之間的對比性研究, 國內(nèi)東西部不同區(qū)域之間環(huán)境治理績效的對比性研究, 大氣環(huán)境治理、水環(huán)境治理等不同項目治理績效之間的對比性研究等.

(3)加強環(huán)境治理影響因子間的關(guān)聯(lián)性與互動性研究. 環(huán)境治理涉及多學(xué)科和多理論, 受社會經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境保護體系、研發(fā)與創(chuàng)新能力、監(jiān)督與管理機制等多因子的共同作用, 這些因子不能僅單一地反映在指標體系的構(gòu)建上, 還應(yīng)進一步探究影響因子之間的關(guān)聯(lián)性與互動性. 特別是在多個不同因子的共同作用下對環(huán)境治理績效的影響, 如社會經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護體制交互作用下環(huán)境治理狀況研究等.

(4)重視環(huán)境治理績效評估的實證與應(yīng)用研究, 拓展研究方法. 目前環(huán)境治理績效的研究大都停留在理論的推演上, 對我國政府的實際結(jié)構(gòu)、功能和運作機制的研究較少. 進一步研究需完善環(huán)境治理與管控的信息網(wǎng)絡(luò), 將政府、企業(yè)、民眾均納入考核主體, 突出實證性和應(yīng)用性在環(huán)境治理績效評估中的重要作用. 同時結(jié)合管理學(xué)、地理學(xué)、環(huán)境工程學(xué)等多學(xué)科知識, 與“3S”技術(shù)、“人工智能”模擬、“可視化”等信息技術(shù)密切結(jié)合, 從定性與定量的角度探究環(huán)境治理績效. 如利用遙感信息技術(shù)對區(qū)域環(huán)境治理狀況進行檢測、分析與評價, 采用“人工智能”對政府環(huán)境治理績效進行預(yù)期模擬研究等.

(5)加強環(huán)境治理與管理體制的研究, 為更好地保護與治理環(huán)境提供參考. 我國目前建立了一系列生態(tài)環(huán)境監(jiān)督與管理體制、生態(tài)環(huán)境經(jīng)濟體制、生態(tài)環(huán)境保護體制等, 但這些體制的應(yīng)用成效以及民眾反饋仍不明晰. 如對污染補償機制、河長制等體制雖取得了一定成果, 但企業(yè)、民眾的反饋仍然存在不足, 因此要強化政府、企業(yè)、社會組織等多方面的反饋機制研究, 根據(jù)反饋情況對相關(guān)政策和措施進行優(yōu)化與調(diào)整.

[1] 姜愛林, 陳海秋, 張志輝. 中國城市環(huán)境治理的績效、不足與創(chuàng)新對策[J]. 北京園林, 2008, 24(3):3-10.

[2] 錢箭星. 我國地方政府環(huán)境治理績效分析[J]. 中國井崗山干部學(xué)院學(xué)報, 2012, 5(1):111-118.

[3] 陳俊宏. 遼寧省大氣環(huán)境治理績效評估研究[D]. 大連: 大連理工大學(xué), 2019.

[4] 樊彥芳, 劉凌, 陳星, 等. 層次分析法在水環(huán)境安全綜合評價中的應(yīng)用[J]. 河海大學(xué)學(xué)報(自然科學(xué)版), 2004, 32(5):512-514.

[5] 樊勝岳, 王賀. 以公共價值為基礎(chǔ)的水環(huán)境治理項目績效評價—–以云南省杞麓湖流域為例[J]. 地域研究與開發(fā), 2019, 38(4):132-136.

[6] 李雪松, 孫博文. 基于層次分析的城市水環(huán)境治理綜合效益評價—–以武漢市為例[J]. 地域研究與開發(fā), 2013, 32(4):171-176．

[7] 段義鑫, 段進東. 綠色信貸的水環(huán)境治理績效評價—–以長三角地區(qū)為例[J]. 中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊(中), 2019(10): 31-35.

[8] 孫玉陽, 宋有濤, 王慧玲, 等. 中國六大流域工業(yè)水污染治理效率研究[J]. 統(tǒng)計與決策, 2018, 34(19):100- 104.

[9] 冉欣, 孫世軍, 馮江, 等. 基于污染物總量控制的流域水環(huán)境管理績效優(yōu)化研究—–以吉林省招蘇臺河流域為例[J]. 南水北調(diào)與水利科技, 2018, 16(4):128-135; 145.

[10] 李曉峰. 天津市水資源與水環(huán)境綜合管理體制及管理部門績效評價指標體系研究[D]. 天津: 河北工業(yè)大學(xué), 2006.

[11] 黃萬華, 白永亮. 基于區(qū)域經(jīng)濟競爭優(yōu)化環(huán)境治理績效的府際環(huán)境合作機制研究—–以跨區(qū)水污染治理為例[J]. 當代經(jīng)濟管理, 2011, 33(4):58-62.

[12] 余玉冰, 朱靖. 水環(huán)境治理績效評價指標構(gòu)建與應(yīng)用研究—–以成都市為例[J]. 四川環(huán)境, 2019, 38(2):90- 100.

[13] 豐景春, 楊衛(wèi)兵, 張可. 基于可拓物元模型的農(nóng)村水環(huán)境治理績效評價[J]. 社會科學(xué)家, 2015, 10:86-90.

[14] 孟旭彤, 宋川. 河北省北部山區(qū)農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理及績效評價[J]. 中國農(nóng)業(yè)資源與區(qū)劃, 2018, 39(10):57- 61.

[15] 黃征. 基于平衡計分卡的農(nóng)村水環(huán)境治理績效的指標體系設(shè)計及評價研究[J]. 環(huán)境科學(xué)與管理, 2015, 40 (12):62-66.

[16] 彭小霞. 我國農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理的社區(qū)參與機制探析[J]. 理論月刊, 2016(11):170-176.

[17] 吳萍, 栗明. 社區(qū)參與生態(tài)補償探析[J]. 江西社會科學(xué), 2010(10):172-175.

[18] 李春瑜. 大氣環(huán)境治理績效實證分析—–基于PSR模型的主成分分析法[J]. 中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2016(3): 104-112.

[19] 梁靜, 陳新國. 北京市大氣環(huán)境質(zhì)量的模糊綜合評價[J]. 數(shù)學(xué)的實踐與認識, 2014, 44(12):151-156.

[20] 馮思靜, 宋子嶺, 會敏. 資源型城市大氣環(huán)境質(zhì)量灰色聚類分析與評價[J]. 地球與環(huán)境, 2015, 43(3):345-349.

[21] 楊文卿, 吳漢清, 呂凱玲. 層次分析法在泉州市和南安市大氣環(huán)境質(zhì)量評價中的應(yīng)用研究[J]. 環(huán)境科學(xué)與管理, 2016, 41(4):171-175.

[22] 張靜, 蔣洪強, 盧亞靈. 一種新的城市群大氣環(huán)境承載力評價方法及應(yīng)用[J]. 中國環(huán)境監(jiān)測, 2013, 29(5):26- 31.

[23] 周云. 環(huán)境影響評價中大氣環(huán)境承載力分析[J]. 資源節(jié)約與環(huán)保, 2015(2):113.

[24] 佟林杰, 孟衛(wèi)東. 基于PSR-PCA模型的京津冀區(qū)域大氣環(huán)境治理績效評價實證研究[J]. 數(shù)學(xué)的實踐與認識, 2017, 47(11):16-25.

[25] 王奇, 李明全. 基于DEA方法的我國大氣污染治理效率評價[J]. 中國環(huán)境科學(xué), 2012, 32(5):942-946.

[26] 張鋒, 陳文龍. 中國大氣污染的治理效率評價[J]. 能源與節(jié)能, 2015(6):114-115.

[27] 王慧麗, 胡素, 趙蕓. 基于DEA模型的大氣環(huán)境治理績效評價及影響因素分析[J]. 環(huán)境與發(fā)展, 2018, 11:6- 9.

[28] 何梅, 林勇. PM10治理措施有效性的灰色關(guān)聯(lián)評價及實證分析[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報, 2003, 26(4):135-138.

[29] 佟仁城. 投入產(chǎn)出技術(shù)在大氣環(huán)境治理措施評價中的應(yīng)用[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究, 2002(1):78-81.

[30] 劉海英, 張秀秀. 政府霧霾治理績效評價指標體系的構(gòu)建研究[J]. 環(huán)境保護, 2015, 43(S1):58-61.

[31] 吳蒙. 我國區(qū)域大氣環(huán)境治理績效的空間網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)特征[J]. 環(huán)境經(jīng)濟研究, 2019(3):127-141.

[32] 張亞斌, 金培振, 沈裕謀. 兩化融合對中國工業(yè)環(huán)境治理績效的貢獻重化—–工業(yè)化階段的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究, 2014, 1(1):40-50.

[33] 艾麗娟, 劉娜, 王子彥. 京津冀地區(qū)環(huán)境治理績效評價公正性研究[J]. 改革與開放, 2016(14):63-64.

[34] 曹穎. 環(huán)境績效評估指標體系研究—–以云南省為例[J]. 生態(tài)經(jīng)濟, 2006(5):330-332.

[35] 楊新玲. 西北地區(qū)環(huán)境治理的績效研究[D]. 蘭州: 蘭州商學(xué)院, 2013.

[36] 盧子芳, 鄧文敏, 朱衛(wèi)未. 江蘇省生態(tài)環(huán)境治理績效動態(tài)評價研究—–基于PCA-SBM模型和TFP指數(shù)[J]. 華東經(jīng)濟管理, 2019, 33(9):32-38.

[37] Charnes A, Cooper W W, Rhodes E. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research, 1978(6):429-444.

[38] Toshiyuki S, Yan Y, Mika G. A literature study for DEA applied to energy and environment[J]. Energy Economics, 2017, 62(2):104-124.

[39] Wang K, Yu S, Zhang W. China’s regional energy and environmental efficiency: A DEA window analysis based dynamic evaluation[J]. Mathematical and Computer Modelling, 2013, 58(5/6):1117-1127.

[40] 牛希璨, 汪京徽, 張煥明. 基于DEA和聚類分析對華東六省環(huán)境治理績效的評價[J]. 高師理科學(xué)刊, 2019, 39(8):12-16.

[41] 董秀海, 胡穎廉, 李萬新. 中國環(huán)境治理效率的國際比較和歷史分析—–基于DEA模型的研究[J]. 科學(xué)學(xué)研究, 2008, 26(6):1221-1230.

[42] 郭國峰, 鄭召峰. 基于DEA模型的環(huán)境治理效率評價—–以河南為例[J]. 經(jīng)濟問題, 2009(1):48-51.

[43] 胡鞍鋼. “綠色崛起”: 中國對世界的新貢獻—–中國應(yīng)當對人類發(fā)展作出五大貢獻[J]. 人民論壇, 2008, 18: 24-25.

[44] 魏楚, 沈滿洪. 中國能否實現(xiàn)節(jié)能減排目標: 基于DEA方法的評價與模擬[J]. 世界經(jīng)濟, 2010, 33(3):141- 160.

[45] 楊文舉. 中國地區(qū)工業(yè)的動態(tài)環(huán)境績效: 基于DEA的經(jīng)驗分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究, 2009, 26(6):87- 98; 114.

[46] 李偉偉. 我國環(huán)境治理政策的績效與北京市PM2.5治理政策分析[J]. 科技管理研究, 2015(23):211-215.

[47] 高園, 陳小燕. 基于平衡計分卡的政府生態(tài)環(huán)境治理績效綜合評價—–以?？谑袨槔齕J]. 吉林工商學(xué)院學(xué)報, 2017, 33(5):5-9.

[48] 莊子揚. 對上海社區(qū)綜合環(huán)境治理的績效評價體制的完善構(gòu)想[J]. 經(jīng)濟研究導(dǎo)刊, 2019(6):136-138.

[49] 張亞斌, 馬晨, 金培振. 我國環(huán)境治理投資績效評價及其影響因素—–基于面板數(shù)據(jù)的SBM-TOBIT兩階段模型[J]. 經(jīng)濟管理, 2014, 36(4):170-179.

[50] 鄭尚植, 宮芳. 我國地方政府環(huán)境治理投資的效率測度研究—–基于DEA和Malmquist指數(shù)的實證分析[J]. 嶺南學(xué)刊, 2015(2):100-104.

[51] 黃英, 周智, 黃娟. 基于DEA的區(qū)域農(nóng)村生態(tài)環(huán)境治理效率比較分析[J]. 干旱區(qū)資源與環(huán)境, 2015, 29(3): 75-80.

[52] 劉冰熙, 王寶順, 薛鋼. 我國地方政府環(huán)境污染治理效率評價—–基于三階段Bootstrapped DEA方法[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報, 2016(1):89-95.

[53] 楊鈞. 城鎮(zhèn)化對環(huán)境治理績效的影響——省級面板數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 中國行政管理, 2016(4):103-109.

[54] 劉興鵬, 東曉. 新型城鎮(zhèn)化背景下地方政府環(huán)境治理能力提升: 價值、困境與出路[J]. 行政與法, 2015(7): 8-14.

[55] 楊仁發(fā). 產(chǎn)業(yè)集聚能否改善中國環(huán)境污染[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2015, 25(2):23-29.

[57] 何好俊, 祝樹金. 制造業(yè)集聚是否有利于提升環(huán)境治理績效[J]. 中國科技論壇, 2016(10):59-64.

[58] 黃寰, 楊蘇一, 賈茹隱. 長江經(jīng)濟帶綜合環(huán)境治理績效測度研究[J]. 會計之友, 2019, 21:64-69.

[59] 楊健燕. 公眾訴求提升政府環(huán)境治理績效的制度改進[J]. 中州學(xué)刊, 2015(10):83-87.

[60] 趙雪雁. 社會資本與經(jīng)濟增長及環(huán)境影響的關(guān)系研究[J]．中國人口·資源與環(huán)境, 2010, 20(2):68-73.

[61] 劉曉峰. 社會資本對中國環(huán)境治理績效影響的實證分析[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2011, 21(3):20-24.

[62] 祁毓, 盧洪友, 呂翅怡. 社會資本、制度環(huán)境與環(huán)境治理績效—–來自中國地級及以上城市的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 中國人口·資源與環(huán)境, 2015, 25(12):45-52.

[63] 鄭義, 趙曉霞. 環(huán)境技術(shù)效率、污染治理與環(huán)境績效—–基于1998–2012年中國省級面板數(shù)據(jù)的分析[J]. 中國管理科學(xué), 2014, 22(S1):767-773.

[64] 林春, 孫英杰. 財政分權(quán)與中國環(huán)境治理績效關(guān)系—–基于省級面板數(shù)據(jù)的實證檢驗[J]. 經(jīng)濟體制改革, 2019 (2):150-155.

[65] 李猛. 財政分權(quán)與環(huán)境污染——對環(huán)境庫茲涅茨假說的修正[J]. 經(jīng)濟評論, 2009(5):54-59．

[66] 吳俊培, 萬甘憶. 財政分權(quán)對環(huán)境污染的影響及傳導(dǎo)機制分析—–基于地市級面板數(shù)據(jù)的實證[J]. 廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2016, 31(6):37-45.

[67] Hamilton K, Clemens M. Genuine savings rate in developing countries[J]. The World Bank Economic Review, 1998, 13(2):333-356.

[68] 潘越, 陳秋平, 戴亦一. 綠色績效考核與區(qū)域環(huán)境治理—–來自官員更替的證據(jù)[J]. 廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版), 2017(1):23-32.

[70] 譚樹心. 公眾參與對中國環(huán)境治理績效的影響研究[D]. 大連: 東北財經(jīng)大學(xué), 2017.

[71] 周全, 湯書昆. 媒介使用與政府環(huán)境治理績效的公眾滿意度—–基于全國代表性數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2017, 19(1):162-168.

[72] 于文超, 高楠, 龔強. 公眾訴求、官員激勵與地區(qū)環(huán)境治理[J]. 浙江社會科學(xué), 2014(5):23-24.

[73] Liu L, Zhang B, Bi J. Reforming China’s multi-level environmental governance: Lessons from the 11th five- year plan[J]. Environmental Science & Policy, 2012, 21(1):106-111.

[74] 宋國君, 宋書靈, 羅蘭, 等. 城市環(huán)境保護滿意度及案例分析[J]. 環(huán)境污染與防治, 2009, 31(2):81-86.

[75] 鄒非, 朱慶華, 王菁, 等. 基于模糊集的環(huán)境污染治理效果研究[J]. 軟科學(xué), 2017, 31(5):70-74．

[76] 陳衛(wèi)東, 楊若愚. 政府監(jiān)管、公眾參與和環(huán)境治理滿意度—–基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 軟科學(xué), 2018, 32(11):49-53.

[77] Xenos M, Vromen A, Loader B. The great equalizer patterns of social media use and youth political engagement in three advanced democracies[J]. Information, Communication & Society, 2014, 17(2):151-167.

[78] 劉學(xué), 張敏. 鄉(xiāng)村人居環(huán)境與滿意度評價—–以鎮(zhèn)江典型村莊為例[J]. 河南科學(xué), 2008, 26(3):375-377.

[79] 劉元慧. 鄉(xiāng)村振興背景下農(nóng)村人居環(huán)境整治滿意度研究—–以日照市巨峰鎮(zhèn)為例[D]. 曲阜: 曲阜師范大學(xué), 2019.

[80] 林麗梅, 劉振濱, 許佳賢, 等. 水源地保護區(qū)農(nóng)村生活環(huán)境治理效果評價分析—–基于農(nóng)戶收入異質(zhì)性視角[J]. 生態(tài)經(jīng)濟, 2016, 32(11):141-146.

[81] 汪紅梅, 魏思佳. 基于農(nóng)戶滿意度的農(nóng)村環(huán)境綜合治理政策效應(yīng)研究[J]. 福建論壇(人文社會科學(xué)版), 2018, 10:59-66.

Research review: Environmental governance performance evaluation

GONG Hongbo1, CHEN Jinyang1, CHEN Huilin2, LI Changda3

( 1.Law School, Ningbo University, Ningbo 315211, China; 2.Ningbo University-University of Angers Joint Institute, Ningbo University, Ningbo 315211, China; 3.Dongtou Marine and Fishery Development Research Center, Wenzhou 325700, China )

The environment acts as a foundation for human survival. With the development of social economy, the contradiction between humans and nature is becoming an ever-lasting attention-drawing issue on a global scale, and environmental governance has become a problem that all countries in the world need to tackle. Performance evaluation plays an important role in identifying problems in environmental governance, formulating and implementing environmental governance policies in a timely manner. In this paper, the authors summarize the main research progress made in the performance evaluation in water environmental governance, atmospheric environmental governance, environmental comprehensive governance, the influencing factors of environmental governance and the public satisfaction of environmental governance performance. The authors also point out that in the future research the evaluation indicators and the corresponding theoretical framework specifically for China should be defined and employed.

environmental governance; performance evaluation; index system; environmental policy; review

X321

A

1001-5132（2021）01-0102-08

2020?08?21.

寧波大學(xué)學(xué)報（理工版）網(wǎng)址: http://journallg.nbu.edu.cn/

國家自然科學(xué)基金（71874091）; 浙江省自然科學(xué)基金（LY17G030011）.

龔虹波（1972－）, 女, 浙江寧波人, 博導(dǎo)/教授, 主要研究方向: 環(huán)境治理. E-mail: ghb19@163.com

（責任編輯 章踐立）