董新中

(太原師范學(xué)院 法律系， 山西 晉中 030619)

一、問(wèn)題的提出

我國(guó)自從在1999年頒布的《合同法》第五十一條中規(guī)定了無(wú)權(quán)處分問(wèn)題后，民法學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此爭(zhēng)議不斷。在編撰《民法典》的過(guò)程中，該問(wèn)題再次成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)。爭(zhēng)議源于全國(guó)人大公布的《民法典(草案)》中刪除了《合同法》第五十一條關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定。梁慧星教授明確提出，《民法典(草案)》刪除《合同法》第五十一條規(guī)定的無(wú)權(quán)處分規(guī)則會(huì)造成非常嚴(yán)重的后果并引發(fā)非常重大的社會(huì)問(wèn)題。[1]這一觀點(diǎn)引起了立法機(jī)關(guān)的重視，并專門就此問(wèn)題征詢了全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)委員孫憲忠教授的意見(jiàn)。孫憲忠教授認(rèn)為，我國(guó)立法上已經(jīng)采取了“債”“物”區(qū)分原則，因此不必規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題。[2]王利明教授贊成在《民法典(草案)》中刪除《合同法》中關(guān)于無(wú)權(quán)處分效力待定的規(guī)則，也贊成在買賣合同中規(guī)定無(wú)權(quán)處分合同行為有效。[3]2020年5月28日通過(guò)的《民法典》“合同編”中刪除了《合同法》中的無(wú)權(quán)處分條款。為了《民法典》實(shí)施后準(zhǔn)確適用無(wú)權(quán)處分新規(guī)則，需對(duì)無(wú)權(quán)處分立法史、基本法理及《民法典》頒布后其在司法實(shí)踐中的適用進(jìn)行深入研究。

二、我國(guó)法律上無(wú)權(quán)處分立法史考

關(guān)于無(wú)權(quán)處分的裁判規(guī)則，我國(guó)的立法和司法裁判實(shí)踐有一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。

最高人民法院在給四川省高級(jí)人民法院的《關(guān)于非所有權(quán)人將他人房屋投資入股應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》(1986民他字第29號(hào))中明確規(guī)定“非產(chǎn)權(quán)人的入股屬無(wú)效的民事行為”。(1)《最高人民法院關(guān)于非所有權(quán)人將他人房屋投資入股應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》(1986民他字第29號(hào))明確答復(fù)四川省高級(jí)人民法院：“經(jīng)研究，我們同意你院審判委員會(huì)對(duì)本案的處理意見(jiàn)，即曹碧玉擅自將曹桂芳的房屋入股是一種侵權(quán)行為，非產(chǎn)權(quán)人的入股屬無(wú)效的民事行為，人民法院應(yīng)依法保護(hù)曹桂芳的房屋所有權(quán)。”

1988年發(fā)布并開(kāi)始施行的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第八十九條規(guī)定“部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效”，但應(yīng)保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益。(2)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第八十九條：“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償?！?/p>

1999年《合同法》不僅在第五十一條中規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同效力待定，而且在第一百三十二條中規(guī)定了出賣的標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分，在第一百五十條規(guī)定了出賣人就交付的標(biāo)的物負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，在第一百五十二條規(guī)定了買受人有確切證據(jù)證明第三人可能就標(biāo)的物主張權(quán)利的可以中止支付相應(yīng)的價(jià)款等，以與第五十一條規(guī)定相呼應(yīng)。

2007年我國(guó)《物權(quán)法》頒布，其中第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱姆ü僖舱J(rèn)為，該條是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果區(qū)分的規(guī)定，即將處分物權(quán)的合同效力和物權(quán)效力變動(dòng)本身進(jìn)行了明確的區(qū)分。[4]85

最高人民法院2012年發(fā)布的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》法釋〔2012〕8號(hào)第三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持。出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！贝艘?guī)定進(jìn)一步明確了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，并實(shí)際上否定了《合同法》第五十一條的規(guī)定。依照我國(guó)《民事訴訟法》第四十八條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。換言之，該司法解釋中的“當(dāng)事人”既包括因買賣合同發(fā)生糾紛而起訴到法院的買賣雙方當(dāng)事人，也包括因買賣雙方簽訂的合同處分其財(cái)產(chǎn)的買賣標(biāo)的物的所有權(quán)人或處分權(quán)人。因此，依據(jù)上述買賣合同的司法解釋第三條的規(guī)定，無(wú)論上述哪一方當(dāng)事人主張買賣合同無(wú)效，人民法院都不予支持。由此，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)于無(wú)權(quán)處分的合同效力最終確立了“無(wú)權(quán)處分中的合同有效，但不發(fā)生物權(quán)效力或物權(quán)效力待定”的裁判規(guī)則。

綜上，立法上，我國(guó)《民法通則》不承認(rèn)債權(quán)行為、物權(quán)行為的二分理論，更不認(rèn)可物權(quán)行為的無(wú)因性原則，該觀念一直延續(xù)至《合同法》制定之時(shí)，因此《合同法》第五十一條也未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，而將合同中的兩種行為視為一體，將債權(quán)行為(合同行為)的效力條件規(guī)定為當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物是否享有所有權(quán)、處分權(quán)。但2007年的《物權(quán)法》在立法上明確承認(rèn)了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分原則，并將兩種行為之間的效力進(jìn)行了分離，不再將當(dāng)事人是否享有標(biāo)的物所有權(quán)、處分權(quán)作為合同效力的基礎(chǔ)。2012年最高人民法院關(guān)于買賣合同的司法解釋進(jìn)一步明確了這一觀念，且在之后的司法實(shí)踐中堅(jiān)持了這一裁判規(guī)則。

王澤鑒教授認(rèn)為，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別，關(guān)系到整個(gè)民法之解釋適用，最為基本，最稱重要。[5]333王澤鑒教授將“出賣他人之物”喻為“法學(xué)上之精靈”，困擾實(shí)務(wù)界數(shù)十年。因此，為馴服該“精靈”，對(duì)我國(guó)民法上的無(wú)權(quán)處分亦應(yīng)深入研究。

三、無(wú)權(quán)處分的基本法理

(一)處分與無(wú)權(quán)處分

何謂“無(wú)權(quán)處分”？我國(guó)《合同法》中有“無(wú)權(quán)處分”這一概念，但對(duì)“無(wú)權(quán)處分”的涵義理論與實(shí)務(wù)界的認(rèn)識(shí)分歧較大，因此首先應(yīng)將“處分”這一概念界定清楚。依據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，在民法中，所謂的“處分”有最廣義、廣義和狹義三種含義。其中，最廣義的處分包括事實(shí)上及法律上的處分；廣義上的處分僅指法律上的處分，分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為兩種，不包括事實(shí)上的處分；狹義的處分僅指處分行為(物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為)，不包括負(fù)擔(dān)行為(債權(quán)行為)。[5]136-137本文主要討論“無(wú)權(quán)處分”的法律效力問(wèn)題，“無(wú)權(quán)處分”中的“處分”指法律上的處分，包括債權(quán)行為和物權(quán)行為，“無(wú)權(quán)處分”指的是不享有處分權(quán)的當(dāng)事人處分了他人之物，其法律效果是什么？換言之，本文討論的是在無(wú)權(quán)處分中，無(wú)權(quán)處分人與他人簽訂的合同效力如何？能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果？

(二)債權(quán)行為與物權(quán)行為

債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分來(lái)源于德國(guó)法學(xué)理論。德國(guó)學(xué)者根據(jù)法律行為的效果將民事法律行為分為債權(quán)行為(負(fù)擔(dān)行為)和物權(quán)行為(處分行為)。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)行為是指使一個(gè)人相對(duì)于另一個(gè)人(或另若干人)承擔(dān)為或不為一定行為義務(wù)的法律行為。債權(quán)行為的首要義務(wù)是確立某種給付義務(wù)，即產(chǎn)生某種債務(wù)關(guān)系；物權(quán)行為是指直接作用于某項(xiàng)現(xiàn)存權(quán)利的法律行為，如變更、轉(zhuǎn)讓某項(xiàng)權(quán)利，在某項(xiàng)權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)和取消某項(xiàng)權(quán)利。[6]435-436物權(quán)行為與債權(quán)行為不同，它并不以產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的方式為作用于某項(xiàng)既存的權(quán)利作準(zhǔn)備，而是直接完成這種作用行為。處分行為(物權(quán)行為)即為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓、權(quán)利的消滅，在權(quán)利上設(shè)定負(fù)擔(dān)或變更權(quán)利內(nèi)容。[7]167-168

區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為在整個(gè)法律體系中具有重大意義。物權(quán)行為具有分配的屬性：它們的法律后果對(duì)有關(guān)權(quán)利的歸屬作了變更，進(jìn)而改變財(cái)物的歸屬。該行為的效果可以對(duì)抗任何人，這種效果是“絕對(duì)”的。與物權(quán)行為相反，債權(quán)行為使行為人僅僅相對(duì)于另一個(gè)人或另一些特定的人承擔(dān)義務(wù)，因此它們只具有“相對(duì)”的效果。民事主體人可以承擔(dān)任意多次債權(quán)行為義務(wù)，即便無(wú)法履行所有這些義務(wù)亦不影響所有債權(quán)行為的法律效力。如一個(gè)人可以多次出賣同一物。在這種情況下出賣人對(duì)每一個(gè)買受人都負(fù)有轉(zhuǎn)移物之所有權(quán)并交付物的義務(wù)，雖然他只有能力履行一次這樣的義務(wù)。而有效的物權(quán)行為，民事主體只能進(jìn)行一次，民事主體一旦實(shí)施了有效的物權(quán)行為，即喪失了對(duì)物的處分權(quán)利。[7]439-440

(三)分離原則、無(wú)因原則、形式主義原則

對(duì)于債權(quán)行為與物權(quán)行為的關(guān)系問(wèn)題，德國(guó)學(xué)者提出了三項(xiàng)原則，即分離原則、無(wú)因原則及形式主義原則。

分離原則是指民事權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付的義務(wù)行為(債權(quán)行為)與其完成物權(quán)變動(dòng)的行為(物權(quán)行為)作為兩個(gè)獨(dú)立的、相分離的法律行為。無(wú)因原則是指?jìng)鶛?quán)行為與物權(quán)行為的法律效力各自獨(dú)立，物權(quán)行為的法律效力不受債權(quán)行為(原因行為)效力的影響。換言之，債權(quán)行為的無(wú)效、被撤銷、不成立時(shí)，基于該債權(quán)行為產(chǎn)生的物權(quán)行為仍可基于本身有效成立而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，即物權(quán)行為的效力和結(jié)果不依賴于基礎(chǔ)的債權(quán)行為而獨(dú)立存在。申言之，即便債權(quán)行為無(wú)效、被撤銷、不成立也不能導(dǎo)致履行物權(quán)行為的義務(wù)而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)行為的當(dāng)然無(wú)效、被撤銷、不成立，物權(quán)變動(dòng)的效果仍然可能發(fā)生。由于該規(guī)則的絕對(duì)化可能導(dǎo)致對(duì)出賣人甚為不公平結(jié)果的發(fā)生，故而德國(guó)司法實(shí)務(wù)中通過(guò)瑕疵的同一性、處分行為附有條件、行為的一體性三項(xiàng)原則對(duì)其進(jìn)行限制。[7]183-185

由于物權(quán)行為同時(shí)具有獨(dú)立性和無(wú)因性，如果不對(duì)變更物之所有權(quán)這一結(jié)果向社會(huì)公眾公示，則很可能會(huì)導(dǎo)致在交易過(guò)程中損害社會(huì)公益或第三人利益，危害交易安全。為彌補(bǔ)這一缺陷，在理論上又發(fā)展出形式主義原則，即不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付，以彌補(bǔ)物權(quán)行為獨(dú)立性和無(wú)因性原則所具有的可能引發(fā)的危及交易安全的缺陷。

(四)無(wú)權(quán)處分的法律效果

如前所述，無(wú)權(quán)處分情形之下，有兩個(gè)問(wèn)題需要明確，一是無(wú)權(quán)處分人與他人簽訂的合同效力如何，二是能否產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果。這兩個(gè)問(wèn)題的答案因是否承認(rèn)物權(quán)行為理論而不同。不承認(rèn)物權(quán)行為理論的，將債權(quán)行為與物權(quán)行為視為一體，因合同相對(duì)人不能取得物權(quán)，故而無(wú)權(quán)處分行為效力待定或無(wú)效，如前述我國(guó)《民法通則》《合同法》上的規(guī)定；承認(rèn)物權(quán)行為理論，就是將債權(quán)行為與物權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，兩種民事法律行為的效力要件互不影響，因此無(wú)權(quán)處分中產(chǎn)生的合同可能有效，但不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，無(wú)權(quán)處分人對(duì)其不能履行的行為承擔(dān)違約責(zé)任。

四、債、物區(qū)分理論下對(duì)《合同法》第五十一條的重新審視

(一)《合同法》第五十一條內(nèi)容字面解析

《合同法》第五十一條的原文是：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。按照字面理解，首先，該條規(guī)范的是合同效力問(wèn)題。其次，該條規(guī)范的具體內(nèi)容是對(duì)標(biāo)的物不享有處分權(quán)(即不享有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)或不享有在標(biāo)的物上設(shè)置抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)等權(quán)利)的民事主體與他人簽訂了轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物所有權(quán)或簽訂了在標(biāo)的物之上設(shè)置抵押、質(zhì)押等合同的效力問(wèn)題。最后，該條規(guī)范的合同的效力情形是：(1)未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或未取得處分權(quán)之前，合同效力未定；(2)經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同有效；(3)權(quán)利人不予追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后未取得處分權(quán)的，合同無(wú)效。綜上，《合同法》第五十一條字面意思是：沒(méi)有處分權(quán)而處分了他人之物者，合同效力待定。至于無(wú)權(quán)處分中的物權(quán)效力問(wèn)題，由于當(dāng)時(shí)我國(guó)立法上并未區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，或債物一體化，故而依該條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分也不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。

(二)債、物區(qū)分理論下對(duì)《合同法》第五十一條的重新審視

依照債、物區(qū)分理論，《合同法》第五十一條的前半部分“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)”中“處分”的含義是轉(zhuǎn)讓物之所有權(quán)或在物上設(shè)置抵押、質(zhì)押等，此處描述的情形是物權(quán)行為。依照法律規(guī)范邏輯，本條中的法律效果也應(yīng)當(dāng)是物權(quán)行為的效力問(wèn)題，即按照正確的邏輯規(guī)范，后半部分規(guī)范應(yīng)當(dāng)是“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，處分行為的效力(有效或無(wú)效或效力待定)”。然而，第五十一條后半部分卻規(guī)定因該“處分行為”而簽訂的合同(債權(quán)行為)的效力，在邏輯上明顯存在著前后不一的矛盾。

(三)與《德國(guó)民法典》的比較

《德國(guó)民法典》第185條第1款規(guī)定：“經(jīng)權(quán)利人允許，無(wú)權(quán)處分人對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行的處分，亦為有效?！钡?款規(guī)定：“經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，或者處分人取得標(biāo)的物，或者權(quán)利人成為處分人的繼承人而對(duì)其遺產(chǎn)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，前項(xiàng)處分亦為有效。在后兩種情況下，如果對(duì)標(biāo)的物有數(shù)個(gè)相互抵觸的處分時(shí)，則先進(jìn)行的處分有效?！盵8]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第118條幾乎是全文照抄了《德國(guó)民法典》的規(guī)定?！兜聡?guó)民法典》關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)定與我國(guó)《合同法》第五十一條的規(guī)定表面上是非常“相似”的，但仔細(xì)研讀，實(shí)質(zhì)上卻存在根本不同。《德國(guó)民法典》第185條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人處分他人之物，經(jīng)過(guò)權(quán)利人追認(rèn)或事后取得處分權(quán)的，直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，并不涉及因處分行為而簽訂的合同是否有效的問(wèn)題。

在《德國(guó)民法典》體系中“無(wú)權(quán)處分”是在總則第3章“法律行為”之中。依據(jù)《德國(guó)民法典》體系解釋，第185條中的“處分”指的是處分行為，即物權(quán)行為。就無(wú)權(quán)處分而言，《德國(guó)民法典》第185條確立了處分行為即物權(quán)行為的效力待定規(guī)則，對(duì)于負(fù)擔(dān)行為(合同)而言，德國(guó)民法理論認(rèn)為其效力不在于約束以自己名義簽訂合同的人，而在于約束合同之外的對(duì)標(biāo)的物有所有權(quán)或處分權(quán)的他人，因而現(xiàn)行德國(guó)法上并未規(guī)定負(fù)擔(dān)行為(合同)的效力，如果當(dāng)事人希望合同生效，可以借助于債務(wù)承擔(dān)、債務(wù)加入等制度。[9]

因此，我國(guó)當(dāng)年制定合同法時(shí)借鑒了《德國(guó)民法典》第185條的規(guī)定，但是卻忽略了第185條在《德國(guó)民法典》體系中的位置，也忽略了第185條是建立在債、物二分的德國(guó)法理論基礎(chǔ)之上，錯(cuò)誤地將其規(guī)定在債法(合同法)之中，因而造成了我國(guó)《合同法》第五十一條在解釋上的混亂。

(四)與《法國(guó)民法典》的比較

《法國(guó)民法典》第711條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因繼承、發(fā)生贈(zèng)與或遺贈(zèng)，以及因債的效力而取得或轉(zhuǎn)移?！盵10]201第1599條規(guī)定: “出賣他人之物，無(wú)效；買受人不知屬于他人之物時(shí)，出賣他人之物可引起損害賠償?！盵10]371《法國(guó)民法典》中沒(méi)有債、物二分的體系，上述兩個(gè)條款表達(dá)的是法國(guó)民法就權(quán)利變動(dòng)所秉持的意思主義相一致原則。依據(jù)法國(guó)民法理論，買賣契約既非單純的債權(quán)行為，也非單純的物權(quán)行為，更非債、物兼具的雙重行為，而是概括的買賣意思合致的產(chǎn)物，其法律效果包含了標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移和出賣人及買受人的給付義務(wù)等主要法律效果。[11]在法國(guó)民法上，契約中的各方意思表示相互影響，互為條件，出賣他人之物因出賣人沒(méi)有處分權(quán)，故而買受人不能取得所有權(quán)，因此在法國(guó)民法上規(guī)定“出賣他人之物無(wú)效”是其整個(gè)法典邏輯也是法國(guó)民法理論的必然結(jié)果。

就我國(guó)《合同法》第五十一條規(guī)范的效力而言，似乎與法國(guó)民法典在實(shí)質(zhì)上更為相似，即無(wú)權(quán)利人處分他人之物的合同效力及物權(quán)變動(dòng)的效力都屬于效力未定，都有賴于權(quán)利人追認(rèn)，或處分人事后取得處分權(quán)。這一點(diǎn)放到當(dāng)時(shí)合同法的立法背景中看也是說(shuō)得通的。正如崔建遠(yuǎn)教授所言，在20世紀(jì)90年代末，我國(guó)學(xué)者之間就物權(quán)行為的爭(zhēng)論往往都停留在膚淺的表面，甚至連何謂物權(quán)行為都爭(zhēng)論不休。[12]149加之，立法上不承認(rèn)債權(quán)行為、物權(quán)行為二分論，而是依照樸素的一般民眾的觀念，認(rèn)為合同生效即發(fā)生權(quán)利變動(dòng)，因此在無(wú)權(quán)處分人處分他人之物時(shí)，如果規(guī)定合同有效，就違反了這一普遍認(rèn)識(shí)，故而規(guī)定無(wú)權(quán)處分人簽訂的合同不能發(fā)生法律效力。

綜合上述分析可以看出，我國(guó)1999年的《合同法》第五十一條文字表述上借鑒了德國(guó)民法的規(guī)定，實(shí)際效果上卻更偏向法國(guó)民法的理論，這種做法必然引起法律解釋學(xué)上的混亂。為馴服“無(wú)權(quán)處分”這一法律上的精靈，王澤鑒教授認(rèn)為，出賣他人之物非屬第118條(我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民法典》第118條——筆者注)所稱之處分，本屬有效，無(wú)需得到權(quán)利人承認(rèn)。[13]316這一結(jié)論亦可適用于我國(guó)《民法典》實(shí)施后的司法適用。

五、我國(guó)《民法典》中無(wú)權(quán)處分規(guī)范體系及分析

我國(guó)《民法典》中雖然刪除了《合同法》第五十一條的規(guī)定，但涉及無(wú)權(quán)處分的法律規(guī)范仍然存在，在總則編、物權(quán)編、債權(quán)編中均有體現(xiàn)，該體例特點(diǎn)符合現(xiàn)實(shí)生活需要，值得肯定。其規(guī)范主要有以下幾方面：

(一)總則編

“總則”編第一百三十三條規(guī)定了民事法律行為，雖然該條文未明確區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為，但以債、物區(qū)分理論為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，“總則”中的民事法律行為包含了債權(quán)行為與物權(quán)行為兩種法律行為，且其有效要件各自獨(dú)立。

(二)物權(quán)編

“物權(quán)”編第二百一十五條規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。依該規(guī)定，合同的生效，是以當(dāng)事人意思自治為要件，不受標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)可能性的影響。質(zhì)言之，即便簽訂合同的當(dāng)事人沒(méi)有轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物或在標(biāo)的物上設(shè)置抵押、質(zhì)押等權(quán)利，該合同也仍然有效，只是不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。如果當(dāng)事人最終不能履行合同，該合同并非自始無(wú)效，而屬履行不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。依據(jù)孫憲忠教授的觀點(diǎn)，該條將物權(quán)行為與債權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)，表明我國(guó)立法上承認(rèn)債權(quán)行為與物權(quán)行為的分離。[2]

“物權(quán)”編第三百一十一條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán):(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。”

第三百一十一條規(guī)范是針對(duì)無(wú)權(quán)處分(包括所有權(quán)與其他物權(quán)，下同)與善意取得之間關(guān)系的規(guī)范，其內(nèi)涵是無(wú)權(quán)處分原則上不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，所有權(quán)人有權(quán)追回。但例外的情況是，如果受讓人符合該條規(guī)定中三個(gè)特殊條件的，即為善意受讓人，雖然轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分，但善意受讓人可以取得物權(quán)。善意受讓人取得物權(quán)后，原所有權(quán)人與無(wú)權(quán)處分人之間則產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償關(guān)系，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人主張損害賠償。

(三)合同編

“合同”編第五百九十七條規(guī)定：“因出賣人未取得處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的，買受人可以解除合同并請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任?！痹摋l規(guī)范是特別針對(duì)在買賣合同中出賣人無(wú)權(quán)處分合同標(biāo)的物的情形，其效力為買賣合同有效，出賣人無(wú)法轉(zhuǎn)移合同標(biāo)的所有權(quán)的，出賣人對(duì)買受人承擔(dān)違約責(zé)任。

“合同”編第七百二十三條規(guī)定：“因第三人主張權(quán)利，致使承租人不能對(duì)租賃物使用、收益的，承租人可以請(qǐng)求減少租金或者不支付租金。第三人主張權(quán)利的，承租人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知出租人?！?/p>

“合同”編第七百二十四條規(guī)定：“有下列情形之一，因出租人原因致使租賃物無(wú)法使用的，承租人可以解除合同：(一)租賃物被司法機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)依法查封、扣押；(二)租賃物權(quán)屬有爭(zhēng)議；(三)租賃物具有違反法律、行政法規(guī)關(guān)于使用條件的強(qiáng)制性規(guī)定情形。”

第七百二十三條、七百二十四條是針對(duì)租賃合同中出租人對(duì)出租物上的權(quán)利存在瑕疵情形的規(guī)定。即便出租人對(duì)出租物不享有出租權(quán)，或因第三人原因造成承租人不能使用租賃物的，租賃合同仍然有效，但出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。嚴(yán)格來(lái)講，這兩條法律規(guī)范不屬于最狹義的“無(wú)權(quán)處分”，但在法理上與第五百九十七條的規(guī)定是相通的。

六、《民法典》實(shí)施后涉及無(wú)權(quán)處分的裁判規(guī)則

(一)《民法典》實(shí)施后涉及無(wú)權(quán)處分的一般裁判規(guī)則

通過(guò)對(duì)《民法典》上述條款的分析，《民法典》實(shí)施后，司法實(shí)踐中涉及無(wú)權(quán)處分情形的處理原則可以總結(jié)如下：(1)出賣他人之物的合同有效，但不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果或物權(quán)效力待定，因無(wú)權(quán)處分而導(dǎo)致合同不能履行的，無(wú)權(quán)處分者承擔(dān)違約責(zé)任；(2)無(wú)權(quán)抵押、質(zhì)押人將標(biāo)的物抵押、質(zhì)押，合同有效，但不發(fā)生抵押、質(zhì)押的物權(quán)效力，或抵押、質(zhì)押物權(quán)效力待定，不能履行抵押、質(zhì)押合同者承擔(dān)違約責(zé)任；(3)共有人擅自處分共有物，合同有效，但該合同效力不及于其他共有人，亦不產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，不能履行的，擅自處分人承擔(dān)違約責(zé)任；(4)在無(wú)權(quán)出租情形下，合同有效，因不享有出租權(quán)而簽訂出租合同導(dǎo)致履行不能者承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)與無(wú)權(quán)處分相關(guān)問(wèn)題的分析與應(yīng)用

1.無(wú)權(quán)處分與主觀上的善惡

從事實(shí)角度而言，無(wú)權(quán)處分包含了兩個(gè)行為：一個(gè)是負(fù)擔(dān)行為，即合同行為；另一個(gè)是合同的履行行為，即處分行為、物權(quán)行為。依據(jù)我國(guó)法律，民事法律行為的效力取決于以下要素：(1)行為人的民事行為能力；(2)意思表示是否真實(shí)；(3)是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違背公序良俗。就無(wú)權(quán)處分中的合同而言，其效力也取決于上述三個(gè)要素，但其中并不包含主觀上的善意要素，且法律并未禁止出賣他人之物，出賣他人之物也并不違背公序良俗，故而也不存在惡意串通或通謀虛偽情形，因此主觀上之善惡對(duì)于無(wú)權(quán)處分中的合同效力沒(méi)有影響。無(wú)權(quán)處分所涉及的物權(quán)行為效力與其他制度相關(guān)，下文另述。

2.無(wú)權(quán)處分與給付不能

我國(guó)民法中沒(méi)有關(guān)于給付不能對(duì)民事法律行為效力的影響的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)大陸法系傳統(tǒng)民法理論，只有當(dāng)給付是自始不能、客觀不能時(shí)，合同才無(wú)效。如修改之前的《德國(guó)民法典》第306條規(guī)定：“以不能的給付為標(biāo)的的契約，無(wú)效”。然而，近年來(lái)這一觀念正在逐步發(fā)生變化。2002年修改后的《德國(guó)民法典》第 311a條規(guī)定，在訂立合同時(shí)給付障礙已經(jīng)存在的，不影響合同的有效性?！秶?guó)際商事合同通則》第3.3條明確規(guī)定，合同訂立時(shí)不可能履行所承擔(dān)之義務(wù)的事實(shí)本身不影響合同的效力。《歐洲合同法原則》第102條更明確規(guī)定，自始不能并不影響合同的效力。無(wú)權(quán)處分中的給付不能，依王澤鑒教授觀點(diǎn)，其應(yīng)當(dāng)為自始主觀不能，因而不影響合同效力。[13]330因此，即便不能把無(wú)權(quán)處分中的給付認(rèn)定為自始客觀不能，依照現(xiàn)行的大陸法系立法例而言，也不影響合同效力。我國(guó)《合同法》第一百一十條也體現(xiàn)了自始、客觀不能情形按照違約處理而非合同無(wú)效的立法精神。在《民法典》中，立法精神得以延續(xù)。(3)《合同法》第一百一十條規(guī)定：“非金錢債務(wù)的違約責(zé)任當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”《民法典》第五百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的,對(duì)方可以請(qǐng)求履行,但是有下列情形之一的除外：(一)法律上或者事實(shí)上不能履行；(二)債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過(guò)高；(三)債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行?！钡谖灏侔耸粭l規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定,根據(jù)債務(wù)的性質(zhì)不得強(qiáng)制履行的，對(duì)方可以請(qǐng)求其負(fù)擔(dān)由第三人替代履行的費(fèi)用。”第五百八十二條規(guī)定：“履行不符合約定的,應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)修理、重作、更換、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任?！币虼?，《民法典》實(shí)施后，無(wú)論是自始客觀不能還是自始主觀不能，均不影響合同效力，不能給付者需承擔(dān)違約責(zé)任。

3.無(wú)權(quán)處分、善意取得與不當(dāng)?shù)美?/p>

物權(quán)行為的效力，除了上述三個(gè)要件外，依據(jù)物權(quán)變動(dòng)公示原則，還需要登記或交付才能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力。因此，無(wú)權(quán)處分中的處分行為無(wú)論主觀善惡，均為效力待定。如果權(quán)利人承認(rèn)或事后追認(rèn)，自然可以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果；如果權(quán)利人自始不同意，但不動(dòng)產(chǎn)已變更登記或動(dòng)產(chǎn)已交付，那么此時(shí)就應(yīng)考慮主觀上的善惡?jiǎn)栴}，即需要根據(jù)物權(quán)法中的善意取得制度衡量買受人能否取得物權(quán)。如果買受人主觀上出于惡意，不符合善意取得要件，則不能取得物權(quán)，應(yīng)當(dāng)返還原物；如果買受人符合善意取得要件，則取得標(biāo)的物所有權(quán)，出賣人所獲得的收益為不當(dāng)?shù)美摬划?dāng)?shù)美麘?yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。

4.無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理、冒名行為

近年來(lái)，司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了很多這樣的案件：甲將房產(chǎn)出租給乙，乙偽造了甲的身份證、房產(chǎn)證等，并將身份證上的頭像換成自己的頭像，然后將房產(chǎn)出售給丙，并到不動(dòng)產(chǎn)登記部門辦理了變更登記。此種情形既與無(wú)權(quán)處分相似，也與無(wú)權(quán)代理相似，但與二者又有區(qū)別，學(xué)者將其稱為“冒名行為”。由于冒名行為不屬于典型的民事法律行為類型，法律上對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，故而在司法實(shí)踐中處理起來(lái)比較困難。這也就是梁慧星教授所說(shuō)的北京市法院在審的48件騙賣他人(老人)房產(chǎn)的案件，其中46件不敢判決的問(wèn)題。[1]9

無(wú)權(quán)代理與無(wú)權(quán)處分，從概念上比較容易區(qū)分，其最核心的區(qū)別在于無(wú)權(quán)代理是以被代理人名義而為的民事法律行為，而無(wú)權(quán)處分是無(wú)權(quán)處分人以自己的名義處分了他人的財(cái)產(chǎn)。就物權(quán)行為效力而言，無(wú)權(quán)處分中的物權(quán)行為效力待定，而無(wú)權(quán)代理原則上對(duì)被代理人不發(fā)生法律效力，該行為的法律后果由代理人承擔(dān)，但在符合表見(jiàn)代理的情形下法律效果歸于被代理人。而冒名行為的特殊之處在于冒用者是冒充真正權(quán)利人與第三人進(jìn)行交易。依據(jù)民法“不得拒絕裁判”的原則，人民法院在處理該類案件時(shí)需要進(jìn)行類推適用。因?yàn)闊o(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)代理都與冒名行為有相似之處，所以司法實(shí)務(wù)與理論界既有主張類推適用無(wú)權(quán)代理的，也有主張類推適用無(wú)權(quán)處分的。最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題應(yīng)如何處理的答復(fù)》中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用無(wú)權(quán)處分(4)最高人民法院《關(guān)于審理房屋登記行政案件中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題應(yīng)如何處理的答復(fù)》[2008]行執(zhí)他字第15號(hào)的內(nèi)容是：“人民法院在審理有關(guān)房屋登記行政案件中，發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪問(wèn)題的，不應(yīng)將該案全案移送公安機(jī)關(guān)處理，而應(yīng)區(qū)別不同情況分別處理：一、第三人購(gòu)買的房屋不屬于善意取得，參照《民法通則》第五十八條和《合同法》第五十二、第五十九條的規(guī)定，房屋買賣行為屬于無(wú)效的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法判決撤銷被訴核發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證行為。二、第三人購(gòu)買的房屋屬于善意取得，房屋管理機(jī)關(guān)未盡審慎審查職責(zé)的，依據(jù)《物權(quán)法》第一百零六條等有關(guān)法律的規(guī)定，第三人的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，人民法院可以判決確認(rèn)被訴具體行政行為違法。三、如果不能確定第三人購(gòu)買的房屋是否屬于善意取得，應(yīng)當(dāng)中止案件審理，待有權(quán)機(jī)關(guān)作出有效確認(rèn)后，再恢復(fù)審理?！保本└咴骸蛾P(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)類推適用無(wú)權(quán)代理(5)北京高院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》第八條：“冒名簽訂房屋買賣合同的效力。出賣人冒用房屋所有權(quán)人名義(如偽造所有權(quán)人身份證明、找相貌近似者冒充所有權(quán)人交易等)擅自轉(zhuǎn)讓房屋，可以參照《合同法》第四十八條無(wú)權(quán)代理的規(guī)定認(rèn)定房屋買賣合同無(wú)效，該合同對(duì)房屋所有權(quán)人沒(méi)有約束力，但買受人有證據(jù)證明構(gòu)成《合同法》第四十九條規(guī)定表見(jiàn)代理的除外。買受人信賴出賣人享有代理權(quán)法律外觀的形成系不可歸因于房屋所有權(quán)人的，不構(gòu)成前款規(guī)定的表見(jiàn)代理。”。

有鑒于此，我們認(rèn)為，對(duì)冒名行為糾紛中無(wú)法找到冒名者或雖能找到冒名者但其已經(jīng)無(wú)力賠償?shù)那闆r下，真正的權(quán)利人與善意的買受人的利益都應(yīng)當(dāng)保護(hù)，但在實(shí)踐中，我們只能選擇其一側(cè)重保護(hù)，這時(shí)就需要對(duì)雙方利益進(jìn)行衡量。相對(duì)而言，無(wú)權(quán)處分中的善意第三人制度更有利于保護(hù)善意買受人的利益，而無(wú)權(quán)代理則可能更有利于保護(hù)真正的權(quán)利人。無(wú)權(quán)處分中的善意第三人制度規(guī)定，善意第三人因相信登記機(jī)關(guān)的登記公示或動(dòng)產(chǎn)的占有，只要其支付了合理對(duì)價(jià)，其利益就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)；而在無(wú)權(quán)代理中，處分行為原則上對(duì)被冒名者不發(fā)生法律效力，只有在被冒名者自身存在過(guò)失而具備了表見(jiàn)代理特征的情形下，第三人利益才能予以保護(hù)。因此，類推適用無(wú)權(quán)代理或許能更好地平衡二者之間的利益。因?yàn)樵跓o(wú)權(quán)處分的善意取得中只考慮了第三人主觀上的善意，沒(méi)有考慮真正權(quán)利人在主觀上有無(wú)過(guò)失。而在類推適用無(wú)權(quán)代理時(shí)，在發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的情況下，既考慮到了第三人在主觀上的無(wú)過(guò)失，也考慮到了真正權(quán)利人主觀上的過(guò)失，這時(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù)主觀無(wú)過(guò)失者即買受人的利益；如果二者在主觀上都無(wú)過(guò)失，則應(yīng)保護(hù)真正權(quán)利人的利益。相對(duì)而言，無(wú)權(quán)代理更能平衡二者的利益，也被多數(shù)學(xué)者所贊同。[14-16]

七、結(jié)語(yǔ)

由于我國(guó)早期法學(xué)理論的欠缺，導(dǎo)致立法上關(guān)于無(wú)權(quán)處分的規(guī)范存在很大缺陷。雖然其后立法及司法解釋澄清了相關(guān)理論問(wèn)題，但在實(shí)務(wù)中，無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的復(fù)雜性導(dǎo)致對(duì)該類案件出現(xiàn)了不同的處理方法，該問(wèn)題至今仍然爭(zhēng)論不休。希望本文的詳細(xì)分析與論述能夠使讀者厘清無(wú)權(quán)處分中所涉及的基本法理，并將其運(yùn)用到實(shí)務(wù)中所遇到的問(wèn)題上，找到解決方案，并為《民法典》實(shí)施后在司法實(shí)務(wù)中處理此類案件提供一些有益的參考。