龐超

（廣西師范大學(xué)法學(xué)院，廣西 桂林 541000）

0 前言

醫(yī)患和諧關(guān)系著社會(huì)大眾的利益，在醫(yī)療糾紛頻發(fā)的今天，健全和完善醫(yī)事法律規(guī)范刻不容緩?；颊叩臋?quán)利有生命權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)等?；颊吲c醫(yī)方所掌握的信息量不平衡是導(dǎo)致醫(yī)患矛盾頻繁的重要因素，知情同意權(quán)作為醫(yī)事法律中的一項(xiàng)權(quán)利發(fā)揮了重大的作用，但是這一權(quán)利是從英美法系中借鑒過(guò)來(lái)的，英文稱(chēng)之為“Informed Consent”，對(duì)于它的理論根據(jù)、發(fā)展、以及如何與我國(guó)的醫(yī)療國(guó)情相適應(yīng)，仍需要用發(fā)展的眼光去看待。在學(xué)界中有關(guān)知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)的研究作品寥寥無(wú)幾，少有的幾篇也是點(diǎn)到為止，一般不進(jìn)行深入探討。知情同意的前身是一種醫(yī)學(xué)倫理觀念，正式提出于二戰(zhàn)時(shí)納粹黨利用人體進(jìn)行殘酷的試驗(yàn)，這些試驗(yàn)嚴(yán)重踐踏了人的人格尊嚴(yán)。法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，紐倫堡軍事法庭制定了針對(duì)人體試驗(yàn)暴行的《紐倫堡法典》，知情同意在法典中首次被提出[1]。為健全和完善醫(yī)事法律規(guī)范，需要在法理方面厘清知情同意權(quán)的法理根源。學(xué)界普遍認(rèn)為知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)是自我決定權(quán)。筆者認(rèn)為，將醫(yī)療知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)局限于自我決定權(quán)經(jīng)不起詳細(xì)推敲。同時(shí)，僅僅將知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)界定在自我決定權(quán)之內(nèi)又不作其他延伸，會(huì)局限對(duì)知情同意的理解。在知情權(quán)法理來(lái)源缺失的現(xiàn)實(shí)上，本文試著提出自己的觀點(diǎn)，對(duì)知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)進(jìn)行重新塑造。

1 知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)重構(gòu)

知情同意權(quán)是指患者在醫(yī)療過(guò)程中享有的對(duì)所患疾病的進(jìn)程、預(yù)后、各種治療方案的治療后果的知情權(quán)以及對(duì)是否治療或者進(jìn)行何種治療方案的選擇權(quán)和同意權(quán)。學(xué)界普遍認(rèn)為知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)是自我決定權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為自我決定權(quán)和知情同意權(quán)的關(guān)系是包含與被包含的關(guān)系，知情同意的深處暗含了患者的自我決定。還有人認(rèn)為知情同意權(quán)等同于自我決定權(quán)，即兩者為并列關(guān)系。筆者認(rèn)為，等同論、包含論都不妥當(dāng)，不利于知情同意權(quán)的法理剖析。僅僅將知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)界定在自我決定權(quán)之內(nèi)又不作其他延伸，局限了對(duì)知情同意的理解。

1.1 知情權(quán)和同意權(quán)的關(guān)系

美國(guó)是知情同意權(quán)理論的首創(chuàng)地，主要以判例法的形式體現(xiàn)，其在美國(guó)的發(fā)展經(jīng)歷了從“同意權(quán)”到“知情同意權(quán)”的演變。知情和同意由最初的無(wú)關(guān)聯(lián)發(fā)展到后來(lái)的合并稱(chēng)知情同意權(quán)。本文將這兩者分開(kāi)以探究各自的法理基礎(chǔ)，希望對(duì)這一權(quán)利的理論不斷完善從而在醫(yī)患關(guān)系上發(fā)揮應(yīng)有的作用。但是知情同意權(quán)作為一項(xiàng)完整的權(quán)利，其中包含的知情和同意是密不可分的，知情是同意的前提，同意是知情的結(jié)果[2]。

1.2 自我決定權(quán)不是知情同意權(quán)唯一的法理基礎(chǔ)

理論上普遍認(rèn)為醫(yī)療的自我決定是指患者在就醫(yī)時(shí)通過(guò)醫(yī)務(wù)人員的告知，充分了解自身病情、與病情相關(guān)的診療信息、治療進(jìn)程及后果后對(duì)檢查治療方案的選擇及個(gè)人健康的處置[3]。但是我認(rèn)為醫(yī)療自我決定權(quán)涵蓋的范圍是廣泛的，將其概念定義在患者就醫(yī)后的一系列行動(dòng)中，顯然是局限了其范圍，因?yàn)樽晕覜Q定權(quán)應(yīng)當(dāng)還包括患者在發(fā)現(xiàn)疾病癥狀后、就醫(yī)前的選擇活動(dòng)，即患者在就醫(yī)之前還擁有是否就醫(yī)、去哪家醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查治療的自主決定權(quán)。

知情的前提是告知，醫(yī)療的專(zhuān)業(yè)性決定了告知的主體只能是醫(yī)務(wù)人員，知情同意權(quán)應(yīng)用范圍應(yīng)該是在患者選擇就醫(yī)并與醫(yī)院發(fā)生交集后的一系列活動(dòng)中，所以主張知情同意權(quán)包含了自我決定權(quán)的說(shuō)法經(jīng)不起推敲。不可否認(rèn)，自我決定權(quán)是同意權(quán)的法理依據(jù)。但知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)不止自我決定權(quán)，自我決定權(quán)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的主動(dòng)性選擇和決定，可以說(shuō)自我決定權(quán)是絕對(duì)權(quán)、消極權(quán)利，其面對(duì)的義務(wù)主體是絕對(duì)的，義務(wù)主體的義務(wù)是不干預(yù)權(quán)利人權(quán)利的實(shí)行，同意是自主的選擇，只要他人不加以干預(yù)就可以實(shí)現(xiàn)。如果我們?nèi)藶榈貙⒉∪说乃袡?quán)利統(tǒng)一歸類(lèi)，可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是和醫(yī)療服務(wù)密切相關(guān)的權(quán)利，醫(yī)療服務(wù)是權(quán)利的前提；另一類(lèi)是不需要醫(yī)療服務(wù)作為前提的權(quán)利[4]。筆者認(rèn)為，自我決定權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于第二類(lèi)，即病人享有自主決定的權(quán)利并不以醫(yī)療服務(wù)的存在為前提。而知情同意權(quán)中的知情權(quán)則不同，其產(chǎn)生和實(shí)現(xiàn)都要求先有醫(yī)療服務(wù)的存在，沒(méi)有醫(yī)療服務(wù)何來(lái)醫(yī)療知情之說(shuō)，通俗地將，患者都沒(méi)有就醫(yī)，哪里有知情權(quán)發(fā)揮的空間？知情權(quán)不是主動(dòng)性的權(quán)，是被動(dòng)的接受，權(quán)利實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于醫(yī)方的告知。因此知情權(quán)是相對(duì)權(quán)、積極權(quán)利，義務(wù)主體是患者選擇的求診對(duì)方，即醫(yī)方，這一積極權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要醫(yī)方承擔(dān)提供相應(yīng)的咨詢(xún)責(zé)任。在這里，并不是說(shuō)所有的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都是特定患者的義務(wù)人，而是患者在得知自己患病后主動(dòng)選擇或者由于各種原因被動(dòng)選擇的醫(yī)方，即義務(wù)主體為通過(guò)患者的選擇（主動(dòng)或被動(dòng)）后被特定化、具體化的醫(yī)療機(jī)構(gòu)。比如說(shuō)張三患病后選擇了甲醫(yī)院，那么甲醫(yī)院就是他知情權(quán)的義務(wù)方，而乙、丙、戊等未與此患者建立醫(yī)療關(guān)系的醫(yī)院則不是。因此，筆者認(rèn)為，自我決定權(quán)只是知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)之一。我們?cè)谔骄恐橥鈾?quán)的法理基礎(chǔ)時(shí)應(yīng)當(dāng)將這一權(quán)利分開(kāi)討論，即知情同意權(quán)包括知情權(quán)和同意權(quán)[5]。同意權(quán)的法理基礎(chǔ)是自我決定權(quán)，而知情權(quán)的法理來(lái)源應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探究。

1.3 醫(yī)療知情權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.3.1 權(quán)利由來(lái)

造成醫(yī)患糾紛頻發(fā)的因素有很多，有醫(yī)方單方面的原因也有患方單方面的原因。但是醫(yī)療畢竟是醫(yī)者和患者一起進(jìn)行的活動(dòng)，有交集就會(huì)有矛盾，探究醫(yī)患矛盾的根本，我認(rèn)為，雙方之間信息的不對(duì)稱(chēng)是矛盾的根本來(lái)源?；颊叩牟∏榈缺緦儆趥€(gè)人信息，但由于醫(yī)方和患方所掌握的資源（比如醫(yī)療檢查器械等）和醫(yī)學(xué)知識(shí)的不同，注定了患者對(duì)于自身的病情這一個(gè)人信息的了解只能通過(guò)醫(yī)方告知，因此在醫(yī)療領(lǐng)域，知情權(quán)顯得非常重要。平衡兩者信息間的懸殊差距，無(wú)疑需要對(duì)醫(yī)方在提供信息方面做出更大的努力，患者在這場(chǎng)信息“戰(zhàn)爭(zhēng)”中處于弱勢(shì)的地位，這也就催化了患者知情權(quán)的產(chǎn)生。如前所述，有人認(rèn)為知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)是自我決定權(quán)，但是細(xì)究我們可以發(fā)現(xiàn)，自我決定權(quán)作為知情權(quán)的法理基礎(chǔ)很難說(shuō)得通。那么，什么是知情權(quán)呢？什么是知情？知情指了解、知曉、知道、得知。知情權(quán)有廣義和狹義的含義，廣義上是指公民對(duì)和自己有關(guān)的各種信息的接近和了解的權(quán)利；狹義上則指知政權(quán)，公民對(duì)取得政權(quán)的階級(jí)以及它派生出來(lái)的機(jī)關(guān)掌握的信息、情報(bào)了解的權(quán)利。知情權(quán)作為法學(xué)概念最早由新聞界的肯特.庫(kù)柏提出，主要是針對(duì)公民對(duì)政府信息的公開(kāi)要求。

知情權(quán)是一個(gè)廣泛、復(fù)雜的概念，既涉及公法上的政治權(quán)利內(nèi)容，還涉及私法方面的人格權(quán)內(nèi)容。根據(jù)信息的性質(zhì)定義知情權(quán)，有不同的觀點(diǎn)，其中一觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將其分為三種：知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)、個(gè)人信息知情權(quán)。個(gè)人信息知情權(quán)是指公民有權(quán)了解與自身各方面相關(guān)的資信，比如向醫(yī)務(wù)人員獲取與自己有關(guān)的身體健康信息。理論界對(duì)于知情權(quán)是積極權(quán)利還是消極權(quán)利存在爭(zhēng)議。所謂消極權(quán)利是指不受他人干預(yù)的權(quán)利，積極權(quán)利是指從其他社會(huì)主體處接受某種具體的行為、服務(wù)的權(quán)利[6]。

醫(yī)療知情權(quán)概念接近于個(gè)人信息知情權(quán)，屬于私權(quán)領(lǐng)域的知情權(quán)，是積極權(quán)利，是患者在與自己相關(guān)的醫(yī)療活動(dòng)中獲取與自身相關(guān)的醫(yī)療資訊的一項(xiàng)最基本的權(quán)利，也是患者積極、有效地主動(dòng)參與到與自身相關(guān)的醫(yī)療活動(dòng)、進(jìn)而最大化地保護(hù)其生命健康權(quán)的必要條件。權(quán)利主體是就醫(yī)的患者，義務(wù)主體是接受患者的求醫(yī)治療的醫(yī)方。權(quán)利的客體是與特定患者相關(guān)的醫(yī)療信息。知情權(quán)具有復(fù)雜的表現(xiàn)形式，主要有以下三項(xiàng)權(quán)能：第一，接受權(quán)能。患者對(duì)與自身健康相關(guān)信息接受的權(quán)利，是一種自由權(quán)，通過(guò)感知醫(yī)療資訊和占有醫(yī)療資訊兩種方式體現(xiàn)；第二，請(qǐng)求權(quán)能?；颊哂幸筢t(yī)方提供健康相關(guān)的信息的權(quán)利，這一行為有積極主張的性質(zhì)，是權(quán)利主體主動(dòng)行使權(quán)利的特征；第三，獲得幫助權(quán)，這一權(quán)能是知情權(quán)的輔助性權(quán)能，主要是為了醫(yī)療知情權(quán)能得到有效、充分并正確地行使而建立。比如，對(duì)于有視力障礙的特殊患者，醫(yī)方應(yīng)當(dāng)提供讓患者準(zhǔn)確接受信息的方式以幫助特殊人群充分知曉醫(yī)療信息[7]。

1.3.2 醫(yī)療知情權(quán)的法理基礎(chǔ)是平等

平等原則是私法領(lǐng)域的醫(yī)療知情權(quán)的法理基礎(chǔ)，此處的平等主要體現(xiàn)在信息的平等上，患者與醫(yī)方所掌握的信息量不平衡是導(dǎo)致醫(yī)患矛盾頻繁的重要因素。很明顯，醫(yī)患雙方中信息主要掌握在具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)的醫(yī)方手中，因此，對(duì)信息平等的要求即催生了知情權(quán)。同時(shí)，醫(yī)患雙方的平等地位要求對(duì)作出決定的前提事實(shí)有充分、全面的知曉。醫(yī)學(xué)模式經(jīng)歷了自然哲學(xué)模式、以治療為主的機(jī)械醫(yī)學(xué)模式、生物醫(yī)學(xué)模式到現(xiàn)在的生物——心理——社會(huì)模式，模式的轉(zhuǎn)變使醫(yī)療中越來(lái)越注重患者的心理，將患者作為一個(gè)真正意義上的人看待，與之想適用的也反映在醫(yī)患雙方的合作模式上，由最初的主被動(dòng)到引導(dǎo)與合作型再到如今的共同參與模式，參與模式的轉(zhuǎn)變也逐漸體現(xiàn)了患者在醫(yī)療上的意思自治原則。[8]既然是共同參與，那重點(diǎn)就在于“共同”上。何謂共同？是指屬于大家的，彼此都具有的。強(qiáng)調(diào)共同就意味著要在雙方間建立平等的地位。醫(yī)、患理論上具有平等地位，這一點(diǎn)毋庸置疑，但是實(shí)際上真的平等嗎？醫(yī)學(xué)的專(zhuān)業(yè)性決定了雙方之間的平等的實(shí)現(xiàn)會(huì)受到很大的挑戰(zhàn)，醫(yī)方是信息的主宰方。即若不規(guī)定醫(yī)方在信息上的告知義務(wù)，表面的平等一定會(huì)掩蓋實(shí)質(zhì)的不平等。因此，知情權(quán)是為追求醫(yī)患信息平等而產(chǎn)生的權(quán)利形態(tài)[9]。

1.3.3 醫(yī)療知情權(quán)是否是受限制的權(quán)利

作為公法領(lǐng)域的知情權(quán)被限制是必須的，因?yàn)橹闄?quán)在很多時(shí)候和他人的隱私權(quán)相聯(lián)系，因此在知情權(quán)的行使上有限制的規(guī)定。那么，醫(yī)療知情權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被限制。我國(guó)的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》中規(guī)定醫(yī)生在實(shí)行告知義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)避免對(duì)患者產(chǎn)生不利影響。有學(xué)者批評(píng)這一條款是對(duì)知情同意權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害，會(huì)造成醫(yī)療“父權(quán)主義”回歸；也有人認(rèn)為，每個(gè)患者的性格、心理、知識(shí)水平、面對(duì)逆境的承受能力是不同的，醫(yī)生在對(duì)心理脆弱的病人或因?yàn)槠渌蛘J(rèn)為告知會(huì)對(duì)患者的病情造成不利的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)要做有選擇性地告知。這些爭(zhēng)議總結(jié)起來(lái)就是患者知情權(quán)是否應(yīng)當(dāng)被限制。筆者認(rèn)為，知情權(quán)是患者在醫(yī)療中實(shí)現(xiàn)真正自主的前提，如果對(duì)它進(jìn)行限制會(huì)直接破壞這個(gè)權(quán)利所保護(hù)的患者利益，病情信息的告知也不見(jiàn)得就會(huì)有害于患者，要求醫(yī)方在告知時(shí)注重根據(jù)不同患者的心理、承受能力等的區(qū)別選擇合適的方式。一個(gè)由于疾病而死的病人到死都不知道導(dǎo)致自己死亡的原因，不得不說(shuō)這是對(duì)其人格尊嚴(yán)的極大侵害。只有病人本人才知道他的真實(shí)需求，除其本人以外的任何人都不能站在自己的角度去干涉應(yīng)由他本人決定的事務(wù)，否則就是不人道的。如果將知情權(quán)的不受限制推演到極致可能會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)矛盾：當(dāng)患者生命垂危急需醫(yī)療救助但是意識(shí)不清也無(wú)家屬的時(shí)候該如何？很顯然，生命是高于一切的，此種情形下醫(yī)生毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)先對(duì)患者進(jìn)行搶救，但是此時(shí)對(duì)患者不知情的情況下的事先搶救并不意味著不需要履行告知義務(wù)，只不過(guò)在生命面前，我們?cè)试S醫(yī)方搶救后及時(shí)向患者或其家屬告知病人相關(guān)的醫(yī)療信息。可以將這種告知義務(wù)的履行方式稱(chēng)為事后補(bǔ)救型履行。從這個(gè)程序上看，知情權(quán)其實(shí)并沒(méi)有受到限制。

1.4 醫(yī)療同意權(quán)的法理基礎(chǔ)

1.4.1 醫(yī)療同意權(quán)的法理基礎(chǔ)是自我決定權(quán)

當(dāng)我們把知情同意權(quán)的法理基礎(chǔ)局限于自我決定權(quán)時(shí)會(huì)陷入過(guò)度強(qiáng)調(diào)同意權(quán)從而造成對(duì)同意權(quán)的濫用，強(qiáng)調(diào)一方意味著忽視一方，自我決定權(quán)無(wú)法涵蓋知情權(quán)的法理基礎(chǔ)，忽視了知情權(quán)的建構(gòu)最終導(dǎo)致對(duì)這一權(quán)利實(shí)施不徹底以及被施加各種限制。即便我們說(shuō)知情權(quán)和同意權(quán)應(yīng)當(dāng)分成兩條路徑去探索法理基礎(chǔ)，但是在這兩者中，體現(xiàn)患者的醫(yī)療自決最直接的當(dāng)屬同意權(quán)。知情權(quán)是同意權(quán)的前提，同意權(quán)是知情權(quán)的后果。但有學(xué)者認(rèn)為同意不是知情的必然后果，因?yàn)樵谥楹蠡颊呖赡芑诟鞣N原因而選擇拒絕治療。[10]我不認(rèn)可這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)橥鈶?yīng)當(dāng)包含了同意治療和同意不治療兩個(gè)方面，患者在法律規(guī)定的范圍內(nèi)放棄自己的治療的前提是他對(duì)自己的病情有很好的掌握，明白放棄治療的后果從而作出的符合自己真心要求的放棄行為。因此，患者的同意不治療決定的作出也賴(lài)于醫(yī)方的有效告知，假如醫(yī)方?jīng)]有履行告知義務(wù)而導(dǎo)致患者作出了放棄治療的選擇，這一選擇由于其對(duì)自身病情并不是真正知曉，故作出的意思表示不真實(shí)，由此，醫(yī)方可能面臨因不實(shí)行告知義務(wù)對(duì)患者造成的損失承擔(dān)責(zé)任。

對(duì)同意權(quán)不能僅從表面上探究其內(nèi)容，它的法理基礎(chǔ)是自我決定權(quán)。聯(lián)系上文中的觀點(diǎn)，正確地說(shuō)，自我決定權(quán)不是知情權(quán)的法理基礎(chǔ)，僅僅是同意權(quán)的法理基礎(chǔ)。在曾經(jīng)的醫(yī)學(xué)理念和實(shí)踐中，醫(yī)生和患者關(guān)系模式是“命令——服從”的依賴(lài)關(guān)系，醫(yī)生的決定被當(dāng)做是對(duì)患者最有利的決定。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，在醫(yī)療上對(duì)人患者的人格尊嚴(yán)、人格自由的尊重意識(shí)增強(qiáng)，漸漸承認(rèn)患者的自主決定權(quán)，患者有權(quán)決定自己是否接受醫(yī)療以及接受何種醫(yī)療。人權(quán)理念的興起使得醫(yī)學(xué)模式轉(zhuǎn)變的同時(shí)賦予患者對(duì)自己身體的自主決定權(quán)。[11]自我決定權(quán)是患者對(duì)自己的具體的人格要素自主安排和塑造的權(quán)利，其具體內(nèi)容有生命、健康、身體、姓名決定與變更。[12]任何一個(gè)心智成熟、意識(shí)清醒的具備相應(yīng)行為能力的自然人，都有決定如何處置自己身體健康的權(quán)利。

1.4.2 醫(yī)療同意權(quán)是否是受限制的權(quán)利

醫(yī)療行為是一個(gè)特殊、重大的行為，涉及人的生命健康，時(shí)間對(duì)某些醫(yī)療行為來(lái)說(shuō)是寶貴的，比如患者已經(jīng)進(jìn)入意識(shí)不清、沒(méi)有行為能力的狀態(tài)（休克、昏迷等）而家屬缺位或家屬一時(shí)難以理解患者病情的緊急性時(shí)，醫(yī)生無(wú)法快速取得家屬對(duì)醫(yī)療行為的同意，如果一昧地強(qiáng)調(diào)同意權(quán)就會(huì)對(duì)患者的生命健康造成不可挽回的傷害（比如李麗云案）。在同意權(quán)和患者急需醫(yī)療救助的生命權(quán)兩者之間如何權(quán)衡，就涉及到了醫(yī)療同意權(quán)是否是受一定限制的權(quán)利？一個(gè)人的生命是最基本的權(quán)利，是其他權(quán)利存在的基礎(chǔ)，沒(méi)有生命一切權(quán)利都將成為空話。對(duì)患者的同意權(quán)進(jìn)行限制是必要的，進(jìn)行限制的情形可以總結(jié)為包含以下三個(gè)條件：第一，有對(duì)生命健康的緊急、明確的威脅；第二，病人的意識(shí)不清導(dǎo)致無(wú)法作出決定；第三，由于患者家屬對(duì)醫(yī)療信息難以正確理解，在此基礎(chǔ)上作出了不是其內(nèi)心真實(shí)意思的決定，如果嚴(yán)格遵守家屬的決定會(huì)違背患者的真實(shí)意思從而造成難以挽回的損失。在符合以上三個(gè)要件時(shí)，認(rèn)定為醫(yī)方具有一定的“醫(yī)療裁量權(quán)”，同時(shí)為了防止醫(yī)方濫用裁量權(quán)，規(guī)定在這種情況下要取得相應(yīng)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，我國(guó)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例 》 規(guī)定：...無(wú)法取得患者意見(jiàn)又無(wú)家屬或者關(guān)系人在場(chǎng)，或者遇到其他特殊情況時(shí)，主治醫(yī)師應(yīng)當(dāng)提出醫(yī)療處置方案，在取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)負(fù)責(zé)人員的批準(zhǔn)后實(shí)施。由此看來(lái)，醫(yī)療同意權(quán)是應(yīng)當(dāng)受到限制的權(quán)利。

2 結(jié)語(yǔ)

知情同意權(quán)是指患者在醫(yī)療過(guò)程中享有的對(duì)所患疾病的進(jìn)程、預(yù)后、不同治療方案的治療后果的知情權(quán)以及對(duì)是否治療或者進(jìn)行何種治療方案的選擇權(quán)和同意權(quán)。在醫(yī)療關(guān)系緊張、醫(yī)療糾紛頻發(fā)的時(shí)期，探清它的法理基礎(chǔ)刻不容緩，但在學(xué)界中，關(guān)于這類(lèi)的文章少之又少。知情權(quán)和同意權(quán)應(yīng)當(dāng)分屬不同的法理基礎(chǔ)，知情權(quán)的最初是由新聞界關(guān)于信息自由而提出的，最初是在公法領(lǐng)域活躍，隨著權(quán)利在私法領(lǐng)域拓展，在醫(yī)療方面發(fā)展成為醫(yī)療知情權(quán)。本人認(rèn)為：第一，醫(yī)療知情權(quán)的法理來(lái)源是醫(yī)患之間的平等關(guān)系，這一平等尤其體現(xiàn)在對(duì)患方醫(yī)療信息的平等掌握，信息的平等意味著患者的知情權(quán)不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)受到限制的權(quán)利，醫(yī)方不得以任何借口向患者履行不準(zhǔn)確、完整的信息告知義務(wù)，從而更好的實(shí)現(xiàn)對(duì)患者知情同意權(quán)的保障。第二，同意權(quán)的基礎(chǔ)是自我決定權(quán)，任何一個(gè)心智成熟、意識(shí)清醒的具備相應(yīng)行為能力的自然人，都有決定如何處置自己身體健康的權(quán)利，同意包括接受何種治療以及拒絕接受治療。受疾病影響意識(shí)不清的患者的自我決定權(quán)要讓位于患者的生命權(quán)，由此決定醫(yī)療同意權(quán)在某些特殊情況下是受到限制的權(quán)利。將知情權(quán)和同意權(quán)分開(kāi)以探討兩者的法理基礎(chǔ)，有利于保障對(duì)患者權(quán)利的深層次保護(hù)，對(duì)明確、細(xì)化醫(yī)方的告知義務(wù)的探討也起到理論支持作用。