張萌
(廣西大學 法學院,廣西 南寧 530004)
以危險方法危害公共安全罪具有不同于其他罪名的特性。刑法條文對本罪的描述僅限于規(guī)范評價層面。鑒于此,學界多有學者抨擊本罪變成了一個口袋罪。那么以危險方法危害公共安全罪是否定為口袋罪?此問題的解決首先需要全面關注司法實踐。本文擬通過logistic回歸分析歸納出影響本罪定罪的因素,并對理論與司法認定的契合度進行探索,分析出導致本罪在司法活動中適用過度的因素,提出相應的建議。
以危險方法危害公共安全罪一直備受爭議。司法活動中擴張性適用本罪的情況不在少數(shù)。而刑法學界討論的爭議焦點集中于公共安全和其他危險方法,各學說之間處于膠著的對抗之勢。然而,這些爭議點是否為本罪口袋化的罪魁禍首,透過這些方面發(fā)力能否為司法糾偏破局,這些關鍵疑問尚未經(jīng)過嚴格的檢驗而難有定論。鑒于此,我國刑法理論關于以危險方法危害公共安全罪的研究存在一個重要短板,即缺乏實證研究。而本罪口袋化傾向的問題應植根于司法實務,唯有通過實證分析的手段才能復盤以危險方法危害公共安全罪的司法實態(tài),借此才有可能找到司法糾偏的破局之路。因此,筆者將采用實證研究的分析方法一探究竟,回應理論困惑。
以中國裁判文書網(wǎng)為數(shù)據(jù)庫,以“以危險方法危害公共安全罪”“刑事案由”“判決書”為檢索詞,“中級法院”和“高級法院”分別為檢索條件進行兩次檢索,共搜集到2014-2019年中高法院以危險方法危害公共安全罪判決書452個。人工篩選復核后,實際有效樣本351份。
根據(jù)對判決書的分析,總結(jié)出對以危險方法危害公共安全罪定罪可能有影響的因素整理成8個變量,變量的具體內(nèi)容和賦值如表1所示。
本文使用社會科學統(tǒng)計分析軟件SPSS,將上述8個自變量依次輸入,同判決結(jié)果相對應進行分析。主要采用的研究方法為描述性統(tǒng)計分析和二元Logistic回歸分析方法。
表2 卡方檢驗
Pearson卡方檢驗可就單個變量的顯著性進行研究。本研究符合卡方檢驗(R×C)的使用標準:一是存在無序多分類變量;二是具有相互獨立的觀測值,如本研究中各位研究對象的信息都是獨立的,不會相互干擾;三是樣本總數(shù)>40;四是理論頻數(shù)(期望計數(shù))>5,不然其數(shù)量必須小于20%??ǚ綑z驗結(jié)果如表2所示。
P(顯著性)<0.05的變量有場所、人流、行為方式、行為力度、危害的強化、行為對象、結(jié)果、主觀方面,說明這些變量與定罪具有相關性。而犯罪所使用的工具、主體能力對行為危險及結(jié)果的影響與結(jié)果不具有相關性,因為其P(顯著性)<0.05。
通過卡方檢驗得出的結(jié)論是除犯罪所使用工具和主體能力對行為危險及結(jié)果的影響兩個變量外,其他變量在單一作用情況下都具有顯著性,但在綜合作用的情況下各變量是否具有顯著性還無從知曉。將剩余6個變量作為自變量,罪名作為因變量(以危險方法危害公共安全罪賦值為1,其他罪名賦值為0),納入二元Logistic回歸模型進行分析,結(jié)果如表3所示。
表3 方程中的變量
從樣本數(shù)據(jù)可得,行為對象(1)和(2)、結(jié)果(3)和主觀方面(2)的顯著性值都大于0.05,說明這三個變量在多種因素共同作用時,不再能夠維持其情形的顯著性。而其他因素的P值均小于0.05,具有顯著性。具有顯著性的因素有:人員密集、流動性強的地方、行為潛在危險大、后果嚴重、多次行為、強化行為力度、致人死亡或死亡并有財產(chǎn)損失、無人員死亡,致人重傷或重傷并有財產(chǎn)損失、純粹財產(chǎn)損失、主觀方面為故意。表中的“Exp(B)”即發(fā)生比,意為在其他自變量保持不變的時候,該自變量每增加一個單位,因變量結(jié)果出現(xiàn)的幾率是原來的倍數(shù)。變量行為潛在危險大、后果嚴重的Exp(B)值最高為4.638,表明當行為的潛在危險性大如駕車沖撞時,相比于行為的潛在危險性小,如持刀捅刺,會增加判以危險方法危害公共安全罪的幾率。多次行為、強化行為力度、人員密集、流動性強的地方和主觀為故意,這三個自變量的Exp(B)值均大于1,說明出現(xiàn)這些因素時會增加定以危險方法危害公共安全罪的幾率。
通過以上的數(shù)據(jù)統(tǒng)計和結(jié)果分析不難發(fā)現(xiàn),司法實踐中定以危險方法危害公共安全罪的裁判規(guī)律有以下幾點:第一,決定法官判處本罪最大的因素是行為的潛在危險大、后果嚴重和多次行為、強化行為力度,當案件中出現(xiàn)行為人駕車加速沖撞,最終定以危險方法危害公共安全罪的概率高。第二,人員密集、流動性強的地方對定罪的作用大,對應判決書中出現(xiàn)“道路、人群、公共場所”等關鍵詞,能直接反映出本罪的危害對象是否為“公共安全”。第三,主觀故意也對以危險方法危害公共安全罪的定罪產(chǎn)生積極影響,因為本罪是故意犯罪。對應判決書中的描述為“放任、故意”等。
通過實證分析只能發(fā)現(xiàn)司法實踐中的通常做法,因此只有梳理以危險方法危害公共安全罪理論界定以及是否與司法認定情況具有契合度,才能進一步分析導致本罪成為口袋罪的因素。
對“公共安全”的理解分為“公共”和“安全”兩部分:“公共”的理解主要有五種觀點:一是不特定多數(shù)人說,認為公共安全本質(zhì)上是指多數(shù)人的安全。二是特定或不特定多數(shù)人說,即無論人數(shù)是否特定,其生命、財產(chǎn)安全都屬于“公共安全”。三是不特定人說,認為“公共安全”是指不特定人的生命和財產(chǎn)安全[1]。四是多數(shù)人說,即多數(shù)是“公共”概念的核心。五是不特定或多數(shù)人說,不特定或者多數(shù)人的生命、健康等安全,就是“公共安全”[2]。以上觀點的主要分歧在于“不特定”和“多數(shù)人”。第二種和第四種觀點都認為“公共”的核心是多數(shù)人,第一種觀點對多數(shù)人進行了限縮,認為僅指不特定的多數(shù)人。第三種觀點認為“公共”僅包括不特定人,第五種觀點認為不特定和多數(shù)人是并列關系。批判多數(shù)人觀點的學者指出,如果將“公共”理解為不論特定與否,那么也就是說行為對象包括特定多數(shù)人?!肮病迸c“社會”性要求重視量的“多數(shù)”,而如果保證“多數(shù)人”的公眾性和社會性,就需要不特定來限定“多數(shù)人”[3]。批判不特定人觀點的學者認為,將不特定少數(shù)人包括在內(nèi)忽視了本罪的社會性。“安全”的理解有四種觀點:一是人身或重大財產(chǎn)安全;二是人身和重大財產(chǎn)安全;三是人身安全;四是單純財產(chǎn)安全。其主要分歧在于是否應包括重大財產(chǎn)安全,有學者主張如果行為人僅以公私財產(chǎn)為對象,那么應定故意毀壞財物罪而非以危險方法危害公共安全罪。還有學者認為單純侵犯財產(chǎn)安全的行為能構(gòu)成本罪,更多的學者認為對于重大財產(chǎn)安全是在致人重傷、死亡的前提下。
而在司法實踐中對公共安全的認定可歸類為如下情形:對241份定性為以危險方法危害公共安全罪的判決書根據(jù)對“公共”的認定分類歸納,發(fā)現(xiàn)未對“公共”進行認定的案件共69例,占樣本總數(shù)的28.63%;對“公共安全”進行認定但無具體判斷的案件共97例,占樣本總數(shù)的40.25%;對“公共安全”進行認定并具體說明的案件共75份,占樣本總數(shù)的31.12%。
根據(jù)對“安全”認定的不同將241份定性為以危險方法危害公共安全罪的判決書進行歸納,與人身及財產(chǎn)安全理論相契合的案件共215份,占樣本總數(shù)的89.21%;與單純財產(chǎn)安全理論相契合的案件共9份,占樣本總數(shù)的3.73%;未進行認定的案件共17份,占樣本總數(shù)的7.05%。
據(jù)此,“公共”理論中“不特定多數(shù)人說”在司法實踐中與大多數(shù)案件有契合度,其他的理論不具有契合度?!鞍踩崩碚撝械那址溉松砑柏敭a(chǎn)安全理論與大部分案件具有契合度。司法實踐中對于“公共安全”的認定偏于保守,沒有擴大“公共安全”范圍的情形,人員密集、流動性大雖然是影響以危險方法危害公共安全罪定罪的重要因素,卻與本罪口袋化傾向關聯(lián)性不強。
理論界一般從“相當性”這一層來界定“危險方法”,分為三種理論學說:一是本質(zhì)相當性標準說,放火、爆炸的危險方法在形式上具有直接性,而投放危險物質(zhì)不具有直接性,因為此行為的危害結(jié)果可能直接出現(xiàn),也可能借助于其他的媒介。二是危險相當性標準說,指行為的危險性強度和危險程度兩方面都應當達到與放火、爆炸等同等危險的程度,行為才符合危險方法。三是性質(zhì)和程度雙重標準說,從程度和性質(zhì)兩方面對危險方法進行認定。成立“其他危險方法”的行為本身必須在客觀上具有導致多數(shù)人重傷或者死亡的內(nèi)在危險且同時具備導致多數(shù)人重傷或死亡的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。比較上述三種理論觀點,第一種學說沒有提出具體如何從本質(zhì)進行認定,較為抽象難以判斷。后兩種觀點的分歧在于是否考慮危險的性質(zhì),即是否具有和放火、爆炸等危險行為的同質(zhì)性,若不具有同質(zhì)性,即使危險的強度和程序達到足以致人重傷死亡的危險,也不應認定為具有危害公共安全的危險。
而在司法實踐中按照對“其他危險方法”認定的不同,可分為以下三類:第一類是未對“危險方法”進行認定的案例共208例,占比86.31%;第二類是對“危險方法”直接認定,但缺乏具體論證的案例共31例,占比12.86%;最后一類是從“相當性”角度認定“危險方法”,但論證并不具體的案例共2個,占比0.83%。據(jù)此,司法實踐中“相當性”理論的應用并不多。只有兩個案件與相當性理論具有契合度,但未明確相當性的判斷標準。說明“危險方法”的適用存在過度化的嫌疑,“危險方法”一旦脫離具體的語境就會被理解為“具有社會危害性的方法”,這種缺乏特定規(guī)范語境的一般性理解使原本就需要解釋的概念變得更加模糊不清,從而導致本罪的口袋化傾向。
根據(jù)前述實證分析結(jié)果,“危險方法”認定標準模糊,“危險方法”的理論鮮少與司法實踐的情況具有契合度,是本罪口袋化傾向的主要原因。對如何避免“危險方法”的范圍擴張,筆者將提出兩點建議。第一,危險方法作為本罪的實行行為首先必須具有危害“公共安全”的特性,其主要分歧在于“不特定”和“多數(shù)人”。對此,筆者認為不特定不應包括危害結(jié)果,與以危險方法危害公共安全罪處于同一章的交通肇事罪等都沒有要求危害結(jié)果的不特定性,根據(jù)體系解釋,本罪也不應要求危害結(jié)果的不特定。對于“多數(shù)人”,張明楷教授認為難以用具體數(shù)字表示,行為人使較多人的生命、健康受到威脅時,應認定為危害了公共安全。筆者也贊同這種觀點。第二,對于危險方法的判斷,應從三個角度進行分析:首先,行為的強度應該具有廣泛的殺傷力和破壞性,如果行為不具有這一強度,不構(gòu)成“危險方法”。其次,行為的程度應該是導致不特定多數(shù)人的人身、財產(chǎn)安全遭遇現(xiàn)實緊迫的危險。最后,危險的性質(zhì)也應該具有相當性。行為應具有導致不特定多數(shù)人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的現(xiàn)實可能性。