任惠華，陳嘉鑫

（西南政法大學(xué) 刑事偵查學(xué)院，重慶 401120）

一、問題的提出

2019年5月，習(xí)近平總書記在全國公安工作會(huì)議上指出，要積極預(yù)防、妥善化解各類矛盾糾紛。2020年9月，習(xí)近平總書記在基層代表座談會(huì)上提出要加強(qiáng)和創(chuàng)新基層社會(huì)治理，堅(jiān)持和完善新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)建設(shè)，強(qiáng)化網(wǎng)格化管理和服務(wù)，完善社會(huì)矛盾糾紛多元預(yù)防調(diào)處化解綜合機(jī)制，切實(shí)把矛盾化解在基層，維護(hù)好社會(huì)穩(wěn)定?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2021—2025年）》提出要完善社會(huì)矛盾糾紛行政化解體系，強(qiáng)化行政調(diào)解工作。因而，充分發(fā)揮治安調(diào)解作用，最大限度化解矛盾糾紛，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和諧。無論在理論界還是實(shí)務(wù)界，公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解制度研究都是一個(gè)熱點(diǎn)話題，截至2021年11月1日，筆者借助中國知網(wǎng)平臺(tái)，以“治安調(diào)解”為主題，檢索出559篇文章，其中最早的文章見于1989年，大多數(shù)年份均有相關(guān)文章發(fā)表。但從已有文獻(xiàn)來看，大多是聚焦于公安機(jī)關(guān)調(diào)解概念、機(jī)制模式、困境問題、原因探析與改進(jìn)路徑等內(nèi)容，甚少從法教義學(xué)的維度對(duì)公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解制度進(jìn)行研究。在公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解實(shí)務(wù)中，部分公安民警傾向于從情、理、德、利等維度化解矛盾糾紛，不擅長從法的角度進(jìn)行定紛止?fàn)?。一方面，公安民警在判斷案件是否適用治安調(diào)解、治安調(diào)解的次數(shù)、治安調(diào)解協(xié)議書的制作以及保存等程序運(yùn)用方面存在相對(duì)隨意性；另一方面，公安民警收集、固定證據(jù)的意識(shí)與能力不強(qiáng)，直接導(dǎo)致了收集的證據(jù)數(shù)量與質(zhì)量遠(yuǎn)低于公安機(jī)關(guān)經(jīng)辦的其他案件，證據(jù)在治安調(diào)解中的使用率不高，證據(jù)運(yùn)用在此類案件中存在弱化的傾向。因此，本文將從法教義學(xué)的角度對(duì)治安調(diào)解的程序規(guī)范以及證據(jù)運(yùn)用進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并探索治安調(diào)解相關(guān)制度的建構(gòu)以及功能實(shí)現(xiàn)的問題。

二、公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的政策與理論基礎(chǔ)

為了更好地服務(wù)于公安機(jī)關(guān)的調(diào)解實(shí)踐，提高公安機(jī)關(guān)調(diào)解的質(zhì)量與水平，我們需要借助并充分發(fā)揮群眾路線、社會(huì)治理理論、警察角色論等政策理論在公安機(jī)關(guān)化解社會(huì)矛盾糾紛中的作用。

（一）群眾路線為公安機(jī)關(guān)開展調(diào)解工作提供了根本遵循

習(xí)近平同志2003年在浙江省主政時(shí)提出要堅(jiān)持“以人為本”，并將其作為建設(shè)“平安浙江”“法治浙江”的指導(dǎo)原則。習(xí)近平同志在擔(dān)任黨的總書記以后，指出要堅(jiān)持“人民主體地位”，一切為了人民，一切依靠人民。黨的十九大前后，習(xí)近平總書記明確提出要貫徹“以人民為中心”的發(fā)展思想。由此可見，以人民為中心的發(fā)展思想由“以人為本”“人民主體地位”思想演變而來，內(nèi)涵不斷深刻豐富，是習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想的重要內(nèi)容［1］，也是習(xí)近平法治思想的核心要義。公安機(jī)關(guān)群眾路線是公安工作的根本路線，指的是公安工作實(shí)行的是一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來、到群眾中去的路線［2］。公安機(jī)關(guān)的群眾路線深刻體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)與人民群眾的“雙向互助”特征。20世紀(jì)末期，我國公安機(jī)關(guān)推出了各項(xiàng)便民利民舉措，強(qiáng)化了自身服務(wù)社會(huì)的職能，而治安調(diào)解職能的履行就是公安機(jī)關(guān)堅(jiān)持為人民群眾排憂解難的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。公安機(jī)關(guān)的治安調(diào)解工作能夠避免國家訴訟資源不必要的浪費(fèi)，滿足了人民群眾高效化解矛盾糾紛的訴求，符合人民群眾的切身利益，有利于平衡多方訴求、修復(fù)各種社會(huì)關(guān)系。由此可見，以人民為中心的發(fā)展思想為我國公安機(jī)關(guān)開展治安調(diào)解工作提供了深厚的理論基礎(chǔ)。

（二）社會(huì)治理理論為公安機(jī)關(guān)參與完善調(diào)解機(jī)制指明方向

在《現(xiàn)代漢語詞典》中，“治理”主要包括兩層含義：一是統(tǒng)治、管理；二是處理、整修。從政治學(xué)的視角來看，社會(huì)治理屬于政治管理的范疇，包括公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)資源的分配使用、政治權(quán)力的法律基礎(chǔ)、政治活動(dòng)的參與方式等［3］。從社會(huì)學(xué)的角度來看，社會(huì)治理是黨委、政府、社會(huì)組織、公民等多元主體形成的有機(jī)共同體，運(yùn)用情、理、德、利、法等手段定紛止?fàn)?，?shí)現(xiàn)社會(huì)的安定有序［4］。筆者認(rèn)為，社會(huì)治理是指政府、社會(huì)組織、企業(yè)、個(gè)人等多元主體通過對(duì)話與合作等方式對(duì)各種社會(huì)事務(wù)進(jìn)行處理活動(dòng)的總和。社會(huì)治理追求的價(jià)值目標(biāo)是社會(huì)和諧有序，這就需要化解社會(huì)矛盾糾紛。我國古代“皇權(quán)不下鄉(xiāng)”，縣級(jí)行政區(qū)劃之下沒有設(shè)立政府機(jī)構(gòu)，鄉(xiāng)村的矛盾糾紛基本由當(dāng)?shù)氐淖谧彘L老、鄉(xiāng)賢出面斡旋調(diào)解［5］。近現(xiàn)代以來，我國逐漸由熟人社會(huì)變?yōu)槟吧松鐣?huì)，我國基層社會(huì)也由傳統(tǒng)的鄉(xiāng)紳宗族治理向單位、街道、鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理轉(zhuǎn)向［6］。與此同時(shí)，社會(huì)矛盾糾紛愈發(fā)多樣復(fù)雜，傳統(tǒng)的矛盾糾紛化解機(jī)制已經(jīng)不適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展需求。為了提升基層的社會(huì)治理水平，維護(hù)基層的社會(huì)秩序，就需要公權(quán)力機(jī)構(gòu)介入其中。而公安機(jī)關(guān)也積極回應(yīng)社會(huì)化解矛盾糾紛的現(xiàn)實(shí)需求，最大限度地為民眾提供公共服務(wù)，力求保障公民的各項(xiàng)權(quán)益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。因此，公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解這種基層社會(huì)治理方式在我國也就應(yīng)運(yùn)而生。

（三）警察角色論彰顯民眾對(duì)警察調(diào)解職能的現(xiàn)實(shí)需要

警察角色論是警察哲學(xué)的分支理論，也是警察學(xué)基礎(chǔ)理論的重要組成部分［7］。世界歷史上主要發(fā)生了四次警務(wù)革命，而每次警務(wù)革命中的警察角色也有所不同。第一次警務(wù)革命將警察定位為打擊犯罪與社會(huì)服務(wù)的雙重角色，其中社會(huì)服務(wù)是警察的主要角色；第二次警務(wù)革命將警察定位為打擊犯罪的單一角色；第三次警務(wù)革命則進(jìn)一步突出了警察打擊犯罪的角色；第四次警務(wù)革命將警察樹立為社會(huì)公仆的角色。由此觀之，伴隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的變革、公眾需求的更新，警察角色也會(huì)因應(yīng)變化。鑒于世界警務(wù)革命浪潮的深刻影響以及我國法律、組織、民眾對(duì)警察角色的高度期待，目前我國的警察角色定位與第四次警務(wù)革命后的警察角色定位基本一致，注重強(qiáng)調(diào)警察的社會(huì)公仆角色，這與“有求必應(yīng)”的組織承諾、“有困難找警察”的媒介宣傳、“無所不能”的形象塑造深度契合。我國公安民警的調(diào)解大致經(jīng)歷了“警察沒有治安調(diào)解職能——警察開展治安調(diào)解工作——警察承擔(dān)治安調(diào)解以及調(diào)解其他民間矛盾糾紛的工作”這三個(gè)階段，而警察調(diào)解職能的履行充分地彰顯了其社會(huì)公仆的角色，有利于提升人民群眾對(duì)警察群體的認(rèn)同感與滿意度，構(gòu)建良好的警民關(guān)系。

三、公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的主要法律規(guī)范及其變化

在我國不同的歷史時(shí)期，社會(huì)矛盾糾紛的主要類型有所差異，公安機(jī)關(guān)的職能側(cè)重點(diǎn)也有不同，全國人大常委會(huì)、公安機(jī)關(guān)針對(duì)各個(gè)時(shí)代的具體情況制定了與治安調(diào)解相關(guān)的諸多法律法規(guī)，這些法律法規(guī)的效力位階各不相同，部分條文之間還存在相互沖突的情況。為了更好地促使公安機(jī)關(guān)準(zhǔn)確適用治安調(diào)解法律法規(guī)的相關(guān)條款，就需要對(duì)治安調(diào)解法律法規(guī)、治安調(diào)解范圍、治安調(diào)解效力的演變趨勢進(jìn)行縱向的梳理，并分析總結(jié)其變化規(guī)律。

（一）治安調(diào)解法律法規(guī)的革新

目前，包含公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作相關(guān)條款的法律法規(guī)主要有六個(gè)，從頒布時(shí)間、實(shí)施時(shí)間的先后順序來看，分別是：2006年1月23日頒布并實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行〈中華人民共和國治安管理處罰法〉有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱《有關(guān)問題的解釋》）；2006年2月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》（以下簡稱《傷害案件規(guī)定》）；2007年12月8日頒布并實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》（以下簡稱《工作規(guī)范》）；2012年10月26日修改、2013年1月1日起施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》（以下簡稱《治安管理處罰法》）；2016年7月5日發(fā)布并實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則（第三版）》（以下簡稱《執(zhí)法細(xì)則》）；2020年8月6日發(fā)布并實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）。上述法律法規(guī)按照效力等級(jí)進(jìn)行劃分，《治安管理處罰法》的效力級(jí)別為法律；《程序規(guī)定》屬于部門規(guī)章的范疇；《有關(guān)問題的解釋》《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》《執(zhí)法細(xì)則》則屬于部門規(guī)范性文件的范疇?！吨伟补芾硖幜P法》的效力位階高于其他法規(guī)文件。上述六個(gè)法律法規(guī)雖然效力等級(jí)不同，但從其時(shí)效性來看都是現(xiàn)行有效的。

（二）治安調(diào)解范圍的嬗變

不同的法律法規(guī)對(duì)治安案件調(diào)解范圍界定不盡一致?！队嘘P(guān)問題的解釋》第一部分、《傷害案件規(guī)定》第三十條、《工作規(guī)范》第三條、《治安管理處罰法》第九條、《執(zhí)法細(xì)則》第三十九章、《程序規(guī)定》第一百七十八條等法律法規(guī)對(duì)治安案件調(diào)解的范圍作出了界定。上述六個(gè)法律法規(guī)同時(shí)將打架斗毆（毆打他人）這類違反治安管理的行為納入了公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的范圍；除《傷害案件規(guī)定》之外的其他五個(gè)規(guī)范性文件都明確了公安機(jī)關(guān)人民警察治安調(diào)解的范疇包含損毀他人財(cái)物（故意損毀財(cái)物）的內(nèi)容；侮辱、誹謗、干擾他人正常生活、侵犯隱私、誣告陷害這五類違法治安管理的行為則是在《有關(guān)問題的解釋》《工作規(guī)范》《執(zhí)法細(xì)則》《程序規(guī)定》這四個(gè)法律法規(guī)中被明確列出，《有關(guān)問題的解釋》還將干擾他人正常生活限定為制造噪聲、發(fā)送信息、飼養(yǎng)動(dòng)物這三種具體情形；《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》《執(zhí)法細(xì)則》《程序規(guī)定》將故意傷害（他人身體）這一違反治安管理的行為置于公安機(jī)關(guān)可以治安調(diào)解的范圍之內(nèi)；《有關(guān)問題的解釋》在治安調(diào)解的案件類型中列舉了偷開機(jī)動(dòng)車的行為；《執(zhí)法細(xì)則》和《程序規(guī)定》明確了非法侵入他人住宅的行為隸屬于治安調(diào)解的范疇。

除此之外，《程序規(guī)定》第一百七十九條、《傷害案件規(guī)定》第三十一條、《工作規(guī)范》第四條、《執(zhí)法細(xì)則》第三十九章對(duì)不宜使用治安調(diào)解處理的行為進(jìn)行了規(guī)定?！豆ぷ饕?guī)范》《執(zhí)法細(xì)則》《程序規(guī)定》將在調(diào)解過程中又挑起事端（在調(diào)解中又實(shí)施違反治安管理的行為）這類情況列為不得調(diào)解處理的情形。而《執(zhí)法細(xì)則》《程序規(guī)定》相比《工作規(guī)范》增加了“當(dāng)事人明確表示不愿意調(diào)解處理”和“調(diào)解過程中，違法嫌疑人逃跑”的內(nèi)容?！秱Π讣?guī)定》與其他調(diào)解相關(guān)規(guī)范性文件相比，將涉及黑社會(huì)性質(zhì)組織以及多次傷害他人身體這兩類行為排除在公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解范圍之外。由此可見，現(xiàn)行有效的不同法律法規(guī)文件列舉的治安案件調(diào)解的范圍以及不適用治安調(diào)解處理的案件類型具有“總體上類似、但卻不完全一致”的特點(diǎn)，這也導(dǎo)致了公安民警在實(shí)務(wù)中難以判定違反治安管理的行為是否屬于治安調(diào)解范圍的難題。

（三）治安調(diào)解效力的演進(jìn)

法律效力主要包含了法律約束力、法律救濟(jì)力、法律強(qiáng)制力等內(nèi)容。治安調(diào)解的法律效力主要體現(xiàn)在對(duì)公安機(jī)關(guān)以及各方當(dāng)事人的效力之上。《工作規(guī)范》第十條與第十二條、《治安管理處罰法》第九條、《程序規(guī)定》第一百八十五條對(duì)治安調(diào)解的效力在條文上作出了類似的表述。在對(duì)公安機(jī)關(guān)的效力方面，公安機(jī)關(guān)將根據(jù)當(dāng)事人是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及達(dá)成調(diào)解協(xié)議以后是否履行的不同情況，對(duì)違反治安管理的當(dāng)事人作出是否采取治安處罰的措施；在對(duì)各方當(dāng)事人的效力層面，由當(dāng)事人自主選擇治安調(diào)解活動(dòng)是否開展，治安調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，各方當(dāng)事人對(duì)治安調(diào)解協(xié)議不服的，不能向法院提起行政復(fù)議或者行政訴訟?，F(xiàn)階段，法律法規(guī)層面對(duì)治安調(diào)解效力的規(guī)定仍不夠明確，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)治安調(diào)解是否具備法律效力以及法律效力的大小存在爭議。筆者認(rèn)為，治安調(diào)解具有一定的法律約束力與法律救濟(jì)力，但欠缺法律強(qiáng)制力與權(quán)威性，其在制度上明確了當(dāng)事人可以自愿處分自身的權(quán)利，這使得不少治安調(diào)解協(xié)議得不到貫徹履行，在浪費(fèi)司法資源的同時(shí)，容易損耗公安機(jī)關(guān)的公信力。因此，法律法規(guī)有必要將治安調(diào)解的效力進(jìn)行明確，并可以考慮賦予治安調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

四、公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的法教義學(xué)分析

法教義學(xué)也被稱為法解釋學(xué)，教義學(xué)的概念早期在哲學(xué)、神學(xué)領(lǐng)域內(nèi)使用，后來才逐漸適用于法學(xué)領(lǐng)域，希臘語“Dogma”是法教義學(xué)的詞源，其意為信仰規(guī)則與基本確信，即通過政治上的權(quán)威以及宗教上的信仰對(duì)懷疑加以排除［8］。法教義學(xué)將法律條文奉為圭臬，提倡對(duì)法條的深信不疑與貫徹執(zhí)行，其重點(diǎn)在于研究法律規(guī)定的內(nèi)涵及其在實(shí)踐中的運(yùn)用［9］。拉倫茨認(rèn)為，法教義學(xué)具有權(quán)威性，不容許他人質(zhì)疑，其旨在對(duì)法律原則進(jìn)行必要的補(bǔ)充，對(duì)法律概念的內(nèi)涵加以明確，厘清法律原則、法律概念與法律規(guī)范的關(guān)系［10］。法教義學(xué)的目標(biāo)大致包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，對(duì)相關(guān)法律概念進(jìn)行體系化的研究；第二，對(duì)現(xiàn)行有效的相關(guān)法律法規(guī)展開描述；第三，針對(duì)疑難案件提出法律上的解決建議［11］。本文前一部分已經(jīng)對(duì)治安調(diào)解的相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行了描述，接下來將主要通過對(duì)治安調(diào)解相關(guān)概念展開剖析的方式進(jìn)行法教義學(xué)層面的解讀。

（一）對(duì)“民間糾紛”的界定

民間糾紛在《治安管理處罰法》《程序規(guī)定》《有關(guān)問題的解釋》《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》與《執(zhí)法細(xì)則》這六個(gè)涉及公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解相關(guān)條款的法律法規(guī)中被作為各類違反治安管理行為的引發(fā)要素。假如導(dǎo)致違反治安管理行為的原因不甚明了或者其他因素引發(fā)了違反治安管理的行為，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)《治安管理處罰法》等規(guī)定依法及時(shí)辦理相關(guān)案件，而不能對(duì)上述案件進(jìn)行治安調(diào)解。因此，明晰“民間糾紛”的內(nèi)涵外延，并與相近概念進(jìn)行對(duì)比，將為公安機(jī)關(guān)正確地開展治安調(diào)解工作提供指導(dǎo)。有學(xué)者認(rèn)為，民間糾紛指的是人與人之間關(guān)于民事權(quán)益的爭端［12］?！吨伟补芾硖幜P法》對(duì)民間糾紛沒有進(jìn)行明確的說明，而《工作規(guī)范》第三條對(duì)民間糾紛進(jìn)行了詳盡的解釋：指在日常工作、生活、生產(chǎn)經(jīng)營等各項(xiàng)活動(dòng)中，發(fā)生在自然人之間、自然人和法人之間的矛盾糾紛。民事糾紛則指的是發(fā)生于當(dāng)事人之間涉及民事權(quán)利與義務(wù)糾紛的總和［13］。民間糾紛側(cè)重于糾紛發(fā)生的范圍，而民事糾紛則強(qiáng)調(diào)糾紛的具體性質(zhì)。目前，公安民警在治安調(diào)解實(shí)務(wù)中對(duì)民間糾紛存在理解偏差，這就導(dǎo)致一部分民警隨意擴(kuò)大了治安調(diào)解的適用領(lǐng)域，而另一部分民警則限縮了治安調(diào)解的運(yùn)用空間。上述情形可能導(dǎo)致矛盾糾紛當(dāng)事人的權(quán)利得不到充分保障，還會(huì)增加公安機(jī)關(guān)警察權(quán)被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。因此，我們有必要對(duì)民間糾紛中的若干個(gè)關(guān)鍵詞進(jìn)行厘清。首先是對(duì)“公民”的理解，《憲法》（2018年修訂）第三十三條將我國公民界定為具有中華人民共和國國籍的人；我國公民在法律面前一律平等；我國憲法、法律在賦予公民各項(xiàng)權(quán)利的同時(shí)，也規(guī)定了相應(yīng)的義務(wù)。其次是對(duì)“單位”的解析，其指的是機(jī)關(guān)、團(tuán)體以及部門等。最后是對(duì)“生活、工作、生產(chǎn)經(jīng)營等活動(dòng)”的理解，其強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人之間具有家庭、鄰里、同事等緊密的關(guān)系。此外，還應(yīng)注意民間糾紛的種類較為豐富，可以依照社會(huì)關(guān)系、社會(huì)領(lǐng)域等多個(gè)維度進(jìn)行不同的劃分［14］。

（二）對(duì)“違反治安管理行為”的判定

《治安管理處罰法》《程序規(guī)定》《有關(guān)問題的解釋》《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》與《執(zhí)法細(xì)則》這六個(gè)規(guī)范性文件都對(duì)違反治安管理的行為且能夠進(jìn)行治安調(diào)解的情況作出了列舉式規(guī)定。《傷害案件規(guī)定》作了窮盡式的列舉，明確規(guī)定了毆打他人或者故意傷害他人身體這兩類行為可以作為公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的對(duì)象?！队嘘P(guān)問題的解釋》中有“其他違反治安管理行為”的表述，這里的“其他”應(yīng)如何解釋？另外四個(gè)規(guī)范性文件則都采用了“等違反治安管理行為”的表述，這里的“等”應(yīng)該做“等內(nèi)”還是“等外”解釋呢？《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“其他”的解釋為“別的”?！冬F(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“等”字則作了以下三種解釋：其一是用在人稱代詞或指人的名詞后面；其二為列舉未盡；其三是列舉后煞尾，即已完全列舉。日常漢語中的“等”字在法律中如果不加以明確界定，司法實(shí)踐在適用相關(guān)法律規(guī)范性文件條款時(shí)也容易出現(xiàn)爭議。2004年5月18日發(fā)布并實(shí)施且現(xiàn)行有效的《關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會(huì)紀(jì)要》在第四部分對(duì)“其他”“等”這類詞語在法律規(guī)范中的內(nèi)涵進(jìn)行了明確的界定，各種法律規(guī)范性文件在列舉完典型事項(xiàng)后，緊跟“其他”“等”這類詞語時(shí)，均表示明文列舉事項(xiàng)以外的事項(xiàng)，且未列舉的情形應(yīng)與所列舉典型事項(xiàng)性質(zhì)類似。由此可見，“其他違反治安管理行為”“等違反治安管理行為”都不僅僅局限于明示的行為，還包括與明示行為相當(dāng)?shù)男袨椤?/p>

除此之外，公安機(jī)關(guān)在治安調(diào)解實(shí)踐中如何確定性質(zhì)類似的行為呢？筆者認(rèn)為，可以根據(jù)違反治安管理行為的類型進(jìn)行確定。打架斗毆（毆打他人）、故意傷害、侵犯隱私、發(fā)送信息干擾他人正常生活、侮辱、誹謗、誣告陷害、非法侵入他人住宅屬于《治安管理處罰法》中侵犯人身權(quán)利的行為；損毀他人財(cái)物（故意損毀財(cái)物）在《治安管理處罰法》中則隸屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。制造噪音、偷開機(jī)動(dòng)車、放任動(dòng)物恐嚇?biāo)伺c飼養(yǎng)動(dòng)物干擾他人生活在《治安管理處罰法》中屬于妨害社會(huì)管理行為的范疇。

由此觀之，公安機(jī)關(guān)可以開展治安調(diào)解工作的行為類型主要包括妨害社會(huì)管理的行為以及侵犯公民人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為。有學(xué)者主張將《治安管理處罰法》中所有侵犯人身權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為都納入治安調(diào)解的范圍，譬如：將盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為作為治安調(diào)解可以調(diào)整的對(duì)象［15］。

筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)值得商榷，盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索等行為情節(jié)較為惡劣且上述行為并不是民間糾紛引發(fā)的，普通民眾也難以接受將上述行為納入治安調(diào)解的范圍而不加以處罰。因此，我們不應(yīng)將上述行為作為治安調(diào)解的對(duì)象，進(jìn)而隨意擴(kuò)大治安調(diào)解的范圍。公安機(jī)關(guān)人民警察在確定違反治安管理的行為是否能夠進(jìn)行治安調(diào)解時(shí)需要把握三個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)：第一，行為性質(zhì)是否類似；第二，行為情節(jié)是否較輕；第三，大眾是否能夠普遍認(rèn)可對(duì)該行為開展調(diào)解而不進(jìn)行處罰。假如某一違反治安管理的行為同時(shí)滿足上述三個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，其雖未在法律規(guī)范性文件中被明示，也理應(yīng)被納入治安調(diào)解的范疇。

（三）對(duì)“情節(jié)較輕”的把握

《治安管理處罰法》《程序規(guī)定》《有關(guān)問題的解釋》《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》與《執(zhí)法細(xì)則》這六個(gè)法律法規(guī)對(duì)治安調(diào)解的條件進(jìn)行規(guī)定時(shí)都有“情節(jié)較輕”的表述。我們需要注意的是：情節(jié)較輕與情節(jié)特別輕微、情節(jié)顯著輕微雖然表述類似，但其實(shí)是有一定區(qū)別的?！吨伟补芾硖幜P法》第十九條將情節(jié)特別輕微作為行為人實(shí)施違反治安管理的行為后減輕處罰或者不予處罰的情形?！吨腥A人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在第十三條對(duì)犯罪的概念進(jìn)行了詳細(xì)的剖析，并提出了“不認(rèn)為是犯罪”的但書條款，即情節(jié)顯著輕微危害不大的行為?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第十六條第一項(xiàng)與《刑法》第十三條相對(duì)應(yīng)，將“情節(jié)顯著輕微、危害不大、不認(rèn)為是犯罪”的情形歸為不需要追究刑事責(zé)任、撤銷案件、不起訴、終止審理、宣告無罪的情形之一。立法者在法條中對(duì)上述三種情節(jié)并沒有進(jìn)行具體的解釋，筆者認(rèn)為情節(jié)特別輕微、情節(jié)顯著輕微是不同的法律法規(guī)對(duì)同一情節(jié)的差異化表述形式，均指情節(jié)非常輕微、甚至可以忽略不計(jì)，而與情節(jié)特別輕微、情節(jié)顯著輕微相比，情節(jié)較輕的程度要稍微嚴(yán)重一些。當(dāng)前，在公安實(shí)務(wù)工作中會(huì)出現(xiàn)對(duì)盜竊、詐騙、敲詐勒索等行為不予處罰的情況，這不是通過公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安調(diào)解達(dá)成協(xié)議并履行進(jìn)而不予處罰的結(jié)果，而是《治安管理處罰法》第十九條“情節(jié)特別輕微”條款在實(shí)踐中的具體運(yùn)用。

（四）對(duì)“可以”的認(rèn)識(shí)

《治安管理處罰法》《程序規(guī)定》《有關(guān)問題的解釋》《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》與《執(zhí)法細(xì)則》這六個(gè)法律規(guī)范性文件都有“公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理”的表述。通常來說，“可以”與“應(yīng)當(dāng)”在法律條文中具有明顯的區(qū)別。從字面解釋來看，“可以”是“許可”的意思，而“應(yīng)當(dāng)”則近似于必須的意思。從法律規(guī)范的角度來分析，“可以”表示授權(quán)性的規(guī)范，即賦予國家、公民、單位某項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利是否實(shí)施取決于國家、公民、單位自身；“應(yīng)當(dāng)”則屬于義務(wù)性規(guī)范，即國家、公民、單位原則上必須履行某項(xiàng)義務(wù)。目前，在治安調(diào)解實(shí)踐中主要存在三種觀點(diǎn)：其一，將這里的可以直接等同于應(yīng)當(dāng)，即凡是符合治安調(diào)解的情形，公安機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行治安調(diào)解。其二，對(duì)法律法規(guī)規(guī)定的治安違法行為，公安機(jī)關(guān)既可以進(jìn)行治安調(diào)解，也可以對(duì)違反治安管理的當(dāng)事人不經(jīng)過治安調(diào)解程序直接進(jìn)行治安處罰。其三，公安機(jī)關(guān)需要對(duì)法律法規(guī)規(guī)定的治安違法行為開展治安調(diào)解，不得對(duì)當(dāng)事人直接進(jìn)行治安處罰，將治安調(diào)解作為治安處罰的前置程序，即治安調(diào)解具有“優(yōu)先性”傾向［16］。結(jié)合對(duì)“可以”的理解以及對(duì)法條立法本意的探析，筆者更贊同第二種觀點(diǎn)，在治安調(diào)解的各項(xiàng)條件都能夠得到滿足的情況下，公安民警既可以選擇進(jìn)行治安調(diào)解，也可以運(yùn)用治安處罰措施，這是公安民警的自由裁量權(quán)在治安調(diào)解過程中的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。公安民警在辦案過程中要遵循立法本意，根據(jù)案件的實(shí)際情況，自主判斷是否開展治安調(diào)解工作。

（五）對(duì)“自愿性”的識(shí)別

在治安案件辦理過程中，公安民警調(diào)解并不是必經(jīng)的程序［17］，需要滿足“自愿性”等條件才能實(shí)現(xiàn)?！冻绦蛞?guī)定》《有關(guān)問題的解釋》《傷害案件規(guī)定》《工作規(guī)范》與《執(zhí)法細(xì)則》這五個(gè)法律規(guī)范性文件中都有“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”等類似的表述，《工作規(guī)范》第六條第（四）項(xiàng)更是明確提出了自愿原則是治安調(diào)解工作需要遵循的一項(xiàng)重要原則，矛盾糾紛當(dāng)事人真實(shí)的意思表示在治安調(diào)解過程中應(yīng)當(dāng)加以體現(xiàn)。公安民警在實(shí)踐中需要從以下幾個(gè)方面出發(fā)，貫徹落實(shí)好當(dāng)事人參與治安調(diào)解的自愿性原則：第一，公安民警不要被矛盾糾紛當(dāng)事人的部分情緒性話語所引導(dǎo)，在充分了解矛盾糾紛當(dāng)事人心理與真實(shí)意圖的情況下，判斷其是否愿意接受調(diào)解；第二，公安民警在處理治安違法行為導(dǎo)致的矛盾糾紛時(shí)，應(yīng)耐心傾聽矛盾雙方的訴求，征求矛盾糾紛當(dāng)事人的意見，由此判斷雙方是否具有調(diào)解的意愿；第三，公安民警不能強(qiáng)行讓矛盾糾紛當(dāng)事人接受調(diào)解并履行調(diào)解協(xié)議，一旦當(dāng)事人不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者達(dá)成調(diào)解協(xié)議后不履行的，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)實(shí)施違反治安管理行為的當(dāng)事人作出治安處罰。

五、公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的功能實(shí)現(xiàn)路徑

《中華人民共和國人民警察法》規(guī)定了公安民警具有刑事偵查、治安管理、交通管理等多項(xiàng)職責(zé)，這就決定了民警任務(wù)的瑣碎繁重?？墒悄壳按蠖鄶?shù)公安民警難以在各項(xiàng)工作任務(wù)中都發(fā)揮出最大的效能。公安機(jī)關(guān)的治安調(diào)解工作在單位績效考核過程中所占比重并不大，難以得到公安機(jī)關(guān)的普遍重視，民警缺乏治安調(diào)解方面的培訓(xùn)機(jī)會(huì)，治安調(diào)解技能往往靠自身摸索，難以得到系統(tǒng)性提升。而當(dāng)公民將越來越多的矛盾糾紛訴諸公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解時(shí)，公安民警疲于應(yīng)付，調(diào)解效果不佳，未能反映我國治安調(diào)解相關(guān)法律法規(guī)的立法本意。為了彌合我國治安調(diào)解法律法規(guī)理論與實(shí)踐的差距，實(shí)現(xiàn)治安調(diào)解的預(yù)期功能，需要進(jìn)一步完善治安調(diào)解的制度與程序。

（一）明確公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解的適用范圍

治安調(diào)解的適用范圍是指其在哪些治安案件以及違反治安管理的行為中能夠得到運(yùn)用［18］。鑒于治安調(diào)解相關(guān)法律法規(guī)條款普遍處于現(xiàn)行有效的狀態(tài)，公安民警在判斷相關(guān)行為適用何種條款時(shí)有時(shí)會(huì)難以做出抉擇。與此同時(shí)，我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)治安調(diào)解范圍規(guī)定不盡一致，無法給各地公安民警處置矛盾糾紛警情提供統(tǒng)一的參考，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)民警“選擇性調(diào)解”“隨意性調(diào)解”現(xiàn)象突出。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在借鑒現(xiàn)行有效法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，從法律層面對(duì)治安調(diào)解的范圍作出清晰的界定，對(duì)不符合現(xiàn)實(shí)需求的相關(guān)條款進(jìn)行廢止或修改。公安機(jī)關(guān)在治安調(diào)解實(shí)務(wù)中統(tǒng)一適用法律對(duì)治安調(diào)解范圍的規(guī)定。由于不同法律法規(guī)對(duì)民間糾紛的界定有所不同，因此，有必要從法律層面對(duì)民間糾紛的概念進(jìn)行詳細(xì)的闡述。在《治安管理處罰法》《程序規(guī)定》以及《執(zhí)法細(xì)則》修訂時(shí)，可以將實(shí)踐中常見且能夠進(jìn)行治安調(diào)解的違反治安管理的行為在法條中進(jìn)行明確的列舉，對(duì)不適用治安調(diào)解的情形在法條中進(jìn)行明示?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)治安調(diào)解范圍進(jìn)行界定時(shí)，普遍存在“等違反治安管理行為”的表述，但對(duì)“等”字的定義并沒有作出解釋。因此，相關(guān)法律在修訂完善時(shí)可以在《附則》中增加對(duì)“等”字進(jìn)行解釋的條款。

（二）設(shè)立治安調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)程序

司法確認(rèn)程序具有提升司法效率以及滿足當(dāng)事人化解矛盾糾紛現(xiàn)實(shí)需要的功能［19］。與此同時(shí)，司法確認(rèn)程序還具有調(diào)解員聲譽(yù)建構(gòu)的價(jià)值［20］。目前，我國的“治安調(diào)解協(xié)議書”雖具有法律效力，但由于不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，矛盾糾紛當(dāng)事人在達(dá)成治安調(diào)解協(xié)議后也可能會(huì)反悔，進(jìn)而不履行治安調(diào)解協(xié)議，這將不利于社會(huì)矛盾糾紛的及時(shí)有效化解、公安機(jī)關(guān)權(quán)威性與公信力的塑造、社會(huì)主義和諧社會(huì)的建立?！吨腥A人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）第八條、第三十四條規(guī)定了行使人民調(diào)解權(quán)力的主體有村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、企業(yè)事業(yè)單位、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、社會(huì)團(tuán)體以及其他組織。公安機(jī)關(guān)并不是法定的人民調(diào)解主體，派出所作為公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，當(dāng)然也不是人民調(diào)解的適格主體?！度嗣裾{(diào)解法》第三十三條明確規(guī)定了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度。故而，我國不少地區(qū)設(shè)立了街道辦事處人民調(diào)解委員會(huì)駐派出所人民調(diào)解工作室，派出所借助于人民調(diào)解工作室開展人民調(diào)解工作，矛盾糾紛當(dāng)事人達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議，法院對(duì)該調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)后，其就具有了法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。上述方式雖然較好地解決了調(diào)解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力問題，但卻需要各地多單位的通力合作，增加了機(jī)構(gòu)設(shè)置的成本。因此，為了提升調(diào)解的效率以及調(diào)解協(xié)議履行率，降低相關(guān)成本，我們可以采用兩條路徑加以解決：一方面，在《治安管理處罰法》中新設(shè)治安調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，賦予治安調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力；另一方面，《人民調(diào)解法》將公安機(jī)關(guān)納入人民調(diào)解的適格主體，對(duì)公安機(jī)關(guān)制定的人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，從而使其具有法律強(qiáng)制力。通過上述方式，筆者在公安派出所基層調(diào)研中發(fā)現(xiàn)的為一個(gè)矛盾糾紛同時(shí)制作兩份協(xié)議（治安調(diào)解協(xié)議、人民調(diào)解協(xié)議）的現(xiàn)象大概率將不會(huì)出現(xiàn)，矛盾糾紛也能夠高效地得以解決。

（三）完善治安調(diào)解案件的管轄制度

管轄權(quán)的劃分為治安調(diào)解案件的受理確立了標(biāo)準(zhǔn)，有利于節(jié)約司法資源，最大限度地便利民眾。我們在研究治安調(diào)解案件的管轄問題時(shí)，可以從地域管轄、級(jí)別管轄兩個(gè)維度進(jìn)行探究。《程序規(guī)定》在第二章規(guī)定了管轄制度，明確了違法行為地（違法行為發(fā)生地、違法行為結(jié)果地）公安機(jī)關(guān)對(duì)行政案件具有管轄權(quán)，如果由違法行為人居住地管轄更為適宜的，違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)也可以行使管轄權(quán)。這從橫向上為不同地域的同級(jí)公安機(jī)關(guān)劃定了各自的權(quán)限范圍，即矛盾糾紛行為地的公安機(jī)關(guān)可以對(duì)調(diào)解行使管轄權(quán)，矛盾糾紛當(dāng)事人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，也可以對(duì)矛盾糾紛的調(diào)解行使管轄權(quán)。《程序規(guī)定》第十四條對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理行政案件的優(yōu)先管轄進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。在多個(gè)公安機(jī)關(guān)都具有對(duì)矛盾糾紛管轄權(quán)的情況下，應(yīng)由最初受理矛盾糾紛的公安機(jī)關(guān)對(duì)治安案件的調(diào)解進(jìn)行管轄，這不僅能夠避免案件在多個(gè)公安機(jī)關(guān)之間相互移轉(zhuǎn)，還能夠提升調(diào)解的效率。級(jí)別管轄是從縱向上對(duì)不同級(jí)別公安機(jī)關(guān)就矛盾糾紛是否能夠進(jìn)行調(diào)解進(jìn)行權(quán)限劃分，在治安實(shí)務(wù)過程中，一般的矛盾糾紛由公安派出所進(jìn)行管轄?！冻绦蛞?guī)定》第十五條規(guī)定，在公安機(jī)關(guān)辦理行政案件出現(xiàn)管轄權(quán)爭議時(shí)，由共同的上級(jí)公安機(jī)關(guān)指定管轄。上級(jí)公安機(jī)關(guān)針對(duì)復(fù)雜、重大的案件可以直接管轄或者指定管轄。由此可見，公安派出所不是矛盾糾紛調(diào)解的唯一一級(jí)公安機(jī)構(gòu)，對(duì)案件復(fù)雜、社會(huì)影響力大、涉及人數(shù)眾多、爭議標(biāo)的較高的矛盾糾紛，如群體性的矛盾糾紛，上級(jí)公安機(jī)關(guān)也可以直接介入調(diào)解或者交由其他公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解。

（四）健全治安調(diào)解案件的回避制度

為了保證案件在實(shí)體以及程序上得到公正的處理，最大限度地保障公權(quán)力的廉潔性以及當(dāng)事人的合法權(quán)利，回避制度應(yīng)運(yùn)而生。《治安管理處罰法》《程序規(guī)定》等法律法規(guī)對(duì)需要回避的人員、回避的決定機(jī)關(guān)、需要回避的具體情形、回避的種類等內(nèi)容進(jìn)行了明確的規(guī)定。由于治安調(diào)解協(xié)議并不具有強(qiáng)制的法律效力，為了促使矛盾糾紛當(dāng)事人接受并履行調(diào)解協(xié)議，就必須保證治安調(diào)解人員的公道正派、治安調(diào)解過程與結(jié)果的公開公正。當(dāng)履行治安調(diào)解職責(zé)的公安民警與矛盾糾紛的當(dāng)事人存在近親屬關(guān)系、公安民警與所調(diào)解的案件存在利害關(guān)系，無法保證案件調(diào)處的公平性時(shí)，公安民警應(yīng)當(dāng)向單位自行主動(dòng)申請回避。在公安民警沒有自行申請回避的情況下，矛盾糾紛當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)公安民警存在需要回避的情形時(shí)也可以要求其進(jìn)行回避，并提供需要回避的證據(jù)線索。在公安民警應(yīng)當(dāng)回避但本人未申請且當(dāng)事人也未申請其回避的，公安機(jī)關(guān)及其單位負(fù)責(zé)人也可以發(fā)出指令，要求公安民警在治安調(diào)解活動(dòng)中進(jìn)行回避。

（五）構(gòu)建治安調(diào)解案件的證據(jù)制度

現(xiàn)階段，治安調(diào)解相關(guān)法律法規(guī)在證據(jù)方面的規(guī)定多為原則性、抽象性的，本文嘗試在現(xiàn)有規(guī)定的基礎(chǔ)上完善治安調(diào)解案件的證據(jù)制度，提升證據(jù)制度的科學(xué)化、精細(xì)化水平。眾所周知，收集、固定證據(jù)不僅有利于還原案件事實(shí)的真相，促成治安調(diào)解協(xié)議的迅速達(dá)成，還能夠?yàn)樘幜P不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人提供依據(jù)。《程序規(guī)定》在第一百八十條中明確規(guī)定了調(diào)解案件需要查明事實(shí)，收集證據(jù)。因此，公安民警在處理矛盾糾紛的過程中需要樹立取證意識(shí)，提升取證能力。無論矛盾糾紛的性質(zhì)種類、復(fù)雜程度、社會(huì)影響力、涉及人數(shù)如何，公安民警都需要結(jié)合矛盾糾紛的具體情況，收集物證、書證、詢問筆錄、證人證言、鑒定意見等七類證據(jù)，力爭形成完整的證據(jù)鎖鏈，為后續(xù)的治安調(diào)解抑或治安處罰工作打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)?！冻绦蛞?guī)定》第四十九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)行政案件進(jìn)行調(diào)查調(diào)取證據(jù)材料時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循及時(shí)、合法、客觀、全面的原則。因此，在收集、固定證據(jù)的過程中，需要明確收集、固定證據(jù)的順序，先收集和固定容易滅失的，或易被損毀、隱匿、轉(zhuǎn)移的證據(jù)，再收集和固定其他證據(jù)。公安民警可以對(duì)可能滅失、不易取得的證據(jù)進(jìn)行先行登記保存，對(duì)相關(guān)證據(jù)載體依法進(jìn)行扣押、凍結(jié)。另外，公安機(jī)關(guān)需要依照法定的程序收集矛盾糾紛當(dāng)事人是否違法、違法輕重的證據(jù)，遵守非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則、傳聞證據(jù)規(guī)則。與此同時(shí)，公安民警對(duì)物證、書證等實(shí)物證據(jù)需要進(jìn)行鑒真，以確保其來源可靠、提取合法與保管完善。另外，公安民警在對(duì)案件中的證據(jù)進(jìn)行審查判斷時(shí)，需要踐行相互印證規(guī)則，從而確保案件中各個(gè)證據(jù)具有真實(shí)性。除此之外，公安機(jī)關(guān)可以制作統(tǒng)一的治安調(diào)解案件的證據(jù)收集指引，解析各類治安案件的證據(jù)分布情況，為公安民警收集、固定、提取證據(jù)提供參考。《工作規(guī)范》第十五條規(guī)定，治安案件如若經(jīng)過治安調(diào)解結(jié)案，需要建立卷宗。而治安案件中的相關(guān)證據(jù)無疑是卷宗的核心內(nèi)容。所以，公安民警對(duì)于矛盾糾紛進(jìn)行治安調(diào)解后，應(yīng)當(dāng)將涉案相關(guān)證據(jù)、會(huì)議材料以及法律文書進(jìn)行歸檔、備案，及時(shí)按照一定的順序要求制作卷宗。

結(jié) 語

黨的十九大報(bào)告指出我國的社會(huì)矛盾已經(jīng)發(fā)生了深刻的轉(zhuǎn)化，矛盾糾紛正趨向群體化、復(fù)雜化、多樣化。我國也正積極探索構(gòu)建多元解紛機(jī)制，而調(diào)解是多元解紛機(jī)制的重要方式［21］。公安機(jī)關(guān)作為與人民群眾關(guān)系最為緊密的公權(quán)力機(jī)關(guān)，應(yīng)堅(jiān)持全心全意為人民服務(wù)，承擔(dān)服務(wù)群眾的職責(zé)。當(dāng)前，在新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的指引下，我國公安機(jī)關(guān)對(duì)諸多類型的矛盾糾紛展開了調(diào)解，在防止矛盾糾紛升級(jí)擴(kuò)大、維護(hù)社會(huì)安定和諧方面發(fā)揮了重要的作用。今后，我國公安機(jī)關(guān)需要厘清治安調(diào)解與人民調(diào)解的差異，明確調(diào)解矛盾糾紛的范圍，探索構(gòu)建調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)制度，建立健全治安調(diào)解的管轄、回避、證據(jù)等法律制度，促進(jìn)我國公安調(diào)解工作的法治化、規(guī)范化與高效化，推動(dòng)我國公安調(diào)解工作行穩(wěn)致遠(yuǎn)。