● 遲聰慧

“信息繭房”最早由凱斯?桑斯坦在《信息烏托邦——眾人如何生產(chǎn)知識(shí)》中提出，用以描述在信息超負(fù)荷時(shí)代公眾出現(xiàn)的信息偏食現(xiàn)象。這一概念最早是作為一種預(yù)警提出，而非事實(shí)描述，因此引發(fā)了西方學(xué)者圍繞此議題的觀點(diǎn)碰撞。筆者圍繞與本研究相關(guān)的information cocoons、filter bubbles、news gatekeeper、online echo chamber 等 關(guān) 鍵 詞， 對(duì)Science Direct、Scopus、ProQuest、Springer Link 等主要文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行了檢索，最終獲取相關(guān)程度較高的有效文獻(xiàn)70 余篇，對(duì)西方與“信息繭房”相關(guān)的研究成果進(jìn)行了梳理。

“信息繭房”相近概念的厘清

在相關(guān)研究中，西方學(xué)者們經(jīng)常交替使用“filter bubbles”“echo chamber”和“information cocoons”幾個(gè)名詞，其中，“echo chamber”在桑斯坦的書(shū)中同“information cocoons”一起出現(xiàn)并被穿插使用，“filter bubble” 則 是 由Eli Pariser 于2011 年 在The Filter Bubble: What the Internet Is Hiding from You 一書(shū)中提出。通過(guò)對(duì)檢索到的文獻(xiàn)進(jìn)行分析，這幾種說(shuō)法在西方研究中均用作描述一種“用戶被束縛在基于個(gè)人興趣和喜好所構(gòu)建的信息領(lǐng)域內(nèi)”的現(xiàn)象，并無(wú)本質(zhì)意義上的不同，在各類(lèi)研究中被當(dāng)作同義詞交替使用。值得一提的是，學(xué)者Eli Pariser 提出“filter bubble”概念是在算法機(jī)制流行之后，在一個(gè)更加正式的定義中，Eli Pariser將“filter bubble”描述為一種“由算法塑造的個(gè)人信息生態(tài)系統(tǒng)”，由此，相比其他幾個(gè)同義詞，“filter bubble”更多地與“algorithm”一詞同時(shí)出現(xiàn)。

“信息繭房”的影響研究

桑斯坦提出這一概念后，引發(fā)了西方學(xué)界各個(gè)領(lǐng)域?qū)Α靶畔⒗O房”現(xiàn)象的討論。通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，集中在美國(guó)的“信息繭房”研究被更多地與政治聯(lián)系起來(lái)，不斷有研究強(qiáng)調(diào)社交媒體構(gòu)筑的“信息繭房”對(duì)民粹主義產(chǎn)生的影響，及其給意見(jiàn)多元化和民主良好運(yùn)作帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，我們有理由懷疑這一概念是美國(guó)兩黨派政治環(huán)境下的特定產(chǎn)物。西班牙學(xué)者Cardenal 也在研究中提及過(guò)這一點(diǎn)，他選擇在西班牙的媒介系統(tǒng)中展開(kāi)研究，通過(guò)對(duì)樣本（用戶）在重要事件期間不同黨派媒體的接觸時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)用戶沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)黨派媒體的不同傾向性選擇，反而展示出了多元化信息獲取的行為特征[1]。

除了在政治領(lǐng)域的影響，關(guān)于“信息繭房”的研究中還提到了用戶信任的下降[2]以及用戶信息接觸渠道的窄化[3]。印度數(shù)據(jù)科學(xué)家Bhatt 和英國(guó)學(xué)者Seargeant、Tagg 等人發(fā)現(xiàn)“信息繭房”會(huì)助長(zhǎng)假新聞數(shù)量的增長(zhǎng)[4][5]，繭房（濾泡）可以強(qiáng)化任何類(lèi)型內(nèi)容的傳播效果，許多帶有情緒煽動(dòng)意味和政治偏見(jiàn)的信息被通過(guò)社交媒體進(jìn)行有目的的擴(kuò)散，對(duì)社會(huì)造成威脅[6]，正如社會(huì)科學(xué)家發(fā)現(xiàn)的那樣，同質(zhì)化群體更有可能在接觸信息后產(chǎn)生極端性思維[7], 由“信息繭房”導(dǎo)致出現(xiàn)的這部分群體可能會(huì)助長(zhǎng)社會(huì)上的極端主義。

還有幾位學(xué)者研究了小范圍內(nèi)的“信息繭房”現(xiàn)象，比如希臘學(xué)者Taramigkou 等人探究了存在于音樂(lè)平臺(tái)上的“信息繭房”現(xiàn)象及其對(duì)平臺(tái)用戶音樂(lè)品位的影響，提出了一種基于識(shí)別用戶的潛在喜好并使用用戶偏好圖（user preference graphs）來(lái)檢測(cè)最佳推送路徑的方法，允許用戶在查看其他用戶喜好的同時(shí)啟動(dòng)自己對(duì)音樂(lè)類(lèi)型的探索，針對(duì)用戶的隨機(jī)行為產(chǎn)生音樂(lè)推薦建議[8]；瑞士學(xué)者M(jìn)att 研究了“信息繭房”對(duì)在線零售領(lǐng)域的負(fù)面影響[9]，美國(guó)學(xué)者Shah 等人提出“信息繭房”會(huì)影響金融分析師信息獲取來(lái)源的多元化[10]。

盡管關(guān)于“信息繭房”的影響研究已經(jīng)涵蓋了許多方面，但西方研究中還少有實(shí)證研究來(lái)驗(yàn)證“信息繭房”的長(zhǎng)期影響，如前面所述，盡管有學(xué)者通過(guò)社交媒體對(duì)極端主義的影響推斷出“信息繭房”的影響，但尚沒(méi)有實(shí)證研究去探究諸如此類(lèi)的影響過(guò)程具體是怎樣形成的，及在其形成過(guò)程中“信息繭房”是否是主要影響因素。

“信息繭房”的形成原因研究

“信息繭房”到底是怎樣形成的？關(guān)于“信息繭房”的形成原因，西方學(xué)者的研究主要分為兩種思路：一種關(guān)注信息技術(shù)的作用，一種關(guān)注用戶自身的信息選擇行為，即分別從信息平臺(tái)和信息接收者兩個(gè)層面展開(kāi)研究。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的興起和社交媒體的出現(xiàn)，學(xué)者們開(kāi)始進(jìn)行算法推薦系統(tǒng)的作用研究，一部分學(xué)者著重分析算法的信息推薦路徑，研究算法如何為用戶制造了“信息繭房”，認(rèn)為隨著時(shí)間的流逝，算法個(gè)性化推薦機(jī)制會(huì)加重用戶對(duì)周?chē)澜绲奶囟ㄕJ(rèn)知，強(qiáng)化固有偏見(jiàn)，減弱用戶對(duì)更廣泛信息的求知欲望[11]；也有一些學(xué)者認(rèn)為算法推薦并不會(huì)降低受眾信息接觸的多樣性，甚至有助于消解“信息繭房”現(xiàn)象，這類(lèi)觀點(diǎn)多為基于某一平臺(tái)或系統(tǒng)的實(shí)證研究，比如澳大利亞學(xué)者Nguyen 等人通過(guò)使用tag genome（一種內(nèi)容編碼方法）對(duì)MovieLens 的用戶進(jìn)行行為分析，發(fā)現(xiàn)接受平臺(tái)推薦內(nèi)容的用戶比沒(méi)有接受推薦內(nèi)容的用戶接觸到了更加多樣化的信息[12]。荷蘭學(xué)者Borgesius、Moller 認(rèn)為我們不需要擔(dān)心算法推薦系統(tǒng)會(huì)造成“信息繭房”問(wèn)題，一是因?yàn)槟壳八惴夹g(shù)不夠成熟，還不能做到準(zhǔn)確推送用戶喜歡的內(nèi)容；其次，用戶接受信息的平臺(tái)非常多樣，而平臺(tái)之間的算法不互通，無(wú)法完全“困”住用戶，同時(shí)他們也提到用戶自身具備選擇性信息接觸行為[13]。

信息技術(shù)面前，用戶的作用不可忽視，一部分學(xué)者認(rèn)為“信息繭房”現(xiàn)象的研究核心在于用戶，而非算法推薦。早在二十世紀(jì)五六十年代，學(xué)者們就總結(jié)出了受眾的信息選擇性接觸行為，指出人們更愿意去接觸自己喜歡或與自己既有態(tài)度一致的信息。進(jìn)入21 世紀(jì)后，研究也不斷證明用戶選擇性信息接觸行為的存在，美國(guó)得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的Stroud 教授使用縱向調(diào)查設(shè)計(jì)（在一段時(shí)間內(nèi)反復(fù)對(duì)相同的人進(jìn)行采訪），證明反復(fù)暴露于與自己意見(jiàn)一致的媒體會(huì)導(dǎo)致極化現(xiàn)象的增加[14]。有學(xué)者通過(guò)研究描繪出了這一現(xiàn)象的具體形成過(guò)程：持續(xù)性地接觸與自己態(tài)度相契合的媒體會(huì)導(dǎo)致原有信念的強(qiáng)化，這種信念進(jìn)而繼續(xù)影響隨后的媒體接觸行為，選擇性的媒體接觸再次強(qiáng)化了同質(zhì)信息的暴露，導(dǎo)致極化增加。

研究進(jìn)行到這里，選擇性接觸行為最終會(huì)造成用戶被同質(zhì)化信息包圍，進(jìn)而進(jìn)入“信息繭房”的說(shuō)法看起來(lái)似乎是說(shuō)得通的，但西方學(xué)者的探索并不止于此。Garrett、Stroud 等美國(guó)學(xué)者在研究中發(fā)現(xiàn)，相比受眾對(duì)與自己意見(jiàn)一致的信息的傾向性，對(duì)與自己意見(jiàn)相左的信息的回避行為顯得更加不明顯，從語(yǔ)義及理論層面來(lái)看，信息選擇和信息回避是不可分割的，但實(shí)證研究表明用戶對(duì)與自己意見(jiàn)相左的信息的回避程度遠(yuǎn)低于對(duì)意見(jiàn)一致信息的傾向程度，與自己原有立場(chǎng)相悖的信息并不會(huì)被受眾排除在外，個(gè)體甚至?xí)谝恍┣闆r下喜歡搜索同自己立場(chǎng)相反的信息[15]。Stroud 教授用數(shù)據(jù)證明了這一點(diǎn)，26%的自由派民主黨會(huì)在日常生活中依賴(lài)至少一個(gè)保守黨派媒體獲取信息，同樣43%的保守派共和黨也會(huì)依賴(lài)民主黨派媒體獲取信息[16]，實(shí)證研究中，用戶對(duì)意見(jiàn)一致信息的接觸往往同步伴隨著意見(jiàn)相左信息的接觸，由此看來(lái)，相關(guān)理論和研究并無(wú)法證明用戶在社交媒體中只選擇符合自己既有觀點(diǎn)和立場(chǎng)的信息，相反一部分實(shí)證研究恰恰證明了用戶信息獲取的多樣性和主觀能動(dòng)性，這也是“信息繭房”現(xiàn)象在西方無(wú)法形成共識(shí)的原因之一。涉及人的問(wèn)題總是復(fù)雜的，每一種理論和研究都是對(duì)這種復(fù)雜性的探索，它們本身作為對(duì)人的問(wèn)題的理解，都各有其合理和謬誤的一面。

“信息繭房”的破解路徑研究

根據(jù)對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行梳理，筆者發(fā)現(xiàn)有關(guān)“破除信息繭房”的研究主要分為兩類(lèi)，一類(lèi)是關(guān)于改進(jìn)算法推薦系統(tǒng)，比如代爾夫特理工大學(xué)的學(xué)者Bozdag、J van den Hoven 在研究中總結(jié)了包括ConsiderIt、OpinionSpace、Reflect 等網(wǎng)站插件在內(nèi)的幾種為破除“信息繭房”設(shè)計(jì)的工具[17]，通過(guò)不同機(jī)制幫助用戶接觸多元化信息，從源頭上減少個(gè)性化信息推薦系統(tǒng)可能帶來(lái)的信息窄化現(xiàn)象。

除此之外，還有一部分學(xué)者認(rèn)為提高用戶對(duì)“信息繭房”的意識(shí)、發(fā)揮用戶的主動(dòng)性也是一種破繭途徑，前面提到的Bozdag 和J van den Hoven 的研究中，也梳理了一些幫助用戶識(shí)別信息過(guò)濾機(jī)制的工具，比如Munson開(kāi)發(fā)的Balancer 瀏覽器工具，能夠讓用戶看到自己的閱讀習(xí)慣和偏好，與此類(lèi)似的還有Scoopinion、Bobble 等網(wǎng)站插件，它們都是通過(guò)提高推薦機(jī)制透明度來(lái)幫助用戶消解“信息繭房”的影響；加拿大學(xué)者Nagulendra 和Vassileva 在2014 年提出了一種交互可視化工具，幫助用戶看到信息過(guò)濾系統(tǒng)，該工具有四個(gè)目的：提高用戶的意識(shí)、幫助用戶使用信息推薦系統(tǒng)、賦予用戶控制個(gè)性化信息過(guò)濾系統(tǒng)的權(quán)力、提高用戶信任度，如果用戶希望停留在“繭房”中，系統(tǒng)也允許他們這么做，這個(gè)系統(tǒng)完全強(qiáng)調(diào)用戶的民主自治[18]。

思考與總結(jié)

通過(guò)對(duì)西方相關(guān)研究成果的梳理，可以發(fā)現(xiàn)西方學(xué)者對(duì)“信息繭房”的研究是跨學(xué)科跨領(lǐng)域的，融合了傳播學(xué)、社會(huì)學(xué)、計(jì)算機(jī)科學(xué)、心理學(xué)及政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域的理論及觀點(diǎn)，在起因、影響、破解路徑等各個(gè)層面均有相關(guān)研究論述。經(jīng)過(guò)分析與總結(jié)，筆者有以下幾點(diǎn)思考：

1.西方學(xué)者對(duì)“信息繭房”的研究熱情很高，在多方面產(chǎn)生了豐富的觀點(diǎn)碰撞，但與此同時(shí)，尚未有充分的實(shí)證研究來(lái)證明“信息繭房”現(xiàn)象的存在，僅有的一部分實(shí)證研究也有著諸如樣本量不足、實(shí)驗(yàn)條件有限等缺陷，有的反而側(cè)面印證了用戶在社交媒體上存在的多元信息獲取行為，未來(lái)還需要更多實(shí)證研究的引入來(lái)豐富該領(lǐng)域的研究。

2.“信息繭房”的提出是基于美國(guó)兩黨政治語(yǔ)境，在隨后的諸多學(xué)術(shù)討論中，“Democracy”“Politics”“Polarization”是最常見(jiàn)的詞匯，有學(xué)者已經(jīng)注意到這一點(diǎn)，選擇在政治平行度高的西班牙展開(kāi)研究，未發(fā)現(xiàn)明確的證據(jù)表明“信息繭房”的存在，這一點(diǎn)為其他非兩黨派政治背景的國(guó)家開(kāi)展研究提供了思路，對(duì)“信息繭房”的研究需要因地制宜，從本國(guó)環(huán)境出發(fā)，正確反省這一警示性概念的真正意義。

3.海內(nèi)外現(xiàn)有的算法技術(shù)尚不成熟，各個(gè)社交媒體平臺(tái)背后使用的算法及運(yùn)作機(jī)制各不相同，研究結(jié)果也表明目前的算法推薦系統(tǒng)還無(wú)法做到精準(zhǔn)識(shí)別并正確推送契合用戶興趣的內(nèi)容，在此條件下談受眾受到禁錮還為時(shí)過(guò)早。盡管如此，關(guān)于“信息繭房”的研究與爭(zhēng)論還是有著長(zhǎng)遠(yuǎn)意義，隨著科技的迅速發(fā)展，當(dāng)個(gè)性化信息推送成為用戶的主要信息來(lái)源，其對(duì)于各個(gè)領(lǐng)域會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響是我們不得不思考的。

4.在“信息繭房”的影響及形成原因研究中，西方學(xué)者兼顧了作為信息分發(fā)者的平臺(tái)以及作為信息接受者的受眾，嘗試以Google、Facebook 等平臺(tái)用戶為研究樣本，調(diào)查用戶的信息選擇、接收行為與其態(tài)度傾向之間的關(guān)系，但目前的成果還是比較宏觀的，缺乏微觀的、個(gè)體角度的受眾分析。不同個(gè)體被困入“信息繭房”的可能性程度不一，原因在于不同個(gè)體的媒介接觸和媒介使用行為不同，個(gè)體在接觸不同媒介時(shí)又具有不同的信息需求、不同的信息選擇習(xí)慣和不同的對(duì)于算法機(jī)制的認(rèn)知，而這背后涉及個(gè)體更加復(fù)雜的特征。深入的受眾分析將有助于我們進(jìn)一步看清“信息繭房”這個(gè)模糊的概念，在偌大的公共空間中識(shí)別出“信息繭房高發(fā)區(qū)”以及“信息繭房易感人群”，從而將似是而非的恐慌轉(zhuǎn)化為防患于未然的洞察。