朱明哲

一、導(dǎo) 言

中西法學(xué)交流一直是我國(guó)法學(xué)界研究的重心，其中關(guān)于法律移植的作品可謂汗牛充棟?！?〕代表性文獻(xiàn)包括何勤華：《法的移植與法的本土化》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期，第3－15頁(yè)；李秀清：《中國(guó)近代民商法的嚆矢——清末移植外國(guó)民商法述評(píng)》，載《法商研究》2001年第6期，第126－140頁(yè)。最近，更多的關(guān)注放在了對(duì)具體制度或者概念的移植進(jìn)行分析上，參見陳新宇：《繼受與變革——以日本過(guò)渡刑律下“斷罪無(wú)正條”與“不應(yīng)為”的變化為中心》，載《清華法學(xué)》2008年第3期，第107－118頁(yè)；李啟成：《法律繼受中的“制度器物化”批判》，載《法學(xué)研究》2016年第2期，第191－208頁(yè)；魯楠：《正法與禮法——慧遠(yuǎn)〈沙門不敬王者論〉對(duì)佛教法文化的移植》，載《清華法學(xué)》2020年第1期，第28－51頁(yè)。我國(guó)在20世紀(jì)先后移植歐洲法典、蘇俄法律，改革開放后又為了加入WTO而大規(guī)模參考外國(guó)民商法修訂法律，這樣的歷史經(jīng)驗(yàn)使得理解我國(guó)現(xiàn)行法幾乎離不開對(duì)制度移植的研究。〔2〕參見孫憲忠：《中國(guó)近現(xiàn)代繼受西方民法的效果評(píng)述》，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第3期，第166－174頁(yè)；王晨光：《法律移植與轉(zhuǎn)型中國(guó)的法制發(fā)展》，載《比較法研究》2012年第3期，第25－35頁(yè)。除了制度之外，近年來(lái)越來(lái)越多的成果重視中西交流在彼此法文化演變中的作用?！?〕參見李秀清：《中法西繹》，上海三聯(lián)書店出版社2015年版；于明：《晚清西方視角中的中國(guó)家庭法——以哲美森譯〈刑案匯覽〉為中心》，載《法學(xué)研究》2019年第3期，第190－208頁(yè)。研究的對(duì)象不再是立法文本，而是法學(xué)知識(shí)與法文化的形成過(guò)程。隨著研究素材的豐富和深入，人們開始更加重視具體歷史時(shí)刻的中國(guó)現(xiàn)實(shí)對(duì)制度與知識(shí)形成的塑造作用。單向的“移植”或“繼受”也讓位于更強(qiáng)調(diào)互動(dòng)關(guān)系的“交流”。同時(shí)進(jìn)入研究視野的還有投身于法學(xué)知識(shí)交流的個(gè)人與他們的社會(huì)關(guān)系和策略性選擇?！?〕比如劉星：《民國(guó)時(shí)期的“法學(xué)權(quán)威”——一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的微觀分析》，載《比較法研究》2006年第1期，第20－35頁(yè)；朱明哲：《中國(guó)近代法制變革與歐洲中心主義法律觀——以寶道為切入點(diǎn)》，載《比較法研究》2018年第1期，第155－170頁(yè)；陳霓珊：《民國(guó)民事立法中的“保守”與“激進(jìn)”——基于愛斯嘉拉本土化立法方案的考察》，載《近代史研究》2018年第3期，第141－154頁(yè)；朱明哲：《法學(xué)知識(shí)的跨國(guó)旅行——馬建忠和19世紀(jì)末的法國(guó)法學(xué)》，載《政法論壇》2020年第1期，第177－191頁(yè)。

對(duì)于法學(xué)知識(shí)傳播的研究同時(shí)也暴露了缺乏方法論反思和忽視社會(huì)理論的缺陷。如果說(shuō)社會(huì)理論已經(jīng)在近年成為研究當(dāng)代中國(guó)法實(shí)踐的一種重要范式，〔5〕參見泮偉江：《超越“錯(cuò)誤法社會(huì)學(xué)”：盧曼法社會(huì)學(xué)理論的貢獻(xiàn)與啟示》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第37－53頁(yè)；陸宇峰：《社會(huì)理論法學(xué)——定位、功能與前景》，載《清華法學(xué)》2017年第2期，第93－109頁(yè)。那么它在法史學(xué)和比較法上的應(yīng)用還較為少見?！?〕從知識(shí)社會(huì)學(xué)角度探索我國(guó)法學(xué)現(xiàn)代化的代表性成果，參見張生：《王寵惠與中國(guó)法律近代化——一個(gè)知識(shí)社會(huì)學(xué)的分析》，載《比較法研究》2009年第3期，第123－138頁(yè)；同前注〔4〕，劉星文。其結(jié)果是即便人們意識(shí)到有必要把法學(xué)知識(shí)的傳播和形成作為一種事件來(lái)研究，卻缺乏足夠成熟的分析框架從當(dāng)時(shí)的人物與機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系之中去理解各種策略性選擇，并最終呈現(xiàn)甚至評(píng)價(jià)這一事件的結(jié)果。

本文試圖用布迪厄的實(shí)踐理論構(gòu)建一種圍繞“法學(xué)場(chǎng)”展開的分析框架，以期為現(xiàn)有關(guān)于法學(xué)知識(shí)傳播的討論增添新的可能。目前，我國(guó)社會(huì)理論法學(xué)界較為關(guān)注的是盧曼、哈貝馬斯、福柯等人。這種社會(huì)理論視角的共同點(diǎn)是有助于超越規(guī)范與事實(shí)的二分法。其中，盧曼以“意義”為核心范疇，展現(xiàn)法律發(fā)展的演化過(guò)程?！?〕參見同前注〔5〕，泮偉江文，第51頁(yè)。哈貝馬斯以“商談理論”為民主法治國(guó)條件下政治和法律決定的合法性找到程序基礎(chǔ)。〔8〕參見同前注〔5〕，陸宇峰文，第101頁(yè)。?？聞t試圖揭示法律所構(gòu)建并維系權(quán)力關(guān)系的微觀運(yùn)作?！?〕See Bertrand Mazabraud，F(xiàn)oucault，le droit et les dispositifs de pouvoir，Cités，n°42，2010，pp.127－189.相比之下，布迪厄視實(shí)踐活動(dòng)為不同的行動(dòng)者在社會(huì)場(chǎng)中的象征性競(jìng)爭(zhēng)，他們根據(jù)自己所掌握的社會(huì)資本總量和各種不同資本的比例關(guān)系，選擇不同的行動(dòng)策略并展開互動(dòng)。社會(huì)場(chǎng)為這種互動(dòng)提供了前提，又不斷地為這些持續(xù)性的活動(dòng)所塑造。〔10〕See Pierre Bourdieu＆Lo?c Wacquant，An Invitation to Reflexive Sociology，Polity Press，1992，p.101.布迪厄的實(shí)踐理論把法學(xué)知識(shí)的形成、理解、傳播視作在特定社會(huì)關(guān)系之中的實(shí)踐活動(dòng)，從而呈現(xiàn)法學(xué)交流動(dòng)態(tài)的一面，并理解各種不同行動(dòng)者的所作所為。最近已經(jīng)有研究者有意識(shí)地采用資本、習(xí)性和場(chǎng)域等概念分析法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的重要人物或事件?！?1〕參見朱明哲：《從民國(guó)時(shí)期判例造法之爭(zhēng)看法典化時(shí)代的法律場(chǎng)》，載《政治與法律》2018年第11期，第127－142頁(yè)；陳征楠：《社會(huì)理論視野中法律移植困境的重釋》，載《法學(xué)》2020年第8期，第74－85頁(yè)；王人博：《張之洞：一個(gè)法政改革者的行動(dòng)邏輯》，載《法學(xué)評(píng)論》2021年第1期，第175－196頁(yè)。不過(guò)，從方法論角度做系統(tǒng)反思的努力，目前尚付之闕如。本文致力于把“法學(xué)場(chǎng)”概念化，作為未來(lái)研究的可能分析框架。

下文將首先介紹研究法學(xué)交流的三種范式，并重點(diǎn)討論實(shí)踐反思范式的可能貢獻(xiàn)。然后，本文將通過(guò)特殊利益、習(xí)性、等級(jí)秩序等關(guān)鍵概念闡述“法學(xué)場(chǎng)”的構(gòu)成。最后，本文利用里昂中法大學(xué)作為實(shí)例展示實(shí)踐反思范式的應(yīng)用。

二、理解法學(xué)交流的三種范式

（一）繼受移植范式

我國(guó)研究法律移植的最主要范式是將其視為一種現(xiàn)代化手段的繼受移植范式。移植范式首先闡述了一種師生之間的尊卑關(guān)系。王澤鑒就在演講中承認(rèn)：“我個(gè)人學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)就是臺(tái)灣繼受德國(guó)民法的一些過(guò)程?！薄?2〕王澤鑒：《德國(guó)民法的繼受與臺(tái)灣民法的發(fā)展》，載《比較法研究》2006年第6期，第3頁(yè)。接著，他回憶起在學(xué)術(shù)生涯中始終要求自己堅(jiān)持在德國(guó)學(xué)到的法律解釋學(xué)、教義學(xué)、比較法等研究方法。演講繼續(xù)闡發(fā)德國(guó)法的制度和方法如何優(yōu)秀，繼受德國(guó)法又能有如何的好處。誠(chéng)然，留學(xué)生負(fù)笈異鄉(xiāng)、尋訪名師，理當(dāng)以謙虛的態(tài)度向老師學(xué)習(xí)。但這種尊卑關(guān)系中的學(xué)生往往進(jìn)一步把他們學(xué)到別國(guó)法學(xué)知識(shí)普世化、理想化為一種可以在母國(guó)適用的科學(xué)真理。在這種敘事之中，知識(shí)在中心國(guó)家完成生產(chǎn)和包裝，原封不動(dòng)地送到處于知識(shí)版圖邊緣的地區(qū)，寄望于好學(xué)生們以“原汁原味”的方式再現(xiàn)。人的主體性縮減到只剩下充滿敬畏地學(xué)習(xí)先進(jìn)法學(xué)知識(shí)的學(xué)生形象。中心國(guó)家知識(shí)界內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)、繼受者自身的思考和闡釋、不同繼受者之間的互動(dòng)都消失在歷史的塵埃中。

與這種被動(dòng)接受的態(tài)度相關(guān)的則是稍微更看重有意識(shí)選擇的主動(dòng)性的“法律移植”?！?3〕See Alan Watson，Legal Transplants：An Approach to Comparative Law，University of Georgia Press，1993.正如“移植”一詞所暗示的，外來(lái)的法律不一定真的能發(fā)揮移植者所期待的作用，它終究會(huì)在與原有制度、知識(shí)、文化系統(tǒng)的互動(dòng)中形成一種移植者自己也無(wú)法預(yù)料的新制度?！?4〕See Gunther Teubner，Legal Irritants：Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends Up in New Divergences，61 The Modern Law Review 11，11（1998）.同樣的觀察也適用于對(duì)法學(xué)知識(shí)的傳播。外國(guó)學(xué)生并不僅僅是課堂上所教授的法律學(xué)說(shuō)中立、被動(dòng)的接受者。他們有自己的抱負(fù)和眼光，了解自己祖國(guó)的過(guò)去與未來(lái)，并根據(jù)這些因素挑選和重述他們所接觸到的學(xué)說(shuō)。當(dāng)人們用“移植”替代“繼受”時(shí)，似乎已經(jīng)承認(rèn)在中心學(xué)習(xí)后回到邊緣的法學(xué)家的能動(dòng)性，因?yàn)樗麄兛赡芤呀?jīng)根據(jù)本地的實(shí)踐選擇了最適宜的商品。而且，他們移植而來(lái)的學(xué)說(shuō)也將在新的社會(huì)中發(fā)揮不一樣的作用。

然而，無(wú)論是被動(dòng)的繼受，還是主動(dòng)的移植，都在兩個(gè)方面無(wú)法滿足歷史—哲學(xué)探問(wèn)。首先，它們預(yù)設(shè)了一個(gè)法律文明比另一種優(yōu)越，一個(gè)國(guó)家比另一個(gè)更文明。這一范式最重要的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)不同法學(xué)知識(shí)的等級(jí)秩序，法治文明程度更低的國(guó)家只能向更文明的國(guó)家學(xué)習(xí)。它不但粉飾了繼受國(guó)的知識(shí)，也粉飾了作為知識(shí)交流之冰人的留學(xué)生和教師，讓他們通過(guò)教與學(xué)所能實(shí)現(xiàn)的社會(huì)目標(biāo)隱而不彰，并忽略了他們的動(dòng)機(jī)、策略、行動(dòng)結(jié)果。其次，它們都假設(shè)知識(shí)生產(chǎn)與繼受國(guó)經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)。當(dāng)一個(gè)社會(huì)問(wèn)題在別國(guó)已經(jīng)有更好的解決方案的問(wèn)題時(shí)，就應(yīng)該向別國(guó)學(xué)習(xí)，從別國(guó)引進(jìn)一個(gè)更“先進(jìn)”的法律制度和學(xué)說(shuō)。這種解決方案只能在中心設(shè)計(jì)，在邊緣實(shí)踐。繼受國(guó)的現(xiàn)實(shí)雖然可以為是否移植、如何移植提供參照借鑒，但是法學(xué)知識(shí)本身在文明等級(jí)較高的國(guó)家的法學(xué)院中，僅僅依據(jù)事物的本質(zhì)和形式邏輯生產(chǎn)出來(lái)。

（二）殖民批判范式

法學(xué)交流除了有它作為現(xiàn)代化之橋梁、文明互鑒之實(shí)例的光明面以外，還有其作為殖民征服的陰暗面?！?5〕關(guān)于比較法中殖民主義心態(tài)的一般性反思，參見Upendra Baxi，The Colonialist Heritage，in Pierre Legrand＆Roderick Munday eds.，Comparative Legal Studies：Traditions and Transitions，Cambridge University Press，2003，pp.46－75。80年代中期以來(lái)，受批判法學(xué)啟發(fā)，比較法學(xué)的視角從民族中心轉(zhuǎn)向自我批判，從法律中心轉(zhuǎn)向?qū)Ψ傻呐校瑥年P(guān)于法律簡(jiǎn)單明了的陳述轉(zhuǎn)向?qū)?fù)雜和曖昧的觀察?！?6〕See Gunter Frankenberg，Critical Comparisons：Re-thinking Comparative Law，26 Harvard International Law Journal 411，411（1985）.于是，一種聚焦于法學(xué)交流和法律移植之負(fù)面效應(yīng)、揭露進(jìn)步—現(xiàn)代性表象背后之社會(huì)現(xiàn)實(shí)的范式也就隨之而來(lái)。這種范式強(qiáng)調(diào)，在19世紀(jì)的“文明等級(jí)”話語(yǔ)中，占據(jù)支配地位的是一種師心自用、以產(chǎn)生自中心國(guó)家之法律與法學(xué)去教化和征服邊緣國(guó)家的心態(tài)?！?7〕參見［法］埃馬紐埃爾·圖爾姆 茹阿內(nèi)：《承認(rèn)的國(guó)際法》，朱明哲譯，載《國(guó)際法研究》2017年第6期，第97－114頁(yè)。就是在這種話語(yǔ)中，西方完全壟斷了主體性，并通過(guò)把東方貶低為沒(méi)有法律，或者只有很拙劣的法律的國(guó)度，正當(dāng)化西方通過(guò)軍事征服、強(qiáng)迫東方進(jìn)入世界市場(chǎng)所取得的優(yōu)勢(shì)地位?！?8〕See Gerrit W.Gong，The Standard of Civilization in International Society，Clarendon Press，Oxford University Press，1984，p.98.

作為一種后殖民批判的“法律東方主義”提出了一種頗有啟發(fā)的視角?！?9〕See Teemu Ruskola，Legal Orientalism，Harvard University Press，2013.它指出，一套關(guān)于法律的敘事創(chuàng)造出了“東方”與“西方”的差別，并在此過(guò)程中把前者變成認(rèn)知的客體、言語(yǔ)的對(duì)象，賦予了后者認(rèn)知與言語(yǔ)之主體的地位。從表面上看，對(duì)東方法律制度感興趣的西方法學(xué)家正在通過(guò)比較研究建立關(guān)于人類法律經(jīng)驗(yàn)的普遍知識(shí)。然而，這一歷史進(jìn)程的實(shí)質(zhì)后果是從學(xué)理上確證了東方社會(huì)專制、落后的狀態(tài)，并在比較中進(jìn)一步確立了西方社會(huì)文明、先進(jìn)的形象。在此過(guò)程中，西方的學(xué)者、學(xué)術(shù)和政治機(jī)構(gòu)掌握了設(shè)置研究議題、觀察與分析方法、價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)等一系列學(xué)術(shù)權(quán)力，東方的人物與機(jī)構(gòu)只能遵循這些標(biāo)準(zhǔn)，并提供經(jīng)驗(yàn)、素材。殖民主義不僅否定了被殖民地區(qū)的政治自主，更否定了殖民地人民在認(rèn)識(shí)論上的自主。〔20〕See Boaventura de Sousa Santos，Epistemologies of the South，Routledge，2014，pp.40－42.不同于強(qiáng)調(diào)西方法學(xué)在幫助落后國(guó)家改造傳統(tǒng)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化之工具意義的傳統(tǒng)繼受移植模式，法律東方主義揭示了“現(xiàn)代”與“傳統(tǒng)”分類法背后、內(nèi)在于全球秩序的結(jié)構(gòu)性不平等：原本征服者—失敗者之間的關(guān)系在西方的知識(shí)體系中變成了文明—不文明的關(guān)系，并進(jìn)一步粉飾為教化者—學(xué)生的關(guān)系。

“權(quán)力—知識(shí)—話語(yǔ)”的重疊關(guān)系是批判殖民范式的貢獻(xiàn)，但是，對(duì)于批判地理解中西法律交流和比較法的歷史，它尚有缺陷。〔21〕針對(duì)法律東方主義本身實(shí)踐后果的反思，參見魯楠：《功能比較法的誤用與東方主義的變異——從絡(luò)德睦的〈法律東方主義——中國(guó)、美國(guó)與現(xiàn)代法〉談起》，載《比較法研究》2017年第6期，第187－198頁(yè)。本文的批判主要聚焦于東方主義的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題。目前，這種范式大部分把東西方法律的相遇描述成一種單向敘事。如果把每一份文本當(dāng)作作者對(duì)討論的參與，那么前述關(guān)于東方法律的敘事本來(lái)應(yīng)該是由來(lái)自各方的行動(dòng)者共同書寫的一場(chǎng)對(duì)話，而法律東方主義只記錄了這場(chǎng)對(duì)話里西方法學(xué)家對(duì)自身優(yōu)越性的建構(gòu)，東方法學(xué)家的回應(yīng)不見蹤影。批判殖民敘事把“殖民地”視作一個(gè)整體，并簡(jiǎn)單地把它視作受害者，忽略了不同的人物和機(jī)構(gòu)在關(guān)于殖民地的現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)建立過(guò)程中不同的潛在或現(xiàn)實(shí)利益。類似地，它還簡(jiǎn)化了“西方”，忽略了參與對(duì)話的西方法學(xué)家對(duì)東方法律的認(rèn)識(shí)和態(tài)度的多樣性。過(guò)于簡(jiǎn)化、平面的“壓迫者—受害者”區(qū)分和以去殖民化為目的的宏大敘事遮蔽了復(fù)雜多樣的社會(huì)實(shí)踐。而揭示宏大敘事背后的曖昧的多樣性本應(yīng)該是批判理論和知識(shí)考古學(xué)的貢獻(xiàn)?！敖涣鳌彼宫F(xiàn)的應(yīng)該是不同行動(dòng)者的選擇與互動(dòng)，今人不能在只處理了一些經(jīng)過(guò)選擇的片面材料后就急于進(jìn)行價(jià)值判斷。

（三）反思實(shí)踐范式

上述兩種視角假設(shè)了主體—客體的二元對(duì)立，既忽視了雙方的互動(dòng)，又忽略了每一個(gè)行動(dòng)者與其所處的社會(huì)條件之間的互動(dòng)。在二元圖式之下，要么是一方已經(jīng)獨(dú)立生產(chǎn)了規(guī)范和知識(shí)，要么是一方強(qiáng)加、另一方只能被動(dòng)接受。最近，逐漸有研究關(guān)注到了繼受國(guó)的地方經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治現(xiàn)實(shí)在法學(xué)知識(shí)傳播過(guò)程中的決定作用，強(qiáng)調(diào)多元的“中心”知識(shí)在“邊緣”的重組和創(chuàng)新。〔22〕See Assaf Likhovski，A Colonial Legal Laboratory？Jurisprudential Innovation in the British Empire，67 American Journal of Comparative Law 1，1（2019）.不過(guò)行動(dòng)者自身的利益仍然是知識(shí)傳播研究中缺少的一塊拼圖。

在對(duì)法律移植的研究中，不同行動(dòng)者根據(jù)自身利益采取的策略性行動(dòng)所形成的互動(dòng)本應(yīng)得到更多重視。法律移植作為一種通過(guò)立法實(shí)現(xiàn)的變革，意味著在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的法律秩序中加入一些外來(lái)的改變，必然會(huì)引起不同觀念和利益之間的對(duì)峙、沖撞、整合。在此過(guò)程中，法律精英發(fā)揮著其他群體所無(wú)法企及的作用?！?3〕參見劉星：《重新理解法律移植——從“歷史”到“當(dāng)下”》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2004年第5期，第24－36頁(yè)。規(guī)范和知識(shí)的移植反過(guò)來(lái)也影響著法律精英在社會(huì)中的地位：“通過(guò)他們與所移植之外國(guó)法之間的關(guān)聯(lián)，個(gè)人和群體可以創(chuàng)造出他們?cè)舅狈Φ纳鐣?huì)資本。外國(guó)學(xué)位、專業(yè)知識(shí)以及國(guó)際聯(lián)系都可以用于在國(guó)內(nèi)爭(zhēng)取位置?！薄?4〕Jonathan M.Miller，ATypology of Legal Transplants：Using Sociology，Legal History and Argentine Examples to Explain the Transplant Process，51 The American Journal of Comparative Law 839，851（2003）.他們不必然出于自利和功利算計(jì)而移植規(guī)范和知識(shí)，甚至可以說(shuō)大部分人認(rèn)為所移植的學(xué)說(shuō)能夠?yàn)閲?guó)家謀富強(qiáng)、為人民求解放。但從客觀上講，移植的努力是一種終將變現(xiàn)的投資。此外，對(duì)規(guī)范和知識(shí)的移植也可以為一個(gè)接受移植的國(guó)家或者機(jī)構(gòu)提供合法性?！?5〕參見同上注。希望通過(guò)法律現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)不平等條約撤廢的近代中國(guó)法律人對(duì)此再清楚不過(guò)。

社會(huì)理論法學(xué)可以提供一種不同于繼受和批判的新范式?！?6〕參見同前注〔5〕，陸宇峰文，第99頁(yè)。實(shí)際上，在針對(duì)法律全球化的研究中，已經(jīng)涌現(xiàn)出了以社會(huì)理論法學(xué)為分析框架的作品。〔27〕See Gunther Teubner，Global Bukowina：Legal Pluralism in the World-Society，Global Law without a State，Dartmouth Publisher，1996，pp.3－28；高鴻鈞：《法律移植：隱喻、范式與全球化時(shí)代的新趨向》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期，第116－129頁(yè)；魯楠、高鴻鈞：《中國(guó)與WTO：全球化視野的回顧與展望》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期，第5－17頁(yè)。正如前兩種范式，受社會(huì)理論法學(xué)啟發(fā)的新范式也試圖從對(duì)具體的個(gè)人、機(jī)構(gòu)、事件的研究中總結(jié)出一種關(guān)于法學(xué)交流的一般觀念。微觀上，這種新范式應(yīng)當(dāng)能夠解釋具體事件中行動(dòng)者的實(shí)踐邏輯。宏觀上，它能夠提出一種關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)與法律、法學(xué)之間的一般性理論，進(jìn)一步揭示不同社會(huì)領(lǐng)域之間的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系?！?8〕參見同前注〔5〕，泮偉江文。

于是，作為社會(huì)理論法學(xué)在法學(xué)交流研究中的應(yīng)用，一種新范式呼之欲出。這種新范式強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者與社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的反思實(shí)踐。它是一種實(shí)踐范式，因?yàn)樗逊▽W(xué)交流視為具體社會(huì)空間中的一種實(shí)踐。和所有的社會(huì)實(shí)踐一樣，每一次學(xué)術(shù)交流都由具體的人在具體的時(shí)間、空間之內(nèi)的互動(dòng)形成。人們通過(guò)學(xué)術(shù)交流溝通、學(xué)習(xí)、探索、發(fā)現(xiàn)，也藉由學(xué)術(shù)交流交換、協(xié)作、對(duì)抗、斗爭(zhēng)。在所有這些互動(dòng)中，行動(dòng)者投資著自己的社會(huì)資本，也在換取其他形式的社會(huì)資本。每一個(gè)行動(dòng)者都出于某種具體的目的參與實(shí)踐并不斷進(jìn)行決策，每一個(gè)決策都會(huì)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)后果。創(chuàng)造者固然可以出于文明教化或貶低征服的目的生產(chǎn)法學(xué)知識(shí)，傳播者固然也可以出于祖國(guó)現(xiàn)代化或現(xiàn)實(shí)利益的需求移植法學(xué)知識(shí)，知識(shí)傳播的過(guò)程固然也不妨形成一種文明話語(yǔ)的霸權(quán)。但主觀的思慮都不可能支配傳播的過(guò)程或決定傳播的效果，客觀的后果也不可能自上而下精心設(shè)計(jì)。構(gòu)成歷史的畢竟是一系列事件的碎片，而不是事先的構(gòu)想。最后，每一位行動(dòng)者在任何一個(gè)決策時(shí)都不得不充分考慮其他行動(dòng)者的決策，卻永遠(yuǎn)不可能確定地知道所有行動(dòng)者的決策，而每一個(gè)行動(dòng)的后果又最終取決于其他所有行動(dòng)的合力。任何個(gè)體的主觀意愿對(duì)于他的決策可能具有決定性，但是對(duì)于其決策的后果卻無(wú)足輕重。無(wú)論決策的主觀意愿是什么，決策的結(jié)果終將呈現(xiàn)為決策者客觀、可以衡量的利益。

這是一種反思范式，因?yàn)樗噲D呈現(xiàn)兩對(duì)反思性關(guān)系（reflexivity）。第一對(duì)反思性關(guān)系存在于社會(huì)的本相（reality）和表象（representation）之間。作為表征的文本背后，隱藏著一系列社會(huì)實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)?！?9〕參見王明珂：《反思史學(xué)與史學(xué)反思》，上海人民出版社2016年版，第28－29頁(yè)。任何一種社會(huì)實(shí)踐都發(fā)生在一個(gè)具體的社會(huì)條件之中，必須有一系列獨(dú)特的政治制度、經(jīng)濟(jì)條件、生計(jì)狀況的客觀現(xiàn)實(shí)讓該實(shí)踐得以發(fā)生。與此同時(shí)，又必須存在一套認(rèn)知方式、心智結(jié)構(gòu)、知識(shí)體系為該實(shí)踐及其所得以發(fā)生的客觀現(xiàn)實(shí)賦予意義?？陀^現(xiàn)實(shí)所構(gòu)成的本相讓關(guān)于這些事實(shí)的認(rèn)識(shí)與敘述所構(gòu)成的表象得以存在；同時(shí)，表象又合理化或批判或否定本相的存在，并通過(guò)行動(dòng)者基于這些判斷所進(jìn)行的實(shí)踐創(chuàng)造出新的現(xiàn)實(shí)?！?0〕參見同上注，第50－76頁(yè)。第二對(duì)反思性關(guān)系則存在于具體實(shí)踐及其所發(fā)生的社會(huì)空間之間。包括了本相和表象的社會(huì)空間構(gòu)成了行動(dòng)者進(jìn)行決策的外在條件。在每一個(gè)特殊的歷史斷面中，社會(huì)空間都限制了決策的可能性。但是，每一個(gè)社會(huì)空間的現(xiàn)狀都無(wú)非是行動(dòng)者之間持續(xù)不斷的策略行動(dòng)在此刻的凝結(jié)。當(dāng)聚合于這一刻的社會(huì)條件為新的社會(huì)實(shí)踐創(chuàng)造可能、施加限制的同時(shí)，它們也為新實(shí)踐所創(chuàng)造的新條件打開了大門。結(jié)構(gòu)／現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐／表象之間并不存在決定論的關(guān)系。它們時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)的對(duì)話和變化之中。

三、社會(huì)空間中的實(shí)踐

（一）法學(xué)交流的時(shí)間、空間與行動(dòng)者

繼受移植范式下對(duì)西法東漸的傳統(tǒng)研究忽視了空間和時(shí)間的意義。它名為歷史，卻往往把“西方”與“東方”分別理解成統(tǒng)一、有確定內(nèi)核、可以用少數(shù)幾個(gè)重要理論或者概念代表的質(zhì)點(diǎn)，或是永恒不變地存在于彼岸，或是僅僅在其內(nèi)部沿著一個(gè)確定的辯證法邏輯自我展開。無(wú)論是東方繼受西方還是現(xiàn)代取代傳統(tǒng)，事件凝結(jié)于時(shí)間中一個(gè)具體節(jié)點(diǎn)。在這種同質(zhì)化的史觀下，得到關(guān)注的只有文本，只有表象。具體的歷史時(shí)刻、地理空間、經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀態(tài)現(xiàn)實(shí)并不重要，互動(dòng)所創(chuàng)造出來(lái)的新現(xiàn)實(shí)也不重要?；蛘哒f(shuō)，這是一種抽象、空洞的研究范式：“它承認(rèn)空間卻否定了位置，承認(rèn)時(shí)間卻無(wú)視其流逝?！薄?1〕Pierre Legrand，Jameses at Play，65 American Journal of Comparative Law 1，2（2017）.殖民批判范式更加嚴(yán)肅地看待空間、時(shí)間和行動(dòng)者。復(fù)數(shù)的殖民者在不同的殖民地創(chuàng)造了各種不同的知識(shí)，這些知識(shí)在不同的歷史條件和不同的地點(diǎn)受到了不同的人群的不同的接受，于是又產(chǎn)生了復(fù)數(shù)的殖民故事、復(fù)數(shù)的現(xiàn)代性?！?2〕See Filipe Carreira da Silva＆Moónica Brito Vieira，Plural Modernity：Changing Modern Institutional Forms—Disciplines and Nation-States，53 Social Analysis 60，60（2009）.更重要的是，批判范式引出了對(duì)什么是時(shí)間、空間、人群的思考。

但是，實(shí)踐反思范式下，法學(xué)交流的研究才可以從對(duì)文本的重述真正轉(zhuǎn)變成一種歷史社會(huì)學(xué)的工作?！胺▽W(xué)交流中發(fā)生了什么”這個(gè)老問(wèn)題被重述為兩個(gè)新問(wèn)題：參與法學(xué)交流的人在什么社會(huì)結(jié)構(gòu)中決策？他們的決策又如何進(jìn)一步改變了所處的結(jié)構(gòu)？在一個(gè)由不同行動(dòng)者、他們所占據(jù)的位置、彼此之間的關(guān)系形成的社會(huì)空間中，社會(huì)理論關(guān)心的是他們?nèi)绾胃鶕?jù)對(duì)自己在此間的位置的認(rèn)識(shí)展開互動(dòng)，永無(wú)休止的互動(dòng)又如何改變他們所處的位置，并通過(guò)這樣對(duì)人、象征性的位置、社會(huì)動(dòng)力學(xué)的觀察，最終揭示法學(xué)知識(shí)傳播和法學(xué)場(chǎng)之間的反思性關(guān)系?！?3〕參見同前注〔10〕，Pierre Bourdieu＆Lo?c Wacquant書，第101頁(yè)。每一個(gè)社會(huì)空間中都存在著客觀真相和對(duì)外界創(chuàng)造的表象之間的差異；每一個(gè)場(chǎng)都會(huì)有參與其實(shí)踐的局內(nèi)人和只能從外部觀察的局外人；每一個(gè)人也都會(huì)在人生的某個(gè)階段成為某個(gè)或某幾個(gè)場(chǎng)的局內(nèi)人和其他場(chǎng)的局外人。局內(nèi)人或多或少掌握了一些該空間中既稀缺又分配不平等的資源，同時(shí)必須受制于其競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，并不斷孜孜以求地追求競(jìng)爭(zhēng)中的特殊利益。局外人則與這些特殊利益絕緣，甚至認(rèn)識(shí)不到其中的利益和規(guī)則到底是什么，也就無(wú)法認(rèn)識(shí)到參與這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的意義何在，從而也就不會(huì)具備成為局內(nèi)人所必須的習(xí)性?！?4〕參見同上注，第98－100頁(yè)。

以學(xué)術(shù)場(chǎng)為例，學(xué)術(shù)界同時(shí)為局內(nèi)人對(duì)自己關(guān)于學(xué)術(shù)場(chǎng)本相之知識(shí)的自我隱瞞和放大本相與表象之間的差異提供了其他社會(huì)場(chǎng)無(wú)法比擬的自由和制度支持?！?5〕See Pierre Bourdieu，Homo Academicus，in Peter Collier ed.，Stanford University Press，1988，p.32.其結(jié)果是學(xué)術(shù)場(chǎng)的本相與表象之間的巨大鴻溝既遮蔽了發(fā)生在其中的象征性斗爭(zhēng)，又讓這一斗爭(zhēng)之中無(wú)人必須出局，從而可以不斷延續(xù)：“在這種形式中，同時(shí)并存這一切讓人們無(wú)法理解的客觀事實(shí)和對(duì)這些事實(shí)的否定。正是它們讓那些最缺乏象征性資本的人也可以在這場(chǎng)人人為我、我為人人、一切人反對(duì)一切人的斗爭(zhēng)中生存下來(lái)。這些局內(nèi)人同時(shí)是彼此的競(jìng)爭(zhēng)者和顧客、對(duì)手和法官，而他們彼此爭(zhēng)斗的目的是決定社會(huì)場(chǎng)的真相和價(jià)值，也就是它象征性的生與死?！薄?6〕同上注。

每個(gè)由特殊利益和習(xí)性組成的社會(huì)場(chǎng)都是整個(gè)社會(huì)宇宙的一個(gè)切面。每個(gè)行動(dòng)者都處于不同的社會(huì)場(chǎng)中。所以，學(xué)術(shù)場(chǎng)的參與者同時(shí)也參與其他的社會(huì)實(shí)踐，他們?cè)谄渌麍?chǎng)中獲得的社會(huì)資本當(dāng)然也可以用于學(xué)術(shù)場(chǎng)的投資，反之亦然。然而，相比于其他社會(huì)場(chǎng)，學(xué)術(shù)場(chǎng)的維系幾乎全然取決于行動(dòng)者對(duì)于科學(xué)獨(dú)立和卓越的信念，以及他們以科學(xué)的名義要求局外人接受他們判斷的能力?！?7〕參見同上注，第27頁(yè)。換言之，學(xué)術(shù)場(chǎng)中的悖論就是行動(dòng)者必須在使用各種社會(huì)資本逐利的同時(shí)否定他們的逐利競(jìng)爭(zhēng)，也就是表象對(duì)本相公開的自我否定。局中人留下的文字記載只能提供他們集體創(chuàng)造出的表象，研究者必須借助各種材料發(fā)現(xiàn)他們象征性斗爭(zhēng)的本相——亦即他們所掌握的資本、所競(jìng)爭(zhēng)的特殊利益、讓法學(xué)場(chǎng)得以存在的生存心態(tài)、投資策略與深層結(jié)構(gòu)之間的反思關(guān)系。為了尊重空間的位置、時(shí)間的流逝、個(gè)人的主體性，必須從過(guò)去的行動(dòng)者所留下的文字線索中，找到那些他們不愿說(shuō)出的東西?！?8〕Marc Bloch，Apologie pour l’histoire ou métier d’historien，Paris，Armand Colin，1952，pp.19－22.為此，尤為重要的是同時(shí)發(fā)掘直接表述法學(xué)知識(shí)的著作論述和記錄知識(shí)生產(chǎn)過(guò)程的檔案。對(duì)機(jī)構(gòu)和人物之檔案的發(fā)掘，可以把此前扁平化為被動(dòng)接受過(guò)程的中西法學(xué)交流以更為立體、全面、復(fù)雜的方式呈現(xiàn)。

（二）場(chǎng)與行動(dòng)的反思關(guān)系

布迪厄所提出的“場(chǎng)域”可以作為一種中介工具來(lái)理解作為一種實(shí)踐的法學(xué)知識(shí)傳播。社會(huì)場(chǎng)提供了一種空間的隱喻，讓我們得以理解行動(dòng)者在實(shí)踐中的位置、策略和對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響（實(shí)踐效果）。對(duì)法學(xué)知識(shí)傳播的研究必須能夠揭示參與知識(shí)交流的人和機(jī)構(gòu)、他們所掌握的不同資本與權(quán)力、他們?cè)谥R(shí)界與實(shí)務(wù)界的位置、在知識(shí)再生產(chǎn)時(shí)的策略選擇、他們之間的互動(dòng)關(guān)系所形成的意義，甚至最終評(píng)價(jià)他們對(duì)中國(guó)當(dāng)代法學(xué)形成的貢獻(xiàn)。社會(huì)場(chǎng)的概念同時(shí)為行動(dòng)者的互動(dòng)提供了空間和時(shí)間的維度。但這種空間并非地理意義的空間，而是社會(huì)意義的。決定社會(huì)空間的不是甲地和乙地之間的長(zhǎng)度單位或旅行平均時(shí)間，而是不同行動(dòng)者之間的相互關(guān)系形成的網(wǎng)絡(luò)。類似地，各個(gè)事件之間的時(shí)間序列雖然重要，但時(shí)間的意義在于記錄行動(dòng)者之間永恒、持續(xù)、沒(méi)有終結(jié)的互動(dòng)。

在社會(huì)空間中理解知識(shí)交流的目的是“揭示構(gòu)成社會(huì)空間的不同社會(huì)人群的最深層的結(jié)構(gòu)，以及傾向于確保社會(huì)空間的再生產(chǎn)或變革的機(jī)制”?！?9〕［法］皮埃爾·布迪厄：《國(guó)家精英：名牌大學(xué)與群體精神》，楊亞平譯，商務(wù)印書館2004年版，第1頁(yè)。對(duì)學(xué)說(shuō)史所發(fā)生的社會(huì)空間的探索意味著同時(shí)發(fā)掘客觀條件和主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)，因?yàn)槊恳粋€(gè)特定的行動(dòng)者所形成的具體認(rèn)識(shí)必然是當(dāng)下、此地客觀社會(huì)結(jié)構(gòu)和他所具有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)共同作用的產(chǎn)物。更進(jìn)一步說(shuō)，“在社會(huì)結(jié)構(gòu)和心智結(jié)構(gòu)之間，在社會(huì)世界的客觀劃分（尤其是不同場(chǎng)域中的支配者與被支配者）和行動(dòng)者劃分社會(huì)世界的關(guān)注原則與劃分原則之間，存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系”?！?0〕同上注。所以，必須把個(gè)人重置于宏大社會(huì)結(jié)構(gòu)中，正是后者讓他們的選擇和決策變得不可避免。盡管經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的觀察者無(wú)法在不考察個(gè)人之行動(dòng)的基礎(chǔ)上建構(gòu)社會(huì)場(chǎng)，但社會(huì)科學(xué)的首要目標(biāo)不是合理化、正當(dāng)化個(gè)人的行為和策略，而是發(fā)現(xiàn)社會(huì)—心智雙重結(jié)構(gòu)。

社會(huì)場(chǎng)為行動(dòng)者之間永恒的互動(dòng)提供了必要空間。它無(wú)法化約為一個(gè)物理意義上的力場(chǎng)、一個(gè)由客觀的力線支配的空間。位置各異、能力各異、愿望各異的行動(dòng)者彼此斗爭(zhēng)，不斷定義并重新定義著社會(huì)場(chǎng)的邊界和結(jié)構(gòu)?！?1〕See Lo?c Wacquant＆Pierre Bourdieu，F(xiàn)or a Socio-Analysis of Intellectuals：On“Homo Academicus”，34 Berkeley Journal of Sociology 1，8（1989）.于是，對(duì)行動(dòng)者和結(jié)構(gòu)的了解之間形成了一個(gè)永無(wú)休止的循環(huán)：要想描繪出社會(huì)場(chǎng)，就必須找到在其中運(yùn)作的行動(dòng)者能夠用來(lái)博弈的資本形式；可是要了解有哪些形式的資本在博弈中發(fā)揮作用，又必須對(duì)場(chǎng)的結(jié)構(gòu)有足夠的了解?！?2〕參見同上注，第7頁(yè)。下文將進(jìn)一步解釋社會(huì)資本的類型。

場(chǎng)的引入有助于揭示結(jié)構(gòu)與行動(dòng)的反思性，特別是對(duì)于揭示象征性權(quán)力實(shí)踐至關(guān)重要的社會(huì)結(jié)構(gòu)和心智結(jié)構(gòu)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。權(quán)力不但要具備獲得服從的能力，還要同時(shí)具備生產(chǎn)關(guān)于這種服從的合法性信念的能力：“正是在客觀結(jié)構(gòu)與作為其產(chǎn)物的認(rèn)知結(jié)構(gòu)之間的原始共謀關(guān)系的基礎(chǔ)上，絕對(duì)的、即時(shí)的服從才得以建立，這種服從就是人們出生所在的人群的教條經(jīng)驗(yàn)中的服從?！薄?3〕同前注〔39〕，皮埃爾·布迪厄書，第7頁(yè)。在布迪厄的社會(huì)學(xué)范式中，用以表達(dá)這一反思性關(guān)系的概念是“習(xí)性”（Habitus）。布迪厄同時(shí)反對(duì)人文主義的自由意志理論和科學(xué)主義的決定論：“社會(huì)行動(dòng)者既非僅僅由外因決定的粒子，也不是僅僅受內(nèi)在理性引導(dǎo)、執(zhí)行某種合理行動(dòng)計(jì)劃的孤立社會(huì)單子?！薄?4〕同前注〔41〕，Lo?c Wacquant＆Pierre Bourdieu文，第10頁(yè)。每一個(gè)行動(dòng)、行動(dòng)計(jì)劃以及它們的作者都是歷史的產(chǎn)物，嵌套于每個(gè)具體社會(huì)場(chǎng)的所有經(jīng)驗(yàn)的加總，并進(jìn)而嵌套于整個(gè)社會(huì)場(chǎng)的歷史中。于是，每一個(gè)決策都要放在決策者在社會(huì)場(chǎng)的位置上加以理解。

行動(dòng)者在社會(huì)空間中的位置即是她所擁有的社會(huì)資本總量和各種資本的比例，社會(huì)空間最終取決于不同的社會(huì)資本類別之間的力量關(guān)系。不同社會(huì)資本（或權(quán)力）的持有者在這一社會(huì)空間中進(jìn)行互動(dòng)。行動(dòng)者可以是個(gè)人也可以是機(jī)構(gòu)。小到個(gè)人，到一個(gè)十幾名教員的法學(xué)院，再大到可以為政府的合法性背書的學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)，乃至一國(guó)的政治機(jī)構(gòu)，每個(gè)行動(dòng)者都享有不同的特殊資本。這些資本的總量、每一種不同的社會(huì)資本在總量中的比例、各種社會(huì)資本之間的兌換率定義了每個(gè)行動(dòng)者在作為社會(huì)空間的學(xué)術(shù)場(chǎng)中所享有的特定位置。他們依據(jù)其所處的位置進(jìn)行決策，從而形成某些旨在維護(hù)或者改變彼此力量關(guān)系的策略，并因此展開互動(dòng)。個(gè)體或機(jī)構(gòu)的行動(dòng)者的互動(dòng)取決于所有這些策略旨在維護(hù)或改變的東西本身?！?5〕參見同前注〔39〕，皮埃爾·布迪厄書，第457頁(yè)。與此同時(shí)，不管行動(dòng)者的策略目的是改變還是維持他們的關(guān)系，每一次互動(dòng)總歸會(huì)形成新的資本總和、社會(huì)資本比例，乃至改變各種資本之間的兌換率。這種互動(dòng)可以通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的隱喻解釋：顧客從商家購(gòu)物，不管買賣的目的分別是什么，顧客的總資產(chǎn)中金錢減少了，但實(shí)物增加了，于是顧客的資產(chǎn)中貨幣和實(shí)物的比例發(fā)生了改變；更進(jìn)一步，當(dāng)有人大量購(gòu)入某種商品時(shí)，商品的價(jià)格也會(huì)發(fā)生改變。這些或微不足道或影響深遠(yuǎn)的變化又構(gòu)成了下一次互動(dòng)的背景和條件。的確，法學(xué)場(chǎng)就是一種權(quán)力場(chǎng)的獨(dú)特形式。

（三）資本的類型

布迪厄稱一個(gè)社會(huì)行動(dòng)者所能掌握的一切資源為“資本”。對(duì)法學(xué)知識(shí)再生產(chǎn)的分析聚焦于法學(xué)家同時(shí)作為法學(xué)知識(shí)提供者和法律規(guī)范創(chuàng)造者的雙重角色，也就是主要依靠文化資本和象征性資本的概念。任何一個(gè)社會(huì)場(chǎng)中，行動(dòng)者的互動(dòng)又表現(xiàn)為他們所掌握的資本之間的互相轉(zhuǎn)化。資本只有在向其他資本的轉(zhuǎn)換中才能凸顯其實(shí)踐意義。

經(jīng)濟(jì)資本（capitaléconomique）是所有經(jīng)濟(jì)資源的加總，包括了生產(chǎn)要素、財(cái)產(chǎn)、財(cái)政收入、經(jīng)濟(jì)利益等，其最重要的制度化表現(xiàn)即是財(cái)產(chǎn)權(quán)。之所以有必要引入經(jīng)濟(jì)資本既因?yàn)樗亲钪庇^的資本形式，也因?yàn)樗钊菀滓载泿诺男问奖磉_(dá)出來(lái)。換言之，經(jīng)濟(jì)資本的象征化程度最低。正因?yàn)槿绱?，在了解了某個(gè)具體的場(chǎng)之后，也就是了解了每個(gè)社會(huì)空間中不同資本的兌換率之后，象征性程度更高的資本總是可以被轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本，最終以貨幣的形式表達(dá)出來(lái)。雖然很難用貨幣形式衡量一篇論文、一本書、一個(gè)學(xué)說(shuō)、一個(gè)學(xué)位、一部法典起草委員會(huì)的位置、擔(dān)任重要機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等成就的意義，但是經(jīng)濟(jì)資本的存在讓對(duì)知識(shí)社會(huì)學(xué)的定量研究變得可能。不僅如此，一定的初始經(jīng)濟(jì)資本往往是行動(dòng)者參與外國(guó)法學(xué)知識(shí)傳播的前提。以王伯琦為例，如果沒(méi)有姑母的經(jīng)濟(jì)支持，他或許難以在巴黎大學(xué)攻讀民法博士。〔46〕參見王啟中：《王伯琦先生生平》，載王伯琦：《近代法律思潮與中國(guó)固有文化》，清華大學(xué)出版社2005年版，第3頁(yè)。

文化資本（capital culturel）并不是指行動(dòng)者所享有的抽象知識(shí)或者“文化”，而是那些或者已經(jīng)與行動(dòng)者的人身相連，或者物質(zhì)化，或者制度化的那些可以客觀感知和測(cè)量的因素。既包括學(xué)位、學(xué)銜、學(xué)術(shù)界的榮譽(yù)和獎(jiǎng)項(xiàng)，也包括了書寫的風(fēng)格、研究的領(lǐng)域、某種特殊的生活情調(diào)等等。這些因素都最終為社會(huì)行動(dòng)者賦予了或高或低的定義和正當(dāng)化某種知識(shí)的能力。在歐美名校取得博士學(xué)位當(dāng)然本身可以為行動(dòng)者帶來(lái)大量的文化資本。民國(guó)時(shí)期的留洋博士往往一回國(guó)即可獲聘學(xué)術(shù)重鎮(zhèn)的教授職位。如人們?cè)缫堰z忘的翟俊千，1927年從里昂法學(xué)院博士畢業(yè)后即獲得暨南大學(xué)邀請(qǐng)出任副校長(zhǎng)。他的校友盧干東也是回國(guó)后立刻成為中山大學(xué)教授。國(guó)外學(xué)位和名校教席當(dāng)然也就讓他們比那些沒(méi)有出洋經(jīng)歷、廁身私立法學(xué)院的同行更容易說(shuō)服他人接受其對(duì)某個(gè)法律規(guī)范或?qū)W說(shuō)的解釋。與此同時(shí)，對(duì)國(guó)外法學(xué)知識(shí)的了解和對(duì)人們難以閱讀的外文文獻(xiàn)的掌握，也同樣可以在行動(dòng)者書寫和說(shuō)話的時(shí)候具體化為一種文化資本。

社會(huì)資本（capital social）指行動(dòng)者可以通過(guò)其所處社會(huì)關(guān)系網(wǎng)調(diào)動(dòng)的所有現(xiàn)存或潛在的資源，也就是一個(gè)人或者機(jī)構(gòu)能通過(guò)另一個(gè)人或機(jī)構(gòu)調(diào)動(dòng)的資源。在每?jī)蓚€(gè)相互聯(lián)系的行動(dòng)者之間，就構(gòu)成了社會(huì)關(guān)系網(wǎng)的一段，在這一段所凝結(jié)的社會(huì)資本同時(shí)取決于其關(guān)系的緊密程度和各自可以調(diào)動(dòng)之資源的總量。在20世紀(jì)初的中國(guó)，家族能為行動(dòng)者提供的社會(huì)資本更是不可小視。如開啟中法百年法學(xué)交流的馬建忠，就在仕途上獲二哥馬建勛引薦，在學(xué)術(shù)上則受四哥馬相伯襄助。年輕的商法學(xué)家埃斯加拉能夠獲中國(guó)政府的邀請(qǐng)成為顧問(wèn)，也離不開同為巴黎法學(xué)院畢業(yè)生的前輩寶道推薦?！?7〕參見同前注〔4〕，朱明哲：《中國(guó)近代法制變革與歐洲中心主義法律觀》，第155－170頁(yè)。就連哈佛法學(xué)院的院長(zhǎng)龐德，能夠在1946年第二次來(lái)華亦有賴于他的學(xué)生、時(shí)任司法行政部刑事司司長(zhǎng)的楊兆龍之邀請(qǐng)。〔48〕參見王婧：《培養(yǎng)中國(guó)的社會(huì)工程師——評(píng)龐德的中國(guó)法律教育改革建議》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2017年第5期，第128－139頁(yè)。通過(guò)血緣、鄉(xiāng)誼、學(xué)緣，一層層社會(huì)網(wǎng)絡(luò)鋪開在跨國(guó)法學(xué)發(fā)展史的桃李江湖之中。

相比之下，象征性資本（capital symbolique）更為復(fù)雜。一方面，經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)資本都有一定程度的“象征性”，即它們不僅構(gòu)成了行動(dòng)者所能夠使用的資源，同時(shí)也合法化了行動(dòng)者所占有的實(shí)際或潛在資源和不同的資本之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系。一個(gè)典型的例子是自費(fèi)留學(xué)國(guó)外的私立學(xué)?！加休^高經(jīng)濟(jì)資本的行動(dòng)者通過(guò)支付高額學(xué)費(fèi)而換取了名校所能夠提供的文化資本，同時(shí)名校也通過(guò)生產(chǎn)文憑換取了經(jīng)濟(jì)資本，很少人會(huì)質(zhì)疑這種“交換”的合法性。同樣，政治地位可以為法學(xué)交流的行動(dòng)者提供豐厚的象征性資本。以王寵惠為例，31歲回國(guó)即擔(dān)任民國(guó)首任外交總長(zhǎng)，此后一直身居政界，雖然主要的法學(xué)論述以介紹為主，其學(xué)術(shù)仍為人所稱道。〔49〕參見劉猛：《法學(xué)家王寵惠的思想與學(xué)術(shù)》，載《政法論壇》2019年第3期，第153－163頁(yè)。真正讓象征性資本區(qū)別于其他資本類型之處在于它純粹是一種要求其他社會(huì)行動(dòng)者承認(rèn)的權(quán)力?！?0〕Cf.Pierre Bourdieu，Langage et pouvoir symbolique，Paris，Seuil，2001，p.72.換言之，象征性資本是一種關(guān)于正當(dāng)性的資本，掌握這種資本意味著掌握了決定特定的社會(huì)場(chǎng)之內(nèi)資本轉(zhuǎn)化規(guī)則的權(quán)力和獲得他人認(rèn)可的權(quán)力。

四、“法學(xué)場(chǎng)”的結(jié)構(gòu)

法學(xué)交流過(guò)程中產(chǎn)生的互動(dòng)都發(fā)生在一個(gè)可以稱為“法學(xué)場(chǎng)”的社會(huì)空間中。法學(xué)家通過(guò)他們的話語(yǔ)行動(dòng)同時(shí)完成了知識(shí)的再生產(chǎn)和規(guī)范的再生產(chǎn)，當(dāng)然也因此進(jìn)一步完成了社會(huì)地位的再生產(chǎn)。法學(xué)同時(shí)生產(chǎn)著一種關(guān)于法律現(xiàn)象的知識(shí)（廣義的法學(xué)）或關(guān)于法律規(guī)范的知識(shí)（狹義的法學(xué)），也生產(chǎn)著一種解釋和應(yīng)用法律規(guī)范的技術(shù)和方法，并由此在每一個(gè)具體的個(gè)案中為每一個(gè)具體的法律規(guī)范確定了獨(dú)特的含義。所有的法學(xué)家都站在法院與書院之間，同時(shí)追求兩個(gè)不同的場(chǎng)中的特殊利益。法學(xué)場(chǎng)也因此同時(shí)服從法律場(chǎng)和學(xué)術(shù)場(chǎng)的規(guī)律。

（一）特殊利益與習(xí)性

布迪厄把法律場(chǎng)定義為“人們?yōu)榱藟艛嗾f(shuō)出法律（即好的分配或秩序）的權(quán)利而競(jìng)爭(zhēng)的場(chǎng)所。在競(jìng)爭(zhēng)中相遇的行動(dòng)者具有一種兼具社會(huì)和技術(shù)性質(zhì)的權(quán)能，其中最關(guān)鍵的方面是他們可以相對(duì)自由地解釋一套把合法、正確的社會(huì)觀念神圣化的文本，這種能力為社會(huì)所承認(rèn)”?！?1〕Pierre Bourdieu，La force du droit，Actes de la recherche en sciences sociales，n°1，1986，pp.3－19.法律場(chǎng)的參與者競(jìng)爭(zhēng)的特殊利益就是決定法律規(guī)范之意義的壟斷權(quán)。法學(xué)論爭(zhēng)的終極問(wèn)題是誰(shuí)有權(quán)以何種方式以法律的名義發(fā)言。以法律的名義發(fā)言意味著有權(quán)定義法律，并以無(wú)可爭(zhēng)議的態(tài)度確定具體法律規(guī)則在實(shí)踐中的內(nèi)容。所以，掌握以法律之名言說(shuō)的權(quán)力就等于掌握了一種關(guān)于權(quán)力的權(quán)力。兩種不同的秩序以及它們之間的反思性關(guān)系使法律場(chǎng)區(qū)別于其他的社會(huì)場(chǎng)。①由規(guī)范和學(xué)說(shuō)建立的象征性秩序，本身蘊(yùn)含了發(fā)展的客觀可能、卻無(wú)法完全獨(dú)自運(yùn)作。②由行動(dòng)者與體制之間客觀關(guān)系建立的秩序，行動(dòng)者和機(jī)制時(shí)刻處于競(jìng)爭(zhēng)中。〔52〕參見同上注。

決定法律規(guī)范意義的權(quán)力必然同時(shí)包括定義法律的權(quán)力和定義“正確的”法律解釋方法的權(quán)力。孟德斯鳩關(guān)于“法官是法律的嘴巴”的說(shuō)法最為形象地道出了法律場(chǎng)的習(xí)性：由規(guī)范構(gòu)成的金字塔同時(shí)具備效力與合法性，應(yīng)該得到尊重，此間的行動(dòng)者并不創(chuàng)造規(guī)范，僅僅“解釋和適用”那些已經(jīng)存在、已經(jīng)由別人創(chuàng)造出來(lái)的規(guī)范。但是在每一次法律的適用中，法律的解釋者總是在重新創(chuàng)造著法律。當(dāng)法官把旁系血親婚姻禁止限制在自然血親之間時(shí)、〔53〕參見同前注〔46〕，王伯琦書，第106頁(yè)。把不見于民法規(guī)范的祭田解釋為共同共有時(shí)、〔54〕參見李啟成：《外來(lái)規(guī)則與固有習(xí)慣——祭田法制的近代轉(zhuǎn)型》，北京大學(xué)出版社2014年版，第263－266頁(yè)。把夫妾關(guān)系解釋為家長(zhǎng)與家屬共同生活的關(guān)系時(shí)，〔55〕參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第304－306頁(yè)。他們毫無(wú)疑問(wèn)改變了這些規(guī)則制定者對(duì)那些需要解釋的術(shù)語(yǔ)的理解，從而也改變著法律。改變一個(gè)法律規(guī)范的意義和適用就是改變這個(gè)法律本身，所以每一次對(duì)法律的解釋都是微觀層面上的一次法律革命。當(dāng)人們爭(zhēng)相提出關(guān)于解釋法律的正確方法和對(duì)某個(gè)法律規(guī)范的正確解釋的時(shí)候，他們競(jìng)爭(zhēng)的正是定義規(guī)范和規(guī)范之意義的壟斷權(quán)。在法律實(shí)踐中，法官、法學(xué)家、律師、法警等一系列行動(dòng)者采取不同的策略，從而最大化他們“象征性資本”的收益，在共同接受法律規(guī)范之存在和正當(dāng)性（“習(xí)性”）的前提下，競(jìng)爭(zhēng)著終局確定法律意義的壟斷權(quán)（“特殊利益”）。每一個(gè)行動(dòng)者可以采取的策略取決于各個(gè)行動(dòng)者實(shí)際上擁有的資源。

類似于法律場(chǎng)，學(xué)術(shù)場(chǎng)的特殊利益也是定義知識(shí)、決定何為“正確知識(shí)”的權(quán)力，并進(jìn)一步具體化為對(duì)知識(shí)再生產(chǎn)所必須的物質(zhì)、組織、社會(huì)工具的控制。對(duì)這些工具的控制既是學(xué)術(shù)特權(quán)本身，又是進(jìn)一步爭(zhēng)取更多特權(quán)的工具。“凡有的，還要加給他，叫他有余；凡沒(méi)有的，連他所有的也要奪去”，這種“馬太效應(yīng)”在學(xué)術(shù)界尤其明顯?！?6〕參見舒國(guó)瀅：《認(rèn)真對(duì)待劣勢(shì)知識(shí)生產(chǎn)與獎(jiǎng)勵(lì)之馬太效應(yīng)的畸形疊合》，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期，第82－83頁(yè)。與此同時(shí)，參與學(xué)術(shù)場(chǎng)和參與其他場(chǎng)的實(shí)踐一樣，都要求行動(dòng)者不斷投入經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、象征性資本以在競(jìng)爭(zhēng)中謀取權(quán)力和特權(quán)。學(xué)術(shù)界的規(guī)則一方面致力于建設(shè)一個(gè)客觀、公正、中立的評(píng)價(jià)平臺(tái)，另一方面卻從來(lái)無(wú)法阻止學(xué)術(shù)外的因素影響競(jìng)爭(zhēng)的樣態(tài)。吳經(jīng)熊在經(jīng)營(yíng)律師業(yè)時(shí)獲取的經(jīng)濟(jì)收入自然讓他有更多的閑暇從事基礎(chǔ)性研究。馬建忠接受的西學(xué)啟蒙當(dāng)然也讓他在1877年留法后更容易適應(yīng)法國(guó)學(xué)術(shù)界的口頭與書面表達(dá)風(fēng)格，其兄在上海學(xué)術(shù)界的人際關(guān)系也能為官場(chǎng)失意的他提供暫時(shí)的庇護(hù)。埃斯加拉、寶道、史尚寬參與法典編纂的經(jīng)歷不也讓他們對(duì)于中國(guó)法律的評(píng)論和注釋更有權(quán)威性和正當(dāng)性嗎？

法學(xué)場(chǎng)和其他學(xué)科的社會(huì)空間所不同的是它所產(chǎn)生的知識(shí)直接決定著法律的定義、正當(dāng)性和“正確”的法律適用。認(rèn)為中國(guó)民法接受了物權(quán)行為獨(dú)立性理論的學(xué)者和他們的反對(duì)者對(duì)同一個(gè)法律爭(zhēng)議可能持完全不同的立場(chǎng)。強(qiáng)調(diào)尊重立法者原意的人和強(qiáng)調(diào)要讓法律文本適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的人可能對(duì)同一個(gè)條文解釋出完全不同的意思。能否認(rèn)識(shí)到判例無(wú)論如何都以分散、靜默的方式改變著法律的風(fēng)景也會(huì)讓人們對(duì)如何使用先例持截然相反的態(tài)度。關(guān)于法律的知識(shí)同時(shí)具有了科學(xué)和政治的權(quán)威。在這個(gè)意義上，“知識(shí)就是權(quán)力”在法學(xué)場(chǎng)中表現(xiàn)得最為淋漓盡致。

（二）等級(jí)秩序

所有斗爭(zhēng)或者競(jìng)爭(zhēng)所服務(wù)的總的目的，并不是獲取更多的權(quán)力，而是掌握那種支配其他權(quán)力的權(quán)力，即對(duì)總體權(quán)力的壟斷。在法學(xué)場(chǎng)的等級(jí)秩序中，處在最高點(diǎn)的就是那些掌握了最多法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)工具和資源的人，或者說(shuō)是那些所有資本的總量最多的人。王寵惠、周鯁生、吳經(jīng)熊、史尚寬等人的經(jīng)歷就是明證。他們?cè)诹魧W(xué)回國(guó)后任職于最重要的法學(xué)院，甚至出任院長(zhǎng)等重要職位。他們的文章發(fā)表在最重要的法學(xué)期刊上，所撰寫的教科書一次又一次再版。他們的學(xué)生出任大理院、平政院、最高法院的法官，或就職于重要的部門。有時(shí)候，他們自己也曾擔(dān)任過(guò)重要司法機(jī)構(gòu)的院長(zhǎng)或立法起草委員會(huì)、調(diào)查委員會(huì)的主席。就這樣，他們堅(jiān)定地站在科學(xué)與政治之間，審時(shí)度勢(shì)，時(shí)刻準(zhǔn)備著用大學(xué)教職所證明的科學(xué)權(quán)威為自己的政治立場(chǎng)背書，或者反過(guò)來(lái)用公共生活所賦予的政治權(quán)威促進(jìn)他們的科學(xué)發(fā)現(xiàn)。

在這些位極人臣、聲震儒林的行動(dòng)者的光芒掩蓋下，還有形形色色沒(méi)那么耀眼的人或機(jī)構(gòu)，同樣投資著自己所能動(dòng)用的文化或象征性資本，力求在競(jìng)爭(zhēng)中獲利。王伯琦、馬建忠、里昂中法大學(xué)、震旦大學(xué)法科已經(jīng)是其中的幸運(yùn)者，至少為后人留下了足夠的作品。更多的人則深陷于遺忘中。他們可能任教于一個(gè)邊緣的、只有本地學(xué)生的法學(xué)院，或者某個(gè)短命的私立大學(xué)?！?7〕參見沈偉：《摩登法律人：近代上海法學(xué)教育研究（1901—1937）》，上海三聯(lián)書店出版社2020年版，第61－70頁(yè)。他們可能偶爾有機(jī)會(huì)在本地出版社出版一些短篇的作品，但從來(lái)沒(méi)機(jī)會(huì)撰寫教科書。他們可能甚至根本沒(méi)有大學(xué)的正式教職，只是作為律師在一些小的法學(xué)院中兼職授課。他們可能也出任過(guò)地方議會(huì)的議員，但是一生與更高級(jí)別的公職絕緣。無(wú)論是文化資本還是象征性資本，他們可以用來(lái)為自己爭(zhēng)取更多特權(quán)的能力都小得多。相對(duì)較小的資本總量并沒(méi)有妨礙他們精打細(xì)算地安排自己的投資。在精英主義支配下的學(xué)說(shuō)史敘事中，這些人往往就成了“失蹤者”。〔58〕主要的成就包括陳新宇：《尋找法律史上的失蹤者》，廣西師范大學(xué)出版社2015年版。

在任何一個(gè)時(shí)代，學(xué)術(shù)權(quán)威終歸只是少數(shù)，大多數(shù)法學(xué)家在傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)史的視野中仍然只是“邊緣人”和“失蹤者”。然而作為同行，權(quán)威、邊緣人、失蹤者在一個(gè)具體的時(shí)間和空間中就算不在同一個(gè)機(jī)構(gòu)共事，也總會(huì)以問(wèn)題探討或會(huì)議交流等種種方式產(chǎn)生互動(dòng)，使法學(xué)場(chǎng)不斷自我生產(chǎn)并與其他的社會(huì)場(chǎng)中的互動(dòng)形成合力，改變一個(gè)社會(huì)本身的結(jié)構(gòu)或者制度基礎(chǔ)。不同行動(dòng)者的互動(dòng)在國(guó)內(nèi)法的語(yǔ)境下很容易理解。如法國(guó)關(guān)于世俗化的討論就廣泛牽涉了狄驥這樣的學(xué)術(shù)權(quán)威、廁身于共和政府支持的巴黎法學(xué)院的主流法學(xué)家、選擇任教于天主教學(xué)校的邊緣人，和那些僅僅在法律實(shí)務(wù)的余暇在法學(xué)院授課的失蹤者?！?9〕參見朱明哲：《論法國(guó)“世俗性”原則的斗爭(zhēng)面向》，載《歐洲研究》2016年第6期，第117－135頁(yè)。今人眼中的“權(quán)威”并未主宰當(dāng)時(shí)討論的議程，更無(wú)法決定學(xué)說(shuō)和實(shí)務(wù)的發(fā)展方向。同樣，領(lǐng)事裁判權(quán)的撤廢讓政學(xué)兩界精英和一般輿論在同一個(gè)問(wèn)題上發(fā)聲，并在相當(dāng)程度上形塑了近代中國(guó)法學(xué)，乃至于大眾情感。〔60〕參見李啟成：《治外法權(quán)與中國(guó)司法近代化之關(guān)系——調(diào)查法權(quán)委員會(huì)個(gè)案研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第4期，第26－37頁(yè)；張仁善：《論中國(guó)司法近代化進(jìn)程中的恥感情結(jié)》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第4期，第132－141頁(yè)。同樣的事件也發(fā)生在跨國(guó)的法學(xué)交流之中——邊緣人和失蹤者并不必然屈服于偉大作者的權(quán)威，而是利用自己所掌握的社會(huì)資本在法學(xué)場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中積極地為自己謀得一席之地。

（三）作為社會(huì)實(shí)踐的法學(xué)交流

為了說(shuō)明不同地位的作者，特別是那些常常為學(xué)術(shù)史所忽略的邊緣作者的實(shí)踐邏輯，下面將在法學(xué)場(chǎng)的概念框架下，展現(xiàn)在里昂中法大學(xué)的留學(xué)生的學(xué)習(xí)狀況。該校第一名法學(xué)博士吳凱聲主動(dòng)要求法國(guó)比較法學(xué)奠基人之一朗貝爾作為博士學(xué)位指導(dǎo)老師，并提出以對(duì)幾份中國(guó)憲法草案的比較作為自己的論文主題?！?1〕Archives l’IFCL：Dossiers WU Kaisheng，Sous-dossier＃1，No.25.1925年，他的博士論文完成并答辯通過(guò)。實(shí)際上，該書一半的篇幅是“雙十憲法”法文翻譯，質(zhì)量只能說(shuō)差強(qiáng)人意。即便如此，在吳凱聲和中法大學(xué)管理人員的努力下，朗貝爾還是改變了最初的想法，同意放入他主編的“比較法叢書”中出版并作序?！?2〕參見同上注，Sous-dossier＃1，Nos.37－38。畢業(yè)后，他很快回到了中國(guó)，在上海法租界開了一家律師事務(wù)所，事業(yè)蒸蒸日上?！?3〕參見同上注，Sous-dossier＃3，No.81。在法國(guó)獲得的文化資本迅速地轉(zhuǎn)換成了經(jīng)濟(jì)資本。但是，在所有的資本都必須不斷象征化的鐵律下，吳凱聲果斷地抓住了進(jìn)入政界的機(jī)會(huì)，在1929年成了國(guó)民政府駐國(guó)聯(lián)大使，而且不忘致信母校報(bào)喜，并表達(dá)希望有機(jī)會(huì)從日內(nèi)瓦前往里昂探訪敘舊的心愿。〔64〕參見同上注，Sous-dossier＃3，No.84。從外交事業(yè)回到律師界之后，他參與了為廖承志辯護(hù)等重大歷史事件，此后又歷任汪偽政權(quán)考試院考選委員會(huì)委員、駐意大利大使、外交部次長(zhǎng)、撤廢治外法權(quán)委員會(huì)秘書長(zhǎng)，并以在南京審判中獲刑的結(jié)局退出歷史舞臺(tái)?！?5〕參見陳同：《在法律與社會(huì)之間：民國(guó)時(shí)期上海本土律師的地位和作用》，載《史林》2006年第1期，第55－69頁(yè)。他的師弟們的命運(yùn)也大抵如此，翟俊千、盧干東、陳廩等人都成功說(shuō)服學(xué)校管理方和自己的導(dǎo)師，選擇用法國(guó)理論來(lái)分析中國(guó)問(wèn)題作為博士的選題，甫一回國(guó)即就任重要職位，輾轉(zhuǎn)于政學(xué)二界之間，本可以獲得更高的成就，卻無(wú)奈形勢(shì)比人強(qiáng)。然而，就在從歸國(guó)到沉寂之間短短十幾年中，他們?nèi)匀煌ㄟ^(guò)選題、師承、就業(yè)等等一系列選擇不斷實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和象征性資本的積累。

這些青年精英必須依賴中法大學(xué)所能提供的獎(jiǎng)學(xué)金方有機(jī)會(huì)留洋，而且也只能在一所1875年才成立的外省法學(xué)院就讀。同時(shí)，里昂法學(xué)院也對(duì)比較法和法律社會(huì)主義持有較為開放的態(tài)度。中國(guó)留學(xué)生們敏銳地意識(shí)到了這種學(xué)術(shù)風(fēng)氣讓他們可以更容易說(shuō)服指導(dǎo)教師讓他們?nèi)诚胫袊?guó)種種問(wèn)題的法律解決之道。而且，在要求導(dǎo)師支持他們出版著作和要求學(xué)校資助他們前往巴黎或者其他學(xué)術(shù)中心求學(xué)等方面，他們表現(xiàn)出了極大的耐心，不厭其煩地與管理層溝通。廣東女生黃明敏便不顧管理方勸阻，執(zhí)意前往巴黎，然后與管理方就中法大學(xué)是否要支付其在巴黎生活費(fèi)展開了將近8年的爭(zhēng)執(zhí)?！?6〕Archives l’IFCL：Dossiers HUANG Mingmin（1921—1931）.他們的檔案中展現(xiàn)的并不是謙虛的學(xué)生勤勉學(xué)習(xí)西方法學(xué)的故事，也不是強(qiáng)勢(shì)的教師把西方法學(xué)強(qiáng)加于人的故事，而是行動(dòng)者在對(duì)祖國(guó)命運(yùn)和個(gè)人前途的雙重思考之下，面對(duì)多元、復(fù)調(diào)的西方法學(xué)知識(shí)進(jìn)行自主選擇的故事。

他們清楚地知道，在歐美獲得的文化資本將是他們回國(guó)后參與法學(xué)場(chǎng)游戲最重要的積累，所以必須竭盡全力盡可能將其最大化。僅獲法學(xué)本科學(xué)位的黃明敏都可以出任廣東上訴法院的法官，國(guó)外法學(xué)知識(shí)與其他社會(huì)資本之間在中國(guó)的法學(xué)場(chǎng)中潛在的兌換率已經(jīng)不言而喻了。不過(guò)，上訴法院的職位雖然是一個(gè)不錯(cuò)的開始，已經(jīng)可以在重要的案件中決定法律條文的意義，卻離法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的中心——國(guó)立大學(xué)的法學(xué)院——還遠(yuǎn)得很。他們還年輕，可以繼續(xù)在法學(xué)場(chǎng)這場(chǎng)永無(wú)休止的斗爭(zhēng)中繼續(xù)謹(jǐn)慎投資。在他們回國(guó)后，正如他們?cè)诜▏?guó)時(shí)所做的那樣，中國(guó)法學(xué)家時(shí)刻準(zhǔn)備著根據(jù)中國(guó)法律實(shí)踐所面對(duì)的具體問(wèn)題，從書架上挑選合適的外國(guó)理論，加以適當(dāng)?shù)年U釋，在祖國(guó)的法學(xué)場(chǎng)中爭(zhēng)取到確定關(guān)于法律之真理的話語(yǔ)權(quán)。此時(shí)，筆成了手中的投槍與匕首，卷宗和出版物則成了戰(zhàn)場(chǎng)，不同源流的法學(xué)知識(shí)和對(duì)這些知識(shí)的不同闡釋之間的象征性斗爭(zhēng)不斷重復(fù)，而他們的作者在法學(xué)場(chǎng)中的地位也隨之不斷變化。

每一個(gè)行動(dòng)者分散的社會(huì)實(shí)踐聚合起來(lái)也終將改變法學(xué)場(chǎng)本身的空間秩序。“今日中國(guó)法學(xué)之總體，直為一幅次殖民地風(fēng)景圖：在法哲學(xué)方面，留美學(xué)成回國(guó)者，例有一套Pound學(xué)說(shuō)之轉(zhuǎn)播；出身法國(guó)者，必對(duì)Duguit之學(xué)說(shuō)服膺拳拳；德國(guó)回來(lái)者，則于新康德派之Stammler法哲學(xué)五體投地”?！?7〕蔡樞衡：《中國(guó)法理自覺(jué)的發(fā)展》，清華大學(xué)出版社2005年版，第98－99頁(yè)。為了解釋和評(píng)價(jià)通過(guò)移植而實(shí)現(xiàn)的法律現(xiàn)代化，有留洋背景的學(xué)者提供了多種相互競(jìng)爭(zhēng)的解決方案。在這些紛繁復(fù)雜的西方知識(shí)占據(jù)主導(dǎo)地位背后，是傳統(tǒng)律學(xué)和儒家經(jīng)典知識(shí)的式微，也說(shuō)明當(dāng)時(shí)中國(guó)大學(xué)所能提供的文化資本很低，難以滿足希望在法學(xué)場(chǎng)中占據(jù)一席之地的青年。在由海歸法學(xué)生和他們所帶回的法學(xué)知識(shí)的形塑下，法學(xué)場(chǎng)的風(fēng)景圖上丘壑縱橫。一名行動(dòng)者處于高峰還是谷底很大程度上取決于他所能獲得的外國(guó)法學(xué)知識(shí)。任何想要參與這場(chǎng)象征性斗爭(zhēng)的人都必須接受這一現(xiàn)實(shí)。

五、結(jié)論

蔡樞衡的評(píng)論雖然較為準(zhǔn)確地描述了當(dāng)時(shí)中外法學(xué)交流的狀況，不過(guò)，所謂“無(wú)一為國(guó)家民族利益之代表者，無(wú)一能負(fù)建國(guó)過(guò)程中法學(xué)理論應(yīng)負(fù)之責(zé)任”的批評(píng)則過(guò)于嚴(yán)苛。當(dāng)1840年以來(lái)的中國(guó)在外來(lái)壓力下建立新的制度、機(jī)構(gòu)，以及與它們配套的法學(xué)知識(shí)時(shí)，撼動(dòng)的不僅是過(guò)去的知識(shí)體系，而且還有舊的社會(huì)關(guān)系風(fēng)景圖。中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生了無(wú)數(shù)縫隙，讓過(guò)去難以進(jìn)入權(quán)力中樞的社會(huì)階級(jí)突然看到了機(jī)遇?！澳Φ欠扇恕眰円朐诖藭r(shí)把握住難得的歷史機(jī)遇，那就必須小心地講述他們所了解的龐德、狄驥、施塔姆勒理論，把它們說(shuō)成是中國(guó)問(wèn)題的真解決。這一過(guò)程并不是一種對(duì)現(xiàn)成國(guó)外法學(xué)知識(shí)的完整轉(zhuǎn)述或誤讀，而是一種關(guān)于中國(guó)法律實(shí)踐的新知識(shí)的形成。在試圖用西方法救國(guó)救民和處于文明等級(jí)壓迫之下的宏大敘事之間，個(gè)體或群體的行動(dòng)者在他們無(wú)法選擇的時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)關(guān)系之中，為了更多的資本總量和資本象征化不斷互動(dòng)。

傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)史研究關(guān)心人們說(shuō)了什么、怎么說(shuō)，亦即那些用以形成學(xué)說(shuō)的“話語(yǔ)”。社會(huì)實(shí)踐理論則把話語(yǔ)理解為一種通過(guò)語(yǔ)言而為的實(shí)踐，去研究那些并不連續(xù)的話語(yǔ)實(shí)踐所以形成的歷史條件、它們彼此疊加的形態(tài)、它們轉(zhuǎn)變和消滅的規(guī)則。在法律場(chǎng)中，人們競(jìng)逐著決定關(guān)于法律之話語(yǔ)真實(shí)性的壟斷權(quán)。為此，他們必須既相信法學(xué)知識(shí)對(duì)法律規(guī)范的整合、評(píng)判和正當(dāng)化功能，又相信法律規(guī)范本身的實(shí)在性與正當(dāng)性。然后，他們必須接受不同的機(jī)構(gòu)和職位之間存在的等級(jí)秩序，認(rèn)清自己所掌握的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、象征性資本，并謹(jǐn)慎地使用這些資本進(jìn)行策略性實(shí)踐，從而邁向法學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的中心。在這場(chǎng)象征性斗爭(zhēng)中，手握或多或少社會(huì)資本的人們不斷進(jìn)行法學(xué)知識(shí)的再生產(chǎn)，并同時(shí)再生產(chǎn)著文本背后的一套社會(huì)現(xiàn)實(shí)——不同群體、機(jī)構(gòu)、地點(diǎn)之間的不平等關(guān)系和對(duì)這種不平等的接受。然而，只要社會(huì)結(jié)構(gòu)不產(chǎn)生劇變，無(wú)人需要徹底出局，直到下一次新的制度、機(jī)構(gòu)、職位革新并產(chǎn)生對(duì)新法學(xué)知識(shí)的需求那一刻，直到新歷史變遷徹底重寫這一互動(dòng)機(jī)制的規(guī)則。