焦 唯

（大連海洋大學(xué) 海洋法律與人文學(xué)院 ，遼寧 大連 116021）

2010 年，《侵權(quán)責(zé)任法》施行之后，有相關(guān)工作者對高空墜物案件做了一系列調(diào)研，高達(dá)92%以上的被告對判決結(jié)果不服，進(jìn)行了上訴［1］。該法律文件施行雖已超過10 年，但如水投石。在實踐角度方面仍然存在很大爭議?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87 條中規(guī)定的拋擲物和墜落物該如何界定，加害人不明時如何保護(hù)各方利益，物業(yè)是否可以起到預(yù)防作用，這些都是當(dāng)下需要解決的重要問題。

一、高空墜物的定義

從物理學(xué)角度來看，地面擱置物不受地心引力影響。高空墜物分成兩種類型：一是借助地面升空之物發(fā)生的墜落，二是不借助地面升空之物發(fā)生的墜落［2］。不借助地面升空之物一般分為不借助任何物件升空的物和從地面升空的物。不借助任何物件升空的物包括隕石等自然原因形成的物，而從地面升空的物多指飛行器或飛行器上的物件。當(dāng)飛行器或飛行器上的物件發(fā)生墜落，由于主體明確，責(zé)任承擔(dān)主體可以按一般侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則來明確。如果是隕石等自然形成的物墜落，屬于自然災(zāi)害，不在侵權(quán)法調(diào)整范圍內(nèi)，具體賠償由各國國情決定，不需要個人承擔(dān)賠償責(zé)任。

借助地面升空的物在生活中多指借助建筑物或構(gòu)筑物等發(fā)生的物體墜落。建筑物上物件墜落依據(jù)成因可分為兩類，即因建筑物本身的原因造成的墜落和由于人為因素造成的墜落。建筑物自身原因造成的墜落又可分為兩種情形：一種是建筑物坍塌或構(gòu)筑物件脫落，另一種是建筑物上擱置物發(fā)生墜落。建筑物的構(gòu)筑物脫落以及建筑物坍塌，因其所有人或管理人是明確的，責(zé)任主體也很容易明確。但是，建筑物的擱置物墜落，責(zé)任主體可能無法確定。人為拋擲物體墜落，拋擲主體也不易辨別。所以，高空墜物可按責(zé)任承擔(dān)主體分為主體明確的高空墜物和主體不明的高空墜物。

從主觀上來說，建筑物上的物件墜落有故意和過失之分。從建筑物上拋擲物件致人損害，不再只是侵權(quán)法的調(diào)整對象，而是刑法的調(diào)整對象。而擱置物墜落致人損害，在主觀上不是故意為之，是管理過失導(dǎo)致，則完全由侵權(quán)責(zé)任法來調(diào)整。綜上所述，筆者認(rèn)為高空墜物的定義是從高空墜落而致人損害之物，范圍包括拋擲物和墜落物。

二、高空墜物致人損害責(zé)任的法律適用

（一）責(zé)任主體的認(rèn)定

《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條規(guī)定，高空墜物造成他人損害的責(zé)任承擔(dān)主體是“可能加害的建筑物使用人”。從受害人的角度來看，高空墜物致人損害案件發(fā)生后，如果不能快速確定責(zé)任主體來承擔(dān)賠償責(zé)任，受害人就無法及時得到救濟(jì)。在高空墜物案件中，準(zhǔn)確確定加害人難度較大，而確定可能加害的建筑使用人則相對容易，這有效地保護(hù)了受害人權(quán)益。

從法律角度來看，法律將可能加害人設(shè)定為責(zé)任承擔(dān)主體并不合理。高空墜物致人損害行為本應(yīng)是一種普通的侵權(quán)行為，由于確定真正的行為人較為困難，只能將其看成特殊的侵權(quán)行為。但是，在可能加害人里一些人并沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在案件審判過程中，應(yīng)遵循平等原則，當(dāng)事人應(yīng)具有平等的法律地位，同樣受到法律保護(hù)。高空墜物對可能加害人的權(quán)益亦造成了損害，即“如果民法不以個人的私權(quán)為重心，奢談公共利益，那只會給每個具體的人帶來災(zāi)難”［3］。

綜上所述，將“可能加害的建筑物使用人”設(shè)定為責(zé)任承擔(dān)主體，是基于綜合考慮，權(quán)衡當(dāng)事人的利益，讓受害人的權(quán)益得到了充分的保護(hù)，但缺乏一定的合理性。《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條雖然打破了“同案不同判”的局面，但損害了部分公平正義，無法讓整體利益得到保護(hù)。

（二）歸責(zé)原則分析

過錯推定原則是指在訴訟中，加害人無法證明在損害事實中無過錯，那么就從事實本身推定被告有過錯，并承擔(dān)責(zé)任。有觀點稱，《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條屬于典型的推定模式，無法自證不是侵權(quán)人的，一律認(rèn)定為侵權(quán)行為人。筆者認(rèn)為，過錯推定應(yīng)根據(jù)損害事實和違法行為去推定行為人是否有過錯。但第87 條將可能加害人作為責(zé)任承擔(dān)主體，并未推定是否有過錯，強(qiáng)制確定行為的實施，可能加害人需要證明本人無過錯行為才可以免責(zé)。由此可得，第87 條并不是過錯推定責(zé)任原則。

公平責(zé)任原則是一項補(bǔ)充性原則，在不能適用其他歸責(zé)原則的情況下，應(yīng)當(dāng)賦予法官自由裁量權(quán)，自主決定當(dāng)事人如何分擔(dān)損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24 條中明確要求行為人應(yīng)當(dāng)是具體明確的，而且行為人無過錯方可適用公平原則。在高空墜物案件中，行為人很難確定，所以第87 條規(guī)定的歸責(zé)原則不能屬于公平責(zé)任原則。

綜上所述，《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條的歸責(zé)原則既不是過錯推定原則，又不是公平責(zé)任原則。從舉證責(zé)任倒置的規(guī)則來看，與過錯推定原則一致；從補(bǔ)償責(zé)任的角度來看，與公平責(zé)任原則相類似。筆者認(rèn)為，這主要是因為立法者綜合應(yīng)用單一歸責(zé)原則是為了盡可能彌補(bǔ)受害人，更好地維護(hù)侵權(quán)法的價值，進(jìn)而維護(hù)整個社會的秩序。

（三）責(zé)任性質(zhì)判定

高空墜物致人損害責(zé)任的性質(zhì)是判定高空墜物案件的重要因素。《侵權(quán)責(zé)任法》第87 條究竟是賠償責(zé)任還是補(bǔ)償責(zé)任，學(xué)者們持不同意見。

一種觀點認(rèn)為，高空墜物致人損害的責(zé)任是損害賠償責(zé)任。根據(jù)法條字面意思，如無法證實自己不是侵權(quán)行為人，則被認(rèn)定為侵權(quán)人。此外，侵權(quán)法中其他關(guān)于賠償責(zé)任的條款對賠償?shù)姆秶加邢鄳?yīng)的限制性規(guī)定，而第87 條并沒有做出任何關(guān)于范圍的限定。綜上可得，第87 條中盡管使用了“補(bǔ)償”字眼，但實質(zhì)上是損害賠償。

另一種觀點認(rèn)為，第87 條規(guī)定的責(zé)任承擔(dān)是一種補(bǔ)償責(zé)任。居住在建筑物里并不是對他人的一種傷害，建筑物本身亦不具有危險性，據(jù)此不能認(rèn)定居住在建筑物里的可能加害人或建筑物的所有人、使用人需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》中第87 條規(guī)定的致人損害賠償責(zé)任應(yīng)是補(bǔ)償責(zé)任。在拋擲物致人損害案件中，從理論上講，行為人是單一且確定的。依照《侵權(quán)責(zé)任法》中的自己責(zé)任原則，他人沒有義務(wù)幫過錯行為人承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，如果因為無法確定行為人而不進(jìn)行損害賠償，對受害人來說是不公平的，為了維護(hù)社會穩(wěn)定，應(yīng)由可能加害人一起補(bǔ)償。再者，建筑物并不是危險源，居民居住在家中不能被定義為危險行為。因此，高空墜物致人損害不能按照危險責(zé)任的規(guī)則來衡量。建筑物所有人、管理人或使用人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在限定范圍內(nèi)，一群人對受害人進(jìn)行補(bǔ)償，從損失分擔(dān)的公平觀念來看是合理的。

三、高空墜物致人損害應(yīng)對措施的完善

（一）從源頭管控高空墜物

第一，對房屋設(shè)計制定更加合理、科學(xué)的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，將高空墜物問題徹底堵塞在源頭。第二，健全房屋建筑設(shè)計安全的相關(guān)立法，針對高空墜物行為制定專門的管理法。建議住建部門制定科學(xué)、合理、安全的建筑設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，并將安全作為第一要義制定強(qiáng)制性實行標(biāo)準(zhǔn)。

（二）強(qiáng)化物業(yè)管理公司引導(dǎo)監(jiān)管作用

《侵權(quán)責(zé)任法》中并沒有明確規(guī)定物業(yè)公司在高空墜物致人損害案件中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，只是強(qiáng)調(diào)了建筑管理人。但是，物業(yè)公司不能因此拒絕承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，因為建筑使用人向物業(yè)繳納了物業(yè)管理費用，物業(yè)公司有義務(wù)向建筑使用人宣傳相關(guān)防范知識，并做好警示和監(jiān)督工作。物業(yè)公司應(yīng)積極配合處理相關(guān)侵權(quán)責(zé)任問題，盡力維護(hù)小區(qū)所有居民的人身權(quán)益。

（三）引入保險制度

保險制度在當(dāng)下深刻影響了侵權(quán)法，如果沒有保險制度的大量應(yīng)用，侵權(quán)類案件數(shù)量將會激增。在高空墜物致人損害案件中，行為人需要承擔(dān)大量的賠付金額，如果責(zé)任承擔(dān)主體經(jīng)濟(jì)情況不佳，難以承擔(dān)賠償金額，就不能有效維護(hù)受害人的權(quán)益，即無法實現(xiàn)侵權(quán)法的救濟(jì)功能。若在此類案件中引入保險制度，不僅可以規(guī)避風(fēng)險，還能讓受害人得到足夠的損害賠償金額。因此，應(yīng)開發(fā)高空致人損害類的商業(yè)保險，建筑物的所有人和管理人自行決定是否購買。

（四）引入社會救濟(jì)制度

目前，我國社會救助都是針對經(jīng)濟(jì)困難的公民的，鮮有針對因特殊事故而受到侵害的救助。盡管發(fā)生高空墜物致人損害事件的概率較低，但此類事件對受害人造成的損害極大。因此，引入社會救濟(jì)制度能有效分擔(dān)高空墜物致人損害的責(zé)任，保障受害人的權(quán)益。綜上所述，除了在法律體系內(nèi)進(jìn)行法律救濟(jì)外，還應(yīng)在法律體系外尋求社會救濟(jì)，盡力保護(hù)受害者的權(quán)益，以安定受害者及其家屬的心情，從而保證社會和諧穩(wěn)定。