李林凡

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 201620)

根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)藍(lán)皮書：中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告（2018）》公布的數(shù)據(jù)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在企業(yè)數(shù)量、網(wǎng)民數(shù)量、收益額等方面均位列世界首位?！摆A者通吃”的競(jìng)爭(zhēng)模式，不斷激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)，搶占流量市場(chǎng)。與流量競(jìng)爭(zhēng)相伴而生的，就是以流量爭(zhēng)奪為目的的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，即流量劫持。正當(dāng)?shù)牧髁扛?jìng)爭(zhēng)行為，可以對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)產(chǎn)生良性激勵(lì)，促使企業(yè)重視技術(shù)進(jìn)步與消費(fèi)者福祉。反之，不正當(dāng)?shù)牧髁扛?jìng)爭(zhēng)行為，會(huì)打破原有競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益。若不加以規(guī)制，將引發(fā)行業(yè)內(nèi)部的“競(jìng)次現(xiàn)象”。

2015年12月，360、新浪微博等六家國(guó)內(nèi)知名互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)表聯(lián)合聲明，控訴流量劫持對(duì)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的破壞。遺憾的是，制定于1993年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以規(guī)制傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)，難以與互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)接軌。為解決此問題，2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》增設(shè)了“互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專門條款”，以“具體情形+兜底條款”的形式對(duì)實(shí)踐中常見的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制。其中的第（二）款，“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”，被認(rèn)為是規(guī)制流量劫持的類型化條款。

一、流量劫持的描述性界定及規(guī)范分析

（一）流量劫持的描述性界定

流量劫持是指互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)惡性程序、誤導(dǎo)提示等手段，截轉(zhuǎn)本屬于其他經(jīng)營(yíng)者的用戶流量，利用流量變現(xiàn)機(jī)制獲利的行為。

流量劫持首先會(huì)侵害其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的合法收益。由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)主要靠流量變現(xiàn)盈利，大量本屬于合法經(jīng)營(yíng)者的用戶流量瞬時(shí)轉(zhuǎn)移至其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將削弱合法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益。其次，通常流量劫持會(huì)打破消費(fèi)者與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的直接聯(lián)系，從而侵害消費(fèi)者權(quán)益。無(wú)論是消費(fèi)者無(wú)形中被迫訪問廣告頁(yè)面或其他特定頁(yè)面，還是在所謂安全提示下主動(dòng)放棄訪問目的頁(yè)面，都提高了消費(fèi)者搜索信息的成本。特殊情況下，流量劫持會(huì)在短時(shí)間內(nèi)提高消費(fèi)者福祉，但長(zhǎng)此以往將損害消費(fèi)者利益。如針對(duì)購(gòu)物軟件設(shè)計(jì)的比價(jià)軟件，短期來(lái)看可以幫助消費(fèi)者找到低價(jià)產(chǎn)品，但是長(zhǎng)期來(lái)看，比價(jià)軟件大量搶奪原屬于購(gòu)物軟件的用戶流量，不利于購(gòu)物軟件統(tǒng)計(jì)用戶流量和偏好，不利于構(gòu)建正常和諧的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而不利于維護(hù)消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益。最后，流量劫持會(huì)破壞行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。流量與企業(yè)商譽(yù)類似，都是企業(yè)通過(guò)各類競(jìng)爭(zhēng)手段，逐漸培養(yǎng)而成的。但流量劫持可以使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者以搭便車的手段，快速、低成本的奪取流量，若不加以制止，將不利于激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行技術(shù)革新、軟件優(yōu)化，甚至將促成產(chǎn)業(yè)內(nèi)的“競(jìng)次現(xiàn)象”。

（二）流量劫持的規(guī)范分析

根據(jù)目前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際情況，流量劫持主要有軟件干擾劫持和網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)劫持兩種類型。

軟件干擾劫持主要發(fā)生在安全軟件和比價(jià)軟件與其他軟件的競(jìng)爭(zhēng)中。安全軟件以惡意干擾其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng)為目的，以“存在欺詐廣告”“含有未經(jīng)證實(shí)的廣告”等為由，建議用戶謹(jǐn)慎訪問或停止訪問其他經(jīng)營(yíng)主體的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)；或比價(jià)軟件以惡意引流為目的，截獲原本歸屬于其他經(jīng)營(yíng)者的用戶。典型案例包括百度訴奇虎、奇智案，2345案，百度公司訴三七一案，360訴雅虎案，淘寶訴幫5買案等。

網(wǎng)址跳轉(zhuǎn)劫持是指利用插標(biāo)技術(shù)或深度鏈接技術(shù)，使用戶表面上瀏覽原網(wǎng)頁(yè)信息，但實(shí)際網(wǎng)頁(yè)已經(jīng)跳轉(zhuǎn)為特定網(wǎng)頁(yè)，從而將原網(wǎng)頁(yè)的用戶流量轉(zhuǎn)移至特定網(wǎng)頁(yè)中，損害原網(wǎng)頁(yè)經(jīng)營(yíng)者流量利益的行為。典型案例包括金融城訴財(cái)智走勢(shì)圖案、騰訊訴暴風(fēng)科技案、Ticketmaster Corp.v.Microsoft Corp案、Ticketmaster Corp.v.Tickets.Corn案等。

二、流量劫持的裁判難點(diǎn)

我國(guó)各級(jí)法院規(guī)制流量劫持的路徑大致相同。首先對(duì)主體和客體進(jìn)行判斷，確定其是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制范圍，其次從爭(zhēng)議競(jìng)爭(zhēng)行為的表象和實(shí)質(zhì)特征入手，判斷該競(jìng)爭(zhēng)行為是否正當(dāng)，最后具體計(jì)算損害后果[1]83。但是，各法院目前尚未形成統(tǒng)一適用的規(guī)制規(guī)則和判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同類案件通常不能得到相似處理。

（一）主體的界定：主體標(biāo)準(zhǔn)和行為標(biāo)準(zhǔn)之爭(zhēng)

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定，“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人和非法人組織?！睂?shí)務(wù)中，經(jīng)營(yíng)者主體資格的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有主體說(shuō)和行為說(shuō)兩種。主體標(biāo)準(zhǔn)注重依法登記核準(zhǔn)的形式，認(rèn)為只有獲得核準(zhǔn)機(jī)關(guān)頒發(fā)的經(jīng)營(yíng)許可證，該主體才能成為經(jīng)營(yíng)者[2]63。而行為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的標(biāo)準(zhǔn)，并不要求經(jīng)營(yíng)主體經(jīng)法定程序獲得行政機(jī)關(guān)的經(jīng)營(yíng)許可[3]4。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中，由于經(jīng)營(yíng)者數(shù)量有限，且實(shí)體經(jīng)濟(jì)更容易監(jiān)管，絕大部分經(jīng)營(yíng)者都會(huì)主動(dòng)進(jìn)行登記核準(zhǔn)，不方便進(jìn)行核準(zhǔn)登記的小作坊等經(jīng)營(yíng)者也被明文規(guī)定免除了申請(qǐng)核準(zhǔn)義務(wù)，因此兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)的矛盾并不明顯。但隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展，兩種標(biāo)準(zhǔn)在個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的資格認(rèn)定上逐漸出現(xiàn)分歧。例如，閑魚平臺(tái)的二手賣家，絕大部分是進(jìn)行少量交易的散戶，因此是否要求大量二手賣家均進(jìn)行登記注冊(cè)兩種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)分歧。該分歧最終以平臺(tái)需要核準(zhǔn)注冊(cè)，而個(gè)人不需要標(biāo)準(zhǔn)注冊(cè)。

而在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，兩種標(biāo)準(zhǔn)再次出現(xiàn)分歧。首先，并非所有經(jīng)營(yíng)者都是經(jīng)過(guò)了法定注冊(cè)程序，并核準(zhǔn)營(yíng)業(yè)的“合法”經(jīng)營(yíng)者，這種現(xiàn)象在涉及惡意插標(biāo)、惡意跳轉(zhuǎn)鏈接以及搶注域名的案件中尤為普遍。其次，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)的技術(shù)性要求，并非每一民眾都有能力成為經(jīng)營(yíng)者，從而不必參考傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的個(gè)人豁免制度。因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定是否應(yīng)以核準(zhǔn)注冊(cè)為標(biāo)準(zhǔn)，尚無(wú)法律法規(guī)明文規(guī)定，在實(shí)務(wù)中亦尚未形成共識(shí)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定：狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之爭(zhēng)

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是每一個(gè)案件都需要討論的重點(diǎn)和難點(diǎn)[4]49。隨著互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的不斷變化，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍不斷擴(kuò)大，所謂“同業(yè)產(chǎn)品”“同類產(chǎn)品”的界限越發(fā)模糊，給競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定帶來(lái)了困難。實(shí)務(wù)中主要有狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)與廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系說(shuō)兩種。其中，狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以雙方經(jīng)營(yíng)者的產(chǎn)品或服務(wù)是否屬于同類，或者是否具有替代作用為標(biāo)準(zhǔn)，僅認(rèn)定經(jīng)營(yíng)同類或替代性產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[5]72。而廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)限制于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而應(yīng)分析競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者是否具有明顯影響，從而確定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否[6]53。

目前的司法實(shí)踐主要以狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，但也已經(jīng)出現(xiàn)了適用廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的案例。即判斷競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系存在與否時(shí)，不單純以雙方經(jīng)營(yíng)者是否提供同一類別的產(chǎn)品或服務(wù)為界，而是判斷二者是否在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在聯(lián)系，是否實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)有限注意力資源的爭(zhēng)奪。例如，在奇虎訴騰訊案中，雙方屬于不同的互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，并無(wú)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是雙方的用戶群體存在交叉，因此法院認(rèn)定二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。又如，在百度訴奇虎案、優(yōu)酷訴獵豹案、百度訴青島聯(lián)通案、百度訴搜狗“靈犀”輸入法案等案中，法院均否定了狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。

（三）客觀行為違法性的界定：從個(gè)案角度分析，沒有普遍適用的認(rèn)定原則

目前我國(guó)各地法院對(duì)于爭(zhēng)議行為是否屬于流量劫持的判斷方法各不相同，并沒有統(tǒng)一適用的認(rèn)定路徑或認(rèn)定原則。例如，百度訴360插標(biāo)案中，法院以“最小特權(quán)原則”為標(biāo)準(zhǔn)界定行為正當(dāng)性，該原則允許網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其他經(jīng)營(yíng)主體的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行干預(yù)，但其行為應(yīng)當(dāng)控制在必要限度內(nèi)，以對(duì)他人產(chǎn)生最小影響為目標(biāo)。但在其他有關(guān)軟件干擾的案例中，該原則并未得到適用。又如，對(duì)于行業(yè)規(guī)則能否成為行業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不同法院采用了不同的處理方法。在奇虎訴騰訊案中，法院在判斷借助互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)的自律公約判斷行為正當(dāng)性，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)維護(hù)用戶的信息安全、降低用戶的使用成本、確保用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)。但在其他同類案件中，商業(yè)道德并沒有從行業(yè)規(guī)范中直接確認(rèn)。

可以理解的是，判例并不具有約束效力。同時(shí)，百度網(wǎng)訊訴青島奧商案，作為唯一提及誠(chéng)實(shí)信用原則適用的指導(dǎo)性判例，僅以誠(chéng)實(shí)信用原則為大前提進(jìn)行簡(jiǎn)要論證，并沒有詳細(xì)說(shuō)明認(rèn)定工具和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，在尚無(wú)成文法明確規(guī)定認(rèn)定路徑的前提下，各級(jí)各地法院從不同角度、利用不同方法判定行為違法性是正確的。但是，同案不同判的司法審判格局，提高了司法機(jī)關(guān)的審判難度，同時(shí)不利于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生對(duì)法律的期待，不利于互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。

另外，司法審判對(duì)于一些重要規(guī)則能否普遍使用，尚存在不同觀點(diǎn)。例如，在百度訴360插標(biāo)及流量劫持案中，法院適用“非公益必要不干擾原則”判斷行為正當(dāng)性。該原則要求，除非為了公共利益的需要，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不得干預(yù)其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。隨后，《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)與監(jiān)管藍(lán)皮書》將該原則認(rèn)定為監(jiān)管我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的四項(xiàng)指導(dǎo)性原則之一。但是，仍有部分學(xué)者對(duì)此持反對(duì)意見，該原則在實(shí)務(wù)中也并沒有得到普遍的適用。他們認(rèn)為該規(guī)則實(shí)質(zhì)是價(jià)值判斷和利益衡量，會(huì)由于不同法院的個(gè)人偏好而出現(xiàn)明顯偏誤，從而可能會(huì)產(chǎn)生司法抑制競(jìng)爭(zhēng)的不良效果[7]66。

（四）損害后果的界定：僅認(rèn)定直接損失

由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有天然對(duì)抗性，利益分配格局的此消彼長(zhǎng)是必然的，因此不能直接將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益損失與違法層面的損害賠償劃等號(hào)。同時(shí)，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭(zhēng)奪的利益并無(wú)實(shí)體載體[8]97，不同競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的流量損失無(wú)法用統(tǒng)一公式衡量，因而難以界定損害后果。

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)損害賠償持全面賠償態(tài)度。全面賠償是指侵權(quán)人所需承擔(dān)的賠償責(zé)任，以被侵害人的實(shí)際損失為限，進(jìn)行填平賠償。在具體案件的測(cè)算過(guò)程中，法院需要進(jìn)行個(gè)案分析，參考過(guò)往經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)、網(wǎng)站訪問量、同行業(yè)或類似行業(yè)的其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)狀況等信息進(jìn)行評(píng)估。但在實(shí)際的司法審判中，法院如何將其他數(shù)據(jù)與損害賠償做好對(duì)應(yīng)，是一個(gè)非常困難的問題。

將損害賠償界定于直接損害的缺陷是顯而易見的。實(shí)務(wù)中，終審賠償數(shù)額在5萬(wàn)元到50萬(wàn)元之間的案件占全部流量劫持案件的一半以上，這與權(quán)利人動(dòng)輒上千萬(wàn)元甚至上億元的訴訟請(qǐng)求不成正比。這是由于在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，直接損失并不能涵蓋經(jīng)營(yíng)者的所有損失，損失的流量雖然能通過(guò)技術(shù)手段折算為直接損失，但流量背后潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與聲譽(yù)損失也同樣需要考慮。

三、流量劫持的更優(yōu)規(guī)制路徑

本文通過(guò)分析已有判例，閱讀文獻(xiàn)資料，進(jìn)行比較研究，梳理出了一套比較全面且具有邏輯性的流量劫持規(guī)制路徑。從主體的界定、競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定、客觀行為違法性的界定和損害賠償?shù)慕缍ㄋ膫€(gè)方面，完整地分析流量劫持案件，同時(shí)對(duì)目前司法實(shí)務(wù)和理論界尚有爭(zhēng)議的問題作出解答。本文的規(guī)制路徑具有普遍適用價(jià)值，未來(lái)司法實(shí)務(wù)中遇到流量劫持案件時(shí)，即可通過(guò)以下步驟進(jìn)行分析。

（一）主體的界定：推薦使用行為標(biāo)準(zhǔn)

主體標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)對(duì)于核準(zhǔn)注冊(cè)的形式性要求，而行為標(biāo)準(zhǔn)更注重經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)質(zhì)。從實(shí)體經(jīng)濟(jì)對(duì)形式的嚴(yán)格要求，到平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中放寬對(duì)個(gè)人的要求，行為標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越成為主流。在經(jīng)濟(jì)模式逐漸自由多樣，經(jīng)營(yíng)者數(shù)量劇增的成熟競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，行為標(biāo)準(zhǔn)原則將更多經(jīng)營(yíng)者納入規(guī)制范圍，可以更好地規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與法國(guó)的《公平交易法》以行為為判斷標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)制“所有生產(chǎn)、經(jīng)銷及勞務(wù)活動(dòng)者”。瑞士甚至將消費(fèi)者也視為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體。此外，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范法注釋》中指出，商業(yè)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)做廣義理解，無(wú)論以個(gè)體形式還是法人形式都可以成為經(jīng)營(yíng)者，其中，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者不僅包括傳統(tǒng)的買賣者，還應(yīng)包括律師、醫(yī)生等職業(yè)活動(dòng)者[9]55-56。同時(shí)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公平交易法》也將各類提供商品或服務(wù)的個(gè)人或團(tuán)體納入規(guī)制范圍，由此可見，使用行為標(biāo)準(zhǔn)而非主體標(biāo)準(zhǔn)，是目前各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的主流態(tài)度。

此外，由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)相比于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，具有明顯的無(wú)形性和虛擬性，在實(shí)體經(jīng)濟(jì)中較易監(jiān)督的申請(qǐng)與核準(zhǔn)流程，在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中管理成本更高。如果堅(jiān)持主體標(biāo)準(zhǔn)，反而會(huì)激勵(lì)惡意經(jīng)營(yíng)者通過(guò)不申請(qǐng)注冊(cè)的方式規(guī)避法律監(jiān)管，從而不利于保護(hù)合法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益。因此，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加寬松，即只要該主體實(shí)質(zhì)上在從事或參與經(jīng)營(yíng)相關(guān)的活動(dòng)，即可以認(rèn)定其為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中的一方經(jīng)營(yíng)者。

（二）競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定：推薦使用廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)

由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的虛擬性和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的模糊性，不符合狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者之間也可以相互影響。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)逐漸以搶奪用戶為首要目標(biāo)，不同產(chǎn)品的壁壘逐漸被打破。若使用以產(chǎn)品或服務(wù)的種類為判斷標(biāo)準(zhǔn)的狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，滿足要求的競(jìng)爭(zhēng)行為將大幅減少，大量跨越產(chǎn)品種類但仍實(shí)質(zhì)上起到競(jìng)爭(zhēng)效果的行為將無(wú)法得到規(guī)制。2014年11月，全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)討論了有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系界定的議題，會(huì)上最高人民法院曹建明副院長(zhǎng)發(fā)表了有關(guān)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系涵蓋范圍的講話，體現(xiàn)了我國(guó)官方觀點(diǎn)對(duì)廣義競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)的傾向性。

反觀其他國(guó)家，美國(guó)最高法院在1995年發(fā)布決定，將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系拓展到經(jīng)營(yíng)不同類產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)者中。隨后，美國(guó)在2001年再次發(fā)布決定，明確了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的界定，同樣適用廣義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。法國(guó)《仿冒法》指出，狹義競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在使得競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系更易確定，但競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)作廣義解釋。歐盟國(guó)家對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的硬性要求正在逐漸削弱，如荷蘭等國(guó)家在立法時(shí)刪除了有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制條款。德國(guó)更是將曾經(jīng)立法明文規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系條款刪除，并將有關(guān)“競(jìng)爭(zhēng)行為”的表述更改為“商業(yè)行為”。

因此，適用廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)，更符合我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)狀況，更符合國(guó)際社會(huì)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的態(tài)度。即只要雙方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者提供的產(chǎn)品或服務(wù)具有一定關(guān)聯(lián)性，或者面對(duì)的用戶群體存在交叉，則可以認(rèn)定兩者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

（三）客觀行為違法性的界定：三步分析法

判斷競(jìng)爭(zhēng)行為是否存在違法性時(shí)，首先要考察該行為是否超出了正常競(jìng)爭(zhēng)行為的限度，以區(qū)別正常的流量競(jìng)爭(zhēng)行為和流量劫持；對(duì)于不超出正常競(jìng)爭(zhēng)范圍的行為，要根據(jù)是否具有歧視待遇和搭便車行為，判斷爭(zhēng)議行為是否是惡意奪取他人流量的行為；對(duì)于難以從表象判斷性質(zhì)的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)從價(jià)值層面判斷其是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的原則性要求，并利用利益衡量法考察其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、消費(fèi)者和行業(yè)秩序的整體影響[10]50。通過(guò)以上三步，基本可以解決各類流量劫持問題，并且可以從表及里，從微觀到宏觀地評(píng)價(jià)爭(zhēng)議行為。

1.是否超出正常競(jìng)爭(zhēng)范圍

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為零和博弈，即使正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為也難免對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者造成負(fù)面影響。因此在判斷競(jìng)爭(zhēng)行為違法性時(shí)，不能從結(jié)果先入為主，而應(yīng)首先考察該行為是否屬于正常競(jìng)爭(zhēng)行為。可供參考的判斷標(biāo)準(zhǔn)包括“正常功能原則”“非公益必要不干擾原則”和“最小特權(quán)原則”。

（1）正常功能原則

正常功能原則，要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)限定在該產(chǎn)品或服務(wù)的正常功能限度之內(nèi)。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)激烈的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，許多互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)務(wù)相互重合，因此正常的競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)總會(huì)或多或少帶有搶奪的表象。將正當(dāng)性的邊界限定于產(chǎn)品的正常功能，可以避免過(guò)度限制經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為。只要是出于實(shí)現(xiàn)該正常功能的目的，并且客觀行為也總在正常范圍之內(nèi)，則可以認(rèn)定該行為屬于正常的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為[11]2。

例如，安全軟件的目的即在于向用戶警示訪問的網(wǎng)站是否存在風(fēng)險(xiǎn)，因此在用戶進(jìn)入被安全軟件認(rèn)定為可能存在風(fēng)險(xiǎn)的網(wǎng)站時(shí)，安全軟件進(jìn)行提醒、攔截，符合軟件的功能和價(jià)值，符合該行為本身的正當(dāng)性目的，是正當(dāng)?shù)?。但是，在故意向其他?jīng)營(yíng)者隱瞞的情況下，以實(shí)現(xiàn)安全功能、維護(hù)消費(fèi)者利益為借口，僅憑單方不規(guī)范的認(rèn)定，惡意攔截、爭(zhēng)奪其他經(jīng)營(yíng)者用戶流量的行為，是不正當(dāng)?shù)?。?345案中，金山毒霸使用“垃圾清理”功能與“一鍵清理”功能，將瀏覽器默認(rèn)主頁(yè)中的2345網(wǎng)址無(wú)理由地視為不良網(wǎng)頁(yè)攔截，是不正當(dāng)?shù)?。而在Zango訴Kasperksy Lab案中，安全軟件通過(guò)正當(dāng)流程，認(rèn)定網(wǎng)頁(yè)存在風(fēng)險(xiǎn)并發(fā)出提醒，是正當(dāng)?shù)摹?/p>

（2）非公益必要不干擾原則

“非公益必要不干擾原則”在百度訴360插標(biāo)及流量劫持案中首次提出，該原則包括以下內(nèi)容：a.不同互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)保持良性競(jìng)爭(zhēng)，保障消費(fèi)者的知情權(quán)，不干涉消費(fèi)者的選擇自由；b.不同的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者，無(wú)論經(jīng)營(yíng)同種或不同種產(chǎn)品與服務(wù)，原則上不可以相互干涉；c.出于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的，并且在必要的情況下，經(jīng)營(yíng)者可以適當(dāng)打破消費(fèi)者的知情權(quán)，干涉其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。經(jīng)營(yíng)者違反其中任意一條，則法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者違反了平等、自愿、誠(chéng)實(shí)、信用的競(jìng)爭(zhēng)原則，從而認(rèn)定該競(jìng)爭(zhēng)行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

該原則的本質(zhì)是權(quán)衡消費(fèi)者知情權(quán)、公共利益與企業(yè)盈利。Virginia State Board of Pharmacy v.Virginia Citizens Consumer Council案 指 出，消 費(fèi)者的知情權(quán)可以起到維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的作用。當(dāng)消費(fèi)者的知情權(quán)得到保障時(shí)，消費(fèi)者自然會(huì)選擇相對(duì)高效優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或服務(wù)，從而激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)品升級(jí)。但消費(fèi)者的選擇并不總是客觀正確的，因此出于維護(hù)公共利益和懲罰不正當(dāng)企業(yè)的目的，經(jīng)營(yíng)者可以對(duì)消費(fèi)者做出適當(dāng)隱瞞，以引導(dǎo)消費(fèi)者作出理性決策，從而保障優(yōu)質(zhì)商品的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

該原則為互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)留下了空白地帶。在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，被爭(zhēng)奪資源的本質(zhì)為消費(fèi)者的注意力資源，針對(duì)有限的注意力資源的爭(zhēng)奪總是激烈發(fā)生，因此正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為難免產(chǎn)生不正當(dāng)?shù)谋硐??！胺枪怖娌桓蓴_原則”實(shí)際上為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相互爭(zhēng)奪提供了豁免理由，以便更恰當(dāng)?shù)貙?duì)競(jìng)爭(zhēng)行為做出評(píng)價(jià)。

（3）最小特權(quán)原則

該原則最初由美國(guó)麻省理工學(xué)院的Saltzer教授提出，隨后美國(guó)國(guó)防部《可信計(jì)算機(jī)系統(tǒng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)》中的B2條款將該原則上升為法律規(guī)范[12]115。該原則要求網(wǎng)絡(luò)設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)系統(tǒng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能減少對(duì)其他系統(tǒng)的影響，將行動(dòng)限定于可以保證完成設(shè)計(jì)任務(wù)的最小范圍內(nèi)。

最小特權(quán)原則實(shí)質(zhì)上對(duì)“非公益必要不干擾原則”做出了細(xì)化規(guī)定。“非公益必要不干擾原則”要求，出于公共利益的考量可以干擾其他經(jīng)營(yíng)者，“最小特權(quán)原則”進(jìn)一步要求，即使進(jìn)行干擾也需要控制在“最小特權(quán)”限度內(nèi)，即強(qiáng)調(diào)這種干擾行為應(yīng)當(dāng)符合必要性原則，而不能超出必要限度。該原則的適用，既可以保證網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者能夠完成必要的操作和管理任務(wù)，又可以確保網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者不越權(quán)使用系統(tǒng)，從而降低非法網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)操作對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者造成的損失。

縱觀三個(gè)原則，其內(nèi)容實(shí)際是相通的，都強(qiáng)調(diào)不同網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者要各司其職，在自己的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，而不要過(guò)多干涉其他經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)。如果因?yàn)楫a(chǎn)品性質(zhì)或互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)本身的模糊性而必須干涉其他經(jīng)營(yíng)者時(shí)，經(jīng)營(yíng)者也需要盡可能縮小競(jìng)爭(zhēng)行為的影響范圍。使用該三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，法院可以初步辨認(rèn)爭(zhēng)議競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)。

2.是否存在歧視待遇或搭便車

正常經(jīng)營(yíng)范圍屬于競(jìng)爭(zhēng)行為的底線要求，而即使屬于正常經(jīng)營(yíng)范圍，也可能出現(xiàn)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)務(wù)中，該類行為主要表現(xiàn)為歧視待遇和搭便車兩種方式。

（1）是否存在歧視待遇

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的首要原則即為平等，每一個(gè)經(jīng)營(yíng)者都有平等展示自身產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利，每一個(gè)消費(fèi)者也有平等的選擇權(quán)利。但是歧視待遇會(huì)破壞競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的平衡，導(dǎo)致部分經(jīng)營(yíng)者無(wú)法從經(jīng)營(yíng)中獲得收益，部分消費(fèi)者也不能通過(guò)公平衡量評(píng)價(jià)、性價(jià)比的方式，選擇最佳商品。因此，進(jìn)行歧視待遇的競(jìng)爭(zhēng)行為通常是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

歧視待遇之所以能夠成為一個(gè)重要的準(zhǔn)則，甚至成為部分案件判斷行為是否正當(dāng)?shù)年P(guān)鍵，主要在于歧視性行為背后的惡意競(jìng)爭(zhēng)意圖。正常的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)針對(duì)某一產(chǎn)品或服務(wù)本身，而非針對(duì)其背后的經(jīng)營(yíng)者，因此僅針對(duì)某幾個(gè)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行的流量競(jìng)爭(zhēng)，通常情況下都是不正當(dāng)?shù)牧髁拷俪中袨椤?/p>

如在百度訴北京奇虎、奇智案中，奇虎公司的插標(biāo)行為是有針對(duì)性的在原告的搜索引擎上實(shí)施的，在其他搜索引擎網(wǎng)站的相同頁(yè)面上均沒有插標(biāo)，因此屬于明顯的歧視待遇。又如在2345案中，金山毒霸僅將2345瀏覽器的主頁(yè)改為金山毒霸頁(yè)面，而對(duì)于其他瀏覽器主頁(yè)進(jìn)行正常顯示，也是明顯的歧視待遇。

（2）是否存在搭便車行為

流量劫持的主要目的即為影響流量的分布，其手段包括僅削弱其他經(jīng)營(yíng)者流量，以及在削弱其他經(jīng)營(yíng)者流量的同時(shí)提升自身流量?jī)煞N。而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的背景下，流量劫持主要表現(xiàn)為后者，因此判斷經(jīng)營(yíng)者有無(wú)搭便車行為，可以輔助行為正當(dāng)性的判段。需要注意的是，并非一旦出現(xiàn)搭便車行為即可認(rèn)定該行為不正當(dāng)，在判斷時(shí)仍需要綜合考慮該行為是否對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生了不良影響等因素。

搭便車行為不利于互聯(lián)網(wǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的構(gòu)建。對(duì)于某一特定的經(jīng)營(yíng)者而言，良好的盈利環(huán)境和發(fā)展模式，通常是該經(jīng)營(yíng)者通過(guò)多年的嘗試，累積經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，不斷優(yōu)化企業(yè)的經(jīng)營(yíng)策略實(shí)現(xiàn)的。而搭便車行為使得其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者可以以極低的成本，享受該經(jīng)營(yíng)者投入巨大成本得到的成果，對(duì)于潛心發(fā)展的經(jīng)營(yíng)者而言是不公正的。

但搭便車行為的前提為流量與對(duì)方經(jīng)營(yíng)者存在明確的關(guān)聯(lián)性，即流量應(yīng)當(dāng)原本歸屬于對(duì)方經(jīng)營(yíng)者。如在百度訴搜狗輸入法案中，搜狗在用戶使用百度搜索框之前即進(jìn)行流量爭(zhēng)奪，但此時(shí)這部分網(wǎng)絡(luò)用戶并不一定會(huì)使用百度服務(wù)，因此該部分流量并不歸屬于百度公司，從而此時(shí)的流量競(jìng)爭(zhēng)并不屬于搭便車行為。又如在百度訴奇虎、奇智案中，奇虎公司安全軟件的插標(biāo)行為，是在用戶使用百度服務(wù)之后進(jìn)行的，從而將原屬于百度公司的用戶轉(zhuǎn)移至奇虎公司，屬于搭便車行為。

3.是否符合正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的原則性要求

如果通過(guò)以上兩步分析，仍不能判斷正當(dāng)性的流量競(jìng)爭(zhēng)行為，法院需要從宏觀價(jià)值層面判斷其是否具有正當(dāng)性。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德，可以將其作為評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的基本原則。此外，在司法實(shí)務(wù)中多次適用的社會(huì)總體福利最優(yōu)法，可以從其他網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和整個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的角度，綜合評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。

（1）誠(chéng)實(shí)信用原則及商業(yè)道德

當(dāng)某一競(jìng)爭(zhēng)行為無(wú)法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)專條列舉的行為模式準(zhǔn)確評(píng)價(jià)時(shí)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的基本原則可以起到補(bǔ)充評(píng)價(jià)的作用。最高人民法院在山東食品公司訴馬達(dá)慶案中，確認(rèn)了這一判斷路徑，同時(shí)指出了誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德的關(guān)系。即誠(chéng)實(shí)信用原則是商業(yè)道德的基礎(chǔ)，商業(yè)道德是誠(chéng)實(shí)信用原則的表現(xiàn)，兩者均可以判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性。

但也有人反對(duì)將誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。他們認(rèn)為，在判斷行為正當(dāng)性時(shí)引入商業(yè)道德，將導(dǎo)致法院從分析案情、適用法律的裁判者，變?yōu)檠芯繉I(yè)領(lǐng)域內(nèi)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的翻譯者，其專業(yè)性受到質(zhì)疑。同時(shí)，由于不同法院對(duì)行業(yè)的理解不同，對(duì)于同樣的行業(yè)慣例會(huì)有不同的解釋，從而導(dǎo)致同案不同判的發(fā)生，長(zhǎng)此以往會(huì)危害法律的穩(wěn)定性。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，一方面，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)正處在高速發(fā)展期，經(jīng)濟(jì)形態(tài)變化迅速，商業(yè)慣例也隨之快速變化，難以定型并獲得公認(rèn)[13]71。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有技術(shù)性和隱蔽性，法官可能沒有能力憑借商業(yè)慣例界定行為正當(dāng)性。但是同樣應(yīng)當(dāng)考慮到，單純依靠法條規(guī)制競(jìng)爭(zhēng)行為，完全不顧及商業(yè)內(nèi)已經(jīng)形成的慣例和道德，將使得司法審判脫離實(shí)際，并不能起到很好的規(guī)制效果。

綜合來(lái)看，應(yīng)當(dāng)參考百度訴奇虎案中法院的做法，認(rèn)定《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》等行業(yè)自律規(guī)范屬于商業(yè)道德，但法院僅能將該自律規(guī)范視為判斷行為正當(dāng)性的輔助依據(jù)。因此，法院可以將行業(yè)規(guī)范作為誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德的外在表現(xiàn)，但是僅能將其作為判斷行為正當(dāng)性的參考因素，而非決定性因素。

（2）社會(huì)總體福利最優(yōu)

英國(guó)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將消費(fèi)者保護(hù)(Consumer Protection)、其他競(jìng)爭(zhēng)者利益和公共利益作為立法的三大基礎(chǔ)理念。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》同樣規(guī)定，一方面要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，另一方面要保護(hù)消費(fèi)者的利益和社會(huì)公共利益。因此，在界定客觀行為違法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面評(píng)價(jià)爭(zhēng)議競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者利益、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益的影響。法院應(yīng)當(dāng)以原、被告雙方經(jīng)營(yíng)者的利益作為衡量起點(diǎn)，在符合社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上，參考多數(shù)消費(fèi)者的權(quán)益，全面衡量各方利益，最終得出能夠?qū)崿F(xiàn)利益最大化的裁判結(jié)果。

實(shí)務(wù)中，被訴經(jīng)營(yíng)者通常以維護(hù)消費(fèi)者福祉為由提出抗辯，但即使客觀上確實(shí)提高了消費(fèi)者利益的行為，法院仍需要進(jìn)一步考察該競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者和產(chǎn)業(yè)的影響。破壞其他經(jīng)營(yíng)者和產(chǎn)業(yè)利益的行為，即使表面上能夠提高消費(fèi)者福利，但由于對(duì)于整個(gè)行業(yè)發(fā)展具有負(fù)面影響，其對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)也是短視的。如果放縱此類競(jìng)爭(zhēng)行為，將不利于行業(yè)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)，同時(shí)會(huì)不合比例地?fù)p害合法經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)利得與消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益。如淘寶網(wǎng)訴幫5買案，雖然比價(jià)產(chǎn)品有助于消費(fèi)者購(gòu)買低價(jià)產(chǎn)品，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看會(huì)破壞網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物行業(yè)的正常競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)，從而影響消費(fèi)者的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，因此仍然是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

4.損害后果的界定

流量劫持的損害后果，不能僅僅以流量數(shù)據(jù)為指標(biāo)，參考同行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、其他經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)狀況等計(jì)算直接損害。流量劫持首先會(huì)損害其他經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)收益，但同樣會(huì)損害該經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)和社會(huì)評(píng)價(jià)，并且不利于企業(yè)基于用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)決策。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，流量不僅僅是產(chǎn)品熱度的象征，更是承載海量用戶信息的載體?；ヂ?lián)網(wǎng)的普及，使得每一個(gè)消費(fèi)者均可以發(fā)表對(duì)商品或服務(wù)的看法，從而影響其他消費(fèi)者的決策，因此商業(yè)信譽(yù)和社會(huì)公眾的評(píng)價(jià)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展非常重要。同時(shí)，在云計(jì)算和大數(shù)據(jù)背景之下，用戶的個(gè)人信息、選擇偏好、用戶體驗(yàn)反饋等信息，都是公司進(jìn)行產(chǎn)品設(shè)計(jì)、宣傳策劃等商業(yè)決策的重要信息來(lái)源。

捷克共和國(guó)針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為制定了專門部門 法《Czech Law against Unfair Competition in the Internet Era》,其中明確指出了互聯(lián)網(wǎng)中損害后果的界定，應(yīng)以“harm”為標(biāo)準(zhǔn)而非“damage”。其中，“damage”對(duì)應(yīng)我國(guó)法律中的直接損害，而“harm”還包括企業(yè)聲譽(yù)、個(gè)人聲譽(yù)、企業(yè)價(jià)值等。并且該法律對(duì)于損害結(jié)果因果關(guān)系的要求較低，不要求證明聲譽(yù)的降低直接由不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致，而僅需要證明該不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為有能力降低對(duì)方企業(yè)聲譽(yù)即可。

因此，流量劫持的損害后果，不應(yīng)僅限于合法經(jīng)營(yíng)者的直接損失，而應(yīng)當(dāng)將商業(yè)信譽(yù)的降低帶來(lái)的間接損害，以及由于信息反饋不全面而帶來(lái)的決策失誤損害，也計(jì)入流量劫持的損害后果中。

四、流量劫持的司法救濟(jì)不足及改進(jìn)建議

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》雖在2017年增設(shè)了互聯(lián)網(wǎng)專條，但整體來(lái)看法律規(guī)定仍然存在很多問題，不能有效擊中惡意競(jìng)爭(zhēng)者的要害，不能很好地維護(hù)正常經(jīng)營(yíng)者的利益。如訴前禁令制度使用態(tài)度消極，經(jīng)營(yíng)者的瞬時(shí)利益損失難以及時(shí)控制；賠償數(shù)額過(guò)低，無(wú)法起到有效懲治作用等。本文從宏觀角度分析目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的制度漏洞，并有針對(duì)性地提出相應(yīng)的解決方案，為未來(lái)的立法實(shí)踐提供參考。

（一）引入懲罰性賠償制度

由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)變現(xiàn)程序復(fù)雜，法院通常難以準(zhǔn)確認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為造成的損失[14]62。但由于互聯(lián)網(wǎng)用戶群體大，惡意競(jìng)爭(zhēng)者可以通過(guò)不正當(dāng)手段，在短時(shí)甚至瞬時(shí)內(nèi)，奪取大量屬于其他經(jīng)營(yíng)者的用戶流量，造成其他經(jīng)營(yíng)者的巨大財(cái)產(chǎn)損失。實(shí)務(wù)中通常適用補(bǔ)償性賠償原則，半數(shù)以上案件最終判處5萬(wàn)元至50萬(wàn)元的賠償責(zé)任，這與權(quán)利人上千萬(wàn)的訴訟請(qǐng)求不成正比。

在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域堅(jiān)持使用補(bǔ)償性賠償原則，不但不利于填平合法經(jīng)營(yíng)的損失，還會(huì)激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行違法競(jìng)爭(zhēng)。大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)財(cái)力雄厚，往往看重用戶流量而非金錢，如果賠償數(shù)額過(guò)低，反而使利用較低的違法成本獲取大量的用戶收益更加劃算，因此引入懲罰性賠償制度是必要的。賠償制度和懲罰制度相輔相成，加重了不正當(dāng)行為人的違法成本，并且可以更好地警示互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法建立了成熟的懲罰性賠償制度，并起到了維持行業(yè)秩序的效果?！吨x爾曼法》第七條首次規(guī)定了懲罰性賠償制度，隨后《克萊頓法》第四條在《謝爾曼法》的基礎(chǔ)上，對(duì)懲罰性賠償?shù)膶?shí)施細(xì)節(jié)進(jìn)行了規(guī)定。2000年MP3.com公司侵害環(huán)球音樂公司版權(quán)案件中，法院首次運(yùn)用懲罰性賠償制度，判罰了2.5億美元的懲罰性賠償。隨后，大西洋藍(lán)蒂資本公司因垃圾郵件問題被美國(guó)法院判處了8.73億美元的懲罰性賠償。這些巨額賠償使不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者遭受巨大損失，同時(shí)對(duì)整個(gè)行業(yè)起到了很好的警示作用。

此外，我國(guó)已有部門法引入了懲罰性賠償制度。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》《侵權(quán)責(zé)任法》均加入了懲罰性賠償機(jī)制，并有效打擊了違法行為。因此，在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度兼具必要性和可行性，一方面可以起到更好的規(guī)制作用，彌補(bǔ)合法經(jīng)營(yíng)者的巨大損失；另一方面可以起到約束和警示作用，維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（二）積極適用訴前禁令制度

訴前禁令制度發(fā)源于英美法系，是指為了盡可能地減少損失范圍，并且防止不正當(dāng)行為人利用訴訟時(shí)間差轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、銷毀證據(jù)等，由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)，在法院作出最終判決之前，要求不正當(dāng)行為人為或者不為特定行為的訴訟制度[15]7。

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的迅速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的消費(fèi)者基數(shù)巨大，因此流量劫持對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的破壞速度也異常迅速。如在騰訊訴奇虎案中，“扣扣保鏢”在對(duì)外開放的72小時(shí)內(nèi)便有千萬(wàn)次下載量，累計(jì)至該軟件停用并下線的24天內(nèi)，騰訊公司因流量移轉(zhuǎn)造成的損失高達(dá)1200萬(wàn)元。而訴前禁令制度，可以及時(shí)終止違法行為對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的侵害，同時(shí)可以避免不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者利用制度缺位，在漫長(zhǎng)的訴訟期限內(nèi)不當(dāng)牟利。

我國(guó)最高人民法院于2014年發(fā)布了“關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中貫徹落實(shí)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的決定》有關(guān)問題通知”，其中規(guī)定“因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取訴前證據(jù)保全或者訴前行為保全措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”。但由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的競(jìng)爭(zhēng)行為形式復(fù)雜并且技術(shù)性較高，法院在核實(shí)訴前禁令申請(qǐng)時(shí)通常對(duì)該競(jìng)爭(zhēng)行為是否侵權(quán)難以快速判斷,加之我國(guó)對(duì)訴前禁令制度的態(tài)度比較謹(jǐn)慎，因此法院在適用訴前禁令機(jī)制時(shí)非常謹(jǐn)慎[16]39。然而，臨時(shí)禁令制度作為一項(xiàng)保障性程序，若審查條件過(guò)于嚴(yán)格，審查時(shí)間過(guò)久，會(huì)降低打擊侵權(quán)行為的力度和效率，并不利于對(duì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的維護(hù)。因此，在未來(lái)的司法審判中，應(yīng)當(dāng)適度放寬互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域訴前禁令制度的使用條件，這樣既能減少經(jīng)營(yíng)者在短時(shí)甚至瞬時(shí)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失，又能更強(qiáng)力地解決不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。

五、結(jié)語(yǔ)

流量劫持的行為模式看似復(fù)雜多變，實(shí)則大同小異。透析互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，歸納不同競(jìng)爭(zhēng)手段的相同點(diǎn)，即可為其制定一套合適可靠的規(guī)制路徑，填補(bǔ)硬性法律條文與現(xiàn)實(shí)生活的鴻溝。