李永軍

一、問題的提出

縱觀我國(guó)民法典上的物權(quán)擔(dān)保種類，從其產(chǎn)生的根據(jù)來(lái)說(shuō)，可以分為法定擔(dān)保物權(quán)與意定擔(dān)保物權(quán)。在意定擔(dān)保物權(quán)中，主要是抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)。在我國(guó)民法典的擔(dān)保物權(quán)規(guī)范體系中，可以看出，除了不動(dòng)產(chǎn)以外，動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利似乎既可以設(shè)定抵押，也可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。因此，下列問題就存在疑問：①抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的差異究竟是什么？是由于標(biāo)的不同而決定的，還是制度本身導(dǎo)致了差異？它們與物權(quán)法的三個(gè)基本原則——物權(quán)法定、公示公信、客體特定原則之間是什么關(guān)系？是物權(quán)法的外在體系還是內(nèi)在體系決定了擔(dān)保的種類的不同和區(qū)分？在這一問題上，我國(guó)自2007年《物權(quán)法》以來(lái)的民事立法一直比較模糊，甚至是混亂——從民法典物權(quán)編來(lái)看，一個(gè)動(dòng)產(chǎn)究竟要設(shè)定質(zhì)權(quán)還是抵押權(quán)，完全看當(dāng)事人的意思，當(dāng)事人想設(shè)定質(zhì)權(quán)就設(shè)定質(zhì)權(quán)，想設(shè)定抵押權(quán)就設(shè)定抵押權(quán)。但大陸法系國(guó)家民法典幾乎不是這樣任意而是存在制度方面的障礙。物權(quán)擔(dān)保種類之間的“強(qiáng)制歸類”在我國(guó)物權(quán)規(guī)范體系中是否還存在？②不動(dòng)產(chǎn)本身的擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的擔(dān)保究竟有什么差別？具體來(lái)說(shuō)，例如，房屋作為擔(dān)保標(biāo)的物的時(shí)候，究竟是以房屋這個(gè)不動(dòng)產(chǎn)還是房屋所有權(quán)作為標(biāo)的(客體)？抵押權(quán)是指向房屋本身還是指向房屋所有權(quán)？也就是說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)抵押究竟是建立在第一客體還是第二客體之上？在對(duì)他物權(quán)(比如建設(shè)用地使用權(quán))設(shè)定抵押時(shí)，又如何呢？③動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，甚至權(quán)利質(zhì)權(quán)在我國(guó)民法典上的實(shí)質(zhì)差別是什么呢？當(dāng)權(quán)利或者動(dòng)產(chǎn)甚至都能夠具有登記能力的時(shí)候(我國(guó)民法典以法典的形式賦予的，這在比較法上非常罕見)，能夠設(shè)定質(zhì)權(quán)的動(dòng)產(chǎn)或者權(quán)利為什么不能抵押？像建設(shè)用地使用權(quán)(傳統(tǒng)民法上的地上權(quán))為什么是抵押的標(biāo)的而不是質(zhì)權(quán)的標(biāo)的？民法典規(guī)定的這些擔(dān)保形式的設(shè)立究竟是因?yàn)楸舜酥g存在法律上的障礙抑或任憑當(dāng)事人自由選擇？如果從擔(dān)保形式的價(jià)值來(lái)看，抵押無(wú)疑是最理想的擔(dān)保形式，既能夠發(fā)揮物的使用價(jià)值，也能夠發(fā)揮物的價(jià)值。如果不是法律的“強(qiáng)制類型規(guī)定”，這些分類的意義何在？④“占有”本身包括在民法典物權(quán)編中，那么，“占有”之上能否設(shè)定物權(quán)性擔(dān)保？⑤《民法典》第440條規(guī)定的可以作為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”的標(biāo)的中，票據(jù)(本票、支票和匯票)與股權(quán)、倉(cāng)單、提單、存款單的性質(zhì)一樣嗎？它們屬于第一客體還是第二客體？

以上問題，需要在我國(guó)民法典的框架下，作體系化分析和解釋，否則，中國(guó)民法典上的物權(quán)編上的諸多問題都難以理解和適用。當(dāng)然，以上問題，在本文中，有可能分別論述，也有可能合并論述，而且論述的順序也不一定與提出問題的順序相同。

二、擔(dān)保物權(quán)是建立在第一客體還是第二客體之上？

我們首先必須對(duì)于擔(dān)保物權(quán)建立在“什么之上”的問題，即擔(dān)保物權(quán)建立的“客體”是什么的問題定義清楚之后，才能準(zhǔn)確地界定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別。

按照權(quán)利的結(jié)構(gòu)和屬性，權(quán)利的客體應(yīng)區(qū)分第一客體與第二客體。無(wú)論債權(quán)還是物權(quán)都有其第一客體和第二客體。例如，就債權(quán)來(lái)說(shuō)，債權(quán)人具有“雙重權(quán)利”：第一是對(duì)債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)，第二是對(duì)債權(quán)的“所有權(quán)”。(1)德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)只能存在于物上，請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人只能叫“債權(quán)人”——見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第875頁(yè)。從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，債權(quán)人就是對(duì)債權(quán)擁有“所有權(quán)”的人，因此，實(shí)際上債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于處分行為而非負(fù)擔(dān)行為。對(duì)于第二客體，債權(quán)人具有“處分權(quán)”——債權(quán)轉(zhuǎn)讓其實(shí)就是屬于處分權(quán)和處分行為(盡管其制度規(guī)定在合同編中，其實(shí)，其與物的轉(zhuǎn)讓沒有區(qū)別：也區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為與處分行為(2)見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法總論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2004年版，第545頁(yè)；[日]我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第466頁(yè)。)；對(duì)于第一客體屬于“負(fù)擔(dān)行為”的范疇，即屬于債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。就動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)來(lái)說(shuō)，其第一客體是特定的物，第二客體則是所有權(quán)本身。因此，德國(guó)學(xué)者拉倫茨指出，第一客體是支配權(quán)或者利用權(quán)的標(biāo)的，這是狹義的權(quán)利客體；第二客體是指權(quán)利主體可以通過(guò)法律行為進(jìn)行處分的標(biāo)的。第一客體是物，第二客體則是指權(quán)利和法律關(guān)系。(3)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第377-378頁(yè)。我們可以以所有權(quán)為例加以說(shuō)明：所有權(quán)人對(duì)物的處分(主要是事實(shí)處分)屬于對(duì)第一客體的處分，對(duì)于所有權(quán)本身的轉(zhuǎn)移就是對(duì)于第二客體的處分(法律處分)。債權(quán)與物權(quán)的區(qū)別恰恰就是在第一客體方面：所有權(quán)人可以直接支配第一客體意義上的客體，而債權(quán)人卻無(wú)法支配第一客體意義上的客體，但債權(quán)和所有權(quán)一樣在第二客體上是可以支配的。但是，盡管債權(quán)人對(duì)于第二客體可以支配，債權(quán)人對(duì)債權(quán)享有“所有權(quán)”，實(shí)質(zhì)上也是“所有權(quán)人”，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓一般不認(rèn)為是物權(quán)問題，盡管債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是處分行為，也具有無(wú)因性。

在對(duì)以上客體進(jìn)行界定的基礎(chǔ)之上，我們就可以對(duì)我國(guó)民法典上的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)抵押進(jìn)行實(shí)證分析。我們先來(lái)看看我國(guó)《民法典》第394條—第399條的規(guī)范。第394條規(guī)定：“(1)為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。(2)前款規(guī)定的債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人，提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)為抵押財(cái)產(chǎn)?！钡?95條規(guī)定：“(1)債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：(一)建筑物和其他土地附著物；(二)建設(shè)用地使用權(quán)；(三)海域使用權(quán)；(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；(六)交通運(yùn)輸工具；(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。(2)抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押?！钡?96條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就抵押財(cái)產(chǎn)確定時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！钡?97條：“以建筑物抵押的，該建筑物占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。以建設(shè)用地使用權(quán)抵押的，該土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依據(jù)前款規(guī)定一并抵押的，未抵押的財(cái)產(chǎn)視為一并抵押?！钡?98條規(guī)定：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建設(shè)用地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押。”第399條規(guī)定：“下列財(cái)產(chǎn)不得抵押：(一)土地所有權(quán)；(二)宅基地、自留地、自留山等集體所有土地的使用權(quán)，但是法律規(guī)定可以抵押的除外；(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等為公益目的成立的非營(yíng)利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施；(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)；(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)；(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！?/p>

如果從第394條的規(guī)定看，顯然，該條是作為“抵押權(quán)”的一般原則進(jìn)行規(guī)定的，也是抵押權(quán)的概念和基礎(chǔ)，它非常清楚地寫明“債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償”。第395條、第396條、第397條也符合第394條的規(guī)范，并沒有溢出抵押權(quán)的概念的涵攝范疇。但是，從第399條的規(guī)定看，似乎可以反推出“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)”是可以抵押的。那么，究竟抵押權(quán)是建立在財(cái)產(chǎn)之上，還是財(cái)產(chǎn)“權(quán)”之上？

如果從比較法的立法和學(xué)理看，似乎抵押權(quán)就是建立在“不動(dòng)產(chǎn)”之上的，屬于“物上請(qǐng)求權(quán)”。從《法國(guó)民法典》第2124條—第2126條的規(guī)定看，(4)《法國(guó)民法典》第2124條規(guī)定：“約定的抵押權(quán)只能對(duì)提供抵押的不動(dòng)產(chǎn)有轉(zhuǎn)讓能力的人同意設(shè)定?！钡?125條第1款規(guī)定：“對(duì)某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)僅享有附停止條件或者在某些特定情況下可予撤銷之權(quán)利的人，僅得同意設(shè)立受相同條件約束或者可以撤銷的抵押權(quán)?！钡?126條規(guī)定：“未成年人的財(cái)產(chǎn)，受監(jiān)護(hù)的成年人的財(cái)產(chǎn)以及失蹤人的財(cái)產(chǎn)，在其僅被許可暫時(shí)占有時(shí)，只能因法定形式與原因，或者只能依據(jù)判決，設(shè)定抵押權(quán)。”可以得出這種結(jié)論。《瑞士民法典》第796條—第800條(5)第796條規(guī)定：“(1)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，僅可對(duì)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上登記的土地設(shè)定。(2)對(duì)共有土地、屬于社團(tuán)所有的公共用地或者牧場(chǎng)，以及上述土地的用益權(quán)的擔(dān)保，各州可特別規(guī)定或者禁止其擔(dān)保?！钡?00條規(guī)定：“(1)土地為按份共同共有時(shí)，各所有人可對(duì)自己應(yīng)有部分設(shè)定擔(dān)保。(2)土地為共同共有時(shí)，僅可以全體所有人的名義對(duì)全部土地設(shè)定擔(dān)保?！币?guī)定不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)份額、土地的用益權(quán)之上可以設(shè)定抵押權(quán)。從《德國(guó)民法典》第1113條—第1190條的規(guī)定，似乎可以得出只有不動(dòng)產(chǎn)之上才可以設(shè)定不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的結(jié)論。但德國(guó)學(xué)者指出，德國(guó)法上的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，是對(duì)抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期金土地債務(wù)等成熟法律制度的簡(jiǎn)約化的總稱。這些限定物權(quán)的共性是：在金錢債務(wù)不被履行的情況下，權(quán)利人可以通過(guò)對(duì)設(shè)定負(fù)擔(dān)的土地進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其金錢債權(quán)。(6)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版，第5頁(yè)。實(shí)際上，土地以及與土地相同的權(quán)利(例如地上權(quán))、共有權(quán)的份額都可以作為抵押權(quán)的客體。(7)同上注，第63頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)王澤鑒教授認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)，是指以確保債務(wù)的清償為目的，于債務(wù)人或第三人所有之物或權(quán)利所設(shè)定的物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)屬于所謂的定限物權(quán)，即于他人之物或權(quán)利設(shè)定的物權(quán)，因以支配擔(dān)保物的交換價(jià)值為內(nèi)容，又稱為價(jià)值權(quán)。(8)王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第366頁(yè)。抵押權(quán)，是債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而供其債權(quán)擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn)，得就該不動(dòng)產(chǎn)賣得價(jià)金優(yōu)先受償之權(quán)。其客體為不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(如地上權(quán)、農(nóng)育權(quán)、典權(quán))。(9)同上注，第367-369頁(yè)。從以上論述可以看出，所有權(quán)的共有份額以及所有權(quán)以外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(主要是用益物權(quán))是可以作為抵押客體的。當(dāng)然，這里所謂的“所有權(quán)的共有份額”應(yīng)當(dāng)理解為“不動(dòng)產(chǎn)共有份額”，如果是動(dòng)產(chǎn)的共有份額，因無(wú)法公示，也就無(wú)法設(shè)定抵押這種不以占有為前提的擔(dān)保物權(quán)。但是，似乎所有權(quán)本身并沒有作為抵押標(biāo)的物。正因?yàn)槿绱?，德?guó)學(xué)者沃爾夫指出，所有權(quán)、限制物權(quán)和占有只能設(shè)定在物上。唯一的例外是用益權(quán)和質(zhì)權(quán)也可以設(shè)定在權(quán)利上。(10)[德]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第8頁(yè)。

如果從我國(guó)民法典上述規(guī)定(第394—399條)看，我國(guó)法上抵押權(quán)的標(biāo)的應(yīng)該是：①不動(dòng)產(chǎn)(土地以外的不動(dòng)產(chǎn))；②不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。這里的“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”首先應(yīng)該理解為與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)且以占有不動(dòng)產(chǎn)為必要的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，主要是指不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)(包括建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)等)；其次，除了所有權(quán)之外的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。當(dāng)然了，由于地役權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的從屬性特征，不可能單獨(dú)來(lái)討論其能否作為抵押客體的問題。③動(dòng)產(chǎn)。在我國(guó)民法典上，以法典的方式規(guī)定如此之廣的動(dòng)產(chǎn)作為抵押標(biāo)的物，這在大陸法系眾多民法典中屬于首創(chuàng)，甚至連原材料、半成品、產(chǎn)品都可以作為抵押權(quán)的標(biāo)的，在其他大陸法系國(guó)家民法典中難以找出第二個(gè)立法例。(11)有很多國(guó)家或者地區(qū)都是以單行法的方式，解決這種問題，例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》和《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法實(shí)施細(xì)則》；日本的《機(jī)動(dòng)車抵押法》《農(nóng)業(yè)動(dòng)產(chǎn)信用法》《飛機(jī)抵押法》《建筑機(jī)械抵押法》《企業(yè)擔(dān)保法》等。

在抵押權(quán)的標(biāo)的物中，有以下幾個(gè)問題需要討論。①土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)能否抵押？在我國(guó)民法典上，土地承包實(shí)際上分為兩種：一是家庭聯(lián)產(chǎn)承包，二是其他承包。其他承包主要是指《農(nóng)村土地承包法》第48條規(guī)定的“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式的承包”。《民法典》第342條規(guī)定：“通過(guò)招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包農(nóng)村土地，經(jīng)依法登記取得權(quán)屬證書的，可以依法采取出租、入股、抵押或者其他方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)?！庇纱丝梢姡@種承包權(quán)抵押是法律明確允許的。但是，家庭承包方式產(chǎn)生的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否能夠抵押呢？對(duì)此，如果從規(guī)范對(duì)比解釋看，似乎應(yīng)當(dāng)作出否定的解釋。因?yàn)檗r(nóng)村土地承包有兩種方式，《民法典》第342條明確規(guī)定了第二種是可以抵押的，但對(duì)于第一種卻沒有作出可以抵押的規(guī)定。因此，似乎可以得出否定家庭承包可以抵押的結(jié)論。但是，如果從339條(12)該條規(guī)定：“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。”之規(guī)定看，似乎可以作為抵押標(biāo)的物——既然可以采取“出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)”，當(dāng)然就應(yīng)該可以抵押。②宅基地使用權(quán)。按照第399條之規(guī)定，似乎可以認(rèn)為設(shè)立在集體土地上的宅基地使用權(quán)不能抵押。但是，宅基地之上的房屋是否可以抵押？答案應(yīng)該是肯定的。這樣的話，當(dāng)宅基地之上的房屋抵押時(shí)，是否也適用“房地一體”的原則？對(duì)此，應(yīng)參照第398條之規(guī)定——“鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的建設(shè)用地使用權(quán)不得單獨(dú)抵押。以鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，其占用范圍內(nèi)的建設(shè)用地使用權(quán)一并抵押”。由此可見，在此情況下，宅基地是可以隨同其上的房屋一并抵押的。③所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)是否就不能設(shè)立抵押權(quán)？對(duì)此，我國(guó)《民法典》第399條當(dāng)然是明確禁止的。但問題在于：如何從體系上解釋其真實(shí)含義？這種所謂“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”指的是一種“存在狀態(tài)”，還是指“抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”這種狀態(tài)？如果理解為前者的話，可能與民法典上的所謂“公示公信”之“占有推定”相矛盾。例如，某財(cái)產(chǎn)在A與B之間有爭(zhēng)議，A占有該財(cái)產(chǎn)。C完全不知道這種爭(zhēng)議。A就在該財(cái)產(chǎn)上為C設(shè)定了抵押權(quán)，那么，抵押權(quán)能夠被C善意取得嗎？如果按照我國(guó)民法典的體系化解釋，C的抵押權(quán)顯然應(yīng)該受到善意取得的保護(hù)。因此，對(duì)于第399條的此一禁止規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出“限縮解釋”——第二種解釋更符合民法典體系化。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(法釋〔2020〕28號(hào))第37條規(guī)定：“當(dāng)事人以所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)抵押，經(jīng)審查構(gòu)成無(wú)權(quán)處分的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第三百一十一條的規(guī)定處理?！?13)《民法典》第311條恰恰是關(guān)于“善意取得”的規(guī)定。該條第1款規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！弊罡叻ㄔ旱乃痉ń忉尣扇〉募词窍蘅s解釋和體系解釋方法，值得肯定。④共有中的份額。這里的共有當(dāng)然是指“按份共有”之份額。盡管我國(guó)民法典物權(quán)編的擔(dān)保部分(尤其是第395條)沒有對(duì)共有的份額能否抵押作出規(guī)定，但從《民法典》第305條(14)該條規(guī)定：“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。”之規(guī)定看，既然法律允許轉(zhuǎn)讓且共有份額具有價(jià)值，就意味是可以抵押的。但在我國(guó)民法典上，這里的所謂“共有份額”是否可以解釋為“不動(dòng)產(chǎn)共有的份額”呢？在德國(guó)等國(guó)家可以作出這樣的解釋，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)及動(dòng)產(chǎn)份額無(wú)法公示，自然也就不能作為抵押的標(biāo)的。但在我國(guó)民法典上，似乎難以作出類似的解釋——因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押可以登記，也就意味著動(dòng)產(chǎn)共有的份額也可以登記，也就可以設(shè)定抵押。⑤土地經(jīng)營(yíng)權(quán)。我國(guó)民法典上的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中，分離出了所謂的“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)”。當(dāng)然，關(guān)于其性質(zhì)究竟為物權(quán)還是債權(quán)，學(xué)者之間存在爭(zhēng)議，(15)有人認(rèn)為是債權(quán)性權(quán)利，有人認(rèn)為是用益物權(quán)，見高圣平：《土地經(jīng)營(yíng)權(quán)制度與民法典物權(quán)編編纂》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第5期，第45-57頁(yè)；席志國(guó)：《民法典編纂中的土地權(quán)利體系再構(gòu)造》，載《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期，第43-52頁(yè)。但從第340條和第341條(16)第340條規(guī)定：“土地經(jīng)營(yíng)權(quán)人有權(quán)在合同約定的期限內(nèi)占有農(nóng)村土地，自主開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并取得收益。”第341條規(guī)定：“流轉(zhuǎn)期限為五年以上的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，自流轉(zhuǎn)合同生效時(shí)設(shè)立。當(dāng)事人可以向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)登記；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”的規(guī)定看，登記后的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為抵押標(biāo)的，應(yīng)該是沒有法律障礙的。⑥如果在動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定用益物權(quán)的話，能否抵押？對(duì)于我國(guó)民法典是否允許設(shè)立“動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)”，學(xué)理上存在爭(zhēng)議，(17)李永軍：《論我國(guó)民法典上用益物權(quán)的內(nèi)涵與外延》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第78-92頁(yè)。民法典上也存在矛盾。立法上的矛盾就在于，《民法典》第323條規(guī)定：“用益物權(quán)人對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利?！比绻凑者@一法條規(guī)定，在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)應(yīng)該是有“法律依據(jù)”的；但是，在民法典的整個(gè)“物權(quán)編”中，卻沒有任何關(guān)于動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的規(guī)范。如果設(shè)定了動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)，究竟是符合“物權(quán)法定原則”還是違反之？對(duì)此，王利明教授認(rèn)為，我國(guó)法規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)上可以設(shè)定用益物權(quán)，在未來(lái)，法官如能依循用益物權(quán)人的定義，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)之上的多種利用方式上的制度創(chuàng)新予以肯定，賦予其用益物權(quán)的效力，這并不違反物權(quán)法定原則。(18)王利明：《物權(quán)法研究》(下卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第6頁(yè)。筆者贊同這種觀點(diǎn)，并且按照我國(guó)民法典整個(gè)規(guī)范體系來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)之上設(shè)定用益物權(quán)是可行的。因?yàn)?，我?guó)民法典物權(quán)編雖然沒有具體規(guī)定動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的設(shè)定方式和效力，但按照我國(guó)民法典之物權(quán)編的“一般規(guī)定”中的“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示公信原則”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，我國(guó)民法典上動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)的設(shè)定也必須適用第208條之規(guī)定，即“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付”。也就是說(shuō)，應(yīng)當(dāng)采取“合意+交付”的方式設(shè)立。至于這種動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)能否登記以及效力，應(yīng)當(dāng)參照動(dòng)產(chǎn)抵押的規(guī)則——登記對(duì)抗。(19)我十分反對(duì)物權(quán)法中這種“二物權(quán)”——登記對(duì)抗的物權(quán)，因?yàn)椴坏怯洸荒軐?duì)抗算是什么物權(quán)。那么，在這種動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)之上設(shè)定擔(dān)保是否可行？筆者認(rèn)為是可行的——具有價(jià)值并具有可轉(zhuǎn)讓性。

從我國(guó)民法典以及比較法上看，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，都沒有規(guī)定“所有權(quán)”之上可以設(shè)定抵押權(quán)，而且我國(guó)《民法典》第399條明確規(guī)定土地所有權(quán)不得抵押，這是為什么呢？這究竟是說(shuō)因?yàn)橥恋貙儆趪?guó)家或者集體，因此不能抵押，還是說(shuō)土地所有權(quán)就根本不能抵押？那么，建筑物所有權(quán)可以嗎？對(duì)此問題，筆者認(rèn)為，就所有權(quán)問題來(lái)說(shuō)，典型的抵押權(quán)應(yīng)該是建立在“特定的具體的物”上的，因?yàn)椋孩俑鶕?jù)物權(quán)法的基本原則——客體特定原則，只有物才存在“特定”或者“不特定”(20)當(dāng)然，這里的“特定”并非指特定物與種類物之意義上的特定或者非特定，而是指能夠與其他物區(qū)分的具體的物。問題，“權(quán)利”一般不以“特定”或者“不特定”區(qū)分。既然抵押權(quán)是一種物權(quán)，那么，其典型的抵押權(quán)也是建立在“客體特定”的原則之上。因此，典型的抵押權(quán)也就應(yīng)當(dāng)建立在特定的物上。也就是說(shuō)，當(dāng)處分的客體區(qū)分為第一客體與第二客體的時(shí)候，抵押權(quán)主要應(yīng)該建立在第一客體之上。也就是具體的動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)之上，這也是大部分國(guó)家民法典之物權(quán)的主要客體。這種解釋恰恰也符合我國(guó)《民法典》第114條對(duì)物權(quán)的定義。該條第2款規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！雹趶奈锏膶傩詠?lái)說(shuō)，物(民法上的物絕大部分都是商品)具有價(jià)值與使用價(jià)值的二重性，抵押權(quán)是針對(duì)物的價(jià)值而設(shè)立的。物在交換中可以實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，因此，就可以保障債的履行。也正是因?yàn)檫@一原理，某些權(quán)利如果具有下列屬性也可以作為抵押或者擔(dān)保標(biāo)的：(A)可轉(zhuǎn)讓性；(B)具有價(jià)值。所以，盡管我國(guó)《民法典》第114條規(guī)定物權(quán)對(duì)特定的物的排他性支配權(quán)，但也例外地承認(rèn)很多權(quán)利可以作為擔(dān)保的標(biāo)的，例如，建設(shè)用地使用權(quán)、海域使用權(quán)等等。③抵押物與抵押物的所有權(quán)之所以有聯(lián)系，是因?yàn)榈盅何飪r(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須要對(duì)物進(jìn)行轉(zhuǎn)讓和處分，而且這種處分只能是法律處分而不能事實(shí)處分——事實(shí)處分只能改變物的狀態(tài)而不能實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值，因此，一定涉及所有權(quán)。故現(xiàn)實(shí)中往往看到，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的時(shí)候，一般涉及對(duì)物的轉(zhuǎn)讓。正因?yàn)槿绱耍雌饋?lái)似乎是抵押權(quán)是設(shè)立在特定的物的所有權(quán)之上的。其實(shí)這是一種誤解。

區(qū)分抵押權(quán)是設(shè)立在抵押物還是抵押物的所有權(quán)之上的實(shí)際意義是什么呢？筆者認(rèn)為，其意義非常巨大，主要體現(xiàn)在：①正是因?yàn)榈盅簷?quán)是設(shè)立在動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)之上的，因此，抵押權(quán)屬于“物的負(fù)擔(dān)”而非“所有權(quán)的負(fù)擔(dān)”，故一個(gè)特定的物在其上設(shè)立了抵押權(quán)之后，并不影響所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，或者說(shuō)，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與抵押權(quán)無(wú)關(guān)——物隨著所有權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的時(shí)候，物之上的抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。建設(shè)用地使用權(quán)之上，設(shè)立了抵押權(quán)并登記后，建設(shè)用地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移也不影響抵押權(quán)的存在。正是因?yàn)橹拔覈?guó)學(xué)理和立法并未十分清楚地區(qū)分這種標(biāo)的物，因此，2007年的《物權(quán)法》甚至在第191條規(guī)定：“(A)抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。(B)抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”我國(guó)民法典對(duì)此問題的規(guī)定就是建立在抵押物與其所有權(quán)分離的基礎(chǔ)之上，因此，其對(duì)2007年物權(quán)法的上述規(guī)定有所改變——《民法典》第406條規(guī)定：“(A)抵押期間，抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)。當(dāng)事人另有約定的，按照其約定。抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響。(B)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人能夠證明抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓可能損害抵押權(quán)的，可以請(qǐng)求抵押人將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過(guò)債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償?！雹谠凇吧埔馊〉谩币?guī)范問題上，也可以作出清晰的界定——善意取得什么：是善意取得所有權(quán)還是善意取得標(biāo)的物？通說(shuō)認(rèn)為，在善意取得的法律效果方面，是取得一個(gè)沒有負(fù)擔(dān)的物的所有權(quán)。例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第936條第1款與第2款的規(guī)定，如果是善意取得的，所讓與的物之上設(shè)定有第三人的權(quán)利的，該權(quán)利在所有權(quán)被取得時(shí)消滅。但就第三人的權(quán)利，取得人非為善意的，該第三人的權(quán)利不消滅。德國(guó)學(xué)者也持有相同的觀點(diǎn)。(21)同前注〔10〕，曼弗雷德·沃爾夫書，第293頁(yè)；同前注〔6〕，鮑爾·施蒂爾納書，第396頁(yè)。日本民法典及日本學(xué)者也持有相同的觀點(diǎn)。(22)[日]我妻榮：《新訂物權(quán)法》，羅麗譯，[日]有泉亨補(bǔ)訂，中國(guó)法制出版社2008年版，第236頁(yè)。那么，在我國(guó)民法典上，這種觀點(diǎn)能否成立呢？筆者認(rèn)為，不能夠完全成立。因?yàn)椋骸吧埔馊〉谩钡幕驹硎鞘裁茨兀繉?duì)此，日本學(xué)者指出，依即時(shí)取得而取得的所有權(quán)或者質(zhì)權(quán)，為原始取得。雖然以承繼占有為必要，但以此為基礎(chǔ)而取得的權(quán)利，為原始取得。這是因?yàn)?，取得人并不是基于讓與人的權(quán)利而取得權(quán)利，而是從無(wú)權(quán)利人處取得權(quán)利的緣故。其結(jié)果是：前主所受到的限制，在原則上歸于消滅。不過(guò)，在即時(shí)取得人對(duì)于定限物權(quán)的存在——例如作為附屬物而涉及抵押權(quán)效力的問題——屬于惡意的情形下，其取得的所有權(quán)仍然受到限制。(23)同上注，第236頁(yè)。也就是說(shuō)，可以分為兩點(diǎn)來(lái)說(shuō)明：①在所有權(quán)取得問題上，善意取得是不存在問題的；②對(duì)于他物權(quán)來(lái)說(shuō)，要看其是否善意。在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了負(fù)擔(dān)(第三人的權(quán)利)后，如果該第三人的權(quán)利不具有對(duì)抗性且取得人為善意的(不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道第三人權(quán)利存在的)，第三人權(quán)利因此而消滅。

我國(guó)民法典中善意取得的適用對(duì)象與比較法上不同，按照我國(guó)《民法典》第311條的規(guī)定，善意取得的適用對(duì)象包括動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。(24)該條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：(一)受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；(三)轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定?！比〉脤?duì)于第三人權(quán)利的法律后果除了善意之外，與第三人的權(quán)利是否具有對(duì)世性(對(duì)抗其他人)有關(guān)，也就是與公示方式有關(guān)。因動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的公示方式不同，因此，物上的負(fù)擔(dān)是否在善意取得的時(shí)候消滅也不盡相同。如果在不動(dòng)產(chǎn)，其上的抵押權(quán)已經(jīng)登記，其本來(lái)就因?yàn)榈怯浘哂辛藢?duì)抗第三人(對(duì)世性)的效力，因此，在善意取得的時(shí)候，按照日本學(xué)者的觀點(diǎn)——“取得人并不是基于讓與人的權(quán)利而取得權(quán)利，而是從無(wú)權(quán)利人處取得權(quán)利的緣故。其結(jié)果是：前主所受到的限制，在原則上歸于消滅”，但該效力并非對(duì)前物主的限制，而是對(duì)所有其他人的限制，因此，該登記的他物權(quán)并不因此消滅。抵押權(quán)也就不因此而消滅。從另外一個(gè)視角看，既然第三人的權(quán)利已經(jīng)登記，善意取得人就不能主張其不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道登記的存在，也就不能主張自己的善意可以對(duì)抗第三人的權(quán)利。反之，在動(dòng)產(chǎn)因其公示方式為占有或者轉(zhuǎn)移占有，而第三人的權(quán)利因無(wú)法對(duì)抗第三人，因此，隨著第三人的善意取得當(dāng)然也就不再存在。但如果取得人知道有第三人權(quán)利存在的，則第三人的權(quán)利不消滅(《德國(guó)民法典》第936條第2款)。甚至《德國(guó)民法典》第936條第3款中，在采取“指示交付”的方式善意取得的，第三人的權(quán)利也不因此而消滅。其實(shí)這也是因?yàn)楣痉绞脚c占有改定一樣存在問題。在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)也有抵押登記，這種登記的抵押權(quán)也不會(huì)因?yàn)樯埔馊〉枚麥纭?/p>

總之，筆者認(rèn)為，無(wú)論是所有權(quán)還是他物權(quán)(包括抵押權(quán))都是對(duì)物設(shè)定的負(fù)擔(dān)，而不是對(duì)所有權(quán)設(shè)定的負(fù)擔(dān)(當(dāng)然抵押權(quán)可以例外對(duì)權(quán)利設(shè)定)。有學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，所有權(quán)具有“彈力性”，設(shè)定他物權(quán)是對(duì)所有權(quán)的限制的觀點(diǎn)，(25)參見謝在全：《民法物權(quán)論》(上冊(cè))，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第109頁(yè)；陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第223頁(yè)。應(yīng)當(dāng)有保留地承認(rèn)。筆者查找比較法上有代表性的學(xué)者的觀點(diǎn)，例如，德國(guó)的物權(quán)法學(xué)者施蒂爾納、日本著名學(xué)者我妻榮的物權(quán)法著作中，沒有看到對(duì)于所有權(quán)的這一特征的論述。(26)[德]鮑爾·施蒂爾納：《德國(guó)物權(quán)法》(上冊(cè))，張雙根譯，法律出版社2004年版；《德國(guó)物權(quán)法》(下冊(cè))，申衛(wèi)星、王洪亮譯，法律出版社2006年版；同前注〔22〕，我妻榮書。只有德國(guó)學(xué)者沃爾夫在其著作《物權(quán)法》中提到了所有權(quán)的這一個(gè)特點(diǎn)，指出：“限制物權(quán)是從所有權(quán)分離出來(lái)的部分權(quán)能。物的所有權(quán)人在限制物權(quán)的范圍內(nèi)將該限制物權(quán)轉(zhuǎn)移給相關(guān)的權(quán)利人。當(dāng)限制物權(quán)消滅時(shí)，該限制物權(quán)又重新回到了所有權(quán)人那里。這就是所有權(quán)的可塑性，因?yàn)樗袡?quán)的范圍可以隨著限制物權(quán)的成立或者消滅而縮小或者擴(kuò)大。例如，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)人將自己的不動(dòng)產(chǎn)給他人設(shè)定了一個(gè)限制的人役權(quán)——在不動(dòng)產(chǎn)上運(yùn)營(yíng)一個(gè)加油站。只要該限制的人役權(quán)存在，它自己就不能經(jīng)營(yíng)加油站。如果加油站這種人役權(quán)消滅，該役權(quán)又重新回到所有權(quán)人那里?！?27)同前注〔10〕，曼弗雷德·沃爾夫書，第293頁(yè)。我想，沃爾夫先生這種對(duì)所有權(quán)的具體、直觀而非抽象的思維方式，今天大概沒有多少人同意——即使在所有權(quán)人的不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定一個(gè)債權(quán)性權(quán)利(比如租賃權(quán))，大概所有權(quán)人自己也不能經(jīng)營(yíng)加油站。難道這也是所有權(quán)權(quán)能的分離和限制？無(wú)論是在自己的不動(dòng)產(chǎn)上為他人設(shè)定他物權(quán)還是債權(quán)，都是所有權(quán)權(quán)能的體現(xiàn)——是所有權(quán)人使用、收益的具體表現(xiàn)。至多是從直接占有變?yōu)殚g接占有，甚至抵押權(quán)對(duì)所有權(quán)人的占有、使用、收益和處分都沒有限制：設(shè)定抵押后，抵押人仍然可以對(duì)物進(jìn)行占有、使用、收益和轉(zhuǎn)讓(處分)。因此，必須清楚地指出，所有權(quán)人的權(quán)利行使針對(duì)兩個(gè)客體：一是法律處分的客體——所有權(quán)本身，這是第二客體；二是事實(shí)處分的客體——標(biāo)的物，這是第一客體。用益物權(quán)的設(shè)定僅僅是針對(duì)第一客體有限制，但對(duì)于第二客體根本沒有限制。所有權(quán)人即使在設(shè)定用益物權(quán)后，仍然可以自由處分所有權(quán)，僅僅是不能再設(shè)定相同內(nèi)容的并且以占有為特征的他物權(quán)而已。特別是抵押權(quán)，對(duì)于標(biāo)的物設(shè)定抵押權(quán)以后，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)還是他物權(quán)(主要是用益物權(quán))，對(duì)于第一客體與第二客體均沒有任何限制，它僅僅是對(duì)標(biāo)的物的價(jià)值設(shè)定，既不妨礙所有權(quán)人的法律處分，也不妨礙其占有、使用和收益等。因此，不能說(shuō)對(duì)所有權(quán)進(jìn)行了限制(當(dāng)然，抵押人不得任意改變抵押物的形態(tài)或者毀損以減少標(biāo)的物價(jià)值，但這僅僅屬于消極限制。即使在沒有擔(dān)保物權(quán)的情況下，有時(shí)也有這種事實(shí)處分的限制，例如，對(duì)于珍貴文物的所有權(quán)人來(lái)說(shuō)，僅僅能夠法律處分)。充其量可以這樣說(shuō)：抵押權(quán)實(shí)際上是將所有權(quán)中的“法律上的處分權(quán)”附條件地轉(zhuǎn)移給了擔(dān)保權(quán)人——當(dāng)債務(wù)沒有履行或者不完全履行的時(shí)候，可以行使所有權(quán)中的“處分權(quán)”——變價(jià)權(quán)。正如德國(guó)學(xué)者所言：如果債務(wù)人想將一個(gè)屬于其財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的物的變價(jià)權(quán)能，轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，那么，對(duì)此由法律所提供支配的規(guī)則形式為擔(dān)保物權(quán)(擔(dān)保物權(quán)—?jiǎng)赢a(chǎn)上的質(zhì)權(quán)—債權(quán)與其他權(quán)利上的質(zhì)權(quán))。法律規(guī)則(Legalordnung)的類型強(qiáng)制恰恰在這里具有特別的重要性：對(duì)債權(quán)人很重要，是因?yàn)閾?dān)保物權(quán)賦予他一個(gè)依賴于特定要件的、被詳細(xì)規(guī)定的法律地位；對(duì)于債務(wù)人也很重要，因?yàn)榉伤?guī)定的設(shè)立行為已經(jīng)使他明確地知道，通過(guò)向債權(quán)人轉(zhuǎn)讓變價(jià)權(quán)能而在財(cái)產(chǎn)標(biāo)的物上設(shè)定了負(fù)擔(dān)，另外，還因?yàn)楸灰?guī)定的變價(jià)形式包含了一定的對(duì)債務(wù)人的保護(hù)規(guī)則。(28)同前注〔6〕，鮑爾·施蒂爾納書，第582頁(yè)。

另外，必須要說(shuō)明的是，大陸法系國(guó)家民法典一般都規(guī)定了“占有”，而且，“占有”被規(guī)定在“物權(quán)編”。我國(guó)民法典也是如此，盡管條文比較簡(jiǎn)單和單薄(從第458條—第462條共5個(gè)條文。而《德國(guó)民法典》對(duì)占有的規(guī)范是從第854條—第872條共19個(gè)條文)，甚至在我看來(lái)，我國(guó)民法典上的“占有”，并沒有涵蓋和反映實(shí)際生活中的典型狀態(tài)。但可以肯定的是，我國(guó)民法典上的“占有”是作為一種純粹的“事實(shí)狀態(tài)”規(guī)定的，卻是毫無(wú)疑問的——《民法典》第458條對(duì)于基于合同的占有排除在了占有之外。“占有”既然作為一種事實(shí)，很難說(shuō)具有價(jià)值。而且：①這種狀態(tài)既不能移轉(zhuǎn)，也不能登記。因此，既不適合抵押權(quán)的設(shè)立，也不符合移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者權(quán)利質(zhì)權(quán)。②這種狀態(tài)多處于“不穩(wěn)定”中，因此，也不宜設(shè)立擔(dān)保。

三、傳統(tǒng)民法上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)劃分的基礎(chǔ)

(一)問題與疑惑

在我國(guó)民法典的物權(quán)編之擔(dān)保部分，有幾個(gè)問題一直令筆者困惑：抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的區(qū)別究竟是出于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，還是當(dāng)事人意思？并且，在我國(guó)民法典承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押且能夠登記對(duì)抗的情況下，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的存在意義和空間究竟如何？即使在權(quán)利質(zhì)權(quán)的情形下，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的既然能夠登記，為什么不能作為抵押的標(biāo)的？登記作為質(zhì)權(quán)保障的手段是否與質(zhì)權(quán)這種以占有為標(biāo)志的權(quán)利性質(zhì)不合？設(shè)定抵押是否比質(zhì)權(quán)更安全可靠呢？

(二)分析與說(shuō)明

我們首先應(yīng)該說(shuō)清楚：究竟是什么區(qū)分了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)？是標(biāo)的物還是公示方式？這一問題在理論和立法上并沒有人們想象中的那么清晰。另外值得討論的問題是：能夠登記的權(quán)利是適合于設(shè)立抵押權(quán)還是質(zhì)權(quán)呢？從我國(guó)民法典的規(guī)定看，有些權(quán)利是適合于設(shè)定抵押權(quán)的，稱為抵押權(quán)登記，如以建設(shè)用地使用權(quán)設(shè)定抵押的登記；有些權(quán)利是適合于設(shè)定質(zhì)權(quán)的登記，例如，以《民法典》第441條、第443條、第444條、第445條規(guī)定的權(quán)利設(shè)定質(zhì)權(quán)的，則要進(jìn)行出質(zhì)登記。那么，這些能夠登記的權(quán)利為什么就不能設(shè)定抵押權(quán)呢？

從比較法上觀察，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)分應(yīng)該是始于“客體”，因此是制度決定了兩者的差別。從傳統(tǒng)民法典及民法理論來(lái)看，由于建立制度體系的需要，將物分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，圍繞這種分類來(lái)構(gòu)建物權(quán)規(guī)范體系。就如德國(guó)學(xué)者指出的，在學(xué)習(xí)一項(xiàng)新的法律制度時(shí)，其正確的方法應(yīng)該是：想象一下假如自己是立法者，需要對(duì)哪些材料進(jìn)行立法，哪一個(gè)視角會(huì)起決定性的作用？依照這種思考方法，無(wú)疑會(huì)發(fā)現(xiàn)，不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)在滿足實(shí)際生活需求之功能上所存在的本質(zhì)差異，對(duì)理解物權(quán)法來(lái)說(shuō)，具有關(guān)鍵性意義。土地是每個(gè)人生存之基礎(chǔ)。它能為人類提供住房(“人人都要有個(gè)落腳的地方”)，并能為人類提供食物與——間接地提供——衣著，它是“群居”意義上的人類共同生活的基礎(chǔ)。這雖是一些陳詞濫調(diào)，但或可使我們明白，與動(dòng)產(chǎn)不同，立法者對(duì)土地自一開始就另眼看待：土地對(duì)于人類之個(gè)體與整體均是生存基礎(chǔ)意義上的“財(cái)產(chǎn)”基礎(chǔ)。因此，不動(dòng)產(chǎn)的“市場(chǎng)流通性”較弱(離開自己的土地總是件不情愿的事)；若真的發(fā)生其所有權(quán)之變更，法律會(huì)以特殊的形式要求，來(lái)警示當(dāng)事人這個(gè)行為給他所帶來(lái)的意義。在土地相鄰關(guān)系中會(huì)產(chǎn)生一些利益沖突，這需要立法者來(lái)加以調(diào)整。而對(duì)土地是否合乎目的地被加以利用，對(duì)公眾來(lái)說(shuō)亦至關(guān)重要，甚至在為了實(shí)現(xiàn)公眾性事業(yè)時(shí)，會(huì)動(dòng)用私人土地所有權(quán)。與此相反，各個(gè)動(dòng)產(chǎn)(bewegliche Sachen)的功能是相當(dāng)不同的，以至于幾乎無(wú)法對(duì)其予以概括地評(píng)價(jià)。只要想象“消費(fèi)品”—“產(chǎn)品”—“金錢”這些不同的概念，人們就會(huì)清楚，立法者幾乎不可能就處于不同經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)階段的財(cái)產(chǎn)的不同功能，進(jìn)行歸納與概括。由此說(shuō)來(lái)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)這種必要的原則性區(qū)別對(duì)待，本是件顯而易見的事情。(29)同前注〔6〕，鮑爾·施蒂爾納書，第18-19頁(yè)。正是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的基本區(qū)分，這種以“不移轉(zhuǎn)占有”為特征的抵押權(quán)也就只能存在于不動(dòng)產(chǎn)上了。對(duì)此，德國(guó)學(xué)者指出，《德國(guó)民法典》的物權(quán)法對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)給予了不同的規(guī)定，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)原則上可以通過(guò)物權(quán)合同和交付轉(zhuǎn)讓；而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)則既要通過(guò)物權(quán)合同，還要通過(guò)在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上予以登記才能完成。此外，《德國(guó)民法典》中關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的規(guī)定也是完全不同的。(30)[德]卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》(上冊(cè))，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第381-382頁(yè)。因此可以說(shuō)，對(duì)于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的區(qū)分，傳統(tǒng)民法上是基于對(duì)于動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)這種對(duì)“物”的二元區(qū)分導(dǎo)致的——只有不動(dòng)產(chǎn)才能達(dá)到“不移轉(zhuǎn)占有而以價(jià)值進(jìn)行擔(dān)保且對(duì)債權(quán)人安全”的制度目標(biāo)，而且不損害交易安全。至于后來(lái)出現(xiàn)的很多權(quán)利，一般都將其歸屬于“物”。例如，地上權(quán)(我國(guó)民法上稱為“建設(shè)用地使用權(quán)”“宅基地使用權(quán)”)、永佃權(quán)(我國(guó)法上稱為“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”)等不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在流轉(zhuǎn)和擔(dān)保的時(shí)候，也就自然適用不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保當(dāng)然也就適用動(dòng)產(chǎn)的規(guī)則。特別出現(xiàn)了很多權(quán)利，難以歸入動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)中去，例如，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，甚至債權(quán)，因?yàn)槠渚哂袃r(jià)值，應(yīng)該可以擔(dān)保，但不能將其歸入不動(dòng)產(chǎn)范疇，也就不能歸入“抵押標(biāo)的物”的范疇，只能是與動(dòng)產(chǎn)放在一起，歸入動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保這一系列。甚至有的國(guó)家的民法典明確規(guī)定“如債權(quán)、股權(quán)等權(quán)利屬于動(dòng)產(chǎn)”(例如，1804年的《法國(guó)民法典》第529條)，就更加說(shuō)明除了不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利之外的權(quán)利不可能作為抵押的標(biāo)的。

因此，可以這樣概括：在傳統(tǒng)民法上，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)標(biāo)的的區(qū)分大致是因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的基本區(qū)分導(dǎo)致的。盡管由于現(xiàn)代的技術(shù)發(fā)達(dá)之后，公示的手段和方法已經(jīng)大大加強(qiáng)，像專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、股權(quán)等都可以通過(guò)公示的方式予以解決，達(dá)到像不動(dòng)產(chǎn)公示一樣的效果，但仍然作為權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，也要求登記。

四、對(duì)我國(guó)民法上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)劃分基礎(chǔ)的分析

無(wú)論按照動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的基本區(qū)分，還是以公示方式為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)自《物權(quán)法》到《民法典》的“物權(quán)編”，都沒有堅(jiān)持統(tǒng)一的邏輯。我們先來(lái)看看民法典關(guān)于抵押權(quán)的規(guī)定。《民法典》第395條規(guī)定的抵押標(biāo)的物是：(一)建筑物和其他土地附著物；(二)建設(shè)用地使用權(quán)；(三)海域使用權(quán)；(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器；(六)交通運(yùn)輸工具。從該條規(guī)定可以看出，我國(guó)民法典上的抵押權(quán)根本沒有限定在不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之上，而是動(dòng)產(chǎn)之上也可以設(shè)定抵押權(quán)。

再來(lái)看看民法典關(guān)于質(zhì)權(quán)的規(guī)定，關(guān)鍵是權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?40條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列權(quán)利可以出質(zhì)：(一)匯票、本票、支票；(二)債券、存款單；(三)倉(cāng)單、提單；(四)可以轉(zhuǎn)讓的基金份額、股權(quán)；(五)可以轉(zhuǎn)讓的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；(六)現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬款；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！钡?41條規(guī)定：“以匯票、本票、支票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”另外，按照《民法典》第443條—第445條的規(guī)定，基金份額、股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款等的出質(zhì)也應(yīng)當(dāng)?shù)怯洝?31)第443條第1款以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。第444條第1款以注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。第445條第1款以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。

從以上我國(guó)民法典物權(quán)編(第205條—第462條)的基本結(jié)構(gòu)，特別是關(guān)于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的規(guī)范來(lái)看，可以看出我國(guó)民法典對(duì)于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的規(guī)定的基本特點(diǎn)是：①物權(quán)法基本上延續(xù)了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，物權(quán)法的制度規(guī)定順序基本上是沿著“不動(dòng)產(chǎn)+動(dòng)產(chǎn)”的順序展開規(guī)定的；②在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的規(guī)定方面，抵押權(quán)已經(jīng)突破，甚至是溢出了“不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的范疇，動(dòng)產(chǎn)也可以抵押。甚至根據(jù)第403條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)行“合同產(chǎn)生+登記對(duì)抗”的規(guī)則。與大陸法系傳統(tǒng)的民事立法和理論大不相同，更多地?fù)诫s了英美法系的制度因素；③不區(qū)分一般法與特別法的關(guān)系，直接把這些傳統(tǒng)大陸法系或者大陸法系仿效者的“區(qū)分規(guī)則”——?jiǎng)赢a(chǎn)抵押或者浮動(dòng)擔(dān)保不規(guī)定在民法典中，而是以特別法的方式予以處理的規(guī)則，棄之腦后；(32)無(wú)論在日本民法典，還是在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典，盡管承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和類似浮動(dòng)擔(dān)保這種擔(dān)保方式，但都不是規(guī)定在民法典中的，而是以特別法的方式規(guī)定在民法典之外。參見同前注〔11〕。④一些無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款(債權(quán))等，甚至股權(quán)，還是規(guī)定在質(zhì)權(quán)中，但有的需要登記。

從我國(guó)民法典關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的這種規(guī)范結(jié)構(gòu)看，我國(guó)民法典關(guān)于抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)分既不是以不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)這種對(duì)物的基本類型區(qū)分為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的，也不是以公示原則為標(biāo)準(zhǔn)而設(shè)立的。那么，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)即使按照大陸法系傳統(tǒng)的分類，是否與公示方法無(wú)關(guān)呢？筆者認(rèn)為，盡管從表面上看，抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)分是以動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)為基礎(chǔ)的，但其后真正起作用的還是公示方法——只有不動(dòng)產(chǎn)才有可能符合抵押權(quán)的需求：不移轉(zhuǎn)物的占有而以其價(jià)值作為擔(dān)保債的履行的手段，因?yàn)榈怯涀阋越鉀Q這樣的問題。而動(dòng)產(chǎn)的公示方式只能是占有或者移轉(zhuǎn)占有，因此，其上的任何權(quán)利都必須與這種公示方式相適應(yīng)。故動(dòng)產(chǎn)只有通過(guò)移轉(zhuǎn)占有才能公示其上權(quán)利的存在——質(zhì)權(quán)必須移轉(zhuǎn)占有，以占有為基礎(chǔ)。那么，動(dòng)產(chǎn)本來(lái)就沒有登記能力，我們的民法典強(qiáng)行賦予其登記來(lái)公示其抵押權(quán)的存在，卻與其本身的公示方式不符，后果是什么呢？其后果只能是危害交易安全。例如，A在自己的紅木家具上為B設(shè)定了抵押且進(jìn)行了抵押權(quán)登記。然后，A欲將自己的家具出賣給C，C看到家具在A自己的家中擺放，這種占有的外觀就讓C自然地認(rèn)為屬于A所有。于是，C與A達(dá)成了買賣合同，并支付貨款拉走了家具。過(guò)了不久，B以自己在家具上有抵押權(quán)且進(jìn)行了登記為由，請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。那么，按照我國(guó)民法典的規(guī)定，B的抵押權(quán)能夠?qū)笴的所有權(quán)。但是，問題恰恰就在于：我國(guó)民法典并沒有對(duì)可以抵押的動(dòng)產(chǎn)的范圍作出規(guī)定，是否每一種動(dòng)產(chǎn)都可以抵押？因此，像C這樣的買受人如果仍然相信《民法典》第208條及第224條規(guī)定的“動(dòng)產(chǎn)公示方式”，可能就會(huì)遇到B這樣在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定了抵押權(quán)且登記的情形。那么，面對(duì)這種情形，作為像C這樣的普通交易者在我國(guó)法上的出路如何呢？他的出路和困境只能是：要么在作任何動(dòng)產(chǎn)交易的時(shí)候，必須到登記部門查登記，看看自己的交易標(biāo)的物是否已經(jīng)登記有他人之權(quán)利；要么自甘風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)像B這樣登記權(quán)利主體，就自認(rèn)倒霉。這樣一來(lái)，要么就增大交易成本，妨礙交易快捷——破壞效率；要么就破壞交易安全。這其實(shí)就是我國(guó)民法典及現(xiàn)實(shí)生活中存在的真實(shí)問題。

其實(shí)，在當(dāng)今的德國(guó)實(shí)踐中，也存在突破質(zhì)權(quán)這種以“占有”為核心的質(zhì)權(quán)的情形。就如學(xué)者所指出的，民法典中的質(zhì)權(quán)(Pfandrecht)是以所謂的占有質(zhì)(Besitzpfand)為原型的，換句話說(shuō)，僅當(dāng)債權(quán)人實(shí)際上占有某物的時(shí)候，質(zhì)權(quán)才能成立。不過(guò)，要求債務(wù)人將質(zhì)物交付給債權(quán)人的做法實(shí)際意義不大，而且不符合物的經(jīng)濟(jì)效用之目的。對(duì)債權(quán)人，尤其對(duì)銀行而言，占有質(zhì)物，例如小車、機(jī)器、家具、電器等會(huì)給銀行造成巨大的負(fù)擔(dān)，因?yàn)殂y行通常無(wú)法自己利用這些物品，因此必須進(jìn)行倉(cāng)儲(chǔ)保管，這就會(huì)產(chǎn)生不必要的成本。而債權(quán)人則不能利用該物來(lái)創(chuàng)造價(jià)值，從而可能惡化其抵償債務(wù)的能力。所以在這種情況下，占有質(zhì)既不符合債權(quán)人利益，也不符合債務(wù)人利益。反之，《德國(guó)民法典》第930條規(guī)定的擔(dān)保設(shè)定制度允許債務(wù)人繼續(xù)占有該物，從而為其繼續(xù)發(fā)揮物的效用創(chuàng)造了條件。從這個(gè)意義上說(shuō)，動(dòng)產(chǎn)物的擔(dān)保設(shè)定具有極大的經(jīng)濟(jì)效用優(yōu)勢(shì)。本來(lái)，支持采用占有質(zhì)制度的最重要的依據(jù)就是所謂公示原則(Publizitatsprinzip)。該原則的意義在于向其他債權(quán)人表明債務(wù)人已經(jīng)不再占有某物，從而進(jìn)一步表明該債務(wù)人的信用能力下降。反之，在擔(dān)保設(shè)定的情況下，由于債務(wù)人繼續(xù)占有某物，因此的確存在其他債權(quán)人不知道債務(wù)人信用能力的真實(shí)狀況的危險(xiǎn)。不過(guò)，在當(dāng)代的經(jīng)濟(jì)生活中，占有質(zhì)作為反映債務(wù)人信用能力的手段已經(jīng)過(guò)時(shí)。是因?yàn)樵诋?dāng)代的現(xiàn)實(shí)生活中，債務(wù)人占有的物可能是租借物，也可能是有所有權(quán)保留條件的物。因此，剩奪債務(wù)人繼續(xù)占有擔(dān)保之物權(quán)利已經(jīng)失去了原本的意義。(33)[德]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第9-10頁(yè)。例如，在德國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活中，大多通過(guò)“讓與擔(dān)保”和第930條的“占有改定”來(lái)取得與質(zhì)權(quán)相同的效果：債務(wù)人與債權(quán)人約定通過(guò)讓與擔(dān)保標(biāo)的物(動(dòng)產(chǎn))的所有權(quán)來(lái)為債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保，但該所有權(quán)僅僅是形式上的所有權(quán)，實(shí)際上確切地說(shuō)，是讓債權(quán)人以所有權(quán)人的名義享有擔(dān)保物權(quán)。同時(shí)再約定讓債務(wù)人(或者抵押人)以占有改定的方式繼續(xù)占有和使用標(biāo)的物。如果屆時(shí)債務(wù)沒有履行，債權(quán)人就要出賣標(biāo)的物，通過(guò)清算的方式與債務(wù)人了結(jié)債務(wù)。(34)參考同前注〔6〕，鮑爾·施蒂爾納書，第598-660頁(yè)。但這樣的話，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)問題：抵押人繼續(xù)占有擔(dān)保標(biāo)的物，如果它出賣給第三人后，擔(dān)保權(quán)還存在嗎？這時(shí)候是否需要登記來(lái)保護(hù)呢？對(duì)此，德國(guó)學(xué)者指出，也許通過(guò)擔(dān)保登記的方式有助于解決問題；但問題是擔(dān)保登記會(huì)產(chǎn)生大量的時(shí)間、金錢以及管理成本。而且，即使登記制度也不能保證債務(wù)人占有的物真的就屬于債務(wù)人所有。更何況即使沒有擔(dān)保債務(wù)負(fù)擔(dān)的人也可能過(guò)度負(fù)債?？傊?，擔(dān)保登記制度也無(wú)法直實(shí)地反映債務(wù)人的信用狀況。因此，在德國(guó)法看來(lái)，擔(dān)保登記制度是不合適的。(35)同前注〔33〕，曼弗雷德·沃爾夫書，第10頁(yè)。因此，德國(guó)民法典卻沒有采取像我國(guó)民法典這樣對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)進(jìn)行登記的方式，沒有改變物權(quán)法的公示公信原則：如果第三人為善意，仍然適用《德國(guó)民法典》第936條關(guān)于善意取得的規(guī)則。(36)同前注〔6〕，鮑爾·施蒂爾納書，第699頁(yè)。而我國(guó)民法典為了保障抵押權(quán)人的權(quán)利，犧牲了交易安全和體系化。甚至《民法典》第641條的所有權(quán)保留中，都匪夷所思地規(guī)定“出賣人對(duì)標(biāo)的物保留的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”。(37)我國(guó)《民法典》第745條規(guī)定：“出租人對(duì)租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！薄八袡?quán)不經(jīng)登記不能對(duì)抗第三人”。這無(wú)論如何都無(wú)法做出正常的解釋，甚至是理解，除非你不顧體系地理解其為擔(dān)保。

在我國(guó)民法典的體系框架下，還可能遇到下列問題：這種讓與擔(dān)保是否會(huì)違反《民法典》第146條的規(guī)定——虛假法律行為的規(guī)定而無(wú)效？其實(shí)，《德國(guó)民法典》第117條上也有虛假法律行為問題，但德國(guó)法院判例和學(xué)理并沒有認(rèn)定這種行為無(wú)效。由此可知，在此，不適用第146條的規(guī)定。

由以上分析可以看出，我國(guó)民法典在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的關(guān)系問題上，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)違反了物權(quán)法律規(guī)范建構(gòu)的一般邏輯——?jiǎng)赢a(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，而是隨意地割裂了這種一般分類和其背后的公示方式。既然如此，在動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)方面就沒有任何障礙——不存在制度障礙，(38)在德國(guó)和其他很多大陸法系國(guó)家，動(dòng)產(chǎn)僅僅能夠設(shè)定抵押權(quán)之外的擔(dān)保形式，動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押有制度障礙。僅僅是當(dāng)事人如何選擇的問題。再加之我國(guó)民法典或者特別法又沒有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)的登記能力范圍，更加加大了這種任意性。

既然如此，在我國(guó)為什么不直接用公示方式來(lái)區(qū)分抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)？凡是能夠登記的不動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，或者其他權(quán)利都可以設(shè)定抵押權(quán)，例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等。這樣可能更加適合現(xiàn)代社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。并且，隨著技術(shù)手段的進(jìn)步，公示手段更加豐富之后，更多的標(biāo)的可以加入到這種不以占有為特征的抵押權(quán)中來(lái)。但問題是，如果這樣的話，物權(quán)法規(guī)范體系這種建立在“動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分”基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)模式，將不復(fù)存在，物權(quán)編必須作出重大變化。而這種變化將顛覆整個(gè)民法典的體系結(jié)構(gòu)。這也就是很多國(guó)家不愿意在民法典中解決這些特殊問題的主要原因，但我國(guó)民法典上的動(dòng)產(chǎn)抵押實(shí)際上就是向此邁出的第一步，但在筆者看來(lái)引起了諸多問題，而這些問題卻沒有令人滿意的解決方案。

五、結(jié)論

抵押權(quán)是建立在第一客體而非第二客體之上，并且因抵押權(quán)屬于不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有而以標(biāo)的物的價(jià)值作為擔(dān)保手段，因此，如果從交易安全及擔(dān)保權(quán)人權(quán)利保護(hù)的雙重視角看，凡是具有登記能力(客觀上能夠登記)的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)，都是可以作為抵押權(quán)標(biāo)的的。但傳統(tǒng)的民法卻在不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的二元區(qū)分的基礎(chǔ)上，將不動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)相關(guān)權(quán)利作為抵押的標(biāo)的，而將動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以外的權(quán)利作為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，即使是有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以登記作為公示方式，例如，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)，也依然作為質(zhì)權(quán)人的標(biāo)的被規(guī)定。其實(shí)，我國(guó)民法典大致也是如此。但是，我國(guó)民法典的擔(dān)保體系中，卻有一個(gè)非常不和諧的音符——?jiǎng)赢a(chǎn)不僅能夠作為抵押權(quán)的標(biāo)的，還可以通過(guò)登記而具有對(duì)抗第三人的效力。這樣，實(shí)際上就破壞了動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分背后的基本原則支撐——公示公信原則，進(jìn)而破壞了善意取得制度，也就破壞了交易安全。如果再聯(lián)系《民法典》第641條的“所有權(quán)保留”制度的規(guī)定，就可以看出，我國(guó)民法典在某些方面，是為了加強(qiáng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度而忽視物權(quán)法的整個(gè)體系的基本結(jié)構(gòu)，大有“前后不一致、首尾不銜接”之嫌。與其如此，還不如直接以登記為基礎(chǔ)重整擔(dān)保制度——凡是能夠登記的，都可以設(shè)立不以占有為前提的抵押權(quán)。這樣既符合現(xiàn)代社會(huì)的需求，又不破壞公示公信原則，避免矛盾和沖突。但這樣做必須考慮整個(gè)物權(quán)法的規(guī)范體系結(jié)構(gòu)——究竟是通過(guò)改變動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)區(qū)分的物權(quán)法基礎(chǔ)，還是通過(guò)抵押的例外處理？這是我們面臨的選擇。