孟 燁

一、引言

明清時(shí)期，自理裁判呈現(xiàn)出逐漸簡(jiǎn)化的趨勢(shì)。自理裁判適用于“戶(hù)婚田土細(xì)事”等自理案件。自理案件主要以財(cái)產(chǎn)糾紛為中心，近似于今天的民事案件。這類(lèi)案件由處于行政層級(jí)末端的州縣衙門(mén)裁決，因整個(gè)裁判程序在州縣完結(jié)并無(wú)需上級(jí)復(fù)審而被稱(chēng)為“州縣自理案件”。(1)在明清時(shí)期，訴訟案件被分為自理案件和命盜重案兩類(lèi)。相較于自理案件，命盜重案屬刑事性較強(qiáng)的案件。該類(lèi)案件經(jīng)州縣初審后，必須報(bào)告至上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)審，因此又被稱(chēng)為“上申案件”或“必要的復(fù)審案件”，其近似于今天的刑事案件。此外，還可以從刑罰視角區(qū)別自理案件與上申案件。雖然自理案件近似于今天的民事案件，但在明清時(shí)期立法中規(guī)定自理案件可以適用刑罰處罰，處刑范圍限于笞刑與杖刑這樣較輕的刑罰。刑事性較強(qiáng)的命盜重案所處刑罰則在徒刑以上。糾紛解決是國(guó)家治理的重要內(nèi)容。自理裁判作為一種主要的糾紛解決方式，與國(guó)家治理模式關(guān)系密切。在既有研究中，多數(shù)研究并未關(guān)注國(guó)家治理模式變遷對(duì)自理裁判的影響，因而鮮少將國(guó)家治理與自理裁判聯(lián)系起來(lái)。

事實(shí)上，國(guó)家治理態(tài)度以及其他治理方式的變化，都深刻地影響了明清時(shí)期的自理裁判。概括而言，明代前期國(guó)家選擇以鄉(xiāng)治為中心的地方治理模式。但從明中期開(kāi)始，國(guó)家強(qiáng)調(diào)州縣裁判在地方治理中的作用。清代入關(guān)以后，效仿明初政策，推崇鄉(xiāng)治而對(duì)州縣裁判采取放任態(tài)度。國(guó)家治理框架下相關(guān)制度的變化，也間接地影響了自理裁判。這些變化既包括裁撤推官和巡按御史等職官制度變革，也包括自理裁判范圍的調(diào)整以及文書(shū)復(fù)制制度的刪減等訴訟制度的變化。所有這些變化，都間接地導(dǎo)致自理裁判程序趨于簡(jiǎn)化。

此外，從更宏大的歷史背景出發(fā)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件變化所帶來(lái)的影響同樣不可忽視。明代中期以后，商業(yè)化和城鎮(zhèn)化程度提高，人口的流動(dòng)導(dǎo)致封閉的鄉(xiāng)村社會(huì)格局被打破，鄉(xiāng)治在地方治理中的作用也因此趨弱，州縣裁判逐漸成為糾紛解決的主要途徑。同時(shí)，人口數(shù)量增長(zhǎng)導(dǎo)致訴訟量急劇增長(zhǎng)，簡(jiǎn)化自理裁判程序成為了地方官們應(yīng)對(duì)司法環(huán)境變化的一種策略。

要考察國(guó)家治理模式變遷對(duì)自理裁判的影響，首先應(yīng)揭示自理裁判本身所發(fā)生的變化。對(duì)于清代自理裁判的研究，學(xué)界已經(jīng)取得一定的成果。但明代的相關(guān)研究則尚未充分展開(kāi)，而自理裁判于明清之際所發(fā)生的歷史性變化可以說(shuō)幾乎未受到關(guān)注。(2)對(duì)清代裁判文書(shū)的研究主要有[日]滋賀秀三《淡新檔案の初歩的知識(shí)―訴訟案件に現(xiàn)われる文書(shū)の類(lèi)型》(參見(jiàn)[日]滋賀秀三：《続□清代中國(guó)の法と裁判》，創(chuàng)文社2009年版，第25-58頁(yè))；尤陳?。骸杜u(píng)與正名：司法檔案之于中國(guó)法律史研究的學(xué)術(shù)價(jià)值》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第119-130頁(yè)等。以裁判文書(shū)為視角研究清代裁判值得的研究包括，戴炎輝：《清代臺(tái)灣における訴訟手続について》，載《國(guó)家學(xué)會(huì)雑誌》第81卷(1968年)，第265-279頁(yè)；黃宗智：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》，上海書(shū)店出版社2007年版；[日]寺田浩明：《清代民事司法論における“裁判”と“調(diào)?！暴ぅ榨％辚氓住ぅ邾ⅴ?Philip C.C.Huang)氏の近業(yè)に寄せて》，載《中國(guó)史學(xué)》第5卷(1995年10月)，第177-217頁(yè)；俞江：《明清州縣細(xì)故案件審理的法律史重構(gòu)》，載《歷史研究》2014年第2期，第40-54頁(yè)等。對(duì)于明代裁判以及裁判文書(shū)的研究主要包括，阿風(fēng)：《明清徽州訴訟文書(shū)研究》，上海古籍出版社2016年版；[日]谷井陽(yáng)子：《做招から敘供へ——明清時(shí)代における審理記録の形式》，載《中國(guó)明清檔案の研究》科研費(fèi)報(bào)告書(shū)，京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科東洋史研究室2000年版，第57-86頁(yè)；楊雪峯：《明代的審判制度》，(臺(tái)灣地區(qū))黎明文化事業(yè)公司1978年版；卞利：《明代徽州的民事糾紛與民事訴訟》，載《歷史研究》2000年第1期，第94-105頁(yè)；韓秀桃：《〈不平鳴稿〉所見(jiàn)明末徽州的民間糾紛及其解決》，載《中國(guó)文化研究》2004年第3期，第68-79頁(yè)；杜婉言：《明代訴訟制度》，載《中國(guó)史研究》1996年第2期，第74-86頁(yè)；巨煥武：《明代判決書(shū)的格式及其記載方法》，載(臺(tái)灣地區(qū))《大陸雜誌》第68卷(1984年)第3期，第115-139頁(yè)；[日]中島樂(lè)章：《明代鄉(xiāng)村糾紛與秩序——以徽州文書(shū)為中心》，高飛、郭萬(wàn)平譯，江蘇人民出版社2012年版等。本文將立足于裁判文書(shū)的視角，觀(guān)察明清時(shí)期的自理裁判及其變化。(3)作為研究素材的裁判文書(shū)，清代部分以《淡新檔案》、《巴縣檔案》等官方檔案中的裁判文書(shū)為主。而現(xiàn)今可見(jiàn)絕大部分的明代裁判文書(shū)皆屬于私人所收藏的私文書(shū)，其中徽州地區(qū)的裁判文書(shū)保存比較完整，周紹泉、阿風(fēng)和巖井茂樹(shù)等研究者將其整理輯校為《明代徽州裁判関係文書(shū)》一書(shū)。鑒于裁判文書(shū)全面、細(xì)致地呈現(xiàn)了裁判過(guò)程，通過(guò)裁判文書(shū)人們不僅可以復(fù)原當(dāng)時(shí)裁判的樣態(tài)，還可以觀(guān)察到裁判背后的法律與社會(huì)秩序。判決書(shū)作為裁判的終局性文書(shū)，既展現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，又揭示了裁判結(jié)果，可以說(shuō)整個(gè)裁判過(guò)程被微縮于其中，因此判決書(shū)是解明裁判實(shí)態(tài)的絕佳素材。明清時(shí)期的自理裁判中曾出現(xiàn)過(guò)招由、審單、遵依結(jié)狀三種判決書(shū)，本文將逐一解讀三種判決書(shū)的具體形態(tài)，揭示判決書(shū)趨于簡(jiǎn)化直至消失的變化過(guò)程，并考察由此所反映出來(lái)的自理裁判的簡(jiǎn)化過(guò)程，進(jìn)而從國(guó)家治理與自理裁判的關(guān)系出發(fā)，探求導(dǎo)致自理裁判變化的社會(huì)歷史原因。

二、明代中后期與清前期的招由

明代中期以后，自理案件中處較重處罰(杖刑)之案件的判決文書(shū)基本定型于招由文書(shū)。(4)大體上在萬(wàn)歷年以后，杖刑案件主要以招由為判決書(shū)形式。而在此之前，曾出現(xiàn)過(guò)直接以供述書(shū)，即供狀為判決書(shū)的情況。關(guān)于明代裁判文書(shū)的情況，將另辟專(zhuān)篇予以討論。招由文書(shū)由問(wèn)得、議得和照出三部分構(gòu)成。問(wèn)得部分是當(dāng)事人視角下的供述，供述主要包括案件經(jīng)過(guò)和裁斷結(jié)果，最后則是認(rèn)罪的表示。問(wèn)得部分主要參照被稱(chēng)為“問(wèn)官口詞”的審理記錄。(5)問(wèn)官口詞主要包括敘案與裁斷兩部分，即裁判官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及給出的裁斷結(jié)果。參見(jiàn)(明)佘自強(qiáng)：《治譜》(卷四)詞訟門(mén)，“聽(tīng)訟”：“口詞中有審語(yǔ)，參語(yǔ)不同。如審得某以何事起釁，遂至忿爭(zhēng)，各敘始末，此審語(yǔ)也，案也。審語(yǔ)后，又參看得某某誰(shuí)曲誰(shuí)直，或用駢儷語(yǔ)，此參語(yǔ)也，斷也?！眳⒁?jiàn)楊一凡主編：《歷代珍稀司法文獻(xiàn)》(第二冊(cè))，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年版，第561頁(yè)。在當(dāng)時(shí)有“招不離審”的文書(shū)制作要求，即必須以審理記錄為依據(jù)制作招由。(6)同前注〔5〕，佘自強(qiáng)書(shū)，“招審之辨”：“審者，問(wèn)官口詞審語(yǔ)也。招者，招書(shū)據(jù)問(wèn)官口詞，衍之而為犯人自招之語(yǔ)……故凡審語(yǔ)既定，須令招書(shū)照依審語(yǔ)節(jié)節(jié)衍長(zhǎng)，雖文可衍而意則不可改，故曰招不離審也?！眳⒁?jiàn)同上注，楊一凡主編書(shū)，第560-561頁(yè)。換言之，以當(dāng)事人之口道出地方官已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)和結(jié)果，使之成為當(dāng)事人自認(rèn)之語(yǔ)就是問(wèn)得部分的內(nèi)容。

問(wèn)得之后是議得和照出。議得部分以引律斷罪以及執(zhí)行方式為主要內(nèi)容。如直接執(zhí)行杖刑還是以贖刑代替等都在議得中說(shuō)明。在議得之后是照出，“照出”二字，取“照出者，如火之照物”之意。(7)(清)潘杓燦：《未信編》，“釋舉照”。參見(jiàn)《官箴書(shū)集成》(第三冊(cè))，黃山書(shū)社1997年版，第88-89頁(yè)。如果說(shuō)議得部分是對(duì)人的處置的話(huà)，那么照出部分則主要說(shuō)明如何處置物，如廢棄偽造契約等。此外，訴訟費(fèi)用也須在照出部分說(shuō)明。(8)招由文書(shū)的實(shí)例可參照，題名為“萬(wàn)歷十年祁門(mén)縣謝世濟(jì)等審議文書(shū)”。參見(jiàn)王鈺欣、周紹泉主編：《徽州千年契約文書(shū)(宋元明編)》(卷三)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所收藏整理，花山文藝出版社1993年版，第83頁(yè)。

進(jìn)入清代后，招由逐漸從自理裁判中消失，其不再是自理案件判決書(shū)所適用的書(shū)式。(9)招由文書(shū)既是自理案件判決書(shū)所適用的文書(shū)形式，也是上申案件審理報(bào)告所適用的文書(shū)形式。作為審理報(bào)告的招由在清代前期仍得到沿用，但清代中期以后審理報(bào)告也不再采取招由的形式。谷井陽(yáng)子先生在《做招から敘供へ—明清時(shí)代における審理記録の形式》一文中詳細(xì)地討論了作為審理報(bào)告的招由。參見(jiàn)[日]夫馬進(jìn)主編：《中國(guó)明清地方檔案の研究》，京都大學(xué)大學(xué)院文學(xué)研究科東洋史研究室2000年版，第57-86頁(yè)。招由的消失經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，應(yīng)注意到清代前期與清代中后期的情況有所不同。清代中期以后，招由不再是自理案件的判決書(shū)。數(shù)量豐富的自理案件檔案中幾乎不存在招由，為此提供了最為直觀(guān)的證明。此外，該時(shí)期官箴中鮮少記載招由相關(guān)內(nèi)容也可以作為佐證。相較之下，清代前期的情況則稍顯復(fù)雜。雖然檔案中同樣幾乎不見(jiàn)招由，但由于清代前期所遺存之檔案數(shù)量有限，證據(jù)的不充分性導(dǎo)致難以直接否定該時(shí)期招由的存在和作用。此外，當(dāng)時(shí)的官箴中亦不乏對(duì)招由的記載，部分官箴中還將招由視為必要的存卷文書(shū)。(10)康熙時(shí)期兩部著名官箴書(shū)《未信編》和《福惠全書(shū)》中都將招由視為必要的存卷文書(shū)。其中對(duì)招由文書(shū)的認(rèn)識(shí)幾乎與明代沒(méi)有差異，并且基本上復(fù)制于明代官箴《治譜》。同前注〔7〕，潘杓燦文，第89頁(yè)；《福惠全書(shū)》，載同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第三冊(cè))，第358頁(yè)。雖然兩類(lèi)史料給出的答案存在分歧，但結(jié)合史料本身的屬性則可作如下的思考：因?yàn)楣袤鹩涊d多為應(yīng)然或理想的狀態(tài)，所以至少在制度表達(dá)層面，清代前期招由應(yīng)適用于自理案件。而檔案中不見(jiàn)招由，則是因?yàn)樵趯?shí)際裁判中“應(yīng)然”的狀態(tài)普遍未被實(shí)現(xiàn)。但至少可以確認(rèn)的是，在清代前期以招由為判決書(shū)已并非絕對(duì)和必要。當(dāng)然，更確切的答案可能有待于日后更多清前期裁判文書(shū)的發(fā)現(xiàn)。

三、清前期自理裁判判決書(shū)的簡(jiǎn)化——從招由到審單

清代前期自理案件檔案中幾乎不見(jiàn)招由，但卻出現(xiàn)了另外一種與招由性質(zhì)相似的文書(shū)——審單。審單是單獨(dú)一紙的文書(shū)，(11)審單文書(shū)的實(shí)例可參見(jiàn)，康煕五十八年的“正堂審單”，參見(jiàn)《徽州千年契約文書(shū)(清民國(guó)編)》(卷一)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所收藏整理，花山文藝出版社1993年版，第181頁(yè)；康煕五十五年的“正堂審語(yǔ)”，同書(shū)，第175頁(yè)；雍正十年的“休寧縣審單”，同書(shū)，第256頁(yè)。地方官對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定以及作出的裁斷結(jié)果是審單的主要內(nèi)容。審單的內(nèi)容較招由簡(jiǎn)單，因?yàn)槠渲胁⒉话ó?dāng)事人的供述以及引律斷罪的內(nèi)容，而這兩部分內(nèi)容恰恰是區(qū)別審單與招由兩種判決書(shū)的關(guān)鍵，更是理解兩個(gè)時(shí)期自理裁判不同特征的關(guān)鍵。

供述內(nèi)容的消失，是“免供”指示下的結(jié)果。在明代州縣裁判中，“取供”經(jīng)常出現(xiàn)在法庭審理記錄(前述問(wèn)官口詞)的最后，意為指示書(shū)吏制作供述書(shū)，以及接下來(lái)制作判決書(shū)。而“免供”則與“取供”相對(duì)，為無(wú)需制作判決書(shū)之意。換言之，在免供的情形下，無(wú)需另行制作判決書(shū)，而是直接將審單作為判決書(shū)存入檔案即可。(12)如在康熙十二年的一份審單的最后就提到，“免供存案”。參見(jiàn)同上注，《徽州千年契約文書(shū)(清民國(guó)編)》(卷一)，第76頁(yè)。清代前期，以審單存案的例子并不少見(jiàn)，如康熙五十五年一件土地糾紛案件中，案卷中包括三張文書(shū)，一張?jiān)娴姆A狀、一張被告的訴狀以及一張審單。同書(shū)，第174-175頁(yè)。

免供的做法通常適用于情節(jié)輕微且基本不涉刑罰的案件。清初官箴中不乏對(duì)于輕案應(yīng)予以免供的記載，(13)如(清)鄭瑞：《政學(xué)錄》，“小事不宜輕問(wèn)罪”中提到：“問(wèn)刑者審系輕小事情，便與發(fā)落，不必取供問(wèn)罪，止將原詞立案而已?！眳⒁?jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第二冊(cè))，第329頁(yè)。并且這樣的做法在當(dāng)時(shí)還受到鼓勵(lì)和推賞。(14)(清)陳弘謀在《從政遺規(guī)》卷之下中則提出：“審無(wú)重情，免供逐出，一事算一功?！眳⒁?jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第四冊(cè))，第266頁(yè)。實(shí)際上免供的做法在明代就已經(jīng)存在。當(dāng)時(shí)認(rèn)為對(duì)于輕案，官府無(wú)需制作供述書(shū)，更無(wú)需制作判決書(shū)，而是可以直接將當(dāng)事人所提交的詞狀以及和息供詞組合在一起作為判決書(shū)存案。(15)(明)蔣廷璧：《璞山蔣公政訓(xùn)》治體類(lèi)，“清詞狀”：“其戶(hù)婚田土斗毆等事，正該杖罪以下者，毎人要他一樣狀三張，歸一供詞三張……比做招省力萬(wàn)倍?！眳⒁?jiàn)同前注〔5〕，楊一凡主編書(shū)，第516頁(yè)。據(jù)此而言，對(duì)于輕案可以在文書(shū)程序上予以簡(jiǎn)化的做法在清代得到沿用。

引律斷罪內(nèi)容的消失，同樣是基于案件情節(jié)輕微而無(wú)需處罰的原因。如前所述，免供一般適用在不處刑罰的案件中，因?yàn)椴簧嫘塘P，所以自然不會(huì)出現(xiàn)引律斷罪的內(nèi)容。但同時(shí)應(yīng)注意到的是，判決笞杖之罰在清代的自理裁判中并非少見(jiàn)，但卻鮮少看到就笞杖刑引律的情況。對(duì)此，滋賀秀三先生認(rèn)為，自理裁判中的笞杖刑通常被視為一種體罰，而非正式的刑罰，因此也就沒(méi)有必要為此尋找法律依據(jù)，即沒(méi)有引用律例的必要。(16)滋賀秀三先生認(rèn)為，作為民之父母的地方官，被賦予了對(duì)其治下百姓的輕微作惡行為處一定限度體罰的權(quán)限，如打幾下屁股等，這種程度的體罰不能被視為正式的刑罰。同前注〔2〕，滋賀秀三書(shū)，第16-17頁(yè)。

以審單為判決書(shū)，意味著免供條件的出現(xiàn)，即案情輕微而無(wú)需處刑。而審單的廣泛使用則意味免供的普遍化以及非處刑的普遍化。換言之，清代前期以審單為自理案件的判決書(shū)，意味著出現(xiàn)了自理案件普遍被視為輕案而不處刑罰的傾向。從招由到審單，自理案件的判決書(shū)逐漸簡(jiǎn)化，而簡(jiǎn)化的進(jìn)程并未就此終止。清代中期以后審單逐漸消失，(17)審單集中出現(xiàn)在清代前期。雖然審單在明代后期已經(jīng)出現(xiàn)，但數(shù)量十分有限。清代中后期的司法檔案數(shù)量百倍于清代前期，但其中卻幾乎未見(jiàn)審單。此外，從官箴的視角來(lái)看，清代前期官箴中不乏審單相關(guān)的內(nèi)容，如前述《未信編》和《?；萑珪?shū)》中都將審單視為必要的存卷文書(shū)，但清代中期以后的官箴中則鮮少出現(xiàn)關(guān)于審單的記載。這意味著由官府所制作的單獨(dú)一紙的判決書(shū)不復(fù)存在，而隨之登場(chǎng)的是另外一種變通形式的判決書(shū)。

四、清代遵依結(jié)狀的登場(chǎng)

清代中期以后，審單幾乎消失不見(jiàn)，這就意味著如招由和審單這樣由官府制作的單獨(dú)一紙的判決書(shū)已不復(fù)存在。裁判的結(jié)果則出現(xiàn)在一種于清代初登場(chǎng)的文書(shū)——遵依結(jié)狀中。在既有研究中，遵依結(jié)狀通常被認(rèn)為是一種誓約性質(zhì)的文書(shū)，但實(shí)際上遵依結(jié)狀亦兼具判決書(shū)的功能。

“遵依結(jié)狀”，(18)遵依結(jié)狀是清代司法檔案中比較常見(jiàn)的一類(lèi)文書(shū)。大部分的遵依結(jié)狀內(nèi)容比較簡(jiǎn)單，以一、二句話(huà)概括案情和裁斷結(jié)果，并作出服從裁斷的表示。少數(shù)遵依結(jié)狀中則較為詳細(xì)地描述了案情和審理的過(guò)程。又稱(chēng)“遵依甘結(jié)狀”，是審理結(jié)束后由當(dāng)事人所提交的文書(shū)。其內(nèi)容包括愿意接受裁斷結(jié)果，并且承諾以后不再相爭(zhēng)，若破壞約定或翻供則甘愿受罰等。遵依結(jié)狀在本質(zhì)上是以遵守裁斷為內(nèi)容的誓約書(shū)。(19)參見(jiàn)[日]滋賀秀三：《清代中國(guó)の法と裁判》，創(chuàng)文社1984年版，第173-174頁(yè)。遵依結(jié)狀出現(xiàn)于清代，目前所見(jiàn)最早的遵依結(jié)狀文書(shū)實(shí)物來(lái)自于乾隆時(shí)期的司法檔案。(20)《巴縣檔案》以及《南部縣檔案》中都出現(xiàn)了乾隆時(shí)期的遵依結(jié)狀文書(shū)。但在更早之前的官箴中就已經(jīng)記載了遵依結(jié)狀相關(guān)的內(nèi)容，如康熙時(shí)期的《天臺(tái)治略》所收錄的判語(yǔ)中就已經(jīng)出現(xiàn)了“取各遵依立案”“逐出免供，取具遵依立案”“取遵依附查，免供立案”這樣的內(nèi)容。(21)(清)戴兆佳：《天臺(tái)治略》卷之三，“一件背父滅據(jù)等事”“一件背據(jù)占掠等事”等，參見(jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第四冊(cè))，第92、94頁(yè)。令當(dāng)事人提交誓約書(shū)，即“服辯狀”的要求在明代就已經(jīng)存在。但當(dāng)時(shí)此要求只限于上申案件，自理案件則無(wú)需提交服辯狀。(22)《大明律》，“監(jiān)獄囚取服辯”：“凡獄囚徒、流、死罪，各喚囚及其家屬，具告所斷罪名，仍取囚服辯文狀……”參見(jiàn)懷效鋒點(diǎn)校：《大明律》，法律出版社1999年版，第221頁(yè)。此外，官箴中也記載了重罪才需取服辯的情況，如(明)佚名：《居官必要為政便覽》，“刑類(lèi)”中所言：“凡審問(wèn)重犯情真，要取服辯狀在官，使之甘服無(wú)詞。”參見(jiàn)同前注〔5〕，楊一凡主編書(shū)，第650頁(yè)。而遵依結(jié)狀的出現(xiàn)則意味著誓約書(shū)的適用范圍在清代已經(jīng)擴(kuò)展至自理案件。若從另外一個(gè)角度思考，遵依結(jié)狀出現(xiàn)在自理案件中，可能因?yàn)槠洳⒉粌H是誓約書(shū)，而是兼具了其他更不可或缺的功能。

大體上從乾隆時(shí)朝開(kāi)始，遵依結(jié)狀兼具判決書(shū)功能的性質(zhì)開(kāi)始顯現(xiàn)。隨著審單的消失，呈現(xiàn)裁判結(jié)果的遵依結(jié)狀逐漸承擔(dān)起判決書(shū)的功能。(23)從歷史脈絡(luò)來(lái)看，審單與遵依結(jié)狀曾于清代前期并存。彼時(shí)審單作為判決書(shū)，遵依結(jié)狀則主要體現(xiàn)誓約書(shū)的屬性。但進(jìn)入乾隆期以后，審單逐漸消失，這就意味著遵依結(jié)狀成為唯一一種記錄裁判結(jié)果的獨(dú)立文書(shū)，所以說(shuō)遵依結(jié)狀從該時(shí)開(kāi)始承擔(dān)起判決書(shū)的功能。遵依結(jié)狀中所記載的裁判結(jié)果來(lái)自于堂諭。(24)堂諭可以由地方官口頭表達(dá)，也可以呈現(xiàn)于書(shū)面(書(shū)面堂諭或出現(xiàn)在點(diǎn)名單上，或出現(xiàn)在口供記錄之后)。根據(jù)滋賀秀三先生的考察，自理裁判中口頭堂諭的情況更為多見(jiàn)。關(guān)于堂諭，詳見(jiàn)同前注〔2〕，滋賀秀三書(shū)，第41-42頁(yè)。堂諭是指地方官在當(dāng)堂集訊審案時(shí)，對(duì)案件做出的實(shí)質(zhì)性裁斷。在遵依結(jié)狀中復(fù)述堂諭并表示遵守，則意味著裁斷為所有人接受和認(rèn)同，由此爭(zhēng)議不復(fù)存在，紛爭(zhēng)就此結(jié)束。(25)參見(jiàn)[日]寺田浩明：《中國(guó)法制史》，東京大學(xué)出版會(huì)2018年版，第18頁(yè)。

隨著審單的消失，遵依結(jié)狀成為了唯一揭示判決結(jié)果的獨(dú)立文書(shū)。(26)雖然堂諭中也包括裁判結(jié)果的內(nèi)容，但如前所述，堂諭并非單獨(dú)一紙的文書(shū)。從功能主義的角度來(lái)看，遵依結(jié)狀具有判決書(shū)的功能。判決書(shū)主要的作用是揭示并向當(dāng)事人傳遞裁判結(jié)果，而以當(dāng)事人接受和承服于裁判結(jié)果為內(nèi)容的遵依結(jié)狀無(wú)疑具有這樣的功能。遵依結(jié)狀與前述兩種判決書(shū)——招由和審單，都是揭示裁判結(jié)果的獨(dú)立文書(shū)，因此都屬于普遍意義上的判決書(shū)。但差異之處在于，后兩者以官府名義制作和出具，是以官憲為主導(dǎo)或者說(shuō)立足于官府視角，將裁斷結(jié)果書(shū)面化后用以向當(dāng)事人宣示；而遵依結(jié)狀則來(lái)自于當(dāng)事人，是以當(dāng)事人為主導(dǎo)，通過(guò)復(fù)述堂諭的方式將裁斷結(jié)果書(shū)面化。

此外，還可以從“免供”的視角理解遵依結(jié)狀的判決書(shū)功能。如前述官箴中“逐出免供，取具遵依立案”“取遵依附查，免供立案”等判語(yǔ)，其意為無(wú)需制作判決書(shū)，將遵依結(jié)狀存案即可。而“免供”與“取遵依”總是同時(shí)出現(xiàn)則可能意味著遵依結(jié)狀的取得與免供存在一定關(guān)聯(lián)，在免供之時(shí)以遵依結(jié)狀代為實(shí)現(xiàn)判決書(shū)的功能正是一種可能的推斷。對(duì)于可以免供的輕案，以遵依結(jié)狀來(lái)實(shí)現(xiàn)判決書(shū)功能，這樣簡(jiǎn)化輕案文書(shū)程序的處理方式得到了當(dāng)時(shí)中央司法機(jī)構(gòu)刑部的肯定。乾隆十年(1745)刑部的一件議復(fù)中提到，若僅處枷號(hào)的責(zé)罰，無(wú)需引律擬罪，僅取得遵依結(jié)狀即可。(27)“嗣后凡有控詞肆意刁告者，必究出訟師。審明確情，分別按擬。如罪止枷責(zé)者，取具該犯自新甘結(jié)……”參見(jiàn)《湖南省例成案》(乾隆十年)，東京大學(xué)東洋文化研究所藏刊本。從刑部的態(tài)度不難推知，此后對(duì)輕案僅取得遵依結(jié)狀而不再制作判決書(shū)的做法將普遍化。而可以作為印證的是，正是從乾隆時(shí)期開(kāi)始，司法檔案中大量地出現(xiàn)了遵依結(jié)狀。

最后，值得注意的是，遵依結(jié)狀并非必要的裁判文書(shū)，這就意味著判決書(shū)在清代中后期并非必要的文書(shū)。遵依結(jié)狀的非必要性，可以通過(guò)以下幾方面得到證實(shí)：第一，清代的制定法中并沒(méi)有命令地方官必須取得遵依結(jié)狀的要求，取得遵依結(jié)狀也并未被視為審理完結(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。(28)無(wú)論《大清律例》還是約束官員的《處分則例》中都沒(méi)有必須取得遵依結(jié)狀的規(guī)定。后者中所規(guī)定的應(yīng)存卷文書(shū)也并不包括遵依結(jié)狀?！胺矊徖碓~訟衙門(mén)，無(wú)論正署官員，于結(jié)案后即令該吏將通案犯證、呈狀、口供、勘語(yǔ)黏連成帙，于接縫處鈐蓋印信……”第二，并非所有案件的檔案中都包括遵依結(jié)狀。(29)檔案中不存在遵依結(jié)狀，可能是因?yàn)楫?dāng)事人并不認(rèn)同判決結(jié)果，即所謂的“抗不具遵”，也可能是因?yàn)榘讣趯徖碇型窘Y(jié)束等。排除這些原因，這里所討論的是接受裁斷結(jié)果但卻不提交遵依結(jié)狀的情況。此外，官箴中亦未將遵依結(jié)視為必要的存卷文書(shū)。(30)(清)徐棟：《牧令書(shū)》，“飭巡道清査州縣詞訟檄-陳宏謀”：“府州縣凡審過(guò)詞訟如何判斷，務(wù)須當(dāng)堂曉諭，仍將斷語(yǔ)寫(xiě)于供單之后，審后即令經(jīng)承將原呈訴詞稟單斷語(yǔ)粘卷一帙，用印存房……”參見(jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第七冊(cè))，第377-378頁(yè)。另外，前述《未信編》以及《?；萑珪?shū)》中所列示的應(yīng)存卷文書(shū)中也不包括遵依結(jié)狀。參見(jiàn)前注〔10〕。第三，作為裁判者的地方官對(duì)遵依結(jié)狀必要性的認(rèn)識(shí)也并不統(tǒng)一。有的地方官十分強(qiáng)調(diào)取得遵依結(jié)狀的必要性，其中既有認(rèn)為應(yīng)該當(dāng)堂取得者，(31)如清代著名官員劉衡在《州縣須知》中提到：“書(shū)畢，令兩造將朱判自讀一遍，如鄉(xiāng)愚不識(shí)字，則飭房書(shū)大聲宣讀，俾兩造傾聽(tīng)明白，則是非曲直，訟者各自了然。然后令原差帶兩造入內(nèi)堂，照朱判各具遵結(jié)。照例粘連成卷，鈐印存案。如此，則供與結(jié)不至兩岐。而通案人證之結(jié)，亦歸一律。書(shū)吏無(wú)從高下其手，且可杜日后抽換諸弊。即將來(lái)或有翻異，而展卷瞭如指掌，可免混爭(zhēng)也。”參見(jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第六冊(cè))，第112頁(yè)。不過(guò)，檔案中諸多遵依結(jié)狀上都留有代書(shū)戳記，由此來(lái)看，在退堂之后由代書(shū)執(zhí)筆完成遵依結(jié)狀，之后再提交至衙門(mén)可能是更普遍的做法。也有認(rèn)為可動(dòng)用刑訊等強(qiáng)制措施取得者。(32)如(清)邱煌：《府判錄存》，道光十九年判語(yǔ)中所言：“……堅(jiān)不服輸，因身受刑責(zé)三次，只得寫(xiě)具遵結(jié)……”參見(jiàn)高柯立、林榮輯：《明清法制史料輯刊》(第一編，第十八冊(cè))，國(guó)家圖書(shū)館出版社2008年版，第121頁(yè)。但同時(shí)也有地方官認(rèn)為絕對(duì)不能強(qiáng)迫當(dāng)事人，甚至認(rèn)為不能以口頭上已遵斷為由而迫使其提交遵依結(jié)狀。(33)(清)羅迪楚：《停琴馀牘》，“詞訟”：“凡訊皆當(dāng)堂具結(jié)，不準(zhǔn)延索。斷而不遵亦不勉強(qiáng)。遵斷未具結(jié)者，亦不定索其結(jié)?！眳⒁?jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第九冊(cè))，第403頁(yè)。第四，清代裁判的性質(zhì)決定了遵依結(jié)狀的非必要性。清代裁判制度中并不存在一事不再理原則，當(dāng)事人可以就同一案件反復(fù)訴訟。既判力的缺乏導(dǎo)致遵依結(jié)狀雖為終局性文書(shū)，但實(shí)際上約束力有限。提交遵依結(jié)狀后依然可以再訴訟，或者說(shuō)遵依結(jié)狀并不能阻礙再訴訟的發(fā)生。(34)翻閱清代司法檔案，提交遵依結(jié)狀后又再次訴訟的案件屢見(jiàn)不鮮。雖然有時(shí)地方官會(huì)以已經(jīng)提交了遵依結(jié)狀而拒絕受理，但只要當(dāng)事人堅(jiān)持不懈，地方官為了避免當(dāng)事人直接向上級(jí)機(jī)關(guān)申訴，最終基本上仍會(huì)受理。所以，可以說(shuō)遵依結(jié)狀有限的約束力直接影響到其存在的必要性。

綜上，遵依結(jié)狀于清代登場(chǎng)，其本質(zhì)上是一種誓約文書(shū)。從乾隆時(shí)期開(kāi)始遵依結(jié)狀被普遍適用，并兼具起判決書(shū)的功能。但由于遵依結(jié)狀的非必要性，所以在清代中期以后判決書(shū)不再是自理裁判中的必要文書(shū)。

五、從明清時(shí)期自理裁判判決書(shū)的變化看自理裁判本身的變化

如前所述，在明清時(shí)期的自理裁判中，出現(xiàn)過(guò)三種形式的判決書(shū)，并經(jīng)歷了嚴(yán)格意義的判決書(shū)逐漸簡(jiǎn)化直至消失的過(guò)程。明代中后期所適用的招由文書(shū)，具有固定的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)以及嚴(yán)格的書(shū)式要求，并且招由亦是上申案件審理報(bào)告書(shū)的文書(shū)形式。因此，從文書(shū)標(biāo)準(zhǔn)上說(shuō)，自理案件判決書(shū)被要求達(dá)到審理報(bào)告的標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入清代以后，判決書(shū)出現(xiàn)簡(jiǎn)化的傾向，在免供的情形下，審單成為清代前期主要判決書(shū)形式。同時(shí)，審單在清代前期的廣泛適用，也意味著自理案件普遍被視為輕案而予以免供并不處刑罰。進(jìn)入清代中期以后，招由和審單這樣的獨(dú)立判決書(shū)開(kāi)始從自理案件中消失，官府不再制作任何形式的判決書(shū)，而是以來(lái)自當(dāng)事人的遵依結(jié)狀來(lái)實(shí)現(xiàn)判決書(shū)的功能，判決書(shū)進(jìn)一步被簡(jiǎn)化。又鑒于遵依結(jié)狀并非必要的裁判文書(shū)，所以可以說(shuō)，判決書(shū)已在自理裁判中呈消失之勢(shì)。

裁判文書(shū)是裁判過(guò)程的記錄與裁判實(shí)態(tài)的反映。作為一種重要的裁判文書(shū)，自理裁判判決書(shū)于明清之際所發(fā)生的變化，正是自理裁判本身趨于簡(jiǎn)化的反映。相較于明代，清代國(guó)家對(duì)自理裁判的要求逐漸降低，對(duì)自理裁判采取放任態(tài)度。在明代免供只適用于情節(jié)較輕的案件，處杖刑的自理裁判則受到較為嚴(yán)格的要求。至少?gòu)奈臅?shū)標(biāo)準(zhǔn)上，明代的杖刑案件與上申案件幾乎一致。但在清代前期，免供幾乎被適用在所有自理案件中，判決書(shū)的形式也因此而更加簡(jiǎn)單。而進(jìn)入清代中期以后，制作判決書(shū)的要求甚至被直接從自理裁判程序中免除。自理裁判進(jìn)一步簡(jiǎn)化的趨勢(shì)由此一目了然。這也反映出國(guó)家對(duì)自理裁判采取更為放任的態(tài)度。自理裁判從明代到清代的簡(jiǎn)化受到多種因素的影響，在下一部分中將對(duì)此予以具體解析。在討論外部因素的影響之前，有必要先立足于自理裁判性質(zhì)本身來(lái)思考簡(jiǎn)化的原因。

滋賀秀三先生曾將清代的自理裁判形容為一種靠說(shuō)服當(dāng)事人來(lái)平息糾紛的程序，并認(rèn)為自理裁判的實(shí)質(zhì)是一種調(diào)解。(35)參見(jiàn)[日]滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的考察——作為法源的習(xí)慣》，載[日]滋賀秀三等著，王亞新、梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第74頁(yè)。具有民之父母性質(zhì)的地方官通過(guò)教諭使得雙方形成“共通認(rèn)識(shí)”，使?fàn)幵A得以平息是自理裁判的根本目標(biāo)。(36)同前注〔2〕，滋賀秀三書(shū)，第188-196頁(yè)。而在這樣的活動(dòng)中，并不存在嚴(yán)格依照某種超人格或無(wú)個(gè)性的規(guī)則的必要。(37)參見(jiàn)同前注〔35〕，滋賀秀三文，第74頁(yè)。換言之，嚴(yán)格依照律文裁判在自理裁判中并非必要。(38)滋賀秀三先生認(rèn)為，大清律例中可供解決民事糾紛，調(diào)整私人間利益的條文不僅數(shù)量很少而且缺乏體系性，而且國(guó)家也并無(wú)意愿發(fā)展私法性質(zhì)的規(guī)則。參見(jiàn)同上注，第13、74頁(yè)。從判決書(shū)來(lái)看，在明代自理裁判中，雖然杖刑案件基本都引用了律文，但幾乎所有案件都引用了“不應(yīng)為而為之，事理重者杖八十”條。由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)在適用法律的精準(zhǔn)性上并無(wú)嚴(yán)格的要求。為平息糾紛而實(shí)行的輕微懲戒僅被視為一種調(diào)解方式而并非刑罰處罰，所以引律斷罪并不必要。同時(shí)，在以幫助雙方形成共識(shí)、而非第三者判定勝負(fù)為目的的勸諭與調(diào)解活動(dòng)中，判決書(shū)的存在同樣也并非必要。所以，判決書(shū)的簡(jiǎn)化乃至消失，以及其所反映出的自理裁判本身的簡(jiǎn)化，都受到上述自理裁判性質(zhì)的影響。

六、明清時(shí)期自理裁判變化的原因

明清時(shí)期自理裁判判決文書(shū)所經(jīng)歷的逐漸簡(jiǎn)化直至消失的過(guò)程，是自理裁判趨于簡(jiǎn)化的反映。自理裁判的變化由多種原因直接或間接所造成。裁判作為一種社會(huì)治理方式，除了直接受到國(guó)家治理態(tài)度的影響之外，相關(guān)職官制度的變革，司法環(huán)境的改變以及訴訟制度的調(diào)整等，都是導(dǎo)致自理裁判變化的影響因素。

(一)國(guó)家治理態(tài)度變化對(duì)自理裁判的影響

自理裁判與鄉(xiāng)治作為重要的地方治理手段，在民間糾紛的解決乃至社會(huì)秩序的維護(hù)上都是國(guó)家的重要選項(xiàng)。在不同歷史條件下，國(guó)家的選擇傾向有所不同，而國(guó)家的傾向性直接影響到兩種治理方式的影響力和實(shí)施效果。所以，國(guó)家治理態(tài)度的變化是導(dǎo)致自理裁判變化的直接原因之一。

明初國(guó)家在地方治理上的態(tài)度比較明確，即推行鄉(xiāng)村自治。國(guó)家通過(guò)賦予地方精英權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)地方事務(wù)的直接干預(yù)和管理，以此將地方社會(huì)置于朝廷的視野和可控范圍之內(nèi)，以及時(shí)彌補(bǔ)國(guó)家在地方層面的權(quán)力喪失。(39)參見(jiàn)[加]卜正民：《明代的社會(huì)與國(guó)家》，陳時(shí)龍譯，商務(wù)印書(shū)館2014年版，第63-65頁(yè)。里老裁判正是鄉(xiāng)治的核心內(nèi)容。明初重要立法《教民榜文》中就規(guī)定，戶(hù)婚田土斗毆等民間糾紛必須先經(jīng)里老處斷。(40)《教民榜文》在開(kāi)篇就明確了里老裁判的地位：“民間戶(hù)婚田土斗毆相爭(zhēng)一切小事，不許輒便告官，務(wù)要經(jīng)本管里甲、老人理斷。”參見(jiàn)楊一凡點(diǎn)校：《皇明制書(shū)》(第二冊(cè))，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第725頁(yè)。《教民榜文》收錄于《皇明制書(shū)》十四卷本，該版本有嘉靖刻本以及萬(wàn)歷刻本，楊一凡先生以國(guó)家圖書(shū)館所藏嘉靖刻本為底本進(jìn)行整理和點(diǎn)校。從國(guó)家制度層面承認(rèn)里老裁判，將之視為司法程序的一環(huán)，地域社會(huì)的自治機(jī)能因此被納入為國(guó)制。(41)滋賀秀三先生認(rèn)為，里老裁判制度這種將社會(huì)自治機(jī)能納入國(guó)制，并使之與官僚所構(gòu)成的國(guó)家裁判體系結(jié)合在一起的形式，在中國(guó)歷史上具有一定的獨(dú)特性。參見(jiàn)同前注〔19〕，滋賀秀三書(shū)，第101頁(yè)。與之形成鮮明對(duì)比的是，對(duì)于州縣裁判，國(guó)家表現(xiàn)出較為消極的態(tài)度。明太祖本人就對(duì)地方官缺乏信任，認(rèn)為其根本沒(méi)有能力處理民間糾紛。(42)“……此誥一出，而高年有德耆民及年壯豪杰者，助朕安爾良民。若靠有司辨民曲直，十九年來(lái)未見(jiàn)其人……”參見(jiàn)《御制大誥三編》，“民拿害民該吏”(該版本《御制大誥三編》為楊一凡先生以清華大學(xué)圖書(shū)館所藏版本為底本點(diǎn)校。全文收入楊一凡：《明大誥研究》，江蘇人民出版社1988年版?！懊衲煤γ裨摾簟辈糠治挥谠摃?shū)第408頁(yè))。

進(jìn)入明中期以后，即十五世紀(jì)中葉以后，國(guó)家在地方治理上的態(tài)度出現(xiàn)轉(zhuǎn)變，開(kāi)始鼓勵(lì)地方官參與到民間糾紛的解決中。(43)成化年間的史料中已經(jīng)出現(xiàn)了對(duì)于里老參與訴訟的指責(zé)之聲，應(yīng)由地方官直接審理訴訟的建議也得到了朝廷的支持。同前注〔2〕，中島樂(lè)章書(shū)，第138-139頁(yè)。在成化年間，中央司法機(jī)構(gòu)刑部就曾明確表示，地方官必須親自審理民間詞訟而不能委任于里老。(44)成化九年(1473)，刑部在給刑部給事中趙銀的批復(fù)中提到：“今后有告爭(zhēng)戶(hù)婚、田土、軍政、斗毆、贓私事情，具有文卷可查，眾證明白，不許委之里老?？?，即與提人吊卷，躬親問(wèn)理，照依見(jiàn)行事例發(fā)落……”《皇明條法事類(lèi)纂》(卷三十八)，刑部類(lèi)，“在外問(wèn)刑衙門(mén)官員務(wù)要親理詞訟不許輒委里老人等保勘例”，參見(jiàn)劉海年、楊一凡總主編：《中國(guó)珍稀法律典籍集成》(第六冊(cè))，科學(xué)出版社1994年版，第517-519頁(yè)。其中《皇明條法事類(lèi)纂》由楊一凡、齊鈞根據(jù)根據(jù)東京大學(xué)綜合圖書(shū)館所藏孤本點(diǎn)校。此外，從監(jiān)督的角度亦可觀(guān)察到國(guó)家重視州縣裁判的態(tài)度。從成化、弘治年間開(kāi)始，中央通過(guò)加強(qiáng)巡按御史在外監(jiān)察巡回等方式，強(qiáng)化了對(duì)州縣衙門(mén)監(jiān)督，其目的是實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)范圍內(nèi)裁判的統(tǒng)一管理，積極地將地方裁判置于國(guó)家的管理之下。(45)參見(jiàn)[日]谷井陽(yáng)子：《明代裁判機(jī)構(gòu)の內(nèi)部統(tǒng)制》，載[日]梅原郁編：《前近代中國(guó)の刑罰》，京都大學(xué)人文科學(xué)研究所1996年版，第413頁(yè)。

國(guó)家從推崇鄉(xiāng)治到倚重州縣裁判的態(tài)度轉(zhuǎn)變，受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)條件等客觀(guān)因素變化的影響，其中城鎮(zhèn)化和商業(yè)化兩方面的影響尤為顯著。大體上從16世紀(jì)開(kāi)始，隨著大量白銀的流入，貨幣經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展，商業(yè)化和城鎮(zhèn)化程度隨之提高。農(nóng)業(yè)人口開(kāi)始向城鎮(zhèn)流動(dòng)，原本封閉性較強(qiáng)的鄉(xiāng)村社會(huì)格局被逐漸打破，導(dǎo)致農(nóng)民與鄉(xiāng)村組織的聯(lián)系變?nèi)?，進(jìn)而導(dǎo)致里甲這樣鄉(xiāng)治單位的功能逐漸喪失。(46)參見(jiàn)同前注〔39〕，卜正民書(shū)，第56頁(yè)。此外，夫馬進(jìn)先生在對(duì)訟師秘本的考察中也曾提到，嘉靖至萬(wàn)歷年間里甲制已處于崩潰狀態(tài)，對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的維持已經(jīng)難以發(fā)揮作用，訴訟至州縣衙門(mén)的案件急劇增加。參見(jiàn)夫馬進(jìn)：《訟師秘本〈蕭曹遺筆〉的出現(xiàn)》，載楊一凡、[日]寺田浩明主編：《日本學(xué)者中國(guó)法制史論著選》(明清卷)，中華書(shū)局2016年版，第402-403頁(yè)。同時(shí)，定居于城鎮(zhèn)的人們有更多機(jī)會(huì)接觸到作為上級(jí)權(quán)威的官府，所以將糾紛訴訟至州縣衙門(mén)就成為了更為便利的選擇。州縣裁判因此逐漸成為糾紛解決的主要途徑，部分地區(qū)的健訟風(fēng)潮正是例證之一。(47)同前注〔2〕，中島樂(lè)章書(shū)，第212頁(yè)。

商業(yè)化和城鎮(zhèn)化的發(fā)展導(dǎo)致大量糾紛無(wú)法在鄉(xiāng)治體系內(nèi)得到解決，所以國(guó)家不得不及時(shí)地調(diào)整地方治理方式。無(wú)論是強(qiáng)調(diào)州縣衙門(mén)必須親自問(wèn)理詞訟，還是通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督的方式表示對(duì)州縣裁判的重視，都可以看到國(guó)家在對(duì)州縣裁判的管理上表現(xiàn)出比以往更為積極的態(tài)度，其根本目的都是通過(guò)州縣衙門(mén)保持對(duì)地方社會(huì)的影響與管控，彌補(bǔ)鄉(xiāng)治所遺留的治理空白。以州縣裁判為地方治理核心的意圖也明顯地體現(xiàn)于其中。國(guó)家重視州縣裁判的態(tài)度直接影響了自理裁判，明中期以后自理裁判判決書(shū)被要求達(dá)到審理報(bào)告書(shū)的標(biāo)準(zhǔn)，正是國(guó)家態(tài)度變化于裁判末端的反映。

清入關(guān)以后，在一定程度上效仿了明初的政策，重視鄉(xiāng)治在地方治理中的作用。國(guó)家強(qiáng)調(diào)教化的作用，積極通過(guò)鄉(xiāng)村組織解釋宣傳法律。(48)參見(jiàn)[日]寺田浩明：《明清時(shí)期法秩序中“約”的性質(zhì)》，載[日]寺田浩明：《權(quán)利與冤抑》，王亞新等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第152頁(yè)。同時(shí)民間調(diào)解在糾紛解決中的作用亦受到重視，訴訟內(nèi)外的鄉(xiāng)里調(diào)解都得到肯定與支持。(49)參見(jiàn)鄭秦：《清代法律制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第154-155頁(yè)。而另一方面，不同于明代中后期重視州縣裁判的態(tài)度，清代國(guó)家對(duì)自理裁判采取了更為放任的態(tài)度，對(duì)以裁判文書(shū)為代表的自理裁判程序的要求呈降低趨勢(shì)正是例證之一。

清代國(guó)家對(duì)自理裁判采取放任態(tài)度，受到多種因素的影響。首先，與清代統(tǒng)治者的異民族身份有關(guān)。緩解民族矛盾事關(guān)清代統(tǒng)治的穩(wěn)定，盡量避免國(guó)家勢(shì)力涉入民間事務(wù)，以此減少官民矛盾乃至民族矛盾產(chǎn)生的可能，力求在鄉(xiāng)治體系內(nèi)解決糾紛并弱化裁判的影響等考量，是導(dǎo)致國(guó)家對(duì)自理裁判采取放任態(tài)度的影響因素之一。其次，清代人口的急劇增長(zhǎng)導(dǎo)致司法環(huán)境發(fā)生變化。清代是人口數(shù)量膨脹的時(shí)代，其中在18世紀(jì)人口更是出現(xiàn)飛躍性的增長(zhǎng)。(50)根據(jù)何炳棣先生的研究，1600年(萬(wàn)歷28年)中國(guó)人口已達(dá)1.5億，明末由于戰(zhàn)爭(zhēng)等導(dǎo)致人口一時(shí)減少，但從17世紀(jì)后半葉開(kāi)始人口數(shù)量逐漸恢復(fù)，到了18世紀(jì)末已經(jīng)達(dá)到3.13億(1794年)，而人口增長(zhǎng)的高峰出現(xiàn)在18世紀(jì)的中段，即乾隆的中前期。參見(jiàn)何炳棣：《明初以降人口及其相關(guān)問(wèn)題1368—1953》，葛劍雄譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版，第310-317頁(yè)。但在人口增長(zhǎng)的同時(shí)，基層司法單位數(shù)量卻只是略微增長(zhǎng)。(51)明末州縣共1384個(gè)。參見(jiàn)同前注〔39〕，卜正民書(shū)，第28頁(yè)?？滴跄隇?528個(gè)，雍正年為1425個(gè)，乾隆年為1503個(gè)。參見(jiàn)瞿同祖：《清代地方政府》，法律出版社2003年版，第9頁(yè)。這就意味著基層官員與管轄人口比例的下降，意味著每個(gè)州縣官員所需處理的訴訟量大幅增加。(52)1755年，陳宏謀就曾經(jīng)說(shuō)服朝廷通過(guò)設(shè)立新縣的方式來(lái)解決州縣訴訟堆積如山的問(wèn)題。參見(jiàn)[美]羅威廉：《救世—陳宏謀與十八世紀(jì)中國(guó)的精英意識(shí)》，陳乃宣、李興華、胡玲等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第447頁(yè)。面對(duì)這樣的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，適當(dāng)?shù)睾?jiǎn)化裁判程序就成為了地方官的應(yīng)對(duì)之策。而相對(duì)于直接關(guān)系地方治安與地方官政績(jī)的刑事裁判，自理裁判自然屬于優(yōu)先被簡(jiǎn)化的對(duì)象。

(二)官制變革對(duì)自理裁判的影響

在清代統(tǒng)治者看來(lái)，官僚體系的敗壞是導(dǎo)致明代滅亡的重要原因之一，所以清代統(tǒng)治者在入關(guān)之初就開(kāi)始改革官制，其中考課制度以及裁革冗員的改革直接影響到州縣裁判。在新的考課制度中，捕獲與處罰重罪犯，以及及時(shí)足額征稅被視為主要考績(jī)對(duì)象。(53)參見(jiàn)[美]魏斐德：《洪業(yè)：清朝開(kāi)國(guó)史》，陳蘇鎮(zhèn)、薄小瑩等譯，新星出版社2017年版，第464-465頁(yè)。清代的審轉(zhuǎn)制度成熟而嚴(yán)密，而居于審理機(jī)構(gòu)末端的州縣官則最是感受沉重壓力，參見(jiàn)邱澎生：《當(dāng)法律遇上經(jīng)濟(jì)》，浙江大學(xué)出版社2017年版，第133-138頁(yè)。因此，并非主要考績(jī)對(duì)象的自理裁判受到的重視程度勢(shì)必受限。另一方面，在裁撤冗員的改革中，推官與巡按御史遭裁革，其直接導(dǎo)致對(duì)自理裁判監(jiān)督的弱化。推官制度于康熙六年(1665)被廢止。(54)參見(jiàn)同上注，魏斐德書(shū)，第463頁(yè)。在明代，推官是設(shè)置在府一級(jí)的專(zhuān)職司法官，(55)(明)呂坤《實(shí)政錄》：“府總州縣之政，事務(wù)繁多，又設(shè)佐貳以分之。同知通判之職掌不同，大率清軍捕盜水利鹽法管糧管馬。而推官則專(zhuān)理刑名者也?！眳⒁?jiàn)《呂坤全集》，中華書(shū)局2008年版，第927-928頁(yè)。并且是比較受重視的職官。(56)參見(jiàn)阿風(fēng)：《明代府的司法地位初探——以徽州訴訟文書(shū)為中心》，載《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究》(第八輯)2014年版，第363頁(yè)。推官的主要工作是負(fù)責(zé)監(jiān)督州縣的司法，既包括日常監(jiān)督又包括協(xié)助巡按御史監(jiān)督。(57)同上注，第359-374頁(yè)。推官被裁革后，其工作只能由其他輔佐官兼理，但兼理官員在對(duì)法律知識(shí)和司法工作的熟悉程度以及經(jīng)驗(yàn)上，都難與推官比肩。(58)參見(jiàn)吳艷紅：《制度與明代推官的法律知識(shí)》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期，第40-42頁(yè)。所以，推官的裁撤直接影響到對(duì)州縣衙門(mén)的監(jiān)督，無(wú)論是監(jiān)督的頻度還是專(zhuān)業(yè)程度都因此而減弱。而從州縣官員的角度來(lái)看，裁撤推官所導(dǎo)致的監(jiān)督弱化則意味著他們將受到更少的約束，享有更多的自主權(quán)，以至于適當(dāng)?shù)睾?jiǎn)化裁判程序，適用更為便利的處理方式等成為可能。在這一背景下，基本不經(jīng)由上級(jí)也無(wú)需復(fù)審的自理案件，自然是簡(jiǎn)化處理的首選對(duì)象。

在地方層面裁撤推官的同時(shí)，中央層面則廢止了巡按御史制度。這一舉措同樣導(dǎo)致了對(duì)地方司法監(jiān)督的弱化。中央定期派遣監(jiān)察御史對(duì)地方行政和司法予以監(jiān)督是明代的慣例。明代曾設(shè)置專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)審查裁判文書(shū)的“刷卷御史”一職，其對(duì)監(jiān)督地方司法起到過(guò)重要作用。(59)在成化年間，僅以京師衙門(mén)為限，刷卷御史在三年中照刷過(guò)的案件達(dá)就一萬(wàn)件以上。參見(jiàn)蕭慧媛：《明代的刷卷御史》，第1-7頁(yè)，《明史研究專(zhuān)刊》(第十四期)，第1-42頁(yè)，2003年8月。明代中期以后，朝廷不再派遣刷卷御史，而是由巡按御史負(fù)責(zé)照刷文卷。參見(jiàn)同書(shū)，第16-17頁(yè)。明代諸多裁判文書(shū)中都留下了御史照刷的痕跡。(60)例如，名為“抄白告爭(zhēng)東山刷過(guò)文卷一宗”的文書(shū)即為經(jīng)過(guò)巡按直隸御史檢查過(guò)的文書(shū)。在文書(shū)開(kāi)頭有“照過(guò)”二字，結(jié)尾處有“照過(guò)”以及“成化拾叁年肆月廿一日刷訖”字樣。此外，每張被檢查過(guò)的文書(shū)上都蓋有巡按鈐印。參見(jiàn)《中國(guó)明朝檔案總匯》(第一冊(cè))，廣西師范大學(xué)出版社2001年版，第38-52頁(yè)。此外，明代后期巡按御史與巡撫的地方長(zhǎng)官化傾向明顯，導(dǎo)致監(jiān)察官員與州縣官形成事實(shí)上的統(tǒng)屬關(guān)系。這就意味著，巡按御史不再僅是定期地巡回州縣，而是對(duì)州縣實(shí)行常態(tài)化監(jiān)督。(61)同前注〔45〕，谷井陽(yáng)子文，第421頁(yè)。但巡按御史制度于順治十八年(1661)被廢止，對(duì)州縣衙門(mén)的監(jiān)督工作則基本上被轉(zhuǎn)移至督撫。但作為總攬軍政事務(wù)的督撫，監(jiān)督州縣衙門(mén)僅是其工作的一小部分，其監(jiān)督難以達(dá)到專(zhuān)任御史的程度。(62)參見(jiàn)林乾：《巡按制度罷廢與清代地方監(jiān)察的缺失》，載《國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期，第90-92頁(yè)。同理于裁革推官的影響，巡按御史制度廢止同樣導(dǎo)致了對(duì)州縣司法監(jiān)督的弱化，使得自理裁判程序得以簡(jiǎn)化，而文書(shū)整備程度和標(biāo)準(zhǔn)降低正是其表象之一。

(三)自理裁判制度本身的變化對(duì)自理裁判的影響

明清兩代對(duì)自理裁判適用范圍的認(rèn)識(shí)存在差異。清代自理裁判的邊界相對(duì)比較清晰，處笞杖刑的案件基本被“下放”給州縣判決并執(zhí)行，徒刑以上屬于必要的復(fù)審案件，需逐級(jí)審轉(zhuǎn)向上報(bào)告。對(duì)此學(xué)界已形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，基本不存在爭(zhēng)議。但對(duì)于明代自理裁判的范圍，至今尚未形成一致認(rèn)識(shí)，杖刑案件是否由州縣裁決是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為州縣對(duì)處以杖八十以下的杖刑案件具有裁決權(quán)。(63)同前注〔2〕，楊雪峯書(shū)，第276-277頁(yè)。該結(jié)論依據(jù)《明史刑法志》：“有司決獄，笞五十者，縣決之。杖八十者，州決之。一百者，府決之?！睋Q言之，屬于州縣自理的是笞刑和部分杖刑案件。另外一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為至少在成化朝之后，所有笞杖刑案件都屬于州縣自理裁判的范圍。(64)參見(jiàn)[日]谷井陽(yáng)子：《明律運(yùn)用の統(tǒng)一過(guò)程》，載《東洋史研究》58卷2號(hào)(1999年)，第252頁(yè)。從實(shí)際文書(shū)的情況來(lái)看，處杖刑(杖八十)案件中，除了上司批發(fā)案件，(65)批發(fā)案件是指由上級(jí)機(jī)關(guān)受理后批行下級(jí)機(jī)關(guān)審理的案件。州縣衙門(mén)對(duì)于批發(fā)案件沒(méi)有審結(jié)權(quán)，審理后必須向上級(jí)報(bào)告。同上注，第253頁(yè)。皆在州縣判決和執(zhí)行。此外，視杖刑案件為自理范圍的觀(guān)點(diǎn)亦常見(jiàn)于當(dāng)時(shí)的官箴，如“徒罪以上方做招申詳”，杖刑則采用“比做招省力萬(wàn)倍”的簡(jiǎn)易文書(shū)等。(66)同前注〔15〕，(明)蔣廷璧書(shū)治體類(lèi)，“清詞狀”：“其戶(hù)婚田土斗毆等事，正該杖罪以下者，毎人要他一樣狀三張，歸一供詞三張……比做招省力萬(wàn)倍。”參見(jiàn)同前注〔5〕，楊一凡主編書(shū)，第516頁(yè)?！俺纤九l(fā)詞狀外，其本衙門(mén)準(zhǔn)行，除該徒罪以上者，方做招申詳?！蓖瑫?shū)，第416頁(yè)。

在取得確定性的證明之前，綜合上述內(nèi)容，暫且只能推斷杖刑案件具有在自理和上申之間的過(guò)渡性和特殊性，可以暫稱(chēng)之為“非完全的自理案件”。正因杖刑案件存在與上級(jí)衙門(mén)的聯(lián)系，所以有必要在文書(shū)上符合上申案件的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，杖刑案件采用與審理報(bào)告書(shū)相同標(biāo)準(zhǔn)的招由為判決書(shū)，或許可以作為一種例證。而對(duì)于清代的州縣官員而言，笞杖刑案件都在州縣審結(jié)而無(wú)需經(jīng)由上司，所以在文書(shū)上僅采用自理案件的標(biāo)準(zhǔn)即可，以至于地方官在職權(quán)范圍內(nèi)還可以適當(dāng)?shù)睾?jiǎn)化裁判程序。

(四)“抄招給帖”制度變化對(duì)自理裁判的影響

明代裁判中常見(jiàn)的“抄招給帖”制度，在清代基本消失不見(jiàn)。這也是導(dǎo)致判決書(shū)不復(fù)存在、裁判程序得以簡(jiǎn)化的原因之一。所謂“抄招給帖”，是指州縣衙門(mén)依當(dāng)事人申請(qǐng)，抄寫(xiě)制作判決書(shū)等文書(shū)的副本，并以帖文的形式交給當(dāng)事人留存。(67)關(guān)于可復(fù)制文書(shū)的范圍，從實(shí)際情況來(lái)看，除了衙門(mén)內(nèi)部文書(shū)以外，幾乎所有文書(shū)都可以被復(fù)制。而復(fù)制判決書(shū)，即招由文書(shū)的情況最為多見(jiàn)，這可能也是以“抄招”命名這種文書(shū)復(fù)制制度的原因。對(duì)于勝訴方來(lái)說(shuō)，選擇復(fù)制并留存可以證明其利益的判決文書(shū)當(dāng)然最為必要。至于為何有的當(dāng)事人選擇復(fù)制多種文書(shū)，而有的當(dāng)事人僅復(fù)制判決書(shū)，推斷可能與費(fèi)用有關(guān)。復(fù)制的文書(shū)越多，用紙就越多，費(fèi)用自然就越高。所以，對(duì)于經(jīng)濟(jì)能力有限的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，最為實(shí)際的做法就是復(fù)制最重要的判決書(shū)。目前尚無(wú)任何資料顯示官府有抄招的義務(wù)，但卻也幾乎不見(jiàn)拒絕抄招的記載。官府不厭其煩地為當(dāng)事人制作本文書(shū)副本的原因，可能在于抄招給帖本身是官府所提供的一項(xiàng)“付費(fèi)服務(wù)”?；蛘哒f(shuō)，當(dāng)事人需支付一定費(fèi)用才能獲得文書(shū)副本。(68)借助訴訟費(fèi)用的角度可以更好地理解抄招給帖。明代的訴訟費(fèi)被統(tǒng)稱(chēng)為“紙銀”，其本意為當(dāng)事人需為訴訟中所使用的紙張付費(fèi)。選擇以紙為媒介的良苦用心，意在說(shuō)明訴訟本身并不收費(fèi)，父母官不會(huì)向伸冤的百姓收費(fèi)，但裁判中制作文書(shū)需要使用紙張，所以向當(dāng)事人收取的僅是必要的“工本費(fèi)”而已。所以長(zhǎng)期處于行政經(jīng)費(fèi)拮據(jù)狀態(tài)的州縣衙門(mén)一般并不會(huì)拒絕這樣一項(xiàng)收入來(lái)源。抄招給帖制度的存在，意味著地方衙門(mén)必須準(zhǔn)備好隨時(shí)可供抄出的文書(shū)，所以在審理結(jié)束后制作內(nèi)容形式完備、規(guī)范統(tǒng)一的判決書(shū)，就發(fā)展成為裁判中不可缺少的一個(gè)環(huán)節(jié)。

抄招給帖在明代具有一定的普遍性，但到了清代卻幾乎消失不見(jiàn)。(69)現(xiàn)今所見(jiàn)明代裁判文書(shū)多是通過(guò)抄招給帖而獲得文書(shū)副本，某種程度上正是受益于此，今天才可得見(jiàn)這些文書(shū)。乾隆二年，廣東按察使在上奏中提出，各州縣衙門(mén)應(yīng)該遵守復(fù)制判語(yǔ)給當(dāng)事人的定例。(70)乾隆上諭(乾隆二年，刑部)：“請(qǐng)嗣后州縣官自理詞訟務(wù)遵定例，依限完結(jié)審定之后，必將本案情事委曲，審擬輕重，立為判語(yǔ)，繕寫(xiě)清楚，印給原被告各一紙外，紙附卷于離任時(shí)造冊(cè)，交代接任官查明存案。如有茍且完結(jié)，不立讞語(yǔ)，至今審結(jié)之案或赴上司控告，提卷查閱，只有原詞口供不成審案者，即刑。揭參照才力不及例議處?！?《乾隆上諭條例》，江蘇布政使司衙門(mén)刊行)。刑部對(duì)此的答復(fù)則是：“州縣自理詞訟俱立審單存卷，原被告已各有柄據(jù)，何須分執(zhí)判語(yǔ)一紙，且審單內(nèi)自載有判語(yǔ)，即有事后告理之人，上司各官可以提查審單，情弊立見(jiàn)?！?71)同上注。從其中稱(chēng)復(fù)制判語(yǔ)為“定例”推斷，至少在乾隆初期以前，抄招給帖可能普遍存在。但從刑部直接否定了復(fù)制判語(yǔ)必要性的態(tài)度亦可推知，此后抄招給帖被棄用也應(yīng)該是必然之勢(shì)。據(jù)此推斷，大體上在乾隆時(shí)期以后，地方衙門(mén)不再提供該“服務(wù)”?？梢宰鳛樽糇C的是，咸豐時(shí)期的官箴中記載了當(dāng)事人賄賂書(shū)吏抄取判決書(shū)的情況，由此可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)已經(jīng)不存在抄招給帖的定例了。(72)(清)方大湜《平平言》(卷四)，“判語(yǔ)需列榜”：“斷案之后兩造向承行書(shū)辦鈔錄堂諭，往往任意需索……不妨將堂諭鈔錄蓋印，給兩造收?qǐng)?zhí)，但須防家丁索錢(qián)耳?！眳⒁?jiàn)同前注〔7〕，《官箴書(shū)集成》(第七冊(cè))，第698頁(yè)。

抄招給帖制度的取消，意味著不必為應(yīng)對(duì)抄招的需要而準(zhǔn)備形式上獨(dú)立的判決書(shū)。自理裁判的一個(gè)環(huán)節(jié)就此被簡(jiǎn)化。而如前所述，獨(dú)立判決書(shū)的消失正是始于乾隆時(shí)期。從其根源而言，根據(jù)刑部的立場(chǎng)，不得不說(shuō)這種簡(jiǎn)化是國(guó)家主動(dòng)選擇的結(jié)果。

七、結(jié)語(yǔ)

自理裁判判決書(shū)，經(jīng)歷從明代中后期適用與審理報(bào)告相同標(biāo)準(zhǔn)的招由，到清代前期簡(jiǎn)化至僅保留裁斷結(jié)果的審單，直至清代中期以后官府不再另行制作獨(dú)立的判決書(shū)，而是以遵依結(jié)狀實(shí)現(xiàn)判決書(shū)功能的變化過(guò)程。該過(guò)程正是自理裁判本身趨于簡(jiǎn)化的反映。相較于明代，清代國(guó)家對(duì)自理裁判采取更為放任的態(tài)度，這導(dǎo)致州縣官在自理裁判中趨于簡(jiǎn)單化的操作。相關(guān)職官制度的變革和訴訟制度的變化，也都間接地造成自理裁判趨于簡(jiǎn)化。

裁判文書(shū)的研究，為直觀(guān)地考察明清司法，尤其基層司法，提供了不同的視角。而裁判文書(shū)仍有諸多待解明之處，如關(guān)于遵依結(jié)狀，本文從文書(shū)功能的角度對(duì)其進(jìn)行了解讀。但基于歷史的角度，為何遵依結(jié)狀文書(shū)于清代登場(chǎng)，其之于清代自理裁判的意義在明代由何種文書(shū)實(shí)現(xiàn)等問(wèn)題，都尚待解明。對(duì)各類(lèi)明清裁判文書(shū)予以全面研究，觀(guān)察明清裁判之間承繼關(guān)系和轉(zhuǎn)變過(guò)程，并結(jié)合相應(yīng)政治、經(jīng)濟(jì)、法律背景對(duì)裁判現(xiàn)象予以完整和立體的理解，從而更加清晰和準(zhǔn)確地把握明清法制的全貌，將是以后明清法律史研究的重要方向。