王 蒙

一、問(wèn)題的提出

《民法典》第685條第1款規(guī)定：“保證合同可以是單獨(dú)訂立的書(shū)面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款?！睆囊?guī)則演進(jìn)的角度縱向觀察，原《擔(dān)保法》第13條明確規(guī)定“應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立保證合同”，而《民法典》第685條第1款采取的卻是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的表述。(1)《民法典合同編(草案)》各稿以及《民法典(草案)》對(duì)此條規(guī)定都采取了同樣的表述。參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編·典型合同與準(zhǔn)合同》，夏昊晗執(zhí)筆，中國(guó)法制出版社2020年版，第38頁(yè)。立法過(guò)程中也有學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)，建議采取與原《擔(dān)保法》第13條一致的條文表述，以“明確保證合同的要式性”。參見(jiàn)周江洪：《關(guān)于〈民法典合同編〉(草案)(二次審議稿)的若干修改建議》，載《法治研究》2019年笫2期，第23頁(yè)。對(duì)類(lèi)似規(guī)定作橫向比較，《民法典》在有關(guān)抵押、質(zhì)押合同形式要件的規(guī)定中，都使用了“應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”的表述。由是觀之，至少在文意層面，《民法典》并未對(duì)保證合同的書(shū)面要式作明確要求。

即便《民法典》下保證合同的書(shū)面要式性得以證成，新的問(wèn)題又會(huì)隨之而來(lái)：一是應(yīng)當(dāng)如何理解保證合同的書(shū)面形式?！睹穹ǖ洹返?69條對(duì)“書(shū)面形式”作了十分寬泛的規(guī)定，其下涵蓋的具體樣態(tài)是否都能滿足保證書(shū)面形式的要求，尚存疑問(wèn)。二是保證合同書(shū)面要式的體系效應(yīng)有待澄清。倘若要求保證合同采書(shū)面形式訂立，那么其他相關(guān)法律行為(如債務(wù)人委托他人提供保證的合同、保證人對(duì)其代理人的授權(quán)行為)是否也應(yīng)具備書(shū)面形式。除了規(guī)則變化引發(fā)的疑問(wèn)以外，我國(guó)司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了諸多與保證合同形式要件相關(guān)的難題。(2)參見(jiàn)程嘯：《保證合同研究》，法律出版社2006年版，第79-86頁(yè)；王軼、高圣平、石佳友等：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·典型合同》(上卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第315頁(yè)。

無(wú)論是規(guī)范的解讀還是實(shí)踐問(wèn)題的解決，均以保證合同形式要件的探查為前提，本文的論述將按照如下思路展開(kāi)：首先，從法律行為形式強(qiáng)制的規(guī)范意旨入手，揭示立法者對(duì)保證作書(shū)面形式要求的正當(dāng)性。其次，明確保證書(shū)面要式的具體要求，梳理現(xiàn)行法下保證書(shū)面形式的適格樣態(tài)。最后，針對(duì)與保證相關(guān)的其他法律行為，闡發(fā)保證書(shū)面要式的體系效應(yīng)。

二、保證書(shū)面要式的正當(dāng)性

(一)保證書(shū)面要式的規(guī)范目的

合同的法定書(shū)面形式或具備澄清與證明功能，或發(fā)揮警示與保護(hù)功能。(3)參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》(第2版)，北京大學(xué)出版社2016年版，第304頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第243頁(yè)。二者雖然都能為制定法限制合同形式自由提供正當(dāng)性理由，但要旨各異：前者系以書(shū)面方式固定合同內(nèi)容，從而達(dá)到明晰權(quán)利義務(wù)、保全相關(guān)證據(jù)之目的；后者則是借書(shū)面形式向當(dāng)事人提示法律風(fēng)險(xiǎn)，以免其輕率締約。幾乎所有的形式強(qiáng)制規(guī)范均能發(fā)揮澄清證明作用，而以警示保護(hù)為意旨的要式規(guī)范則多針對(duì)關(guān)乎當(dāng)事人重大利益的交易，尤其是一方法律負(fù)擔(dān)較重、面臨顯著風(fēng)險(xiǎn)的情形。(4)參見(jiàn)王利明主編：《中國(guó)民法典釋評(píng)·合同編·通則》，王利明執(zhí)筆，中國(guó)人民大學(xué)出版社2020年版，第49頁(yè)。Vgl.Dorothee Einsele, in: Münchener Kommentar zum BGB, Band Ⅰ, 8.Aufl., 2018,§125 Rn.8; J?rg Neuner, Allgemeiner Teil des BGB, 12.Aufl., 2020,§44 Rn.4.

以上分析表明，應(yīng)否以及為何對(duì)某類(lèi)合同作書(shū)面形式強(qiáng)制，須結(jié)合所涉具體交易情形分析，這也為保證合同書(shū)面要式的證成提供了思路。自功能本質(zhì)觀察，保證合同系典型的風(fēng)險(xiǎn)合同：通過(guò)訂立保證合同，債權(quán)人將債務(wù)人的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了保證人。(5)Vgl.Peter Bülow, Recht der Kreditsicherheiten, 9.Aufl., 2017, Rn.828.就法律構(gòu)造而言，保證合同屬于單務(wù)、無(wú)償合同：(6)參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第33-35頁(yè)；黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典合同編解讀》(上冊(cè))，中國(guó)法制出版社2020年版，第736頁(yè)。原則上僅保證人一方承擔(dān)給付義務(wù)。盡管債權(quán)人也會(huì)負(fù)有諸如信息披露、告知等義務(wù),但其性質(zhì)多屬保護(hù)義務(wù)，并不會(huì)與保證人所負(fù)擔(dān)保義務(wù)構(gòu)成給付與對(duì)待給付關(guān)系。(7)Vgl.Mathias Habersack, in: Münchener Kommentar zum BGB, Band Ⅶ, 8.Aufl., 2020,§765 Rn.2.盡管保證人在承擔(dān)責(zé)任后能夠代位取得主債權(quán)，但這只是其履行合同義務(wù)引起的法定后果，并不構(gòu)成合同對(duì)價(jià)。(8)Vgl.Michael Stürner, in: Staudingers Kommentar zum BGB, 2020,§766 Rn.1.對(duì)于單務(wù)無(wú)償合同，制定法往往還會(huì)通過(guò)任意撤銷(xiāo)權(quán)(如贈(zèng)與合同)或?qū)嵺`合同(如自然人間的無(wú)息借款合同)的規(guī)制方式，對(duì)承擔(dān)義務(wù)的一方予以特別保護(hù)，以實(shí)現(xiàn)雙方利益格局的均衡。然而，《民法典》既未賦予保證人任意撤銷(xiāo)權(quán)，亦未將保證合同塑造為實(shí)踐合同。那么，要求保證合同具備書(shū)面形式，便成為保護(hù)保證人最為現(xiàn)實(shí)有效的手段。

由此可見(jiàn)，保證合同的風(fēng)險(xiǎn)性、單務(wù)性與無(wú)償性決定了雙方當(dāng)事人利益的不均衡，為制定法對(duì)保證人進(jìn)行保護(hù)提供了正當(dāng)理由。(9)參見(jiàn)高圣平：《保證合同重點(diǎn)疑點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題判解研究》，人民法院出版社2005年版，第101頁(yè)。Vgl.Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke, Bürgschaftsrecht, 3.Aufl., 2008, Rn.70.也正是出于此目的，無(wú)論是我國(guó)原《擔(dān)保法》第13條的規(guī)定，還是比較法上的對(duì)應(yīng)規(guī)則(如《德國(guó)民法典》第766條)，均要求保證合同須采書(shū)面形式訂立。(10)參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第78頁(yè)；同前注〔9〕，高圣平書(shū)，第101頁(yè)；葉金強(qiáng)：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第40頁(yè)；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》(第4版)，法律出版社2018年版，第109頁(yè)。同樣，在《民法典》的體系下仍有必要堅(jiān)持保證合同的書(shū)面要式性：在對(duì)保證人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)法律約束之前，以書(shū)面形式向保證人呈現(xiàn)合同內(nèi)容、明晰責(zé)任范圍，避免保證人輕率作出締約決定而承受與其利益失衡的法律負(fù)擔(dān)。

此外，從規(guī)范體系協(xié)調(diào)的角度出發(fā)，也能找到支持保證合同書(shū)面要式的理由：根據(jù)《民法典》第695條第1款第2分句，債務(wù)人和債權(quán)人協(xié)議變更主合同內(nèi)容造成主債務(wù)加重的，若未取得保證人的書(shū)面同意，則保證人對(duì)加重部分不承擔(dān)責(zé)任?；趶膶傩栽瓌t，主債關(guān)系的內(nèi)容決定了保證責(zé)任的范圍，主合同內(nèi)容的變更也將影響保證合同的內(nèi)容。(11)參見(jiàn)同前注〔2〕，王軼、高圣平、石佳友等書(shū)，第315頁(yè)。是故，前述規(guī)則中的“保證人書(shū)面同意”，實(shí)質(zhì)上也可理解為對(duì)保證合同內(nèi)容變更的書(shū)面同意。既然嗣后致保證責(zé)任由輕加重的合同變更需要具備書(shū)面形式，那么，自始使保證責(zé)任從無(wú)到有的合同訂立同樣應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。

(二)《民法典》第685條的規(guī)范解釋

《民法典》第685條第1款“可以”的措辭，并非指向保證合同應(yīng)否具備書(shū)面形式，而僅針對(duì)保證合同與主合同是否一體。具言之，在就擔(dān)保事宜達(dá)成約定時(shí)，既“可以”由債權(quán)人和保證人單獨(dú)簽訂保證合同，也“可以”由保證人在包含保證條款的主合同上簽字蓋章。但無(wú)論當(dāng)事人在主合同之外另行訂立保證合同，還是選擇主合同內(nèi)含的保證條款，均不得脫離書(shū)面形式。由此可見(jiàn)，就規(guī)范性質(zhì)而言，《民法典》第685條有關(guān)保證合同訂立方式的規(guī)定構(gòu)成任意性規(guī)范，而對(duì)保證合同書(shū)面形式的要求屬于強(qiáng)制性規(guī)范。(12)參見(jiàn)同前注〔1〕，朱廣新、謝鴻飛書(shū)，第38頁(yè)。如此一來(lái)，立法者系通過(guò)(狹義的)法律限制保證合同的形式自由，完全符合《民法典》第135條第2分句為形式強(qiáng)制規(guī)范設(shè)立的效力位階門(mén)檻。

《民法典》685條第2款涉及保證合同訂立的特別情形。第三人單方以書(shū)面形式向債權(quán)人作出保證，系向債權(quán)人發(fā)出訂立保證合同的書(shū)面要約。(13)參見(jiàn)同前注〔2〕，王軼、高圣平、石佳友等書(shū)，第40頁(yè)；同前注〔6〕，黃薇主編書(shū)，第749頁(yè)。債權(quán)人接收該書(shū)面要約后，若未在合理期限內(nèi)提出異議，(14)雖然《民法典》第685條第2款未在文意上明確債權(quán)人應(yīng)于“合理期限內(nèi)”提出異議，本于維護(hù)保證人信賴和穩(wěn)定法律關(guān)系之目的，仍應(yīng)作此限縮解讀。參見(jiàn)同前注〔1〕，朱廣新、謝鴻飛主編書(shū)，第40頁(yè)。則將構(gòu)成規(guī)范意義上的沉默。債權(quán)人的此種沉默將被視為承諾(《民法典》第140條第2款)，保證合同就此成立。在此特殊情形下，僅保證人單方作出的意思表示具備書(shū)面形式即為已足。如前所述，保證書(shū)面要式強(qiáng)制的規(guī)范目的僅在于保護(hù)保證人一方，因而《民法典》685條第2款的規(guī)定具有合理性。由此可見(jiàn)，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行法對(duì)保證所作書(shū)面要式強(qiáng)制僅指向保證人一方作出的保證表示(Bürgschaftserkl?rung)，而非整個(gè)保證合同(Bürgschaftsvertrag)。(15)在比較法上，《德國(guó)民法典》第766條直接規(guī)定的就是保證表示需要具備書(shū)面形式。參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第75頁(yè)。類(lèi)似的立法例還有《法國(guó)民法典》第2015條、《意大利民法典》第1937條。參見(jiàn)同前注〔1〕，朱廣新、謝鴻飛主編書(shū)，第39頁(yè)。為兼顧含義精確與用語(yǔ)簡(jiǎn)潔，下文將統(tǒng)一使用“保證書(shū)面要式”的表述。

(三)對(duì)適用主體的目的性限縮

如前所述，保證書(shū)面要式的規(guī)范目的在于向保證人警示交易風(fēng)險(xiǎn)、為其提供特別保護(hù)。此種保護(hù)最直觀的法效果就體現(xiàn)在：即便當(dāng)事人已口頭允諾保證，只要其尚未簽訂書(shū)面保證合同或作出書(shū)面保證表示，就不會(huì)負(fù)擔(dān)保證義務(wù)。這種保護(hù)是十分強(qiáng)大的，因?yàn)楫?dāng)事人得不受其在前口頭允諾之約束。(16)參見(jiàn)同前注〔9〕，高圣平書(shū)，第101頁(yè)。當(dāng)然，若口頭允諾之人已實(shí)際承擔(dān)了保證責(zé)任，則合同形式瑕疵因保證人的履行而得到補(bǔ)正(《民法典》第490條第2款)。(17)參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第87頁(yè)。于此須進(jìn)一步追問(wèn)的是：是否所有類(lèi)型的保證人，都值得享受制定法如此強(qiáng)有力的保護(hù)？在比較法上，存在區(qū)分主義的立法模式，即對(duì)不同主體的保證表示作不同形式要求，其中尤以德國(guó)法對(duì)民事與商事保證的區(qū)分為代表。根據(jù)《德國(guó)商法典》第350條，商人作出的構(gòu)成商行為的保證表示，無(wú)須具備《德國(guó)民法典》第766條規(guī)定的書(shū)面形式，(18)Vgl.Mathias Habersack, in: Münchener Kommentar zum BGB, Band Ⅶ, 8.Aufl., 2020,§766 Rn.3; Peter Gr?schler, in: Soergel BGB, 13.Aufl., 2015,§766 Rn.22；另參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第76頁(yè)。理由在于：基于從事商事交易積累的經(jīng)驗(yàn)，商人能夠清楚地認(rèn)識(shí)到自己因提供保證所面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)，故無(wú)須再借助書(shū)面形式強(qiáng)制對(duì)其進(jìn)行特別警示與保護(hù)。(19)Vgl.Ph.Heck, Weshalb besteht ein von dem bürgerlichen Rechte gesondertes Handelsprivatrecht?, AcP 92(1902), S.438, 443, 458；同前注〔8〕，Michael Stürner評(píng)注，BGB§766 Rn.29。

盡管也有學(xué)者提出，我國(guó)在編纂民法典時(shí)宜區(qū)分保證人類(lèi)型對(duì)合同形式作不同要求，但這一建議最終未被立法者采納。(20)參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第78頁(yè)。另參見(jiàn)薛夷風(fēng)：《我國(guó)金融借貸法律關(guān)系中的自然人保證制度——以自然人保證的書(shū)面要式規(guī)范為視角》，載《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第3期，第148頁(yè)。由于我國(guó)目前并無(wú)獨(dú)立的商事法典，《民法典》第685條遂成為統(tǒng)一適用于民商事?lián)＝灰椎姆ㄒ?guī)范。(21)有學(xué)者將此種規(guī)范稱為“復(fù)合性民商事?lián)Ｒ?guī)范”。參見(jiàn)劉斌：《民法典編纂中商事?lián)５牧⒎ǘㄎ弧罚d《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期，第112頁(yè)。筆者認(rèn)為，在這一規(guī)定的解釋上同樣可以也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)分主義立場(chǎng)，理由在于：

一方面，商事?lián)Ｖ械谋ＷC人多為以營(yíng)利為目的而從事?lián)；顒?dòng)的機(jī)構(gòu)，例如銀行、信用社、融資擔(dān)保公司。此類(lèi)擔(dān)保具有商行為營(yíng)利性的基本特征，保證人也都具備專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)與判斷能力，(22)參見(jiàn)范健：《商事?lián)５臉?gòu)成與責(zé)任特殊性》，載《法學(xué)》2013年第3期，第19頁(yè)；周林彬、王爽：《商事?lián)８拍畛跆健罚d《法學(xué)》2013年第3期，第5頁(yè)。因此既無(wú)保護(hù)之需求亦無(wú)保護(hù)之必要。另一方面，商事保證多服務(wù)于頻繁發(fā)生的融資行為，更注重效率價(jià)值。(23)參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第78頁(yè)；楊祥：《論我國(guó)商事?lián)Ｖ贫鹊睦Ь臣敖?gòu)思路》，載《金陵法律評(píng)論》2015年秋季卷(總第29期)，法律出版社2016年版，第196頁(yè)。對(duì)此類(lèi)行為作嚴(yán)格的書(shū)面形式要求，會(huì)影響商事活動(dòng)的便捷性，不利于商事交易的開(kāi)展。作為追求營(yíng)利且可自控風(fēng)險(xiǎn)的主體，商人完全能夠在效率與安全之間作出理性決策，選擇更符合自身利益的締約形式，無(wú)需制定法過(guò)多干涉。這也正是對(duì)商行為更多貫徹形式自由原則的根本原因。(24)Vgl.Karsten Schmidt, in: Münchener Kommentar zum HGB, Band Ⅴ, 4.Aufl., 2018,§350 Rn.1.

基于以上論證，筆者主張對(duì)《民法典》第685條進(jìn)行目的性限縮，將商事保證排除出書(shū)面形式適用的范疇：既然保證書(shū)要式的規(guī)范目的在于向利益處于弱勢(shì)、判斷能力不足的保證人警示風(fēng)險(xiǎn)與提供保護(hù)，(25)有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“自然人保證”和“法人保證”并對(duì)合同形式作不同的要求。參見(jiàn)同前注〔20〕，薛夷風(fēng)文，第154-155頁(yè)。那么，以追求營(yíng)利為目的且經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰咦愕纳淌卤ＷC人，自然不應(yīng)被納入此條規(guī)定保護(hù)的范疇。這一論斷既符合理論構(gòu)造，也能滿足交易實(shí)踐需求，最高人民法院的相關(guān)司法解釋也體現(xiàn)了對(duì)商事保證書(shū)面要式的弱化。(26)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2020〕17號(hào))第21條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！绷韰⒁?jiàn)丁海湖、田飛：《P2P網(wǎng)絡(luò)借貸糾紛審判實(shí)務(wù)問(wèn)題研究》，載《法律適用》2017年第5期，第41頁(yè)。至于何種情形構(gòu)成商事?lián)?，?shí)屬另一重要議題，本文無(wú)意深入展開(kāi)，但至少可以從行為營(yíng)利與否和主體是否商人兩個(gè)維度認(rèn)定：以營(yíng)利為目的而為之保證構(gòu)成商事?lián)?，屬于典型的商行為。其中不僅包括擔(dān)保商提供之保證，也包括非擔(dān)保商商人之間的互保。此外，對(duì)于利用大量資金、長(zhǎng)期以擔(dān)保營(yíng)利的商個(gè)人，也應(yīng)當(dāng)比照機(jī)構(gòu)擔(dān)保商將其保證行為界定為商事?lián)＃?27)參見(jiàn)同前注〔22〕，范健文，第19頁(yè)。有關(guān)商事?lián)８拍畹奶接懥韰⒁?jiàn)同前注〔22〕，周林彬、王爽文，第3-10頁(yè)。進(jìn)而不對(duì)該行為作書(shū)面形式要求。

三、保證書(shū)面形式的具體要求

(一)《民法典》下書(shū)面形式的類(lèi)型

前文已經(jīng)明確，在民事保證的場(chǎng)合下，保證表示須具備書(shū)面形式，以實(shí)現(xiàn)向保證人警示風(fēng)險(xiǎn)、提供保護(hù)之規(guī)范目的。(28)接下來(lái)有關(guān)保證書(shū)面要式的分析，如無(wú)特別說(shuō)明，僅針對(duì)民事保證的情形。所謂法律行為采書(shū)面形式，是指借助有形載體并以文字來(lái)呈現(xiàn)法律行為的內(nèi)容。(29)參見(jiàn)朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編·通則1》，王文勝執(zhí)筆，中國(guó)法制出版社2020年版，第59頁(yè)；朱廣新：《書(shū)面形式與合同的成立》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第65頁(yè)；朱曉喆：《論民事法律行為的形式——〈民法總則〉第135條評(píng)釋》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第2期，第147頁(yè)。《民法典》第469條第2、3款分別就書(shū)面形式的定義和擬制作了規(guī)定，其下書(shū)面形式具體樣態(tài)可以劃分為三種類(lèi)型：第一類(lèi)是合同書(shū)，即記載當(dāng)事人合意內(nèi)容并含有各方簽章或指印的文書(shū)。在交易實(shí)踐中，合同書(shū)的運(yùn)用最為廣泛，系最為典型的合同書(shū)面形式。(30)參見(jiàn)同前注〔6〕，黃薇主編書(shū)，第60頁(yè)；同前注〔4〕，王利明主編書(shū)，第52頁(yè)。第二類(lèi)是合同書(shū)之外以紙張為載體的文書(shū)，包括信件、電報(bào)、電傳、傳真等。此類(lèi)文本能部分或全部地呈現(xiàn)當(dāng)事人合意的內(nèi)容，但并不含有全體當(dāng)事人的簽章或指印(信件有可能載有一方當(dāng)事人的簽章或指印)。第三類(lèi)是可被“視為書(shū)面形式”的數(shù)據(jù)電文，例如電子郵件等。數(shù)據(jù)電文雖然脫離了紙張而以硬盤(pán)等存儲(chǔ)器為載體，但若能滿足“有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”與“隨時(shí)調(diào)取查用”的要件，則仍將被法律擬制為書(shū)面形式。(31)這三種類(lèi)型大致能夠?qū)?yīng)德國(guó)法上的書(shū)面形式(Schriftform)、文本形式(Textform)與電子形式(elektronische Form)，這三種形式分別規(guī)定于《德國(guó)民法典》第126條、第126b條和第126a條。參見(jiàn)同前注〔4〕，J?rg Neuner書(shū)，§44 Rn.24 ff.。

以上三種類(lèi)型雖然都為“書(shū)面形式”這一概念所包含，但在呈現(xiàn)合同內(nèi)容完整性、反應(yīng)當(dāng)事人締約嚴(yán)肅性上仍然存在差異。前揭諸種樣態(tài)是否都能滿足保證法律關(guān)系對(duì)書(shū)面形式的要求，尚待進(jìn)一步考察。欲回答這一問(wèn)題，仍須回歸保證書(shū)面要式的規(guī)范目的，即逐一檢視前述各具體樣態(tài)能否真正承載向保證人警示風(fēng)險(xiǎn)、提供保護(hù)這一功能。

(二)保證書(shū)面形式的適格樣態(tài)

1.合同書(shū)與信件

合同書(shū)以紙張為載體記錄合意事項(xiàng)，其內(nèi)容須包含合同必要條款。(32)參見(jiàn)同前注〔29〕，朱廣新文，第65頁(yè)。不僅如此，合同書(shū)的核心特征在于由各方當(dāng)事人親自(或通過(guò)代理人)在同一文本上簽名、蓋章或摁指印。(33)有德國(guó)學(xué)者指出，(狹義的)書(shū)面形式就被等同于簽名形式(Schriftform als Unterschriftsform)。Vgl.Werner Flume, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Band II, 4.Aufl., 1992,§15 II 1 a, S.250.正是基于這種構(gòu)造，合同書(shū)能夠有效承載書(shū)面要式規(guī)范警示保護(hù)的功能。(34)參見(jiàn)同前注〔4〕，Dorothee Einsele評(píng)注，BGB§126 Rn.1; Dieter Medicus/Jens Petersen, Allgemeiner Teil des BGB, 11.Aufl., 2016, Rn.616。根據(jù)《民法典》第490條第1款第1句，只要保證人尚未在合同書(shū)上簽字，保證合同就不成立；保證人自然不受未成立合同的約束，由此便能實(shí)現(xiàn)保護(hù)保證人、避免其輕率締約的規(guī)范目的。因此，對(duì)于保證而言，合同書(shū)構(gòu)成適格的書(shū)面形式。進(jìn)一步而言，采合同書(shū)形式訂立的保證合同須滿足兩方面要求：在內(nèi)容上，至少應(yīng)當(dāng)載明所擔(dān)保債權(quán)的基本信息(主要是債務(wù)人、債權(quán)人與債權(quán)額)和為他人提供保證之意思，以達(dá)到向保證人明確警示責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。需要格外注意的是，不能僅憑“擔(dān)保書(shū)”“擔(dān)保函”“保證書(shū)”等題就徑自認(rèn)定當(dāng)事人具有為他人提供擔(dān)保的意思，而須結(jié)合文本具體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行判定。(35)參見(jiàn)同前注〔2〕，程嘯書(shū)，第81-83頁(yè)。在外觀上，須由債權(quán)人和保證人在同一合同文本上簽名、蓋章或摁指印，以實(shí)現(xiàn)向保證人最后確認(rèn)法律拘束的效果。

由前文論述可知，只要保證人單方作出的保證表示具備書(shū)面形式即為已足。因此，若當(dāng)事人通過(guò)信件作出保證表示，只要其內(nèi)容具體確定(即包含所擔(dān)保債權(quán)的信息和提供保證之意思)并且載有表意人的簽章或指印，則同樣能夠?qū)崿F(xiàn)避免當(dāng)事人輕率締約之目標(biāo)，故能夠成為對(duì)保證適格的書(shū)面形式。反之，對(duì)于不含簽章的信件以及電報(bào)、電傳、傳真等文本，由于欠缺了親筆簽名這一對(duì)風(fēng)險(xiǎn)警示具有特別意義的環(huán)節(jié)，故而無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)對(duì)保證人的保護(hù)。即便其內(nèi)容具體確定，亦不能構(gòu)成對(duì)保證適格的書(shū)面形式。

2.適格的數(shù)據(jù)電文

對(duì)于采數(shù)據(jù)電文形式的保證合同的效力，我國(guó)各級(jí)法院的裁判立場(chǎng)存在差異。有法院認(rèn)可當(dāng)事人以線上點(diǎn)擊方式出具的《擔(dān)保保證書(shū)》，理由在于：當(dāng)事人遵循在線平臺(tái)的簽約流程，領(lǐng)取并使用在線數(shù)字證書(shū)簽訂了相關(guān)電子合同，符合《電子簽名法》(2019年修訂)的相關(guān)規(guī)定。(36)參見(jiàn)殷允琳、山東信茂非融資性擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛上訴案，廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2019)粵03民終字第8691號(hào)民事判決書(shū)。有法院以“微信聊天記錄可隨時(shí)調(diào)取查看，能夠以有形形式表現(xiàn)雙方意思表示”為由，認(rèn)可微信聊天記錄中的保證允諾。(37)參見(jiàn)胡娟娟、李新玲保證合同糾紛上訴案，江西省南昌市中級(jí)人民法院(2020)贛01民終字第3301號(hào)民事判決書(shū)。但是也有法院認(rèn)為，當(dāng)事人微信記錄中承擔(dān)保證責(zé)任的表示不滿足書(shū)面形式要件，不能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律拘束。(38)參見(jiàn)張慶仁、莊延昭合同糾紛上訴案，福建省泉州市中級(jí)人民法院(2020)閩05民終字第4351號(hào)民事判決書(shū)。從理順?biāo)痉▽?shí)踐做法的角度出發(fā)，不能斷然否定數(shù)據(jù)電文在保證交易中的可適用性。此時(shí)正確的做法仍是回歸保證書(shū)面要式的規(guī)范目的，檢視特定數(shù)據(jù)電文形式能否承載保護(hù)保證人之功能。

根據(jù)《民法典》第469條第3款，“能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容”的數(shù)據(jù)電文，尚須滿足“可以隨時(shí)調(diào)取查用”這一要件，才會(huì)被視為書(shū)面形式。制定法之所以作此要求，是出于固定保存證據(jù)、便利調(diào)查取證之目的。(39)參見(jiàn)同前注〔6〕，黃薇主編書(shū)，第37頁(yè)；同前注〔29〕，朱廣新、謝鴻飛主編書(shū)，第65頁(yè)；同前注〔4〕，王利明主編書(shū)，第54頁(yè)。由此不難發(fā)現(xiàn)，就立法意圖而言，將適格數(shù)據(jù)電文擬制為書(shū)面形式，更多是為了發(fā)揮其澄清與證明功能。那么這是否就意味著，數(shù)據(jù)電文無(wú)法承載書(shū)面要式警示保護(hù)的功能呢？(40)《德國(guó)民法典》第766條第2句即明確排除了以電子形式作出保證表示的可能性，理由在于此種形式無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)保護(hù)保證人之規(guī)范目的。參見(jiàn)同前注〔4〕，Dorothee Einsele評(píng)注，BGB§126 Rn.23。筆者認(rèn)為，不能完全排除數(shù)據(jù)電文形式適用于保證的可能性，因?yàn)閿?shù)據(jù)電文只是一個(gè)總括概念，在不同交易場(chǎng)景下又會(huì)衍生出各種樣態(tài)，例如電子合同書(shū)、電子郵件、通訊軟件記錄等。在保證交易中，各個(gè)樣態(tài)能否發(fā)揮向保證人警示風(fēng)險(xiǎn)、提供保護(hù)的作用，尚不可一概而論。

由上文對(duì)合同書(shū)和信件的分析可知，為有效實(shí)現(xiàn)警示與保護(hù)功能，適格的書(shū)面形式樣態(tài)須具備兩個(gè)要素：一是有形地呈現(xiàn)保證合同的必要內(nèi)容，二是至少有保證人的簽章或指印，尤其是后者幾乎構(gòu)成避免保證人輕率締約的最后一道屏障。照此標(biāo)準(zhǔn)，若電子化的保證合同中已經(jīng)載明了合同必要的內(nèi)容，只要其附有保證人“可靠的電子簽名”，(41)參見(jiàn)程朝輝、寧宣鳳：《可靠電子簽名技術(shù)法律規(guī)制研究》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第4期，第171頁(yè)。即應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其效力，理由在于：第一，《民法典》沒(méi)有明確排除以數(shù)據(jù)電文形式訂立保證合同的可能性，保證合同也不屬于《電子簽名法》第3條第3款規(guī)定的禁采數(shù)據(jù)電文形式的合同。第二，《電子簽名法》第14條明確指出，“可靠的電子簽名與手寫(xiě)簽名或者蓋章具有同等的法律效力”。當(dāng)事人在使用可靠的電子簽名時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到這一行為將引發(fā)如同親手簽章同樣的法律后果，從而起到最終警示風(fēng)險(xiǎn)的作用。概言之，無(wú)論是基于同等事物同等評(píng)價(jià)之法理，還是出于保持現(xiàn)行法規(guī)范協(xié)調(diào)的考慮，都應(yīng)當(dāng)肯認(rèn)此種電子合同書(shū)的效力。

同理，若保證人單方以數(shù)據(jù)電文作出保證表示，在滿足內(nèi)容具體確定并附有可靠電子簽名的條件下，亦構(gòu)成對(duì)保證適格的書(shū)面形式。除此以外，對(duì)于普通的電子郵件、通訊軟件記錄等，即便從其內(nèi)容能夠確定當(dāng)事人就保證事宜達(dá)成了約定，也不能認(rèn)可其效力，因?yàn)榇朔N數(shù)據(jù)電文并未使用可靠的電子簽名，只能發(fā)揮留存證據(jù)的作用而無(wú)法承載警示保護(hù)的功能。

四、保證書(shū)面要式的延伸

為確保向保證人警示風(fēng)險(xiǎn)與提供保護(hù)的規(guī)范目的不致落空，書(shū)面要式強(qiáng)制亦有可能延伸至與保證合同關(guān)聯(lián)的其他法律行為，以下逐一論述之。

(一)保證之預(yù)約、委托保證及嗣后變更

有關(guān)法律行為形式強(qiáng)制的理論認(rèn)為，若制定法對(duì)某種合同作書(shū)面要式強(qiáng)制目的在于防止當(dāng)事人輕率締約，則書(shū)面形式亦當(dāng)準(zhǔn)用于該合同的預(yù)約或其他功能類(lèi)似的合同。(42)參見(jiàn)同前注〔4〕，Dorothee Einsele評(píng)注，BGB§125 Rn.13; Dieter Henrich, Vorvertrag, Optionsvertrag, Vorrechtsvertrag, 1965, S.152 f.; Bernd Mertens, Die Reichweite gesetzlicher Formvorschriften im BGB, JZ 2004, S.436。據(jù)此，若債權(quán)人與保證人就保證達(dá)成了預(yù)約，由于保證人因此負(fù)有訂立本約進(jìn)而提供擔(dān)保之義務(wù)，故該預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)具備書(shū)面形式。(43)參見(jiàn)湯文平：《論預(yù)約在法教義學(xué)體系中的地位——以類(lèi)型序列之建構(gòu)為基礎(chǔ)》，載《中外法學(xué)》2014年第4期，第992頁(yè)；葉鋒：《論預(yù)約合同的出路——以類(lèi)型系列的構(gòu)建為分析視角》，載《私法研究》2015年第2期(總第18卷)，法律出版社2015年版，第61頁(yè)；同前注〔9〕，Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke書(shū)，Rn.70。

在交易實(shí)踐中，當(dāng)事人在訂立主合同的同時(shí)往往還會(huì)約定債務(wù)人的覓保義務(wù)，甚至以此作為主合同的生效條件或履行前提。(44)參見(jiàn)高圣平：《民法典擔(dān)保從屬性規(guī)則的適用及其限度》，載《法學(xué)》2020年第7期，第5頁(yè)。此種約定在學(xué)理上被稱為“立?；蛞挶＜s定”(Sicherheitbeschaffungsabrede oder Sicherungsversprechen)。參見(jiàn)史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第890頁(yè)；同前注〔5〕，Peter Bülow書(shū)，Rn.835。為履行前述覓保義務(wù)，債務(wù)人會(huì)委托第三人向債權(quán)人提供擔(dān)保。此種情形下，保證人與債權(quán)人訂立的保證合同構(gòu)成外部關(guān)系，保證人和債務(wù)人達(dá)成的委托合同則構(gòu)成內(nèi)部關(guān)系。委托合同原則上為不要式合同，但學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為：若委托事項(xiàng)以受托方向他人提供保證為內(nèi)容，那么委托合同本身亦須具備書(shū)面形式。否則，保證書(shū)面要式之規(guī)范目的有落空之虞。(45)參見(jiàn)同前注〔18〕，Mathias Habersack評(píng)注，BGB§766 Rn.2；同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.3。也正是出于這一考慮，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第531條第1句規(guī)定：“為委任事務(wù)之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應(yīng)以文字為之者，其處理權(quán)之授與，亦應(yīng)以文字為之?！眳⒁?jiàn)黃茂榮：《債法分則之二·勞務(wù)之債》，廈門(mén)大學(xué)出版社2020年版，第197頁(yè)。于此可設(shè)想如下場(chǎng)景：債務(wù)人口頭委托保證人向債權(quán)人提供保證。此時(shí)若不對(duì)該委托合同作書(shū)面要式強(qiáng)制，那么僅憑一則口頭約定，便可使第三人負(fù)擔(dān)與債權(quán)人訂立保證合同進(jìn)而承擔(dān)保證責(zé)任的義務(wù)。如此一來(lái)，保護(hù)保證人的規(guī)范目的便無(wú)從談起，保證合同書(shū)面要式的規(guī)定本身也將因此淪為一紙具文。尤其是當(dāng)此種委托合同采“真正利益第三人合同”構(gòu)造時(shí)，(46)具言之，債務(wù)人得委托擔(dān)保人向債權(quán)人提供保證，并約定債權(quán)人可直接請(qǐng)求擔(dān)保人與其簽訂保證合同。此種構(gòu)造完全符合《民法典》第522條第2款有關(guān)“真正利益第三人合同”之規(guī)定。就其實(shí)際法效果而言，與前文所述保證合同之預(yù)約幾無(wú)差別。因此，同樣為了避免保證書(shū)面要式強(qiáng)制的規(guī)范目的落空，應(yīng)當(dāng)要求此合同采書(shū)面形式訂立。若不要求委托合同具備書(shū)面形式，當(dāng)事人更容易假委托合同之道規(guī)避制定法對(duì)保證所作書(shū)面要式強(qiáng)制。(47)此外，雖然《民法典》第933條賦予了委托人隨時(shí)解除委托合同之權(quán)利，受托提供擔(dān)保之人得借此從委托事務(wù)中抽身，但仍有承擔(dān)損害賠償責(zé)任之風(fēng)險(xiǎn)，尤其是在有償委托的情形下。因此，任意解除權(quán)的存在并不能成為反對(duì)委托提供保證之合同書(shū)面要式的理由。由是觀之，對(duì)于委托他人向債權(quán)人提供保證的合同，應(yīng)當(dāng)具備與保證表示同樣的書(shū)面形式。需要特別指出的是，此處仍有可能適用《民法典》第490條第2款的規(guī)定：即便債務(wù)人委托他人提供保證的合同未采書(shū)面形式訂立，只要隨后簽訂了書(shū)面保證合同，委托合同的形式瑕疵也會(huì)因主給付義務(wù)的履行而得到補(bǔ)正。(48)德國(guó)法亦對(duì)此種形式瑕疵的補(bǔ)正作同樣的處理。參見(jiàn)同前注〔7〕，Mathias Habersack評(píng)注，BGB§765 Rn.7。

同樣，在保證合同訂立后發(fā)生的事項(xiàng)亦有可能受到書(shū)面要式的規(guī)制。具言之：一方面，債權(quán)人和保證人變更保證合同加重后者責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)采書(shū)面形式，此點(diǎn)自不待言。另一方面，鑒于保證之債對(duì)主債關(guān)系的從屬性，債權(quán)人和債務(wù)人變更主合同加重主債務(wù)的，亦須由保證人書(shū)面同意。此點(diǎn)由《民法典》第695條第1款的規(guī)定所印證。反之，對(duì)于主合同或保證合同變更減輕保證人義務(wù)的情形，因其減輕了保證人的法律負(fù)擔(dān)，故此種嗣后變更無(wú)須書(shū)面形式。(49)參見(jiàn)同前注〔3〕，朱慶育書(shū)，第305頁(yè)。

(二)保證人授予代理權(quán)

在代理的場(chǎng)合下，保證表示系代理人以保證人名義向債權(quán)人作出，并在法律效果上歸屬于保證人，是故應(yīng)當(dāng)具備書(shū)面形式。(50)更確切地說(shuō)，代理人所為保證表示是否必須具備書(shū)面形式，取決于本人是否應(yīng)當(dāng)受到書(shū)面要式的保護(hù)。易言之，若本人為商主體而代理人非商主體，即便代理人未采書(shū)面形式作出保證表示，亦不構(gòu)成形式瑕疵。參見(jiàn)同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.22；參見(jiàn)同前注〔33〕，Werner Flume書(shū)，S.796。尚存疑問(wèn)的是，為充分實(shí)現(xiàn)警示保護(hù)保證人之規(guī)范目的，對(duì)于保證人授予他人代理權(quán)的行為應(yīng)否作同等書(shū)面要式強(qiáng)制。在我國(guó)現(xiàn)行法體系下，代理權(quán)授予行為遵循形式自由原則：根據(jù)《民法典》第135條第2分句，只有法律或行政法規(guī)才能對(duì)法律行為的形式作特別規(guī)定。代理權(quán)授予系獨(dú)立的法律行為，對(duì)其作形式強(qiáng)制自應(yīng)受到前述規(guī)范對(duì)效力位階作出的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?65條雖然提及了委托代理授權(quán)的書(shū)面形式，但也僅僅是對(duì)書(shū)面授權(quán)情形具體要件的細(xì)化，而非有關(guān)代理權(quán)授予的形式強(qiáng)制規(guī)范。以此為前提似可認(rèn)為，保證人授予他人代理權(quán)的行為亦非要式，然此論斷妥當(dāng)與否仍有待檢視。

目前，我國(guó)學(xué)界有關(guān)意定代理的法律構(gòu)造存在爭(zhēng)議。(51)采“代理人行為說(shuō)”的學(xué)者主要有梁慧星、朱慶育等。參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》(第5版)，法律出版社2017年版，第230頁(yè)；同前注〔3〕，朱慶育書(shū)，第332頁(yè)。采“共同行為說(shuō)”的學(xué)者主要有王利明、王浩等。參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》(第3版)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第599頁(yè)；王浩：《論代理的本質(zhì)——以代理權(quán)授予時(shí)的意思瑕疵問(wèn)題為契機(jī)》，載《中外法學(xué)》2018年第3期，第623頁(yè)。此種有關(guān)代理本質(zhì)的爭(zhēng)論實(shí)乃代理法的基本議題，囿于篇幅體量與主題相關(guān)性，本文不作展開(kāi)論述。在“共同行為說(shuō)”之下，授權(quán)行為與代理行為被統(tǒng)合為一個(gè)法律行為，自然應(yīng)當(dāng)受到相同的形式規(guī)制。(52)參見(jiàn)同上注，王浩文，第623頁(yè)。若制定法出于警示保護(hù)目的要求某類(lèi)行為具備書(shū)面形式，那么在受保護(hù)當(dāng)事人通過(guò)代理達(dá)成該行為時(shí)，本人授予代理權(quán)的行為與代理人所為之行為均應(yīng)采取書(shū)面形式。即便在代理本質(zhì)的認(rèn)識(shí)上采多數(shù)學(xué)者贊成的“代理人行為說(shuō)”，根據(jù)比較法提供的合理經(jīng)驗(yàn)，至少應(yīng)當(dāng)在如下兩類(lèi)案型中限制授權(quán)行為的形式自由：

一類(lèi)是本人與代理人之間信義關(guān)系落空的情形。若代理人本身對(duì)代理行為的達(dá)成具有實(shí)益，則無(wú)法合理期待其會(huì)為本人利益而審慎行事。(53)Vgl.Claudia Schubert, in: Münchener Kommentar zum BGB, Band Ⅰ, 8.Aufl., 2018,§167 Rn.22.具體到保證的場(chǎng)合，若保證人的代理人恰為債務(wù)人或債權(quán)人，或依附于二者并受其指示之人(例如債務(wù)人或債權(quán)人的雇員)，(54)德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，此種情形下保證人與代理人之間存在典型的利益沖突(typisierbare Interessenkollision)。Vgl.Karl Larenz/Claus-Wilhelm Canaris, Lehrbuch des Schuldrechts II, 13.Aufl.,1994,§60 II 1 c, S.6; Hartmut Oetker/Felix Maultzsch, Vertragliche Schuldverh?ltnisse, 5.Aufl., 2018,§13 Rn.44; Klaus Ulrich Schmolke, Grundf?lle zum Bürgschaftsrecht, JuS 2009, S.585, 587; Patrick R?sler, Formbedürftigkeit der Vollmacht-Eine Darstellung nach Fallgruppen, NJW 1999, S.1150, 1152.則代理權(quán)的授予必須采書(shū)面形式為之，以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)保證人的警示保護(hù)。

另一類(lèi)則是代理人缺少意思決定自由的情形。在某些場(chǎng)合下，雖然保證人仍選擇通過(guò)代理人與債權(quán)人訂立合同，但在授權(quán)的同時(shí)已就合同內(nèi)容作了明確安排，以致代理人除決定是否締約之外再無(wú)意思決斷自由。(55)參見(jiàn)同前注〔4〕，J?rg Neuner書(shū)，§50 Rn.21；同前注〔53〕，Claudia Schubert評(píng)注，BGB§167 Rn.21; Gregor Vollkommer/Max Vollkommer, Zur Formbedürftigkeit einer Vollmacht zum Abschlu? eines Ehevertrages, JZ 1999, S.522, 524。這意味著，在授予代理權(quán)的時(shí)候，之后合同會(huì)為保證人帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)幾近確定。同樣是為了充分實(shí)現(xiàn)對(duì)保證人的警示保護(hù)，此時(shí)應(yīng)對(duì)代理權(quán)的授予行為作書(shū)面要式強(qiáng)制。

無(wú)論是信義關(guān)系落空還是缺少意思決定自由的案型，其共性體現(xiàn)為：無(wú)法通過(guò)對(duì)代理行為作書(shū)面要式強(qiáng)制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)保證人的警示保護(hù)。只不過(guò)前者是因?yàn)楸ＷC人與代理人之間存在利益沖突，而后者是由于代理人對(duì)代理行為的內(nèi)容缺乏決斷空間。為避免保證書(shū)面要式警示保護(hù)的功能落空，需要將書(shū)面形式的要求向前延伸至代理權(quán)授予行為。在這兩類(lèi)案型中，倘若代理權(quán)授予未采書(shū)面形式，例如本人僅作訂立保證合同的口頭授權(quán)，則代理人未能有效取得代理權(quán)。代理人以本人名義與債權(quán)人訂立的書(shū)面保證合同，雖不會(huì)因形式瑕疵而無(wú)效，但會(huì)因無(wú)權(quán)代理而效力待定。根據(jù)《民法典》第171條的規(guī)定，此時(shí)本人得追認(rèn)或拒絕追認(rèn)保證合同的效力。在未獲追認(rèn)的情形下，無(wú)權(quán)代理人或?qū)⑾蛏埔庀鄬?duì)人承擔(dān)保證責(zé)任或賠償責(zé)任。此外，根據(jù)比較法的經(jīng)驗(yàn)，在特定情形下本人也有可能向債權(quán)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。(56)Vgl.Eberhard Schilken, in: Staudingers Kommentar zum BGB, 2019,§177 Rn.23.同理，本人的嗣后追認(rèn)也必須具備書(shū)面形式。(57)參見(jiàn)同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.26；同前注〔18〕，Mathias Habersack評(píng)注，BGB§766 Rn.22；同前注〔33〕，Werner Flume書(shū)，S.890 f.；同前注〔34〕，Dieter Medicus/Jens Petersen書(shū)，Rn.1017。需要注意的是，若對(duì)此類(lèi)情形適用表見(jiàn)代理規(guī)則，債權(quán)人的善意信賴須指向書(shū)面授權(quán)所形成的權(quán)利外觀。易言之，債權(quán)人有義務(wù)檢視代理人是否從保證人處取得適格書(shū)面授權(quán)。

(三)空白保證書(shū)的填寫(xiě)授權(quán)

基于前文論述，可將保證書(shū)面形式的核心要件歸納為：保證人在載明合同必要內(nèi)容的文書(shū)(含適格數(shù)據(jù)電文)上簽名、蓋章或摁指印。至于合同內(nèi)容是否由保證人親自書(shū)寫(xiě)則在所不問(wèn)，在時(shí)間上也不要求先完成合同內(nèi)容再由保證人簽名。(58)參見(jiàn)同前注〔33〕，Werner Flume書(shū)，S.253；同前注〔5〕，Peter Bülow書(shū)，Rn.900。在交易實(shí)踐中，空白保證書(shū)得到廣泛運(yùn)用：保證人預(yù)先在保證書(shū)上簽名，并且有意空缺諸如所擔(dān)保債權(quán)的種類(lèi)、數(shù)額、范圍等必要信息，之后再由債務(wù)人、債權(quán)人或第三人進(jìn)行補(bǔ)充填寫(xiě)。(59)參見(jiàn)同前注〔2〕，王軼、高圣平、石佳友等書(shū)，第237頁(yè)；同前注〔54〕，Karl Larenz/Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，§60 II 1 b, S.5；同前注〔34〕，Dieter Medicus/Jens Petersen書(shū)，Rn.910。

司法實(shí)務(wù)中有關(guān)空白保證合同效力的糾紛屢有發(fā)生，法院雖多采肯定合同效力及保證人責(zé)任的立場(chǎng)，(60)導(dǎo)致這一立場(chǎng)出現(xiàn)的原因或許可以回溯至《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉的若干問(wèn)題的解答》(法[經(jīng)]發(fā)〔1987〕20號(hào)，已失效)的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第1條第1項(xiàng)的規(guī)定：“合同簽訂人用委托單位的合同專(zhuān)用章或者加蓋公章的空白合同書(shū)簽訂合同的，應(yīng)視為委托單位授予合同簽訂人代理權(quán)。委托單位對(duì)合同簽訂人簽訂的合同，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！钡撟C理由卻相差甚遠(yuǎn)。以最高人民法院的相關(guān)裁判為例：有判決認(rèn)為，保證人將債權(quán)金額空白的合同交于債權(quán)人，應(yīng)視為“對(duì)合同內(nèi)容包括《保證合同》中保證事項(xiàng)的無(wú)限授權(quán)”。(61)參見(jiàn)雷某、梁某保證合同糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申字第3112號(hào)民事裁定書(shū)；同類(lèi)裁判還有郭建珍、寧夏擔(dān)保集團(tuán)有限公司追償權(quán)糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申字第4176號(hào)民事裁定書(shū)。也有判決從風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的角度出發(fā)，指出保證人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“留存空白合同可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如其沒(méi)有充分證據(jù)證明合同內(nèi)容不是其真實(shí)意思，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)”。(62)參見(jiàn)湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司等訴宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案，最高人民法院(2017)最高法民申字第2370號(hào)民事裁定書(shū)。在更多的情形下，法院也只是在裁判文書(shū)籠統(tǒng)地指出，簽署空白保證書(shū)意味著“保證人知曉或放任對(duì)方任意填寫(xiě)的不利后果，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任”。(63)參見(jiàn)新鄉(xiāng)縣建設(shè)投資有限責(zé)任公司訴馬天賀等民間借貸糾紛再審案，最高人民法院(2015)民申字第1225號(hào)民事裁定書(shū)；中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行臨邑縣支行等訴許鵬保證合同糾紛案，最高人民法院(2017)最高法民申字第2227號(hào)民事裁定書(shū)；徐州蘭花電力燃料有限公司、中國(guó)民生銀行股份有限公司南通分行票據(jù)追索權(quán)糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申字第2573號(hào)民事裁定書(shū)；余志彬與賀顯祥企業(yè)借貸糾紛再審案，最高人民法院(2018)最高法民申字第6214號(hào)民事裁定書(shū)。由此可見(jiàn)，即便是最高人民法院也無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)此類(lèi)案件裁判理?yè)?jù)的統(tǒng)一，其所謂“無(wú)限授權(quán)”的正當(dāng)性不無(wú)疑問(wèn)，“放任風(fēng)險(xiǎn)”之教義學(xué)定位也不甚清晰。造成這一混亂局面的根源在于：裁判者既未能清晰認(rèn)識(shí)保證書(shū)面要式的規(guī)范目的及其體系效應(yīng)，也沒(méi)有正確把握空白保證書(shū)及填寫(xiě)授權(quán)的教義學(xué)定位，同時(shí)也未曾區(qū)分填寫(xiě)系公開(kāi)抑或隱蔽進(jìn)行這一會(huì)對(duì)歸責(zé)路徑選擇產(chǎn)生影響的因素。(64)Vgl.Claus-Wilhelm Canaris, Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht, 1971, S.87 ff.；同前注〔9〕，Dietrich Reinicke/Klaus Tiedtke書(shū)，Rn.70。有關(guān)這兩種情形的區(qū)分實(shí)益詳見(jiàn)后文的論述。

1.填寫(xiě)授權(quán)的法律構(gòu)造

空白保證書(shū)由保證人單方出具，雖已載有保證人的簽章，但因必要事項(xiàng)留白尚不能構(gòu)成完整的意思表示。(65)參見(jiàn)同上注，Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，S.87。從意思表示構(gòu)成的角度觀察，空白保證書(shū)只能抽象地傳達(dá)出簽發(fā)人有為他人提供保證之意愿，但欠缺具體效果意思。盡管如此，出具空白保證書(shū)并授權(quán)他人填寫(xiě)的方式本身并不違反保證的書(shū)面要式性，毋寧是通過(guò)獲權(quán)填寫(xiě)者來(lái)完成書(shū)面形式的要求。(66)參見(jiàn)同前注〔54〕，Karl Larenz/Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，§60 II 2 b, S.8；同前注〔8〕，Michael Stürner評(píng)注，BGB§766 Rn.43。此處填寫(xiě)授權(quán)與前述代理權(quán)授予在構(gòu)造上存在差異：代理遵循顯名原則，代理人是以他人名義(im fremden Namen)獨(dú)立作出意思表示。在填寫(xiě)授權(quán)的情形下，獲權(quán)填寫(xiě)者是將他人作出的意思表示補(bǔ)充完整，本質(zhì)上屬于冒他人之名(unter fremden Namen)作出意思表示。(67)參見(jiàn)同前注〔8〕，Michael Stürner評(píng)注，BGB§766 Rn.44；同前注〔53〕，Claudia Schubert評(píng)注，BGB§167 Rn.29。在多數(shù)情形下，填寫(xiě)人(如債務(wù)人)是在填寫(xiě)完畢后才將保證合同交予債權(quán)人，后者可能根本無(wú)從知曉還存在填寫(xiě)這一步驟。(68)參見(jiàn)同前注〔5〕，Peter Bülow書(shū)，Rn.902。

盡管存在前述構(gòu)造上的差別，這兩類(lèi)情形在法效果上卻顯現(xiàn)出一定共性：無(wú)論代理人還是獲權(quán)填寫(xiě)之人，都在某種程度上具有決定該意思表示具體內(nèi)容的自由。更為重要的是，兩類(lèi)情形最終形成的意思表示都直接對(duì)本人產(chǎn)生效力。因此學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為，對(duì)填寫(xiě)授權(quán)宜準(zhǔn)用有關(guān)代理的規(guī)則。(69)有觀點(diǎn)認(rèn)為，若當(dāng)事人對(duì)合同重要事項(xiàng)留作空白，應(yīng)將獲權(quán)填寫(xiě)人理解為代理人。參見(jiàn)同前注〔2〕，王軼、高圣平、石佳友等書(shū)，第237頁(yè)。類(lèi)似的觀點(diǎn)亦參見(jiàn)王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第190頁(yè)。職是之故，在形式要件的問(wèn)題上應(yīng)對(duì)兩者作同等評(píng)價(jià)，在相同案型下(例如保證人授權(quán)債務(wù)人填寫(xiě))填寫(xiě)授權(quán)也應(yīng)當(dāng)具備書(shū)面形式。(70)參見(jiàn)同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.22；同前注〔53〕，Claudia Schubert評(píng)注，BGB§167 Rn.29。德國(guó)法院長(zhǎng)期遵循自帝國(guó)法院時(shí)代確立的判例(RGZ 57, 66; 76, 99)，認(rèn)為填寫(xiě)授權(quán)無(wú)需具備書(shū)面形式，口頭授權(quán)亦無(wú)不可。直到1996年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院才通過(guò)一則判決(BGH NJW 1996，1967)改變了這一立場(chǎng)，對(duì)空白保證書(shū)的填寫(xiě)授權(quán)作書(shū)面形式要求。Vgl.Keim, NJW 1996, 2774.一方面，填寫(xiě)授權(quán)在外觀上須采取適格的書(shū)面載體，核心是由保證人簽字、蓋章或摁指印。另一方面，填寫(xiě)授權(quán)在內(nèi)容上應(yīng)滿足如下要求：一是表達(dá)出授權(quán)對(duì)方填寫(xiě)的意思，二是載明允許對(duì)方填寫(xiě)的內(nèi)容(至少應(yīng)包含債權(quán)最高額度)，三是認(rèn)可填寫(xiě)完整的保證表示對(duì)自己發(fā)生效力。(71)參見(jiàn)同前注〔18〕，Mathias Habersack評(píng)注，BGB§766 Rn.23。

2.無(wú)權(quán)填寫(xiě)的法律后果

保證人簽發(fā)金額空白的保證書(shū)并授權(quán)債務(wù)人或債權(quán)人填寫(xiě)，此系實(shí)踐中常見(jiàn)的交易樣態(tài)。(72)參見(jiàn)同前注〔9〕，高圣平書(shū)，第109頁(yè)。此時(shí)由于填寫(xiě)人自身對(duì)保證合同的成立具有實(shí)質(zhì)利益，為避免保證書(shū)面要式的警示保護(hù)功能落空，填寫(xiě)授權(quán)亦須采書(shū)面形式為之。倘若填寫(xiě)人欠缺或超越書(shū)面填寫(xiě)授權(quán)，(73)無(wú)論欠缺填寫(xiě)授權(quán)還是超越權(quán)限填寫(xiě)，對(duì)于所填事項(xiàng)(或超出部分)均欠缺填寫(xiě)權(quán)限，出于行文簡(jiǎn)潔的考慮，除非于法效果上有進(jìn)一步區(qū)分之必要，下文統(tǒng)一以無(wú)權(quán)填寫(xiě)指稱前述情形。仍有必要進(jìn)一步檢視保證合同的效力以及保證人的責(zé)任。對(duì)于這一問(wèn)題，比較法上的有益經(jīng)驗(yàn)可資借鑒。

(1)合同效力的認(rèn)定

有關(guān)無(wú)權(quán)填寫(xiě)時(shí)保證合同的效力，德國(guó)法上經(jīng)歷了觀點(diǎn)的變遷。起初有觀點(diǎn)認(rèn)為：就無(wú)權(quán)填寫(xiě)而言，無(wú)論是填寫(xiě)人根本未獲授權(quán)還是僅取得口頭授權(quán)，均未能滿足保證書(shū)面要式的要求，故應(yīng)依《德國(guó)民法典》第125條認(rèn)定保證表示因形式瑕疵而無(wú)效。(74)Vgl.BGHZ 132, 119(128)；同前注〔18〕，Mathias Habersack評(píng)注，BGB§766 Rn.24；同前注〔5〕，Peter Bülow書(shū)，Rn.901; Gerfried Fischer, Formnichtigkeit der Blankobürgschaft, JuS 1998, S.205, 208。就越權(quán)填寫(xiě)而言，填寫(xiě)人超過(guò)書(shū)面授權(quán)金額填寫(xiě)構(gòu)成“空白證書(shū)濫用”(Blankkettmissbrauch)。此時(shí)保證人內(nèi)心真意與外部表示不一致，故其得依《德國(guó)民法典》第119條以發(fā)生錯(cuò)誤為由主張撤銷(xiāo)保證表示。(75)Vgl.RGZ 105, 183(195); Gerfried Fischer, Die Blanketterkl?rung, 1975, S.83 ff.以卡納里斯教授為代表的學(xué)者對(duì)這一觀點(diǎn)的合理性提出了批評(píng)。參見(jiàn)同前注〔64〕，Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，S.98; Reinhard Singer, in: Staudingers Kommentar zum BGB, 2017,§119 Rn.31 f。這一主張側(cè)重保護(hù)保證人，卻忽視了債權(quán)人的善意信賴。此外，前述觀點(diǎn)對(duì)無(wú)權(quán)或授權(quán)填寫(xiě)的處理未能與制定法對(duì)無(wú)權(quán)代理的評(píng)價(jià)保持一致，在規(guī)則體系內(nèi)部融洽性方面似有不妥。因此，德國(guó)法現(xiàn)行通說(shuō)主張，對(duì)無(wú)權(quán)填寫(xiě)的情形類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》第177條有關(guān)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定。無(wú)權(quán)填寫(xiě)的保證合同原則上效力待定，可由保證人進(jìn)一步追認(rèn)。(76)參見(jiàn)同前注〔8〕，Michael Stürner評(píng)注，BGB§766 Rn.44；同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.29；同前注〔70〕，Christopher Keim文，第2776頁(yè)。同時(shí)，為保護(hù)善意相對(duì)人的信賴，若債權(quán)人非因過(guò)失而不知無(wú)權(quán)填寫(xiě)一事，得依法律外觀責(zé)任(Rechtsscheinshaftung)之法理類(lèi)推適用《德國(guó)民法典》第172條有關(guān)授權(quán)文書(shū)法律外觀的規(guī)定，(77)《德國(guó)民法典》第172條：①授權(quán)人向代理人出具授權(quán)文書(shū)并由代理人向第三人展示，即等同于授權(quán)人對(duì)代理權(quán)授予的特別通知。②在授權(quán)文書(shū)交還于授權(quán)人或被聲明失效之前，代理權(quán)依然存續(xù)。按照實(shí)際填寫(xiě)內(nèi)容在債權(quán)人和保證人之間成立合同關(guān)系。(78)Vgl.BGHZ 40, 297(304 ff.); BGHZ 132, 119(127 f.).另參見(jiàn)同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.30；同前注〔8〕，Michael Stürner評(píng)注，BGB§766 Rn.44。

筆者贊成德國(guó)法現(xiàn)行通說(shuō)，惟落實(shí)到我國(guó)法的具體操作尚待闡明。對(duì)于無(wú)權(quán)填寫(xiě)的保證合同，得類(lèi)推適用代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)判定其效力。此時(shí)須區(qū)分債權(quán)人善惡意的不同情形：若債權(quán)人為惡意，即明知或應(yīng)知保證合同系由他人無(wú)權(quán)填寫(xiě)，則應(yīng)類(lèi)推適用有關(guān)無(wú)權(quán)代理的規(guī)定(《民法典》第171條)。此時(shí)保證合同效力待定，保證人得自主決定追認(rèn)或拒絕追認(rèn)，惟其追認(rèn)同樣須采書(shū)面形式為之。(79)參見(jiàn)同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.30。若債權(quán)人為善意，即非因過(guò)失而不知無(wú)權(quán)填寫(xiě)之事，則其合理信賴應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。保證人簽發(fā)空白保證書(shū)并授權(quán)他人填寫(xiě)時(shí)，即應(yīng)預(yù)料到有被填寫(xiě)人濫用之風(fēng)險(xiǎn)。(80)參見(jiàn)同前注〔18〕，Mathias Habersack評(píng)注，BGB§766 Rn.24。類(lèi)似理由在我國(guó)法院的判決中也有所提及，例如湖北東圣化工集團(tuán)東達(dá)礦業(yè)有限公司等訴宜昌市九鼎投資擔(dān)保有限公司追償權(quán)糾紛案，最高人民法院(2017)最高法民申字第2370號(hào)民事裁定書(shū)；余志彬與賀顯祥企業(yè)借貸糾紛再審案，最高人民法院(2018)最高法民申字第6214號(hào)民事裁定書(shū)。由此形成的權(quán)利外觀可歸責(zé)于保證人，并且會(huì)進(jìn)一步引發(fā)善意債權(quán)人的信賴。當(dāng)此情形，書(shū)面要式對(duì)保證人之警示保護(hù)須讓位于對(duì)善意債權(quán)人的信賴保護(hù)，否則交易安全將受到嚴(yán)重影響。(81)參見(jiàn)同前注〔8〕，Michael Stürner評(píng)注，BGB§766 Rn.46；同前注〔18〕，Peter Gr?schler評(píng)注，§766 BGB Rn.30；同前注〔64〕，Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，S.54 ff.。于此得類(lèi)推適用《民法典》第172條有關(guān)表見(jiàn)代理之規(guī)定，按照實(shí)際填寫(xiě)內(nèi)容成立保證合同。(82)參見(jiàn)同前注〔44〕，史尚寬書(shū)，第892頁(yè)；同前注〔2〕，王軼、高圣平、石佳友等書(shū)，第238頁(yè)；同前注〔9〕，高圣平書(shū)，第109頁(yè)。

(2)債權(quán)人善意的判斷

既然債權(quán)人的善惡意直接決定了保證合同效力的判別路徑，那么闡明善意的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就顯得格外重要。此時(shí)須進(jìn)一步區(qū)分公開(kāi)或隱蔽的空白填寫(xiě)(offene oder verdeckte Blankettsausfüllung)，(83)出于行文簡(jiǎn)潔的考慮，以下分別將這兩種情形簡(jiǎn)稱為“公開(kāi)填寫(xiě)”或“隱蔽填寫(xiě)”。分別說(shuō)明何為債權(quán)人的善意信賴：

所謂“公開(kāi)填寫(xiě)”，通常是指填寫(xiě)人在債權(quán)人面前補(bǔ)充保證合同空白內(nèi)容(主要是擔(dān)保金額)的情形。(84)參見(jiàn)同前注〔64〕，Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，第87頁(yè)。當(dāng)然，這只是公開(kāi)填寫(xiě)最典型的情形。依筆者所見(jiàn)，只要保證合同成立前債權(quán)人知悉合同留白并由他人填寫(xiě)，即可成立公開(kāi)填寫(xiě)。至于填寫(xiě)時(shí)債權(quán)人是否在場(chǎng)，均非所問(wèn)。前已述及，特定情形下(如由債務(wù)人進(jìn)行填寫(xiě))的填寫(xiě)授權(quán)須具備書(shū)面形式。當(dāng)此情形，填寫(xiě)人僅僅出示由保證人簽名的空白保證書(shū)，并不足以引起債權(quán)人對(duì)其具有填寫(xiě)權(quán)限的合理信賴。易言之，在公開(kāi)填寫(xiě)的場(chǎng)合下，債權(quán)人有義務(wù)檢視填寫(xiě)人是否自保證人處取得了適格的書(shū)面填寫(xiě)授權(quán)。由此不難發(fā)現(xiàn)，在公開(kāi)填寫(xiě)的情形中，要認(rèn)定債權(quán)人善意進(jìn)而類(lèi)推適用表見(jiàn)代理規(guī)則難度較高。

所謂“隱蔽填寫(xiě)”，則是由填寫(xiě)人將其填寫(xiě)完整的保證合同交于債權(quán)人，后者并不知曉該合同曾留有空白。在涉及空白保證書(shū)的案件中，更多發(fā)生的是隱蔽填寫(xiě)，填寫(xiě)人也更容易利用信息上的不對(duì)稱進(jìn)行無(wú)權(quán)或越權(quán)填寫(xiě)。(85)參見(jiàn)同上注，第97頁(yè)。既然債權(quán)人對(duì)合同留白并由他人填寫(xiě)一事毫不知情，那么其信賴也就不可能指向填寫(xiě)人具有適格的填寫(xiě)權(quán)限。申言之，在隱蔽填寫(xiě)的情形中，填寫(xiě)人對(duì)外呈現(xiàn)的角色更類(lèi)似于使者而非代理人，由此所形成的權(quán)利外觀是：保證人以書(shū)面方式作出了完整的保證表示，并經(jīng)由使者傳達(dá)至債權(quán)人處。(86)參見(jiàn)同上注，第98-99頁(yè)。循此邏輯，在判斷債權(quán)人善意時(shí)即應(yīng)追問(wèn)，債權(quán)人對(duì)前述權(quán)利外觀有無(wú)合理信賴？通常情形下，債權(quán)人能夠?qū)Φ谌说氖拐呱矸莓a(chǎn)生合理信賴；除非存在相反事實(shí)證明，在具體交易中保證人不會(huì)通過(guò)使者來(lái)傳達(dá)保證表示。德國(guó)法上出現(xiàn)過(guò)如下案例：保證人與債權(quán)人之間沒(méi)有進(jìn)行任何締約磋商，而直接由債務(wù)人向后者轉(zhuǎn)交了簽署完備的巨額保證函。此時(shí)債權(quán)人恐難善意信賴債務(wù)人的使者身份，因?yàn)橥ǔo(wú)法期待當(dāng)事人在事先毫無(wú)接觸的前提下，僅由他人傳達(dá)即作出如此重大的交易決定。(87)Vgl.RGZ 136, 422(426 f.)；同前注〔64〕，Claus-Wilhelm Canaris書(shū)，第99頁(yè)。又如，同樣是由債務(wù)人轉(zhuǎn)交保證合同的情形，若根據(jù)以往的交易經(jīng)驗(yàn)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保金額系由債務(wù)人填寫(xiě)，則其亦難謂善意。這意味著在此特殊情形下，債權(quán)人負(fù)有檢視債務(wù)人有無(wú)適格書(shū)面填寫(xiě)授權(quán)的義務(wù)，當(dāng)然這需要根據(jù)個(gè)案具體情事予以判斷。

五、結(jié)語(yǔ)

《民法典》第685條要求保證合同的訂立或單方保證表示的作出具備書(shū)面形式，旨在向保證人充分警示法律風(fēng)險(xiǎn)，以免其輕率作出締約決定。從這一目的出發(fā)，在規(guī)范適用上有如下幾點(diǎn)值得注意：首先，應(yīng)對(duì)《民法典》第685條的適用領(lǐng)域進(jìn)行目的性限縮。商事保證人追求營(yíng)利且具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，制定法無(wú)須通過(guò)書(shū)面要式強(qiáng)制的方式為其提供特別保護(hù)。因此，保證的書(shū)面要式僅適用于民事保證場(chǎng)合。其次，應(yīng)對(duì)《民法典》第469條下書(shū)面形式的具體樣態(tài)進(jìn)行目的性限縮。對(duì)于保證而言，適格的書(shū)面形式僅限于三種類(lèi)型，即雙方簽署的保證合同書(shū)、載有保證人簽名的信件以及使用了保證人可靠電子簽名的數(shù)據(jù)電文。再次，有必要將書(shū)面形式的要求延伸至與保證關(guān)聯(lián)的特定法律行為，主要包括保證合同的預(yù)約、以提供保證為事項(xiàng)的委托合同以及嗣后加重保證人責(zé)任的合同變更。由于我國(guó)現(xiàn)行法并未明確對(duì)這些行為作書(shū)面要式強(qiáng)制，故此時(shí)可類(lèi)推適用《民法典》第685條的規(guī)定。(88)德國(guó)學(xué)者則將這一操作稱為保證合同要式規(guī)范的“目的性擴(kuò)張”(teleologische Extension der Formvorschrift des Bürgschaftsvertrags)。參見(jiàn)同前注〔54〕，Klaus Ulrich Schmolke文，第587頁(yè)。此外，書(shū)面要式性還應(yīng)當(dāng)有限制地延伸至保證人的某些授權(quán)行為。特別是當(dāng)債務(wù)人作為保證人的代理人，或保證人授權(quán)債務(wù)人填寫(xiě)空白保證書(shū)時(shí)，授權(quán)行為應(yīng)當(dāng)具備書(shū)面形式，以免保證書(shū)面要式的警示保護(hù)功能落空。倘若前述授權(quán)行為未采適格書(shū)面形式，則將構(gòu)成無(wú)權(quán)代理或無(wú)權(quán)填寫(xiě)。此時(shí)針對(duì)保證合同效力的判定，得進(jìn)一步適用或類(lèi)推適用有關(guān)無(wú)權(quán)代理以及表見(jiàn)代理的規(guī)定。

以上諸點(diǎn)雖是立足保證合同具體場(chǎng)景得出的結(jié)論，但均未超出法律行為形式強(qiáng)制的基本法理范疇，因此，對(duì)其他具有警示保護(hù)功能的書(shū)面要式行為也具有啟示意義。