胡曉燕 王 景

（昆明理工大學(xué)，云南 昆明 650504）

1993年，《消費者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱“《消法》”）的出臺，使我國在消費者保護(hù)這一領(lǐng)域中，率先確立了“懲罰性賠償制度”。此后，以“王海案”為典型，利用懲罰性賠償制度不斷獲利的“知假買假”現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，至今已有20多年。這樣一種利用制度漏洞不斷獲利的現(xiàn)象，也引起了各界的廣泛爭議。

問題提出：“知假買假”行為，是否應(yīng)該由《消法》調(diào)整知假買假，顧名思義，是指消費者事先已經(jīng)知道，其即將購買抑或使用的商品為假貨，卻依然繼續(xù)其行為。相關(guān)行為人事后還對商家提起訴訟。由此可見，這些“知假買假者”，他們在發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵后，往往是出于尋求多倍懲罰性賠償目的購買商品，而不是出于使用商品的正當(dāng)目的。

因此，這樣一種屢屢利用制度漏洞獲利的現(xiàn)象，導(dǎo)致了問題的產(chǎn)生，“知假買假”行為，究竟是否應(yīng)當(dāng)受到《消法》的保護(hù)。

一、關(guān)于“知假買假”行為適用《消法》調(diào)整的爭議與分析

1.爭議

無論是審判實務(wù)工作者，還是法律學(xué)術(shù)界人士，在懲罰性賠償這一制度上，就“知假買假者”是否享有請求權(quán)的問題，都存在著分歧。其中爭議主要有兩點。

（1）“知假買假者”是否屬于《消費者權(quán)益保護(hù)法》中的消費者

《消法》的立法目標(biāo)是打擊假冒偽劣產(chǎn)品，保護(hù)消費者的合法權(quán)益。因此，要解決前述問題，就必須首先厘清“知假買假者”的身份問題，即判斷他們究竟是否屬于消費者。

有學(xué)者認(rèn)為：“知假買假者”的初衷，是為了追求利益，即原《消法》所規(guī)定的雙倍賠償，而不是出于生活消費目的。因此，不應(yīng)該受《消法》保護(hù)。有些學(xué)者則認(rèn)為：任何人只要進(jìn)行了消費行為，且沒有對自己購買的商品抑或服務(wù)進(jìn)行再次轉(zhuǎn)售，并且沒有出于其他交易目的，那么就可以依據(jù)其購買行為，將其認(rèn)定為消費者。

（2）“知假買假”行為，是否應(yīng)由“懲罰性賠償制度”調(diào)整

“懲罰性賠償機(jī)制”的實施，是上述“知假買假”行為產(chǎn)生的動機(jī)。對此，梁慧星教授介紹了立法背景：《消法》制定時，采用的是“二分法”，其針對的對象，要么是消費者，要么是經(jīng)營者。立法者并未預(yù)見到，“買假索賠”案件會出現(xiàn)的如此之多。正因為對現(xiàn)實問題的思考不足，現(xiàn)實中才會出現(xiàn)如此多的既非出于“營利目的”、也非出于“消費目的”，而是基于“索賠目的”而進(jìn)行的行為。也正基于此，“索賠目的”的正當(dāng)性，引起了各界的爭議，“知假買假”行為，究竟是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償制度。

2.分析

（1）“知假買假者”應(yīng)認(rèn)定屬于《消法》中的消費者

以上對于“知假買假者”身份的爭論，都是源自對法條定義理解的不同。正如蘇力教授所述，人們爭論的焦點，其實并不是王海的消費者身份問題，而是王海是否應(yīng)當(dāng)作為消費者予以保護(hù)的問題。這應(yīng)該是價值判斷，抑或政策判斷的問題。

回歸到《消法》的立法目的上，其立法初衷，不正是基于打擊假冒偽劣產(chǎn)品的目的，以便更好地維護(hù)消費者權(quán)益，那么，這里所保護(hù)的消費者，不僅應(yīng)包括提起訴訟的“知假買假者”，還應(yīng)包括廣大潛在消費者，他們已經(jīng)購買或者未來可能會購買到“知假買假者”所購買的假冒偽劣商品。因此，不管是對于“知假買假者”，還是其他目的單純的購買者，只要他們有購買產(chǎn)品的消費行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為消費者。而不管其出于什么樣的目的，只要產(chǎn)品確實屬于假冒偽劣產(chǎn)品，那么已經(jīng)購買產(chǎn)品的消費者，都有權(quán)利對其提起訴訟，而經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)為其違法行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（2）“知假買假”行為應(yīng)該由“懲罰性賠償”機(jī)制調(diào)整

和前一消費者身份爭議相似的是，此時，若是只將眼目定睛在 “知假買假者”的“索賠目的”上，就很難做出合理的判斷，但若是回歸到《消法》的立法初衷上，就很容易得出結(jié)論。不管提起訴訟的主體是誰，抑或他們帶著什么樣的目的，既然經(jīng)營者確實銷售了假冒偽劣產(chǎn)品，為什么不需要承擔(dān)懲罰性賠償?shù)呢?zé)任呢？客觀上，“知假買假者”的行為，也是對假冒偽劣產(chǎn)品銷售者的監(jiān)督。因此，不論是“知假買假”行為，還是其他正常的消費行為，只要消費者確實購買了假冒偽劣產(chǎn)品，就有權(quán)利提起“懲罰性賠償”的請求。而經(jīng)營者也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

二、用《消法》調(diào)整“知假買假”行為的影響

1.積極影響：踐行社會正義與群眾監(jiān)督

有學(xué)者認(rèn)為，考慮到目前我國政府的打假能力、消費者受欺詐的嚴(yán)重程度，及以下因素的比例關(guān)系，（1）假冒偽劣產(chǎn)品的泛濫程度；（2）市場主體誠信行為。在我國當(dāng)前環(huán)境下，賦予“知假買假者”獲得“懲罰性賠償”的權(quán)利，是有一定必要的；也有學(xué)者指出，“買假索賠”行為本身，就有違誠信原則，也不符合社會主義核心價值觀的要求，因此，有其可責(zé)難性。

無可否認(rèn)的是，客觀上，“知假買假”行為，確實對假冒偽劣產(chǎn)品的銷售行為有一定的監(jiān)督作用。雖然其初衷并不是純粹的伸張正義，卻在某種程度上踐行了社會正義。在市場交易中，由于信息的不對稱，消費者往往處于弱勢地位。因此，一方面，出于消費者權(quán)益保障的需要；另一方面，為實現(xiàn)打擊不良商販的目的?！断ā吩诰唧w制度的制定上，采取了一定的傾斜性，即對具體的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了配置，一方面，給予了消費者以更多的權(quán)利；另一方面，又賦予了經(jīng)營者更多的義務(wù)。這也在一定程度上體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法的功能，在社會經(jīng)濟(jì)生活中，作為國家介入的工具，可以在一定程度上解決市民法無法調(diào)和的問題。

2.消極影響：引發(fā)“變味打假”與“專業(yè)碰瓷”現(xiàn)象

懲罰性賠償機(jī)制的適用，是“知假買假”行為產(chǎn)生的溫床。為了追求“雙倍賠償”，“變味打假”現(xiàn)象層出不窮，行業(yè)內(nèi)甚至出現(xiàn)了“專業(yè)碰瓷”現(xiàn)象。

正常情況下，在消費者發(fā)現(xiàn)商家產(chǎn)品有瑕疵后，對其而言最為簡單直接的方式，應(yīng)當(dāng)是與商家溝通。只有在出現(xiàn)這一情況，因為產(chǎn)品質(zhì)量問題，消費者確實遭受損失，且與商家協(xié)商不成時，消費者才會選擇訴訟的方式，訴諸法律解決糾紛。然而“知假買假”行為打破了正常的交易秩序，它本身就是一種不講誠信的行為，卻通過非誠信的方式，將日常消費行為變成了“知假買假者”牟利的通道。

因此，也有學(xué)者認(rèn)為，對“知假買假”行為的保護(hù)，是有違誠信原則和公平正義理念的。如若對這一行為大力宣揚，抑或公開進(jìn)行鼓吹，也會對社會主義核心價值觀造成不良影響。不僅如此，“變味打假”行為一旦被復(fù)制，就如同 “釣魚式”執(zhí)法理念被貫徹，其弊大于利的后果是可想而知的。除此之外，類似“王海打假”，各種“專業(yè)碰瓷”現(xiàn)象也會影響正常的交易秩序。

三、結(jié)論

事物往往都具有兩面性，有積極影響必然也會有消極影響。不僅是“知假買假”現(xiàn)象，法律所調(diào)節(jié)的社會關(guān)系的復(fù)雜性決定了它必然面對很多利益抉擇。而作為管理者，必須要有明確的態(tài)度和立場，其天平要向哪一方傾斜，應(yīng)該取決于其立法目的。因此，在面對“知假買假”行為產(chǎn)生的爭議時，我們不應(yīng)將眼目過多定睛在“知假買假者”索賠目的的不正當(dāng)性上，而應(yīng)該回歸到《消法》的立法初衷上來探討。

綜上所述，雖然以《消法》來調(diào)整“知假買假”行為，確實會引發(fā)“變味打假”及“專業(yè)碰瓷”等現(xiàn)象，然而從某種程度上說，它也能更好地監(jiān)督假冒偽劣產(chǎn)品的銷售，從而給予售賣假貨者以嚴(yán)厲打擊。與此同時，與“知假買假者”們以不正當(dāng)目的獲得的利益相比，對于假冒偽劣產(chǎn)品的打擊，將會保障更多潛在消費者的利益。因此，保護(hù)“知假買假”不僅有其合理性，也符合《消法》的立法目的。