胡曉蓮

【摘要】 目的：研究分析玻璃纖維樁與金屬樁修復牙體缺損的臨床治療效果，為臨床治療提供參考依據。方法：2017年6月至2019年6月我院對lOO例牙體缺損患者進行了分析研究，將患者分成了對照組和觀察組，均有50例，對兩組使用根管治療，觀察組使用玻璃纖維樁修復，對照組使用金屬樁修復，對兩組的治療情況進行比較分析。結果：治療后，觀察組的修復成功率比對照組高，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）;對兩組的修復滿意度進行對比分析，觀察組比對照組高，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）;隨訪一年，兩組的修復完整度不存在統(tǒng)計學差異性（P>0.05），觀察組顏色匹配和邊緣適合性均要比對照組優(yōu)秀，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）。結論：牙體缺損修復使用玻璃纖維樁的色澤自然，操作簡單，滿意度高，比金屬樁修復的優(yōu)勢明顯，臨床中可以進行推廣使用。

【關鍵詞】 玻璃纖維樁;金屬樁核;牙體缺損;療效

【中圖分類號】R783.3

【文獻標志碼】A

【文章編號】1005-0019 （2020） 21-033-02

牙體缺損是因為齲病、牙外傷、楔狀缺損、發(fā)育畸形、磨損、酸蝕癥等導致的，患者的牙周功能和咀嚼功能均會受到影響，我們使用填充的方式對患者進行治療，部分患者牙缺損仍然十分嚴重，無法繼續(xù)填充治療，現代人對美觀的要求比較高，單純填充治療對患者的需求無法滿足，還要開展修復治療，使用人工修復體對患者的牙缺損進行修復，改善美觀性[1-3]?，F在的牙體修復樁有玻璃纖維和金屬兩種材質，金屬樁的操作復雜，需要多次治療，玻璃纖維操作簡單，美觀性較好，在臨床中有較多的應用4]。此次就牙體缺損使用玻璃纖維樁修復和金屬樁修復的效果進行對比，有以下報道。

1 資料與方法

1.1 一般資料2017年6月至2019年6月我院對100例牙體缺損患者進行了分析，將患者分成了對照組和觀察組，共有58例男性和42例女性，最小24歲，最大67歲，平均（46.1±3.6）歲，兩組的一般性資料對比不存在統(tǒng)計學差異性，對結果不產生影響。

1.2 治療方法基礎治療：患者接受入院治療，使用X線測量根管，預備樁道，需要保留2mm以上牙本質肩領。

觀察組：觀察組患者采用玻璃纖維樁修復牙體，所用根管預備鉆由日本Dentsply公司提供的ProTaper機用鎳鈦銼預備根管，玻璃纖維樁由法國RTD公司提供，對根管長度進行測量，取合適的長度。

對照組：對照組患者給予鑄造金屬樁核修復，使用常用硅膠和超硬石膏制作根管模型，并用金屬樁核進行加工處理，完成合金鑄造，樁核口內試戴合適后，使用聚羧酸鋅粘接劑就位。

完成修復治療后，讓患者試帶金屬烤瓷冠，叮囑患者定期復查。

1.3觀察指標對患者進行一年隨訪，叮囑患者接受X線檢查，對牙根斷裂情況進行觀察，復查時，使用問卷調查收集患者的滿意度。

1.4統(tǒng)計學處理運用統(tǒng)計學軟件SPSS 20.0處理所得數據，計量資料用（x±s）表示，比較用t檢驗，計數資料用率（%）表示，比較用字2檢驗，P<0. 05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

治療后，觀察組的修復成功率比對照組高，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）;對兩組的修復滿意度進行對比分析，觀察組比對照組高，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）;隨訪一年，兩組的修復完整度不存在統(tǒng)計學差異性（P>0.05），觀察組顏色匹配和邊緣適合性均要比對照組優(yōu)秀，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）。

3 討論

齲病是牙體被侵蝕，牙體組織被破壞，部分患者因為事故而缺失牙冠，導致生活受到了影響。牙體缺損可以使用樁核冠治療。研究顯示[5]，如果要修復牙體和牙體功能，需要置入合適的核樁進行牙體修復。牙體缺損的有效治療方式就是核樁技術，優(yōu)質核樁效果留下ing。承受較大的咬合力，比較多見的就是金屬材料，金屬材料硬度大，但是力量集中，導致牙根容易折斷，假牙使用期限短[6]。金屬無法接受CT和MRI掃描。玻璃纖維樁無毒，耐腐蝕，顏色符合審美標準，而且部分患者對金屬材質過敏。

現在有很多的牙缺失患者接受治療時，選擇玻璃纖維樁，效果理想。此次研究中，治療后，觀察組的修復成功率比對照組高，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）;對兩組的修復滿意度進行對比分析，觀察組比對照組高，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）;隨訪一年，兩組的修復完整度不存在統(tǒng)計學差異性（P>0. 05），觀察組顏色匹配和邊緣適合性均要比對照組優(yōu)秀，結果存在統(tǒng)計學差異性（P<0.05）。

總而言之，牙體缺損使用玻璃纖維樁和金屬樁修復治療效果差距不大，但是玻璃纖維樁的色澤自然，操作簡單，滿意度高，因此優(yōu)勢明顯，臨床中可以進行推廣使用。

參考文獻

[1] 常志明，玻璃纖維樁與金屬樁核修復牙體缺損的比較[J].中國組織工程研究，2013， 17 （29）： 5309-5315.

[2] 劉惠萍.玻璃纖維樁與鑄造金屬樁核在前牙修復中的應用對比觀察[J].山東 醫(yī)藥，2012，52 （2）：104-105.

[3] 盧家楨.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核在前牙修復中的臨床療效比較[J].北京口腔醫(yī)學，2008，16 （4）：224-225.

[4] 蘇繼成.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁核在前牙修復中的臨床療效觀察[J].國際口腔醫(yī)學雜志，2009，36 （5）：519-520.

[5] 孫國能.玻璃纖維樁與金屬樁核修復牙體缺損的比較[J].川北醫(yī)學院學報，2015. 30 （2）：217-219.

[6] 吳曉飛，馬杰，陳明遠，等.玻璃纖維樁核與鑄造金屬樁核修復殘根殘冠的臨床效果評價[J].安徽醫(yī)學，2014，35 （8）：1113-1114.

[7] 孔德讓.玻璃纖維樁和鑄造金屬樁修復牙體缺損的效果對比[J].中國組織工程研究，2015，19 （16）：2540-2544.

[8] 凌紅玲，嚴偉浩，陳貴豐，等，玻璃纖維樁與金屬樁核修復牙體缺損的療效比較[J].現代診斷與治療，2015，26 （3）：559-560.