梁永良

案例：2015年1月10日，張樂與某縣一中簽訂了聘任合同，并擔任15歲學生楊楊所在班級的數(shù)學教師。同年7月，張艷在縣城舉辦了“英才輔導(dǎo)”補習班，并聘請張樂擔任該補習班的教師。楊楊的父母聞訊后將楊楊送至該補習班補習數(shù)學。同年8月6日，鑒于楊楊所在補習班最后一節(jié)課是自習課，該補習班決定放學時間提前30分鐘。放學后，楊楊與三位朋友一起去水庫游泳，楊楊不幸溺水身亡。事發(fā)后，縣教育局經(jīng)過調(diào)查，認定張樂在“英才輔導(dǎo)”補習班任教屬于有償補課，并給予張樂記過處分。楊楊的父母卻認為，“英才輔導(dǎo)”補習班系張艷、張樂共同舉辦，張艷、張樂均應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任；縣一中教師張樂與楊楊死亡具有直接因果關(guān)系，故縣一中存在著管理不善的問題，應(yīng)與張樂承擔連帶賠償責任；縣教育局對“英才輔導(dǎo)”補習班管理不善，應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。因楊楊的父母未能拿出直接證據(jù)證明這些說法的正確性，故張艷、張樂、縣一中、縣教育局均不認可楊楊的父母的說法。楊楊的父母遂將上述四方起訴到法院，請求法院判決四個被告共同承擔對楊楊死亡的侵權(quán)賠償責任。法院經(jīng)審理作出判決，被告人張艷承擔30%的侵權(quán)賠償責任，駁回原告的其他訴訟請求。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1.楊楊應(yīng)就其死亡后果承擔主要責任。本案中，楊楊在溺水事故發(fā)生時已年滿15周歲，雖屬限制民事行為能力人，但其應(yīng)當知曉基本生活常識，能夠意識到去水庫游泳的危險性。即便如此，楊楊還是要去水庫游泳，在主觀上存在過錯。楊楊去水庫游泳與其死亡具有直接因果關(guān)系，故其應(yīng)對自身死亡后果承擔主要責任。

2.張艷應(yīng)當承擔一定的侵權(quán)賠償責任?！秾W生傷害事故處理辦法》第9條第11項規(guī)定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的責任……（十一）對未成年學生擅自離校等與學生人身安全直接相關(guān)的信息，學校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的……”學校提前放學的信息屬于與學生人身安全直接相關(guān)的信息。本條法規(guī)規(guī)定了學校的作為義務(wù)，即學校應(yīng)當將提前放學的信息及時告知未成年學生的監(jiān)護人，防止未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害。如果學校沒有履行這一義務(wù)，導(dǎo)致學生傷害事故的發(fā)生，就會被法院認定存在主觀過錯?！秾W生傷害事故處理辦法》第39條第1款規(guī)定：“其他教育機構(gòu)發(fā)生的學生傷害事故，參照本辦法處理。”補習班屬于其他教育機構(gòu)，應(yīng)當參照《學生傷害事故處理辦法》處理學生傷害事故。本案中，楊楊溺水死亡的地點雖然在“英才輔導(dǎo)”補習班以外，且楊楊與三位朋友的游泳活動是自發(fā)行為，但是“英才輔導(dǎo)”補習班決定將楊楊死亡當天其所在班級的放學時間提前30分鐘，卻沒有履行將提前放學的信息及時告知未成年學生的監(jiān)護人，防止未成年學生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的義務(wù)，在主觀上存在過錯，故“英才輔導(dǎo)”補習班的舉辦者張艷應(yīng)當承擔一定的侵權(quán)賠償責任。因此，法院經(jīng)審理作出判決，被告人張艷承擔30%的侵權(quán)賠償責任是正確的。

3.張樂不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任?！秶澜行W校和在職中小學教師有償補課的規(guī)定》中規(guī)定：“嚴禁在職中小學教師參加校外培訓(xùn)機構(gòu)或由其他教師、家長、家長委員會等組織的有償補課……對于違反上述規(guī)定的在職中小學教師，視情節(jié)輕重，分別給予批評教育、誡勉談話、責令檢查、通報批評直至相應(yīng)的行政處分。”本案中，張樂在“英才輔導(dǎo)”補習班任教屬于在職中小學教師參加校外培訓(xùn)機構(gòu)組織的有償補課，違反了上述規(guī)定。因此，縣教育局給予張樂記過處分是正確的。楊楊的父母認為，“英才輔導(dǎo)”補習班系張艷、張樂共同舉辦，但卻未能拿出直接證據(jù)予以證明，他們的說法是不能被認可的。張樂不是“英才輔導(dǎo)”補習班的舉辦者，只是在該補習班任教，對楊楊沒有教學外的管理義務(wù)。鑒于張樂在補習班任教與楊楊死亡不具有直接因果關(guān)系，張樂在主觀上不存在過錯，不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。

4.縣一中不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，張樂與縣一中簽訂了聘任合同，各自享有合同約定的權(quán)利，如張樂完成了縣一中安排的教學任務(wù)，縣一中就應(yīng)當向張樂發(fā)放工資。如果張樂、縣一中違反了合同約定，各自應(yīng)當承擔相應(yīng)的違約責任，相互之間不替代承擔違約責任。但是，學校要對教師的某些侵權(quán)行為，替代教師承擔責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！备鶕?jù)本條法律規(guī)定，學校作為用人單位，要對教師因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的侵權(quán)行為承擔責任。教師執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，主要是在對學生履行教育義務(wù)、管理義務(wù)、保護義務(wù)的過程中造成學生傷害。張樂在補習班任教不屬于執(zhí)行縣一中的工作任務(wù)，無論張樂在補習班任教是否造成了他人損害，縣一中不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。另外，楊楊的父母認為，對于楊楊死亡，縣一中應(yīng)與張樂承擔連帶賠償責任，是沒有法律依據(jù)的。楊楊的父母向法院起訴張樂、縣一中等，就楊楊死亡要求賠償，屬于侵權(quán)賠償責任糾紛，法院適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》進行處理。根據(jù)該法規(guī)定，侵權(quán)行為人在下列情況下，承擔連帶賠償責任：一是二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的；二是教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的；三是二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的；四是二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的。本案中，縣一中與張樂不存在上述任何一類侵權(quán)行為，因此縣一中不應(yīng)與張樂承擔連帶賠償責任。

5.縣教育局不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。本案中，楊楊的父母認為，縣教育局對“英才輔導(dǎo)”補習班管理不善，這是他們對縣教育局履行監(jiān)管職責的評價。但是，無論縣教育局是否履行了監(jiān)管職責，縣教育局與楊楊死亡不具有直接因果關(guān)系。因此，縣教育局不應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。