裴 度

（重慶市北碚區(qū)人民法院，重慶 北碚 400700）

一、破產(chǎn)撤銷例外制度價值

我國破產(chǎn)法規(guī)定對偏頗性清償行為予以撤銷旨在將企業(yè)責任財產(chǎn)在債權(quán)人之間平等分配，避免出現(xiàn)債務人個別清償導致利益分配失衡，一定程度上有效規(guī)制了偏頗清償行為，預防“瓜分處在破產(chǎn)邊緣的債務人的財產(chǎn)”，使“同一順位其他債權(quán)人獲得清償較多的債權(quán)人交出多獲得的財產(chǎn)從而謀求債權(quán)人之間的平均分配”，[1]使得破產(chǎn)程序能夠正常有序開展， 體現(xiàn)了整體公平原則和誠實信用原則。但撤銷權(quán)的行使必然導致交易回轉(zhuǎn)，打破市場合理預期和交易穩(wěn)定， 甚至損害善意第三人的正當利益，也即“債權(quán)人公平受償是以另一種不公平為代價而換取的。 ”[2]因而破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定了個別清償?shù)某蜂N排除，以平衡全體債權(quán)人整體利益和個別債權(quán)人正當權(quán)益。 破產(chǎn)撤銷例外制度是隨著個別清償撤銷制度的產(chǎn)生而出現(xiàn)，是對撤銷行為的矯正和規(guī)制，雖然作為相反的制度設計，但撤銷排除是為了糾正部分不應當被撤銷的個別清償行為，從而完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，二者相互制約并共同發(fā)揮著破產(chǎn)法的重要功能。

個別清償之撤銷例外制度在我國體現(xiàn)為列舉式+兜底式立法模式， 列舉式立法對于法律事實的對照和法律適用指引具有重要意義， 但我國法律對撤銷例外的列舉并不全面， 于是兜底性條款對于彌補這種局限性發(fā)揮著重要作用。 在破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛中， 獲取個別清償?shù)膫鶛?quán)人通常會援引撤銷排除規(guī)則進行抗辯， 由于我國破產(chǎn)法對撤銷例外適用情形列舉范圍十分狹窄，因此兜底性條款“使債務人財產(chǎn)受益”往往成為當事人之間的爭議焦點，也是法院在判斷債務人的清償行為是否應當被撤銷時所依據(jù)的重要法律規(guī)范，其價值主要體現(xiàn)為：

（一）緩和剛性立法

我國對偏頗性清償行為的法律規(guī)定并未明確是否包含主觀要件， 這導致在判定個別清償行為是否具有可撤銷性時出現(xiàn)了兩種法律適用理解， 一種遵從嚴格規(guī)則主義，認為無需考量主觀是否包含惡意，另一種則基于個體公平和商事活動效率原則， 認為善意之交易行為不應當被撤銷， 但總體而言立法未明晰撤銷權(quán)是否包含主觀要件的規(guī)定導致部分撤銷行為本身具有“偏頗性”，即存在“以偏概全”之嫌疑，導致在實踐中不乏損害善意第三人利益之情形，同時也打破了市場主體的行為預期和交易穩(wěn)定性。 立法對于破產(chǎn)撤銷權(quán)行使作了限定， 但通過列舉一二的方式遠不能使擁有正當性理由的債權(quán)人抗衡管理人所提出的撤銷請求， 而兜底性條款在法律列舉不完備的情況下發(fā)揮起重要的法律彌補作用， 賦予了法官自由裁量權(quán)，通過對兜底性條款的解釋和應用，在事實上緩和了立法與現(xiàn)實的沖突。

（二）防止權(quán)力濫用

破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使在維護共同債權(quán)人利益上功不可沒，體現(xiàn)了整體公平觀，但這種公平的實現(xiàn)在某些情形下是以犧牲個體公平為代價的。如果對破產(chǎn)撤銷權(quán)不加以限制， 那么撤銷權(quán)的濫用則成為必然，也有礙破產(chǎn)法根本價值的實現(xiàn)。依照破產(chǎn)撤銷權(quán)行使要件， 部分個別清償行為實際上對債務人是有利的，這種有利是建立在表面上符合撤銷法律要件基礎上的，因而具有迷惑性， 也容易產(chǎn)生撤銷權(quán)適用的擴大，破產(chǎn)法及破產(chǎn)法司法解釋所列舉的排除適用情形如果沒有相應規(guī)定，在司法裁判當中，法官則需要運用自由裁量權(quán)采實質(zhì)判斷原則對兜底性條款加以解釋和適用，對該部分行為效力予以認可，作為撤銷回轉(zhuǎn)的法律許可情形，從而防止破產(chǎn)撤銷權(quán)的濫用。

（三）利益平衡

個別清償行為的撤銷在于保護破產(chǎn)企業(yè)資產(chǎn)的完備性，維護社會穩(wěn)定和全體債權(quán)人的合法權(quán)益，保障破產(chǎn)程序的依法開展和市場主體的有序退出，強調(diào)的是同位階債權(quán)的平等保護。 而效率原則也是商法的重要價值目標， 對市場行為的任意撤銷會打破市場經(jīng)濟主體的行為預期，導致交易秩序的不穩(wěn)定，破壞原有的利益平衡，而債權(quán)人、債務人、第三人之間的法律關系和經(jīng)濟關系錯綜復雜， 如果不限制撤銷權(quán)的行使， 必然會導致沒有相對方愿意同出現(xiàn)危機的企業(yè)進行交易，從而加速企業(yè)破產(chǎn)，也損害了債權(quán)人利益。 破產(chǎn)撤銷權(quán)排除性規(guī)定的準確適用在宏觀層面需要從價值角度進行干預和矯正， 兜底性條款恰好提供了這樣的可能性， 有利于實現(xiàn)公平與效率價值的平衡，同時兼顧了個體和群體利益。

作為破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的排除性審查前提， 通常需要將案件事實與法律規(guī)定所列舉的情形一一對照，當不屬于法律列舉情形時，還需要分析是否具備撤銷權(quán)行使的法律要件， 是否存在明顯違背法律原則的情形， 當形成一定內(nèi)心確信后決定是否適用該項兜底性條款對其豁免， 從而通過自由裁量權(quán)的行使確保撤銷權(quán)行使的正當性。因此，撤銷排除排除制度在司法應用中不可或缺， 正確理解和適用作為重要補充的兜底條款對于準確裁判具有重要意義。

二、實踐中的爭議

（一）司法裁判差異

在司法實踐中， 對撤銷適用例外情形的認定存在不同的認識和價值判斷，以下述判決為例：

案例一： 新疆維吾爾自治區(qū)高院建設兵團分院判決青辰房地產(chǎn)公司管理人訴孫某、 何某請求撤銷個別清償行為糾紛一案， 案件爭議焦點為個別債權(quán)人在債務人資不抵債的情況下， 于破產(chǎn)前法定期間內(nèi)以減少債務金額為條件獲得清償?shù)男袨槭欠駪敱怀蜂N。 被告辯稱向原告支付一定金額貨幣并簽訂以房抵債的合同，不但避免債務人財產(chǎn)減少，而且因原債務金額遠大于清償數(shù)額而使債務人財產(chǎn)受益，該清償行為不應當被撤銷。法院經(jīng)審理認為，雖然清償價值低于雙方確認的借款、利息和違約金總和，但仍致債務人在受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)的實有財產(chǎn)減少，并非被告所稱的受益情形，因此有違債權(quán)公平清償?shù)脑瓌t，債務清償行為應當被撤銷。①參見（2018）兵民終54 號民事判決書。

案例二：遼寧省高院判決沈陽三花戴卡輪轂公司管理人訴沈陽正迅紙箱廠請求撤銷個別清償行為糾紛一案，債權(quán)人減免貨款利息及違約金，取得破產(chǎn)企業(yè)法定撤銷期間個別清償，法院經(jīng)審理認為，“該項條文（破產(chǎn)法第三十二條）沒有對破產(chǎn)撤銷權(quán)是否有主觀要件要求作出明確約定， 但從該項法律條文表述看，仍包含有對主觀因素的考量，即債務人存在破產(chǎn)原因情況下，仍然對個別債權(quán)人進行清償，該清償行為屬于有選擇性的偏頗清償， 不當處置了企業(yè)財產(chǎn)，侵犯了全體債權(quán)人的利益。 ”該判決認為盡管減免利息和違約金，但該清償行為并未使三花戴卡輪轂公司財產(chǎn)受益，仍然屬于應當被撤銷的個別清償。②參見（2016）遼民終830 號民事判決書。

案例三： 重慶市北碚區(qū)法院判決松懷公司管理人等訴融眾公司撤銷個別清償行為糾紛一案，案件爭議焦點為債務人松懷公司在企業(yè)破產(chǎn)六個月內(nèi)向債權(quán)人償還借款本金得以免除借款利息的行為是否屬于個別清償行為。 原告認為，“使債務人財產(chǎn)受益”意味著松懷公司本身財產(chǎn)不會減少且發(fā)生實際增加或者后續(xù)價值增加，無論債務是否減免，松懷公司財產(chǎn)發(fā)生了消極減少且并無對價財產(chǎn)流入，因而不屬于債務人財產(chǎn)受益，不能排除破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使。 被告辯稱，以本金數(shù)額清償原本包含借款利息的借款，實則使松懷公司減少了債務履行金額，是有利于松懷公司的非等值交換， 因此屬于使債務人財產(chǎn)受益情形，判決駁回原告訴訟請求，二審法院維持一審判決。①參見（2018）渝0109 民初9658 號民事判決書，（2019）渝01 民終6196 號民事判決書。

案例四： 安徽省高級人民法院判決馬鋼裕遠物流公司管理人訴徽商銀行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛一案，案件爭議焦點為馬鋼裕遠物流公司于破產(chǎn)受理前6 個月內(nèi)因未按照約定交付貨物構(gòu)成違約而向合同相對方退還買方已經(jīng)支付的貨款， 是否屬于應當撤銷的個別清償行為。法院經(jīng)審理認為，該退款行為系履行合同義務，不僅避免了將來的違約賠償，也未增加公司其他經(jīng)營成本，客觀上使債務人財產(chǎn)受益，因此該清償行為應屬于破產(chǎn)撤銷例外情形。②參見（2015）皖民二終字第00042 號民事判決書。

（二）反映的問題

破產(chǎn)撤銷法定期間內(nèi)， 針對債權(quán)人以減少欠款金額消滅債權(quán)債務關系獲取個別清償或者債務人償還借款是為了繼續(xù)獲得供貨等有利于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的情形，各地法院體現(xiàn)了不同的裁判標準，司法實踐中，基于對“使債務人財產(chǎn)受益”的理解差異就同類案件事實甚至作出相反的裁判結(jié)論。 在判斷是否應當撤銷個別清償行為時， 也體現(xiàn)出了主觀主義和客觀主義的差別， 即適用破產(chǎn)法三十二條時是否將主觀惡意和善意作為考量因素。 之所以會出現(xiàn)上述差異，主要有兩方面原因：

一是法律解釋不同一性。 立法者不可能將所有的法律條文都規(guī)定得非常具體， 且文字具有多義性和模糊性，社會生活亦具有復雜性，法官在適用同一條法律條文時會形成不同的理解和解釋。“法律解釋的可能性在于法官本身?！弊鳛橛懈叨葘I(yè)素養(yǎng)的法官，在審理案件時，“對于同類案件，別的法官將會怎么判，我管不了，對于這個案件我就這樣判，”在合乎法律的范圍內(nèi)， 法官對具體法條可能會作出彈性解釋，也就形成了差異性判決。[3]不同的法官對破產(chǎn)撤銷權(quán)例外制度的理解有所不同， 對行為性質(zhì)的的認定有所不同， 對查明的案件事實如何適用法律的裁判理念也不相同， 這都體現(xiàn)了法官對具體法條的認知和解釋標準的不同一性。

二是法律規(guī)定不完備性。 我國破產(chǎn)法對破產(chǎn)撤銷權(quán)排除適用規(guī)定得較為原則，除個別列舉外，僅依靠但書“個別清償使債務人財產(chǎn)受益的除外”作為兜底條款，法律規(guī)定得越模糊，法律適用的靈活性就越強，同案不同判的可能性就越大。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度包含撤銷權(quán)的行使和排除適用兩個方面， 二者相互對立也互為補充， 準確排除不應當被撤銷的情形才能保證撤銷行為本身的的正當性和合法性，顯然，我國破產(chǎn)撤銷制度中的排除適用規(guī)定過于簡單， 降低了法官在案件審理中的可操作性和確定性。

三、司法認定及法律完善

（一）我國現(xiàn)有法律規(guī)定

我國關于破產(chǎn)撤銷例外制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《破產(chǎn)法》）第三十二條：“人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，債務人有本法第二條第一款規(guī)定的情形， 仍對個別債權(quán)人進行清償?shù)模?管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務人財產(chǎn)受益的除外。”該法第二條第一款規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆眨?并且資產(chǎn)不足以清償全部債務或明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《司法解釋（二）》）第十二條、第十三條、 第十五條、 第十六條對撤銷例外進行了完善， 列舉了部分豁免情形， 主要為企業(yè)生存發(fā)展需要、 人身性賠償及經(jīng)司法程序確認的清償?shù)然拘孕枨蠹熬哂屑扰辛ΡＵ现畽?quán)利。其中第十六條規(guī)定：“債務人對債權(quán)人進行的以下個別清償，管理人依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第三十二條的規(guī)定請求撤銷的， 人民法院不予支持：（一） 債務人為維系基本生產(chǎn)需要而支付水費、電費等的；（二）債務人支付勞動報酬、人身損害賠償金的；（三） 使債務人財產(chǎn)受益的其他個別清償。 ”從上述法律規(guī)定來看，我國破產(chǎn)法關于危機時期個別清償行為的撤銷權(quán)行使要件可概括為：1.已出現(xiàn)破產(chǎn)原因；2.破產(chǎn)受理前6 個月內(nèi)；3.個別清償不能使債務人財產(chǎn)受益；4. 不屬于法律規(guī)定的排除情形。 我國《破產(chǎn)法》及《司法解釋（二）》對撤銷例外規(guī)定的法定列舉并不完備，更多依賴于對“個別清償使債務人財產(chǎn)受益” 的兜底性條款的解釋及理解適用，但該條款含義也并不明晰且判斷標準模糊，導致在法律適用過程中缺乏明確的指引性， 導致出現(xiàn)較多分歧。

（二）其他國家法律規(guī)定

各國法律對破產(chǎn)撤銷例外制度都有所規(guī)定，其中美國破產(chǎn)法較為成熟和完善， 其早期破產(chǎn)法對偏頗性清償行為的撤銷包含了主觀要件， 現(xiàn)行破產(chǎn)法刪除了債權(quán)人主觀惡意條件，采取客觀主義原則，從而擴張了撤銷權(quán)行使范圍。為了防止撤銷權(quán)的濫用，美國破產(chǎn)法一方面對撤銷權(quán)行使要件作了嚴格規(guī)定， 另一方面對撤銷排除情形作了詳細和完備的列舉，從而有效平衡了全體債權(quán)人和個體債權(quán)人利益。同樣采取客觀主義立法原則的還有俄國以及我國破產(chǎn)法。 但英國、德國、日本等國家在清償行為偏頗性審查時會考慮當事人主觀上是否具有善意。 有學者認為， 破產(chǎn)撤銷權(quán)行使不需要考慮是否存在主觀過錯， 只需要從客觀角度證明債權(quán)人因該行為獲得比在清償程序中所得份額更多的優(yōu)惠即可。[4]也有學者認為主觀善意和惡意的區(qū)分是行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的前提， 善意第三人適用破產(chǎn)撤銷規(guī)則有違公平原則，“在撤銷個別清償行為時應排除債權(quán)人善意的情形?！盵5]還有學者認為，客觀主義原則實際上也暗含了對主觀態(tài)度的考量，只不過是一種推定主觀，即通過一定的客觀事實判斷主觀的善意與否。

（三）司法理解與認定

如何定義“個別清償使債務人財產(chǎn)受益”，我國法律并無明確規(guī)定， 在司法審判中對其理解多依賴法理上的解釋。如有學者認為，債務人財產(chǎn)受益意味著特定期間內(nèi)給債務人財產(chǎn)帶來相應的收益。[6]嚴格意義上講，“清償”和“受益”原本是邏輯矛盾的相反含義，但對其理解并不能被表面語義所限制。

1.對“清償”的理解

清償包括支付相應貨幣或提供其他形式的等價物，通常是對在先義務的履行，但也包括即時性的正常商業(yè)交易，從廣義上而言，還應當包括債務的抵銷和債權(quán)讓與情形中的債務清償行為。 清償?shù)臉说奈锊粦獌H限于現(xiàn)金支付， 也應當包含其他體現(xiàn)價值的經(jīng)濟交易方式。 債務人商業(yè)行為中的相對方包括兩類主體，一是商業(yè)性質(zhì)交易主體，另一種是非商業(yè)性質(zhì)如公共事業(yè)費用支出等情形， 二者是否應當有所區(qū)分， 非商業(yè)性質(zhì)的清償行為能否直接排除管理人撤銷權(quán)的行使，筆者認為，對清償?shù)慕缍☉敽侠?，也不宜過于寬泛， 否則撤銷豁免范圍過大可能會架空撤銷制度價值。無論“清償”表現(xiàn)為何種形式，都應當堅持實質(zhì)判斷原則嚴格對照行為構(gòu)成要件。

2.債務人財產(chǎn)的界定

關于債務人財產(chǎn)， 我國破產(chǎn)法司法解釋規(guī)定為“除債務人所有的貨幣、實物外，債務人依法享有的可以用貨幣估價并可以依法轉(zhuǎn)讓的債權(quán)、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等財產(chǎn)和財產(chǎn)權(quán)益”，可見債務人財產(chǎn)表現(xiàn)形式多樣，內(nèi)涵廣泛。在債務人財產(chǎn)構(gòu)成范圍上，有固定主義和膨脹主義立法模式，所謂固定主義是指在破產(chǎn)宣告時的債務人財產(chǎn)， 膨脹主義還包括破產(chǎn)宣告后破產(chǎn)程序終結(jié)前取得的財產(chǎn)。 從世界立法趨勢來看，有從膨脹主義向固定主義轉(zhuǎn)化的趨勢，[7]這也意味著債權(quán)人利益保護最大化向兼顧債務人和社會利益價值的轉(zhuǎn)變。 我國采取的是膨脹主義原則，對債務人財產(chǎn)范圍采取的是擴張性解釋，那么對于使債務人財產(chǎn)受益就應當理解為在整個破產(chǎn)程序過程中財產(chǎn)的取得。

3.“受益”的含義

所謂受益，是指財產(chǎn)的取得或增加，與財產(chǎn)價值減損相對應。 在給付的同時獲取同等價值則不存在財產(chǎn)減損，對債務人財產(chǎn)也并無損害。破產(chǎn)財產(chǎn)的減少是導致其他債權(quán)人在剩余財產(chǎn)分配程序中權(quán)利遭受損失的前提， 如果并不會導致權(quán)利受損甚至在整體上增加了財產(chǎn)， 則個別清償行為的撤銷就沒有正當性依據(jù)，破產(chǎn)撤銷權(quán)的適用就應當加以限制。從交易載體來看， 債權(quán)人與債務人通常表現(xiàn)為以貨幣交換實物的買賣法律關系， 或者清償?shù)耐瑫r獲得其他新價值。值得注意的是，價值的衡量在實踐中存在很大分歧，如市場因素導致價格的波動，如投機性商品的價值確定方式以及對受讓人的專屬價值等。[8]對交易標的的價值衡量應當以交易發(fā)生時的商品價格作為評估基礎，充分尊重市場經(jīng)濟規(guī)律，結(jié)合交易習慣和日常生活經(jīng)驗綜合考量。 從清償和受益的時間間隔來看，正常交易當事人雙方的行為往往非常接近，否則就可能屬于信用授予，[9]信用授予意味著可能承擔一方支付不能的風險， 對債權(quán)人而言破產(chǎn)即為這種風險之一， 那么信用授予的對待給付就不應屬于撤銷例外之情形了。

4.關于交易雙方的主觀意思

依據(jù)我國破產(chǎn)法， 對個別清償行為的撤銷限制更多是通過客觀要件的比照來排除撤銷的正當性，并未明確規(guī)定主管善意能否排除適用， 但無明文規(guī)定是否意味著不需要對主觀因素加以考量。 從私法角度來看， 債務人對自身經(jīng)營狀況能夠充分掌握并知曉， 因此債務人在臨界期的個別清償行為不存在善意， 我們僅需要關注債權(quán)人的善意能否阻卻破產(chǎn)管理人撤銷權(quán)的行使。在行為人善意的情況下，如果說撤銷行為導致了交易回轉(zhuǎn)和資源浪費， 那么這種浪費是由偏頗性清償行為導致的， 而不應歸責于撤銷行為本身；如果說債務人清償雖然處于臨界期，但雙方致力于挽救企業(yè)經(jīng)營，撤銷顯得“不近人情”，但交易行為為了避免企業(yè)破產(chǎn)也即是有破產(chǎn)可能性，因此這種“善意”理由并非充分；如果為了維護某一債權(quán)人利益，但債權(quán)人集體信賴利益受損，即相信債權(quán)能獲公平受償?shù)念A期被破壞， 那么破產(chǎn)撤銷權(quán)保障的法益將落空。從公法角度而言，破產(chǎn)法立法目的并非局限于債權(quán)人的保護， 還包括社會公共利益及特定群體利益的維護， 在清償順位上便可體現(xiàn)。 因此，筆者認為，主觀惡意可能會產(chǎn)生《合同法》上如惡意串通，損害第三人利益的撤銷事由，但善意并不能阻卻破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使， 但對于主觀意思的考量有利于確保破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的正當性。

針對前述案例， 如果在破產(chǎn)前法定期間內(nèi)清償債務之行為沒有獲取公司資產(chǎn)的增加， 雖然減少了負債， 但客觀上導致債務人財產(chǎn)的減少且并無后續(xù)財產(chǎn)利益獲得，為單純的財產(chǎn)消極變動，因而事實上導致破產(chǎn)企業(yè)責任財產(chǎn)的流失， 加劇了其他債權(quán)人受償風險。因此，以減少債務數(shù)額而為清償行為本質(zhì)上仍然是偏頗清償行為。 如果將減少債務數(shù)額等同于使債務人財產(chǎn)受益， 那么這將無法保證同等債權(quán)的平等受償，且容易誘發(fā)“爭奪權(quán)益實現(xiàn)”的道德風險和企業(yè)“無產(chǎn)可破”的后果。

（四）立法如何完善

1.明確撤銷權(quán)例外規(guī)則的法律要件

由于列舉的不完備性， 法官判斷個別清償行為時通常會訴諸兜底性條款“使債務人財產(chǎn)受益”，但由于該條款的理解容易產(chǎn)生認識上的分歧， 且在司法實踐中已出現(xiàn)了大相徑庭的裁判結(jié)果， 因此該兜底性條款也亟待進一步完善和細化。 從法律條文來看，我國破產(chǎn)法對撤銷例外的主體、客體、行為、效果都有所規(guī)定，但欠缺主觀要件的明確，雖然在法律適用過程中， 可以將這種主觀要件理解為客觀行為所推定的主觀要素，但依然具有模糊性。主觀要件要求審查交易時當事人的主觀狀態(tài)， 即在交易時是否明知交易行為將導致其他債權(quán)人利益受損， 通常不存在交易雙方惡意串通之情形即為善意， 并不要求該個別債權(quán)人對于債務人經(jīng)營狀況了如指掌。 我國破產(chǎn)法實際上對主觀善意是有所考慮的， 雖然善意并不能絕對排除撤銷的適用， 但應明確交易雙方的主觀因素為法官裁判時的必要參考。

2.補充列舉

我國破產(chǎn)法對個別清償撤銷權(quán)并無主觀惡意的要求，因而撤銷權(quán)的適用范圍被擴大，對此，例外規(guī)定應盡可能豐富和完善。 撤銷例外是以形式上符合偏頗性清償外觀特征為前提， 而我國破產(chǎn)法所列舉情形過于簡單， 隨著社會的發(fā)展和商事活動的多樣化，出現(xiàn)了諸多實質(zhì)上有利于債務人的“偏頗清償行為”，立法應與時俱進，從經(jīng)濟活動和司法實踐中總結(jié)歸納出更多具有典型意義的例外情形。以美國破產(chǎn)法為例，例外條款規(guī)定得較為詳盡，如為交換新價值而產(chǎn)生的同時交易，只要實質(zhì)上同時發(fā)生，主觀意思表示為同時交易并產(chǎn)生新價值； 嚴格限縮的正常商業(yè)支付；以獲取新價值為條件為債權(quán)人設立擔保利益；債權(quán)人提供后續(xù)貸款或供應商品但以債務人清償先前到期債務為前提； 因臨界期內(nèi)擔保債權(quán)與擔保物價值差額變化導致?lián)鶛?quán)數(shù)額增加的浮動擔保；本身具有強制效力和正當性的法定擔保； 小額支付行為； 債務人因已存在的協(xié)議或具有強制執(zhí)行效力的法律文書載明義務而支付的撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費。[1]350

3.通過司法解釋明晰含義

“受益”是破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的積極增加亦或包含債務的減少應當作出說明。 對交易行為中的交換價值進行判斷即估價應當遵循何種原則也有待明確。 關于正常交易行為應當如何界定， 是否只要遵循交易習慣的范圍具體包括的時間、地點、付款方式等即可認定為正常商行為， 而首次交易是否參照一方之前同其他相對人的交易模式或同種類交易的慣常方式。 在對重要概念進行解釋時，應當具有前瞻性，經(jīng)濟社會生活日新月異， 宜采用概括式解釋方式以維護法律穩(wěn)定性。

4.增加對關系債權(quán)人的特殊規(guī)定

個別清償行為往往發(fā)生在與債務人聯(lián)系更為緊密的債權(quán)人當中， 這包括但不限于在債務人公司的實際控制人、控股股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員及其近親屬等， 依據(jù)遠近親疏關系對債權(quán)人進行分類對撤銷權(quán)的準確適用有重要意義， 對此類關系債權(quán)人的撤銷排除應適用更為嚴苛的標準。事實上，世界各國或地區(qū)對密切關系債權(quán)人的特殊性都有所關注， 如德國法上對有著密切關系債權(quán)人采取推定明知的預設。 我國破產(chǎn)法撤銷例外制度也應當重視關系人和與外部人的區(qū)分， 一般債權(quán)人受到偏頗性清償?shù)目赡苄孕∮陉P系密切的債權(quán)人， 因而善意的可能性更大，當然也并非關系人就一定為惡意，如果符合撤銷例外規(guī)定， 具有親密關系的債權(quán)人也應當?shù)玫交砻猓?只是在舉證責任的分配上與一般債權(quán)人應有所區(qū)別。

綜上，筆者認為，對“使債務人財產(chǎn)受益”的理解應注意以下問題：一、個別清償行為撤銷是原則，不予撤銷是例外。 危機時期的個別清償行為大部分應當被撤銷，只是在撤銷權(quán)行使過程中，出現(xiàn)了少部分撤銷不當?shù)那樾危?如涉及社會公共利益的支付或?qū)ζ髽I(yè)本身有利進而對全體債權(quán)人有利的清償行為，那么此時， 撤銷反而違背破產(chǎn)撤銷制度的價值和功能，因此對于該類行為的撤銷應當被否定，撤銷之排除適用具有了正當性和合理性；二、單個債權(quán)人與債務人的清償矛盾擴展到債權(quán)人之間的矛盾。 在企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)情形后，債權(quán)通常不能足額償付，該商業(yè)風險應當由全部債權(quán)人共同承擔， 個別清償行為可能會加劇其他債務人的受償風險。 因而在案件審理過程中， 不能再局限于個體債權(quán)受償之合法性認定，應當更加著眼于遵循破產(chǎn)法平等維護債權(quán)人利益的核心價值理念；三、債務人財產(chǎn)受益之所以可以排除偏頗性清償行為之撤銷，是因為債務人的清償行為實質(zhì)上有利于公司財產(chǎn)的增加，對其他債權(quán)人而言不僅無弊反而有利，這種公司財產(chǎn)的增加可以是即時對等交易，也可以是后繼獲得財產(chǎn)，而財產(chǎn)形式也不只表現(xiàn)為貨幣，還包括其他具有財產(chǎn)價值的實物或無形資產(chǎn)等；四、債務人財產(chǎn)增加以清償為前提，但清償行為產(chǎn)生了獲取更多的責任財產(chǎn)用于破產(chǎn)債務清償?shù)氖聦嵭Чm然清償行為本身使債務人財產(chǎn)減少，但該行為必然帶來更多的收益。如果基于商業(yè)判斷和行業(yè)慣例，清償行為獲取的利益小于支出，則該行為可推定為主觀惡意，清償僅使得個別債權(quán)人受益，損害其他債權(quán)人公平受償權(quán)，則該情形不符合個別清償撤銷的法定例外，反之，則可以適用撤銷排除。因而清償為代價獲取的利益份額應當有量的標準和時間間隔的限制，即在合理期間內(nèi)所獲利益或期待利益需大于或等于清償所付對價。 五、保護全體債權(quán)人的同時兼顧個體交易安全。 傳統(tǒng)破產(chǎn)法僅保護全體債權(quán)人利益，但現(xiàn)代破產(chǎn)法在保護債權(quán)人共有利益的同時，也兼顧個體債權(quán)人的保護，維護交易穩(wěn)定。

在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，普通債權(quán)人已有極大可能無法獲得全額受償，甚至只能取回一小部分債權(quán)利益，此時任何導致公司財產(chǎn)直接減少的行為都應當被嚴格規(guī)制，這符合風險共擔原則和債權(quán)平等受償?shù)钠飘a(chǎn)法核心要義。破產(chǎn)撤銷權(quán)例外兜底性條款的規(guī)定是為了彌補立法不完全列舉的弊端，避免撤銷后的不良效果，但對兜底性條款的解釋和立法完善仍應堅持審慎原則，不可偏離破產(chǎn)法的基本價值。