向昱潔

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410081）

一、刑事被告人答辯制度的界定

（一）刑事被告人答辯制度的概念

在刑事訴訟中，兩大法系所倡導(dǎo)的訴訟活動模式存在明顯的差異性，例如英美法系國家提倡當(dāng)事人主義，而大陸法系國家則運(yùn)用職權(quán)主義。 雖然這兩種不同的訴訟模式都注重控辯雙方在庭審活動中控告與答辯問題，但相對于被告人的答辯程序和方式，不同國家有著較大的區(qū)別。

對于我國而言，現(xiàn)行的刑訴法中被告人答辯制度并未確立，其他法律法規(guī)、司法解釋中也沒有做出相應(yīng)的規(guī)定。 縱觀域外，美國對被告人的傳喚以及罪狀的承認(rèn)必須以檢察機(jī)關(guān)或者陪審團(tuán)將案件移送起訴方能實行；在英國，刑事庭審活動中，只有當(dāng)被告人出庭接受審理， 且控方宣讀完起訴書后，其才能對控告內(nèi)容進(jìn)行答辯。 在國內(nèi)理論學(xué)界，許多學(xué)者對被告人答辯制度的概念做過界定， 例如歐衛(wèi)安教授認(rèn)為， 被告人在庭審中對檢察機(jī)關(guān)控告的內(nèi)容進(jìn)行答辯可追溯至自己的主觀陳述，而這基于公訴人起訴書的宣讀之后；案件預(yù)審階段，罪狀認(rèn)否程度上的被告人答辯機(jī)制在我國并沒有真正確立起來。[1]然而在審查起訴程序中，犯罪嫌疑人制度的確立可以推動簡易、速裁、認(rèn)罪認(rèn)罰等機(jī)制的適用。

綜上所述，筆者認(rèn)為，在刑事訴訟中，被告人可以在收到審判機(jī)關(guān)送達(dá)的起訴書或者自訴書后，正式開庭前15 日內(nèi)， 針對起訴書或者自訴書的內(nèi)容，以書面的形式向?qū)徟袡C(jī)關(guān)陳述理由， 包括對庭審程序選擇的意見等。 主審法官可以在被告人書面陳述的理由中了解到其所選擇的答辯種類， 進(jìn)而來選擇適當(dāng)?shù)膶徖沓绦?。例如，倘若被告人陳述的?nèi)容是無罪答辯的， 那么應(yīng)當(dāng)啟用普通程序來進(jìn)行審理，如果對自己的罪行承認(rèn)，即有罪答辯時，那么則可選擇使用簡易以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬機(jī)制來進(jìn)行審理。 此種方式能夠在提高工作效率的同時節(jié)約司法資源。被告人的答辯狀能夠使審判者在面對大量案件事實時準(zhǔn)確提煉出爭議焦點(diǎn)， 提高庭審工作的整體效率。 該項制度的確立主要是為被告人在案件正式開庭審理前提供一個表達(dá)自身意見和觀點(diǎn)的途徑，使審判者能夠較為準(zhǔn)確的尋找到案件的爭議焦點(diǎn)，確保審理程序的明確化和有效化。

（二）我國未建立刑事被告人答辯制度的原因探析

我國之所以沒有在現(xiàn)有的立法制度中確立被告人的答辯機(jī)制， 在提前預(yù)備階段也并未實施罪狀認(rèn)否制度， 主要原因是由于我國刑事訴訟中不僅有職權(quán)主義的身影， 而且還夾雜著當(dāng)事人主義模式的內(nèi)容。這種混合的方式，使得我國刑事訴訟中的庭前程序、法庭調(diào)查與辯論等都發(fā)生了較大的改變，這種做法雖然在某種程度上解決了部分現(xiàn)實問題， 然而在其他實踐與理論之中卻存在著許多矛盾， 例如程序的理念與法律規(guī)定之間的沖突。 雖然我國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)識到了確立被告人訴訟主體地位的重要性，然而在具體的法律中， 被告人的答辯機(jī)制卻并未予以規(guī)定。在筆者看來，控辯雙方地位的不平等以及被告人主體地位的并未真正確立是導(dǎo)致該項制度并未在我國真正落實的主要原因。所以，隨著我國司法體制改革的不斷深入、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面落實，我們可以在確?？剞q雙方地位平等的基礎(chǔ)上， 加快推進(jìn)被告人答辯機(jī)制的確立。

二、構(gòu)建刑事被告人答辯制度的可行性

（一）刑事訴訟理論界的研究提供了理論基礎(chǔ)

最近幾年， 伴隨著我國社會主義法治體系的逐步健全， 越來越多的學(xué)者立足于我國司法的具體實踐，探究如何既能解決案多人少的現(xiàn)狀，又能保障案件審理的總體質(zhì)量。 現(xiàn)階段，我國雖然并未確立起被告人答辯機(jī)制， 但是有部分學(xué)者針對該項制度在我國適用的可行性做了研究， 并取得了較為豐富的學(xué)術(shù)成果。 例如徐靜村教授在《刑事訴訟前沿研究（第二卷）》中指出，被告人答辯制度的確立對于維護(hù)其自身合法權(quán)益和主體地位而言有著極為重要的作用。 另外，徐靜村教授還提出，該項制度應(yīng)作為一項獨(dú)立的庭前機(jī)制來運(yùn)用。 樊崇義教授在 《刑事訴訟法修改專題研究報告》 中指出， 為了能夠?qū)崿F(xiàn)案件的繁簡分流、 提高訴訟效率，應(yīng)當(dāng)賦予被告人自主選擇訴訟程序的權(quán)利，即在其自身認(rèn)罪認(rèn)罰時， 可以主動選擇適用簡易程序。 田文昌和陳瑞華教授在《<中華人民共和國刑事訴訟法>再修改律師建議稿予以論證》一文中首次提出了設(shè)立庭前會議程序的構(gòu)想， 賦予被告人在案件正式審理之前享有舉行庭前會議的申請權(quán)，并且可以要求控方參與會議。 在庭前會議中，被告方可向參會人員表達(dá)自己的觀點(diǎn)， 參加會議的主審法官不得在此過程中存有偏袒任意一方的主觀臆斷，必須要以客觀事實為根據(jù)，給予被告方表達(dá)自己意見的權(quán)利， 確保案件的審理能夠做到公平、公正。

綜合以上幾個學(xué)者的意見， 我們可以清晰的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段對于被告人答辯制度而言，我國學(xué)術(shù)界對其已經(jīng)做了較為全面而深入的研究。在筆者看來，該項制度應(yīng)當(dāng)規(guī)范完整地納入到刑訴法之中， 將其作為介于起訴與庭審程序之間的一個獨(dú)立程序， 并且僅適用于一審程序中。在程序的具體設(shè)置方面，可參照民事訴訟程序的有關(guān)規(guī)定來落實， 即在正式開庭前的15 日之內(nèi)，可要求被告以書面的形式對控告和自述的內(nèi)容進(jìn)行答辯。 法官可依照被告人所提交的答辯狀的內(nèi)容，其中包括認(rèn)罪、無罪、量刑答辯等來選擇具體的訴訟程序。[2]

（二）刑事司法實踐積累的經(jīng)驗提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)

我國刑訴法在2012 年進(jìn)行全面修訂后， 對于一些事實清楚且被告人認(rèn)罪的案件，允許對其適用簡易程序，進(jìn)而來提升案件審理的整體效率。之后，隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推廣，最高法選取了部分地區(qū)進(jìn)行速裁程序試點(diǎn)。 2014 年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)辦法的出臺進(jìn)一步為速裁程序的實施提供了具體的法律依據(jù)。 經(jīng)過這些年的試點(diǎn)工作，有將近4 成的侵犯公民人身權(quán)利案件實現(xiàn)了和解，而被告人的上訴率壓低到了3.6%， 刑事附帶民事的原告上訴率以及控方的抗訴率也都降低到了0.1%以下。[3]通過這些數(shù)據(jù)我們可以清晰的看出，速裁程序?qū)τ谔岣呶覈讣膶徑Y(jié)率具有十分重要的作用。

圍繞以審判為中心的刑訴改革機(jī)制迅速開展，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也在此種大的環(huán)境之下在全國范圍內(nèi)普遍推廣。我國2018 年對刑訴法進(jìn)行的再次修定中， 進(jìn)一步對速裁程序以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了較為全面的規(guī)定， 使得這兩項制度正式以法律的形式予以確立。并且刑訴法第15 條首次將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確定為刑訴法的一項基本原則。 除此之外，對刑辯律師全覆蓋以及值班律師制度的確立，都在某種程度上為被告人答辯制度的確立提供了制度前提。

在筆者看來，確立起一個完整、符合我國具體國情的被告人答辯機(jī)制確有必要。另外，我國現(xiàn)有的速裁、 簡易程序都必須要有該項制度來予以配合才能真正達(dá)到案件的繁簡分流效果， 再加上刑辯律師全覆蓋以及值班律師制度等， 這些都在很大程度上為我國確立起該項制度奠定了制度基礎(chǔ)。

三、刑事被告人答辯制度的構(gòu)建設(shè)想

就目前來看， 我國現(xiàn)有的被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠在某種程度上優(yōu)化庭審程序。然而，此種方式是否能夠真正實現(xiàn)訴訟效率的提升與公平正義實現(xiàn)的雙目標(biāo)且杜絕冤假錯案，仍然存在一定的疑問。刑事訴訟中， 被告人答辯制度的確立可以在很大程度上化解此種矛盾， 另外對于解決基層法院案多人少的現(xiàn)狀， 提升案件審理的整體效率都具有一定的促進(jìn)作用。 本篇論文通過充分借鑒學(xué)者們對該項制度研究的現(xiàn)有成果，立足于我國的實際發(fā)展?fàn)顩r，通過吸收域外先進(jìn)經(jīng)驗等，來為該項制度在我國的正式確立進(jìn)行設(shè)想。 出于對被告人自愿性的保護(hù)，筆者認(rèn)為此項制度的棄權(quán)主體僅包括被告人本人及其法定代理人， 審判機(jī)關(guān)在庭審之前以及檢察機(jī)關(guān)或自訴人遞交起訴書或自訴狀時， 應(yīng)當(dāng)告知被告人有答辯的權(quán)利。 如果被告方屬于限制或無民事行為能力人，且對于答辨狀的書寫具有困難的，可以要求其法定代理人或者辯護(hù)人予以代寫。 通過借鑒域外地區(qū)罪狀認(rèn)否以及庭前提審等制度，筆者認(rèn)為我們可以將被告方的答辯內(nèi)容劃分成有罪、無罪以及對案件事實、程序具有爭議的輕罪答辯等幾個模塊。

如果被告人進(jìn)行有罪答辯， 那么則表明對于起訴書或者自訴狀中所列明的案件事實等并未有任何異議，那么此時可將該案件轉(zhuǎn)為簡易或者速裁程序，進(jìn)而來提高案件的審理效率。如果是無罪答辯的話，那么則表明被告人并不認(rèn)可起訴書或自訴狀中所列明的案件事實。此外，如果被告人對所指控的多個罪名中部分認(rèn)可、部分不認(rèn)可的話，那么也可將其視為無罪答辯，直接依照普通程序來進(jìn)行審理。而罪輕答辯指的是，被告人對所指控的罪名雖然承認(rèn)，但是對于審理程序以及部分事實仍存在著異議， 進(jìn)而對自己的量刑以及刑法種類進(jìn)行答辯。 被告人對程序所提出的異議， 主要是因為有回避事項或者管轄權(quán)不符合規(guī)定； 事實的爭議點(diǎn)則主要是因為受理案件的審判機(jī)關(guān)違背了一事不再理原則， 或者是訴訟時效已經(jīng)屆滿、對檢察機(jī)關(guān)量刑建議不滿，以及認(rèn)為其應(yīng)適用更輕的刑罰等。

對于答辯的內(nèi)容， 被告人主要針對起訴書以及自訴狀中對其不利的內(nèi)容進(jìn)行答辯。 答辯制度確立的目的主要是為了能夠使被告人可以同法官進(jìn)行交流與溝通，給予表達(dá)自己觀點(diǎn)的機(jī)會。 當(dāng)然，主審法官必須要提前告知被告人被控告的內(nèi)容， 以及自身所作出各種答辯所要承擔(dān)的法律后果等， 尤其要著重告知沒有聘請專業(yè)律師來進(jìn)行辯護(hù)的被告人所享有的權(quán)利， 使得本身就處于弱勢地位的被告人能夠充分保障自己的權(quán)益。

在有罪答辯中， 由于現(xiàn)階段我國的庭審模式采用控辯式來進(jìn)行， 其控方對指控被告所犯的罪名闡述理由，而辯方則根據(jù)控方所闡述的內(nèi)容進(jìn)行辯護(hù)，以此來維護(hù)自身的合法權(quán)益。 這種對抗式模式是控辯時存在的基礎(chǔ)性要件。[4]當(dāng)被告人對所指控的罪名無異議時， 那么控辯雙方之間的辯論便失去了存在的價值，控辯雙方在庭審中的對抗也不會存在，此時如果再適用普通程序的話就失去了應(yīng)有的意義，為了能夠有效提升案件的審判效率， 我們可以采用簡易或者速裁程序來進(jìn)行審理。 如果被告人選擇有罪答辯， 那么就意味著其放棄了與控方進(jìn)行辯論的權(quán)利，也就不再適用普通程序。

在無罪答辯中， 無論是被告人全部否認(rèn)所指控的罪名或者是否認(rèn)指控的部分罪名， 均應(yīng)采用普通程序?qū)徖怼?/p>

在罪輕答辯中， 倘若被告人只是在程序或者案件真實性上存在異議的話， 法院在對答辯內(nèi)容進(jìn)行查明且尋找到具體的證據(jù)來進(jìn)行支持時， 應(yīng)當(dāng)針對不同的答辯理由分別處理。 在確定具體的管轄法院前，應(yīng)當(dāng)對被告人的管轄權(quán)異議進(jìn)行審核，如果確實存在一事不再理或者已經(jīng)超過訴訟時效的， 那么可建議控方或自訴方撤銷案件。 如果被告方不能找到具體的證據(jù)來佐證自己的異議時， 那么則應(yīng)當(dāng)按照無罪辯護(hù)來進(jìn)行認(rèn)定，適用普通程序。

如果被告人不行使答辯權(quán)， 那么應(yīng)當(dāng)遵從被告方的選擇，不影響程序的推進(jìn)，或者建立與民事訴訟相似的答辯失權(quán)程序。

此外，為了能夠有效保障被告方的合法權(quán)益，我們還應(yīng)當(dāng)使辯護(hù)律師能夠充分參與到刑事訴訟活動中來。在符合法律規(guī)定的條件下允許律師閱卷，使其能夠全面而深入的了解案件的整體情況， 更好的掌握被告方是否真正有罪， 或者所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰是否真正出于自身的真實意愿。 辯護(hù)律師的加入也能夠在某種程度上加大對案件的監(jiān)督， 降低冤假錯案發(fā)生的概率。另外，我們還應(yīng)當(dāng)提升律師的責(zé)任感和道德素養(yǎng)，增強(qiáng)他們參與刑事訴訟程序的熱情，進(jìn)而確保被告人答辯的整體水平。

結(jié)語

本文以構(gòu)建我國被告人答辯制度為視角， 針對我國現(xiàn)有的刑訴活動庭前準(zhǔn)備程序， 提出一定的改革意見， 以期實現(xiàn)庭審程序公正與被告人權(quán)益保障的雙贏效果。對于該項制度而言，其并不是孤立存在的，如果想要將其落實到位，需要相應(yīng)的配套措施來予以配合。

在案件審理過程之中， 律師辯護(hù)權(quán)的保障需要審判者對客觀事實進(jìn)行全面的認(rèn)定， 另外還應(yīng)當(dāng)在訴訟程序的選擇與客觀事實的認(rèn)定上提升法官的責(zé)任意識。[5]對于那些沒有聘請律師的被告人而言，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行權(quán)利的保障。 在刑事訴訟活動的每一個程序之中都要將無罪推定原則落實到位， 堅決反對強(qiáng)迫被告人自認(rèn)其罪的做法， 保護(hù)他們對案件事實承認(rèn)的自愿性。 在指定辯護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)拓寬其范圍，以便于被告人自主辯護(hù)以及獲取律師幫助的正當(dāng)權(quán)益的實現(xiàn)；辯護(hù)律師介入到刑事訴訟活動程序中，能夠保持控辯雙方對抗的地位， 使案件審理能夠更加公平與公正。在被告人答辯制度中，被告人可以更加理智的闡述案件的事實內(nèi)容， 而繁簡分流則是該項制度實施的功能性體現(xiàn)。

刑事訴訟程序中， 被告人答辯制度的設(shè)立是順應(yīng)司法體制改革以及提升刑事案件審理效率的有效體現(xiàn)， 希望能夠通過該項制度來切實保障被告人的合法權(quán)益，保障司法的公平與正義。