摘? 要：近年來隨著我國監(jiān)察制度的日益推進(jìn)，完善監(jiān)察制度建設(shè)，進(jìn)一步將檢察權(quán)落到實處，逐步成為建設(shè)社會法治國家建設(shè)的重要任務(wù)。而如何落實憲法權(quán)力保障，違憲審查的機制建設(shè)一直以來也是我國法學(xué)界討論的一大議題。那么，能否通過賦予監(jiān)察委員會違憲審查權(quán)來補齊制度缺位，這或許是一個值得討論的話題。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察委員會;權(quán)能;違憲審查

國家監(jiān)察委的設(shè)立，象征著國家反腐敗工作進(jìn)程的全新時代，不僅于此，這象征著我國法治文明進(jìn)程邁向新時代。如何把握這個“新時代”所帶來的紅利，更好的推進(jìn)法治國家建設(shè)，筆者希望借此機會與學(xué)界同仁們一同探究。在此部分，本著學(xué)術(shù)探討和理論研究的精神，筆者將對于監(jiān)察委權(quán)能的發(fā)展做出創(chuàng)新性設(shè)想，試圖能夠挖掘監(jiān)察委所蘊含的更多潛能。但此番構(gòu)想還未有過經(jīng)驗上的支持以及成熟的體系性研究，有鑒于此，不揣冒昧，試作初步論證，以期收拋磚引玉之效。

1何以構(gòu)建違憲審查制度

不同國家在不同的時代都有著不同的社會矛盾，而正是這些社會矛盾則會在很大程度上決定著法律探討的語境。通過歷史和先行制度的對比，筆者認(rèn)為法國的憲法委員會模式是值得我國在討論違憲審查立法時加以研究的對象。

違憲審查制度的主要作用，大體可以概述為“監(jiān)督公權(quán)力和保障公民權(quán)力”兩個部分，這兩者斷不能混同，因為不同目的或者兩者之間的偏重將會很大程度上影響制度設(shè)計，即：我們是應(yīng)當(dāng)委任一個權(quán)力監(jiān)督人還是一個權(quán)利保障人？反思這一問題，我們不難發(fā)現(xiàn)違憲審查的制度建設(shè)應(yīng)當(dāng)把握住兩個核心要素：其一，不可操之過急，各國的法治發(fā)展一定有著其不可撼動的自身規(guī)律，必須嚴(yán)格遵循這一規(guī)律，循序漸進(jìn)的推進(jìn)體制改革，走穩(wěn)每一步;其二，應(yīng)當(dāng)始終堅持朝前走，將權(quán)力監(jiān)督與調(diào)和放到第一步，只有確保了監(jiān)督的落實，才有談保障權(quán)利的基石。

此外，法國憲法委員會的三分制人員構(gòu)成，以及其注重事前審查和對成立前通過的法案“一刀切”不溯及既往的做法，對我國都有著一定的參考意義。在此，筆者將基于“監(jiān)察委員會為平行于政府、司法機關(guān)的國家機構(gòu)，監(jiān)察權(quán)成為繼立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)之后的‘第四權(quán)”;以及監(jiān)察委所當(dāng)然具有的“監(jiān)督權(quán)”為基點，試論由國家監(jiān)察委負(fù)責(zé)進(jìn)行違憲審查權(quán)能的可行性。

2如何在現(xiàn)有監(jiān)察體制下進(jìn)行違憲審查

監(jiān)察委承擔(dān)違憲審查權(quán)能，將有兩個根本性問題：①監(jiān)察委組成人員由人民代表大會產(chǎn)生，那么監(jiān)察委對于人民代表大會制定的法律如何具有監(jiān)督的權(quán)力？②監(jiān)察委如何行使違憲審查權(quán)？

首先，因為歷史原因和社會基礎(chǔ)的不同，我國不適宜用“三權(quán)分立”學(xué)說來討論制度建設(shè)。實踐中，我國司法權(quán)與行政權(quán)卻又現(xiàn)實存在種種羈絆，因此，想要通過司法權(quán)來限制立法權(quán)，走美國的普通法院審查制度或者德國的憲法法院制度形同作繭自縛，將會面臨極大的阻礙。而監(jiān)察權(quán)作為“第四權(quán)”的誕生，恰巧打破了這一僵局。筆者基于法國憲法委員會的人員構(gòu)成模式：3人由共和國總統(tǒng)任命，3人由國民議會議長任命，3人由參議院院長任命。引申出“三權(quán)統(tǒng)籌”的設(shè)想，即由立法、司法、行政機關(guān)分別選任同等數(shù)額的代表，前往監(jiān)察委參與違憲審查工作，使立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)在監(jiān)察權(quán)中達(dá)到平衡，從而相互協(xié)同、互相監(jiān)督。違憲審查工作單位可以采取部門的形式設(shè)立在監(jiān)察委內(nèi)部，也可以采用委員會的形式獨立于其他部門。通過該項人員組成規(guī)劃，將保障其對立法、行政、司法各部門違憲行為進(jìn)行審查的權(quán)力合法性，特別是立法機關(guān)，由于其組成人員并非由立法機關(guān)單獨選舉產(chǎn)生，從而擺脫了下對上的不利身份框架，具有了合理的審查姿態(tài)。申言之，監(jiān)察委作為全新的國家機構(gòu)，其誕生之初就被賦予了“監(jiān)督權(quán)”，而從廣義上來講，違憲審查本就屬于監(jiān)督的一種，只是其監(jiān)督的依據(jù)較為特殊，屬于國家根本法，應(yīng)當(dāng)予以特別重視和處理。

其次，監(jiān)察委如何行使違憲審查權(quán)？大體來說筆者更贊同將違憲審查重心放在立法事前審查，由于我國的特殊國情，如果將違憲審查拓寬到公民訴訟領(lǐng)域，違憲審查機關(guān)能否承擔(dān)如此大規(guī)模的工作量以及處理好如此復(fù)雜的各地區(qū)特殊情況將會是很現(xiàn)實的問題。這個問題在美國是通過普通法院違憲審查機制得以解決的，而我國如果能夠由監(jiān)察委承擔(dān)違憲審查權(quán)能，那么在機制成熟后，或許可以考慮在地方監(jiān)察委同樣設(shè)立違憲審查部門或違憲審查委員會來裁定訴訟中引發(fā)的憲法性爭議。

最后，基于中紀(jì)委與國家監(jiān)察委“合署辦公”的基本架構(gòu)，筆者認(rèn)為將違憲審查權(quán)放置在監(jiān)察委，會是一項從政治上能夠避犯錯的方式。通過實踐，進(jìn)一步梳理監(jiān)察委與紀(jì)委的關(guān)系，使我國國家機構(gòu)與黨政機關(guān)既能夠增進(jìn)密切聯(lián)系，又能夠保持安全距離，從而更大程度上保障國家法治運行的穩(wěn)定性。

3結(jié)語

早在2012年，習(xí)近平總書記就在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上發(fā)表重要講話時指出：“全面貫徹實施憲法，是建設(shè)社會主義法治國家的首要任務(wù)和基礎(chǔ)性工作。”時至今日，已過八載，我國的社會主義法治建設(shè)一直走在前進(jìn)的道路上。而監(jiān)察委的發(fā)展是否可以為我國違憲審查制度的建立開山引路，還需要學(xué)界更多的智慧共同來討論與思考。

參考文獻(xiàn)

[1]左衛(wèi)民，安琪.監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)：性質(zhì)、行使與規(guī)制的審思[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2018（01）.

[2]秦前紅.國家監(jiān)察法實施中的一個重大難點：人大代表能否成為監(jiān)察對象[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2018（06）.

[3]童之偉.“法無授權(quán)不可為”的憲法學(xué)展開[J].中外法學(xué)，2018（03）.

[4]李曉兵.論法國憲法委員會合憲性審查實跬的創(chuàng)造性[J].東岳論叢，2008（05）.

作者簡介

李宬霖（1993.05—），男，四川省成都人，四川大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生。