陳仕宏

（湖北省十堰市竹山縣人民醫(yī)院，湖北 十堰）

0 引言

在臨床髖部骨折患者中最常見的骨折是股骨粗隆粉碎性骨折，主要原因是因?yàn)槭艿礁吣芰縿?chuàng)傷或者是老年性骨質(zhì)疏松所致。通常股骨粗隆粉碎性骨折患者骨折位移現(xiàn)象極為顯著[1-2]。目前，臨床針對(duì)該疾病患者主要采用的治療方式為手術(shù)治療，并以髓內(nèi)固定為主，其中療效較為顯著的手術(shù)治療方式是PFNA內(nèi)固定術(shù)，該手術(shù)不需要對(duì)患者進(jìn)行廣泛切開復(fù)位及擴(kuò)髓處理便能達(dá)到閉合復(fù)位的治療最終目的[3-4]。本研究研究對(duì)象于2017年1月至2019年2月收診的200例股骨粗隆粉碎性骨折患者，針對(duì)到院就診股骨粗隆粉碎性骨折患者分析，經(jīng)PFNA內(nèi)固定治療后整體臨床，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究研究對(duì)象于2017年1月至2019年2月收診的200例股骨粗隆粉碎性骨折患者，按照不同的手術(shù)治療方式將這200例股骨粗隆粉碎性骨折患者分為以下兩組：參照組與研究組。其中將DHS（滑槽鵝頭釘板）術(shù)應(yīng)用在100例參照組患者中，男性56例，女性44例，年齡35～81歲，平均（65.9±12.7）歲。按照病因分類：38例為老年骨質(zhì)疏松，62例為意外傷害跌傷；將PFNA（閉合復(fù)位）內(nèi)固定治療應(yīng)用于100例研究組患者中，男性48例，女性52例，年齡40～80歲，平均（64.0±13.7）歲。按照病因分類：33例為老年性骨質(zhì)疏松，67例為意外傷害跌傷。對(duì)兩組患者相關(guān)基線資料加以比對(duì)，結(jié)果顯示組間數(shù)據(jù)并無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，（P＞0.05）。

1.2 方法

參照組：術(shù)前對(duì)患者實(shí)行麻醉處理，骨科牽引床固定患者,調(diào)整患肢復(fù)位骨折，隨后對(duì)患者實(shí)行切開復(fù)位。行縱行切口，于患者患側(cè)股骨大粗隆到大腿上1/3處縱行切口，長(zhǎng)度控制在8～10 cm，剝離軟組織后讓其股骨粗隆能夠充分暴露于視野中，先行復(fù)位及臨時(shí)固定，再按照定位器，將定位針攻入股骨頸，在C型臂X線透視下進(jìn)行檢查，定位效果滿意后，套入鉆頭于定位針，開口后將拉力螺釘擰入股骨頸內(nèi)，并將滑槽鵝頭釘套入其中，隨后將釘板鎖定，把螺釘鎖定并擰緊，完成復(fù)位。

研究組：術(shù)中所用內(nèi)固定植入物由天津正天提供，術(shù)前準(zhǔn)備與參照組一致，隨后對(duì)患肢行外展外旋后再內(nèi)旋內(nèi)收牽引復(fù)位處理。復(fù)位完成后，根據(jù)C型臂X線透視觀察患者骨折對(duì)線與對(duì)位實(shí)際情況，整體情況滿意后手術(shù)。從患肢大粗隆頂端上約3橫指處皮膚作2 cm左右縱行切口，將肌纖維鈍性分離，于大粗隆頂端閉合穿入導(dǎo)針通過(guò)骨折端到股骨遠(yuǎn)端髓腔位置，C型臂X線透視證實(shí)導(dǎo)針位于髓腔，估測(cè)患者髓腔直徑大小，挑選合適型號(hào)及長(zhǎng)度的PENA主釘，套入導(dǎo)針插入股骨髓腔。再次透視證實(shí)主釘植入正確，退出導(dǎo)針，于股骨粗隆下皮膚做1.0 cm小切口，經(jīng)瞄準(zhǔn)器將克氏針攻入患者股骨頸內(nèi)定位，并測(cè)量其長(zhǎng)度，選擇合適長(zhǎng)度的螺旋刀片套入導(dǎo)針，向股骨頸內(nèi)打入螺旋刀片，鎖定完成。最后，于股骨中段處皮膚做點(diǎn)狀切口，為主釘置入遠(yuǎn)端鎖定釘。

1.3 觀察指標(biāo)

分別對(duì)兩組患者經(jīng)不同手術(shù)方式治療后臨床情況加以比對(duì)。主要包括：術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、骨折愈合時(shí)間、住院時(shí)間；針對(duì)患者患髖功能采用Harris進(jìn)行評(píng)分，總分值為100分，優(yōu)：90～100分；良：75～89分；可：50～74分；差：＜50分?？們?yōu)良率為總優(yōu)率與總良率之和。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用SPSS 24.0軟件進(jìn)行計(jì)算，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，計(jì)數(shù)資料用率（%）表示，采用t和χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)比兩組患者臨床情況

與參照組相對(duì)比，研究組患者術(shù)后術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間顯著偏少（P＜0.05）；骨折愈合時(shí)間組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

2.2 比較兩組患者術(shù)后患髖功能康復(fù)狀況

與參照組相對(duì)比，研究組患者術(shù)后總優(yōu)良率顯著偏高（P＜0.05），見表2。

3 討論

臨床中將出現(xiàn)股骨粗隆間粉碎性骨折歸納于不穩(wěn)定性骨折中，針對(duì)該疾病患者臨床主要采用的治療方式為手術(shù)治療。然而常規(guī)的手術(shù)治療其臨床療效較差，例如本次研究中采用的鎖定DHS術(shù)[5-6]。隨著國(guó)內(nèi)醫(yī)療水平的不斷提升，臨床研究經(jīng)多次實(shí)驗(yàn)證明與髓外固定療效相對(duì)比，髓內(nèi)固定預(yù)后效果更為顯著，因此臨床針對(duì)出現(xiàn)股骨粗隆間粉碎性骨折患者給予髓內(nèi)固定進(jìn)行治療，例如本實(shí)驗(yàn)所采用的PFNA內(nèi)固定術(shù)[7-8]。

表1 對(duì)比兩組患者臨床情況（ ±s）

表2 比較兩組患者術(shù)后患髖功能康復(fù)狀況[n(%)]

本實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，與參照組相對(duì)比，研究組患者術(shù)后術(shù)中出血量、負(fù)重時(shí)間、住院時(shí)間顯著偏少（P＜0.05）；骨折愈合時(shí)間組間差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；與參照組相對(duì)比，研究組患者術(shù)后術(shù)總優(yōu)良率顯著偏高，組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。由此可見，PFNA內(nèi)固定術(shù)相較于鎖定DHS術(shù)，不僅術(shù)中出血量少、患者住院時(shí)間短、術(shù)后負(fù)重時(shí)間短，同時(shí)術(shù)后患者患髖功能恢復(fù)情況優(yōu)異[9-10]。

總而言之，針對(duì)臨床中出現(xiàn)股骨粗隆間粉碎性骨折患者，通過(guò)給予PFNA內(nèi)固定術(shù)治療，存在明顯創(chuàng)傷小，術(shù)中出血量少等優(yōu)勢(shì)，不僅能改善患者患髖功能，加快患者功能恢復(fù)，同時(shí)縮短了患者術(shù)后負(fù)重時(shí)間以及住院時(shí)間。