張 玲

(中國政法大學 國際法學院，北京 100088)

外國判決的承認與執(zhí)行一直是國際民事訴訟立法的重要內容。我國在1982年《民事訴訟法(試行)》中就有關于承認和執(zhí)行外國判決的規(guī)定。遺憾的是，《民事訴訟法》正式頒布后歷經(jīng)數(shù)次修訂均未對承認與執(zhí)行外國判決的條件做出實質性增補，司法解釋的零散性補充未能充分彌補立法的缺失，導致司法審判實踐在互惠關系認定、外國判決適當性審查、程序正當性判定等重要問題的處理上缺乏明確的法律依據(jù)。本文從司法審判實踐出發(fā)，梳理與分析我國法院承認與執(zhí)行外國判決面臨的實際問題，檢視相關立法的缺失與不足，從明確互惠關系判定標準、建立對外國法院管轄權審查的間接管轄權制度、細化外國判決終局性認定規(guī)則以及制定正當程序規(guī)范等方面提出完善我國承認與執(zhí)行外國判決制度的建議。

一、我國法院承認與執(zhí)行外國判決面臨的問題

外國民商事判決在我國獲得承認和執(zhí)行的法律依據(jù)分為兩個體系：一是以雙邊、多邊條約和協(xié)定為依據(jù)的條約體系，二是以《民事訴訟法》為主的國內法律體系。目前，我國簽訂的司法協(xié)助條約數(shù)量比較有限，在承認與執(zhí)行外國判決上出現(xiàn)條約供給不足的情況，相當數(shù)量承認與執(zhí)行外國判決的案件依靠國內法律體系解決。從我國法院處理外國判決承認與執(zhí)行問題的司法協(xié)助實踐看，由于缺乏充分、明確、可操作性的法律依據(jù)，法院在適用《民事訴訟法》及司法解釋過程中面臨一些問題。

(一)互惠關系認定的問題

根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在缺乏條約基礎的情況下，存在互惠關系是外國判決獲得我國法院承認和執(zhí)行的必要條件。然而，現(xiàn)行立法對互惠關系的認定未做明確規(guī)定，互惠原則的適用一度出現(xiàn)過于嚴格的傾向，阻礙了我國與其他國家之間民商事判決的相互承認和執(zhí)行。(1)徐偉功：《我國承認與執(zhí)行外國法院判決制度的構建路徑——兼論我國認定互惠關系態(tài)度的轉變》，《法商研究》2018年第2期。由于我國法院以往在司法實踐中采取保守的事實互惠立場，以存在外國法院承認我國判決的先例作為認定互惠關系的條件，部分外國判決因審查標準過于嚴格沒有得到承認和執(zhí)行，并在客觀上形成了互惠的“囚徒困境”，導致外國法院以缺乏互惠關系為由拒絕承認和執(zhí)行我國法院判決與跨國平行訴訟。

以事實互惠作為判定互惠關系的標準在司法實踐中還存在外國判例查證難的問題，信息獲取不充分容易使法院做出錯誤判斷或者在裁判中出現(xiàn)說理不充分的現(xiàn)象。與嚴格的事實互惠標準相對的是對互惠原則的寬泛解釋。從我國法院基于互惠原則承認外國判決的現(xiàn)有判例看，對方國家均有承認和執(zhí)行我國法院判決的先例。立法對互惠原則缺乏明確合理的規(guī)定與解釋導致司法實踐在互惠關系認定上陷入困境。

(二)外國判決適當性審查的問題

在判決承認和執(zhí)行的語境下,對外國判決適當性的審查主要包括以下內容:一是作出判決的外國法院是否具有管轄權，二是外國判決是否具有終局性，三是是否需要對外國判決實體的公正性與合理性做出判斷。在司法實踐中，上述三方面問題均有所顯現(xiàn)。

在承認與執(zhí)行外國判決時對外國法院管轄權的適當性進行審查是國際通行做法。我國簽訂的雙邊司法協(xié)助條約對此大多有所規(guī)定，但《民事訴訟法》對管轄權審查要件及確定依據(jù)均沒有作出規(guī)定。在1991年《最高人民法院關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》中，外國法院對案件沒有管轄權被列入不予承認外國判決的情形，但上述規(guī)定也未明確審查判決作出國法院管轄權的判斷依據(jù)和標準。該規(guī)定由于僅適用于外國離婚判決的承認與執(zhí)行，并不具有普遍適用的價值。(2)劉懿彤：《間接管轄權的審查標準》，《公民與法》2015年第1期。立法的缺位導致司法實踐中法院通常不涉及或回避該問題的審理。

判決終局性是承認與執(zhí)行外國判決的必要條件，我國現(xiàn)行立法對此有所規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第282條，外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決和裁定才能夠獲得我國法院的承認和執(zhí)行。從立法表述看，上述規(guī)定將“外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定”作為判定判決終局性的對等標準，忽視了判決終局性問題的復雜性。(3)王吉文：《判決終局性: 外國判決承認與執(zhí)行上一道難以逾越的坎》，《云南大學學報(法學版)》2011年第4期。在司法實踐中，比較突出的是判決終局性與終審之間的關系問題。在外國法院判決終局性問題上，如果作出判決的法院地國法律涉及審判監(jiān)督程序，更是容易發(fā)生有爭議的復雜問題。(4)王吉文：《判決終局性: 外國判決承認與執(zhí)行上一道難以逾越的坎》，《云南大學學報(法學版)》2011年第4期。對上述問題，我國現(xiàn)行立法均未作出明確規(guī)定。

是否應當對外國判決的實體公正性進行審查，在我國司法實踐中也是出現(xiàn)頻率較高的問題。大多數(shù)判例支持不進行實體審查的觀點，我國現(xiàn)行立法對此未做明確表態(tài)。

(三)程序正當性判定的問題

拒絕承認與執(zhí)行違反正當程序的外國判決是各國在民事司法協(xié)助領域普遍接受的規(guī)則，但我國《民事訴訟法》有關承認與執(zhí)行外國判決的規(guī)定并沒有直接涉及程序正當性問題。為彌補立法的缺失，2015年施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》引入缺席判決的送達抗辯制度，但該司法解釋針對缺席判決程序正當性作出的補缺性規(guī)定未能涵蓋違反正當程序的所有情形。立法缺位與司法實踐的發(fā)展形成鮮明對照，我國法院在承認與執(zhí)行外國法院判決的司法審判實踐中面臨諸多程序正當性認定的問題。對于這類法律問題，在缺乏雙邊條約與多邊條約依據(jù)的情形下，尚未有可援引的國內法律依據(jù)。

立法在正當程序規(guī)范上的缺位導致司法實踐不得不擴大公共政策例外條款的適用范圍以實現(xiàn)程序正當性的要求。在某商事判決案中，被申請人收到送達文書的時間晚于開庭時間，也無證據(jù)證明判決書已送達被申請人。由于我國現(xiàn)行立法未對違反程序正當性的情形作出全面明確的規(guī)定，法院援引《民事訴訟法》第282條，以違反《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的平等訴訟原則，違反中華人民共和國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益為由作出拒絕承認和執(zhí)行外國判決的裁定。(5)參見湖南省郴州市中級人民法院(2016)湘10協(xié)外認1號民事裁定書。在外國判決的承認與執(zhí)行問題上對公共政策進行擴大解釋的做法與公共政策限制適用的發(fā)展趨勢背離，容易引發(fā)司法協(xié)助裁判的不確定性和不可預見性。

二、承認與執(zhí)行外國判決司法實踐問題的立法根源

從我國法院承認與執(zhí)行外國判決司法實踐中出現(xiàn)的實際問題看，立法過于原則性和簡單化是導致問題的主要原因?！睹袷略V訟法》雖然較早意識到承認與執(zhí)行外國判決立法的重要性，但在制度設計上始終未形成完整體系，也缺乏細化規(guī)則的支撐，后續(xù)司法解釋進行的部分補充不足以應對司法協(xié)助實踐發(fā)展提出的新要求，導致司法審判實踐因缺乏明確法律依據(jù)產生司法裁判的沖突與不確定性。

(一)《民事訴訟法》采取的原則性立法態(tài)度及其背景

我國早在1982年《民事訴訟法(試行)》中就有關于外國判決承認與執(zhí)行的規(guī)定。由于當時我國司法協(xié)助經(jīng)驗較少，《民事訴訟法(試行)》僅對承認與執(zhí)行外國判決的條件作了原則性規(guī)定。根據(jù)該法第204條，經(jīng)外國法院委托執(zhí)行的已經(jīng)確定的外國判決和裁定，我國法院應當根據(jù)國際條約或按照互惠原則進行審查，在不違反法律的基本原則與國家、社會公共利益的情況下予以承認與執(zhí)行。1991年《民事訴訟法》參考當時國外立法和雙邊條約的規(guī)定，初步建立了包括域外送達、取證、判決承認和執(zhí)行在內的司法協(xié)助基本制度框架，互惠原則與公共秩序作為承認與執(zhí)行外國判決的基本條件得以保留。除此之外，確定了外國當事人和外國法院可以向我國有管轄權的中級人民法院提出承認和執(zhí)行外國判決的申請，經(jīng)法院審查承認外國判決后以執(zhí)行令的方式按照我國法律規(guī)定予以執(zhí)行的基本程序。從內容上看，除了補充承認與執(zhí)行的程序外，在承認和執(zhí)行外國判決條件上沒有做出實質性改變。這種立法狀況在當時歷史背景下并未受到太大沖擊，司法協(xié)助的主要工作是民商事判決的送達，判決的承認和執(zhí)行屬于進一步擴展的領域，外國判決的承認與執(zhí)行將成為未來司法協(xié)助領域需要解決的重要問題。遺憾的是，《民事訴訟法》歷經(jīng)數(shù)次修訂并未就此問題進行修改，依然保持原則性立法的態(tài)度。

(二)原則性立法對司法協(xié)助制度功能的弱化

《民事訴訟法》對承認與執(zhí)行外國判決的立法呈現(xiàn)過于原則、粗略的特點，突出表現(xiàn)在對承認與執(zhí)行外國判決條件的規(guī)定簡單化。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，法院僅需審查兩國之間是否存在互惠關系、外國判決是否產生法律效力以及是否違反社會公共利益，這顯然不足以保證當事人在外國訴訟程序中的訴訟權益得到有效保障，難以實現(xiàn)司法協(xié)助制度維護司法主權與保護當事人合法權益的功能。從我國法院判決在外國申請承認與執(zhí)行的實踐看，通常面對細致入微的規(guī)則體系，對當事人合法權益未給予充分保護的判決很難獲得外國法院的承認與執(zhí)行。

立法的原則性還表現(xiàn)在對互惠原則的模糊規(guī)定上。承認與執(zhí)行外國判決條件的簡單化使互惠原則承載著對外國判決進行審查的重要功能。然而，現(xiàn)行立法僅對互惠要件作出原則性規(guī)定，缺乏立法目標解釋的指引與互惠條件認定標準的規(guī)定，減損了互惠原則適用的可操作性與確定性，在司法實踐中產生過于嚴格的事實互惠與忽略對等的寬泛互惠兩種做法，沒有有效發(fā)揮互惠原則促進判決流通和維護司法主權的功能。

(三)立法盲區(qū)導致無法可依的困境

《民事訴訟法》在承認與執(zhí)行外國判決問題上的立法盲區(qū)表現(xiàn)在申請程序與條件兩方面。對于承認與執(zhí)行外國判決的程序，2015年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》作出細化規(guī)定，在一定程度上彌補了立法的欠缺。在承認與執(zhí)行外國判決條件上，現(xiàn)行立法存在的空白相對更多，司法解釋的補缺功能有限，主要表現(xiàn)于以下幾方面：一是沒有間接管轄權的法律規(guī)定，對外國法院沒有管轄權、過度管轄以及與我國專屬管轄相沖突等問題缺乏應對的法律依據(jù)。二是沒有對外國判決的程序正當性進行審查的規(guī)定。盡管民事訴訟法的司法解釋對缺席判決的正當程序作出補充性規(guī)定，仍無法涵蓋正當程序規(guī)范的應有內容，導致法院對正當程序規(guī)范與公共政策的適用產生模糊認識，擴大了公共政策例外條款的適用范圍。三是沒有關于處理平行訴訟問題的規(guī)定。

三、完善我國承認與執(zhí)行外國判決立法的思考

立法是產生司法困境的原因，也是走出困境的出路。從司法實踐中暴露的實際問題出發(fā)探尋完善外國判決承認與執(zhí)行制度的路徑是立法優(yōu)化應有之策，下文針對我國法院承認與執(zhí)行外國判決面臨的主要難題提出完善相關立法的建議。

(一)互惠關系的判斷標準

在承認與執(zhí)行外國民商事判決上要求互惠是國際社會較為普遍的現(xiàn)象，盡管有的國家逐漸放棄互惠原則在外國判決承認和執(zhí)行領域的適用，互惠在該領域的地位并未發(fā)生本質性的改變。(6)張勇?。骸?“一帶一路”背景下互惠原則實踐發(fā)展的新動向》，《人民法院報》2017年6月20日第2版。我國《民事訴訟法》在承認和執(zhí)行外國判決上規(guī)定了互惠條件，但未對互惠做出明確解釋，這是導致司法實踐對互惠原則理解存在分歧的原因，因此，有必要在立法上明確互惠關系的認定標準。

我國法院早期判例采取保守的事實互惠的做法難以適應經(jīng)濟全球化下中國對外交往的需要，在互惠關系的認定上不以存在外國法院承認與執(zhí)行我國判決的先例為條件是目前學界普遍接受的觀點，但互惠原則的適用仍存在若干疑難問題有待澄清與解決。一是對方國家沒有承認我國判決的先例，如何認定互惠關系的存在。二是對方國家有承認我國判決的先例，是否一定存在互惠關系。三是互惠關系的認定由誰承擔舉證責任。立法對上述問題的回應有必要追溯互惠原則的基本內涵與價值目標。

互惠是通過賦予彼此相當?shù)臋嗬c義務維持待遇平衡的規(guī)則。(7)沈紅雨：《外國民商事判決承認和執(zhí)行若干疑難問題研究》，《法律適用》2018年第5期。在判決相互承認與執(zhí)行問題上，互惠原則是指本國承認外國法院判決，應當以外國在同等條件下也承認本國法院判決為要件。其基本含義是本國承認和執(zhí)行外國法院判決的條件與外國承認和執(zhí)行本國法院判決的條件相對等，以此實現(xiàn)促進和激勵各國在判決流通上相互合作，最大限度保護當事人合法權益的目的。(8)李旺：《國際民事訴訟法》，清華大學出版社2003年版，第137-138頁。因此，在確定是否存在互惠關系時，承認的先例不具有實質性決定意義，應著重考查是否存在對等，即在同類情形下本國判決在外國獲得承認和執(zhí)行的可能性，從而確定互惠關系的存在。

在互惠依舊是承認與執(zhí)行外國判決的前提條件下，既不能因對方國家未曾承認本國判決就不予承認，也不能因為有承認本國判決的先例就認定互惠關系一定存在，應將互惠原則的適用與外國法查明制度相結合進行判斷。當然，要求對方國家承認和執(zhí)行外國判決的條件與本國完全相同是不足取的，應以“實質同等條件說”為基礎，即兩國法律對承認和執(zhí)行外國法院判決的主要條件相同即滿足互惠關系要求的做法具有合理性。(9)沈紅雨：《外國民商事判決承認和執(zhí)行若干疑難問題研究》，《法律適用》2018年第5期。在互惠關系舉證責任的確定上，存在法院舉證和當事人舉證兩種不同觀點，由于互惠關系的認定與外國法查明相關，從有利于促進互惠關系認定的角度，可以考慮由法院承擔主要查明責任，對當事人提供的證據(jù)法院可以采信。當事人對互惠關系認定有異議的，應當提供外國法的相關證據(jù)。

(二)外國判決適當性審查的依據(jù)

針對上文提到的外國判決適當性審查中的問題，有必要在外國法院管轄權審查、外國判決終局性認定以及是否進行實質性審查的問題上提供明確的法律規(guī)范。

做出判決的外國法院具有管轄權是承認和執(zhí)行外國判決的必要條件。我國立法有必要補充對外國法院管轄權審查的規(guī)定，并在規(guī)則制定中體現(xiàn)間接管轄權的制度功能。就審查依據(jù)而言，我國簽訂的雙邊司法協(xié)助條約有不同做法：一是依據(jù)被請求國法律進行審查；二是依據(jù)判決作出國法律審查，但不得違反被請求國法律專屬管轄的規(guī)定；三是以列舉方式明確間接管轄權的確定依據(jù)。從域外立法看，也存在依據(jù)判決作出國法律審查和依據(jù)被申請承認和執(zhí)行國法律審查的不同做法。單純依據(jù)判決作出國法律進行審查忽略了被申請國維護司法主權與保護當事人合法訴權的需要，而僅以被申請國法律為依據(jù)的“鏡像原則”可能導致按照原判國法律具有適當管轄權的法院判決不能得到承認與執(zhí)行。(10)于飛：《我國間接管轄權制度的構建——基于國際禮讓理念》，《國際經(jīng)濟法學刊》2020年第1期。管轄權清單的列舉方式適用于具備談判磋商條件的雙邊與多邊條約更具合理性，在國內立法中實施的可行性有限。因此，我國立法在外國法院管轄權審查上應兼顧判決作出國法律與我國法律規(guī)定，一方面尊重原判國的法律，規(guī)定根據(jù)作出判決法院所在國法律不具有管轄權的判決不予承認和執(zhí)行；另一方面，對違反我國專屬管轄、不尊重當事人意思自治及過度管轄的外國判決不予承認和執(zhí)行。

外國判決具有終局性是其獲得承認和執(zhí)行的必要條件，但對何為終局性判決在各國國內立法體系下存在不同的認知與判斷標準。我國簽訂的雙邊司法協(xié)助條約對判決終局性也有不同的界定和描述：一是判決已確定并具有執(zhí)行力， 二是判決已經(jīng)生效， 三是判決具有法律效力和執(zhí)行力，四是判決具有終局性和執(zhí)行力。上述對判決終局性的界定雖有不同，但大多要求判決已發(fā)生法律效力并具有執(zhí)行力。我國《民事訴訟法》規(guī)定，外國法院發(fā)生法律效力的判決和裁定才能予以承認和執(zhí)行，《民事訴訟法》的相關司法解釋進一步要求申請人提交外國法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定正本或者經(jīng)證明無誤的副本以及中文譯本。上述規(guī)定對外國判決可執(zhí)行性的要求不夠明確，在實踐中容易引發(fā)分歧。在國際立法中，對判決終局性的解釋呈現(xiàn)明晰化趨勢。2019年通過的海牙《承認和執(zhí)行外國民商事判決公約》不但要求判決在原審國是有效的，還進一步規(guī)定，對于在原審國是再審對象或者申請上訴的期限未過的判決，法院可以推遲或者拒絕承認或者執(zhí)行。我國在判決終局性審查上的司法態(tài)度在立法完善中可予采納。

不對外國判決進行實質性審查是國際通行規(guī)則，我國法律雖然沒有作出明確規(guī)定，司法實踐大多遵循該做法。國際立法對此采取相同立場，《承認和執(zhí)行外國民商事判決公約》規(guī)定，除非出于適用公約的需要，被請求國不得對判決的實體問題進行審查。我國有必要在立法上明確不對外國判決進行實體審查。

(三)正當程序規(guī)范的范圍與邊界

在承認與執(zhí)行外國判決中，正當程序是指外國法院的判決是經(jīng)過公正有效的審判程序，在充分保障當事人訴訟權利的情況下作出的。(11)沈紅雨：《外國民商事判決承認和執(zhí)行若干疑難問題研究》，《法律適用》2018年第5期。它不僅是當事人實質性參與訴訟程序，在訴訟中獲得公正對待的保證，對實現(xiàn)司法機構的制衡、加強對外國法院判決的控制也具有重要意義。(12)喬雄兵：《外國法院判決承認與執(zhí)行中的正當程序考量》，《武漢大學學報(哲學社會科學版)》2016年第5期。因此，無論國際條約還是國內立法均將正當程序規(guī)范作為承認與執(zhí)行外國判決法律體系的重要組成部分。為彌補我國《民事訴訟法》在正當程序規(guī)范上的空白，《民事訴訟法》的相關司法解釋將被告缺席且未得到合法傳喚作為不予承認和執(zhí)行外國判決的理由，在實踐中成為司法審判的主要依據(jù)。該司法解釋未對“合法傳喚”作出明確界定，同時，將正當程序規(guī)范限于缺席判決的情形使程序正當性問題單一化，我國立法有必要吸收國際先進立法的有益經(jīng)驗，結合我國司法制度的特點制定科學合理的正當程序規(guī)范。

從域外立法實踐看，外國法院的判決是否符合程序正當性要求集中考查當事人是否得到適當通知并享有參與庭審、進行陳述和答辯的機會。例如，美國統(tǒng)一州法委員會于2005年修訂的《統(tǒng)一外國金錢判決承認法》第4條第1款規(guī)定，外國判決沒有提供公正審判過程或者與正當程序不符將不被承認與執(zhí)行。該條第2款規(guī)定，被告沒有收到訴訟程序的通知并獲得足夠時間答辯的，該判決不能被承認和執(zhí)行。有關立法表明，“合法傳喚”不僅要求以適當方式通知被告，還應當包括給當事人充分的答辯時間保證其陳述意見的機會。

我國司法審判實踐中出現(xiàn)過類似情形的案例。我國立法應當對此類情形作出明確界定，為司法審判實踐提供法律依據(jù)。當然，如果當事人本可以在原審法院提出程序正當性異議卻沒有行使異議權，則不能以此為理由提出正當程序抗辯。從2001年《布魯賽爾條例》到2005年《選擇法院協(xié)議公約》，直至2019年《承認和執(zhí)行外國民商事判決公約》對此均采取相同立場，以杜絕被告在判決承認和執(zhí)行階段再就原始法院訴訟階段本應提出異議的正當程序事項提出抗辯。(13)徐國建：《建立法院判決全球流通的國際法律制度——〈海牙外國判決承認與執(zhí)行公約草案〉立法資料、觀點和述評》, 《武大國際法評論》2017 年第 5 期。

送達方式是否可以成為不予承認和執(zhí)行外國判決的抗辯理由在我國現(xiàn)行立法中也未做規(guī)定。在司法審判實踐中，我國法院曾以郵寄送達不符合雙邊條約與多邊條約規(guī)定為由拒絕承認和執(zhí)行外國法院判決，對于同樣屬于間接送達方式的公告送達，有的法院采取了比較寬容的態(tài)度。在送達方式上，直接送達與替代送達具有不同的價值功能。直接送達最大程度地保障受送達人知曉有關的訴訟程序，在很大程度上排除了送達方式不合理抗辯的可能性。(14)張文亮：《外國判決承認與執(zhí)行語境下 “送達抗辯”研究》，《當代法學》2019年第2期。包括郵寄送達、公告送達在內的替代送達方式在送達效率上更占優(yōu)勢，但在承認與執(zhí)行環(huán)節(jié)容易受到送達抗辯的對抗。我國《民事訴訟法》在送達方式上采取雙軌制，不認可外國法院以替代送達方式向位于我國領域內的當事人送達司法文書，在向域外送達的方式上卻明確將郵寄送達、公告送達列入送達途徑。如果僅以送達方式為替代送達就否認外國判決的效力將對我國判決在域外獲得承認和執(zhí)行形成障礙。從國際組織與外國立法在送達抗辯制度上的發(fā)展趨勢看，并不過分強調原審國法院采取的送達方式本身，而是關注送達方式的適當性，即當事人是否因替代送達被剝奪正當?shù)脑V訟權利。以結果論取代形式論既能夠保護當事人的正當程序權利，也尊重了各國在送達方式上的多樣性。

現(xiàn)行立法在程序正當性問題上的最大欠缺是規(guī)范的范圍狹窄，導致司法審判實踐將違反正當程序的事項歸于公共政策，不僅產生公共政策擴大化適用的問題，也容易導致司法審判的不一致和不確定性。從目前國際立法實踐看，正當程序規(guī)范明確化的趨勢愈發(fā)明顯。盡管海牙公約將外國判決的訴訟程序不符合被請求國關于程序公正的基本原則納入違反公共政策的范疇，但從立法意圖看，公共政策僅限于違反本國程序公正的基本原則，正當程序規(guī)范與公共政策的分離是程序正當性問題立法的發(fā)展趨勢。公共政策在判決承認和執(zhí)行中起到安全閥作用，其規(guī)定比較彈性，適用時應當予以嚴格限制，我國立法有必要界定違反正當程序的具體情形，厘清其與公共政策的邊界。