王 強(qiáng)

(中國(guó)政法大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，北京 102249)

我國(guó)原《民法通則》第127條首次規(guī)定了動(dòng)物致害責(zé)任制度，但僅體現(xiàn)了飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任的最基本原則，存在諸多不足。(1)周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第400頁(yè)?！睹穹倓t》中未對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》(2)2020年5月28日通過，以下簡(jiǎn)稱《民法典》。侵權(quán)責(zé)任編第9章專章規(guī)定“飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任”，基本沿用了現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》第10章的規(guī)定，唯一變革是在《民法典》第1246條，除延續(xù)《侵權(quán)責(zé)任法》第79條(致害責(zé)任主體)因違反管理規(guī)定未對(duì)動(dòng)物采取安全措施致害而擔(dān)責(zé)的規(guī)定外，另行規(guī)定，如損害因被侵權(quán)人故意造成，且(責(zé)任主體)能證明時(shí)，可以減責(zé)，澄清了此類動(dòng)物致害時(shí)，如被侵權(quán)人有故意性與有過錯(cuò)，責(zé)任主體是免責(zé)還是減責(zé)之疑。整體說來(lái)，我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任立法通過借鑒已有立法，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)體系及其諸多核心要素，如飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任類型化界定、(3)王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第626頁(yè)。受害人過錯(cuò)及第三人過錯(cuò)承擔(dān)等，都作了明確規(guī)定，較原《民法通則》第127條大為改觀。該歸責(zé)體系與許多國(guó)家的歸責(zé)體系不同，構(gòu)架于以危險(xiǎn)責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為輔的二元?dú)w責(zé)體系之上，以動(dòng)物危險(xiǎn)程度或飼養(yǎng)責(zé)任程度而非以動(dòng)物飼養(yǎng)目的為導(dǎo)向，一方面將動(dòng)物致害責(zé)任程度層級(jí)化，另一方面明確了特殊情形下飼養(yǎng)動(dòng)物的擔(dān)責(zé)方式，同時(shí)將前者層級(jí)化的一般模式外推運(yùn)用于后者特殊情形。

飼養(yǎng)動(dòng)物致害，因引發(fā)侵權(quán)責(zé)任的直接危險(xiǎn)來(lái)源和間接責(zé)任主體分別系動(dòng)物和人，既具備侵權(quán)責(zé)任的普通要件特征，又構(gòu)成特殊的侵權(quán)損害責(zé)任，(4)史尚寬:《債法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第197頁(yè); 王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第612-613頁(yè); 楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第412頁(yè)。因此，法律要件與法律效果構(gòu)成相對(duì)復(fù)雜，立法、詮釋、法條運(yùn)用難度大，爭(zhēng)議點(diǎn)較多?！肚謾?quán)責(zé)任法》2010年7月1日實(shí)施之際，飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任立法較全面地體現(xiàn)了該特殊致害歸責(zé)體系的結(jié)構(gòu)要素，考慮到了我國(guó)當(dāng)時(shí)飼養(yǎng)動(dòng)物的社會(huì)背景。但時(shí)過境遷，公民飼養(yǎng)動(dòng)物尤其是寵物的種類及數(shù)量驟增，(5)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第298頁(yè)。動(dòng)物致害引發(fā)的動(dòng)物飼養(yǎng)人、所有人、直接及間接占有人、看管人、受害方等當(dāng)事人之間的矛盾、利益沖突更為頻發(fā)，該領(lǐng)域法規(guī)體現(xiàn)出適用上的局限。首先，我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任法體系中未納入動(dòng)物飼養(yǎng)的目的(如作為寵物還是役畜飼養(yǎng))這一關(guān)鍵因素，在考量擔(dān)責(zé)程度時(shí)，尤其在特殊情形下(如不可抗力引發(fā)動(dòng)物致害時(shí))，是否應(yīng)該及如何相應(yīng)區(qū)分? 此外，受害人有過錯(cuò)時(shí)，究竟如何按不同的動(dòng)物危險(xiǎn)程度在受害人與侵權(quán)人之間確定歸責(zé)比例? 禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物和違反管理規(guī)定未采取安全措施飼養(yǎng)的動(dòng)物在擔(dān)責(zé)的法律結(jié)果上究竟如何區(qū)分？尤其是受害人引發(fā)這兩類動(dòng)物致害時(shí)，又如何相應(yīng)受償? 除第三人過錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物致害之外，由第三人飼養(yǎng)的動(dòng)物(在第三人無(wú)過錯(cuò)時(shí))引發(fā)動(dòng)物致害，如何歸責(zé)? 這些都涉及到被侵權(quán)人所獲損害賠償額，涉及到被侵權(quán)人和侵權(quán)人之間利益的合理均衡。

一、我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物致害的歸責(zé)體系

(一) 責(zé)任程度層級(jí)化結(jié)構(gòu)體系

與德國(guó)動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任法(6)《德國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱BGB)第833條融合了對(duì)飼養(yǎng)寵物的危險(xiǎn)責(zé)任和對(duì)飼養(yǎng)役畜的過錯(cuò)責(zé)任這一二元?dú)w責(zé)體系。BGB第833條首先于第1句中規(guī)定:“由動(dòng)物致人死亡，或傷害人的身體或健康，或損壞物的，該動(dòng)物之飼養(yǎng)人須向受害人賠償由此發(fā)生的損害”，確立了動(dòng)物飼養(yǎng)人的危險(xiǎn)責(zé)任。后又增加第2句:“如造成損害之動(dòng)物系家畜，該家畜用于其飼養(yǎng)人職業(yè)、工作或生計(jì)，且動(dòng)物飼養(yǎng)人看管動(dòng)物時(shí)盡到了法律關(guān)系中必要之注意或即使盡此注意仍會(huì)發(fā)生損害，則該飼養(yǎng)人無(wú)損害賠償義務(wù)”，飼養(yǎng)役畜比飼養(yǎng)寵物責(zé)任承擔(dān)有所減輕。同時(shí)，BGB第834條規(guī)定，以合同形式為動(dòng)物飼養(yǎng)人看管動(dòng)物的動(dòng)物看管人，無(wú)論所看管動(dòng)物系寵物還是役畜，都只對(duì)動(dòng)物致害承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。不同，我國(guó)未將飼養(yǎng)動(dòng)物區(qū)分為寵物和役畜，并將飼養(yǎng)人和管理人(下亦稱為責(zé)任人、侵權(quán)人或責(zé)任主體)置于同一歸責(zé)原則之下。首先，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條將危險(xiǎn)責(zé)任確立為飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任的基礎(chǔ)原則: 責(zé)任人無(wú)論有無(wú)過錯(cuò)，均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能證明損害歸因于被侵權(quán)人故意或重大過失，可減責(zé)或免責(zé)。第79條和第80條進(jìn)而規(guī)定了更嚴(yán)格的飼養(yǎng)動(dòng)物危險(xiǎn)責(zé)任，即對(duì)違反管理規(guī)定未采取安全措施飼養(yǎng)之動(dòng)物和禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物致害的責(zé)任。就這兩類動(dòng)物而言，受害人對(duì)損害發(fā)生有重大過失時(shí)，侵權(quán)人不減責(zé); 受害人過錯(cuò)為故意時(shí)，侵權(quán)人是免責(zé)、減責(zé)還是不減責(zé)，學(xué)界有爭(zhēng)議。(7)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第300頁(yè); 楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第420頁(yè)。對(duì)違規(guī)未采取安全措施的動(dòng)物，受害人故意(由責(zé)任主體舉證)只能使責(zé)任人減責(zé)，《民法典》第1246條已明確此點(diǎn)?！睹穹ǖ洹返?173條將侵權(quán)人的減責(zé)要件由(《侵權(quán)責(zé)任法》第26條)被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生有過錯(cuò)，改為“對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)”，表述更準(zhǔn)確，內(nèi)涵更廣。而對(duì)禁養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，受害人過錯(cuò)為故意能否使責(zé)任主體減責(zé)，仍存有疑議。(8)上述兩類動(dòng)物致害責(zé)任，我國(guó)學(xué)界亦稱為絕對(duì)責(zé)任或絕對(duì)的嚴(yán)格責(zé)任。參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第300頁(yè); 楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第420頁(yè)。筆者認(rèn)為，絕對(duì)責(zé)任之叫法值得商榷，因?yàn)槭芎θ斯室馊钥芍辽偈惯`規(guī)未采取安全措施所飼養(yǎng)動(dòng)物的責(zé)任主體減責(zé)，更嚴(yán)格或加重的飼養(yǎng)動(dòng)物危險(xiǎn)責(zé)任之提法更妥。而動(dòng)物飼養(yǎng)或管理人違規(guī)，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施，或飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，在動(dòng)物致害前，本身就已構(gòu)成過錯(cuò)，正基于此，才增加了動(dòng)物致害時(shí)責(zé)任與受害人過錯(cuò)相抵的難度，以加重動(dòng)物飼養(yǎng)或管理人的危險(xiǎn)責(zé)任。第81條接著規(guī)定，作為責(zé)任主體受到優(yōu)待的動(dòng)物園，對(duì)動(dòng)物致害僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。 這種按動(dòng)物危險(xiǎn)程度將動(dòng)物致害責(zé)任層級(jí)化的結(jié)構(gòu)，無(wú)論責(zé)任程度本身界定是否明確和合理，都屬于我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物歸責(zé)體系的創(chuàng)新。相對(duì)于許多國(guó)家包括德國(guó)的動(dòng)物飼養(yǎng)責(zé)任法，這樣就使司法判決有了更直接的法條依據(jù)。

(二) 存在的問題

我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物歸責(zé)體系在宏觀上的擔(dān)責(zé)程度遞進(jìn)式結(jié)構(gòu)，在微觀操作層面上存在一些問題。首先，違反管理規(guī)定未采取安全措施飼養(yǎng)之動(dòng)物如何界定，和普遍適用危險(xiǎn)責(zé)任的一般動(dòng)物如何區(qū)分? 因?yàn)轱曫B(yǎng)動(dòng)物原則上都要按規(guī)定采取相應(yīng)的安全措施，所以區(qū)別是否僅在于前者未采取安全措施？其次，違規(guī)未采取安全措施的動(dòng)物和禁養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物區(qū)別是否在于，前者允許飼養(yǎng)，但須按相應(yīng)規(guī)定采取安全措施，后者屬于危險(xiǎn)動(dòng)物且禁止飼養(yǎng)? 按這一文義解釋，既然危險(xiǎn)動(dòng)物禁止飼養(yǎng)，其責(zé)任主體因飼養(yǎng)有明顯的主動(dòng)過錯(cuò)在先，那么，受害人有故意性與有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)該也不能使其責(zé)任主體減責(zé)，自然更不能免責(zé)。此點(diǎn)通過《民法典》第1246條和第1247條條文比較，一定程度上有所體現(xiàn)。

我國(guó)動(dòng)物飼養(yǎng)歸責(zé)體系未將動(dòng)物按飼養(yǎng)目的分為寵物和役畜，使特殊情形下，尤其是不可抗力引發(fā)動(dòng)物致害時(shí)，責(zé)任人是否擔(dān)責(zé)以及如何擔(dān)責(zé)產(chǎn)生懸疑之處。對(duì)動(dòng)物在不可抗力下的致害行為是否構(gòu)成引發(fā)侵權(quán)責(zé)任的動(dòng)物危險(xiǎn)，中、德侵權(quán)責(zé)任法到目前直接關(guān)注都不多。對(duì)不可抗力致害，德國(guó)法的基本原則是致害責(zé)任主體免責(zé)，(9)參見Anne R?thel, “Gef?hrdungshaftung”,JURA (2012,Heft 6),p.445-447。動(dòng)物因不同于“不可抗力”的所謂“超強(qiáng)作用力”(如受生理壓迫)而引發(fā)致害行為，不影響飼養(yǎng)人擔(dān)責(zé)，參見Christina Eberl-Borges,in:Staudinger Kommentar zum BGB,Buch 2,Recht der Schuldverh?ltnisse,§§830-838(Haftung mehrerer Sch?diger,Tierhalter-,Geb?udehaftung),Berlin:Sellier de Gruyter,2018,§833 Rn 52-54; 中文版參見[德]克里斯蒂娜·埃貝爾-博格斯:《德國(guó)民法動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任(§§ 833, 834 BGB)施陶丁格注解2012年最新版》，王強(qiáng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版(以下簡(jiǎn)稱施注)。以下引用方法: 施注，§ 833 Rn 52-54 (原注解段落編號(hào))/第29-30頁(yè); 施注2018年版相對(duì)于2012年版變化很小?！肚謾?quán)責(zé)任法》第29條有類似規(guī)定(《民法典》中廢除)。有學(xué)者建議，對(duì)動(dòng)物不可抗力下的致害行為，可參照德國(guó)動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任法對(duì)動(dòng)物性質(zhì)類型之區(qū)分而決定擔(dān)責(zé)與否: 如動(dòng)物為役畜，且責(zé)任人看管動(dòng)物已盡善良人管束義務(wù)，則無(wú)須對(duì)動(dòng)物不可抗力下的致害行為擔(dān)責(zé)；如動(dòng)物為寵物，即使責(zé)任人無(wú)過錯(cuò)，仍須對(duì)動(dòng)物不可抗力下的致害行為擔(dān)責(zé)。(10)張新寶:《飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的賠償責(zé)任》，《法學(xué)研究》1994年第2期。但也有學(xué)者認(rèn)為，因《侵權(quán)責(zé)任法》未區(qū)分寵物和役畜，對(duì)動(dòng)物不可抗力下的致害，無(wú)論飼養(yǎng)動(dòng)物目的，責(zé)任人如無(wú)過錯(cuò)，一律免責(zé); 如有過錯(cuò)，根據(jù)過錯(cuò)程度相應(yīng)減責(zé)；對(duì)禁養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，即使完全由不可抗力引發(fā)損害，也不能免責(zé)。(11)楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第420頁(yè)。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的危險(xiǎn)責(zé)任雖同時(shí)適用于寵物和役畜，但對(duì)動(dòng)物致害責(zé)任主體因制造危險(xiǎn)來(lái)源可獲得的社會(huì)容忍度未加以區(qū)分。役畜致害的責(zé)任主體滿足必要的生計(jì)或職業(yè)所需，和寵物致害的責(zé)任主體為滿足非必要的單純娛樂目的不同，后者對(duì)較低的社會(huì)容忍度應(yīng)承擔(dān)的致害責(zé)任度，應(yīng)比前者對(duì)較高的社會(huì)容忍度應(yīng)承擔(dān)的致害責(zé)任度高，對(duì)于非直接由致害責(zé)任主體負(fù)責(zé)的動(dòng)物不可抗力下的致害，也適用該原則。有鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)動(dòng)物在不可抗力下的致害行為，如果動(dòng)物系寵物(包括適用更嚴(yán)格危險(xiǎn)責(zé)任的動(dòng)物，即違規(guī)未采取安全措施飼養(yǎng)的動(dòng)物，尤其是禁養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物)，應(yīng)一律成立(一般完全)由責(zé)任人負(fù)責(zé)的動(dòng)物危險(xiǎn); 如果動(dòng)物系役畜，則根據(jù)責(zé)任人有無(wú)過錯(cuò)及過錯(cuò)引發(fā)動(dòng)物不可抗力情形下致害所占的分量，相應(yīng)減責(zé)或免責(zé)。

二、遺棄、逃逸動(dòng)物致害的責(zé)任承擔(dān)

《侵權(quán)責(zé)任法》在動(dòng)物飼養(yǎng)責(zé)任層級(jí)化結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，規(guī)定了對(duì)遺棄或逃逸動(dòng)物致害的責(zé)任。作為飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任特殊形態(tài)，第82條借鑒了《法國(guó)民法典》第1243條(12)即拿破侖版《法國(guó)民法典》第1385條。對(duì)該條規(guī)定，學(xué)者最初解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任，后漸改為無(wú)過錯(cuò)即危險(xiǎn)責(zé)任。參見史尚寬:《債法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第197頁(yè)。，屬于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的另一創(chuàng)新:(13)王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第634頁(yè); 周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第415頁(yè)。遺棄、逃逸動(dòng)物在遺棄、逃逸期間給他人造成損害，由原飼養(yǎng)或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任原則上是危險(xiǎn)責(zé)任，但在司法實(shí)踐中有幾種情形須考量:

(1) 遺棄、逃逸動(dòng)物如系未采取安全措施飼養(yǎng)或禁養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，適用更嚴(yán)格危險(xiǎn)責(zé)任: 受害人重大過失不能減輕責(zé)任人(原飼養(yǎng)人或管理人)責(zé)任；受害人故意性過錯(cuò)至多使責(zé)任人減責(zé)，但不能免責(zé)。舉證責(zé)任與BGB第833條第1句類似，由受害人證明其傷害由動(dòng)物危險(xiǎn)造成；如受害人無(wú)過錯(cuò)，責(zé)任人無(wú)法減責(zé)。同樣，在兩類適用更嚴(yán)格危險(xiǎn)責(zé)任的動(dòng)物之間，應(yīng)加以區(qū)分，對(duì)禁養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物，只要原飼養(yǎng)人或管理人作為責(zé)任人這一要件滿足，受害人有故意性與有過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)該也不能使其責(zé)任人減責(zé)，更不能免責(zé)，(14)楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第423頁(yè)。就受害人故意作為與有過錯(cuò)的法律結(jié)果，其他觀點(diǎn)可參見程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第300頁(yè)；王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第637頁(yè)；周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第411-412頁(yè)。因?yàn)樵曫B(yǎng)人或管理人通過飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物而使這一動(dòng)物危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)成為可能，應(yīng)繼續(xù)為動(dòng)物致害相應(yīng)擔(dān)責(zé)。

(2) 如遺棄、逃逸動(dòng)物系動(dòng)物園動(dòng)物，則適用過錯(cuò)原則，由動(dòng)物園證明自己盡到管理職責(zé)以免責(zé)。(15)受害人和BGB第833條第2句要求的過錯(cuò)責(zé)任舉證格局類似。對(duì)動(dòng)物園動(dòng)物致害依據(jù)的過錯(cuò)推定原則，因動(dòng)物園具有社會(huì)公益性，向公眾開放，如要求其承擔(dān)與一般動(dòng)物致害責(zé)任主體相同的危險(xiǎn)責(zé)任，可能會(huì)增加公眾的負(fù)擔(dān)。對(duì)此，有學(xué)者提出異議，認(rèn)為這種優(yōu)待動(dòng)物園的擔(dān)責(zé)機(jī)制違反了法律上的平等原則、民法上的抽象人格和公共負(fù)擔(dān)平等原則。參見周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第401頁(yè); Franz Bydlinski, Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff, Wien: Springer, 1982, p. 456.受害人故意致害，能使動(dòng)物園免責(zé)；受害人有一般或重大過失，方能使動(dòng)物園減責(zé)。就受害人過錯(cuò)是否及如何減免動(dòng)物園責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》第81條未明確規(guī)定。我國(guó)學(xué)界目前認(rèn)為，動(dòng)物園動(dòng)物受害人故意或過失(包括輕度過失)都可使責(zé)任減免。(16)王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第634頁(yè); 周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第415頁(yè)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第26條、第27條，動(dòng)物園責(zé)任減免原則應(yīng)該是，受害人故意可導(dǎo)致免責(zé)，過失(包括輕度過失)可導(dǎo)致減責(zé)。對(duì)源于動(dòng)物園的被遺棄、逃逸動(dòng)物，受害人輕度過失仍可使動(dòng)物園減責(zé)，甚至免責(zé)。(17)王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第637頁(yè)。這一觀點(diǎn)存在問題: 鑒于動(dòng)物園對(duì)動(dòng)物致害僅承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，本身已屬于對(duì)動(dòng)物園擔(dān)責(zé)的特殊優(yōu)待，如果被遺棄、逃逸動(dòng)物于動(dòng)物園外致害，受害人輕度過失仍可導(dǎo)致動(dòng)物園減責(zé)，顯然不合理，(18)周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第401頁(yè)。更不用說免責(zé)了。筆者認(rèn)為，動(dòng)物園遺棄動(dòng)物已構(gòu)成過錯(cuò)，或因其過錯(cuò)而使動(dòng)物逃逸，尤其動(dòng)物屬于危險(xiǎn)動(dòng)物時(shí)，造成了對(duì)所有潛在受害人更高的社會(huì)危險(xiǎn)。此時(shí)，受害人輕度過失不應(yīng)再減輕動(dòng)物園責(zé)任，受害人中度或重大過失可使動(dòng)物園減責(zé)，受害人故意可使動(dòng)物園免責(zé)或者僅僅減責(zé)(考量其對(duì)動(dòng)物被遺棄或逃逸的過錯(cuò)程度)。動(dòng)物遭遺棄或逃逸屬第三人過錯(cuò)時(shí)，動(dòng)物園可在承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任后向其追償。

(3) 如果遺棄、逃逸動(dòng)物系其他一般動(dòng)物，適用危險(xiǎn)責(zé)任的舉證責(zé)任格局。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第78條，結(jié)合第26條、第27條，受害人因故意致害，可免除原飼養(yǎng)人或管理人責(zé)任；受害人因重大過失致害，可減輕責(zé)任。德國(guó)學(xué)界認(rèn)為，某些情形下，如受害人因重大過失而未采取相應(yīng)防范措施，可能會(huì)因其主導(dǎo)性與有過錯(cuò)而使飼養(yǎng)人免責(zé)。我國(guó)同樣有學(xué)者認(rèn)為，如被侵權(quán)人重大過失為造成損害的全部責(zé)任，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人毫無(wú)過錯(cuò)，則該重大過失可為免責(zé)事由。(19)楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第419頁(yè)。但也有學(xué)者認(rèn)為，被侵權(quán)人重大過失，尤其對(duì)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任之情形而言，不應(yīng)構(gòu)成免責(zé)，只能構(gòu)成減責(zé)事由。(20)程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第304頁(yè)。筆者贊同后一觀點(diǎn)。

(4) 遺棄、逃逸動(dòng)物致害時(shí)，除上述受害人有過錯(cuò)情形外，原動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人可以在動(dòng)物被他人收留或恢復(fù)野生狀態(tài)時(shí)終止責(zé)任。(21)張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版，第305頁(yè)。德國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物責(zé)任法雖未直接對(duì)遺棄、逃逸動(dòng)物致害責(zé)任加以規(guī)定，但學(xué)界同樣認(rèn)為，原則上，逃逸動(dòng)物的原飼養(yǎng)人在飼養(yǎng)人身份未終止前，仍要為動(dòng)物致害擔(dān)責(zé)。(22)一方面，雖然逃逸動(dòng)物已不再用于飼養(yǎng)人自己的利益，并且其對(duì)動(dòng)物的決定權(quán)已不復(fù)存在；另一方面，又不能因此否認(rèn)受害人在動(dòng)物逃逸期間的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。為解決二者矛盾，德國(guó)法學(xué)界建議不把動(dòng)物致害行為，而把動(dòng)物脫逃本身看作致害起因。參見施注，§ 833 Rn 106/第95-96頁(yè)。飼養(yǎng)人為制造和維持危險(xiǎn)來(lái)源負(fù)責(zé)，因此也要為動(dòng)物脫逃的后果(包括脫逃后致害)承擔(dān)責(zé)任，直至他人成為飼養(yǎng)人為止。動(dòng)物逃逸或被遺棄后，拾得動(dòng)物或動(dòng)物投奔之人如通過尋找動(dòng)物飼養(yǎng)人而努力將動(dòng)物歸還飼養(yǎng)人，則后者飼養(yǎng)人身份不變，仍需就動(dòng)物致害擔(dān)責(zé)；但拾得動(dòng)物或動(dòng)物投奔之人如有意將動(dòng)物占為己有，如長(zhǎng)時(shí)間而非暫時(shí)收留，則其成為動(dòng)物新的飼養(yǎng)人，承擔(dān)動(dòng)物致害責(zé)任，原動(dòng)物飼養(yǎng)人不再承擔(dān)責(zé)任。(23)NK-BGB/Katzenmeier, § 833 Rn 15; 施注，§ 833 Rn 107/第96-97頁(yè)。

三、第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害的歸責(zé)

作為飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)體系的另一創(chuàng)新，《侵權(quán)責(zé)任法》第83條明確規(guī)定，因第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害時(shí)，受害人可向動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人或向第三人請(qǐng)求賠償，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人賠償后，可向第三人追償。該規(guī)定借鑒了《瑞士債法》和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”，有利于保障受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的順利實(shí)現(xiàn)。因第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害，無(wú)論責(zé)任形態(tài)還是責(zé)任主體，都屬于三種致害責(zé)任類型的延伸，實(shí)質(zhì)性責(zé)任主體是第三人，即動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人及受害人以外之人。如動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人系法人或其他組織時(shí)，其工作人員不在其列；如受害人系被監(jiān)護(hù)人，其監(jiān)護(hù)人也不在“第三人”之列。(24)奚曉明:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第553頁(yè)。因第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害擔(dān)責(zé)屬于整個(gè)動(dòng)物致害歸責(zé)體系特殊形態(tài)中的特殊例外，不僅適用三種程度不同的致害責(zé)任，還可以通過適用遺棄、逃逸動(dòng)物致害責(zé)任進(jìn)而分別具體適用于這三種致害責(zé)任類型。解讀這一層環(huán)環(huán)相扣的邏輯體系，是理解我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物歸責(zé)體系的一個(gè)關(guān)鍵，也是深刻理解該體系結(jié)構(gòu)中危險(xiǎn)責(zé)任為主、過錯(cuò)責(zé)任為輔的二元責(zé)任要素的關(guān)鍵。

德國(guó)法學(xué)界將動(dòng)物受人引導(dǎo)致害視為因第三人過錯(cuò)致害的上位概念。(25)施注，§ 833 Rn 55/第61頁(yè)。德國(guó)法學(xué)界原認(rèn)為，動(dòng)物受人引導(dǎo)致害不構(gòu)成動(dòng)物危險(xiǎn)，不能按飼養(yǎng)動(dòng)物致害體系主張損害賠償，因?yàn)閾p害并非由動(dòng)物而是由以動(dòng)物為工具而實(shí)現(xiàn)致害的行為之人造成。目前通說多主張，恰恰是動(dòng)物服從人的引導(dǎo)且不具辨別力這一典型動(dòng)物特點(diǎn)，使動(dòng)物危險(xiǎn)得以實(shí)現(xiàn)，并且特殊性和程度都有所增加，因此可以在飼養(yǎng)動(dòng)物致害體系中主張損害賠償。(26)《BGB第一草案起草原由》(第2卷第813頁(yè))中也認(rèn)為，動(dòng)物受(第三人)教唆(致害)，動(dòng)物飼養(yǎng)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任(但該責(zé)任當(dāng)時(shí)被擬定為過錯(cuò)責(zé)任而非后來(lái)的危險(xiǎn)責(zé)任)。參見NK-BGB/Katzenmeier, § 833 Rn 8; 施注，§ 833 Rn 57/第62-63頁(yè)?；谏鲜鏊枷?，德國(guó)法運(yùn)作模式和《侵權(quán)責(zé)任法》第83條相似，即因動(dòng)物受引導(dǎo)而被侵權(quán)的受害人可以向兩方債務(wù)人，即向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者引導(dǎo)人主張損害賠償。兩種途徑下，獲得賠償皆有完整明確的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及路徑: 如果由動(dòng)物引導(dǎo)人擔(dān)責(zé)，則其作為直接致害責(zé)任人(以動(dòng)物為致害工具)，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)的過錯(cuò)原則(BGB第823條)履行債務(wù)；如果由動(dòng)物飼養(yǎng)人因動(dòng)物危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)先行擔(dān)責(zé)(BGB第833條)，之后依據(jù)BGB第840條第3款，(27)BGB第840條第1款規(guī)定:“如二人以上共同就侵權(quán)行為所引發(fā)損害負(fù)責(zé)，則他們作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)?！钡?款則規(guī)定:“如第三人與按第833至838條承擔(dān)損害賠償義務(wù)之人共同就損害負(fù)責(zé)，則在他們的相互關(guān)系中，由該第三人單獨(dú)(就損害)負(fù)責(zé)。”由引導(dǎo)人單獨(dú)承擔(dān)賠償責(zé)任，效果相當(dāng)于向其追償。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，因第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害取決于該動(dòng)物本身的致害責(zé)任類型: 原則上是危險(xiǎn)責(zé)任; 動(dòng)物園動(dòng)物因第三人過錯(cuò)致害，動(dòng)物園也相應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任; 就未采取安全措施飼養(yǎng)或禁止飼養(yǎng)的危險(xiǎn)動(dòng)物而言，因第三人過錯(cuò)致害，動(dòng)物飼養(yǎng)或管理人須承擔(dān)更嚴(yán)格的危險(xiǎn)責(zé)任。第83條規(guī)定的受害人既可向動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人也可向第三人請(qǐng)求賠償，表明二者是不真正連帶債務(wù)關(guān)系。而對(duì)第三人的追償權(quán)實(shí)際明確了動(dòng)物飼養(yǎng)或管理人僅為中間責(zé)任人，第三人才是終局責(zé)任人。(28)楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第426頁(yè); 王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第641頁(yè)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第83條濃縮了BGB中由第823條、第833條、第840條(第3款)構(gòu)成的普遍原則結(jié)合特殊原則的賠償請(qǐng)求綜合體系，就法條效率而言是進(jìn)步，但實(shí)際運(yùn)用中仍有問題須解決。其中，第三人所承擔(dān)責(zé)任應(yīng)等同還是大于亦或小于動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人對(duì)動(dòng)物致害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，成為問題的關(guān)鍵:

(1) 受害人無(wú)論向第三人還是向動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人主張損害賠償，均須證明動(dòng)物危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與損害之間存在因果關(guān)系，即動(dòng)物通過可以產(chǎn)生自發(fā)力的動(dòng)物危險(xiǎn)(29)Wolfgang Lorenz, Die Gef?hrdungshaftung des Tierhalters nach § 833 Satz 1 BGB: die funktionale Struktur der Gef?hrdungshaftung als Auslegungshintergrund für die Risikoverteilung im Tierschadensrecht, Berlin: Duncker und Humblot, 1992, p. 172; 施注，§ 833 Rn 40/第52-53頁(yè)。使之受害這一事實(shí)。

(2) 如果受害人無(wú)法證明上述事實(shí)，則要么動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人與第三人均不必?fù)?dān)責(zé)，要么僅第三人按(無(wú)動(dòng)物危險(xiǎn)介入的)一般過錯(cuò)原則擔(dān)責(zé)，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人不必?fù)?dān)責(zé)，因?yàn)榇藭r(shí)第三人過錯(cuò)導(dǎo)致動(dòng)物危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)與損害之間因果關(guān)系鏈中斷。(30)周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第418頁(yè)。

(3) 對(duì)動(dòng)物危險(xiǎn)致害，如果第三人證明自己無(wú)過錯(cuò)，則不擔(dān)責(zé)，仍由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人擔(dān)責(zé)。

(4) 如系第三人過錯(cuò)(包括故意和過失)使動(dòng)物致害，由該第三人按過錯(cuò)推定原則擔(dān)責(zé)。就責(zé)任構(gòu)成的兩項(xiàng)附加要件 —— 過錯(cuò)行為的實(shí)施及過錯(cuò)行為與動(dòng)物危險(xiǎn)結(jié)合，由第三人承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)反證責(zé)任。(31)例如，第三人挑逗家犬傷人屬于故意致害，將鐵籠中圈養(yǎng)的動(dòng)物放走后而致害屬重大過失致害，因疏忽大意導(dǎo)致動(dòng)物出逃后致害屬過失致害。參見楊立新:《侵權(quán)賠償責(zé)任》，法律出版社2010年版，第426頁(yè)。

(5) 如系第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人先賠償后向第三人追償時(shí)，原則上可行使全部求償權(quán)。(32)鄭玉波:《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第164頁(yè)。如系第三人故意或者重大過失引發(fā)動(dòng)物致害，無(wú)論第三人直接賠償，還是動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人賠償后向第三人追償，第三人賠償受害人全部損失基本無(wú)爭(zhēng)議。但如果因第三人過失尤其是輕度過失引發(fā)動(dòng)物致害，則第三人與受害人之間就是否全部賠償損害，以及與飼養(yǎng)人或管理人之間就賠償責(zé)任承擔(dān)或分擔(dān)發(fā)生爭(zhēng)議的可能較大。對(duì)因第三人過錯(cuò)導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，尤其是第三人因輕度過失使動(dòng)物致害，是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償損害，我國(guó)學(xué)界尚未關(guān)注。另外，受害人有過錯(cuò)時(shí)，筆者認(rèn)為，受害人有比非第三人過錯(cuò)使動(dòng)物致害時(shí)更高的過錯(cuò)程度時(shí)方可減責(zé)或免責(zé)。舉證責(zé)任方面，因第三人承擔(dān)的是過錯(cuò)責(zé)任，受害人須證明其傷害由動(dòng)物危險(xiǎn)造成，第三人須證明自己無(wú)過錯(cuò)。

對(duì)因第三人過錯(cuò)引發(fā)的動(dòng)物致害責(zé)任而言，該責(zé)任分別針對(duì)過錯(cuò)責(zé)任、危險(xiǎn)責(zé)任及更嚴(yán)格危險(xiǎn)責(zé)任，并且使第三人擔(dān)責(zé)的過錯(cuò)要件中包括故意和過失，意味著，即使第三人存在過失或輕度過失，仍有可能承擔(dān)與飼養(yǎng)人或管理人相當(dāng)?shù)呢?zé)任。與德國(guó)法中受害人因動(dòng)物受人引導(dǎo)被侵權(quán)多在第三人故意時(shí)才獲得損害賠償相比，該機(jī)制可以更好地保證受害人按動(dòng)物致害責(zé)任類型(以更高的與有過錯(cuò)容忍度)更好地獲得損害賠償。但實(shí)際操作中，第三人輕度過失引發(fā)損害而可能出現(xiàn)的責(zé)任減免以及不應(yīng)減免的情形中，對(duì)第三人和受害人的公平性以及減免責(zé)任時(shí)受害人法益和第三人責(zé)任的權(quán)衡是難點(diǎn)。

四、延伸的思考

實(shí)踐中也會(huì)發(fā)生因第三人動(dòng)物導(dǎo)致他人動(dòng)物侵權(quán)的情況，如因第三人的狗追咬他人耕牛，導(dǎo)致耕牛沖撞受害人或者引發(fā)交通事故?！度鹗總ā返?6條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第190條第2款針對(duì)動(dòng)物由第三人之動(dòng)物挑動(dòng)致害，均規(guī)定動(dòng)物飼養(yǎng)人或占有人可對(duì)第三人追償。(33)《瑞士債法》第56條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第190條第2款都明確將“挑動(dòng)”即故意挑動(dòng)或過失挑動(dòng)行為作為第三人致害責(zé)任要件?！肚謾?quán)責(zé)任法》第83條將第三人擔(dān)責(zé)要件規(guī)定為既包括故意也包括過失的“過錯(cuò)”，并允許受害人既可向動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，也可向第三人請(qǐng)求賠償，擴(kuò)大和強(qiáng)化了受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但卻忽略了第三人因其所飼養(yǎng)動(dòng)物導(dǎo)致他人動(dòng)物致害時(shí)的賠償責(zé)任。(34)為彌補(bǔ)該漏洞，學(xué)界建議，將《侵權(quán)責(zé)任法》第83條類推適用于因第三人動(dòng)物導(dǎo)致他人動(dòng)物致害之情形。參見王利明、周友軍、高圣平:《侵權(quán)責(zé)任法疑難問題研究》，中國(guó)法制出版社2012年版，第641-642頁(yè); 周友軍:《侵權(quán)法學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第420頁(yè)。

通過審視因第三人過錯(cuò)引發(fā)的動(dòng)物致害責(zé)任，來(lái)審視整個(gè)飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)體系的同時(shí)，必須承認(rèn)，責(zé)任主體(此處包括飼養(yǎng)人、管理人和第三人)和被侵權(quán)人之間過錯(cuò)的均衡，不僅是整個(gè)飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)體系，而且是整個(gè)侵權(quán)責(zé)任法體系的重點(diǎn)與難點(diǎn)。此點(diǎn)上，可參酌德國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在過錯(cuò)均衡時(shí)援用BGB總則中關(guān)于受害人與有過錯(cuò)的規(guī)定，尤其是BGB第254條。這一機(jī)制的效果是: 除受害人有過錯(cuò)，責(zé)任人擔(dān)責(zé)程度按過錯(cuò)比例相應(yīng)均衡這一原則外，還包括法律規(guī)定受害人雖無(wú)過錯(cuò)(尤其是基于危險(xiǎn)責(zé)任)卻仍應(yīng)對(duì)損害按有與有過錯(cuò)而分擔(dān)責(zé)任，且無(wú)論侵權(quán)人擔(dān)責(zé)是基于過錯(cuò)責(zé)任還是基于危險(xiǎn)責(zé)任。確定受害人所獲的損害賠償時(shí)，須權(quán)衡其和侵權(quán)人引發(fā)損害的程度。(35)Vgl. Günter Christian Schwarz/Manfred Wandt, Gesetzliche Schuldverh?ltnisse — Deliktsrecht - Schadensrecht - Bereicherungsrecht - GoA, München: Vahlen, 2006, p. 589-590.這一判例(36)BGHZ 6, 319; 12, 124, 128 ff.原則，對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)有所啟示。 例如，被侵權(quán)人飼養(yǎng)的動(dòng)物被侵權(quán)人飼養(yǎng)的動(dòng)物(尤其在慣常發(fā)生的互咬時(shí))咬傷，或被侵權(quán)人飼養(yǎng)的純種母犬和侵權(quán)人飼養(yǎng)的雜種公狗交配。(37)此案中，德國(guó)聯(lián)邦普通法院判被侵權(quán)人的損害賠償起訴被駁回，理由是: 因母狗發(fā)情，公狗被吸引，被侵權(quán)人本應(yīng)自己對(duì)交配的動(dòng)物危險(xiǎn)負(fù)責(zé)，但他又未采取足夠保護(hù)措施防止母狗被交配。參見BGHZ 67, 129。這些情形中，被侵權(quán)人本人即使無(wú)過錯(cuò)，但飼養(yǎng)動(dòng)物本身已成立危險(xiǎn)責(zé)任，而且動(dòng)物本身的過錯(cuò)既難以界定，又不構(gòu)成擔(dān)責(zé)應(yīng)考量的因素。確定損害賠償額度時(shí)，除考量被侵權(quán)人本人的與有過錯(cuò)以外，其危險(xiǎn)責(zé)任也應(yīng)納入權(quán)衡賠償額度的范圍; 而如果被侵權(quán)人本人如果也有與有過錯(cuò)，可能使其賠償請(qǐng)求權(quán)大幅受限。(38)參見德國(guó)奧爾登堡地方高級(jí)法院的判決，施注，§ 833 Rn 66/第68頁(yè)。

同理類推，第三人所飼養(yǎng)動(dòng)物使他動(dòng)物致害(而非對(duì)該動(dòng)物致害)時(shí)，第三人無(wú)論有無(wú)過錯(cuò)，在我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物歸責(zé)體系中，鑒于第三人(一般不包括動(dòng)物園)作為動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人，本身承擔(dān)危險(xiǎn)責(zé)任或加重的危險(xiǎn)責(zé)任，要么由其承擔(dān)全部(或主要)賠償責(zé)任，要么由直接施害動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)賠償責(zé)任后，向其全額(或至少大部分)追償。第三人另有過錯(cuò)時(shí)，則相應(yīng)加重其賠償責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

飼養(yǎng)動(dòng)物致害作為特殊侵權(quán)行為，由于直接致害的動(dòng)物和致害責(zé)任主體分離，動(dòng)物具有自發(fā)力等因素，其歸責(zé)體系無(wú)論構(gòu)建還是運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)公平合理、精確高效都有難度。(39)史尚寬:《債法總論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版，第197-198頁(yè)。在借鑒多國(guó)立法成果的同時(shí)，我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)體系作為相對(duì)獨(dú)立的專業(yè)領(lǐng)域法，就體系設(shè)計(jì)層次性、涵蓋面廣度、立法明確度和具細(xì)度、一些司法判決可操作性而言，超過許多國(guó)家的水平。與此同時(shí)，在所涉及的一些關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上仍存在不足，如動(dòng)物致害責(zé)任主體涵蓋不足，管理人概念含糊，同飼養(yǎng)人關(guān)系界定不清; 在力求區(qū)分擔(dān)責(zé)程度的同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第79條、第80條與第78條的擔(dān)責(zé)要件區(qū)分不完全明確，特殊性不突出，存在交叉重復(fù); 直接導(dǎo)致遺棄、逃逸動(dòng)物致害或因第三人過錯(cuò)引發(fā)動(dòng)物致害時(shí)，確定侵權(quán)人責(zé)任減免有難度等。

我國(guó)飼養(yǎng)動(dòng)物損害歸責(zé)體系，一方面構(gòu)建起了獨(dú)特的二元立體化層級(jí)擔(dān)責(zé)模式，另一方面在細(xì)節(jié)性上又缺乏針對(duì)我國(guó)法律狀況的系統(tǒng)理論和操作建議作為支撐。德國(guó)動(dòng)物飼養(yǎng)人責(zé)任法條雖然僅兩條，但依托復(fù)雜縝密的交叉援用法典匯編體系和與之相輔相成、不斷更新完善的注解和判例評(píng)注體系，適用彈性很大。該歸責(zé)體系在關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上涉及的問題，基本都能通過學(xué)理和運(yùn)用上的透徹辨析，得到合理或更趨合理的解答。我國(guó)的飼養(yǎng)動(dòng)物致害歸責(zé)體系，在構(gòu)建宏觀體系的同時(shí)，還要從微觀細(xì)節(jié)層面和運(yùn)用層面不斷精雕細(xì)琢，方能日臻完善。