林 青

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200433)

列菲伏爾在《日常生活批判》中討論“社會文本”時，特意指出了作為一種社會文本的城市?！伴喿x”城市對于人而言，其意義尤其特殊。因為“我們”是城市文本的一部分，我們“閱讀”城市，同時我們也被閱讀。如何“閱讀”城市是現(xiàn)代性話語的重要內(nèi)容。馬克思、韋伯、列菲伏爾、吉登斯等人在現(xiàn)代性敘事中，都展示出對城市議題的關(guān)注，揭示了現(xiàn)代性與城市話題的結(jié)合點。而在生命政治學(xué)的敘事中，無論是?？律螌W(xué)所強調(diào)的“領(lǐng)土城市化”，還是哈特、奈格里生命政治學(xué)所強調(diào)的“生命政治城市”轉(zhuǎn)向，城市話語都是其中非常重要的一部分。?？律螌W(xué)從流通、人口、健康、安全和公共管理的維度凸顯城市在生命政治學(xué)所倡導(dǎo)的治理術(shù)中的重要地位；哈特、奈格里則是在?？律螌W(xué)的基礎(chǔ)上，在作為描述性呈現(xiàn)的城市話語之上指出了城市對于生命政治生產(chǎn)、諸眾實踐的重要意義。生命政治學(xué)對城市性內(nèi)容的獨特關(guān)注及其理論貢獻，呈現(xiàn)了現(xiàn)代性城市話語的另一種表達。雖然二者在生命政治的論述上存在差異，但就作為理解現(xiàn)代社會建構(gòu)及其治理方案而言，城市研究是一個難以逾越的話題。

一、城市轉(zhuǎn)型與生命政治的社會治理

以生命政治學(xué)為框架，?？聫牟煌慕嵌确治隽?8世紀(jì)發(fā)生的各種觀念和機制的轉(zhuǎn)變，其中一個重要的維度就是以空間尤其是城市空間為基礎(chǔ)。因為在福柯看來，隨著社會經(jīng)濟及交往的發(fā)展，18世紀(jì)出現(xiàn)了一個重要的轉(zhuǎn)變，這個轉(zhuǎn)變就是城市由原來的封閉走向開放。而這首先意味著關(guān)于城市的理念和機制將要發(fā)生徹底的變化，同時意味著一種新的社會組織模式。福柯說：“18世紀(jì)的問題是城市在空間上、司法上、行政上和經(jīng)濟上開放的問題：使城市重新進入一個循環(huán)流通的空間?！?1)[法]?？拢骸栋踩㈩I(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第10頁。在?？驴磥恚鞘杏煞忾]走向開放，意味著城市要以一種新的方式重新進入社會“循環(huán)流通的空間”，因此就需要重新評估或者考察關(guān)于城市的“安全”問題，形成新的安全理念和治理方式。這里涉及“城市”屬性的變化，福柯認(rèn)為，之前的城市是一種規(guī)訓(xùn)城市，它是一個封閉的規(guī)訓(xùn)空間，在這個空間里，一切的社會元素及其關(guān)系都被嚴(yán)格地限定在固定的區(qū)域內(nèi)。就此而言，這種規(guī)訓(xùn)空間是一種管制空間，“安全”是預(yù)先給定的。但隨著城市的“開放”，城市進入一個新的循環(huán)流通空間，原本固定的社會元素及其關(guān)系進入一種流動的狀態(tài)，因此關(guān)于城市的安全理念和機制就必須重新設(shè)置。

生命政治對安全的考慮就是由此出發(fā)，這種安全不再是預(yù)先給定的，而是一種全新的安全理念，它的機制和目標(biāo)也發(fā)生了實質(zhì)的變化。按照?？碌恼f法，這種新的安全理念就是生命政治的安全，即“確保著秩序、財富的合理渠道的增長和‘一般’保健條件的機制的總和”。(2)汪民安編：《?？挛倪x》第二卷，北京大學(xué)出版社2016年版，第151頁。就此而言，安全的理念和機制意味著一整套動態(tài)的關(guān)系，而就城市的機能而言，這意味著充分發(fā)揮其流通的組織功能。所以，?？轮赋觯骸皢栴}在于組織流通，消除其中的危險因素，區(qū)分好的流通與壞的流通，消除壞的流通，并使好的流通最大化。”(3)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第14頁。因為，好的流通最大化能夠直接實現(xiàn)上述的安全目標(biāo)，而這也是生命政治的最終目標(biāo)。

由此可見，福柯通過分析18世紀(jì)城市功能的變化而指出了一種新的安全理念及其相應(yīng)的治理目標(biāo)，而這是?？律螌W(xué)的重要組成部分。而且后來?？抡f由城市所引發(fā)的這些問題，直接涉及生命政治學(xué)所關(guān)注的人口問題，因為人口的整體狀態(tài)一定跟城市治理密切相關(guān)。這涉及到從另外一個維度揭示城市話題與生命政治學(xué)的直接相關(guān)性。

?？略凇侗仨毐Ｐl(wèi)社會》中最初提出“生命權(quán)力”及其對生命負(fù)責(zé)任時，就強調(diào)對“環(huán)境”的責(zé)任，而就生命政治而言，這個環(huán)境主要是指城市的環(huán)境，而且?？抡J(rèn)為，生命政治學(xué)首先要干預(yù)的領(lǐng)域之一就是“環(huán)境的后果”。因為在?？驴磥?，生命政治學(xué)對生命負(fù)責(zé)任的首要行為就是如何影響環(huán)境以便迎合人口的治理。換句話說，就是城市環(huán)境的治理如何實現(xiàn)對人口的影響。?？轮赋觯骸巴ㄟ^這個環(huán)境，人們試圖影響的場域，就是一系列相互作用的事件，這些事件是由這些個人、人口和團體所產(chǎn)生的，以及圍繞著他們產(chǎn)生出來的準(zhǔn)自然事件?！?4)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第16頁。?？孪＜酵ㄟ^對環(huán)境的改造來影響圍繞人口而產(chǎn)生的各種事件，這是生命政治學(xué)所著重闡發(fā)的人口治理的重要維度。在此基礎(chǔ)上，我們看到?？麻_始思考生命政治學(xué)中的“自然性”問題，而這是人口治理的重要依據(jù)。

福柯認(rèn)為，生命政治學(xué)的一個核心問題就是在人為建立起來的權(quán)力關(guān)系中如何面對人類自身的“自然性”，而這個問題是由城市所引發(fā)的。?？抡f：“我覺得，由城市提出來的這個技術(shù)性的問題，我們看到人類自然性的問題在一個人為的環(huán)境下突然出現(xiàn)了。我覺得，人為的權(quán)力關(guān)系的政治中突然出現(xiàn)人類的自然性是某種根本性的東西?！?5)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第16-17頁。作為一種人造的環(huán)境，城市與人類自然性的融合問題為生命政治思考人口的自然性問題提供了參考依據(jù)，“在這個既是人為又是自然的環(huán)境觀念中，人為形成的條件發(fā)生作用的時候被看做與人口相關(guān)的自然，而由社會關(guān)系和政治關(guān)系編織而成的人口也是作為人的自然屬性而發(fā)揮作用”(6)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第17頁。。而且，在人口治理中，環(huán)境仍然是權(quán)力干預(yù)的領(lǐng)域，核心在于對環(huán)境觀念的改變。在城市語境中，環(huán)境不再是一種純粹外在的自然給予物，而是人造的準(zhǔn)自然物，它直接關(guān)系到社會安全。所以，?？抡J(rèn)為，生命政治所討論的安全，其中一個重要的維度就是治理環(huán)境、城市的規(guī)劃，并在此基礎(chǔ)上盡可能實現(xiàn)社會最好的流通?！霸诔鞘幸?guī)劃者試圖重新反思和調(diào)整城市空間的時候，事先規(guī)劃的環(huán)境觀念的圖式，這種使用的結(jié)構(gòu)開始出現(xiàn)了。甚至在環(huán)境觀念確定成形之前，安全配置就已經(jīng)在運作、裝配、組織乃至布置一個環(huán)境。環(huán)境將會是流通在其中得到實現(xiàn)的地方。”(7)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第16頁。在此，我們看到城市、環(huán)境、安全與流通的關(guān)聯(lián)，?？碌纳螌W(xué)認(rèn)為由于對城市、安全的重新考察所引發(fā)的對環(huán)境觀念的重新定位，使得生命政治學(xué)對生命負(fù)責(zé)任的旨趣得到了進一步的具體化。在一定的意義上，城市及其環(huán)境的塑造就是生命政治學(xué)的首要操作，而其最直接的表現(xiàn)就是公共管理。

?？抡J(rèn)為，生命政治學(xué)所展開的新的治理技術(shù)中，公共管理是其中的重要技藝之一。在?？碌纳螌W(xué)中，公共管理的核心對象是人口及其基礎(chǔ)上的一整套社會行為。但就公共管理的內(nèi)涵發(fā)生轉(zhuǎn)化并獲得生命政治屬性而言，這是17世紀(jì)以來的事情，“從17世紀(jì)開始，似乎公共管理這個詞要開始具有另一個完全不同的意思。我認(rèn)為可以這么大略概括一下。從17世紀(jì)開始，人們將把一整套既可以增強國家力量，又能維持國家良好秩序的方法，稱為公共管理”(8)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第279頁。。那么，為什么福柯將17世紀(jì)作為公共管理內(nèi)涵變化，并且指認(rèn)其為維護國家力量和秩序的開始呢？一個重要的原因就在于國家治理的需要，而其主要的操作模式就是“領(lǐng)土的城市化”，這意味著城市的治理就是國家的治理。而公共管理就是直接與領(lǐng)土城市化的前提條件相關(guān)，?？吕e了城市、道路、市場和補給市場的各種條件，所以他認(rèn)為：“17世紀(jì)、18世紀(jì)的公共管理，從本質(zhì)上被思考為被稱作為領(lǐng)土城市化的東西。實際上，是要把王國，把全部領(lǐng)土變成一個大城市，以便領(lǐng)土能夠得到像一個城市那樣的設(shè)置，以城市為模版來設(shè)置，使其跟城市差不多?！?9)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第301頁。就此而言，我們看到社會治理中所涉及的生命政治、現(xiàn)代國家、現(xiàn)代城市與公共管理的關(guān)系，甚至現(xiàn)代城市與公共管理是更加基礎(chǔ)性的條件。而且，在一定的意義上，?？碌纳螌W(xué)將公共管理直接等同于城市性內(nèi)容，“正因為有了公共管理來管理共同居住、流通和交流的問題，城市才得以存在。公共管理是城市性存在的條件”(10)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第302頁。。而且，我們從?？律螌W(xué)的社會治理內(nèi)容中可見一斑，比如在涉及人口及健康考慮時，?？轮赋?，公共管理必須以健康原則為出發(fā)點來設(shè)置新的城市空間政策，比如在涉及城市市場時，公共管理要保障交換、流通和生產(chǎn)的順利進行。這些都在印證著公共管理的城市性內(nèi)容。

因此，只有建立起城市的公共管理模式，剛才所提及的“領(lǐng)土城市化”才能有效地推行，國家的力量和秩序才能得到有效的維護，所以?？抡J(rèn)為：“因為有了公共管理才有了城市，因為有了被如此完美地公共管理化的城市，人們才有了把公共管理推廣到整個王國中去的想法?！?11)[法]?？拢骸栋踩㈩I(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第14頁。由此可見，公共管理成就了現(xiàn)代城市，而領(lǐng)土的城市化最終在于國家的整體治理。

而伴隨著領(lǐng)土城市化而來的是“城市—市場”模式的形成，?？滤撌龅纳沃卫淼某鞘心Ｊ揭搽S之成型，“這時候城市—市場成為了一種國家干預(yù)人們生活的模式，我認(rèn)為這才是17世紀(jì)的根本性事件”(12)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第303頁。。而這也是?？掠懻撋螌W(xué)的原初背景，在這種背景中，國家治理術(shù)的內(nèi)容才得以真正展開，“如果國家治理術(shù)第一次將生存和生存得舒適考慮在內(nèi)，通過城市以及健康、街道、市場、谷物、道路等問題來考慮生存和生存得舒適的話，那是因為此時商業(yè)被思考為增強國家力量的一種主要工具，因此也是旨在增強國家力量的公共管理的優(yōu)先內(nèi)容。這就是我想對你們說的關(guān)于公共管理內(nèi)容的第一點，以及公共管理的城市模式、圍繞著市場和商業(yè)問題的全程管理”(13)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第303-304頁。。至此，公共管理的城市模式及其一系列的相關(guān)因素成為生命政治學(xué)有關(guān)社會治理的核心論域。

因此，就?？律螌W(xué)的城市性內(nèi)容而言，主要是在“領(lǐng)土城市化”基礎(chǔ)上所衍生的一系列社會治理問題，城市是其基本場域。

二、生命政治城市與共同性生產(chǎn)

?？律螌W(xué)的城市話語主要體現(xiàn)在“治理”的敘述中，究其實質(zhì)而言是指向人與治理模式的關(guān)系，以及一種生命政治模式下的隱性的權(quán)力領(lǐng)域。而哈特、奈格里則是立足于?？路治鲋械牧硪粚泳S度，即權(quán)力的前提是什么？“自由與反抗是使用權(quán)力的前提所在”(14)轉(zhuǎn)引自[美]邁克爾·哈特、[意]安東尼奧·奈格里：《大同世界》，王行坤譯，中國人民大學(xué)2015年版，第47頁。。這種前提性的或者反思性的思考為哈特、奈格里思考城市，尤其是為其思考生命政治城市打開了另一個窗口。哈特、奈格里認(rèn)為，生命政治所要揭示的其實是“權(quán)力與自由的關(guān)聯(lián)”，從而開啟另類主體性的生產(chǎn)。哈特、奈格里嘗試從?？碌恼撌鲋型茖?dǎo)出積極的潛在的可能，因為在福柯看來，權(quán)力只能施加在自由和具有反抗能力的人身上。這意味著?？略谡撌鲋卫淼男问綍r，就在論述人的自由和反抗的可能性。而哈特、奈格里認(rèn)為，這種自由和反抗所帶來的另類主體性的生產(chǎn)跟大都市密切相關(guān)。

在《大同世界》中，哈特、奈格里是以“論身體”為主題而展開的，一個是人的有機的身體，一個是人的無機的身體。就有機身體而言，就是要在“財產(chǎn)的共和國”(資本階級共和國)的權(quán)力所支配的身體中，不是在認(rèn)識論和語言學(xué)的意義上，而是要在存在論和人類學(xué)的意義上尋找“權(quán)力與自由”的關(guān)聯(lián)，從而為追求自由提供可能性的基礎(chǔ)。就此而言，哈特、奈格里是完全接續(xù)了福柯對生命政治的討論。?？碌挠懻摿⒆阌跈?quán)力對人的塑造，而哈特、奈格里則尋求自由對權(quán)力的反抗。而就無機的身體而言，就是要立足“大都市”。哈特、奈格里要揭示的是，在現(xiàn)代社會中，諸眾作為權(quán)力的他者、反抗者，自由如何實現(xiàn)？哈特、奈格里將自由實現(xiàn)的語境直接嫁接在“大都市”上，因為就現(xiàn)代社會而言，不同于工人之于工廠，諸眾的領(lǐng)域是大都市，因為大都市成為諸眾行動的背景，并且不斷地在為諸眾的行動提供基礎(chǔ)，這個基礎(chǔ)就是“共同性”，而“共同性”制造來源于大都市。所以，哈特、奈格里認(rèn)為，大都市是“支撐諸眾行動的環(huán)境，以及由感受、社會關(guān)系、習(xí)慣、欲望、知識以及文化交流組合構(gòu)成的儲藏室”(15)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第193頁。。正是在此意義上，都市變成了諸眾的無機的身體。也就是說，諸眾的行為的發(fā)生及其社會效應(yīng)都應(yīng)該在都市中得到呈現(xiàn)和完成。哈特、奈格里的這兩個判斷是生命政治學(xué)展開城市議題討論的基礎(chǔ)，其核心的內(nèi)容就是討論生命政治城市如何通過共同體的塑造而為諸眾獲得自由提供前提。

不同于福柯生命政治學(xué)城市性內(nèi)容立足于“領(lǐng)土城市化”，哈特、奈格里生命政治對城市的關(guān)注立足于一個基本的判斷，即工業(yè)城市轉(zhuǎn)化為生命政治都市，而此場域的變化直接關(guān)涉到“共同性”塑造的機制及其范圍。

簡而言之，在哈特、奈格里看來，現(xiàn)代社會的生產(chǎn)不再是工業(yè)時代的工廠生產(chǎn)，而是生命政治時代的城市生產(chǎn)。哈特、奈格里認(rèn)為：“在整個19世紀(jì)和20世紀(jì)，城市的擴張和城市空間的質(zhì)量都由產(chǎn)業(yè)工廠及其需要、節(jié)奏以及社會組織的形式所決定。今天，我們正見證一個轉(zhuǎn)變，那就是從工業(yè)城市向生命政治大都市的轉(zhuǎn)變。在生命政治經(jīng)濟中，在生產(chǎn)過程與構(gòu)成城市的共同性之間，存在日益強化和直接的聯(lián)系?！?16)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第122頁。這種轉(zhuǎn)變意味著思考對象從“工廠”到“城市”的轉(zhuǎn)變，原本工人在工廠從事生產(chǎn)活動，然后在工廠之外即城市開展其他“生命活動”，就像馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》里說的，資本家根本不關(guān)心生產(chǎn)以外的工人的事情，這也意味著工業(yè)資本所主導(dǎo)的生產(chǎn)基本囿于工廠之內(nèi)。在這種模式中，資本的控制性是全方位的，但生產(chǎn)空間和城市空間(生命活動空間)的重疊，首先意味著“共同性”的加強，同時意味著資本控制能力的被稀釋，這為諸眾的行動提供了雙重的條件。

當(dāng)經(jīng)濟生產(chǎn)空間和城市空間重疊時，城市就成為生產(chǎn)的場所。在哈特、奈格里看來，生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)變直接意味著諸眾反抗模式的轉(zhuǎn)變，在此意義上，生命政治的生產(chǎn)或者“主體性生產(chǎn)的另類模式”就依附于生命政治城市。

而生命政治城市生產(chǎn)較之于工廠生產(chǎn)的特點在于“共同性”的塑造，正源于此，哈特、奈格里才堅持認(rèn)為生命政治城市是諸眾行動的基礎(chǔ)和場所。

生命政治城市所塑造的共同性，不同于諸如土地和空氣等中的“自然共同性”，而主要是指“人工共同性”，它寄寓于“語言、圖像、知識、感受、符碼、習(xí)慣和實踐”中。在哈特、奈格里看來，現(xiàn)代社會的生產(chǎn)不再局限于工廠內(nèi)的生產(chǎn)，而是覆蓋了所有的社會生產(chǎn)。因此，人工共同性與現(xiàn)代社會生產(chǎn)形成了一個相互生成的過程。共同性服務(wù)于生產(chǎn)，而生產(chǎn)的結(jié)果又進一步改造城市，強化這種共同性。因此，城市及其共同性的生產(chǎn)構(gòu)成了生命政治生產(chǎn)的基本內(nèi)容，就此而言，“大都市是生命政治生產(chǎn)的場所，因為它是共同性的空間，是人們共同生活、共享資源、相互交往以及交換商品和觀念的空間”(17)[法]?？拢骸栋踩?、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第194頁。。在哈特、奈格里看來，隨著“共同性”塑造的不斷展開，生產(chǎn)會越來越脫離“資本”的控制而具有“自主性”。因為，這種生產(chǎn)建立在“共同性”之上，并且越來越需要自主性和共同性。這就意味著任何外在的干涉都將會成為生產(chǎn)的障礙。

而哈特、奈格里之所以將“城市”視為“共同性”塑造的場所，在于城市是一個不斷實現(xiàn) “相遇”的地方?！肮餐浴钡乃茉觳皇且淮涡圆僮骶湍芡瓿傻?，而是一個持續(xù)的過程。當(dāng)不同的新元素進入城市，展開交往與合作的過程，就是一個共同性領(lǐng)域不斷擴大的過程，哈特、奈格里說：“當(dāng)恰當(dāng)?shù)南嘤鰧?dǎo)致新的共同性的生產(chǎn)，例如當(dāng)人們以不同的知識進行交往，以不同的能力去協(xié)作，從而形成新的事物時，大都市的巨大財富就彰顯出來了。實際上，恰當(dāng)?shù)南嘤霎a(chǎn)生了新的社會本身，比原本單個的身體要更加強大。”(18)[法]?？拢骸栋踩㈩I(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第198頁。在此過程中，諸多主體在城市因相遇而交往，跳出各自獨特的規(guī)定性，從而創(chuàng)造出共同遵守的社會形式，當(dāng)然也是共同行動的共識性前提，因而創(chuàng)造出“新的社會本身”。列菲伏爾強調(diào)的異質(zhì)空間，就是指不同的東西的相遇，這些相遇的實踐在不斷地創(chuàng)造異質(zhì)空間。就此而言，城市的“相遇”成為社會自身再生產(chǎn)的一個重要機制，而城市的功能也主要體現(xiàn)為對“相遇”的組織。按照哈特、奈格里的說法，“相遇”不一定都是積極性的，城市的政治就是組織“愉快的相遇”，也只有城市才能履行此功能。因為，資本無法組織這種相遇，而只是占有或剝奪由此相遇所帶來的共同財富。也就是說，資本對共同財富的占有在一定程度上阻礙了“共同性”的循環(huán)過程。

資本占有或剝奪共同財富使得社會不斷地被等級化和分化，從而不斷地侵蝕共同性的生產(chǎn)。哈特、奈格里尤其指出地租和房地產(chǎn)價值的侵蝕作用，而且還通過種族主義、貧富隔離等方式來阻礙和破壞相遇，從而阻止共同性的生產(chǎn)。在此，我們看到了馬克思曾經(jīng)的分析，即資本主義的生產(chǎn)的最大限制在于資本本身。就此而言，哈特、奈格里將組織“相遇”的任務(wù)賦予了諸眾，“諸眾必須自主地組織這些相遇，并讓大都市城市所需要的訓(xùn)練進入正軌”(19)[法]福柯：《安全、領(lǐng)土與人口》，錢翰、陳曉徑譯，上海人民出版社2010年版，第199頁。。由此，以城市為場所，諸眾成為塑造共同性并力圖去占有共同性的主體，也就是前文所提到的“主體性生產(chǎn)的另類模式”。

總而言之，哈特、奈格里對城市議題的理解建立在其對現(xiàn)代社會“生產(chǎn)”的理解基礎(chǔ)之上，在工廠之外，城市由之前的作為“外部性”的因素開始走入生產(chǎn)的“內(nèi)部”。這意味著諸眾的“生命活動”也成為“生產(chǎn)”的主要組成部分。而這種“生產(chǎn)”領(lǐng)域的延伸，一定會帶來“共同性”的生產(chǎn)。就此而言，哈特、奈格里將“城市”視為共同性生產(chǎn)的主要場所，城市也轉(zhuǎn)化為生命政治城市。

三、生命政治學(xué)城市議題的理論效應(yīng)

?？掠懻摤F(xiàn)代社會的治理就是從資本主義城市開始的，這些治理的城市性內(nèi)容都是在資本主義生產(chǎn)方式的框架里展開，也就是他在《生命政治的誕生》中所說的即“自由主義”是生命政治學(xué)誕生的基本框架。因此，對現(xiàn)代社會的理解，尤其是對其形成過程，必須要有城市的視野。馬克思在《德意志意識形態(tài)》中對“城鄉(xiāng)”關(guān)系的論述就是在資本主義社會歷史運動的背景中展開的，同時也強化了資本主義生產(chǎn)方式所倚重的城市維度。因此，對于城市議題的關(guān)注，不僅具有歷時性價值，更有共時性價值，前者表現(xiàn)為現(xiàn)代社會的形成過程，后者體現(xiàn)為現(xiàn)代社會自身的治理場域。

就城市性議題是討論現(xiàn)代社會的基本論域而言，列菲伏爾在《日常生活批判》中指出，要討論人與存在的關(guān)系、人與物的關(guān)系以及人是什么，這些話題都離不開“城鎮(zhèn)”，而城鎮(zhèn)又是構(gòu)建“日常生活”的場所。“日常生活批判”就是要批判現(xiàn)代社會的“例行化”生活。就此而言，福柯的生命政治學(xué)就是在討論“日常生活”得以建構(gòu)的前提，而此前提就是生命政治學(xué)所分析的那些社會“話語”。福柯生命政治學(xué)的城市性話題就是圍繞著城市性內(nèi)容，如何首先通過知識、話語來建構(gòu)一整套的觀念系統(tǒng)，塑造一種“社會自然性”，成為社會生活的基本遵循，然后以此作為社會治理的依據(jù)。就?？律螌W(xué)的治理技藝而言，其核心在于對象，這意味著必須要發(fā)展出一整套的話語來“描述”對象，使對象符合社會要求。這就是在塑造“日常生活”。因此，?？律螌W(xué)的城市性內(nèi)容，尤其是引入社會治理，治理對象是什么？治理對象是如何呈現(xiàn)的？澄清了這些問題，我們就大體把握了現(xiàn)代社會生活的基本內(nèi)容。因此，在一定的程度上我們可以說，城市性內(nèi)容構(gòu)成了我們社會生活的全部內(nèi)容。對城市性內(nèi)容的理解，就是對社會存在的理解。而哈特、奈格里更是在現(xiàn)代社會城市性內(nèi)容的基礎(chǔ)上，將其理解為生命政治城市。就其基本內(nèi)容而言，城市不再僅僅是人們生產(chǎn)的“外部”場所，而正在全面轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)本身的領(lǐng)域。而且生產(chǎn)的內(nèi)容也不再局限于工廠內(nèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)，而是吸納了傳統(tǒng)生產(chǎn)所忽視的元素，尤其體現(xiàn)為語言、知識、習(xí)慣、符碼等內(nèi)容。而這是現(xiàn)代社會，更是資本主義再生產(chǎn)得以不斷進行的重要前提。這構(gòu)成哈特、奈格里生命政治學(xué)城市“共同性”話題的基礎(chǔ)。由此，我們可以進一步討論?？屡c哈特、奈格里在此問題上的關(guān)系。

正如在前文中所提到的，哈特、奈格里自認(rèn)為其生命政治學(xué)話題是從?？碌纳螌W(xué)內(nèi)涵中生發(fā)而來的，通過對權(quán)力與自由的反思性思考，揭示另類主體性生產(chǎn)模式的可能性。而此模式的重要維度就是城市的共同性。就此而言，哈特、奈格里在一定的意義上發(fā)揮了?？律螌W(xué)理論的批判性維度，他們希望通過生命政治城市來推進共同性的生成，服務(wù)于諸眾的行動。在這個意義上，他們首先看到了城市的功能，這跟福柯是走在同一條道路上，只是哈特、奈格里的倫理和政治規(guī)劃立足于生命政治城市的生產(chǎn)，而?？轮饕浅尸F(xiàn)城市所履行的生命政治功能。就此而言，哈特、奈格里是推進了生命政治學(xué)的城市話語。

但不論?？潞凸?、奈格里在城市議題上的異同，僅就生命政治學(xué)的城市性內(nèi)容而言，其所呈現(xiàn)的具體論域為我們思考現(xiàn)代社會的內(nèi)容以及社會治理提供了重要的啟示。福柯生命政治學(xué)所揭示的城市對于“開放”、“流通”的重視，哈特、奈格里對于“相遇”的重視，都強調(diào)了城市作為“新”事物誕生地的作用。?？碌纳螌W(xué)提到過一種國家理性(亦翻譯成“國家理由”)即對社會存在的可理解性圖解。就城市性內(nèi)容而言，城市作為流通和相遇的地方，其首要功能就是對新出現(xiàn)的事物進行一種“可理解性的圖解”，并將其視作塑造“共同性”內(nèi)涵的重要組成部分。城市作為社會生產(chǎn)和交往的主要場所，是一個多元融匯的聚集地，而城市的治理必須根植于這種“共同性”的塑造中。城市所追求的開放和融合的精神，就是要在面對諸多異質(zhì)性的社會要素時，能夠在一個新的框架中作出合理的解釋，并使這些社會要素最終成為推動城市發(fā)展的積極力量。沒有這種“相遇”和“共同性”的視野，城市治理將逐漸走向封閉和保守，從而抹殺原本具有的“創(chuàng)新”潛能。

我們從馬克思關(guān)于城市的議題中同樣可以發(fā)現(xiàn)，源于中世紀(jì)末的城市公社運動，在一定的意義上，是先于工業(yè)革命并使其成為可能的城市解放運動。城市解放運動，傳統(tǒng)主權(quán)城市的衰落，對于封建秩序具有深遠(yuǎn)的革命性意義。因此，城市作為奠定現(xiàn)代社會基本框架和觀念的場域，其最原初的意義在于“解放”。這種“解放”的意義在于接納新事物，塑造更加具有包容性的社會形式。無論是?？律螌W(xué)城市性議題的社會治理維度，還是哈特、奈格里的生命政治城市維度，其實在某種意義上都沿襲了馬克思對城市功能的原初定位。但是，城市的解放功能經(jīng)常會受到各種因素的干擾，這取決于社會生產(chǎn)方式對“解放”閾值的界定。按照哈特、奈格里的說法，這個“閾值”在被資本所限定，也就是說，城市的解放功能在被資本所“腐蝕”。因為，城市的解放最終一定會帶來新的“共同性”及其基礎(chǔ)之上的新的“共同體模式”，而這同時又需要變更生產(chǎn)組織模式。這就意味要變更“資本”的屬性，這也是資本要控制甚至限制這種“閾值”的原因所在。然而，危機也源于此，一種不能再包容更多內(nèi)容的組織模式，其本身必然意味著界限和危機。因此，在一定的意義上說，城市的危機在很大程度上意味社會模式本身的危機。就此而言，對城市的認(rèn)識及其治理，就顯得尤為重要，而生命政治學(xué)的城市性議題為我們重新認(rèn)識城市提供了新的視角。

今天的城市問題，在一定的意義上還是源于缺乏“新”和“共同性”，生命政治學(xué)對城市話題的討論，為我們思考城市問題尤其是城市發(fā)展和治理問題提供了重要啟示。福柯生命政治學(xué)所討論的社會治理，經(jīng)由城市性內(nèi)容而獲得了一種具體的呈現(xiàn)，換句話說，城市是社會治理的基本領(lǐng)域。這種城市性治理的重要性，來自于現(xiàn)代社會生產(chǎn)和交往形式的變化，使得城市日益成為一種普遍性的存在狀況；而哈特、奈格里對“生命政治城市”的討論，其實是立足于?？律螌W(xué)關(guān)于城市的普遍性存在狀況的基礎(chǔ)，并在此普遍性的維度基礎(chǔ)之上推進“共同性”維度的呈現(xiàn)。雖然二者在具體論述和旨趣上有差異，但都將城市議題作為其具體論域，展示了城市性內(nèi)容對于現(xiàn)代社會分析與治理的重要意義。