李沙沙

摘 要：目的：分析威廉姆斯生活技能訓(xùn)練干預(yù)對手術(shù)室護(hù)士的身心健康影響。方法：選取在2019年的1月至2020年1月期間在我院的92名手術(shù)室護(hù)士作為研究的對象，依據(jù)隨機(jī)劃分的方式，將其劃分為對照組和觀察組，每組為46名。觀察組主要是采用威廉姆斯的生活技能訓(xùn)練干預(yù)方法，對照組則是應(yīng)用傳統(tǒng)的干預(yù)方法，對這兩組的手術(shù)室護(hù)士工作壓力評分、工作環(huán)境的評分、工作時(shí)間的分配評分、工作時(shí)間分配評分、自我效能感評分、疾病總發(fā)生率。結(jié)果：觀察組的護(hù)士干預(yù)之后工作壓力、工作環(huán)境、工作時(shí)間分配評分都是明顯比對照組更低，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組護(hù)士干預(yù)后的自我效能感評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組護(hù)士的疾病總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 威廉姆斯生活技能訓(xùn)練干預(yù)模式可有效提高手術(shù)室護(hù)士的自我效能感，減輕其工作壓力，保證其身心健康，值得推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：影響分析;身心健康;手術(shù)室護(hù)士;工作壓力

一、資料與方法

1.一般資料選取2019年1月至2020年1月我院的92名手術(shù)室護(hù)士作為研究對象，根據(jù)完全隨機(jī)法分為觀察組與對照組，每組各46名。觀察組中，均為女性;年齡23～49歲，平均（32.72±4.16）歲。對照組中，均為女性;年齡24～47歲，平均（32.94±4.11）歲。兩組護(hù)士的一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究已經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)，入組護(hù)士均已知情同意。

2.方法

對照組采用傳統(tǒng)干預(yù)模式，包括學(xué)會(huì)自我放松、提升自我控制能力、增加薪酬津貼及心理指導(dǎo)等。

觀察組采用威廉姆斯生活技能訓(xùn)練干預(yù)模式，方法如下。第一，自我覺察：通過記錄日志、觀看視頻、模擬臨床護(hù)理場景、講解日志等方式，幫助醫(yī)護(hù)人員認(rèn)識(shí)到工作壓力的強(qiáng)度及危害性，同時(shí)指導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員做出針對性的舉措。第二，戰(zhàn)勝自己：為醫(yī)護(hù)人員講解面對壓力時(shí)使用的技巧與技能，通過模擬臨床訓(xùn)練場景的方式緩解其自身壓力狀況，期間指導(dǎo)人員需予以其一定心理疏導(dǎo)，可起到事半功倍之效。第三，解決問題：指導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員如何學(xué)會(huì)說“不”，對他人的不良行為進(jìn)行主動(dòng)拒絕，且需為醫(yī)護(hù)人員講解人際交往的知識(shí)、技巧等，促使其應(yīng)用適宜的溝通、傾聽技巧來解決護(hù)理期間的多數(shù)問題，期間應(yīng)囑咐醫(yī)護(hù)人員保持良好的同理心。第四，正面行為：指導(dǎo)醫(yī)護(hù)人員分辨護(hù)理行為的負(fù)面與正面，同時(shí)學(xué)習(xí)如何減少負(fù)面行為，增加正面行為的相關(guān)人際關(guān)系能力。兩組護(hù)士均干預(yù)3個(gè)月。

3.觀察指標(biāo)及評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

觀察評測兩組手術(shù)室護(hù)士的工作壓力評分、工作環(huán)境評分、工作時(shí)間分配評分、自我效能感評分及疾病總發(fā)生率。第一，工作壓力、工作環(huán)境、工作時(shí)間分配的測評參照本院自制手術(shù)室護(hù)士工作情況調(diào)查表（各條目均為0～100分），醫(yī)護(hù)人員的工作壓力越小，工作環(huán)境越舒適，工作時(shí)間分配越合理，評分越低。第二，自我效能感測評參照一般自我效能量表（GSES），醫(yī)護(hù)人員的效能感越佳，評分越高。?4.統(tǒng)計(jì)學(xué)方法采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié)果

1.兩組護(hù)士干預(yù)前后工作壓力、工作環(huán)境及工作時(shí)間分配評分的比較?;兩組護(hù)士干預(yù)前的工作壓力、工作環(huán)境及工作時(shí)間分配評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組護(hù)士干預(yù)后的工作壓力、工作環(huán)境及工作時(shí)間分配評分均低于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組護(hù)士干預(yù)后的工作壓力、工作環(huán)境及工作時(shí)間分配評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

2.兩組護(hù)士干預(yù)前后自我效能感評分的比較

兩組護(hù)士干預(yù)前的自我效能感評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;兩組護(hù)士干預(yù)后的自我效能感評分均高于干預(yù)前，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組護(hù)士干預(yù)后的自我效能感評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

3.兩組護(hù)士疾病總發(fā)生率的比較觀察組護(hù)士的疾病總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

三、討論

以往應(yīng)用傳統(tǒng)干預(yù)法對手術(shù)室醫(yī)護(hù)人員的工作壓力進(jìn)行疏導(dǎo)，雖可有效穩(wěn)定手術(shù)室醫(yī)護(hù)人員的心理狀態(tài)，但無法滿足其切實(shí)需求。現(xiàn)如今隨著醫(yī)療理念的更新，應(yīng)用威廉姆斯生活技能訓(xùn)練干預(yù)模式對手術(shù)室醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行輔助干預(yù)較為廣泛，該模式是一種可減少護(hù)士負(fù)面情緒反應(yīng)、增強(qiáng)其個(gè)人應(yīng)激問題處理能力的干預(yù)手段，可在基于“溫馨關(guān)切、以人為本”的理念下通過自我覺察、戰(zhàn)勝自己、解決問題、正面行為等方式，調(diào)節(jié)醫(yī)護(hù)人員的身心系統(tǒng)，調(diào)整醫(yī)護(hù)人員的認(rèn)知結(jié)構(gòu)，促使其壓力反應(yīng)減輕，自我效能感提升，從而達(dá)到提升手術(shù)室醫(yī)護(hù)人員身心健康的目的。本研究結(jié)果顯示，觀察組護(hù)士干預(yù)后的工作壓力、工作環(huán)境及工作時(shí)間分配評分均低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組護(hù)士干預(yù)后的自我效能感評分均高于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;觀察組護(hù)士的疾病總發(fā)生率低于對照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示威廉姆斯生活技能訓(xùn)練干預(yù)模式在手術(shù)室醫(yī)護(hù)人員工作中的效果較傳統(tǒng)干預(yù)模式的效果更佳。其研究采用威廉姆斯生活技能訓(xùn)練方法對68名醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行有效干預(yù)，干預(yù)結(jié)束后，醫(yī)護(hù)人員的工作壓力、人際關(guān)系、患者護(hù)理質(zhì)量、工作環(huán)境、護(hù)理專業(yè)能力、工作時(shí)間分配、自我效能感等均優(yōu)于對照組（P<0.05）。

參考文獻(xiàn)：

[1]逵艷，陳香娟，張改珍.普外科護(hù)士工作壓力、應(yīng)對策略與主觀幸福感的差異及相互關(guān)系[J].現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2016， 43（21）：3875-3879.?