摘 ?要：本文通過介紹證據(jù)制度，結(jié)合近期修改的消防法中證據(jù)規(guī)則內(nèi)容，全面分析我國消防法體系中證據(jù)制度存在的問題，針對存在的問題提出了下一步完善我國消防法律體系證據(jù)制度相應(yīng)的對策。

關(guān)鍵詞：消防法修改;證據(jù)制度;消防法體系證據(jù)制度;存在問題;完善對策

一、消防法證據(jù)制度

1.證據(jù)制度

（1） 證據(jù)制度的定義

證據(jù)制度有廣義與俠義之分。俠義上僅指證據(jù)制度類型。廣義上是指規(guī)定證據(jù)種類、證據(jù)收集、審查判斷以及如何運用證據(jù)證明案件事實的法律規(guī)范的總稱，是關(guān)于證據(jù)的一系列的法律規(guī)定、規(guī)范的總和。我們這里所稱的證據(jù)制度是指廣義上的。

（2）? 證據(jù)的種類、特征、作用

一般來講，證據(jù)的種類主要分為九種：書證;物證;證人證言;被害人的陳述;犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解;當(dāng)事人陳述;鑒定結(jié)論;勘驗、檢查筆錄;視聽資料。

證據(jù)具有三個特征，即證據(jù)“三性”。第一，客觀真實性，是證明真實情況的、不依賴于主觀意識而存在的客觀事實?？陀^性是訴訟證據(jù)的最基本的特征。第二，關(guān)聯(lián)性，證據(jù)必須與要查明的事實存在邏輯上的聯(lián)系，說明案件事實。如果作為證據(jù)的事實與要證明的事實沒有聯(lián)系，即使它是客觀的，也不能作為證明案件事實依據(jù)。第三，合法性，證據(jù)必須按照法定的程序調(diào)查、收集和審查。不按照法定程序提供、調(diào)查收集的證據(jù)不能作為認(rèn)定事實的根據(jù)。另外證據(jù)必須具備法律規(guī)定的形式。

證據(jù)在整個民事、行政、刑事及司法活動中起著關(guān)鍵的作用，證明各種活動的事實，是一切民事、行政、刑事及司法活動的基礎(chǔ)和核心，貫穿著各種活動的全過程。所有的民事、行政、刑事及司法活動都起始于證據(jù)，終結(jié)于證據(jù)，證據(jù)的地位和作用至關(guān)重要。另一方面，證據(jù)的使用過程還是對社會公眾普法教育的過程。

2.消防法律體系中的證據(jù)制度

經(jīng)改制后我國消防救援機構(gòu)退出現(xiàn)役體制，隸屬于國務(wù)院應(yīng)急管理部門，2019年4月23日新修改了《中華人民共和國消防法》（以下簡稱消防法），將名稱由原來的“公安機關(guān)消防機構(gòu)”修改為“消防救援機構(gòu)”、“國家綜合性消防救援隊”。由于以上原因，消防機構(gòu)履行的行政權(quán)也由依托原公安機關(guān)的“公安消防行政權(quán)力”基本形成了獨立的“消防行政權(quán)力”，由于國務(wù)院應(yīng)急管理部門屬于行政管理部門，所以消防行政權(quán)力總體劃分上屬于行政權(quán)。消防救援機構(gòu)改制后脫離公安機關(guān)，不再履行刑事司法職能，所以消防救援機構(gòu)職能也從原來涉及民事、行政、刑事領(lǐng)域縮小為民事、行政領(lǐng)域。雖然職能范圍縮小，但是實踐中，消防機構(gòu)的職能依然是多樣的，證據(jù)的使用在消防行政執(zhí)法、相關(guān)民事活動里貫穿了始終，證據(jù)在涉及消防案件中也在不同法律領(lǐng)域依然不斷地轉(zhuǎn)化。所以說消防法律體系中的證據(jù)，有著獨特的性質(zhì)，兼具民事、行政特征，雖然我國沒有一個獨立的、系統(tǒng)的、成文的消防法證據(jù)制度，但是在大量的實踐中，涉及消防事項的證據(jù)在不同部門法領(lǐng)域廣泛使用著，所以我國應(yīng)當(dāng)建立完善的消防法證據(jù)制度。

二、我國消防法證據(jù)制度存在的問題

1.現(xiàn)行的消防法律沒有統(tǒng)一的專門成文法規(guī)定證據(jù)制度

修改后的消防法中仍然沒有明確將證據(jù)制度做出專項規(guī)定，僅在零星的條文中有所體現(xiàn)。第51條：“消防救援機構(gòu)有權(quán)根據(jù)需要封閉火災(zāi)現(xiàn)場，負責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計火災(zāi)損失?；馂?zāi)撲滅后，發(fā)生火災(zāi)的單位和相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)按照消防救援機構(gòu)的要求保護現(xiàn)場，接受事故調(diào)查，如實提供與火災(zāi)有關(guān)的情況。消防救援機構(gòu)根據(jù)火災(zāi)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定意見，及時制作火災(zāi)事故認(rèn)定書，作為處理火災(zāi)事故的證據(jù)?！迸c原消防法表述基本保持了一致，對于證據(jù)制度的專項條文仍然處于空白狀態(tài)。由于原來消防救援機構(gòu)隸屬于公安機關(guān)，履行職責(zé)時可以依據(jù)公安機關(guān)相關(guān)的證據(jù)制度規(guī)定，轉(zhuǎn)改后雖然公安部原來配套實施的119、120、121號令沒有廢止，但繼續(xù)沿用難免牽強附會，所以現(xiàn)實的狀況是證據(jù)規(guī)則在一定程度來說還不如消防法修改前的境地，基本處于無法、無規(guī)可依的狀態(tài)。

2.消防行政法規(guī)中證據(jù)的法定種類劃分不明

改制前消防行政執(zhí)法一直沿用的是《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，其中對證據(jù)的種類有明確的規(guī)定，改制后無法再使用原規(guī)定，修改的消防法對證據(jù)制度的論述更加模糊。此前，在全國范圍僅浙江省嘉興市頒布了《公安消防行政執(zhí)法證據(jù)規(guī)則》一部關(guān)于證據(jù)制度的專門性地方法規(guī)，但是原有相關(guān)配套法規(guī)及規(guī)定也隨著新法修改及消防救援機構(gòu)的轉(zhuǎn)改將失去原有效力或者可操作性，所以消防法體系中證據(jù)的種類劃分又處于法定依據(jù)模糊的狀態(tài)。

3.消防行政法規(guī)中對證據(jù)的收集、固定、排除規(guī)則缺失

修改后的消防法中依然設(shè)定了各種消防行政違法行為的種類，但依然沒有明確規(guī)定證明各種消防行政違法行為的證據(jù)在案件辦理中應(yīng)當(dāng)如何收集、如何固定、以何種形式表現(xiàn)，這就導(dǎo)致執(zhí)法人員在案件辦理過程中不知道證據(jù)用怎樣方式收集、用怎樣的形式去證明案件的事實。另外在消防行政許可中各類法定必備資料的收集，各類資料以哪種類型的證據(jù)進行固定，原件或者復(fù)印件如何使用、效力如何，均沒有規(guī)定，尤其是原配套規(guī)章、法規(guī)與新修改消防法存在一定程度的矛盾，導(dǎo)致了實踐中執(zhí)法人員收集到的各類證據(jù)材料表現(xiàn)形式混亂，法律文書缺乏統(tǒng)一性，無法證明案件事實。

修改后的消防法及消防法規(guī)中仍未涉及證據(jù)排除規(guī)則，實踐中尤其是消防行政處罰案件的辦理中常常出現(xiàn)執(zhí)法人員為了片面追求實體上對違法行為的糾違，在收集、固定各種證明違法行為事實證據(jù)材料的過程中違反了法定基本程序，收集到的各種證據(jù)材料缺乏邏輯上的關(guān)聯(lián)性，甚至常常形成孤證定案、非法證據(jù)定案，執(zhí)法主體自身收集證據(jù)過程中實施的違法行為，甚至引起了行政追訴，消防行政執(zhí)法效率大打折扣。

4.火災(zāi)事故調(diào)查中各種證據(jù)材料的屬性沒有明確

修改后的消防法將消防救援機構(gòu)的職能做了很明確的定性，主要以滅火救援、行政執(zhí)法、火災(zāi)事故調(diào)查及相關(guān)其他職能為核心。首先需要對火災(zāi)事故調(diào)查法律關(guān)系定性才能明確相關(guān)的證據(jù)屬性。傳統(tǒng)的觀念都將火災(zāi)事故調(diào)查作為消防機構(gòu)的一項行政職責(zé)，分屬行政法領(lǐng)域，但是民事、行政、刑事三大訴訟法中均將《火災(zāi)事故認(rèn)定書》作為鑒定結(jié)論這種證據(jù)類型使用?；馂?zāi)事故原因調(diào)查中，消防機構(gòu)實質(zhì)上充當(dāng)?shù)氖侵辛⒌恼{(diào)查、鑒定機構(gòu)，雖然作為行政主體，但與火災(zāi)當(dāng)事人在整個調(diào)查過程中的法律主體地位是平等的，這種主體地位之間的關(guān)系是典型的民事關(guān)系屬性，火災(zāi)事故調(diào)查不是具體行政行為，也不是行政確認(rèn)，所以火災(zāi)事故調(diào)查中的各種證據(jù)材料根本屬性應(yīng)當(dāng)是民事訴訟法律關(guān)系證據(jù)材料的屬性。只有確定火災(zāi)事故調(diào)查法律關(guān)系屬性，將火災(zāi)事故調(diào)查中的證據(jù)材料屬性明確，也就不會導(dǎo)致在實踐中大量因為“火災(zāi)事故調(diào)查行為”而將消防救援機構(gòu)作為行政訴訟中被追訴的行政主體。

5.滅火救援相關(guān)規(guī)定中證據(jù)制度規(guī)定的缺失

上段所述已經(jīng)明確了火災(zāi)事故調(diào)查的法律關(guān)系性質(zhì)——民事關(guān)系，修改后的消防法強化了滅火救援職能，在執(zhí)行滅火救援職能時將消防救援機構(gòu)稱為“國家綜合性消防救援隊”，稱謂的變化也代表了法律關(guān)系的定性，救援隊伍是與被救援主體在法律主體地位上是平等主體之間的關(guān)系，不存在行政管理屬性，所以國家綜合性消防救援隊的滅火救援職能法律關(guān)系屬性也應(yīng)為民事關(guān)系。作為一項被強化的重要職能，滅火救援過程中出現(xiàn)的各種情況、后果也是重要的證據(jù)材料，這些情況、后果往往是后續(xù)消防行政案件辦理、火災(zāi)事故調(diào)查的重要證據(jù)材料，但在修改的消防法中關(guān)于滅火救援的規(guī)定，并沒有明確哪些事項應(yīng)當(dāng)采取證據(jù)的收集、固定、用何種方法。此項證據(jù)制度的空缺導(dǎo)致大量原始、直接證據(jù)材料在滅火救援中滅失，使后續(xù)各種事項的辦理過程中對事實真相的查明帶來很大的難度及不必要的麻煩，這也是實踐中為什么火災(zāi)事故調(diào)查困難的重要原因之一。

三、完善我國消防法體系證據(jù)制度的對策

1.我國消防法證據(jù)制度的應(yīng)有之意

（1） 證據(jù)種類的確定

筆者認(rèn)為依照前述，應(yīng)當(dāng)依照轉(zhuǎn)制后消防救援機構(gòu)的法律主體地位、性質(zhì)、職責(zé)、職權(quán)對各種證據(jù)種類系統(tǒng)劃分，可以分為火災(zāi)事故調(diào)查與滅火救援、消防行政執(zhí)法兩大類型。

火災(zāi)事故調(diào)查與滅火救援可以參照民事訴訟法中對證據(jù)的分類，分為：（1）書證;（2）物證;（3）視聽資料;（4）證人證言;（5）當(dāng)事人陳述;（6）鑒定結(jié)論;（7）勘驗、檢查筆錄。

消防行政執(zhí)法可以參照行政訴訟法中對證據(jù)的分類，分為：（1）物證;（2）書證;（3）證人證言;（4）當(dāng)事人、被侵害人陳述;（5）電子數(shù)據(jù);（6）鑒定意見、檢測結(jié)論;（7）勘驗、檢查、現(xiàn)場筆錄;（8）檢查記錄及整改要求;（9）視聽資料。特別要說明的是，被侵害人陳述有可能是火災(zāi)調(diào)查中的當(dāng)事人陳述，在同一案件不同的發(fā)展階段，一個證據(jù)的種類的名稱可能會發(fā)生轉(zhuǎn)化。檢查記錄及整改要求也專門單列出來為一項獨立證據(jù)種類，雖然這一項可以作為行政處罰決定書一樣的類型作為書證或者物證來劃分，但是檢查記錄與整改要求也有別于行政處罰決定書，行政處罰有一事不能二罰的原則限制，處罰內(nèi)容具有唯一性，重復(fù)處罰違法;但是檢查內(nèi)容相似的檢查記錄與整改要求有重復(fù)性、反復(fù)性，且合法有效，因為消防行政執(zhí)法是對火災(zāi)隱患及消防違法行為的糾違，火災(zāi)隱患及消防違法行為是動態(tài)變化的、重復(fù)發(fā)生的，所以有必要單列為一種證據(jù)類型，這也是消防法作為一門專門法的特殊性。

（2）? 引入舉證責(zé)任倒置制度

舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任承。我國現(xiàn)行不同法律規(guī)定了六種情形：（1）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟;（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟;（6）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。在消防行政案件中應(yīng)當(dāng)實行舉證責(zé)任倒置，因為消防行政相對人由于不具備專業(yè)的消防技術(shù)知識，在舉證的過程中會有很大的難度，舉證責(zé)任理應(yīng)由具備專業(yè)技術(shù)素養(yǎng)的消防救援機構(gòu)承擔(dān)，體現(xiàn)了法律的公平正義價值。

（3） 非法證據(jù)排除規(guī)則

非法證據(jù)排除規(guī)則通常是指在刑事訴訟中，偵查機關(guān)及其工作人員使用非法手段取得的證據(jù)不得在刑事審判中被采納的規(guī)則。非法證據(jù)的范圍包括：（1）執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料;（2）在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料;（3）律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料;（4）執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。筆者認(rèn)為，非法證據(jù)排除規(guī)則在消防行政執(zhí)法過程、案件事實認(rèn)定方面都應(yīng)當(dāng)引入，近幾年已有多起涉及消防的行政訴訟案件中因為消防救援機構(gòu)內(nèi)部執(zhí)法存在瑕疵或者無效行為沒有及時糾正導(dǎo)致不良后果發(fā)生，所以應(yīng)當(dāng)完善消防救援機構(gòu)內(nèi)部行政執(zhí)法糾錯機制，消防行政執(zhí)法中不按法定要求、程序收集的證據(jù)材料都不能作為消防行政處罰的依據(jù)，一是可以保護消防行政處罰相對人的合法權(quán)利，二是可以監(jiān)督消防行政執(zhí)法合法化、法治化。消防救援機構(gòu)在火災(zāi)事故調(diào)查與行政執(zhí)法中也常常忽視對當(dāng)事人、被侵害人或者證人提供的證據(jù)材料的合法、真實性審查，所以從這個方面也需要引入非法證據(jù)排除規(guī)則。

2.制定消防法證據(jù)制度專項成文法規(guī)

一方面消防法律體系中的證據(jù)制度的完善、法治化需要有專門的成文法條文規(guī)定，只有確立完善的成文法，證據(jù)制度才能真正系統(tǒng)化、正規(guī)化，另一方面配合消防救援機構(gòu)轉(zhuǎn)改而修改后的消防法涉及滅火救援、消防行政執(zhí)法兩大方面，涵蓋了民事、行政兩大部門法領(lǐng)域，消防法作為一門特殊的專門法，不能簡單的認(rèn)為消防法是行政法或者民事法范疇，證據(jù)制度也就不能簡單的直接適用民事、行政訴訟法，但是在未來大規(guī)模修正消防法中全面規(guī)定證據(jù)制度可能又是難以實現(xiàn)或者不現(xiàn)實的，只能增加條文加以論述，所以筆者認(rèn)為可以繼續(xù)借鑒原來公安部的做法，對修改后的消防法增加配套規(guī)定，以部門規(guī)章、地方性法規(guī)的形式加以專項規(guī)定，按照法律關(guān)系屬性將消防證據(jù)制度以成文法的形式表現(xiàn)，才能真正使消防法體系證據(jù)制度完善。

寫在最后，2019年4月23日期待已久的消防法修改完成并頒布之日起施行，本次消防法只是一次范圍有限的修改并不是大規(guī)模的修正，原消防法中包括證據(jù)制度在內(nèi)的關(guān)注頻率極高的諸多問題仍然沒有得到完善，文本也是因筆者三年前的一篇《淺析我國消防法體系中證據(jù)制度存在的問題及完善對策》繼續(xù)引申，想繼續(xù)以此篇拋磚引玉，促進我國消防法規(guī)的不斷完善，更期待下一次消防法的大范圍修正。

參考文獻：

[1]? 中華人民共和國行政訴訟法，2014.11

[2]? 中華人民共和國民事訴訟法，2017.6

[3]? 馬懷德.行政法與行政訴訟法，中國法制出版社.2006

[4]? 何家弘.姚永吉.兩大法系證據(jù)，http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx，2003

[5]? 王雷.淺析我國消防法體系中證據(jù)制度存在的問題及完善對策，2016