高思穎

摘要：文章鑒于政府、供應商和制造商在產品生產流動過程中的重要性，構建了三方共同參與的博弈模型。通過求解博弈模型的混合戰(zhàn)略Nash均衡解，分析影響三方策略選擇的因素，研究結果發(fā)現，政府監(jiān)督概率會因優(yōu)先考慮供應商還是制造商的利益而有所不同，但其都與批發(fā)價差價、謊報因子以及政府對企業(yè)的懲罰力度有關。

關鍵詞：低碳供應鏈;三方博弈

一、引言

近年來，由于低碳政策的引進，企業(yè)需要考慮在達成政府規(guī)定的減排目標的同時增加企業(yè)利潤。政府出于對企業(yè)運營的保護，并未實時地公開供應鏈企業(yè)內部的碳排放量，而且大多企業(yè)不愿主動披露自身真實碳排放量，因此碳排放量信息的傳遞存在不對稱情況。供應鏈部分企業(yè)在碳規(guī)制和消費者環(huán)境保護意識日漸增強的壓力下，會選擇謊報碳排放信息以獲得更多的利益。因而本文通過對供應商、制造商以及政府間博弈關系的研究，探求供應鏈成員謊報行為監(jiān)督過程中各方利益訴求交集，探究謊報因子對政府監(jiān)督概率的影響。

二、相關研究綜述

在實際的供應鏈中，由于低碳信息的引進，碳排放量成為企業(yè)私有信息。為了更好地實施碳配額政策，企業(yè)需要對碳信息進行披露。Wei Qian等（2018）和Christian Blanco等（2017）研究發(fā)現雖然公司開始考慮供應鏈中碳排放量的增加，但在測量和披露排放方面仍存在很大的改進空間。由于信息披露不完全，各成員之間存在不對稱信息的情況。Dimitris Zissisa（2015）等發(fā)現當零售商具有影響節(jié)點預留水平的私人信息時，供應鏈節(jié)點的成本會受到制造商提供的數量折扣的影響。楊磊等（2017）發(fā)現零售商在最優(yōu)謊報方程下謊報時能提高零售商及供應鏈總利潤，但制造商的利潤會因此而降低且供應鏈績效也會降低。Ma等（2017）發(fā)現制造商投入成本系數不對稱時，會損害零售商的利潤。王道平等（2016）在研究中發(fā)現生產商可以通過隱藏本身的成本信息獲利。周艷菊和吳龍?。?017）提出在兩種供應鏈權利結構下，制造商均會高報其碳信息，且謊報行為始終有利于制造商但損害零售商利益。

本文同時考慮政府、供應商和制造商之間的關系，明確參與者之間的作用關系，建立了供應商謊報下的供應商、制造商以及政府共同參與的三方博弈模型，研究模型策略以及影響策略均衡的因素，最后給出政府監(jiān)督的建議以及供應商的最佳謊報因子。

三、問題描述與模型假設

（一）問題描述

政府監(jiān)督下，當供應商為了獲取更多的利潤，謊報自身碳排放量并將無法承擔的碳排放量轉移給制造商時，制造商可選擇主動與其合作接受其碳排放轉移，或者拒絕合作。若制造商發(fā)現供應商偷偷將碳排放轉移給自己，可選擇向政府舉報其謊報行為。

本文相關符號及其含義如表1所示。

企業(yè)受到碳限額約束，政府根據其歷史排放量按照碳配額比例τ（0<τ<1）免費分配碳配額給企業(yè)。若企業(yè)通過減排使得生產過程中總碳排放量低于碳配額，則以單位價格Pc出售剩余碳排放權;反之買入。Es=τe1Q0，Em=e2Q0。

供應鏈企業(yè)利潤構成包括減排研發(fā)以及銷售兩部分。在信息不對稱的情境下，單位產品碳排放量是供應鏈企業(yè)的獨有信息，為獲取利益，供應商存在謊報動機，而且謊報因子為Z，此時供應商對外披露的單位產品的碳排放量為Zes。產品需求為QL=a-θp+γ（e1-Zes+Δem），可見供應商單位產品碳排放量的大小變化會影響需求量Q。

（二）基本假設

本文假定博弈參與方供應商、制造商以及政府是理性的，供應商以及制造商的目標選擇策略都是追求利潤最大化。

1. 政府行動集合α=（α1，α2）=（監(jiān)督企業(yè)，不監(jiān)督企業(yè)）。由于企業(yè)謊報行為具有隱蔽性，政府監(jiān)督企業(yè)行為時，會存在γ=（γ1，γ2）=（發(fā)現謊報，沒發(fā)現謊報）。政府發(fā)現企業(yè)謊報行為的能力系數為φ（0<φ<1），政府付出的監(jiān)督成本為kg。政府對發(fā)生謊報行為供應商的經濟懲罰為Fs，對于主動與供應商合作接受轉移碳排放的制造商的經濟懲罰為Fm。當政府收到制造商的舉報，核查之后發(fā)現情況屬實，將給與制造商金額為A的獎勵。企業(yè)之間的碳排放轉移并未達成減排的初衷，對于政府而言，每轉移一單位的碳排放量都會損失金額數量為K的利益。

2. 供應商行動集合β=（β1，β2）=（謊報，不謊報），β1策略為供應商通過低報減排后的單位產品碳排放量向制造商轉移超出的碳排放，β2策略為供應商通過購買碳排放權來達到政府對企業(yè)的減排要求。

3. 制造商行動集合ε=（ε1，ε2）=（接受，不接受），ε1策略為制造商同意供應商將碳排放轉移給自己，在此基礎上為自己爭取到更低的批發(fā)價w2（w2

4. 供應商發(fā)生謊報行為的活動概率為P1，不謊報的活動概率為1-P1;政府監(jiān)督兩者行為的概率為P2，發(fā)生不監(jiān)督行為的概率為1-P2;制造商接受碳排放轉移的概率為P3，不接受碳排放轉移的概率為1-P3。

供應商、制造商以及政府參與的三方博弈模型就如表2所示。

四、多方博弈模型求解

1.根據構建的混合策略博弈矩陣，當政府監(jiān)督時的收益等于不監(jiān)督時的收益時，可以得出納什均衡解，即E1=E2。

結論1：政府為了避免供應鏈企業(yè)發(fā)生謊報行為，可以在降低監(jiān)督成本kg的同時提高成功監(jiān)督的能力φ。且在發(fā)現供應鏈企業(yè)之間存在謊報行為時，提高對企業(yè)的經濟懲罰Fs、Fm，這樣可以有效震懾供應鏈企業(yè)，從而降低發(fā)生謊報行為的可能性。

當制造商獲得的舉報獎勵增多時，供應商發(fā)生謊報的概率反而會上升。政府對于制造商的舉報獎勵行為，于供應商而言只是增大被發(fā)現謊報行為的可能性，而在此基礎上供應商與制造商兩者交易的批發(fā)價w1并沒有發(fā)生變化，且謊報之后訂購量QL比未謊報Q時有所增加，相較于被處罰的金額，供應商更側重于謊報得到的利潤。在碳信息披露不完全的情境下，企業(yè)謊報行為并不能每次都被發(fā)現，因此他們抱有僥幸心理牟取利益。

2.在給定政府監(jiān)督概率P2的情況下，當制造商與供應商合作的收益等于其舉報供應商的收益時，可以得出納什均衡解。令E3=E4得：

但當供應商與制造商兩者進行合作和未合作交易時的批發(fā)價w2和w1相差過大，且供應商的謊報因子Z的減小帶來的訂購量QL相應增大的情況下，政府發(fā)現其中異常，必然會加強監(jiān)督。

3.在給定政府監(jiān)督概率P2的情況下，當供應商選擇謊報時的收益等于不謊報時的收益時，可以得出納什均衡解。令E5=E6，得：

五、結語與展望

為了降低供應鏈企業(yè)在生產交易過程中發(fā)生謊報行為的可能性，可以設計合理有效的激勵與約束機制，來提高政府監(jiān)督企業(yè)的效率，并最終引導供應鏈企業(yè)積極減排?；谌讲┺难芯靠芍?，供應商和制造商合作發(fā)生謊報行為的概率與政府對供應商和制造商的懲罰、獎賞力度、政府監(jiān)督成本以及政府成功監(jiān)督的能力系數有關。因此，政府應制定完善的激勵和懲罰措施，當供應鏈成員發(fā)生謊報行為時，除了對于謊報企業(yè)嚴厲懲處外，自愿與之合作的企業(yè)也需要承擔一定的連帶責任。對于發(fā)生謊報行為的供應鏈企業(yè)，通過罰款來提高其謊報成本，有效地削弱其謊報動機。對于認真減排和監(jiān)督的企業(yè)給予一定的獎勵，從而提高企業(yè)互相監(jiān)督的積極性，增強供應鏈企業(yè)自身的風險意識和責任理念。

參考文獻：

[1]Wei Qian，Jacob H？risch，Stefan Schaltegger，etal.Environmental management accounting and its effects on carbon management and disclosure quality[J].Journal of Cleaner Production，2018，174（10）：1608-1619.

[2]Christian Blanco，Felipe Caro，Charles JCorbett，et al. An inside perspective on carbon disclosure[J].BusinessHorizons，2017，60（05）：635-646.

[3]Dimitris Zissisa， George Ioannoua， Apostolos Burnetas. Supply chain coordination under discrete information asymmetries and quantity discounts[J].Omega，2015（53）：21-29.

[4]楊磊，鄭晨詩，紀靜娜.碳信息不對稱下的供應鏈謊報決策與協調研究[J].中國管理科學，2017，24（04）：112-120.

[5]Ma P， Shang J， Wang H. Enhancing Corporate Social Responsibility： Contract Design under Information Asymmetry[J].Omega，2017（67）：19-30.

[6]王道平，谷春曉，張博卿.風險規(guī)避和信息不對稱下雙渠道供應鏈的定價決策研究[J].工業(yè)工程與管理，2016，21（04）：20-25.

[7]周艷菊，吳龍健.碳限額交易機制下碳信息不對稱對供應鏈的影響研究[J].工業(yè)工程與管理，2017，22（04）：68-78.

（作者單位：江蘇大學管理學院）