內(nèi)容提要本文以敦煌蒙書(shū)為中心，主要探討了蒙書(shū)的概念起源、演變和爭(zhēng)論，認(rèn)為“蒙書(shū)”概念形成于唐宋之際，主要面向童蒙（適齡兒童及部分少年），家訓(xùn)則主要面向包括少年兒童在內(nèi)的整個(gè)家族成員，類(lèi)書(shū)則不分年齡對(duì)象。蒙書(shū)主要著眼于兒童，強(qiáng)調(diào)啟蒙功能;家訓(xùn)著眼于全體家族成員，重在訓(xùn)誡;類(lèi)書(shū)不分讀者年齡、身份，注重編撰方式。敦煌蒙書(shū)的認(rèn)定應(yīng)采用蒙書(shū)的廣義概念，通過(guò)多種相關(guān)方式來(lái)判定。筆者認(rèn)為敦煌本《太公家教》等“四部家教”的題名已突破了“家訓(xùn)”一宗一姓的限制，面向天下百姓子弟，雖有“家訓(xùn)”性質(zhì)，實(shí)為蒙書(shū)。敦煌本《語(yǔ)對(duì)》《文場(chǎng)秀句》等語(yǔ)詞類(lèi)、《兔園策府》等屬文類(lèi)、《事林》《事森》等故事類(lèi)不同種類(lèi)的類(lèi)書(shū)，從使用角度來(lái)看，主要用作童蒙教育的常用書(shū)目，實(shí)為蒙書(shū)。本文借助部分敦煌蒙書(shū)兼具家教、類(lèi)書(shū)的特征，探討三者之間的交叉性，及其與家訓(xùn)、蒙書(shū)的異同，從而為正確判定蒙書(shū)的性質(zhì)提供幫助。

關(guān)鍵詞敦煌蒙書(shū)家訓(xùn)類(lèi)書(shū)唐五代

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕K852;K870.6〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕0447-662X（2020）12-0091-10

學(xué)界對(duì)敦煌蒙書(shū)、家訓(xùn)、類(lèi)書(shū)的概念不是很明確，導(dǎo)致學(xué)者在研究三者之間的相互關(guān)系時(shí)界限模糊，以致于出現(xiàn)將同一件敦煌文書(shū)的性質(zhì)認(rèn)定為或類(lèi)書(shū)、或蒙書(shū)、或家訓(xùn)等不同結(jié)論，故而引發(fā)爭(zhēng)論。所幸的是敦煌文獻(xiàn)中保存了549件抄本和碎片，共有45種蒙書(shū)，是中國(guó)古代發(fā)現(xiàn)最多的一批蒙書(shū)，極大豐富了唐五代教育史料，改寫(xiě)了唐五代教育史在中國(guó)教育史中的地位，為我們分辨蒙書(shū)和家訓(xùn)、蒙書(shū)的性質(zhì)和關(guān)系提供了豐富的史料。因此，筆者在全面搜集整理敦煌蒙書(shū)、家訓(xùn)和類(lèi)書(shū)的基礎(chǔ)上，對(duì)三者的概念和相互關(guān)系進(jìn)行系統(tǒng)梳理，以推動(dòng)學(xué)界對(duì)敦煌蒙書(shū)、家訓(xùn)、類(lèi)書(shū)的整理和研究。

一、關(guān)于敦煌蒙書(shū)概念的起源與演變

關(guān)于敦煌“蒙書(shū)”的概念，學(xué)界一直不是很明確。早在1913年，王國(guó)維《唐寫(xiě)本〈太公家教〉跋》《唐寫(xiě)本〈兔園策府〉殘卷跋》雖然沒(méi)有提及“蒙書(shū)”的概念，①但開(kāi)啟了敦煌蒙書(shū)研究之先河。1942年，日本學(xué)者那波利貞《唐鈔本雜抄考——唐代庶民教育研究史の一資料》一文首次對(duì)敦煌單部蒙書(shū)《雜抄》做了深入研究的嘗試。②隨著學(xué)界對(duì)敦煌蒙書(shū)研究的不斷深入，需要對(duì)敦煌蒙書(shū)加以鑒別、歸類(lèi)，故對(duì)“蒙書(shū)”概念的探討就提

* 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“中國(guó)童蒙文化史研究”（16ZDA121）;中宣部古籍出版重點(diǎn)資助項(xiàng)目“敦煌蒙書(shū)校釋與研究”

① 王國(guó)維：《唐寫(xiě)本〈太公家教〉跋》，《觀堂集林》，中華書(shū)局，1959年，第1012～1015頁(yè)。

② [日]那波利貞：《唐鈔本〈雜鈔〉考——唐代庶民教育研究史の一資料》，《支那學(xué)》1942年第10卷。

上日程。1988年汪泛舟發(fā)表《敦煌的童蒙讀物》一文，使用了“童蒙讀物”的概念，依據(jù)敦煌文書(shū)的200多件“兒童讀物”的內(nèi)容和性質(zhì)、重點(diǎn)，將其分為：一識(shí)字類(lèi)，如《字書(shū)》《新集時(shí)用要字壹千三百言》等;二教育類(lèi)，如《太公家教》《百行章》等;三運(yùn)用類(lèi)，如《吉兇書(shū)儀》等，共計(jì)36種。本文所涉及敦煌蒙書(shū)的編號(hào)及其錄文眾多，主要見(jiàn)于近年來(lái)上海古籍出版社等出版、整理的各類(lèi)大型敦煌文獻(xiàn)。若非特殊情況，為節(jié)省篇幅，不再一一注明卷號(hào)和參引文獻(xiàn)。詳細(xì)情況請(qǐng)見(jiàn)如下敦煌文獻(xiàn)：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所等編：《英藏敦煌文獻(xiàn)》第1～14卷，四川人民出版社，1990—1995年;上海古籍出版社、法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第1～34冊(cè)，上海古籍出版社，1994—2005年;俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所、上海古籍出版社等編：《俄羅斯科學(xué)院東方研究所圣彼得堡分所藏敦煌文獻(xiàn)》第1～17冊(cè)，上海古籍出版社、俄羅斯科學(xué)出版社東方文學(xué)部，1992—2001年;中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館編：《國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌文獻(xiàn)》第1～146冊(cè)，北京圖書(shū)館出版社，2005—2012年;武田科學(xué)振興財(cái)團(tuán)杏雨書(shū)屋、[日]吉川忠夫編：《敦煌秘籍》第一～九冊(cè)，はまゃ印刷株式會(huì)社，2009—2013年。顯然，汪泛舟從“童蒙讀物”角度來(lái)分類(lèi)有點(diǎn)寬泛，故將《姓望書(shū)》《郡望姓氏書(shū)》《吉兇書(shū)儀》《書(shū)儀鏡》《新定書(shū)儀鏡》《大唐新定吉兇書(shū)儀》《新集諸家九族尊卑書(shū)儀》《新集吉兇書(shū)儀二卷》《漢藏對(duì)譯〈佛學(xué)字書(shū)〉》《大寶積經(jīng)難字》《大般若經(jīng)難字》《涅盤(pán)經(jīng)難字》《字寶》等不太適合兒童誦讀的書(shū)目也納入了“童蒙讀物”范圍之內(nèi)。汪泛舟：《敦煌的童蒙讀物》，《文史知識(shí)》1988年第8期。

鄭阿財(cái)最早對(duì)敦煌蒙書(shū)進(jìn)行專(zhuān)題性、整體性研究。1991年，他在《敦煌蒙書(shū)析論》一文中明確提出了“蒙書(shū)”的概念，將其分為識(shí)字類(lèi)、思想類(lèi)與知識(shí)類(lèi)等三大類(lèi)，大類(lèi)之下又分若干小類(lèi)，收錄了總計(jì)26種敦煌蒙書(shū)，凡二二九件抄本。鄭阿財(cái)：《敦煌蒙書(shū)析論》，《第二屆敦煌學(xué)國(guó)際研討會(huì)論文集》，漢學(xué)研究中心，1991年，第212頁(yè)。次年，日本學(xué)者東野治之在《訓(xùn)蒙書(shū)》中，以學(xué)仕郎、“學(xué)生”抄寫(xiě)使用的讀物作為認(rèn)定為“訓(xùn)蒙書(shū)”的標(biāo)準(zhǔn)，似乎很難確定“訓(xùn)蒙書(shū)”的范圍和概念，導(dǎo)致《燕子賦》《子虛賦·滄浪賦》《貳師泉賦·漁父歌》《李陵與蘇武書(shū)》《敦煌二十詠》《金剛般若波羅蜜經(jīng)》等俗賦和佛經(jīng)都被認(rèn)定為“訓(xùn)蒙書(shū)”，[日]池田溫編：《講座敦煌5·敦煌漢文文獻(xiàn)》，東大出版社，1992年，第403～407頁(yè)。顯然太過(guò)寬泛。因此，鄭阿財(cái)也認(rèn)為：“對(duì)蒙書(shū)的判定，似宜先采廣泛收錄，再細(xì)定標(biāo)準(zhǔn)加以擇別區(qū)分。其主要依據(jù)應(yīng)就寫(xiě)本內(nèi)容、性質(zhì)與功能分析;再據(jù)寫(xiě)卷原有序文，以窺知其編撰目標(biāo)與動(dòng)機(jī);從寫(xiě)本實(shí)際流傳與抄寫(xiě)情況、抄者身分等，綜合推論較為穩(wěn)當(dāng)?！编嵃⒇?cái)：《敦煌蒙書(shū)研究的回顧與前瞻》，《敦煌吐魯番研究》卷7，中華書(shū)局，2004年，第254～275頁(yè)。基于上述原則，鄭阿財(cái)、朱鳳玉在《敦煌蒙書(shū)研究》一書(shū)中，分三大類(lèi)，敘錄了敦煌蒙書(shū)25種，凡250件抄本。其一識(shí)字類(lèi)：《千字文》《新合六字千文》《開(kāi)蒙要訓(xùn)》等，凡九種;其二知識(shí)類(lèi)：《雜抄》《孔子備問(wèn)書(shū)》《九九乘法歌》等，凡六種;其三德行類(lèi)：《新集文詞九經(jīng)鈔》《文詞教林》《百行章》《太公家教》《王梵志詩(shī)》一卷本等，凡十種，110件。⑧鄭阿財(cái)、朱鳳玉：《敦煌蒙書(shū)研究》，甘肅教育出版社，2002年，第3～5、1頁(yè)。自該書(shū)問(wèn)世以來(lái)，備受學(xué)界關(guān)注，目前是學(xué)界公認(rèn)的“敦煌蒙書(shū)”收錄最全、界定最準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于“蒙書(shū)”的起源，余嘉錫、余嘉錫：《余嘉錫論學(xué)雜著》，中華書(shū)局，1963年，第600～606頁(yè)。鄭阿財(cái)?shù)娶嗾J(rèn)為源自李瀚《蒙求》。無(wú)可厚非，李瀚《蒙求》直接影響了諸如《十七史蒙求》《左氏蒙求》等眾多“蒙求體”蒙書(shū)的產(chǎn)生，但不足以涵蓋“蒙書(shū)”的概念。唐代馮伉《諭蒙書(shū)》中最早將“蒙書(shū)”二字連用?！缎绿茣?shū)·馮伉傳》載：貞元中馮伉為醴泉令，“縣多嚚猾，數(shù)犯法，伉為著《諭蒙書(shū)》14篇，大抵勸之務(wù)農(nóng)、進(jìn)學(xué)而教以忠孝。鄉(xiāng)鄉(xiāng)授之，使轉(zhuǎn)相教督?！睔W陽(yáng)修：《新唐書(shū)》卷161《馮伉傳》，中華書(shū)局，1975年，第4983頁(yè)?！爸I蒙”蓋為“教誨啟蒙”“教誨發(fā)蒙”之書(shū)，其實(shí)與“蒙書(shū)”之含義無(wú)大的區(qū)別?！巴伞敝x為兒童啟蒙、發(fā)蒙、開(kāi)蒙之義，“諭蒙書(shū)”與“童蒙書(shū)”即“蒙書(shū)”含義已經(jīng)很接近了。與此相類(lèi)似的有晉代束皙《發(fā)蒙記》與《隋書(shū)·經(jīng)籍志二》將其歸入小學(xué)類(lèi)字書(shū)，“載物產(chǎn)之異”，主要記載名物、奇異物產(chǎn)。魏徵：《隋書(shū)》卷33《經(jīng)籍志二》，中華書(shū)局，1973年，第983頁(yè)。此“發(fā)蒙”，為童蒙之義，“記”為敘事文體，也可指書(shū)、文，如《桃花源記》。顯然，《發(fā)蒙記》也是明言為兒童啟蒙之書(shū)。

直接將“蒙書(shū)”作為書(shū)名者，是在宋代。宋太宗時(shí)，種放與母隱于終南山豹林谷，“結(jié)茅為廬，博通經(jīng)史，士大夫多從之，學(xué)得束修以養(yǎng)，著《蒙書(shū)》十卷，人多傳之?！痹栔?，王瑞來(lái)校：《隆平集校證》卷13《侍從·種放》，中華書(shū)局，2012年，第384頁(yè)。可見(jiàn)種放著《蒙書(shū)》十卷，是傳授門(mén)人的講稿，從其數(shù)量來(lái)看，可能不是專(zhuān)為童蒙而作，但主要用為教育兒童的教材與讀物應(yīng)該問(wèn)題不大。宋代“蒙書(shū)”指代“童蒙”之書(shū)的概念大概早已成為時(shí)人的共識(shí)。宋錢(qián)唐倪濤《六藝之一録》載：宋高宗以《御書(shū)真草孝經(jīng)》賜秦檜，紹興九年，秦檜請(qǐng)刻之金石。高宗曰：“世人以十八章‘童蒙書(shū)，不知圣人精微之學(xué)，皆出乎此。”倪濤：《六藝之一録》卷313上《歷朝書(shū)譜三上·帝王后妃三·宋》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第836冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第603頁(yè)。同時(shí)代人稱(chēng)“童蒙書(shū)”為“童蒙之書(shū)”。王應(yīng)麟：《玉海》卷41《藝文》，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店，1987年，第780頁(yè)。顯然，宋人常將《孝經(jīng)》當(dāng)作“童蒙書(shū)”“童蒙之書(shū)”，卻忽視了其為儒家“精微之學(xué)”，是最基本的儒家經(jīng)典。顯然，“蒙書(shū)”“童蒙之書(shū)”的概念就是 “童蒙”所讀、所學(xué)之書(shū)。又元人也把《孝經(jīng)》稱(chēng)為“童蒙小學(xué)之書(shū)”“童蒙之書(shū)”。[元]陸文圭：《墻東類(lèi)稿》卷5《序·古今文孝經(jīng)集注序》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1194冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第574頁(yè)。以此類(lèi)推，宋元童蒙所讀之書(shū)，即可稱(chēng)為蒙書(shū)。

不過(guò)，很多時(shí)候冠以“童蒙”之名的書(shū)，未必是蒙書(shū)，而為他義。如權(quán)德輿15歲作《童蒙集》十卷，為其集童蒙之作品為書(shū)，故名，劉昫：《舊唐書(shū)》卷184《權(quán)德輿傳》，中華書(shū)局，1975年，第4002頁(yè)。并非其所使用蒙書(shū)。又宋代張載有《正蒙書(shū)》，宋代晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十將其歸入“儒家類(lèi)”，晁公武著，孫猛校證：《郡齋讀書(shū)志》卷10《儒家類(lèi)》，上海古籍出版社，1990年，第451頁(yè)。不能作為兒童的啟蒙讀物?！端问贰に囄闹玖份d“鄒順《廣蒙書(shū)》十卷、劉漸《群書(shū)系蒙》三卷”，《宋史》卷207《藝文志六》，中華書(shū)局，1977年，第5294頁(yè)。歸入“事類(lèi)”部，雖不能判定其為蒙書(shū)，但有明顯開(kāi)蒙、啟蒙之義，也說(shuō)明“蒙書(shū)”之辭在宋代已經(jīng)很常見(jiàn)。

宋代“童蒙之書(shū)”不僅包含了儒家經(jīng)典《孝經(jīng)》，而且可以稱(chēng)為“小兒書(shū)”或“教子書(shū)”。宋代王暐《道山清話(huà)》云：“予頃時(shí)于陜府道間舍，于逆旅因步行田間，有村學(xué)究教授二三小兒，閑與之語(yǔ)言，皆無(wú)倫次。忽見(jiàn)案間，有小兒書(shū)卷，其背乃蔡襄寫(xiě)《洛神賦》，已截為兩段?！盵宋]王暐：《道山清話(huà)》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1037冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第660頁(yè)。顯然，以“小兒書(shū)卷”指代童蒙所讀之書(shū)。如宋韓駒《次韻蘇文饒待舟書(shū)事》云：“會(huì)有綾衾趨漢署，不須錦覽系吳檣;青箱教子書(shū)千卷，白髪思親天一方?！盵宋]韓駒：《陵陽(yáng)集》卷3《近體詩(shī)·次韻蘇文饒待舟書(shū)事》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1133冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第791頁(yè)。元代以后“小兒書(shū)”“教子書(shū)”更為常見(jiàn)，元宰相耶律楚材《思親二首》云：“鬢邊尚結(jié)辟兵髪，篋內(nèi)猶存教子書(shū);幼稚已能學(xué)土梗，老兄猶未憶鱸魚(yú)?！币沙闹x方點(diǎn)校：《湛然居士集》卷6《思親二首》，中華書(shū)局，1986年，第132頁(yè)。宋元以后“童蒙之書(shū)”“小兒書(shū)”“教子書(shū)”“教兒書(shū)”，均指代教兒童所讀之書(shū)，呈現(xiàn)類(lèi)化概念，后來(lái)逐漸形成了“蒙書(shū)”概念。

因此，“蒙書(shū)”是個(gè)動(dòng)態(tài)和歷史性的概念，因時(shí)代的不同，研究者的視角和立場(chǎng)不同，容易出現(xiàn)盲人摸象、各自表述情況。黃正建《蒙書(shū)與童蒙書(shū)——敦煌寫(xiě)本蒙書(shū)研究芻議》一文，通過(guò)對(duì)東野治之《訓(xùn)蒙書(shū)》、鄭阿財(cái)《敦煌蒙書(shū)研究》、張新朋《敦煌寫(xiě)本〈開(kāi)蒙要訓(xùn)〉研究》、金瀅坤《唐代敦煌寺學(xué)與童蒙教育》等有關(guān)“蒙書(shū)”“童蒙的讀物”“童蒙的課本”的看法進(jìn)行了檢討，金瀅坤主編：《童蒙文化研究》第1卷，人民出版社，2016年，第115頁(yè)。得出了一個(gè)質(zhì)疑性結(jié)論。黃正建：《蒙書(shū)與童蒙書(shū)——敦煌寫(xiě)本蒙書(shū)研究芻議》，《敦煌研究》2020年第1期。這在很大程度上反映了學(xué)界和社會(huì)大眾對(duì)“蒙書(shū)”“兒童讀物”和“兒童課本”存在困惑的問(wèn)題。

鑒于諸家對(duì)“蒙書(shū)”概念的認(rèn)識(shí)不同，是基于時(shí)代不同、學(xué)科不同、視角不同，筆者認(rèn)為“蒙書(shū)”界定應(yīng)該有狹義蒙書(shū)和廣義蒙書(shū)之分。狹義蒙書(shū)，主要指中國(guó)古代專(zhuān)門(mén)為兒童啟蒙教育而編撰的教材和讀物。廣義蒙書(shū)，指古代公私之學(xué)用于啟蒙或開(kāi)蒙教育的書(shū)，以“童蒙教育”為中心，也包含對(duì)青少年、少數(shù)成人的開(kāi)蒙教育所使用的教材和讀物。廣義的蒙書(shū)不僅包括狹義的蒙書(shū)，而且包括諸如《俗務(wù)要名林》《碎金》等字書(shū)、《武王家教》《辯才家教》等“家教”。從其作者編撰意圖來(lái)看，這些書(shū)并非專(zhuān)門(mén)為童蒙教育而作，但因其內(nèi)容適當(dāng)、篇幅短小，比較適合童蒙教育，而常被世人作為童蒙教育的教材使用，故將其視為廣義蒙書(shū)。需要說(shuō)明的是，字書(shū)、家教等之所以被稱(chēng)為“蒙書(shū)”，是因其常被作為教育童蒙的教材，而《孝經(jīng)》《論語(yǔ)》雖可作為童蒙教材，但不是蒙書(shū)。即便《孝經(jīng)》有“童蒙小學(xué)之書(shū)”“童蒙之書(shū)”之名，倪濤：《六藝之一録》卷313上《歷朝書(shū)譜三上·帝王后妃三·宋》，《影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第836冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第603頁(yè);王應(yīng)麟：《玉?！肪?1《藝文》，江蘇古籍出版社、上海書(shū)店，1987年第786頁(yè)。也不是廣義“蒙書(shū)”。因?yàn)椤缎⒔?jīng)》《論語(yǔ)》自漢代以來(lái)就作為儒家經(jīng)典的核心，主要供少年、成人學(xué)習(xí)之用，也是隋唐以來(lái)科舉考試最基礎(chǔ)的內(nèi)容，但不妨礙其作為兒童啟蒙的經(jīng)典。

蒙書(shū)與童蒙教材、童蒙讀物的關(guān)系既有交互之處，又有差別。所謂童蒙教材，指兒童啟蒙教育中的教學(xué)用書(shū)，也稱(chēng)課本，即指用作兒童啟蒙教育課本的字書(shū)、蒙書(shū)、家訓(xùn)及儒家經(jīng)典、史書(shū)、文集、類(lèi)書(shū)等。所謂童蒙讀物，指童蒙教材之外，為擴(kuò)大知識(shí)量、提高寫(xiě)作能力而供兒童閱讀的各種書(shū)籍，文體不限，原則上講蒙書(shū)是最基礎(chǔ)的閱讀內(nèi)容。其實(shí)，《語(yǔ)對(duì)》《贏金》《兔園策府》和一卷本《王梵志詩(shī)》等蒙書(shū)，編撰的目的并非專(zhuān)門(mén)為童蒙教育而作，但因其內(nèi)容比較適合兒童閱讀，符合童蒙教育的需求，而被世人逐漸作為童蒙讀物，或改編成適合兒童閱讀的讀物，也就變成了蒙書(shū)。最為典型的《略出贏金》，就是在《贏金》基礎(chǔ)上刪減而來(lái)并作為兒童啟蒙教育讀物，也可視為蒙書(shū)。

二、敦煌蒙書(shū)與家訓(xùn)的關(guān)系

蒙書(shū)與家訓(xùn)關(guān)系密切，特別是敦煌文書(shū)中常有蒙書(shū)與家訓(xùn)性質(zhì)不明，導(dǎo)致學(xué)界常將兩者混淆，或稱(chēng)“小學(xué)”之“格言類(lèi)”，或稱(chēng)“訓(xùn)蒙書(shū)”等。如敦煌文書(shū)中發(fā)現(xiàn)的《太公家教》是“家教”的典型代表，張志公就將其歸入“封建思想教育的蒙書(shū)”之“格言諺語(yǔ)”類(lèi)，張志公：《傳統(tǒng)語(yǔ)文教育教材論：暨蒙學(xué)書(shū)目和書(shū)影》，中華書(shū)局，2013年，第48～51頁(yè)。周丕顯將其歸入“家訓(xùn)”，認(rèn)為是“‘家訓(xùn)‘家教‘家箴之類(lèi)著作，是我國(guó)歷史上為家長(zhǎng)用于訓(xùn)戒、教育子弟、后代的倫理、規(guī)勸文字?！敝茇э@：《敦煌“童蒙”、“家訓(xùn)”寫(xiě)本之考察》，《敦煌學(xué)輯刊》1993第1期。汪泛舟將其歸入“童蒙讀物”之“教育類(lèi)”，汪泛舟：《敦煌的童蒙讀物》，《文史知識(shí)》1988年第8期。鄭阿財(cái)、朱鳳玉將其并入“德行類(lèi)蒙書(shū)”之“家訓(xùn)類(lèi)蒙書(shū)”，鄭阿財(cái)、朱鳳玉：《敦煌蒙書(shū)研究》，甘肅教育出版社，2002年，第287～445頁(yè)。反映了學(xué)界對(duì)《太公家教》等家訓(xùn)類(lèi)蒙書(shū)的一個(gè)認(rèn)識(shí)過(guò)程。目前，僅有劉全波《論唐代類(lèi)書(shū)與蒙書(shū)的交叉融合》等少數(shù)論文專(zhuān)門(mén)討論這個(gè)問(wèn)題，劉全波：《論唐代類(lèi)書(shū)與蒙書(shū)的交叉融合》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。但其對(duì)兩者關(guān)鍵差別、異同等問(wèn)題論述地不是很透徹。因此，有必要利用敦煌蒙書(shū)對(duì)蒙書(shū)與家教、教訓(xùn)的關(guān)系進(jìn)行討論。

有關(guān)蒙書(shū)概念前文已經(jīng)討論，此處不再贅述。有關(guān)家訓(xùn)的研究，學(xué)界已經(jīng)有不少研究成果，如汪維玲、王定祥：《中國(guó)家訓(xùn)智慧》，漢欣文化，1992年;徐梓：《中國(guó)文化通志·家范志》，上海人民出版社，1998年;王長(zhǎng)金：《傳統(tǒng)家訓(xùn)思想通論》，吉林人民出版社，2006年;朱明勛：《中國(guó)家訓(xùn)史論稿》，巴蜀書(shū)社，2008年;林春梅：《宋代家禮家訓(xùn)的研究》，臺(tái)灣花木蘭文化出版社，2010年;徐少錦、陳延斌：《中國(guó)家訓(xùn)史》，人民出版社，2011年;劉欣：《宋代家訓(xùn)與社會(huì)整合研究》，云南大學(xué)出版社，2015年等。所謂“家訓(xùn)”，筆者曾定義為“家訓(xùn)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的精髓和特質(zhì)，通常由家族中學(xué)養(yǎng)和威信較高者總結(jié)祖上成功經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，汲取主流價(jià)值觀念，為子弟制定的生活起居、為人處事、入仕為官等行為準(zhǔn)則、經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，以訓(xùn)誡子弟”。金瀅坤：《論古代家訓(xùn)與中國(guó)人品格的養(yǎng)成》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。因此，家訓(xùn)主要針對(duì)家庭、家族內(nèi)部，具有一定的封閉性，與“家教”有所不同。徐少錦、陳延斌《中國(guó)家訓(xùn)史》對(duì)兩者有個(gè)簡(jiǎn)單區(qū)別：“家訓(xùn)與在家教導(dǎo)門(mén)生與子弟的家教這兩個(gè)范疇之間既有聯(lián)系又有區(qū)別，主要是指父祖對(duì)子孫、家長(zhǎng)對(duì)家人、族長(zhǎng)對(duì)族人的直接訓(xùn)示、親自教誨，也包括兄長(zhǎng)對(duì)弟妹的勸勉，夫妻之間的囑托。后輩賢達(dá)者對(duì)長(zhǎng)背、弟對(duì)兄的建議與要求，就其所寓的教育、啟迪一一來(lái)說(shuō)，也不可忽略?！毙焐馘\、陳延斌：《中國(guó)家訓(xùn)史》，人民出版社，2011年，第1頁(yè)。但似乎對(duì)家訓(xùn)和家教兩者之間的區(qū)別，說(shuō)得還不是很清晰。

“家教”一詞與現(xiàn)代教育學(xué)相對(duì)應(yīng)的名詞應(yīng)該就是“家庭教育”。王鴻俊《家庭教育》指出：“家庭教育，本有廣狹二意;狹義之家庭教育，系指子女入學(xué)以前之教育，又名之曰‘學(xué)前教育，其意即謂子女入學(xué)以前時(shí)期之教育，應(yīng)由家庭負(fù)責(zé)，子女既入學(xué)之后，似可將教育責(zé)任，完全委之于學(xué)校矣。廣義之家庭教育，系指家庭對(duì)于子女，一切直接或間接有意或無(wú)意之種種精神上身體上之教育也。”王鴻?。骸都彝ソ逃罚逃可鐣?huì)教育司，1940年，第1～2頁(yè)。參閱趙忠心：《家庭教育學(xué)——教育子女的科學(xué)與藝術(shù)》，人民教育出版社，2000年，第5頁(yè)。從當(dāng)代對(duì)“家庭教育”的理解來(lái)看，主要針對(duì)的是家庭中父母對(duì)子女的教育，以及言行和精神的影響。

結(jié)合古代“家訓(xùn)”概念和現(xiàn)代“家庭教育”概念來(lái)看，“家訓(xùn)”和“家教”主要有以下幾點(diǎn)區(qū)別：

第一，內(nèi)涵不同。家訓(xùn)，可以包括家范、家法、家訓(xùn)、家教、家規(guī)、家書(shū)、家書(shū)、家誡、箴言、族規(guī)、莊規(guī)、宗約、祠約等等，名目眾多，概念更為廣泛。家教，嚴(yán)格地講，是家訓(xùn)的一種;家教，更注重家庭、弱化家族，屬于被包含的關(guān)系。

第二，內(nèi)容不同。家訓(xùn)往往著眼于宗族內(nèi)部，偏重于宗族內(nèi)部倫理道德、治家的訓(xùn)誡和教誨，以及社會(huì)處世之道、禮儀應(yīng)對(duì)。家教更偏重于子弟文化知識(shí)、德行和禮儀的教育，以及教育子弟方法等等。

第三，范圍不同。家訓(xùn)往往涉及整個(gè)家族上下幾代人，適用于中國(guó)古代宗族社會(huì)的需求。家教相對(duì)而言，偏重于單個(gè)家庭內(nèi)部對(duì)子弟的具體教育行為。

第四，性質(zhì)不同。家教更傾向童蒙教育，重在關(guān)注子弟幼小時(shí)期的教育，而家訓(xùn)傾向全時(shí)段的訓(xùn)誡，是終生的，故以社會(huì)化教育為主。家教往往可以作為蒙書(shū)使用，家訓(xùn)只有少數(shù)篇幅短小且適合童蒙教育者，才可以作為蒙書(shū)使用。

敦煌文獻(xiàn)中《太公家教》《武王家教》《新集嚴(yán)父教》《辯才家教》四部“家教”的發(fā)現(xiàn)，是現(xiàn)存中國(guó)歷史上最早的一批“家教”，對(duì)研究“家教”與“家訓(xùn)”的關(guān)系，非常有學(xué)術(shù)價(jià)值，特別是對(duì)區(qū)別“家訓(xùn)”與“蒙書(shū)”的關(guān)系有著特殊意義。依據(jù)徐少錦、陳延斌的看法：“家訓(xùn)屬于家庭或家族內(nèi)部的教育，與社會(huì)教育、學(xué)校教育相比，雖然有許多共同性，但在教育的主體與客體、教育的內(nèi)容與方法方面，則有不少特殊性。比如，家書(shū)、家規(guī)、遺訓(xùn)等只指向家庭或家族的成員，不同于一般的童蒙讀物之適用全社會(huì)兒童?！币罁?jù)“家訓(xùn)”與“童蒙讀物”的重要區(qū)別，就是“適用全社會(huì)兒童”，那么“家訓(xùn)”重視家族、家庭內(nèi)部，“蒙書(shū)”就是社會(huì)性更強(qiáng)，不局限于家庭、家族內(nèi)部。其實(shí)，敦煌文獻(xiàn)中的“四部家教”就集中反映了這一特點(diǎn)。

家訓(xùn)的興盛是在隋唐之際，以開(kāi)皇中顏之推所作《顏氏家訓(xùn)》最具代表性。進(jìn)入唐代之后，士家大族編撰家訓(xùn)的風(fēng)氣很盛，唐初王方慶為書(shū)圣王羲之之后，曾為武周宰相，作《王氏訓(xùn)誡》《友悌録》，以訓(xùn)誡子弟。中唐皇甫七纂作《家范》數(shù)千言，被梁肅稱(chēng)贊為“名者公器”。梁肅撰，胡大浚、張春雯校點(diǎn)整理：《梁肅文集》卷2《送皇甫七赴廣州序》，甘肅人民出版社，2000年，第64頁(yè)。以家法嚴(yán)明著稱(chēng)者，為河?xùn)|柳氏柳子溫家族，其曾孫柳玭作《戒子孫》《家訓(xùn)》，最為知名。還有針對(duì)女性的宋若莘等《女論語(yǔ)》、敦煌文獻(xiàn)中的《崔氏訓(xùn)女文》等女訓(xùn)。隨著中晚唐士族的衰落，家訓(xùn)的形式又有所轉(zhuǎn)變，出現(xiàn)了《太公家教》《武王家教》《辯才家教》《新集嚴(yán)父教》等四部“家教”。借助古代先賢之名編撰家教，模糊姓氏，并不限于一家一姓，而是面向百家諸姓。敦煌文書(shū)中發(fā)現(xiàn)的《辯才家教》《新集嚴(yán)父教》都屬于此類(lèi)。這些家教的產(chǎn)生伴隨著唐五代士族的衰落和文化教育的下移，家訓(xùn)也成為尋常百姓家庭的需要，從而使《顏氏家訓(xùn)》等某一姓氏的“家訓(xùn)”，轉(zhuǎn)向《新集嚴(yán)父教》等迎合大眾百姓的“家訓(xùn)”。詳見(jiàn)金瀅坤：《唐代家訓(xùn)、家法、家風(fēng)與童蒙教育考察》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。

家教不冠姓氏，更突出童蒙教育的特點(diǎn)，最終走向社會(huì);家訓(xùn)多冠名姓氏，強(qiáng)調(diào)家族的意義，重家族內(nèi)部。因此，家訓(xùn)發(fā)展的趨勢(shì)，為細(xì)化家族內(nèi)部關(guān)系的治理。如《顏氏家訓(xùn)》中設(shè)立《教子》《兄弟》《后娶》三篇，對(duì)應(yīng)父子、兄弟、夫婦三種關(guān)系。司馬光的《家范》十卷之中的九卷詳細(xì)地討論了祖、父、母、子、女、孫、伯叔父、侄、兄、弟、姑姊妹、夫、妻、舅甥、舅姑、婦、妾、乳母等十八種家族成員的行為規(guī)范。王美華：《中古家訓(xùn)的社會(huì)價(jià)值分析》，《古籍整理研究學(xué)刊》2006年第1期。后來(lái)，“家教”發(fā)展為“格言類(lèi)”蒙書(shū)，余嘉錫認(rèn)為“格言”類(lèi)蒙書(shū)以《太公家教》為源頭，后世如《童蒙須知》《格言聯(lián)璧》等蒙書(shū)。從這種意義講，家教與家訓(xùn)存在一定的差別，兩者代表不同的發(fā)展方向。

唐代四部“家教”又有各自差異，可以反映唐代“家教”的多樣性。茲分別加以說(shuō)明：

其一，《太公家教》。關(guān)于《太公家教》的編撰目的，在其序和跋中有所交待。據(jù)伯三七六四號(hào)《太公家教·序》，編書(shū)的目的是“助誘童兒，流傳萬(wàn)代”，面向社會(huì)大眾，與“家訓(xùn)”主要面向家族，并冠以自家姓氏有很大差別，正好說(shuō)明其作為“蒙書(shū)”的社會(huì)性特征。其跋云：“唯貪此書(shū)一卷”，“欲教于童兒?！泵鞔_交代編書(shū)的目的，并不是為了教示自家子弟。結(jié)合《太公家教》編撰體例，將前人格言警句、諺語(yǔ)俗語(yǔ)，改寫(xiě)為四言為主，兼及五言、六言的句式，前后對(duì)偶、押韻，從孝悌、舉止、應(yīng)對(duì)、師友、勸學(xué)、處世等諸多層面進(jìn)行勸教，主要是德行和勸學(xué)內(nèi)容，開(kāi)創(chuàng)了德行類(lèi)，即格言類(lèi)蒙書(shū)的先例。不過(guò)，該書(shū)多次提到“教子之法”“養(yǎng)子之法”“育女之法”等語(yǔ)，說(shuō)明作者的著眼點(diǎn)是家長(zhǎng)教育兒女，與現(xiàn)代家庭教育比較相近，此蓋題名“家教”的原因所在。該書(shū)在唐代流傳甚廣，宋元時(shí)期仍在作為蒙書(shū)使用，并遠(yuǎn)播日本。

其二，《武王家教》?！段渫跫医獭烦３３瓕?xiě)在《太公家教》之后，甚至不署其名，以致被后人當(dāng)作《太公家教》的一部分，但該書(shū)編撰體例和內(nèi)容與《太公家教》差距甚大，為后人仿效《太公家教》，藉名周武王，題名《武王家教》的一部“家教”?！段渫跫医獭芬浴拔渫鯁?wèn)太公”問(wèn)答體體例，回答了十惡、一錯(cuò)、九愚、十狂等十三類(lèi)問(wèn)題，主要用四字俗語(yǔ)，對(duì)答應(yīng)該去除的66種不良、不雅行為舉止，使用了“數(shù)字事類(lèi)冠名”分類(lèi)的編撰方式，這是唐代問(wèn)答體兼“數(shù)字冠名”的典范。金瀅坤：《唐代問(wèn)答體蒙書(shū)編撰考察——以〈武王家教〉為中心》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。其末尾一句為“此情可藏于金柜也”，意味著可作為教示子弟的典范?！段渫跫医獭芬浴爸渭摇睘橹?，大體講子弟應(yīng)該杜絕的行為及家長(zhǎng)應(yīng)該注意的事項(xiàng)，雖“家訓(xùn)”特點(diǎn)較強(qiáng)，但學(xué)郎仍多有抄寫(xiě)、誦讀，說(shuō)明其作為蒙書(shū)使用較為普遍。

其三，《辯才家教》。《辯才家教》是唐大歷間能覺(jué)大師辯才所作的問(wèn)答體“家教”?！掇q才家教》問(wèn)答相對(duì)簡(jiǎn)單，由學(xué)士問(wèn)辯才、辯才答曰構(gòu)成，只有一級(jí)問(wèn)對(duì)。對(duì)答部分有三種情況：一是辯才答曰+偈頌，二是辯才答曰+《孝經(jīng)》+偈頌結(jié)構(gòu)，三是辯才答曰+偈頌?！掇q才家教》有明確章目為：貞清門(mén)、省事門(mén)、善惡章等共十二章，前有序，后有跋?！掇q才家教》的作者在序和跋的部分，其主旨是教化、勸導(dǎo)愚昧、迷惑、末流之輩審時(shí)度勢(shì)，處理家事和社會(huì)事務(wù)的“常用智能”，最終達(dá)到“悉以廣法，普濟(jì)群生”，有弘法渡人的目的?！掇q才家教》勸教對(duì)象為家族全體成員，包含了少年兒童、婦女老少，故偏重佛理，內(nèi)容多涉及家族內(nèi)部翁婆、兄弟、妯娌等關(guān)系，“家訓(xùn)”特征明顯，流傳不廣，但敦煌學(xué)郎抄本的發(fā)現(xiàn)，說(shuō)明它仍不失為一部蒙書(shū)。

其四，《新集嚴(yán)父教》?！缎录瘒?yán)父教》是十世紀(jì)后期敦煌地區(qū)流行的一部大眾通俗讀物，篇幅簡(jiǎn)短，每章五言六句，是韻語(yǔ)式的“家教”，針對(duì)男童、女童分別訓(xùn)示?！缎录瘒?yán)父教》全篇較短，共九章，每章首句先列舉日常生活的事目，然后告知“但依嚴(yán)父教”?！缎录瘒?yán)父教》雖然冠名“家教”，但與前三部“家教”最大的不同是，缺乏啟蒙教育內(nèi)容，而且是以“嚴(yán)父”口吻嚴(yán)令禁止諸種不良、不當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)和處世行為，與《辯才家教》的說(shuō)理特點(diǎn)形成了鮮明對(duì)比。不過(guò)，仍由學(xué)郎抄寫(xiě)，作為蒙書(shū)使用。

此外，敦煌寫(xiě)卷《崔氏夫人訓(xùn)女文》為現(xiàn)存最早的母親為訓(xùn)示臨嫁女兒而作的篇章，通俗淺近，對(duì)后世女教影響深遠(yuǎn)。與敦煌本以“父教”主導(dǎo)的四部“家教”最大的不同是“母教”，勸誡對(duì)象也是將要出嫁的女兒。此篇與其他“家教”還有一個(gè)區(qū)別是日常生活的啟蒙教育內(nèi)容較少，主要為將要出嫁女孩處理公婆、夫妻、妯娌等家庭內(nèi)部關(guān)系，以及應(yīng)對(duì)等處世原則，集中在女德方面，故也常用作女德教育方面的蒙書(shū)使用。

綜上所論，依據(jù)對(duì)《太公家教》《武王家教》《辯才家教》和《新集嚴(yán)父教》的分析，結(jié)合古代“家訓(xùn)”概念和現(xiàn)代“家庭教育”概念來(lái)看，“家訓(xùn)”和“家教”的主要區(qū)別在于：家訓(xùn)的概念更為廣泛，家教則包含在家訓(xùn)之內(nèi);家訓(xùn)偏重于宗族內(nèi)部關(guān)系的處理和自治，家教更偏重于子弟文化知識(shí)、德行和禮儀的教育;家訓(xùn)往往涉及整個(gè)家族上下幾代人，家教偏重于單個(gè)家庭內(nèi)部對(duì)子弟子教育。其實(shí)，如《辯才家教》所言，“家教看時(shí)真似淺”，但“款曲尋思始知深”，“天生道理密”，說(shuō)理性很強(qiáng)，有著深?yuàn)W的文化內(nèi)涵和歷史傳統(tǒng)。

三、蒙書(shū)與類(lèi)書(shū)關(guān)系

敦煌蒙書(shū)中《語(yǔ)對(duì)》《文場(chǎng)秀句》《略出贏金》《兔園策府》《事林》《事森》《雜抄》等，從編撰體例來(lái)講又屬于小類(lèi)書(shū)，以致于有學(xué)者和讀者對(duì)這些蒙書(shū)的性質(zhì)產(chǎn)生了困惑。因此，有必要對(duì)敦煌“蒙書(shū)”與“類(lèi)書(shū)”的異同進(jìn)行說(shuō)明。

所謂類(lèi)書(shū)，“是采輯或雜抄各種古籍中有關(guān)的資料，把它分門(mén)別類(lèi)加以整理，編次排比于從屬類(lèi)目之下，以供人們檢閱的工具書(shū)……類(lèi)書(shū)并非任何個(gè)人專(zhuān)著，而是各種資料的匯編或雜抄”。吳楓：《中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)》，齊魯書(shū)社，2005年，第117～118頁(yè)。以“事類(lèi)”作為類(lèi)書(shū)的基本特征?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》將《皇覽》《雜書(shū)鈔》等“類(lèi)書(shū)”歸入子部雜家。《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》將“類(lèi)書(shū)”從子部雜家中單獨(dú)分出“類(lèi)事”類(lèi)。劉昫：《舊唐書(shū)》卷47《經(jīng)籍志下》，中華書(shū)局，1975年，第2045～2046頁(yè)。后世變化不一?！端膸?kù)全書(shū)總目·子部》類(lèi)書(shū)類(lèi)小序載：“類(lèi)事之書(shū)，兼收四部，而非經(jīng)非史，非子非集。四部之內(nèi)，乃無(wú)類(lèi)可歸?！庇垃尩龋骸端膸?kù)全書(shū)總目》卷135《子部·類(lèi)書(shū)類(lèi)一》，中華書(shū)局，1965年，第1141頁(yè)?？梢源笾路从吵鲱?lèi)書(shū)的基本特點(diǎn)是“類(lèi)事”，但其內(nèi)容比較混雜，多為非經(jīng)非史非子非集，四部分類(lèi)，往往不足以將其準(zhǔn)確歸類(lèi)，以致出現(xiàn)同一部類(lèi)書(shū)，不同學(xué)者常將其歸入不同門(mén)類(lèi)的情況。19世紀(jì)30年代，鄧嗣禹《燕京大學(xué)圖書(shū)館目錄初稿》將類(lèi)書(shū)部分為：類(lèi)事門(mén)、蒙求門(mén)、常識(shí)門(mén)等十門(mén)，門(mén)類(lèi)之間常有互抵之情況，很難分類(lèi)，故主張分為綜合性類(lèi)書(shū)、專(zhuān)門(mén)性類(lèi)書(shū)兩類(lèi)，鄧嗣禹編：《燕京大學(xué)圖書(shū)館目錄初稿·類(lèi)書(shū)之部》，燕京大學(xué)圖書(shū)館，1935年，第1～28頁(yè)。還單獨(dú)設(shè)“蒙求門(mén)”，以收錄蒙書(shū)，說(shuō)明類(lèi)書(shū)與蒙書(shū)存在很大交互性。周揚(yáng)波在對(duì)宋代蒙書(shū)分類(lèi)時(shí)，其“第四類(lèi)是類(lèi)書(shū)類(lèi)蒙書(shū)”，包括了《小學(xué)紺珠》《仕途經(jīng)史類(lèi)對(duì)》《蒙求》，及“蒙求體”。周揚(yáng)波：《知識(shí)社會(huì)史視野下的宋代蒙書(shū)》，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第2期。

關(guān)于“蒙書(shū)”和“類(lèi)書(shū)”的差異，王三慶認(rèn)為：“類(lèi)書(shū)的編纂，原供皇帝乙夜之覽，以利尋檢;其后，人臣對(duì)策、文士撰述，亦得參考方便。等到類(lèi)書(shū)蔚為大觀，得到大家充分的認(rèn)識(shí)和廣泛的利用后，又成為童蒙初學(xué)時(shí)，依類(lèi)誦讀，幫助記憶的教科書(shū)。”王三慶：《敦煌類(lèi)書(shū)》，臺(tái)灣高雄麗文文化事業(yè)股份有限公司，1993年，第132頁(yè)。說(shuō)明類(lèi)書(shū)既可以作為士大夫的檢索工具書(shū)，也可以作為童蒙誦讀內(nèi)容。近年，劉全波對(duì)王先生的看法有所發(fā)展：“類(lèi)書(shū)強(qiáng)調(diào)的是體例，是以類(lèi)相從的方式、方法，是類(lèi)事類(lèi)書(shū)、類(lèi)文類(lèi)書(shū)、類(lèi)句類(lèi)書(shū)、類(lèi)語(yǔ)類(lèi)書(shū)、賦體類(lèi)書(shū)、組合體類(lèi)書(shū)之區(qū)別。蒙書(shū)強(qiáng)調(diào)的是功能，是蒙以養(yǎng)正，雖然有識(shí)字類(lèi)，有品德類(lèi)，蒙書(shū)體例靈活多樣，不拘一格，注重的是功能性。”劉全波：《論唐代類(lèi)書(shū)與蒙書(shū)的交叉融合》，《浙江師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。認(rèn)為敦煌類(lèi)書(shū)和蒙書(shū)的區(qū)別是強(qiáng)調(diào)體例和功能不同。筆者認(rèn)為兩者主要是編撰方法和用途的不同，敦煌類(lèi)書(shū)分類(lèi)可按類(lèi)事、類(lèi)文、類(lèi)句、類(lèi)語(yǔ)、賦體、綜合等體例編排，不辨讀者對(duì)象，講究“摘編改寫(xiě)”;而敦煌蒙書(shū)分類(lèi)在于識(shí)字、知識(shí)、德行、文學(xué)（屬文、屬對(duì)）等內(nèi)容、性質(zhì)及用途的差異，強(qiáng)調(diào)其為童蒙教育服務(wù)，而不辨其述作與否。因此，同一本書(shū)的編撰體例與內(nèi)容、性質(zhì)和用途是指不同的方面，并不矛盾，在一定條件下“蒙書(shū)”與“類(lèi)書(shū)”并不是相互矛盾的，而是相互交融的關(guān)系。一般來(lái)講，“類(lèi)書(shū)”判定偏重編撰方式和內(nèi)容，“蒙書(shū)”的判定重在童蒙的“用途”和相對(duì)淺顯的內(nèi)容。

至于敦煌“類(lèi)書(shū)”能不能作為“蒙書(shū)”，是由其內(nèi)容、長(zhǎng)短、難易、用途等因素決定的，“蒙書(shū)”是不是“類(lèi)書(shū)”還需由其編撰體例決定。

類(lèi)書(shū)與蒙書(shū)的性質(zhì)分類(lèi)與用途總表

書(shū)目類(lèi)書(shū)參考王三慶：《敦煌類(lèi)書(shū)》，麗文文化事業(yè)股份有限公司，1993年，第15～126頁(yè);王三慶撰，[日]池田溫譯：《類(lèi)書(shū)·類(lèi)語(yǔ)體·語(yǔ)對(duì)甲》，[日]池田溫編：《講座敦煌5·敦煌漢文文獻(xiàn)》，東大出版社，1992年，第372、379頁(yè);劉全波：《類(lèi)書(shū)研究通論》，甘肅文化出版社，2018年，第93～108頁(yè)。蒙書(shū)題記同一文書(shū)題記，此表最多收錄三條。用途

《語(yǔ)對(duì)》語(yǔ)詞類(lèi)語(yǔ)詞類(lèi)，王三慶《敦煌辭典類(lèi)書(shū)研究：從〈語(yǔ)對(duì)〉到〈文場(chǎng)秀句〉》作“辭典類(lèi)”，《廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第4期。屬對(duì)類(lèi)屬對(duì)訓(xùn)練、掌握典故

《文場(chǎng)秀句》語(yǔ)詞類(lèi)屬對(duì)類(lèi)屬對(duì)訓(xùn)練、掌握典故

《略出籝金》語(yǔ)詞類(lèi)屬對(duì)類(lèi)尾題：“宗人張球?qū)?，時(shí)年七十有五?！睂賹?duì)訓(xùn)練、掌握典故

《兔園策府》語(yǔ)詞類(lèi)屬文類(lèi)尾題：“巳年四月六日學(xué)生索廣翼寫(xiě)了”?！案唛T(mén)出貴子，好木不良才，男兒不學(xué)問(wèn)”。掌握典故、習(xí)文訓(xùn)練

《事林》故事類(lèi)故事類(lèi)尾題：“君須早立身，莫共酒家親”。掌握典故、知識(shí)，以備習(xí)文

《事森》故事類(lèi)故事類(lèi)題記：“戊子年四月十日學(xué)郎員義寫(xiě)書(shū)故記?！薄伴L(zhǎng)興伍年歲次癸巳八月五日敦煌郡凈土寺學(xué)仕郎員義?！闭莆盏涔?、知識(shí)，以備習(xí)文

《新集文詞九經(jīng)抄》類(lèi)事類(lèi)格言類(lèi)尾題：“十五年間共學(xué)書(shū)。”背題：“中和參年四月十七日未時(shí)書(shū)了，陰賢君書(shū)?！闭莆盏涔?、習(xí)文訓(xùn)練

《文詞教林》類(lèi)事類(lèi)格言類(lèi)掌握典故、習(xí)文訓(xùn)練

《雜抄》問(wèn)答體類(lèi)綜合知識(shí)類(lèi)首題：“辛巳年十一月十一日三界寺學(xué)士郎梁流慶書(shū)記之也?！鳖}記：“丁巳年正月十八日凈土寺學(xué)仕郎賀安住自手書(shū)寫(xiě)讀誦過(guò)記耳?！睌U(kuò)展知識(shí)

以下結(jié)合此表，對(duì)敦煌文獻(xiàn)中符合蒙書(shū)兼具類(lèi)書(shū)性質(zhì)的進(jìn)行分類(lèi)說(shuō)明。

其一，語(yǔ)詞類(lèi)類(lèi)書(shū)兼具屬對(duì)蒙書(shū)情況。敦煌文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的《語(yǔ)對(duì)》《文場(chǎng)秀句》和《略出籝金》等書(shū)抄，從編撰體例來(lái)看屬于語(yǔ)詞類(lèi)類(lèi)書(shū)，但按其使用性質(zhì)來(lái)分則是蒙書(shū)。如《語(yǔ)對(duì)》僅存諸王、公主、丑男、丑女、閨情等四十個(gè)事類(lèi)，其下又分維城、盤(pán)石、瑤枝、瓊萼等六三六條對(duì)語(yǔ)。顯然，《語(yǔ)對(duì)》是一部語(yǔ)詞類(lèi)類(lèi)書(shū)無(wú)疑，“而其功能旨在用于兒童學(xué)習(xí)造語(yǔ)作文的初階啟蒙”，⑤王三慶：《敦煌蒙書(shū)校釋與研究》之《語(yǔ)對(duì)》卷《敘録》，文物出版社，2020年。其編纂目標(biāo)“偏重教育學(xué)童在語(yǔ)辭上的初階學(xué)習(xí)和道德知識(shí)上的傳承，還未進(jìn)入學(xué)會(huì)這些事文詞匯之后，如何聯(lián)屬作文的示范”。⑤與其相近的敦煌本《文場(chǎng)秀句》僅存天地、日月、瑞、王等十二個(gè)“部類(lèi)”，每個(gè)部類(lèi)之下設(shè)數(shù)條小的條目，其下為注解，共計(jì)一九三條。據(jù)日本《倭名類(lèi)聚抄》《性靈集注》《言泉集》等文獻(xiàn)，在敦煌本《文場(chǎng)秀句》十二類(lèi)外，又可增補(bǔ)兄弟、朋友、攻書(shū)等部類(lèi)目，下設(shè)約十九條目（含儷語(yǔ)一條）。[日]狩谷棭齋：《箋注倭名類(lèi)聚抄》，日本明治十六年（1883）印刷局活版本（藏日本內(nèi)閣文庫(kù)）;[日]阿部泰郞、[日]山崎誠(chéng)編集：《性靈集注》，國(guó)文學(xué)研究資料館編：《真福寺善本叢刊》第2期第12卷（文筆部三），臨川書(shū)店，2007年;澄憲著，[日]畑中榮編：《言泉集：東大寺北林院本》，古典文庫(kù)，2000年（藏日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館），第323～326頁(yè)。從其分類(lèi)和條目設(shè)置來(lái)看，《文場(chǎng)秀句》為語(yǔ)詞類(lèi)專(zhuān)門(mén)類(lèi)類(lèi)書(shū)，王三慶認(rèn)為其為“類(lèi)語(yǔ)體類(lèi)書(shū)”，王三慶：《〈文場(chǎng)秀句〉之發(fā)現(xiàn)、整理與研究》，王三慶、鄭阿財(cái)合編：《2013年敦煌、吐魯番國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，成功大學(xué)中國(guó)文學(xué)系，2014年，第3頁(yè)。李銘敬也認(rèn)為其兼具類(lèi)書(shū)和啟蒙讀物的性質(zhì)。李銘敬：《日本及敦煌文獻(xiàn)中所見(jiàn)〈文場(chǎng)秀句〉一書(shū)的考察》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2003年第2期?！度毡緡?guó)見(jiàn)在書(shū)目錄》將《文場(chǎng)秀句》與《蒼頡篇》《急就篇》《千字文》等蒙書(shū)一同歸入“小學(xué)家”，[日]藤原佐世奉敕撰：《日本國(guó)見(jiàn)在書(shū)目録》，（日本）天保六年（1835）寫(xiě)本（藏日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館），寫(xiě)本不注頁(yè)碼。可見(jiàn)其具有蒙書(shū)之性質(zhì)?，F(xiàn)存敦煌本《籯金》為武周時(shí)期李若立所作類(lèi)書(shū)。九世紀(jì)末張球?yàn)榻淌谏降男枰?，改編《籯金》而成《略出籯金》（伯二五三七號(hào)），不僅僅是簡(jiǎn)單的刪節(jié)改編和規(guī)模壓縮，而且是從格式到內(nèi)容做全面的修訂和改編，對(duì)有些部分進(jìn)行了重新撰寫(xiě)，將其改寫(xiě)為《略出籯金》存帝德篇至父母篇，共三十篇。鄭炳林、李強(qiáng)：《陰庭誡改編〈籯金〉及有關(guān)問(wèn)題》，《敦煌學(xué)輯刊》2008年第4期;楊寶玉：《晚唐文士張球及其興學(xué)課徒活動(dòng)》，金瀅坤主編：《童蒙文化研究》第2卷，人民出版社，2017年，第28～54頁(yè)。顯然，《籯金》不僅是類(lèi)語(yǔ)類(lèi)書(shū)，而且具有鮮明的蒙書(shū)特點(diǎn)。

其二，語(yǔ)詞類(lèi)類(lèi)書(shū)兼具屬文類(lèi)蒙書(shū)情況。敦煌本《兔園策府》僅存第一卷，為《辨天地》《正歷數(shù)》《議封禪》《征東夷》《均州壤》等五篇?！缎挛宕贰⒃纻鳌份d：“《兔園冊(cè)》者，鄉(xiāng)校俚儒教田夫牧子之所誦也，故岳舉以誚道。”歐陽(yáng)修：《新五代史》卷55《劉岳傳》，中華書(shū)局，1974年，第632頁(yè)。又見(jiàn)[五代]孫光憲：《北夢(mèng)瑣言》卷19《詼諧所累》，中華書(shū)局，2002年，第349～350頁(yè)。可見(jiàn)《兔園策府》是鄉(xiāng)村學(xué)校教授兒童的蒙書(shū)。但《郡齋讀書(shū)志》將其列入“類(lèi)書(shū)類(lèi)”，晁公武編，孫猛校：《郡齋讀書(shū)志校證》，上海古籍出版社，1990年，第650頁(yè)?！端斐跆脮?shū)目》也收在“類(lèi)書(shū)類(lèi)”下，[宋]尤袤：《遂初堂書(shū)目·類(lèi)書(shū)類(lèi)》，中華書(shū)局，1985年，第24頁(yè)?！睹貢?shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》卷一別集類(lèi)、卷二類(lèi)書(shū)類(lèi)均著錄《兔園策府》十卷，強(qiáng)調(diào)《兔園策府》從“對(duì)策”文體角度則屬于別集，從編撰體例來(lái)看屬于類(lèi)書(shū)，實(shí)際使用情況來(lái)看為蒙書(shū)。葉德輝考證：《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》卷1《集類(lèi)·別集》，《叢書(shū)集成續(xù)編》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1991年，第259頁(yè);葉德輝考證：《秘書(shū)省續(xù)編到四庫(kù)闕書(shū)目》卷2《子類(lèi)·類(lèi)書(shū)》，《叢書(shū)集成續(xù)編》，臺(tái)灣：新文豐出版公司，1991年，第296頁(yè)。考慮到《兔園策府》是蔣王傅杜嗣先奉教撰，參照科舉試策編撰的范文，以備習(xí)作和備考之用。又斯六一四號(hào)《兔園策府》末尾題記：“巳年四月六日學(xué)生索廣翼寫(xiě)了?！笨梢?jiàn)其蒙書(shū)的性質(zhì)應(yīng)該很明確了。項(xiàng)楚先生認(rèn)為此條題記后所附“高門(mén)出貴子”一詩(shī)，乃西陲流行學(xué)郎詩(shī)，這也印證了《兔園策府》的蒙書(shū)性質(zhì)。項(xiàng)楚：《敦煌詩(shī)歌導(dǎo)論》，巴蜀書(shū)社，2001年，第204頁(yè)。由于唐初科舉試策，對(duì)策文體多為“賦”，若結(jié)合《兔園策府》對(duì)策文體為賦，以事類(lèi)編目，將其歸為“類(lèi)事賦”，⑩B14王三慶：《敦煌類(lèi)書(shū)》，臺(tái)灣高雄麗文文化事業(yè)股份有限公司，1993年，第118，70，86、89、121、123頁(yè)。應(yīng)該問(wèn)題不大?？傊?，隨著時(shí)代的變遷，《兔園策府》變成所謂的“《兔園冊(cè)》”，作為適齡兒童學(xué)習(xí)屬文、典故和知識(shí)等方面的蒙書(shū)。B15鄭阿財(cái)、朱鳳玉：《敦煌蒙書(shū)研究》，甘肅教育出版社，2002年，第278、287頁(yè)。

其三，故事類(lèi)類(lèi)書(shū)與故事類(lèi)蒙書(shū)情況?！妒铝帧贰妒律?，白化文、白化文：《敦煌遺書(shū)中的類(lèi)書(shū)簡(jiǎn)述》，《中國(guó)典籍與文化》1999年第4期。王三慶均將其歸為類(lèi)書(shū)。⑩僅存伯四〇五二號(hào)《事林》篇首有學(xué)郎題記：“君須早立身，莫共酒家親?！睘閷W(xué)郎讀后感，說(shuō)明其為蒙書(shū)無(wú)疑，王三慶認(rèn)為《事林》是學(xué)郎之習(xí)書(shū)，“始戲題為《事林》一卷，謂事類(lèi)如林也”，王三慶撰，林艷枝助理：《敦煌古類(lèi)書(shū)研究之一：〈事林一卷〉（伯四〇五二號(hào)）研究》，《敦煌學(xué)》1987年第12期。很可能就是供童蒙學(xué)習(xí)用的改編本類(lèi)書(shū)。王三慶：《〈敦煌變文集〉中的〈孝子傳〉新探》，《敦煌學(xué)》1989年第14期。敦煌本《事森》有尾題：“戊子年四月十日學(xué)郎員義寫(xiě)書(shū)故記。”背題：“長(zhǎng)興伍年歲次癸巳八月五日敦煌郡凈土寺學(xué)仕郎員義?！薄妒律放c《事林》均為類(lèi)書(shū)，說(shuō)明兩者同時(shí)也是學(xué)郎喜愛(ài)的一本故事類(lèi)蒙書(shū)。

其四，類(lèi)事類(lèi)類(lèi)書(shū)兼具格言類(lèi)蒙書(shū)情況?！缎录脑~九經(jīng)抄》《新集文詞教林》等類(lèi)書(shū)，白化文、白化文：《敦煌遺書(shū)中的類(lèi)書(shū)簡(jiǎn)述》，《中國(guó)典籍與文化》1999年第4期。王三慶均認(rèn)定為類(lèi)書(shū)，B14鄭阿財(cái)卻將其歸為蒙書(shū)類(lèi)。其實(shí)，《新集文詞九經(jīng)抄》從編撰角度為一部類(lèi)事類(lèi)類(lèi)書(shū)，以裒輯九經(jīng)諸子之粹語(yǔ)與史書(shū)典籍之文詞嘉言成編，凡所援引的圣賢要言，均一一標(biāo)舉書(shū)名或人名。審其內(nèi)容與體制，是在唐代科舉制度的發(fā)展與私學(xué)教育促進(jìn)下，所產(chǎn)生的具有家訓(xùn)蒙書(shū)功用及書(shū)抄類(lèi)書(shū)性質(zhì)的特殊教材。B15《新集文詞教林》也是大致如此，不再贅述。

其五，問(wèn)答體類(lèi)書(shū)兼具綜合知識(shí)類(lèi)蒙書(shū)情況?！峨s抄》內(nèi)容大體可歸納為“論”“辨”以及類(lèi)似家教性質(zhì)的“訓(xùn)誡”等三大類(lèi)。除“訓(xùn)誡類(lèi)”外，涉及27個(gè)條目167個(gè)問(wèn)答，條陳設(shè)問(wèn)，逐一解答或釋義，內(nèi)容龐雜。顯然，其編撰體例為問(wèn)答體類(lèi)書(shū)，但從內(nèi)容和學(xué)郎題記來(lái)看，無(wú)疑又是一部蒙書(shū)，在敦煌文獻(xiàn)11個(gè)寫(xiě)卷，說(shuō)明很受學(xué)郎歡迎。

分析上述敦煌類(lèi)書(shū)可以作為“蒙書(shū)”使用的情況，為我們進(jìn)一步辨別“類(lèi)書(shū)”與“蒙書(shū)”提供了范例。類(lèi)書(shū)從編撰體來(lái)講應(yīng)該具備以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，類(lèi)書(shū)之材料來(lái)自于“捃采群書(shū)”;其二，類(lèi)書(shū)之編排一般是“以類(lèi)相從”;其三，類(lèi)書(shū)的編撰者對(duì)待材料的態(tài)度是“摘編改寫(xiě)”。高天霞：《敦煌寫(xiě)本〈俗務(wù)要名林〉語(yǔ)言文字研究》，中西書(shū)局，2018年，第30～33頁(yè)。從而導(dǎo)致了類(lèi)書(shū)的內(nèi)容，多為匯編的性質(zhì)數(shù)據(jù)，屬于知識(shí)性、常識(shí)性的內(nèi)容，方便世人檢索和快速掌握同類(lèi)數(shù)據(jù)和知識(shí)，好比“知識(shí)寶典”，這一點(diǎn)與“蒙書(shū)”通俗性、知識(shí)性的特點(diǎn)十分相似。如果“類(lèi)書(shū)”部頭較小，在三千字左右，就非常適合學(xué)習(xí)能力較弱、閱讀量較小的兒童使用。而“類(lèi)書(shū)”有包羅萬(wàn)象的特點(diǎn)，門(mén)類(lèi)繁多，或?qū)Ｒ婚T(mén)類(lèi)，編撰方式多樣，與“蒙書(shū)”編撰多樣性一致，一旦“類(lèi)書(shū)”編撰內(nèi)容較為淺顯，體量較小，適合說(shuō)教，或?yàn)閷?zhuān)業(yè)入門(mén)知識(shí)，與綜合知識(shí)類(lèi)字書(shū)比較相似，就會(huì)被世人作為“蒙書(shū)”來(lái)使用。

四、結(jié)語(yǔ)

本文主要對(duì)敦煌蒙書(shū)、家訓(xùn)、類(lèi)書(shū)的概念，及其相互之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行了辨析?！懊蓵?shū)”概念是個(gè)歷史的動(dòng)態(tài)名詞，在不同歷史時(shí)期有不同稱(chēng)法，魏晉以前童蒙教育主要是識(shí)字教育，故童蒙教育所使用的課本和讀物主要為字書(shū)，基本上包含在“小學(xué)”之內(nèi);隋唐科舉制度盛行之后，在唐宋之際逐漸出現(xiàn)了“蒙書(shū)”的概念，但尚不明確，元明清時(shí)期“蒙書(shū)”與“小兒書(shū)”并行。故“蒙書(shū)”的稱(chēng)法取自啟蒙、開(kāi)蒙之義，為啟蒙教育所用之書(shū)。今天學(xué)者使用“蒙書(shū)”的概念，藉唐宋《蒙求》《諭蒙書(shū)》《蒙書(shū)》《正蒙》“童蒙之書(shū)”“童蒙書(shū)”等之名的含義，將其界定為狹義蒙書(shū)和廣義蒙書(shū)。狹義蒙書(shū)主要指中國(guó)古代專(zhuān)門(mén)為兒童啟蒙教育編撰的教材和讀物。廣義蒙書(shū)指古代公私之學(xué)用于啟蒙或開(kāi)蒙教育的書(shū)，以“童蒙教育”為中心，也包含對(duì)青少年、少數(shù)成人的開(kāi)蒙教育所使用的教材和讀物。廣義的蒙書(shū)不僅包括狹義的蒙書(shū)，而且包括諸如《武王家教》《辯才家教》等“家教”，以及《事林》《事森》《新集文詞九經(jīng)抄》等“類(lèi)書(shū)”，并非專(zhuān)門(mén)為童蒙教育而作的“家教”和類(lèi)書(shū)。

簡(jiǎn)而言之，明確了蒙書(shū)、家訓(xùn)和類(lèi)書(shū)的概念，及其相互之間交叉與異同之后，有利于我們進(jìn)一步明確“蒙書(shū)”的概念，為認(rèn)定敦煌文獻(xiàn)中“蒙書(shū)”提供多維的判定依據(jù)。家訓(xùn)和類(lèi)書(shū)都是蒙書(shū)的來(lái)源和編撰方式，因此出現(xiàn)蒙書(shū)同為家訓(xùn)或類(lèi)書(shū)的情況，就很好理解了。從某種意義上講，“蒙書(shū)”是從不同文體、題材的書(shū)目中擇取，或直接編撰而來(lái)，為童蒙教育所需的具有基礎(chǔ)性和啟蒙性的教材和讀物。猶如《事林》《事森》的編撰體例為類(lèi)書(shū)，但因其篇幅短小、內(nèi)容多為簡(jiǎn)單的人物故事，而被作為學(xué)郎學(xué)習(xí)基礎(chǔ)性綜合知識(shí)的“故事類(lèi)”蒙書(shū)。當(dāng)然，很多蒙書(shū)在編撰過(guò)程中就以童蒙教育為目的，以事類(lèi)為目，用類(lèi)書(shū)編撰的方式，自然就兩者合體。如敦煌文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)的大家公認(rèn)的杜嗣先《兔園策府》、孟獻(xiàn)忠《文場(chǎng)秀句》等唐代蒙書(shū)及程登吉《幼學(xué)瓊林》等明代蒙書(shū)，都是按類(lèi)書(shū)體例編撰，作為兒童的蒙書(shū)使用。依據(jù)以上對(duì)《太公家教》《武王家教》等敦煌“四部家教”的分析，可以解釋“四部家教”為何可以作為教育兒童的“家訓(xùn)類(lèi)蒙書(shū)”，而同為家訓(xùn)的《顏氏家訓(xùn)》卻不是蒙書(shū)的原因所在。“家教”只是“家訓(xùn)”的一小部分， “家教”作為蒙書(shū)主要是針對(duì)兒童，偏重于對(duì)尋常百姓子弟文化知識(shí)、德行和禮儀的教育，家訓(xùn)則偏重于某姓宗族內(nèi)部倫理道德及治家之法的訓(xùn)誡、教誨;家訓(xùn)著眼于家族內(nèi)部上下幾代人的訓(xùn)誡，家教偏重于單個(gè)家庭內(nèi)部的子弟教育。正如《辨才家教》所云“家教看時(shí)真似淺”，但“款曲尋思始知深”，“天生道理密”，說(shuō)理性很強(qiáng)，有著深?yuàn)W的文化內(nèi)涵和歷史傳統(tǒng)，十分適合童蒙教育，故可作為蒙書(shū)。

作者單位：首都師范大學(xué)歷史學(xué)院

責(zé)任編輯：黃曉軍