徐 磊

(中央戲劇學院 戲劇管理系, 北京 102209)

一、研究背景

當前,我國經(jīng)濟已由高速增長時期逐步邁向高質(zhì)量發(fā)展階段,經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級給文化藝術(shù)帶來了新的發(fā)展機遇,社會大眾的文化需求日漸增加,我國正在進入文化藝術(shù)消費的較快增長階段。與此同時,政府也在逐步加強對文化藝術(shù)行業(yè)的管理,以推動文化藝術(shù)事業(yè)和產(chǎn)業(yè)的又好又快發(fā)展。然而,目前國內(nèi)尚沒有藝術(shù)質(zhì)量評價體系。因此,建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系被政府提上了日程。

隨著社會時代和藝術(shù)實踐的發(fā)展,藝術(shù)質(zhì)量評價顯得越來越重要。只有建立科學的評價體系,對藝術(shù)質(zhì)量展開相對客觀和公正的評價,才能給文化藝術(shù)投資決策者提供合理的參考依據(jù),促進更多優(yōu)秀作品的廣泛傳播,贏得盡可能大的受眾市場,繼而給文藝行業(yè)的健康發(fā)展注入新的動力。當然,任何一套成熟、完善的評價體系的建立成型都不是一蹴而就的,它需要經(jīng)過充分的可行性和必要性論證,并且需要經(jīng)歷數(shù)個評價周期,由制定者和參與者一起循序漸進地予以調(diào)整和改善。藝術(shù)質(zhì)量評價體系也是如此。當前,政府部門、藝術(shù)院團和社會大眾對藝術(shù)質(zhì)量評價尚沒有統(tǒng)一的標準,想要在我國探討藝術(shù)質(zhì)量評價體系這一新生事物,除了要在內(nèi)源發(fā)展指導下,深刻論證我國藝術(shù)質(zhì)量評價的現(xiàn)實依據(jù)之外,更要對國外的藝術(shù)質(zhì)量評價體系展開全面、深入的研究,以期為我國藝術(shù)質(zhì)量評價實踐尋求可借鑒的寶貴經(jīng)驗。

縱觀世界,澳大利亞是最先建立并實施藝術(shù)質(zhì)量評價體系的國家,其評價涵蓋了戲劇、音樂、舞蹈、文學、視覺藝術(shù)、博物館和綜合藝術(shù)等多個藝術(shù)門類。這套體系的指標設(shè)計合理、體系內(nèi)容完整、實施和管理較為規(guī)范,并通過指標設(shè)立、修正、實施、總結(jié)等多個階段積累了豐富的藝術(shù)質(zhì)量評價經(jīng)驗,得到多個國家的高度認可,對我國未來的藝術(shù)質(zhì)量評價工作具有借鑒意義。此處需要指出的是,目前全世界完整的藝術(shù)質(zhì)量評價體系僅有兩套,即澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系和英格蘭藝術(shù)委員會藝術(shù)質(zhì)量評價體系。本文所做研究為趨勢性研究,而非實證性研究。也就是說,本文旨在全面闡述和評析澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的基礎(chǔ)上,尋找在我國建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系的必要性和可能性,以及在體系的建構(gòu)和管理過程中需要注意的關(guān)鍵要素。

二、澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立、實施與應(yīng)用

(一)澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系建立的背景

2010年3月,澳大利亞文化藝術(shù)部(Department of Culture and the Arts,以下簡稱DCA)啟動了“創(chuàng)造價值:藝術(shù)和文化部門政策框架”,并開始與西澳州的藝術(shù)和文化部門、國家和國際藝術(shù)機構(gòu)、研究機構(gòu)和政府合作伙伴合作,討論如何通過文化和藝術(shù)活動來充分滿足全社會的精神文化需求。

2011年8月,在行業(yè)咨詢之后,DCA制定了“公共價值評估框架”(Public Value Measurement Framework,以下簡稱PVMF)[1]25,以更好地理解和評價文化藝術(shù)部通過對藝術(shù)和文化的投資創(chuàng)造的公共價值,以及其作為行業(yè)發(fā)展機構(gòu)的作用。對于DCA來說,公共價值是指藝術(shù)和文化為澳大利亞社區(qū)創(chuàng)造的文化、社會和經(jīng)濟效益。

在進行了廣泛的咨詢和基準測試后,2012年5月,DCA探討了PVMF的概念。這項工作促成了一個新的邏輯模型的發(fā)展,該模型將藝術(shù)創(chuàng)造的全部價值放在整個政府政策環(huán)境中予以考慮。模型中的工作重點在于理解和開發(fā)衡量藝術(shù)和文化體驗內(nèi)在價值的方法,即藝術(shù)質(zhì)量及其影響范圍,澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系由此建立。體系的建立主要出于以下三個目的:

1.政府部門角度:定義卓越的文化藝術(shù)作品

DCA的工作內(nèi)容之一是衡量藝術(shù)作品或者活動所帶來的影響,這項衡量工作是由DCA同各位藝術(shù)家、各個文化藝術(shù)機構(gòu)一起來完成的。DCA通過開發(fā)和使用新技術(shù)來收集、分析有意義的大數(shù)據(jù),通過標準化的指標和通用語言尋找評價藝術(shù)質(zhì)量的方法。憑借這種方法,DCA可以解決其公共資助決策的不透明性問題,確保公共和私人投資者對文化藝術(shù)的信心。DCA也有意拓展評價體系的國際影響,與世界各地的文化藝術(shù)機構(gòu)合作,建立全球公認的標準化藝術(shù)質(zhì)量評價體系。

2.藝術(shù)機構(gòu)角度:提高藝術(shù)機構(gòu)的藝術(shù)質(zhì)量和核心競爭力

在藝術(shù)質(zhì)量評價過程中,藝術(shù)機構(gòu)自身、同行和公眾對藝術(shù)質(zhì)量進行現(xiàn)場反饋。通過反饋這種方式,藝術(shù)機構(gòu)能夠全面理解藝術(shù)質(zhì)量的涵義和實現(xiàn)形式,反思當前藝術(shù)質(zhì)量工作中存在的問題。通過對反饋數(shù)據(jù)的長期對比,各機構(gòu)可以明晰自身的優(yōu)缺點,這也給機構(gòu)的戰(zhàn)略規(guī)劃和日常決策提供了可靠依據(jù)。除此之外,藝術(shù)機構(gòu)直接與同行、公眾和對藝術(shù)感興趣的團體保持密切聯(lián)系和長期合作,這將有助于其深入了解市場需求和觀眾審美興趣,提高其市場靈活度和競爭力。

3.社會公眾角度:給觀眾提供更多發(fā)聲渠道

DCA建立了一個廣泛的公眾反饋機制,給社會公眾提供了更多的機會和途徑,便于他們對文化藝術(shù)作品和活動的質(zhì)量進行多角度反饋。隨著評價體系的進一步發(fā)展,DCA將引入社會媒體,使得公眾能夠在線交流觀點、分享藝術(shù)影音。長此以往,公眾的意見將對藝術(shù)機構(gòu)產(chǎn)生影響,進而督促機構(gòu)根據(jù)受眾反饋逐漸提高作品的市場滿意度。

(二)澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立

DCA主導建立這一套體系不是要從藝術(shù)本體的角度來評價藝術(shù)作品質(zhì)量的好壞,而是要針對作品呈現(xiàn)的效果建立一個涵蓋藝術(shù)行業(yè)和社會大眾的反饋機制。這個機制是為了判定藝術(shù)創(chuàng)作者與觀眾之間的趨近性,從而給社會公眾提供更多的發(fā)聲渠道,以使藝術(shù)機構(gòu)全面了解并重視大眾意見。這套體系由藝術(shù)質(zhì)量評價指標、評價者與受評者、評價流程和評價平臺四個部分組成。

1.藝術(shù)質(zhì)量評價指標

設(shè)計指標是藝術(shù)質(zhì)量評價的核心工作。評價指標是在DCA的指導下,由其資助和合作的文化藝術(shù)機構(gòu)共同設(shè)計完成的,并且廣泛征求了觀眾的意見。這套指標由質(zhì)量維度和影響力維度兩部分組成,并在時間范圍和地域范圍內(nèi)保證了標準的一致性和可比性。具體評價指標見表1和表2。

2.藝術(shù)質(zhì)量評價主體和受評主體

藝術(shù)質(zhì)量評價主體由三部分組成,分別是自我評價主體即文化藝術(shù)機構(gòu)自身,同行評價主體即評論家或藝術(shù)同行,以及公眾評價主體即觀眾。這樣可以保證專業(yè)和非專業(yè)人士都參與其中,從而實現(xiàn)了評估主體在范圍上的全覆蓋。

藝術(shù)質(zhì)量受評主體為列入國家資助名單的藝術(shù)機構(gòu),涵蓋了音樂、博物館、舞蹈、視覺藝術(shù)、文學等眾多文化藝術(shù)門類,他們的組織規(guī)模不一、地理位置遍布了澳大利亞、受資助金額不等。

表1 澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系質(zhì)量維度指標[2]10

表2 澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系影響力維度指標[2]10

3.藝術(shù)質(zhì)量評價流程

受DCA的委托,第三方文化技術(shù)評估平臺Culture Counts在澳大利亞開展藝術(shù)質(zhì)量評價工作,至少要將每一家受評者舉辦的3場藝術(shù)活動納入評價范圍。評價采用匿名現(xiàn)場問卷的方式,每個被評價的作品或活動都從開始前的自我評價、結(jié)束后的自我評價、同行評價和公眾評價四個方面獲得評分,并且計算出每個指標評分的中位數(shù),以此為最終評判結(jié)果。每一次評價都至少需要收集1份自我評價、5份同行評價和30份公眾評價報告。此外,受評者應(yīng)當與其他參與評價的機構(gòu)共享評價數(shù)據(jù),共同構(gòu)建評價數(shù)據(jù)庫。

(三)澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的實施

澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的實施分為兩個部分,第一部分是2012年在英國曼徹斯特地區(qū)進行的試運行,第二部分是在2016—2019年資助周期內(nèi)的澳大利亞本土運行。

1.曼徹斯特的試運行

DCA及其項目合作伙伴的初步指標測試工作由英國曼徹斯特的13個藝術(shù)機構(gòu)負責, 在制定質(zhì)量指標時,曼徹斯特既沒有參考英國國內(nèi)的現(xiàn)有指標,也沒有借鑒澳大利亞的評價維度,而是與本地區(qū)的藝術(shù)機構(gòu)共同創(chuàng)建了8項核心質(zhì)量指標,指標內(nèi)容詳見表3。

經(jīng)驗證,曼徹斯特設(shè)計的核心指標體系與澳大利亞的指標集高度一致,這幫助DCA完善了其對核心指標集的理解,也為藝術(shù)質(zhì)量指標的標準化奠定了一定基礎(chǔ)。測試結(jié)果顯示,從長期來看,開發(fā)少量的藝術(shù)質(zhì)量標準化指標是可行的，尤其是對于藝術(shù)家及其同行而言,專業(yè)人員可以合作開發(fā)與藝術(shù)實踐直接相關(guān)的共享質(zhì)量指標,這種方法將增加藝術(shù)機構(gòu)在評價特定工作方面的靈活性。

表3 曼徹斯特試評估指標[2]12

2.澳大利亞本土運行

在DCA 2016—2019年的資助期內(nèi),共有125個藝術(shù)機構(gòu)的作品和活動參與了實證評價,評價次數(shù)263次,合計收到37 972份評價報告。[3]1現(xiàn)場評估結(jié)束后,DCA對收集的數(shù)據(jù)進行了統(tǒng)一的整理和分析。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,從得分中位數(shù)來看,指標中中位數(shù)得分最低的為“卓越性”(71%認可率),最高的為“魅力”(86%認可率),各指標平均認可率為81.07%。總體來說,參與評價的作品或活動在自我評估、同行評估和公眾評估中都受到了較為廣泛的好評,并且在很大程度上達到了文化藝術(shù)機構(gòu)的預期。不僅如此,評價體系的參與機構(gòu)對這一系統(tǒng)也給予了充分肯定，認為這一體系可以作為有效的藝術(shù)質(zhì)量管理工具,并且適用于所有類型的文化藝術(shù)機構(gòu)。[4]2

(四)澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的應(yīng)用

藝術(shù)質(zhì)量評價指標的評分并不是絕對的評估標準,也就是說,評價體系不要求每一個作品或者活動在每個指標維度上都獲得高分,其對某一項或者某一類指標是可以有所偏重的。因此,DCA不是只看重評分的高低,而更為重視的是受評者的自我評分與公眾評分、同行評分之間是否一致,并以此深入分析分差產(chǎn)生的原因,進一步提出改進措施。

為此,在實施完畢后,DCA向受評者反饋了評價結(jié)果,并公布了藝術(shù)機構(gòu)自身、同行和公眾對藝術(shù)質(zhì)量的現(xiàn)場反饋意見。通過這種方式,藝術(shù)機構(gòu)多角度地理解了藝術(shù)質(zhì)量的涵義和表現(xiàn)形式,并深入了解了藝術(shù)市場的需求,拉近了與同行、觀眾之間的距離。

三、澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的有效性分析

促進作品藝術(shù)質(zhì)量的提升是藝術(shù)質(zhì)量評價體系要達到的目標,只有有效的評價體系才有可能真正實現(xiàn)這一價值追求。因此,體系的有效性就成為了本文研究澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的切入點和關(guān)鍵之所在。但是,對有效性的研究不可能是無的放矢,評價體系的有效性形成于最初的設(shè)計和建立過程中,體現(xiàn)在具體的實施過程中,提升于后續(xù)的應(yīng)用與改進過程中?；诖?下面對澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系有效性的分析將圍繞設(shè)計、實施與應(yīng)用三個階段展開。

(一)藝術(shù)質(zhì)量評價體系的有效性

1.設(shè)計階段

(1)評價指標具有較強的廣泛性和可操作性。

在廣泛性方面,DCA邀請了一百余家專業(yè)文化藝術(shù)機構(gòu)參與了指標設(shè)計,并在此過程中征求了大量觀眾的意見和建議。除此,初步指標體系在曼徹斯特地區(qū)得到了驗證,并在英國皇家歌劇院、皇家莎士比亞公司等文化機構(gòu)進行了試評價,以此加強體系的國際適用度。

在可操作性方面,在整個指標體系中,核心質(zhì)量指標只有9項、影響力指標僅有7項。這種做法在降低評估成本的同時,也提高了指標的可操作性,避免了因核心指標過于龐雜而不便實施的問題。為了提升指標的靈活性和可適用性,DCA還設(shè)計了若干備選指標,供各類參評機構(gòu)選擇使用。長此以往,DCA便能在每個文化藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi),篩選出使用頻率高的指標,整合形成指標數(shù)據(jù)庫。

(2)評價主體的全覆蓋有利于打破行業(yè)界限,形成統(tǒng)一的藝術(shù)質(zhì)量評價框架。

評價體系得到了文化藝術(shù)機構(gòu)、藝術(shù)從業(yè)者以及觀眾的全面參與,評價主體覆蓋面之廣在世界范圍內(nèi)實屬首例。在專業(yè)領(lǐng)域,同行評價主體向藝術(shù)創(chuàng)制方反饋作品或者活動的藝術(shù)質(zhì)量水平的真實意見,給創(chuàng)制方日后的藝術(shù)創(chuàng)作提供了良性引導;在非專業(yè)領(lǐng)域,藝術(shù)機構(gòu)可以通過評價來了解公眾在藝術(shù)審美和藝術(shù)質(zhì)量方面的要求,增強了與公眾之間聯(lián)系的緊密程度。如此,該體系便打破了文化藝術(shù)的行業(yè)壁壘,使得行業(yè)內(nèi)外形成了一致的認知,有效避免了專業(yè)評價和觀眾評價分數(shù)相差甚遠的問題。

(3)受評者來自于不同的文化藝術(shù)領(lǐng)域,增加了評價的廣度。

在這套評價體系中,受評者涵蓋了眾多文化藝術(shù)領(lǐng)域,其中,32%來自于戲劇,24%來自于綜合藝術(shù),其他受評機構(gòu)來自于音樂、博物館、舞蹈、視覺藝術(shù)和文學等等機構(gòu)。[5]10各種藝術(shù)門類的機構(gòu)參與評價,既為歸納分析藝術(shù)質(zhì)量共性提供了充足的數(shù)據(jù)支撐,又為不同機構(gòu)之間的相互對比和借鑒創(chuàng)造了條件。

2.實施階段

(1)第三方評價機構(gòu)保證了評價的獨立客觀和切實可行。

這套體系是由專業(yè)的第三方評價公司Culture Counts來實施的,有效降低了數(shù)據(jù)被利益相關(guān)者篡改的風險。該公司不僅提供評價平臺,也積極地對評價中遇到困難的機構(gòu)和個人給予必要的幫助,比如說平臺資料、現(xiàn)場解答、電子郵件和電話指導等,以此推動評價的正常開展。評價結(jié)束后,該公司還提供相關(guān)的專家咨詢服務(wù),協(xié)助文化藝術(shù)機構(gòu)準確理解和使用數(shù)據(jù),有效減少了因理解不同而導致的時間無端被浪費。

(2)文化藝術(shù)機構(gòu)參與評價全過程,推動了評價工作的順利實施。

從評價流程上來說,由于同行評價和公眾評價可以在演出或活動的任意階段進行,那么為了配合評價,受評的文化藝術(shù)機構(gòu)應(yīng)參與評價實施的全過程,以便及時回復同行和公眾評價主體提出的問題。這種做法不但能節(jié)省評價的時間和資源,確保評價按時完成,而且給機構(gòu)創(chuàng)造了收集數(shù)據(jù)的機會,使之能在評價的各個時點匯總、分析評價者的反饋信息,從而為藝術(shù)質(zhì)量的全面提升提供了翔實的原始數(shù)據(jù)。

3.應(yīng)用階段

(1)自我評價有助于提升文化藝術(shù)機構(gòu)的創(chuàng)作能力。

按照要求,受評機構(gòu)要在其作品或活動開始之前和結(jié)束之后分別開展自我評價。具體來說,在演出或活動開始前,受評機構(gòu)要先根據(jù)自己的理解進行前瞻性預測;在演出或活動結(jié)束后,根據(jù)現(xiàn)場同行和觀眾的現(xiàn)場反應(yīng),各受評機構(gòu)要再次評估每項指標的實現(xiàn)程度。因此,在應(yīng)用階段,通過對比兩次自評結(jié)果,受評機構(gòu)能準確地判斷出自己的創(chuàng)作意圖是否滿足了同行和公眾的期望值。如若不滿足,受評機構(gòu)便可反思自身在藝術(shù)質(zhì)量上存在的問題,并深究問題產(chǎn)生的原因,從而有針對性地做出改進。

(2)同行評價有助于藝術(shù)機構(gòu)互相學習,形成良性的合作關(guān)系。

在應(yīng)用階段,參評機構(gòu)有機會學習借鑒其他優(yōu)秀藝術(shù)作品的關(guān)鍵要素,促進自身藝術(shù)質(zhì)量的提高。通過數(shù)據(jù)的長期對比,參評機構(gòu)也能夠清楚自己的優(yōu)劣勢,進而繼續(xù)發(fā)揮優(yōu)勢力量,全力補齊短板。此外,為了順利完成評價,各參評機構(gòu)在評價過程中需要密切配合,這也有助于加深彼此之間的了解,久而久之,便會形成持續(xù)、良好的合作關(guān)系。

(3)公眾評價有助于提高文化藝術(shù)行業(yè)的觀眾滿意度。

藝術(shù)作品和活動最廣泛的受眾是社會大眾,因此,公眾評價也是三維評估框架中最重要的一環(huán)。這樣一來,觀眾就從被動的藝術(shù)接受者轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃拥乃囆g(shù)評價者,而藝術(shù)機構(gòu)也可以通過這一環(huán)節(jié)最大程度地了解社會公眾對藝術(shù)質(zhì)量的要求,給自身戰(zhàn)略規(guī)劃和日常決策提供可靠的依據(jù)。因此,公眾評價能夠把藝術(shù)創(chuàng)作與觀眾需求緊密聯(lián)系在一起,推動藝術(shù)機構(gòu)創(chuàng)制更多觀眾喜聞樂見的藝術(shù)作品,從而實現(xiàn)文化藝術(shù)的全民推廣。

綜合以上三個方面,不管是在體系設(shè)計階段的評價指標、評價主體和受評主體,還是在實施階段的第三方評價機構(gòu)和評價流程,抑或是在應(yīng)用階段的多維提升方式,該評價體系都顯示出了很強的有效性和實用性。正因如此,這套評價體系得到了新加坡、蘇格蘭、美國紐約等國家和地區(qū)的認可與使用,特別是英格蘭藝術(shù)委員會在此體系的基礎(chǔ)之上,于2013年開發(fā)了一套類似的藝術(shù)質(zhì)量評價體系,并在英國全境內(nèi)予以實施,以多角度評價文化藝術(shù)機構(gòu)的工作質(zhì)量。

(二)藝術(shù)質(zhì)量評價體系的不足之處

盡管該評價體系在有效性方面取得了很大進展,但是在第一輪評價周期內(nèi)的設(shè)計、實施和應(yīng)用階段仍然出現(xiàn)了一些弊端,所以必須有針對性地予以解決,才能最大程度地發(fā)揮體系的評價效果。

1.設(shè)計階段

(1)部分評價指標的內(nèi)涵不易理解,指標之間的區(qū)別不夠清晰。

評價參與機構(gòu)指出,由于部分評價指標的定義不夠清晰和明確,導致評價主體對指標內(nèi)涵產(chǎn)生不同的理解,因而打出的分數(shù)就會有偏差,這便影響了數(shù)據(jù)的可比性。比如說,指標“獨特性”的定義是“作品或者活動和觀眾以前經(jīng)歷的不同”,但是這一定義只適用于首次觀看作品或者參加活動的人,并不適用于多次觀看者或參加者;再如“魅力”的定義是“作品或活動激起藝術(shù)家和聽眾興趣的程度”,然而觀眾普遍對此的第一反應(yīng)是作品或活動要值得欣賞。而且,并非所有評價主體都能沒有偏差地理解評價指標的專業(yè)術(shù)語,所以有關(guān)指標的含義和適用范圍的描述應(yīng)更加通俗易懂。

除此之外,個別指標之間的差別不明顯,評價主體不容易予以準確區(qū)分。評價者表示[5]12,“想象力”和“創(chuàng)新性”兩個指標的定義性描述過于相似。在現(xiàn)在的評價指標體系中,“想象力”的定義是“作品或者活動探索新的可能性或新觀點的程度”,“創(chuàng)新性”的定義是“作品或者活動在多大程度上實現(xiàn)對現(xiàn)實世界的創(chuàng)造性想法”。二者之間界限模糊,評價者無法準確理解這兩個指標的差別。所以說,DCA仍然需要對部分評價指標的定義進行調(diào)整,明確解釋評價指標之間的細微差別。只有這樣,評價主體才能清晰、明確地區(qū)分各個評價指標,從而保證評價工作的有效開展。

(2)評價主體之間可能存在一定的主觀偏見。

就自我評價主體而言,文化藝術(shù)機構(gòu)在評價自己創(chuàng)制的作品和活動時,因為難以排除主觀因素的干擾,所以會對評價結(jié)果的客觀性造成一定的不利影響。評價實踐表明,如果機構(gòu)的自我評價員在評價之前對藝術(shù)作品或者活動有所了解,那么其評分就會相對偏高。這一問題也顯示出各藝術(shù)機構(gòu)對自我評價的目的存在一定程度的誤解。實際上,自我評價是藝術(shù)機構(gòu)進行自我反思的工具,自我評價結(jié)果的差異對于藝術(shù)機構(gòu)來說至關(guān)重要。這就要求藝術(shù)機構(gòu)在自我評價過程中不能一味追求高評分,而是要消除各類主觀因素帶來的偏差,實現(xiàn)自我評價功能的有效發(fā)揮。

就同行評價主體而言,在確定同行評價員時,由DCA提名的僅占25%,而由各文化藝術(shù)機構(gòu)提名的占75%。為了方便評價的實施,大部分機構(gòu)傾向于選擇彼此熟悉甚至關(guān)系密切的同行開展評價工作。這樣一來,同行評價員就很可能受到心理感情等主觀因素的影響,較難確保評價的公平和公正。

(3)受評主體的專業(yè)知識和評價經(jīng)驗尚存在不足。

由于文化藝術(shù)專業(yè)知識和評價技術(shù)的缺乏,加上在開展評價之前,受評機構(gòu)未能定期對本機構(gòu)員工開展相關(guān)培訓,導致其不能準確理解藝術(shù)質(zhì)量的評價目的,以及熟練掌握評價流程、方法和技巧。所以,在評價過程中,部分受評機構(gòu)沒能給予同行評價和大眾評價必要的配合,而且他們解讀和分析數(shù)據(jù)的時間也超過了預期,耽誤了評價進度。

2.實施階段

(1)專職評價人員的缺乏或離職對評價進程造成了不良影響。

文化藝術(shù)機構(gòu)普遍反映,他們很難招聘或者安排專職人員來參加評價前培訓、開展現(xiàn)場評價、收集并分析數(shù)據(jù)。大部分來自文化藝術(shù)機構(gòu)的評價人員在做好本職工作之后,幾乎沒有額外時間和精力來參與評價工作,專職評價人員的不足給評價帶來了一定困擾,致使部分評價項目無法按時完成,最終影響了整個藝術(shù)質(zhì)量評價的進程。

(2)費用問題致使同行評價未能發(fā)揮應(yīng)有功效。

同行評價機構(gòu)來自澳大利亞各地,有的甚至來自國外,所以他們面臨著交通、食宿等相關(guān)費用問題。但是DCA沒有明確規(guī)定應(yīng)該由誰來支付這些費用,費用支付不明確在很大程度上降低了同行評價者開展現(xiàn)場評價的動力。尤其是對于那些提供免費活動的藝術(shù)機構(gòu)來說,他們沒有足夠的預算經(jīng)費來支撐同行評價。因此,同行評價成為了自我、同行和公眾三維評價框架中最困難的一環(huán),評價次數(shù)明顯低于其他評價方式。

(3)特定類型的機構(gòu)在評價實施過程中面臨著諸多不利因素。

按照DCA規(guī)定,如若作品或者活動收到的觀眾反饋報告低于30份,那么該作品或活動將不被納入最終的分析范疇。[3]1但是由于有些藝術(shù)活動規(guī)模較小,觀眾人數(shù)自然相對較少,這些活動便很難達到評價所要求的最低反饋量。況且,不是每個觀眾都愿意積極配合評價活動,這也會影響公眾的評價次數(shù)。此外,對于一些知名度高、美譽度好的藝術(shù)機構(gòu)而言,在評價實施之前,同行和公眾評價者往往對其抱有很高期望值,對其提出的評價標準也更為嚴格,這就有可能導致評價結(jié)果有失公正。

3.應(yīng)用階段

(1)文化藝術(shù)機構(gòu)未能充分利用評價結(jié)果。

不是所有藝術(shù)機構(gòu)都能準確理解評價體系的意義和價值,特別是對那些思想相對保守或者之前沒有藝術(shù)評價經(jīng)歷的藝術(shù)機構(gòu)來說,他們不確定自己在評價中應(yīng)該扮演什么角色、應(yīng)該履行什么職責,也不清楚在評價結(jié)束后怎樣充分利用評價結(jié)果。在這種情況下,評價體系就無法落到實處,其功能也就得不到應(yīng)有的發(fā)揮。

(2)評價數(shù)據(jù)的共享可能引起敏感信息外泄。

DCA規(guī)定,由第三方評價機構(gòu)Culture Counts與參與評價的文化藝術(shù)機構(gòu)簽訂信息共享協(xié)議和保密協(xié)定,共同享有評價數(shù)據(jù)的所有權(quán),并履行相關(guān)保密義務(wù)。但在具體的操作過程中,參評機構(gòu)仍然面臨著敏感信息泄露的風險,比如評價主體信息、受評者的商業(yè)機密和隱私等。這些信息一旦泄漏,有可能對文化藝術(shù)機構(gòu)的生產(chǎn)和運營帶來消極影響。

綜上所述,作為世界首例藝術(shù)質(zhì)量評價體系,澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立至今僅有十年左右的時間,可以說藝術(shù)質(zhì)量評價尚屬于藝術(shù)管理的新興研究領(lǐng)域,評價體系自身也正處于不斷發(fā)展和完善的過程之中。

四、澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系對我國的啟示

我國的藝術(shù)質(zhì)量評價尚處于探索階段,雖然國家相關(guān)部門頒布了文化藝術(shù)的有關(guān)標準,但是它們都沒有觸及藝術(shù)的核心,即藝術(shù)質(zhì)量,因而不能解決藝術(shù)質(zhì)量評價問題。所謂“他山之石,可以攻玉”, 下面將結(jié)合澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系正反兩方面的經(jīng)驗,對我國藝術(shù)質(zhì)量評價的必要性和可行性展開充分論證,進而為我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系的設(shè)計、實施與應(yīng)用提出合理化的對策建議。

(一)建立我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系具有緊迫的必要性

為了更好地引導和支持文化藝術(shù)行業(yè)的健康發(fā)展,DCA建立了藝術(shù)質(zhì)量評價體系,通過標準化的指標來評價藝術(shù)作品或活動的藝術(shù)質(zhì)量。憑借這種方式,藝術(shù)機構(gòu)全面了解了藝術(shù)市場的需求和觀眾的審美興趣,也樹立起了公共和私人投資者對文化藝術(shù)行業(yè)的信心。立足于我國藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的實際情況,建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系是非常必要的。

1.建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系是提高國內(nèi)原創(chuàng)藝術(shù)作品質(zhì)量的必然要求

如今,我國藝術(shù)市場環(huán)境發(fā)生了深刻的變化。一方面,國內(nèi)藝術(shù)院團和觀眾數(shù)量總體上持續(xù)擴大,藝術(shù)市場日趨繁榮。以演出行業(yè)和美術(shù)行業(yè)為例,2019年我國共有藝術(shù)表演團體17 795個,同比增加672個,增幅3.92%;國內(nèi)演出市場觀眾12.30億人次,較2018年的11.75億人次增長4.6%。2019年全國共有美術(shù)館559個,同比增加31個,增幅5.87%;美術(shù)館共舉辦展覽7 268次,同比增長246次,增幅3.5%;參觀人次4 136萬人次,同比增加416萬人次,增幅11.2%。[6]另一方面,藝術(shù)作品的質(zhì)量參差不齊,行業(yè)內(nèi)外對此莫衷一是,沒有一個得到普遍認可的標準。我國部分藝術(shù)院團的經(jīng)營理念和戰(zhàn)略定位模糊不清,藝術(shù)創(chuàng)作的持久度不夠,缺乏潛心長期打造藝術(shù)精品的意識和能力,導致藝術(shù)精品的數(shù)量不足。由此,優(yōu)質(zhì)內(nèi)容供給不足和市場需求不斷增長之間的矛盾成為了藝術(shù)市場的主要矛盾之一,這一矛盾對藝術(shù)行業(yè)發(fā)展的危害逐漸顯現(xiàn)。

在這樣的行業(yè)大背景下,我們必然需要建立和健全一套公平、公開、公正的藝術(shù)質(zhì)量評價體系,對藝術(shù)作品和活動的質(zhì)量進行相對科學、合理的評價,以對藝術(shù)院團的生產(chǎn)經(jīng)營活動產(chǎn)生良性引導,助力其樹立精品意識和品牌意識,創(chuàng)作出更多思想精深、藝術(shù)精湛、制作精良的文藝作品,[7]最終提高國內(nèi)原創(chuàng)藝術(shù)作品的整體藝術(shù)質(zhì)量。

2.建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系是實現(xiàn)藝術(shù)推廣和藝術(shù)平等化的核心抓手

通過深入研究澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系可以看出,藝術(shù)質(zhì)量是可以評價的。我們進行藝術(shù)質(zhì)量評價的目的,不僅僅是為了區(qū)分藝術(shù)作品的好壞,更重要的是為了評判藝術(shù)創(chuàng)作者與藝術(shù)市場觀眾之間的趨近性。

特別是在我國,從本質(zhì)上講,社會主義文藝就是人民的文藝,文藝創(chuàng)作要堅持以人民為中心的創(chuàng)作導向,要把滿足人民日益增長的美好生活需要作為出發(fā)點和落腳點。[8]8但是從現(xiàn)實情況來看,由于藝術(shù)創(chuàng)制方和觀眾,即買方和賣方的信息不對稱,觀眾的需求并沒有得到足夠的重視,藝術(shù)行業(yè)與社會公眾的聯(lián)系還不夠密切。特別是在國內(nèi)的表演藝術(shù)行業(yè),創(chuàng)制方認為好的作品不一定能在市場上得到高票房,叫好不叫座的藝術(shù)作品屢見不鮮,可見藝術(shù)創(chuàng)作者與觀眾之間尚存在較遠的距離。從這個意義上來說,建立一個公眾廣泛參與的藝術(shù)質(zhì)量評價體系,把公眾作為文藝審美的評價者,以促進藝術(shù)院團創(chuàng)作出更多人民喜聞樂見的文藝作品,才能更好地滿足人民群眾的文化藝術(shù)需求,從而實現(xiàn)文化藝術(shù)的全民推廣,提升整個社會的藝術(shù)素養(yǎng)。

3.建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系是科學管理藝術(shù)行業(yè)的重要方法

對于藝術(shù)院團來說,最基礎(chǔ)、最核心、最根本的問題就是藝術(shù)作品的質(zhì)量問題。藝術(shù)質(zhì)量的優(yōu)劣決定了藝術(shù)院團的競爭能力和行業(yè)地位,因此,不斷提高藝術(shù)作品的藝術(shù)質(zhì)量是藝術(shù)院團的一個永恒主題。

目前我國部分藝術(shù)院團的經(jīng)營理念和戰(zhàn)略定位模糊不清,院團管理的科學化和精細化水平低下,尚未形成長久的核心競爭能力。不僅如此,藝術(shù)院團進行藝術(shù)創(chuàng)作的持久度不夠,缺乏潛心長期打造藝術(shù)精品的意識和能力,導致藝術(shù)精品的數(shù)量不足。所以,我們需要建立完善的藝術(shù)質(zhì)量評價體系。首先,要從行業(yè)內(nèi)外兩個角度分析研究藝術(shù)院團在戰(zhàn)略、生產(chǎn)、營銷管理等方面的優(yōu)勢和不足,以便院團深究問題產(chǎn)生的原因,有針對性地對其作品或活動做出適當調(diào)整,進而做強優(yōu)勢方面,補齊自身短板;其次,要增強藝術(shù)從業(yè)人員的文化服務(wù)意識,提升他們的職業(yè)技能;再次,要加強各藝術(shù)院團在評價過程中的密切配合,繼而使其建立持續(xù)、深入的合作關(guān)系,在相互的取長補短之中增強藝術(shù)院團的整體實力;最后,要發(fā)揮藝術(shù)作品評獎產(chǎn)生的良好的先導和示范作用,推動行業(yè)管理者實現(xiàn)藝術(shù)市場的科學化管理和藝術(shù)資源、社會資本的合理優(yōu)化配置。

4.藝術(shù)質(zhì)量評價體系是藝術(shù)行業(yè)投資的合理參考依據(jù)

藝術(shù)行業(yè)是一個高風險行業(yè)。從供給方的角度來說,藝術(shù)創(chuàng)作作為一種具有獨創(chuàng)性、復雜性的精神生產(chǎn)活動,其思想和藝術(shù)內(nèi)容體現(xiàn)了藝術(shù)家的個性、天賦、藝術(shù)理想、審美態(tài)度和生活積累等等。這樣高度個性化的具體勞動很難轉(zhuǎn)化為一般的無差別的人類勞動,其社會必要勞動時間也就無法確定,最終也就無法確定表演藝術(shù)產(chǎn)品的價值。從需求方來說,藝術(shù)產(chǎn)品屬于體驗式精神產(chǎn)品,而藝術(shù)市場需求層次復雜,產(chǎn)品只有進入市場后才可得知收益情況,投入市場前難以根據(jù)市場價格體系予以估值。因此,藝術(shù)投資者無法準確衡量市場風險,這就導致了藝術(shù)投資和回報不對稱,投入與收益之間的關(guān)聯(lián)性部分斷裂。

而藝術(shù)質(zhì)量評價體系可以為藝術(shù)院團和市場觀眾搭建深入對話的平臺,促使他們在持續(xù)交流的過程中增進彼此的了解,并且逐漸建立起信任關(guān)系。藝術(shù)質(zhì)量評價結(jié)果涵蓋了藝術(shù)作品的供給方和需求方的雙方評價,這樣便給藝術(shù)投資者提供了較為可靠的投資依據(jù),有利于投資者根據(jù)評價的歷史數(shù)據(jù)作出相對準確、客觀的市場預測,從而改變之前憑借主觀感受對藝術(shù)作品進行評價的問題,找到維持發(fā)展良性藝術(shù)市場的平衡點。

(二)建立我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系具備多維的可行性

雖然說澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系是建立在澳大利亞自身的社會基礎(chǔ)因素之上,這些基礎(chǔ)因素是其國家長期發(fā)展過程中積淀下來的,具有鮮明的本國特色,但是藝術(shù)是無國界的,不同國家和地區(qū)的藝術(shù)在本質(zhì)上是相通的。我國也可以借鑒澳大利亞的經(jīng)驗,并且在內(nèi)生發(fā)展原則的指導之下,結(jié)合我國藝術(shù)質(zhì)量評價的現(xiàn)實基礎(chǔ),切實滿足我國藝術(shù)行業(yè)的發(fā)展需求,最終建立起具有我國特色的評價體系。具體來說,在我國建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系的可行性主要體現(xiàn)在以下五個方面:

1.國內(nèi)已有相關(guān)基礎(chǔ)研究,為藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立奠定了必要的文獻和理論基礎(chǔ)

在文獻基礎(chǔ)方面,目前我國的專家學者已經(jīng)從戲劇、電影、電視、舞蹈、音樂等多個藝術(shù)門類論述了藝術(shù)質(zhì)量的重要性,并針對當前的實際情況,提出了提升藝術(shù)質(zhì)量的有關(guān)對策建議。[9]不僅如此,也有學者強調(diào)了音樂藝術(shù)、音樂劇、舞臺演出等領(lǐng)域藝術(shù)質(zhì)量評價的重要性和必要性,并在此基礎(chǔ)上指出了評價過程中應(yīng)該注意的難點和重點。[10]5特別是在電視藝術(shù)領(lǐng)域,目前已有學者初步建立了電視藝術(shù)質(zhì)量評價體系,系統(tǒng)闡述了電視藝術(shù)質(zhì)量評價的主要指標和量化計算方式,并深入分析了電視藝術(shù)質(zhì)量評價的智能化算法原理和優(yōu)勢。[11]這說明我國學者已經(jīng)開始逐步介入藝術(shù)質(zhì)量評價這一新興領(lǐng)域,而這些研究成果也為我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立提供了可資借鑒的文獻基礎(chǔ)。

在理論基礎(chǔ)方面,藝術(shù)學、質(zhì)量管理、公共價值和公共文化服務(wù)理論等眾多成熟理論都為我們?nèi)嫣骄克囆g(shù)質(zhì)量的內(nèi)涵、外延和形成機制創(chuàng)造了條件;利益相關(guān)者理論、滿意度理論等相關(guān)理論為我們確定評價主體和評價維度提供了參考方向;系統(tǒng)評價理論、第三方評估理論和綜合評價理論則為我們完成評價指標的加權(quán)、評價方法的選擇和評價模型的搭建提供了有益指導。在如此理論基礎(chǔ)之上建構(gòu)的評價體系將更加趨于完整和系統(tǒng),也更有利于為藝術(shù)質(zhì)量管理服務(wù)。

2.政府高度重視藝術(shù)質(zhì)量,為藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立提供了有利的政策環(huán)境

近年來,為了推動文化事業(yè)和產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量并驅(qū)發(fā)展,政府也在逐步加強對文化藝術(shù)質(zhì)量的管理,助力我國文藝逐漸攀登高峰。政府有關(guān)部門要求把生產(chǎn)藝術(shù)精品作為當今文藝工作的核心任務(wù),積極引導行業(yè)工作者遵守文藝創(chuàng)作規(guī)律,堅持以人民大眾為中心的根本原則,致力于精益求精地打造藝術(shù)優(yōu)質(zhì)作品。例如,文化和旅游部在2019年文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展工作會議上指出,文藝行業(yè)要把質(zhì)量作為作品的“生命線”,把著力提升作品的藝術(shù)質(zhì)量作為文藝創(chuàng)作重點。[12]政府對藝術(shù)質(zhì)量的重視增加了藝術(shù)質(zhì)量評價體系建立的客觀需求,這便為其評價體系的建立帶來了重要契機。

此外,如上文所述,我國目前的藝術(shù)基金評審和文藝評獎也都秉承質(zhì)量第一的原則,堅持寧缺毋濫、優(yōu)中選優(yōu),鼓勵藝術(shù)院團打磨藝術(shù)精品。雖然各項評審目的不盡相同,但是各項評獎都在一定程度上展現(xiàn)了政府部門和藝術(shù)行業(yè)對藝術(shù)作品的評價標準,并且在指導原則、評價指標、評價方法和流程、評價結(jié)果的應(yīng)用等方面,給我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立提供了合理的參考依據(jù)。

3.藝術(shù)院團積極提高藝術(shù)質(zhì)量,為藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立營造了良好的行業(yè)氛圍

在國家政策的號召下,各藝術(shù)院團紛紛把創(chuàng)作藝術(shù)精品、藝術(shù)推廣普及作為生產(chǎn)與經(jīng)營的重心。一方面,從藝術(shù)行業(yè)內(nèi)部來說,藝術(shù)院團對作品的藝術(shù)質(zhì)量有了應(yīng)有的重視,開始秉承工匠精神,潛心錘煉作品，并且同行之間互相借鑒交流,開始努力在藝術(shù)質(zhì)量的內(nèi)涵和標準上達成共識；另一方面,從藝術(shù)行業(yè)與社會公眾的關(guān)系來說,藝術(shù)院團將藝術(shù)普及提上日程,開始關(guān)注觀眾對藝術(shù)作品的評價,而且有意識地逐漸縮短與觀眾之間的距離。藝術(shù)院團在藝術(shù)質(zhì)量的探討、提升和評價方面積極作為,這給藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立創(chuàng)造了有利的行業(yè)條件。

以民族歌劇為例,2018年以來,來自全國歌劇創(chuàng)作一線的32名編劇、作曲家和導演參加了“民族歌劇創(chuàng)作人才研修班”,共參與專題講座33次、演出觀摩15次、研討交流12次,并針對民族歌劇的藝術(shù)質(zhì)量開展了廣泛而深入的探討。同時,文化和旅游部設(shè)立了專家指導委員會,對原創(chuàng)民族歌劇進行遴選和指導,累計有10余部作品經(jīng)過了精細打磨和反復修改,藝術(shù)質(zhì)量得到了顯著提升。此外,2018年,第三屆中國歌劇節(jié)活動方組織了23臺劇目,共演出45場、舉辦“一劇一評”15場、歌劇下基層演出及藝術(shù)講座11場,劇場觀眾超過7萬人次、網(wǎng)絡(luò)觀看超過26萬人次,數(shù)據(jù)達到歷史最高值。在歌劇節(jié)的舉辦過程中,專家、主創(chuàng)人員和觀眾進行了深入的交流,有效地提升了歌劇的市場影響力與普及率。[13]

4.藝術(shù)市場大數(shù)據(jù)日趨充實,為藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立提供了一定的數(shù)據(jù)支撐

在我國藝術(shù)市場日益繁榮的背景下,市場數(shù)據(jù)逐漸翔實和精細,數(shù)據(jù)分析和報告功能也日漸完備。影視、演出、美術(shù)、展覽等多方藝術(shù)市場均出現(xiàn)了諸如“燈塔”“貓眼”等一站式宣發(fā)平臺,平臺數(shù)據(jù)庫覆蓋了阿里、騰訊等多個消費場景的數(shù)億用戶,充分保證了數(shù)據(jù)統(tǒng)計的覆蓋面。通過監(jiān)測觀眾在微博、豆瓣、抖音、快手、大麥APP等平臺的評論內(nèi)容,我們可以準確區(qū)分觀眾對藝術(shù)作品的正面、負面和中性評論及其占比。同時,數(shù)據(jù)庫能夠整合觀眾的評論高頻詞及其出現(xiàn)的頻率,進而綜合分析觀眾對藝術(shù)質(zhì)量的評價。此外,我們還可以通過全面統(tǒng)計和分析觀眾的歷史購買數(shù)據(jù),了解潛在購票人群在年齡、性別、消費頻次和審美興趣等方面的分布情況,從而對不同藝術(shù)作品的市場前景作出合理預測。

從上述的平臺功能分析可以看出,目前的各類平臺在不同維度上較為全面地反映了觀眾對作品藝術(shù)質(zhì)量和市場價值的反饋評價意見。隨著這些平臺的不斷優(yōu)化,藝術(shù)市場大數(shù)據(jù)將進一步充實和完善,觀眾將有更多關(guān)于藝術(shù)質(zhì)量的發(fā)聲渠道,這也將為藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立提供充足的數(shù)據(jù)來源和多元的統(tǒng)計分析工具。

5.觀眾數(shù)量及其鑒賞能力逐漸提升,為藝術(shù)質(zhì)量評價體系的建立創(chuàng)造了有益的受眾環(huán)境

如上所述,隨著我國文藝市場的發(fā)展壯大以及居民物質(zhì)生活水平的提高,越來越多的觀眾開始關(guān)注并欣賞藝術(shù),藝術(shù)市場受眾得到了持續(xù)性的發(fā)展,市場供求規(guī)模呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢。更為重要的是,我國觀眾在數(shù)量增加的同時,藝術(shù)欣賞水平也日漸提升。近年來,我國的藝術(shù)行業(yè)進一步與國際接軌,在世界上享有盛譽的眾多藝術(shù)院團陸續(xù)登陸我國。在這些院團優(yōu)質(zhì)作品的熏陶和影響之下,我國觀眾對藝術(shù)作品的欣賞水平和評價標準也在逐漸提升和確立,并且對高質(zhì)量的作品抱有較高的期待。所以,每當諸如柏林愛樂樂團、維也納國家歌劇院、倫敦西區(qū)、美國百老匯等世界知名藝術(shù)院團來華演出時,盡管演出票價在整體上一直居高不下,卻也經(jīng)常出現(xiàn)一票難求的情況。我國觀眾藝術(shù)鑒賞需求的持續(xù)增長產(chǎn)生了建立藝術(shù)質(zhì)量評價體系的市場需求,而其藝術(shù)鑒賞能力的日益提升也增強了觀眾評價結(jié)果的合理性和可靠性。

(三)立足于本國實際,設(shè)計、實施與應(yīng)用我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系

鑒于以上必要性和可行性論證,我國想要建立自己的藝術(shù)質(zhì)量評價體系,就應(yīng)在吸收國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上,綜合考慮國內(nèi)實際情況,具體情況具體分析。

1.在設(shè)計階段,參與主體、評價指標和評價方法需貼合我國藝術(shù)發(fā)展實際

(1)評價體系應(yīng)由政府主導,實現(xiàn)藝術(shù)行業(yè)和社會公眾的廣泛參與。

首先,要由政府部門主導建立,保證評估體系的權(quán)威性。澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系是由文化和藝術(shù)部主導建立的。我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系隸屬于文藝管理體制范疇,所以要切實根據(jù)中央文化藝術(shù)政策精神,堅持把社會效益放在首位、社會效益與經(jīng)濟效益相統(tǒng)一的總體原則,由政府相關(guān)部門主導建立。這種方式有助于保證評價的權(quán)威性和執(zhí)行力度,在國家層面實現(xiàn)對藝術(shù)行業(yè)長期的引導和規(guī)范。

其次,要開辟多元化資金供給渠道,為評價機構(gòu)提供經(jīng)費保障。澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價的資金來源主要是其文化和藝術(shù)部以及部分基金會組織資助。由于藝術(shù)質(zhì)量評價具有較強的公共性,我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系的資金供給主體應(yīng)該是政府。但是政府財力畢竟有限,所以評價體系的建立需要吸收更多的社會資源,形成多元化的資金保障機制,避免給參與評價的組織和個人造成資金壓力。在政府方面,要充分發(fā)揮財政補貼和各級藝術(shù)基金的作用;在社會方面,要綜合運用稅收優(yōu)惠政策、榮譽名譽激勵等方式,鼓勵社會力量積極贊助評價體系,為體系的建立提供資金、實物和相關(guān)服務(wù)支持。

最后,要鼓勵藝術(shù)行業(yè)和社會大眾廣泛參與,保證評價體系的專業(yè)性和全面性。我國政府在建立評價體系時,必須兼顧專業(yè)和非專業(yè)雙重角度。在專業(yè)角度,要尊重藝術(shù)行業(yè)的特殊性和發(fā)展規(guī)律,發(fā)揮專家學者、藝術(shù)機構(gòu)及其從業(yè)人員的智庫作用;在非專業(yè)角度,要零距離了解觀眾意見,盡可能全面地反映社會大眾需求。

(2)創(chuàng)建適用于我國的指標體系,要保證指標的實用性、易懂性和開放性。

澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價指標的設(shè)計充分聽取了文化藝術(shù)機構(gòu)和社會公眾的意見,我國也應(yīng)如此。考慮到我國的藝術(shù)發(fā)展實際,還要做到以下三個“保證”:

第一,保證指標的實用性。在相同信度和效度的前提下,評價指標的數(shù)量越少,評價難度和成本就越低,所以可操作性就越強。[14]45澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價的核心質(zhì)量指標只有9項,用來準確衡量藝術(shù)質(zhì)量最核心的內(nèi)容。我國也要綜合考量各藝術(shù)團體的一般性與特殊性,結(jié)合各地區(qū)具體情況,總結(jié)出政府、業(yè)界和公眾最在意的要素,以此確定少量的核心指標。比如說,在中央宣傳部聯(lián)合三部委于2019年1月印發(fā)的《國有文藝院團社會效益評價考核試行辦法》[15]中,核心指標體系僅有“創(chuàng)作”“演出”“普及”3個一級指標和9個二級指標,這便抓住了社會效益考核中的關(guān)鍵點,也給我們藝術(shù)質(zhì)量核心指標的設(shè)計提供了典型示范。同時,我國文化藝術(shù)院團在地理位置、藝術(shù)門類、戰(zhàn)略定位、所有制結(jié)構(gòu)、目標受眾等方面千差萬別,沒有一套評價指標可以完全適用于所有院團。因此,我們也要在廣泛調(diào)研的基礎(chǔ)上,按照音樂、美術(shù)、戲劇、舞蹈、曲藝等不同的藝術(shù)門類設(shè)計若干備選指標供藝術(shù)院團自行選擇,以提高他們參與評價的積極性。

第二,保證指標的易懂性。澳大利亞部分評價指標的定義不準確、不清晰,阻礙了評價進程。前車可鑒,特別是在當下我國藝術(shù)質(zhì)量評價標準不統(tǒng)一的情況下,我們更應(yīng)嚴格定義各個指標,以此建立統(tǒng)一的評價標準,形成政府、行業(yè)和觀眾三方的共識。為此,我們必須給不同層級、地域、藝術(shù)門類的評價主體提供咨詢服務(wù),詳細解讀各個評價指標之間的細微差別,力求專業(yè)人士和非專業(yè)人士均能獨立、準確地予以理解和區(qū)分。

第三,保證指標的開放性。澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系首先在曼徹斯特地區(qū)開展試運行,結(jié)合試運行結(jié)果,對指標進行了必要的修正。隨著藝術(shù)行業(yè)的不斷發(fā)展,政府、藝術(shù)院團和公眾的需求也在逐漸發(fā)生變化,而且我國的藝術(shù)門類眾多,藝術(shù)院團更是遍布全國各地,評估過程中必然會遇到各式各樣的特殊情況,這就要求我們一方面要引導和激勵更多類型的評價主體和受評主體參與評價,盡可能確保足夠的評價體量;另一方面要積極聽取各方反饋,根據(jù)出現(xiàn)頻率較高的意見和建議,及時調(diào)整評價指標,彌補評價指標缺漏,在循環(huán)往復中尋求評價指標體系的平衡和合理。如果在評價過程中,評價主體需要額外的評價指標來具體描述藝術(shù)質(zhì)量時,我們也可以借鑒澳大利亞的做法,酌情予以支持。這樣一來,隨著各藝術(shù)院團和社會公眾對開放式評價指標的持續(xù)反饋和補充,我們便可以給藝術(shù)質(zhì)量研究機構(gòu)提供充足的參考意見,從而為評價指標的修正創(chuàng)造條件。

(3)用全方位評價法來評價藝術(shù)質(zhì)量。

如上文所述,澳大利亞文化和藝術(shù)部利用自我評價、同行評價和公眾評價來衡量藝術(shù)質(zhì)量。為了全方位、多角度評價藝術(shù)質(zhì)量,我們在重視政府和行業(yè)專家評價的同時,也要重視行業(yè)外觀眾的意見。因此,我國藝術(shù)質(zhì)量評價機構(gòu)可從以下四方面獲得反饋,即相關(guān)政府管理部門(政府評價)、創(chuàng)作作品和開展活動的藝術(shù)家或文化藝術(shù)院團(自我評價)、其他文化藝術(shù)機構(gòu)及其從業(yè)者(同行評價)、觀眾(公眾評價)。全方位評價框架滿足了藝術(shù)院團內(nèi)外部利益相關(guān)者的共同需求,使得藝術(shù)院團能夠更為全面地掌握評價主體對藝術(shù)質(zhì)量的意見。這一框架也減少了評價盲點和認知偏差,防止參與評價的藝術(shù)院團急功近利的行為,比如僅僅在與評價相關(guān)的業(yè)績指標上下工夫等等。

2.在實施階段,規(guī)范管理我國藝術(shù)質(zhì)量評價工作

在設(shè)計完成評價體系后,我們還要在執(zhí)行層面建立評價管理機制,為藝術(shù)質(zhì)量評價體系能夠正確、順利、持續(xù)的實施,并取得預期效果提供制度保障。

(1)建立藝術(shù)質(zhì)量評價實施機制,確保有充足的評價機構(gòu)和評價人員。

其一,組建獨立的第三方評價團隊。藝術(shù)質(zhì)量評價工作是一項經(jīng)?；?、制度化、體系化的工作,必須要有專門的工作機構(gòu)、完備的評價團隊才能完成。與澳大利亞相類似,我國有阿里巴巴、華為云服務(wù)、百度、騰訊、零點等專業(yè)的大數(shù)據(jù)庫,這些數(shù)據(jù)庫具備高性能的存儲和計算能力,為行業(yè)大數(shù)據(jù)的挖掘和分析提供了專業(yè)、穩(wěn)定的基礎(chǔ)設(shè)施平臺。因此,政府可以與這些數(shù)據(jù)公司建立長效合作機制,組建藝術(shù)質(zhì)量評價的第三方專業(yè)團隊,從而保證評價的公平性、公開性和公正性。同時,我們也要看到,澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價實施過程中,專職人員流失問題較為突出,評價雙方的任務(wù)量過重,進而影響了整個評價進程。因此,我國的藝術(shù)質(zhì)量評價機構(gòu)要鼓勵更多了解藝術(shù)行業(yè)的評價機構(gòu)和評價人員介入,評價團隊應(yīng)該包括系統(tǒng)設(shè)計和維護人員、調(diào)查服務(wù)人員、統(tǒng)計數(shù)據(jù)處理人員、評價數(shù)據(jù)分析人員等等。

其二,建立專業(yè)的評價平臺。澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價平臺的靈活性不夠,數(shù)據(jù)分析和報告功能也沒有得到充分發(fā)揮。鑒于此,我國在建立自己的評價平臺時,平臺前端要做出一定量的用戶測試,要根據(jù)用戶反饋來提升可操作性,要節(jié)省評價主體花費的時間、精力和資源;平臺后端要對數(shù)據(jù)展開系統(tǒng)、深入分析,以充分發(fā)揮平臺作用。

其三,制定規(guī)范、簡明的評價流程。建立評價團隊和平臺后,我們要制定簡單明了、分工明確的評價流程,并以ISO9001質(zhì)量標準體系認證為參考,建立具體的操作標準。我國現(xiàn)存的文藝行業(yè)評價體系一般都過于復雜,理論建設(shè)有余而可操作性不足。因此,我們的藝術(shù)質(zhì)量評價流程應(yīng)該簡潔明晰,這樣才能在有效推進評價落地的同時,嚴格控制系統(tǒng)維護和系統(tǒng)管理的成本。與此同時,實施程序也要規(guī)范透明,不能流于形式。一方面,要重視數(shù)據(jù)獲取的真實性和全面性,創(chuàng)造機會讓評價者融入藝術(shù)活動中,提高他們參與的自由程度;另一方面,要對各個藝術(shù)形式分門別類地展開評價,并允許各藝術(shù)院團共享結(jié)果,針對藝術(shù)形式之間的數(shù)據(jù)差異展開深入交流。

(2)強化評價分析機制,形成完整的藝術(shù)質(zhì)量評價報告。

在藝術(shù)質(zhì)量評價實施完畢后,我們要對評價的結(jié)果及其成因進行檢驗、剖析,最終形成完整的評價報告。

首先,要注重數(shù)據(jù)之間的比較分析。澳大利亞文化和藝術(shù)部在現(xiàn)場評價結(jié)束后,對統(tǒng)計數(shù)據(jù)展開了比較分析,便于藝術(shù)院團多角度發(fā)現(xiàn)自身問題。同樣,我國在分析評價數(shù)據(jù)時,也要比較藝術(shù)機構(gòu)在不同年度、不同峰值、不同地區(qū)的評價數(shù)據(jù),在此基礎(chǔ)上探究藝術(shù)質(zhì)量問題的內(nèi)在原因和相互聯(lián)系,進而提出改進對策和建議。[16]98

其次,要豐富評價主體的專業(yè)知識,提升其專業(yè)技能。由于評估分析的操作難度較大,澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價人員在知識和技能方面存在著一定的不足。因而,我們在進行評價前,必須對文化藝術(shù)院團以及評價人員進行必要的培訓,豐富和提升他們的專業(yè)知識儲備和評價技巧,以確保他們能夠準確解讀、全面分析和充分運用數(shù)據(jù)。

最后,在支持數(shù)據(jù)共享的同時,要保護機構(gòu)隱私。澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價實現(xiàn)了評價數(shù)據(jù)共享,但是部分隱私信息的泄漏給文化藝術(shù)機構(gòu)帶來了負面影響。數(shù)據(jù)共享的確有利于文化藝術(shù)機構(gòu)進行自我反思和橫向?qū)Ρ?但為了避免隱私的外泄,我們還需要明確、細致地規(guī)定數(shù)據(jù)所有權(quán)和發(fā)布權(quán)歸屬,以及信息的保密范圍,避免造成商業(yè)機密糾紛問題。

3.在應(yīng)用階段,要科學應(yīng)用我國藝術(shù)質(zhì)量評價結(jié)果

在分析評價結(jié)果后,我們要建立動態(tài)的藝術(shù)質(zhì)量評價應(yīng)用機制,對評價結(jié)果進行科學合理的應(yīng)用,進而促進藝術(shù)質(zhì)量的提升,這也是整個評價體系的出發(fā)點和歸宿。

(1)以評價結(jié)果為依據(jù),建立物質(zhì)和精神并重的激勵制度。

在我國,想要藝術(shù)機構(gòu)接受藝術(shù)質(zhì)量評價體系這一新生事物,并且激發(fā)他們參與評價的積極性,我們必須建立行之有效的獎懲制度。在藝術(shù)院團層面,要實現(xiàn)評價結(jié)果與物質(zhì)激勵相掛鉤，比如財政撥款、政府購買、商業(yè)演出獎勵性收入、各類藝術(shù)基金等。此外,政府可以把藝術(shù)質(zhì)量評價結(jié)果作為文藝評獎的重要參考標準,以此提高文藝評獎的公信力。在藝術(shù)從業(yè)者層面,要根據(jù)評估結(jié)果對員工制定相應(yīng)的獎懲辦法。比如,對于管理人員,實行評價結(jié)果與用人權(quán)、財務(wù)分配權(quán)和物資管理權(quán)掛鉤;對于普通員工,實行薪酬、獎金、福利、持股等方面的物質(zhì)獎懲,并結(jié)合職位晉升、知識技能培訓、榮譽授予、末位淘汰等非物質(zhì)獎懲措施,以此激發(fā)藝術(shù)院團提升藝術(shù)質(zhì)量的內(nèi)生動力。

(2)促進行業(yè)內(nèi)外信息對稱,推動文化藝術(shù)的普及。

澳大利亞的文化藝術(shù)評價機構(gòu)全程參與了藝術(shù)質(zhì)量評價過程,并與藝術(shù)院團和觀眾形成了持續(xù)合作的關(guān)系,多角度了解全社會的文化藝術(shù)需求。在我國,無論是藝術(shù)院團之間,還是藝術(shù)院團與觀眾之間,都沒有形成常態(tài)化的交流機制。因此,我們要給予藝術(shù)院團和社會大眾充足的交流機會,及時反饋行業(yè)內(nèi)外對藝術(shù)質(zhì)量的意見要求,促進藝術(shù)院團創(chuàng)作出更多符合觀眾需求的文藝作品,從而實現(xiàn)文化藝術(shù)的全域普及。

(3)參考評價數(shù)據(jù),為藝術(shù)投融資者提供充分的投融資依據(jù)。

澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價在很大程度上解決了藝術(shù)資助決策的不透明問題,增強了投資者對文化藝術(shù)的信心。在我國的藝術(shù)市場,觀眾對于藝術(shù)作品的評價并沒有得到足夠的重視,這就拉大了藝術(shù)院團與觀眾之間的距離,加大了藝術(shù)作品市場前景的不確定性。由于觀眾對藝術(shù)質(zhì)量的評價與藝術(shù)市場投資前景具有高度關(guān)聯(lián)性,所以我國藝術(shù)投資者可以以此為參考,全方位評估藝術(shù)項目風險,從而改善藝術(shù)市場的投融資環(huán)境。

(4)有機結(jié)合現(xiàn)有評價體系,實現(xiàn)循環(huán)動態(tài)改進。

任何一套成熟的評價體系都需要經(jīng)歷數(shù)個評價周期的測試,循序漸進地予以完善,藝術(shù)質(zhì)量評價體系也是如此。我國新建的藝術(shù)質(zhì)量評價體系可能不會完全適用于全部藝術(shù)領(lǐng)域,但可以作為各個藝術(shù)機構(gòu)現(xiàn)有評價體系的有力補充,允許各藝術(shù)院團匹配使用并進行合理創(chuàng)新。除此之外,我們要明確藝術(shù)質(zhì)量評價的常態(tài)化和長期性,穩(wěn)步做好藝術(shù)質(zhì)量評價體系的初步建立、測試運行、持續(xù)改進等環(huán)節(jié),直至最終達成評估目標。此外,在評價數(shù)據(jù)庫方面,我們也要實現(xiàn)與藝術(shù)院團其他類型的評價、購票系統(tǒng)、第三方統(tǒng)計等數(shù)據(jù)庫的有效對接和合理整合。通過這種方式,我們既能從其他數(shù)據(jù)統(tǒng)計系統(tǒng)學習先進的數(shù)據(jù)采集、分析和報告技術(shù),又可以站在綜合評估的角度,彌補藝術(shù)質(zhì)量評價系統(tǒng)的缺漏,從而給藝術(shù)院團提供全方位的指導。[17]256

五、結(jié)語

目前,我國還沒有關(guān)于藝術(shù)質(zhì)量評價的系統(tǒng)化研究。藝術(shù)質(zhì)量評價體系研究對于促進文化藝術(shù)的高質(zhì)量發(fā)展、指導藝術(shù)投資決策以及引導藝術(shù)機構(gòu)的可持續(xù)發(fā)展都具有至關(guān)重要的作用。在當前呼吁提升藝術(shù)質(zhì)量、增強藝術(shù)行業(yè)的核心競爭力、推動社會主義文化大發(fā)展大繁榮的背景下,在世界范圍內(nèi)建立最早、發(fā)展最為成熟的澳大利亞藝術(shù)質(zhì)量評價體系值得引起我國學者的關(guān)注,可為回歸藝術(shù)本真、建立我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系提供參考。一方面,澳大利亞因其藝術(shù)質(zhì)量評價指標的廣泛性和靈活性、三維評估方法的全面性和數(shù)據(jù)可比性、第三方評價組織的獨立性和可行性受到了國際藝術(shù)行業(yè)較大程度的認可,這將給我國提供可參考的評價指標、評價方法和評價工具;另一方面,澳大利亞在其藝術(shù)質(zhì)量評價體系設(shè)計完成后,在執(zhí)行層面建立了嚴格的管理機制,從而為藝術(shù)質(zhì)量評價體系能夠正確、順利、持續(xù)地實施提供了制度保障,這也為我國藝術(shù)質(zhì)量評價體系的規(guī)范化實施和管理提供了可借鑒的經(jīng)驗。我國需要在全面學習和評析國外先進的藝術(shù)質(zhì)量評價體系的基礎(chǔ)上,尋找在我國建立評價體系的必要性和可能性,結(jié)合我國的藝術(shù)實踐和具體國情探索藝術(shù)質(zhì)量評價體系的構(gòu)建,最終促進我國藝術(shù)行業(yè)整體實力的提升。