馮 源

（天津師范大學 法學院，天津300387）

見義勇為處于法律與道德的交叉地帶，是一個非常復雜的命題。道德的“內(nèi)在性”與法律的“外在性”相對應［1］，道德通常是多層次的、不確定的、非普適性的，這成為與法律進行區(qū)隔的較強理由。但在個別領(lǐng)域，道德的義務性要求與法律的強行性規(guī)定水乳交融，使得條文本身呈現(xiàn)濃厚的道德色彩，稱為“法律的道德化”，譬如見義勇為的行為構(gòu)造問題。博登海默認為，“那些被視為是社會交往的基本而必要的道德正當原則，在所有的社會中都被賦予了具有強大力量的強制性質(zhì)；這些道德原則的約束力的增強，當然是通過將他們轉(zhuǎn)化為法律規(guī)則而實現(xiàn)的”［2］。見義勇為行為屬于基本的交往道德，與“友善、誠信”的社會主義核心價值觀若合符契，體現(xiàn)了法律對道德價值的需要［3］，使法治現(xiàn)代化河流保持奔騰不息的生命力，不至于陷入不合目的性、滯后性、不周延性的怪圈。即便如此，道德總有一張普羅透斯的多樣面孔，使得見義勇為行為在構(gòu)造時總被純粹化。過多的情感期待成為見義勇為行為體系化構(gòu)造的不能承受之重，沒有義務來源的簡單要求、動機的絕對利他性、類型非此即彼的截然二分為見義勇為行為的實踐認定帶來很大困難。同時，《民法總則》的實施，為見義勇為行為的認定確立基調(diào)，本文試從見義勇為的人性標準出發(fā)，廓清實踐中適用的疑難問題，厘定見義勇為的認定標準。

一、好撒瑪利亞人與壞撒瑪利亞人不同人性標準

救助義務是見義勇為行為的“核心區(qū)域”，是一種“利他主義”的行為模式。利他主義并不排除人與人之間更慷慨、更高尚的交往，但法律框架下救助義務出發(fā)點主要在于“互惠式的利他主義”。大衛(wèi)·休謨認為，利他主義在私人之間體現(xiàn)為“承諾”，源于交往中“對利己之心感到不便”；在更大的范圍，僅僅承諾不足以維持“有教養(yǎng)的社會”，故在共同體的范圍內(nèi)“正義得到更嚴格的執(zhí)行”［4］。前者勾勒出利己與利他相統(tǒng)一典型的市民形象，后者將高度利他的義務歸因于共同體的維護，好撒瑪利亞人和壞撒瑪利亞人的典型形象呼之欲出。

（一）救助義務的法律哲學基礎(chǔ)

撒瑪利亞人即救助他人于危難之中的人，從20世紀60年代起，“好撒瑪利亞人”成為一個法律術(shù)語［5］。救助義務是撒瑪利亞人法的核心問題，也體現(xiàn)了立法不同的人性標準設定。若由好撒瑪利亞人立法，《元照英美法詞典》稱為“行善人（保護）法”［6］，著重于救助行為的可選擇性，選擇救助即受到立法肯定或贊賞，由此涉及自愿施救過程中由于過錯致?lián)p的責任豁免問題；若由壞撒瑪利亞人立法，強調(diào)了救助義務的強制性，見危不助需承擔法律責任，而同時既然不是可選擇的行為，那么也同時涉及由于過錯致?lián)p的責任豁免問題?？梢?，撒瑪利亞人立法的差異性并不在于正向的好撒瑪利亞人立法，這是一個自由的選擇問題；差別主要在于反向的壞撒瑪利亞人立法，是否對人的選擇進行限制。

撒瑪利亞人立法的差異性始于對于人性的不同理解，呈現(xiàn)偏“自由主義”或者“保護主義”的不同風格［7］，說明對立法造成絕對影響的是法律的道德化理論。一方面，“保護主義”的立法對人的行為提出更高的道德要求，法律、道德不分，尤其強調(diào)約束“惡行”，見義勇為的強制性便獲得了哲學支撐，同時對自由的限制通過履行義務而實現(xiàn)。另一方面，“自由主義”的立法按照一般人、普通人、平凡人的標準規(guī)制人的行為，較多關(guān)注意思自治作為保障自由的手段，故不強迫救助尤其重要，是否救助取決于一個人的良心。部分學者認為，“一般人認為法律是道德的反映，所以理性人的標準必須包含多數(shù)人的道德立場”；也有學者贊同，“法律不僅能反映一般人的觀念，而且還能積極鼓勵更好的行為”［8］。

立法是否強制救助、真正將人的行為道德化落到實處，還存在一些經(jīng)濟學中利益衡量與社會學中個人互動的考慮。功利主義理論是一個較為現(xiàn)實的出發(fā)點，救助義務的強制性有助于實現(xiàn)最大多數(shù)人的最大幸福，這樣的立法對人行為的深遠影響在于與其他可替代的手段相比，效用被最大化了①從耶林開始，法不再訴諸邏輯學和心理學的傾向較為明顯，而是傾向于社會學—功利主義。耶林把社會視作真正的立法者，他認為社會是一個“為了共同目的的合作，在合作中，每一個人是這樣行為的，在他服務于他人時，也在服務于自己，在他服務于自己時，也在服務于他人”。參見［德］阿圖爾·考夫曼、溫佛里德·哈斯默爾主編：《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第166頁。。經(jīng)濟學理論的出發(fā)點與功利主義相似，因為社會資源被有效率地配置了［9］。從個人互動的角度考慮，強制救助的落腳點在于協(xié)助他人的必要性。洛克（John Locke）的社會契約論提出了權(quán)利讓渡②“人類天生都是自由、平等和獨立的，如不得本人的同意，不能把任何人置于這種狀態(tài)之外，使受制于另一個人的政治權(quán)力。任何人放棄其自然自由并受制于公民社會的種種限制的唯一的方法，是同其他人協(xié)議聯(lián)合組成為一個共同體，以謀他們彼此間的舒適、安全和和平的生活，以便安穩(wěn)地享受他們的財產(chǎn)并且有更大的保障來防止共同體以外任何人的侵犯?！眳⒁姡塾ⅲ菁s翰·洛克：《政府論》（下），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館1996年版，第59頁。的思想，作為脫離自然狀態(tài)組成政府的個人犧牲，以求實現(xiàn)對生命、自由和財產(chǎn)的共同保護，如果說社會契約對是否強制他人履行救助義務不甚清晰，社群主義理論則顯得更加明了。受洛克社會契約的啟發(fā)，兼之吸收康德和黑格爾政治哲學的影響，海曼（Steven Heyman）認為，“國家有保護公民權(quán)利和福利的義務，這就是緊急狀態(tài)下救助義務的來源；為了共同的幸福必須提供必要的服務包括在政府及其代表人缺位時救助他人”［10］，這是社會契約題中之義。

綜上，法律的道德性成為見義勇為強制性要求的起點，而社會契約和社會團結(jié)方面的考慮則為其提供了現(xiàn)實支持?，F(xiàn)實的考慮多基于權(quán)宜的變通，因此大多數(shù)學者的反對意見也主要從破除法律的道德性作為起始點。其一，對海曼的質(zhì)疑，“政府的成立主要在于幫助公民防止暴力，作為回報公民有義務協(xié)助政府執(zhí)行防止暴力的法律”，有學者質(zhì)疑這樣的出發(fā)點僅僅能證成報警的消極義務，但無法證成協(xié)助警察的積極義務［11］。其二，史密斯（Pat Smith）認為，“一個人被救助的權(quán)利與他不被傷害的權(quán)利同屬于一個人的內(nèi)在價值。如果不能提供簡單的救助，那就是違背自由主義傳統(tǒng)，暗示受害者的生命毫無價值”，有學者質(zhì)疑不選擇救助僅僅意味著對施救人極大不便，并未意味著他同時否認了危困之人的人格價值［12］。其三，范伯格（Joel Feinberg）與魏因瑞伯（Ernest weinrib）認為，“在緊急狀態(tài)下提供簡單救助是我們?yōu)橛行枰娜颂峁┓盏纳鐣熑蔚囊徊糠帧保瑯佑休^多學者認為刑法主要懲罰某些作為，而救助義務卻天然懲罰不作為，有害于自由［13］。從不同的角度出發(fā)，學者對救助義務態(tài)度徘徊、莫衷一是。

（二）立法中對救助義務的揚棄

救助義務的強制性與法律道德化屬于互為表里的關(guān)系。因此，透過學者對救助義務的支持與反對觀點，立法對救助義務的揚棄有兩條明顯的線索：其一，選擇德法兩分，古典英美法向來拒絕把道德義務轉(zhuǎn)化為法律義務；其二，選擇德法不分，大陸法系較多國家將見危不救定義為刑法中的罪行［14］。大體線索如此，細節(jié)令人深思，諸多問題依然疑云密布：第一，在反對將道德義務轉(zhuǎn)化為法律義務的國家，出現(xiàn)對這種立法傳統(tǒng)的反思與局部糾正；第二，將違反救助義務納入刑事法律的部分成文法國家，見義勇為的規(guī)制幾乎實現(xiàn)公法化，建立好、壞撒瑪利亞人法的統(tǒng)一規(guī)制模式；同時，不規(guī)定強制救助義務的部分成文法國家，見義勇為的規(guī)制被改頭換面，從人法悄無聲息地轉(zhuǎn)入財產(chǎn)法，由私法進行規(guī)制，僅考慮好撒瑪利亞人立法。由此，兩條線索往三個方向并行。

在自由主義的傳統(tǒng)之下，對人性的善惡是放任的。在自由主義的傳統(tǒng)之下，即便公共福利優(yōu)先于個人權(quán)利，個人權(quán)利的讓渡也是不得已的選擇，是最少的讓渡，政府對個人也是最小的約束［15］。早期普通法的判例明顯體現(xiàn)出對道德入法的排斥性，無論對人身還是財產(chǎn)都是如此。布克訴艾默里工廠案［16］（Buck v.Amory Manufacturing，1898）中，8歲男孩去13歲哥哥工作的工廠時受到工廠機器的傷害，即使被告工廠知情，也不存在救助義務或者賠償責任；格倫訴薩維奇案［17］（Glenn v.Savage，1887）中，薩維奇大量的價值不菲的木材掉入加倫比亞河中，格倫搶救財產(chǎn)的行為并不使他獲得對價支付的請求權(quán)。總體而言，普通法“不救助規(guī)則”在接下來超過半個世紀幾乎被奉為圭臬，極少松動。真正為“不救助規(guī)則”造成沖擊的首先是對不作為侵權(quán)的認知。弗朗西斯教授（Francis H.Bohlen）于1908年提出作為與不作為侵權(quán)的二元分野，“行為特征和損害本質(zhì)上都存在差別”，進而指出“作為是消極義務的創(chuàng)造，違反作為導致新的傷害或者狀況變得更糟，不作為就是不施救，意味著應當積極行為而不為”［18］。不作為可通過場景假設進行論證：A場景，汽車司機（被告）未能及時踩剎車，行人（原告）因此受傷；B場景，一個人（被告）看到另一個（原告）溺水，拒絕將身邊之繩扔給他救助之。在A場景中，原告受損與被告行為之間存在不可辯駁的因果關(guān)系；而B場景中如果不是（but for）被告不救助，原告通常不會溺死，但這樣的因果關(guān)系是可以接受的嗎？畢竟原告遇難的險境不由被告導致。至少，不作為與損害之間因果關(guān)系的可思考性成為不救助規(guī)則松動的一個理由，再則就是極端悲慘的個案發(fā)生刺痛了自由主義者的神經(jīng)。1964年發(fā)生在美國紐約城的一個案例，由于他人作壁上觀，基蒂·珍諾維斯被刺慘死①38個人看著、聽著28歲的意大利裔女工卡特林娜·杰洛維塞在他們的住宅樓外被殺，無人干預、無人及時報警。參見徐國棟：《民法哲學》，中國法制出版社2009年版，第335頁。。當人性的惡被無限放大之時，即亦挑戰(zhàn)了社會承受之底線，近些年對此規(guī)則緩和的判例增多，例如標志性的蘇丹諾訴奧丹尼爾斯一案［19］（Soldano v.O’Daniels，1983），拒絕救助引發(fā)責任②在酒吧，一人要求使用電話被被告拒絕，他隨即在試圖報警的過程中被殺害，法官認為被告對此負責。。

以刑法課加救助義務，成為大陸法系部分國家的選擇。壞撒瑪利亞人法公法色彩濃厚，有學者從海曼的觀點③增加私人救助他人的積極義務不符合私法的結(jié)構(gòu)，但從社會契約論的觀點出發(fā)，公民對共同體及其成員負有救助義務。出發(fā)論證見義勇為立法屬公法［20］。壞撒瑪利亞人法落實于懲罰，本質(zhì)上以較高的“公民”作為人性標準出發(fā)點，這樣的公民責任體現(xiàn)為對他人、集體、國家利益的服從，甚至犧牲；同樣地，正因為較高的人性標準，正當性易受質(zhì)疑。黑格爾在市民社會——政治國家二元分立的角度架構(gòu)市民與公民的概念，公民作為倫理的實體參加普遍活動［21］，即“國家為目的，以自己為手段的人”；市民社會既然是“個人私利的戰(zhàn)場”［22］，市民作為經(jīng)濟人的形象便毋庸置疑④通說經(jīng)濟人的形象，“經(jīng)濟人是理性的，他能根據(jù)市場情況、自身處境和自身利益之所在做出判斷，并使自己的經(jīng)濟行為適應于從經(jīng)驗中學到的東西，從而使所追求的利益盡可能最大化”。參見楊春學：《經(jīng)濟人與社會秩序分析》，上海三聯(lián)書店·上海人民出版社1998年版，第11-12頁。經(jīng)濟學分析法學的代表人物波斯納認為，“經(jīng)濟學是一門關(guān)于我們這個世界的理性選擇的科學——在這個世界，資源相對于人類欲望是有限的。依此定義，經(jīng)濟學的任務就在于探究以下假設的含義：人在其生活目的、滿足方面是一個理性最大化者——我們將稱他為‘自利的’”。參見［美］理查德.A.波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》（上），蔣兆康譯，中國大百科全書出版社1997年版，第3頁。。《俄國刑法典》在1845年較早規(guī)定不救助、不作為之人的“壞撒瑪利亞人”的責任條款，意大利、比利時、德國、法國等效仿［23］。其中，在法國在19世紀末之后過錯的不作為才逐步被犯罪化［24］，這和對不作為逐漸被準確認知的時間相一致；《1941年10月25日法律》引入了三個不作為犯罪，即不告發(fā)特定犯罪、不阻止這些犯罪以及見危不救；即使此法后被廢除，這三個不作為犯罪也被《法國刑法典》（1945）第63條第1、2款所接受，最新的規(guī)定為《法國刑法典》（1992）第223-6條［25］。另一方面，好撒瑪利亞人法以“市民”作為人性標準，將見義勇為行為引發(fā)之債納入私法范疇，思維模式變成“以見義勇為之人的付出，受益人應該承擔何種對價”的模式。溫德沙伊德認為，“任何人介入他人事務之事實，就足以為他自己，也為事務所屬之該他人創(chuàng)造義務，即使原本沒有任何義務關(guān)系存在”［26］，德國《德國民法典》第677條、日本《日本民法典》第698條、我國臺灣地區(qū)“民法”第一百七十二條一脈相承地將見義勇為處理為無因管理行為。

二、行為構(gòu)造的基礎(chǔ)與見義勇為行為的義務來源

在見義勇為的行為構(gòu)造中，義務來源是首先考察的要件?！睹穹倓t》對見義勇為的宏觀涵射，體現(xiàn)了對《民法通則》以來相關(guān)立法的延續(xù)式進化，見義勇為被作為私法上的無因管理之債，“沒有原因”作為義務來源問題的基調(diào)；對于“無因”之具體含義，根據(jù)對公安部《見義勇為人員獎勵和保障條例》（草案公開征求意見稿）以及各省見義勇為地方性立法的大數(shù)據(jù)統(tǒng)計情況顯示，較多采用三重否定模式，即“沒有法定義務、沒有法定職責、沒有約定義務”。

（一）以《民法總則》一百八十三、一百八十四條為基礎(chǔ)構(gòu)造

救助義務的存在與否是一個令不同國家覺得沉重、痛苦的問題，自由主義與市民人性標準的連接使得救助完全出于自愿，好撒瑪利亞人存在于私法領(lǐng)域，行為服從于意思自治，只有極端個案才能撼動不救助規(guī)則，此類個案往往意味著對救助人的最小損失但卻是被救助人的最大需要。壞撒瑪利亞人法存在于公法尤其是刑法領(lǐng)域，規(guī)制挑戰(zhàn)社會底線的不救助行為。壞撒瑪利亞人法雖然在人性標準上向公民標準靠攏，刑法的謙抑性仍表明這種規(guī)制是底線的、最基本的、不得已為之的，以形而上的合道德性證成公民向社會履行最起碼的義務。職是之故，壞撒瑪利亞人法并未破壞自由主義，英美法對不救助規(guī)則的松動屬于個案，大陸法強制救助義務限定狹窄范圍，自由以及對自由謹慎的限制成為他們共同的交合點，這樣的謹慎是將救助義務與直接危險不做絕對連接。在臨界點上的制度，例如強制犯罪報告受到明顯的歡迎。丹寧勛爵認為知情不報的罪行在英美普通法上存在，美國州法層面雖然多數(shù)傾向于不構(gòu)成犯罪，但俄亥俄州、馬薩諸塞州和華盛頓州這三個州已經(jīng)制定了犯罪強制報告法［27］。大陸法系國家，在見危不助普遍刑事化的情況下，強制報告反而要求不高，法國、西班牙仍有明文規(guī)定［28］。

在我國，救助他人的行為也分別和私法、公法做了連接，這種連接方式具有特色、值得關(guān)注：在私法上，見義勇為的規(guī)范群以《民法總則》為核心構(gòu)筑，見義勇為是特殊無因管理之債的發(fā)生原因，這種財產(chǎn)法的處理模式與大陸法系較多國家立法慣例保持一致；在公法上，見義勇為不受刑法的規(guī)制，卻被納入行政協(xié)助行為，將見義勇為和危險做了直接、毫不猶豫的連接，生生地把行為的人性標準拔高好幾個層次！以刑法反向規(guī)制，懲罰不救助之人，基準較低；以行政法獎勵、保護救助之人，危險便對應勇氣，正向強化規(guī)制的人性標準如此之高！對此，有學者對利他行為對應獎勵機制時，曾斷定“只有那些稱得上‘見義勇為’的救助行為才有機會獲得獎勵……希望政府獎勵所有救助行為是不現(xiàn)實的，除了預算限制之外，更重要的原因是多數(shù)救助行為很難被確認”［29］。

《民法總則》對見義勇為行為的宏觀涵射效應。無疑地，《民法總則》第一百八十三條、一百八十四條屬于好撒瑪利亞人立法，救助可能導致自己受到損害（“自損”），也可能造成受助人損害（“損人”）。第一百八十三條屬于“自損”產(chǎn)生的賠償請求權(quán)，涉及侵害人承擔民事責任，或者受害人承擔補償責任，這基本延續(xù)了《民法通則》以及關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（以下簡稱“民通意見”，1988）、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”，2003）、《侵權(quán)責任法》（2009）的責任處理方式，具體內(nèi)容規(guī)范之間有所差別。第一百八十三條所反映的人性標準非常矛盾：一方面，基于好撒瑪利亞人法的私法性，《民法總則》將行為目的表述為“保護他人民事權(quán)益”，范疇限定于私人主體之間的權(quán)利—義務關(guān)系，和侵權(quán)責任法的表述方式較為一致，而《民法通則》以及“民通意見”、“人損解釋”都是泛化的利益，包括國家、集體和他人的利益，對國家和集體利益的義務毋寧說是一種公法義務，并非市民責任；另一方面，在受害人救助中自損情況下的法律責任，《民法總則》體現(xiàn)了往“公民”人性標準靠近的立法努力，即“沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔民事責任”，受益人基于受害人的請求應當適當補償。首要責任主體自然是侵害人，立法并未試圖突破私主體之間的相對責任；而當前提被滿足之后，受害人也應當承擔責任，卻體現(xiàn)了公平與社會團結(jié)，是一種真誠謹慎的利他式立法；謹慎體現(xiàn)為“適當”二字，賦予了法官對受益范圍等多種相關(guān)因素的裁量權(quán)。相比較，《民法總則》和《侵權(quán)責任法》立法保持一致，后者第二十三條也規(guī)定“被侵權(quán)人逃逸或者無力承擔責任，被侵權(quán)人請求補償?shù)模芤嫒藨斀o予適當補償”。而在此之前，立法趨勢傾向于限制受益人的責任，《民法通則》第一百零九條規(guī)定“受益人可以給予適當?shù)难a償”，“民通意見”第一百四十二條規(guī)定在此基礎(chǔ)上加上“受害人請求”以及“侵害人無力賠償或者沒有侵害人”等適用條件，“人損解釋”第十五條又加上“受益范圍內(nèi)”作為條件，但“人損解釋”司法強制力較為明顯［30］。第一百八十四條屬于“損人”產(chǎn)生的賠償請求權(quán)，與第一百八十三條相似，也是企圖以“市民”之人性標準作為基本出發(fā)點，但在細節(jié)部分又體現(xiàn)了對人性標準的拔高。通說，見義勇為屬于緊急的無因管理行為①見義勇為屬于民法上的緊急無因管理行為，見義勇為行為的救助人對被救助人不存在危難救助義務，這是構(gòu)成見義勇為行為的前提條件，也是構(gòu)成要件的核心。參見王雷：《見義勇為行為中的民法學問題研究》，《法學家》2012年第5期，第68頁。，也有學者反對，認為無因管理和見義勇為屬于交叉關(guān)系，無因管理僅在于私法領(lǐng)域［31］。無因管理存在于私法領(lǐng)域的觀點有道理，但見義勇為作為特殊的、緊急的無因管理，并不能陷入傳統(tǒng)無因管理的概念窠臼，緊急體現(xiàn)為“危險性”，而特殊便是“公法性”。學者認為見義勇為中救助者所涉及他人事務的多重主觀歸屬性是見義勇為行為法律性質(zhì)多元性的根本原因［32］，即屬于公私混合行為，行為所采用標準不同也主要基于處理事務性質(zhì)的差異。至于侵害防止行為［33］的理解，側(cè)重于行為表現(xiàn)與效果，非著重行為屬性。見義勇為致?lián)p，發(fā)生無因管理作為債權(quán)請求權(quán)，屬于人與人之間互助的模式，采“市民標準”；而救助人責任的完全豁免則體現(xiàn)了國家層面的鼓勵、引導，采“公民標準”。

《民法總則》的微觀留白，涉及見義勇為的行政保護、獎勵，由各省、較大市地方性立法規(guī)制。之前的論證，以行政法規(guī)制見義勇為較以刑法規(guī)制見義勇為，人性標準要高。已有學者關(guān)注見義勇為的公法屬性，即行政協(xié)助行為，屬于“公民主動協(xié)助國家行政管理的行為”［34］。見義勇為的行為若進行分解，除了為了“他人利益”之外，還有相當一部分屬于為了集體、國家利益，而“維護社會秩序，是政府及其職能部門的職責和義務”［35］。甚至有學者更進一步指出，“由國家、社會來負擔救助行為致人損害的風險，無疑是更好的選擇”，“救助者的高尚動機并非將損害風險轉(zhuǎn)嫁給被救助者的充分理由，國家對遭受損害的見義勇為者提供補償，才是更妥當?shù)慕鉀Q方案”［36］。具體言之，與犯罪作斗爭的見義勇為，既有利于受害人，又協(xié)助國家打擊犯罪，具有公私混合性；而搶險救災的見義勇為，集體主義感更加強烈。正基于此，見義勇為行為的確認屬于具體行政行為［37］。

（二）“三重否定”式的義務來源

見義勇為本質(zhì)上屬于無因管理，故一般的無因管理與見義勇為在行為起點上趨于一致，既無法定義務，也無約定義務。根據(jù)對我國見義勇為地方性立法的考察，見義勇為的行為起點通常還包括無法定職責。見義勇為采用三重否定式表達，幾乎將義務來源的范圍做了最嚴格的排除，見義勇為的義務來源只能是道德義務。無約定義務指無合同義務，通常在私法范疇；法定義務主要是由家庭身份產(chǎn)生的義務，也包括公民對國家應盡的基本義務，涵蓋私法義務、公法義務；法定職責與管理職能相連接，一般指行政主體依法依規(guī)應承擔的責任。相對于法定義務、約定義務，法定職責較好判斷，例如《人民警察法》（1995）第二條②《中華人民共和國人民警察法》第二條：“人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動。”的規(guī)定。在我國，以行政確認、保護、獎勵的方式規(guī)制見義勇為，超越一般無因管理，即“好人好事”的行為模式。本該由專門機構(gòu)完成的事務，普通人代為處理；即使在人與人之間互助的范疇，救助人至少面臨風險。

對于法定義務的理解，應該具象化。在抽象的范圍理解法定義務，憲法和法律是倡導公民對國家、社會和他人履行義務，這樣的公民意識的投射只會令見義勇為成為必須，《憲法》第五十三條規(guī)定：“中華人民共和國公民必須遵守憲法和法律，保守國家秘密，愛護公共財產(chǎn)，遵守勞動紀律，遵守公共秩序，尊重社會公德?！蔽銓幷f，公共利益是個人自由行使的邊界，而非積極維護公共利益作為強行規(guī)范。

網(wǎng)絡文化對學生具有濃厚的吸引力，但是由于網(wǎng)絡具有虛擬性、開放性、交互性等特點，網(wǎng)絡內(nèi)容復雜多樣，學生們選擇閱讀內(nèi)容的時候就需要主觀判斷能力。因此，思想政治教育者就要加強對學生們判斷能力的培養(yǎng)，深化他們的是非標準，對網(wǎng)絡文化作出慎重的選擇，多閱讀那些積極向上、有利于身心健康的內(nèi)容，了解國內(nèi)外政治、經(jīng)濟、社會問題，對那些不健康的網(wǎng)絡信息避而遠之。同時應該大力改進網(wǎng)絡思想教育，使其成為學生接受教育的一種方式。

若以公法強行性義務的角度理解義務來源，則見義勇為的范圍十分狹窄也不合理。見義勇為法定義務應多從冒著風險、為他人利益的私法范疇解讀，身份往往成為法定義務最主要的連接點。身份包括職業(yè)身份和家庭身份，家庭身份所產(chǎn)生的救助義務是相對牢固的，而職業(yè)身份所產(chǎn)生的救助義務較為脆弱，有可討論的余地。學者通常將具有夫妻、父母、子女等親屬關(guān)系的當事人基于倫理道德負有的作為義務，納入特殊關(guān)系的行列［38］。他們之間既不產(chǎn)生無因管理，遑論見義勇為，身份為行為提供了理由。在普通法上，不救助規(guī)則的緩和很多與特殊關(guān)系所創(chuàng)造的例外有關(guān)，除了勞動關(guān)系和親子關(guān)系，特殊關(guān)系主要包括責任承運人、客棧老板和企業(yè)主與客戶、監(jiān)護人、教師與學生［39］。普通法上的特殊關(guān)系涵蓋了部分職業(yè)身份，這是一個更加復雜的命題。職業(yè)身份所導致的救助義務可能基于社會交往理論，“產(chǎn)生一種缺乏債權(quán)和缺乏相對應的給付義務的債的關(guān)系，尤其是當介入交往的主體所處的地位或所從事的活動類型能夠使與之交往的人產(chǎn)生某種信賴”［40］。也可以從反面限制與其他人的交往機會理解，“特殊關(guān)系起源于一些場景，在這些場景中，救助者通過邀請使他人進入一個不公開領(lǐng)域，如自己的貨架、旅館、土地，限制了受害者的救助權(quán)，導致受害人喪失了被其他人采取措施加以救助的機會”［41］。美國判例中，有些州強制醫(yī)生醫(yī)療協(xié)助；同樣的，在布克訴艾默里工廠案審理中，法官舉例鐵路工人對二歲孩童見危不救沒有責任［42］?？梢?，職業(yè)身份作為義務來源的爭議性主要在于行為是否與職業(yè)技能有關(guān)，兼顧職業(yè)特點、偶然性、危險性、環(huán)境等其他因素綜合判定，否則以特殊的職業(yè)作為拔高人性標準的理由缺乏正當性。地震發(fā)生后，教師不顧安危、舍己救人不能解讀到職業(yè)要求中；同理，當警察在打擊犯罪之外、救援當事人之時具有好撒瑪利亞人的地位［43］。職是之故，職業(yè)身份作為法定義務之來源，在某些語境下需要法官自由裁量、審慎權(quán)衡。在無法定義務而為之的情況下，構(gòu)成見義勇為；有法定義務而不為的情況下，義務便觸發(fā)責任［44］，在一些大陸法系國家觸發(fā)刑事責任（壞撒瑪利亞人法），而我國主要體現(xiàn)為民事責任。

有合同義務也不應該構(gòu)成見義勇為，但這樣的合同義務應該在私法的范疇內(nèi)進行理解。若創(chuàng)設的合同義務帶有較為強烈的公法色彩，此時私法的人性標準和公法的人性標準發(fā)生沖突，缺乏正當性。因為，這樣的義務并不是真正的義務，而屬于職責，職責僅能通過行政法授予。可參考德國處理協(xié)警的做法理解這樣的問題，協(xié)警在履行危險職責發(fā)生傷害的場合適用好撒瑪利亞人法，“可以認為警察代表其城市與協(xié)警人訂立了一個委任合同，其中包括賠償他們一切可預見的損害的條款，如此，實際地擴張了費用的外延”［45］。同理，行政法所確立的職責應該避免泛化理解，避免加重并不具備行政管理的普通人的義務，造成一些行為由于具備職責來源而不構(gòu)成見義勇為。職責主要由行政法授予，而非通過與一般私主體合同約定的方式輕易獲得，如消防①我國《消防法》第五條：“任何單位和個人都有維護消防安全保護消防設施、預防火災、報告火警的義務；任何單位和成年人都有參加有組織的滅火工作的義務?！?、協(xié)警、保安等義務。

三、行為構(gòu)造的動機與見義勇為行為的價值期待

在追究見義勇為行為動機時，易對救助人產(chǎn)生高尚的、純粹的要求，非為了個人利益而行為成為見義勇為行為構(gòu)造的要件。無論如何，當行為人有義務來源時，行為和利益本屬一致，此時行為對利益的追求體現(xiàn)為義務履行的滿足。非為個人利益而行為則體現(xiàn)了行為的道德格局，如此個人利益和非個人利益完全不能兼容嗎？同時，人的內(nèi)心世界極其復雜，心靈是有紋路的大理石，如果動機較為模糊，則應推定為了個人利益而行為嗎？應厘定動機對構(gòu)造影響。

（一）作為行為目的的“混合動機”

見義勇為所為的利益往往被概括為“他人利益、集體利益、國家利益”，作為見義勇為的行為目的。排除為了個人利益的可能性，體現(xiàn)了見義勇為行為較高的人性標準，即“利他主義”。典型的利他主義，便是公民標準的人。利他行為作為孔德提出的概念，指“自愿地、不期望回報地幫助他人的行為”；斯賓塞沿用，涉及多學科領(lǐng)域的研究［46］，相關(guān)因素涉及利他者、情境、受助者等不同層面［47］。而市民標準的理性人，往往追求利己主義與利他主義的統(tǒng)一，即所謂的“社會人”。這個肇始于托馬斯·阿奎那的定義，不僅意味著最初對政治人的反對，也體現(xiàn)了近代對經(jīng)濟人形象的不滿［48］，“人所做出的選擇，并不僅僅以他的內(nèi)在的效用函數(shù)為基礎(chǔ)，而且還要建立在他個人的社會經(jīng)驗、不斷的學習過程以及構(gòu)成其日常生活組成部分的個人之間相互作用的基礎(chǔ)之上”［49］。職是之故，在司法實踐中，如果將見義勇為的行為目的純粹化，將排除個別本應該認定為見義勇為的行為；畢竟作為社會人，目的不必單純、行為卻也復雜：其一，以見義勇為的私法特性作為出發(fā)點，既為了個人利益，又為了他人利益的行為，是否構(gòu)成見義勇為；其二，以見義勇為行政協(xié)助的公法性出發(fā)，既為了個人利益，又為了公共利益的行為，是否構(gòu)成見義勇為。這兩種行為，都具備混合動機。

見義勇為行為可否具備同時為個人利益和他人利益的混合動機，可從見義勇為和無因管理關(guān)系的角度解決。有兩個基本推斷：推斷一，無因管理可以具備混合動機，見義勇為屬于特殊的無因管理，則見義勇為可以具備混合動機。推斷二，無因管理可以具備混合動機，見義勇為的人性標準高于無因管理，則見義勇為應排除混合動機的情況。前提相同，推斷的過程不同，則得出迥然相異的結(jié)論。無因管理可具備混合動機屬于通說，例如史尚寬先生認為，“無因管理無須專為本人利益，不妨同時為管理人自己之利益；修理鄰地有傾倒危險之房屋，自己亦得因此免去危險，仍為無因管理”［50］。這樣的通說也為司法實踐所接受，“按無因管理固須有為他人管理之意思，唯為他人之意思與為自己意思不妨并存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理”［51］。推斷過程的差別在于見義勇為在行為動機上，服從無因管理的一般性，還是服從見義勇為的特殊性。見義勇為區(qū)別于無因管理的兩個方面前面已有論證，在于“公法性”和“危險性”，這才是見義勇為行為人性標準略高的根本理由，所以推斷二的過程并不能夠得出推斷二的結(jié)論。則見義勇為在行為動機上，服從無因管理的一般性，混合動機沒有問題。通過上位概念的尋找，有效地解決了見義勇為確認中的難題：據(jù)訪談所得一則疑難案例，救助人沖向即將爆炸的汽車，汽車停于高速公路之側(cè)，來往車呼嘯而過，存在二次事故的不確定風險，救助人的近親屬在汽車里側(cè)，他先是不顧危險救出了外側(cè)的陌生人打開了通道，里面近親屬得救后不過三分鐘，汽車爆炸。救助人的行為應該按照見義勇為處理。此外，通說在誤信管理中，誤將自己事務作他人事務而管理不成立無因管理［52］。若在下河救人的情境下，以為自己救的是陌生人，結(jié)果發(fā)現(xiàn)是自己近親屬不成立見義勇為，此時見義勇為的認定受無因管理一般特征的涵射。

見義勇為行為可否具備為個人利益和公共利益（集體、國家）的混合動機，公私利益的重合是見義勇為另一個疑難問題。集體利益并非是個人利益的簡單相加，而是“組成集體的各個個人的共同利益或根本利益”［53］；涉及行為選擇的時候，集體利益優(yōu)先于個人利益。此處主要討論見義勇為行為所觸發(fā)的利益重合問題，不同利益之間并非對立而是并列的關(guān)系。見義勇為同時為了個人利益和公共利益，并不影響見義勇為的成立，大多數(shù)情況下，個人利益可以被公共利益吸收；但在個別的情況下，私力救濟偶然符合公共利益的期待，不能構(gòu)成見義勇為，此處公共利益的發(fā)生與個人利益有先后次序并且存在因果牽連的關(guān)系，并不構(gòu)成并列的利益重合現(xiàn)象。例如，自己丟失物品之后動用各方力量協(xié)助抓獲嫌疑人，雖客觀上幫助公安機關(guān)打擊了違法犯罪，應不屬見義勇為行為。

（二）法律家長主義與“行為動機”

行為動機的“利他性”與法律家長主義①法律為了當事人利益而不管、不顧其意志行事乃至限制其自由的一種干預模式。參見郭春鎮(zhèn)：《論法律父愛主義的正當性》，《浙江社會科學》2013年第6期，第75頁。或“為了保護行為人的利益而干預行為人的行為”。參見黃文藝：《作為一種法律干預模式的家長主義》，《法學研究》2010年第5期，第3頁。有密切的關(guān)聯(lián)，法律家長主義支持強制利他主義。職是之故，法律家長主義認可壞撒瑪利亞人法的合理性，但可量化執(zhí)行的救助義務同時為立法帶來困難；自由主義者認為這樣的干預在道德上非正當，甚至較極端論者為自由加諸神圣色彩與主權(quán)連接，“主權(quán)是一個全部或任何一個概念。一個人有權(quán)對一個領(lǐng)域內(nèi)的任何東西擁有絕對控制權(quán)，無論它多么微不足道”［54］。嚴格的法律家長主義，對救助者進行較強的干預，無形拔高了救助者的人性標準，即他人利益與公共利益處于無可辯駁的優(yōu)勢地位；與此相對，絕對的自由主義將人禁錮于自私自利的城堡中，自我利益優(yōu)先。毋寧從溫和的角度理解“法律家長主義”，這樣的有限干預，“行為動機”上體現(xiàn)為利己和利他的統(tǒng)一，意在為自主自治確定合理界限。

壞撒瑪利亞人法中有限度的利他主義體現(xiàn)為：其一，壞撒瑪利亞人法的執(zhí)行標準，應對合理的人施以簡單救助，“簡單”意味著最低限度的負擔（最小損害）。但由于術(shù)語的模糊性，例如對合理的人、簡單救助、最小損害等，法官的自由裁量權(quán)較大。其二，對風險——負擔的評估應該秉持多元化的立場①假如我們采用越低的風險評估標準，那么越少的人將成為壞的撒瑪利亞人，盡管小風險導致大傷亡的情況也會出現(xiàn)；假如我們采用越高的風險評估標準，那么可能越多無辜的人就會犧牲。如果我們采用合理的風險評估標準，那么這也是一個進退兩難的問題。，涵蓋身體、情感、心理等多個角度，一個具體的人，風險大于利益，他即可選擇不救助。但當偶然情況出現(xiàn)，即小風險導致大傷害需進行個案衡平。救助人與犯罪直接作斗爭是直面風險，選擇報警則是一種不確定的風險，不排除侵害人將來報復的可能性。其三，允許混合動機的存在。利他之時，同樣可以兼顧自己的利益。利他主義不是無私的，而是經(jīng)過計算與規(guī)劃，在自己和他人之間做出的利益平衡。

四、行為構(gòu)造的類型與見義勇為行為的情節(jié)認定

沒有義務來源是見義勇為行為構(gòu)造的基礎(chǔ)（前提），主要非為個人利益是見義勇為行為構(gòu)造的目的（動機），見義勇為行為構(gòu)造完整還欠缺邏輯連貫的具體情節(jié)。以地方性立法為觀察對象，我國見義勇為行為構(gòu)造的情節(jié)較有特色，不同省市情節(jié)要求有所差別，也體現(xiàn)出對見義勇為行為人性標準的不同理解；同時，情節(jié)和類型體現(xiàn)出高度的牽連關(guān)系，可做具體分析。

（一）類型—情節(jié)的結(jié)構(gòu)

見義勇為的類型與情節(jié)之間存在緊密關(guān)系，情節(jié)多少與見義勇為的人性標準呈現(xiàn)正相關(guān)，即越多的情節(jié)意味著對見義勇為越高的要求。情節(jié)可以分為過程情節(jié)和結(jié)果情節(jié)，以公安部《見義勇為人員獎勵和保障條例》（草案公開征求意見稿）（以下簡稱“公安部條例”）為例，“本條例所稱見義勇為人員，是指不負有法定職責、法定義務或約定義務，為保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身財產(chǎn)安全，挺身而出，同正在實施的違法犯罪行為作斗爭，或者搶險、救災、救人，事跡突出的公民”?！巴ι矶觥睂儆趯π袨檫^程的要求，與行為構(gòu)造的類型相關(guān)；“事跡突出”屬于對行為結(jié)果的要求，呼應了見義勇為的類型構(gòu)造。在公安部條例中，以“挺身而出”的行為標準對應了“與犯罪作斗爭型”與“搶險救災型”兩個類型?？偠灾?，類型—情節(jié)的結(jié)構(gòu)在地方性法規(guī)中呈現(xiàn)不同特色：

第一，“不顧個人安?！钡母邩藴?，且對應所有的見義勇為類型。例如吉林、內(nèi)蒙古、四川、浙江等省份。不顧個人安危體現(xiàn)了較高的人性標準，提倡為了他人利益和公共利益，將個人傷害和生死置之度外，具有個人英雄主義的情懷。這不僅是公民標準，而且是公民中的小部分人才能達到，毋寧稱之為“好公民”標準。這樣的理想主義根植于孟子性善論，符合見義勇為的傳統(tǒng)理解，“一再強調(diào)人性善的一面，把同情、合作而不是貪婪、暴力看作人性的根本，將政治社群成員的美德樹立為政治與法律制度追求的重要目標，認為國家的政治與法律制度正當性的基礎(chǔ)在于對人類至善的追求”［57］。正義和勇氣的傳統(tǒng)連接，便是將以勇氣克服危難作為實踐正義的手段，《禮記·聘義》：“有義之謂勇敢”，則“見義不為，無勇也”［58］，有了孔子的殺身成仁、孟子的舍生取義，見義勇為的場景便成為《宋史·歐陽修傳》所述“天資剛勁，見義勇為，雖機陷在前，觸發(fā)之，不顧”。

第二，“挺身而出”的中等標準，且對應所有見義勇為類型。例如天津市、福建省等較多省市采取的標準?！巴ι矶觥蔽銓幷f是規(guī)定了好撒瑪利亞人行為的下限，即積極行為。同時由于挺身而出的模糊性，上限無從體現(xiàn)，所以挺身而出的標準并不排斥危險發(fā)生，但沒有要求好撒瑪利亞人向著炮火、向著敵人前進。如果說不顧個人安危是追求克服危險、迎難而上的完美主義標準，那么挺身而出至少對危險的指向并不明確，要求相對就低了?！巴ι矶觥笔且粋€與時俱進的概念，體現(xiàn)了近代以來對人性務實的態(tài)度；同時，由于危險的模糊性，“見義勇為”的勇氣便被淡化了，“挺身而出”對“見義智為”有更高的包容度，鼓勵行為人選擇更加恰當合理的手段實現(xiàn)救助目的。再則，更為務實的標準對應人性存在多元化、多層次的狀態(tài)，人的選擇并不總體現(xiàn)為絕對的利他，而是利己與利他的統(tǒng)一。民事主體是個體性和社會性的統(tǒng)一［59］，“道德性是人區(qū)別于其他動物所特有的和高出其他動物的屬性”［60］，而法存在于人性的社會層次［61］。

第三，以“不顧個人安危”與“挺身而出”，對應不同見義勇為類型。公安部條例第九九規(guī)定，“具有下列情形之一，且事跡突出，可以確認為見義勇為行為：（一）同正在實施危害國家安全、公共安全或者妨害社會管理秩序的違法犯罪行為作斗爭的；（二）同正在實施侵害國家、集體財產(chǎn)和他人人身財產(chǎn)安全的違法犯罪行為作斗爭的；（三）主動協(xié)助司法機關(guān)抓捕犯罪嫌疑人、破獲重大刑事犯罪案件的；（四）為保護國家、集體財產(chǎn)或者他人人身財產(chǎn)安全搶險、救災、救人的；（五）其他見義勇為的。”第（一）、（二）項對應無因管理型見義勇為，第（三）項對應行政協(xié)助型見義勇為。無論管理或者協(xié)助，不同人有不同的方法與手段，勇為可以是智為。即便如此，很難說第（四）項搶險救災型的見義勇為不面臨危險，狹路相逢除了對抗危險，救助者沒有別的選擇。個別省市的地方性立法注意到了類型的差別，例如北京、甘肅、江蘇等省市，搶險救災型見義勇為要求不顧個人安危。這種類型的見義勇為受到蘇俄民法理論影響較大，“搶救社會主義組織的財產(chǎn)使其脫離危險（火災、盜竊等等）免受毀滅或損害的可以產(chǎn)生債，此種債的主體是公民和社會主義組織”［62］。職是之故，搶險救災意味著保護自己，盡公民之義務，人性標準要求之高便不足為奇。

除此之外，還有個別省市對見義勇為行為無情節(jié)要求，主要是采用了宜粗不宜細的立法技術(shù)。綜上，不顧個人安危代表了見義勇為的傳統(tǒng)類型，而挺身而出意味著見義勇為立法受現(xiàn)代化沖擊，人性標準略有降低。在個別類型中，搶救社會主義之債的高人性標準，與我國歷史上的法律移植軌跡緊密相連。

（二）情節(jié)—結(jié)果的結(jié)構(gòu)

行為結(jié)果常見的表達方式是“重要貢獻”、“事跡突出”、“表現(xiàn)突出”等，地方性立法對行為結(jié)果的情節(jié)要求有三種處理方式：個別省份沒有結(jié)果情節(jié)的要求，例如安徽、廣西；或者沒有明確與見義勇為類型進行連接，只是抽象地表達見義勇為應該具備這些結(jié)果情節(jié)，例如遼寧省、西藏自治區(qū)，體現(xiàn)了對見義勇為是否要求有效率的結(jié)果持有模糊的態(tài)度；也有部分省份，例如河北、河南的地方性立法，將結(jié)果情節(jié)甚至和行為類型做了連接，犯罪斗爭型見義勇為要求重要貢獻，搶險救災型見義勇為要求表現(xiàn)突出。

對見義勇為行為有結(jié)果情節(jié)的要求，大多由于見義勇為被確認之后所涉及諸多行政保護和獎勵。圍繞見義勇為的行政保障，學理和立法有充分認知。學者將見義勇為的支出分為實際損失、費用、獎金和撫恤等諸多形式①見義勇為者支出的費用應由國家財政負擔，見義勇為者在見義勇為中的實際損失也應由國家財政負擔。參見譚和平、陳紅國：《見義勇為行為的法理透視》，《法學雜志》2009年第7期，第66頁。。立法對見義勇為之人有榮譽稱號、獎勵金以及其他撫恤、優(yōu)惠措施。但見義勇為重在“行為”非“結(jié)果”，“貢獻突出”不屬于核心要素，不宜以成敗論英雄?？陀^上善的行為不一定與被救者主觀愿望相一致，例如下河救助陌生的自殺者；而客觀上善的行為不一定會導致善的結(jié)果，結(jié)果具有不確定性，對結(jié)果強加要求只會讓施救者再三猶豫，故救助方式合理即可，不合理的法律責任由好撒瑪利亞人法調(diào)整。

五、結(jié)語：見義勇為行為的體系化構(gòu)造

見義勇為行為的體系化構(gòu)造是見義勇為行為認定的基礎(chǔ)，包括義務來源、行為目的、情節(jié)要求、行為類型四個環(huán)環(huán)相扣的要素。見義勇為立法既然體現(xiàn)為對法律道德化的開放與包容，同時默認了對人行為自由的有限干預，是為“法律家長主義”。道德多層次性隱含止于至善的完美主義人性標準，法律作為行為底線卻是最務實的市民要求，不論好撒瑪利亞人法和壞撒瑪利亞人法都企圖統(tǒng)合、解決這個矛盾。具體到行為構(gòu)造上，結(jié)合我國《民法總則》所奠定好撒瑪利亞人法的基調(diào)，應當采用自利與利他相結(jié)合，多層次的構(gòu)造體系。從義務來源上，《民法總則》與《民法通則》對見義勇為的立場一脈相承，既然已經(jīng)作為私法上的無因管理之債，行為便是“無因”的；《民法總則》的微觀留白之處，涉及地方性法規(guī)對見義勇為的獎勵與保護。職是之故，見義勇為自始調(diào)整方式便具有公私混合色彩，無因具體言之便成了無法定義務、法定職責和約定義務。法定職責較好把握，而法定義務與約定義務則不宜過于嚴格，其中職業(yè)身份產(chǎn)生的法定義務應具體情況具體分析，而約定義務中當事人不宜創(chuàng)設公法色彩較強的義務，如保安和協(xié)警的行為一般可視為見義勇為。從行為目的上，以市民標準的理性人出發(fā)，應該允許見義勇為之人追求利己主義與利他主義的統(tǒng)一，這也是將見義勇為涵射于無因管理之中所能得出的必然結(jié)論，同時需注意區(qū)分見義勇為與私力救濟。從情節(jié)要求上，挺身而出的中等程度標準相對合適，既能夠體現(xiàn)近代以來對人性務實的態(tài)度，同時在信息化時代此標準對“見義智為”存在更高包容度；但在見義勇為類型化的過程中，搶險救災型的見義勇為中面臨危險屬于必然，事實上采用了不顧個人安危的標準。最后，結(jié)果情節(jié)是需要立法予以排斥的，見義勇為重在“行為”非“結(jié)果”，“貢獻突出”不屬于核心要素，不宜以成敗論英雄。