周熙瑩，譚子恒，陳世杰

(1.華東政法大學 知識產(chǎn)權(quán)學院，上海 200042；2.華僑大學 a.國際關(guān)系學院，福建 廈門 361021；b.法學院，福建 泉州 362000)

網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新興的娛樂形式，不僅有利于創(chuàng)造出人們喜聞樂見的文化，而且能為直播行業(yè)帶來效益，但也引發(fā)了諸多問題。自2017年起，未成年人高額打賞網(wǎng)絡(luò)主播的事件頻頻見諸報道，未成年人及其監(jiān)護人要求直播方退還打賞金的訴訟案例也開始出現(xiàn)并日漸增多。法院在處理相關(guān)訴訟時對打賞交易的主體存在識別困難，不少法院對交易主體的推定持審慎態(tài)度。究其原因，是法院對識別交易主體的證據(jù)缺乏系統(tǒng)的認識和綜合的考量。本文在此背景下以七個訴訟案例為樣本，展開對打賞交易中主體識別問題的研究。

一、案件基本情況

網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)蓬勃發(fā)展，以陪伴性、匿名化為特征的陌生人虛擬互動在各個年齡段風靡。直播平臺通過邀請各類主播吸引用戶，主播通過直播獲取用戶的關(guān)注與打賞，用戶通過觀看直播滿足社交、娛樂、學習等需求。部分用戶向直播平臺充值現(xiàn)金并用于購買可以“打賞”主播的虛擬禮物，主播依靠用戶打賞的虛擬禮物創(chuàng)收，直播平臺通過營銷虛擬禮物以及與主播分成實現(xiàn)盈利[1]。在各大直播平臺激烈競爭的背后，網(wǎng)絡(luò)的復雜性與主播直播的娛樂誘導性等特征愈發(fā)顯著，心智尚未成熟的未成年人似乎成為了各大直播平臺在行業(yè)競爭中的“戰(zhàn)利品”，未成年人高額打賞網(wǎng)絡(luò)主播的現(xiàn)象層出不窮。“六十五萬元打賞男主播,責任在誰？”[2]和“‘熊孩子’百萬巨款打賞主播，母親能否討還？”[3]等各種報道引發(fā)公眾的輿論關(guān)注，但這卻與司法實踐中的有效裁判數(shù)量不成正比。究其原因，在訴諸司法途徑前，未成年人的監(jiān)護人往往會向平臺申訴，而平臺則要求監(jiān)護人證明該未成年人是在監(jiān)護人不知情的情況下購買平臺禮物并進行打賞操作。由于網(wǎng)絡(luò)消費行為的非面對面屬性，很難有證據(jù)證明打賞乃未成年人所為。考慮到高昂的司法維權(quán)成本以及由舉證難帶來的訴訟風險，大多數(shù)當事人選擇與平臺私下協(xié)商，而非尋求司法救濟。因此，雖然現(xiàn)實中存在著大量的有關(guān)未成年人直播打賞的糾紛，但真正得到裁判的案件屈指可數(shù)[4]。

(一)案例收集

在中國裁判文書網(wǎng)中，截至2020年2月1日，筆者以“未成年人”“打賞”為關(guān)鍵詞檢索到的此類裁判文書僅有37個，其中11個為刑事案件，26個為民事案件。民事案件中，有17個案件為直播平臺訴違約主播成年人，要求其承擔違約責任。因此，在剔除刑事案件以及以上17個的民事案件后，符合本文研究標準的裁判文書共9個，將部分案例的一、二審裁判合并統(tǒng)計后，案例數(shù)量總計為7個。由于每個案例資源網(wǎng)站的檢索設(shè)置不同，本文僅以中國裁判文書網(wǎng)檢索到的有效案例進行分析，可能會有疏漏，無法囊括全部法院的所有案例。

審理法院案號裁判日期案由原告被告裁判結(jié)果敗訴原因1.李花與王迪、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認合同效力糾紛案廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院(2017)粵0113民初3284號2017年10月20日合同糾紛未成年人監(jiān)護人未成年人、網(wǎng)絡(luò)直播公司原告敗訴主體不適格、舉證不能、交易主體未識別為未成年人2.姜麗與北京快手科技有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2018)黑0603民初4號2018年2月24日財產(chǎn)損害賠償糾紛未成年人監(jiān)護人網(wǎng)絡(luò)直播公司原告敗訴主體不適格、舉證不能、交易主體未識別為未成年人3.陳炳南與廣州虎牙信息科技有限公司合同糾紛案廣東省廣州市番禺區(qū)人民法院(2017)粵0113民初10494號2018年3月1日合同糾紛未成年人監(jiān)護人網(wǎng)絡(luò)直播公司原告敗訴主體不適格、舉證不能、交易主體未識別為未成年人4.齊子杰與北京快手科技有限公司服務合同糾紛案黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院(2018)黑0603民初1241號2018年5月4日合同糾份未成年人網(wǎng)絡(luò)進播公司原告敗訴舉證不能、交易主體未識別為未成年人5.袁光金、北京快手科技有限公司合同糾紛案貴州省安順市中級人民法院(2018)黔04民終710號2018年8月22日合同糾紛未成年人監(jiān)護人網(wǎng)絡(luò)直播公司原告敗訴主體不適格、舉證不能、交易主體未識別為未成年人6.鄭某涵與北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案北京市第三中級人民法院(2018)京03民終539號2018年12月29日合同糾紛未成年人網(wǎng)絡(luò)直播公司原告部分勝訴未成年人監(jiān)護人未較好地履行法定的監(jiān)護職責且未及時止損7.吳晨潔與北京快手科技有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案江蘇省常州市中級人民法院(2019)蘇04民終550號2019年3月20日合同糾紛未成年人網(wǎng)絡(luò)直播公司原告部分勝訴未成年人監(jiān)護人未較好地履行法定的監(jiān)護職責

(二)案件基本情況分析

1.整體情況分析

此類案件基本以作出直播打賞行為的未成年人一方作為原告，網(wǎng)絡(luò)直播公司作為被告。原告的訴訟請求為要求被告返還所打賞的金額，事實和理由則是打賞行為由無民事行為能力人做出，民事行為無效；或由限制民事行為能力人做出且未經(jīng)過監(jiān)護人的事先同意或者事后追認，民事行為可撤銷。在司法實踐中，此類案件的爭議問題主要是訴訟當事人是否適格、案由為何、應當采納何種識別交易主體的證據(jù)等。各個法院尤其對識別網(wǎng)絡(luò)直播打賞交易主體的證據(jù)所采取的認定標準不盡相同，相關(guān)爭議問題在司法實務中仍然缺乏統(tǒng)一的標準。

由于原告依據(jù)未成年人不具有完全行為能力來要求法院認定打賞行為無效或可撤銷，繼而主張被告返還財產(chǎn)，因此相應民事行為能力不足屬于使合同歸于效力待定或無效的事由(未成年人為賬戶的實際控制者以及該未成年人不具有完全民事行為能力、未獲得法定代理人的同意或追認等)應由提出者也就是原告進行舉證[5]。但大部分民事訴訟案件由于原告證據(jù)不足，法院也不愿做出合理推定，多以原告敗訴告終。

2.案由分布情況

未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞案件的案由一般為合同糾紛，共6件，占此類案件的85.71%；另外1起案件的案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，占此類案件的比例為14.29%。案由的確定影響著對原被告的舉證要求，若案由為合同糾紛，則原被告就合同是否有效進行舉證質(zhì)證；若案由為財產(chǎn)損害賠償糾紛，則原告還需舉證被告存在過錯，相較于以合同糾紛為案由的案件，對原告的舉證要求更高。

3.裁判結(jié)果

原告敗訴的案件共5件，在敗訴的5個案例中，皆有“原告證據(jù)不足，無法舉證打賞行為確由未成年人做出”這一敗訴理由。剩下2個案件的裁判結(jié)果為原告的部分訴訟請求得到支持，這是因為法院根據(jù)交易主體識別的證據(jù)對主體為未成年人做出了合理推定。交易主體識別問題是裁量此類案例的關(guān)鍵，原告方提供的證據(jù)充足與否是法院推定未成年人主體身份的核心。

此外，敗訴原因為原告主體不適格的案例有3件，它們皆由作出高額打賞行為的未成年人監(jiān)護人作為原告起訴，其并非涉案合同當事人，無權(quán)直接以原告身份主張打賞行為無效或效力待定請求撤銷。

二、交易主體識別的案例分析

基于上述實證分析，此類案件原告方往往因為所提供的證據(jù)達不到證明標準，導致法院無法將交易主體識別為未成年人而敗訴。對于原告而言，雖然如今網(wǎng)絡(luò)直播平臺用戶注冊多為實名制，但未成年人可能掌握其家長的身份證、電話號碼和支付寶、銀行卡等支付信息，完全有可能自行注冊賬號或者利用家長注冊的賬號來完成打賞行為。因此，不論是充值還是打賞行為，單純憑借用戶觀看直播的內(nèi)容與消費習慣難以辨別用戶實際使用者的年齡，原告舉證難問題成為此類案件未成年人一方在法庭辯論時的困難之處。不同法院在證據(jù)的識別上有著不同的標準，在司法實踐中交易主體的識別問題也存在較大的爭議。本文對識別為未成年人和未識別為未成年人兩類案例進行分析，旨在探析交易主體的識別對該類案件的影響。

(一)交易主體未被識別為未成年人

交易主體未被識別為未成年人往往是因為原告方提供的證據(jù)不足，無法證明未成年人為打賞行為的主體，此時原告方承擔證明不能的后果，此后負擔財產(chǎn)返還義務的主體、各方當事人過錯等就無需再認定，法院基本可以直接駁回原告的訴求。

“陳炳南與廣州虎牙信息科技有限公司合同糾紛案”中，原告沒有提供未成年人打賞時的視頻影像資料作為證據(jù)，法官通過涉案賬號打賞時所觀看的內(nèi)容也無法合理推定打賞行為的實施主體是否為原告其女兒所作為，故交易主體最后未被認定為未成年人。在“李花與王迪、廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司確認合同效力糾紛案”中，原告雖提交了王迪觀看主播表演的視頻及監(jiān)控截圖，但是視頻并未顯示觀看直播時使用的賬號確實為未成年人進行打賞的賬號。此外，視頻中顯示的是王迪作為一名主播和另一名主播一起同臺表演，并非起訴狀中稱的王迪作為觀眾消費時的畫面。監(jiān)控及視頻截圖的時間與起訴狀中所稱的涉案時間并不一致，本案原告李華與未成年人王迪存在惡意串通損害被告人利益的可能，因原告證據(jù)不足，交易主體未能成功識別為未成年人，最終原告敗訴。在“袁光金與北京快手科技有限公司合同糾紛案”中原告袁光金主張其女在其不知情的情況下下載快手APP，注冊賬號(賬號資料顯示“性別女；生日2006-06-05”)并綁定其銀行卡對快手平臺主播進行打賞，所能提供的證據(jù)僅有手機截屏、交易明細和袁光金自己的口述，但是并沒能提供有效證據(jù)證明使用賬號進行實際打賞行為人為其女。由于原告袁光金未提交其他證據(jù)加以佐證，其主張并未得到法院的支持。

在交易主體不明的情況下，也有一些證據(jù)可以推定未成年人(僅討論限制民事行為能力人)的打賞行為是在其監(jiān)護人的授權(quán)或者同意下做出，進而產(chǎn)生與交易主體被識別為成年人一樣的法律效果。在“姜麗與北京快手科技有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛案”與“齊子杰與北京快手科技有限公司服務合同糾紛案”中，由于平臺要求用戶在實施打賞時應當輸入支付密碼，并且也有短信提示發(fā)送至注冊的手機號碼，既然未成年人知悉法定代理人的信用卡、支付寶密碼，就可以推定未成年人的行為已經(jīng)獲得法定代理人的授權(quán)或同意。因此，交易主體雖被推定為未成年人，但由于是在法定代理人授權(quán)的情形下作出的，打賞行為仍舊不可撤銷。

在現(xiàn)代信息社會，個人的身份信息、交易密碼在網(wǎng)絡(luò)交易中極為重要，成年人對這些信息負有妥善保管的義務。當法定代理人允許未成年人使用相關(guān)信息注冊直播賬號或使用銀行賬戶消費，卻不添加消費限額等限制措施時，其就應知道未成年人可能利用該信息進行網(wǎng)絡(luò)交易。這種明知風險而為的行為，可以看作法定代理人對未成年人大額充值、打賞的默認，則該行為所產(chǎn)生的不利影響由成年人自行承擔。

(二)交易主體被識別為未成年人

在訴訟過程中，部分法院會結(jié)合原告方的證據(jù)，綜合考慮并對交易主體作出合理推定。“吳晨潔與北京快手公司合同糾紛案”中，法院對用戶觀看的內(nèi)容進行了綜合考量，發(fā)現(xiàn)涉案賬號常在快手APP上打賞講述校園生活的主播，認定原告所觀看的內(nèi)容為未成年人可能觀看的內(nèi)容；用戶在半小時內(nèi)充值46次，金額高達3.2萬余元的高頻率特點也符合未成年人的行為特點，以此推定交易主體為未成年人?！班嵞澈c北京蜜萊塢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案”中，法院通過實際交易行為發(fā)生時交易主體的所在地進行認定。原告未成年人鄭某涵在加拿大留學期間用其法定代理人的微信賬號以及支付寶注冊了“映客”直播賬號，并消費50余萬元。同一時期，她的法定代理人長期居住在國內(nèi)，法院由此合理推定實際做出打賞行為的主體為未成年人鄭某涵。

三、可用于交易主體識別的證據(jù)

未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞案件大多數(shù)的裁量關(guān)鍵都在于交易主體的識別[6]，只有法院將交易主體識別為未成年人，才能進而適用《民法總則》第144條和第145條以及《合同法》第47條判斷打賞法律行為的效力。實踐中，未成年人往往使用其法定代理人的賬號進行登陸及交易操作，導致訴訟中其法定代理人很難舉證證明自己并非交易行為人。何種證據(jù)材料才能證明網(wǎng)絡(luò)直播打賞的實際交易主體是否為未成年人？本文通過對比和整理不同案件中原告勝、敗訴的舉證材料發(fā)現(xiàn)，能夠有助于法庭識別交易主體的證據(jù)大致有如下幾類：

(一)交易發(fā)生時的視聽資料

未成年人往往基于對網(wǎng)絡(luò)主播本人或其直播內(nèi)容的好感作出打賞行為，監(jiān)護人若能向法院提供案發(fā)期間未成年人與網(wǎng)絡(luò)主播在社交平臺進行文字、語音或視頻聊天互動的視聽資料，將能夠有力表明在交易行為發(fā)生時直播賬號的實際控制者是未成年人，并證明未成年人是在監(jiān)護人不知情的情況下單獨進行超出其能力范圍的消費。

(二)打賞的對象與時間

可以通過用戶打賞的對象是否符合未成年人的喜好、打賞的時間段是否符合未成年人的生活作息來判斷交易主體是否為未成年人。如果原告方已經(jīng)盡力提交能夠證實監(jiān)護人與未成年人的日常消費習慣、賬戶進行打賞的時間和頻率、未成年人對賬戶密碼的知悉情況等證據(jù)來證明未成年人是賬戶的實際控制者，法官應認定原告方已經(jīng)達到高度蓋然性的證明標準。從當前法院審理的大量未成年人打賞網(wǎng)絡(luò)主播案件來看，未成年人的打賞行為絕大部分都是在隱瞞監(jiān)護人的情況下作出的，因而打賞的頻率較高，行為一般具有“單次少量、次數(shù)多、總數(shù)額較大”的特點。

(三)當事人陳述

當事人陳述是《民事訴訟法》規(guī)定的法定證據(jù)之一，法官可以從當事人的陳述中了解未成年人對直播行為的認知、主播是否有私下引誘未成年人打賞的行為、監(jiān)護人與未成年人之間的關(guān)系以及監(jiān)護人是否使用過直播賬號等。涉案賬號內(nèi)會顯示賬號的實際控制者的打賞記錄及互動過的主播的個人情況，若當事人在法庭調(diào)查過程中所陳述的內(nèi)容與涉案賬號所披露的信息相符，在與其他證據(jù)相結(jié)合的情況下，當事人的陳述可以作為判斷直播賬號真實使用者的證據(jù)。

(四)交易行為發(fā)生時交易主體的所在地

IP地址、出入境記錄等能夠判斷在交易發(fā)生時交易主體的地址。在未成年人與其監(jiān)護人分隔異地的情況下，若打賞行為是未成年人未經(jīng)監(jiān)護人授權(quán)或同意實施的，法院可以通過直播平臺的后臺系統(tǒng)查看交易發(fā)生時用戶的實際IP地址，結(jié)合原告方提供的監(jiān)護人當時所在地的證明，判定打賞行為的主體是否為未成年人。對于實際交易的IP地址，考慮到直播平臺與原告在證明上的地位不對等問題，法院可以要求直播平臺提供其通過后臺系統(tǒng)和技術(shù)獲取的信息，否則由平臺方承擔惡意隱匿的不利后果，這樣一種舉證責任的配置能夠在一定程度上有效緩解案件舉證難的問題[7]。

四、結(jié)束語

網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)滲透到未成年人學習和生活、娛樂等各方面，同時也帶來了解決未成年人沖動消費的法律治理難題。在網(wǎng)絡(luò)直播打賞糾紛中，由于電子系統(tǒng)交易環(huán)節(jié)的存在，交易主體識別的問題不可避免。通過對未成年人網(wǎng)絡(luò)直播打賞案件的實證分析可知，要解決交易主體的識別問題，關(guān)鍵還是在于對相關(guān)證據(jù)的系統(tǒng)認識，這不僅有助于當事人有針對性地提交證據(jù)以證明自身主張，也利于法院認定事實、中立裁判。當前正值網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的治理關(guān)鍵期，我國立法應該著眼于技術(shù)發(fā)展，完善訴訟中的各項證據(jù)制度。然而僅依靠事后的司法救濟不足以形成該新興業(yè)態(tài)發(fā)展的良好環(huán)境，未成年人的家庭、網(wǎng)絡(luò)直播平臺與主播、行政監(jiān)管機關(guān)等社會各界也同樣需要付出努力以減少不必要糾紛的發(fā)生，切實維護網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的健康發(fā)展和未成年人的實際利益。