摘 要：“問答”體詩話是古代詩話發(fā)展到清代出現(xiàn)的新范式。這種新體詩話以“問答”體式突破了傳統(tǒng)詩話的理論建構(gòu)模式，并透露著清代詩學(xué)繁榮的重要信息?！皢柎稹斌w詩話記載的師生詩友間詩學(xué)討論具有詩學(xué)沙龍的性質(zhì)和特色，沙龍式詩學(xué)討論導(dǎo)致了高端詩論的提出。詩歌批評(píng)是“問答”體話的重要內(nèi)容，既重詩人人品又不因人廢詩等批評(píng)理念及對(duì)杜甫“溢美獻(xiàn)佞”之詩的批判實(shí)踐，不但在古代詩歌批評(píng)史上具有典范意義，也是當(dāng)代人所應(yīng)繼承發(fā)揚(yáng)的寶貴詩學(xué)財(cái)富。

關(guān)鍵詞：清代;“問答”體;詩話

中圖分類號(hào)： I207.22文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2020）04-0084-04

詩話作為古代詩學(xué)建構(gòu)的最重要形式，至清代發(fā)展到了鼎盛階段。正如郭紹虞所言：“詩話之作，至清代而登峰造極。不特?cái)?shù)量遠(yuǎn)較前代繁復(fù)，而評(píng)述之精當(dāng)亦超越前人?！盵1]1清代詩話的繁榮一方面體現(xiàn)為數(shù)量的繁復(fù)及理論的豐富、深刻，另一方面也體現(xiàn)為詩學(xué)新范式的產(chǎn)生，這種新的詩學(xué)范式就是“問答體”詩話。清代“問答體”詩話有四部，即王士禛《詩問》、吳喬《答萬季野詩問》、徐熊飛《修竹廬談詩問答》和陳僅的《竹林答問》。雖然數(shù)量不多，但此四部詩話以全新的形式出現(xiàn)，提出了大量深刻的詩論觀點(diǎn)，使詩話領(lǐng)域出現(xiàn)了新的氣象，因而在古代詩學(xué)史上具有重要之地位及獨(dú)特之價(jià)值。

一、問答體式與詩論建構(gòu)模式之創(chuàng)新

“問答”體詩話在詩學(xué)史上最重要的價(jià)值就是對(duì)傳統(tǒng)詩話理論建構(gòu)模式的突破。廣義的傳統(tǒng)詩話始于鐘嶸的《詩品》，傳統(tǒng)詩話的理論建構(gòu)模式就是詩論家一人進(jìn)行詩論闡釋，在之后千余年的歷史發(fā)展中這種模式一直都沒有變化。清代“問答”體詩話的出現(xiàn)突破了這種延續(xù)千年的詩論建構(gòu)模式，使詩話不再是詩論家一人詩論觀的闡釋場(chǎng)，而是師生通過“問答”的形式展開詩論探索?！皢柎稹斌w式不但標(biāo)志著新的詩話形式的形成，而且標(biāo)志著新的詩論建構(gòu)模式的產(chǎn)生。清代四部“問答”體詩話的書名中有“問”“問答”或“答問”等字眼，清楚地表明師生“問答”是此類詩話理論建構(gòu)的基本模式。詩論家通過回答學(xué)生的問題而表述自己的詩論觀點(diǎn)，“問答”過程既是解惑過程，也是詩論觀的闡釋過程和詩學(xué)理論的建構(gòu)過程。師生“問答”有一問一答、一問三答、多問一答及層層追問等多種形式，不管哪種形式，所建構(gòu)的詩論都閃爍著集體智慧的火花。如果說傳統(tǒng)詩話是詩論家一人智慧的結(jié)晶，“問答”體詩話則是集體智慧的結(jié)晶。從傳統(tǒng)詩話的詩論家一人闡釋模式，到“問答”體詩話的集體創(chuàng)建模式，是古代詩話形式的一個(gè)重大轉(zhuǎn)折，也是古代詩論建構(gòu)模式的一個(gè)重大創(chuàng)新。

“問答”體詩話不但開創(chuàng)了新的詩論建構(gòu)模式，而且也保存了清代詩學(xué)繁榮的重要信息。清代詩學(xué)的繁榮與社會(huì)上眾多文士的熱衷探索密切相關(guān)，“問答”體詩話記載了清代文士對(duì)詩學(xué)孜孜探索的部分情況。雖然只是“部分情況”，但卻具有普遍意義?！皢柎稹斌w詩話都是以學(xué)生之“問”和師長之“答”的模式展開。師生的“問答”互動(dòng)展現(xiàn)了當(dāng)時(shí)探討詩論的熱烈場(chǎng)景，四部詩話中有詩論家六人，有姓名的學(xué)生七人，無姓名的學(xué)生則不知其數(shù)。如吳喬《答萬季野詩問》中常有“諸英俊問”“諸君問”等字眼，這表明吳喬是在與眾多年輕人討論詩學(xué)問題，并回答“諸英俊”所提出的種種詩學(xué)疑難?！缎拗駨]談詩問答序》記載了徐熊飛與邵澍、陸坊、邵童溪、邵生榆等人探討詩論的場(chǎng)面。郭傳璞《陳余山先生竹林答問序》記載了他聆聽厲鄂、吳仲倫、姚復(fù)莊、葉水心及小譜、叔蘭、磊杉等人“論詩徹旦”的場(chǎng)景。這些場(chǎng)景表明，詩歌理論是清代文士普遍感興趣的研究對(duì)象，研究詩學(xué)既有王士禛、吳喬這樣的大詩論家，也有徐熊飛、陳僅這樣地位不高的文士，又有眾多的青年“英俊”。特別是“諸英俊”對(duì)詩學(xué)具有濃厚的興趣，努力學(xué)習(xí)、刻苦探索并求教于師長，是詩學(xué)研究的強(qiáng)大生力軍，也是推進(jìn)清代詩學(xué)繁榮的重要力量。清代眾多文士、青年“英俊”對(duì)詩學(xué)的熱衷探索、孜孜追求構(gòu)成了推動(dòng)詩學(xué)繁榮的強(qiáng)大人力資源。據(jù)蔣寅《清詩話考》統(tǒng)計(jì)，清代詩話數(shù)量今存977種之多[2]5。清代之所以出現(xiàn)這么多詩話，與文士研究詩學(xué)的普遍性及強(qiáng)大的人力資源不無關(guān)系。四部“問答”體詩話真實(shí)保存了清代詩論家與“諸英俊”研討詩論的鮮活場(chǎng)景，這些鮮活場(chǎng)景讓我們能夠看到清代人對(duì)于詩學(xué)研究的濃厚興趣、執(zhí)著追求和不懈努力，也讓我們明白了清代詩學(xué)之所以繁榮，原因之一就是眾多文士特別是青年“英俊”對(duì)詩論的濃厚興趣及不懈探索。對(duì)清代詩學(xué)繁榮這一原因的保存，也是“問答”體詩話重要價(jià)值的一個(gè)方面。

二、詩學(xué)沙龍與經(jīng)典詩論之創(chuàng)建

“問答”體詩話是師生詩友間探討詩學(xué)問題的真實(shí)記錄，這種討論具有詩學(xué)沙龍的性質(zhì)和特色。“沙龍”原指法國上層人物住宅的豪華會(huì)客廳，巴黎的名人貴婦常把客廳變成社交場(chǎng)所，談?wù)撐乃?，盛行?9世紀(jì)，后來人們把文人雅士聚談的場(chǎng)所泛稱為沙龍?！皢柎痼w”詩話展現(xiàn)的詩學(xué)討論場(chǎng)景具有“沙龍”的性質(zhì)和特點(diǎn)，顯著地體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是參與者都有高深的詩學(xué)修養(yǎng)。王士禛、吳喬都是知名詩論家，張篤慶、張實(shí)居、徐熊飛、陳僅雖聲名不如王、吳，但對(duì)詩道詩理之精通毫不遜色于王、吳。提問的“諸英俊”雖然都是學(xué)生晚輩，但所提的問題都是高水平的詩學(xué)難題，足以表明他們的詩學(xué)修養(yǎng)已經(jīng)達(dá)到了相當(dāng)高的水平。二是聚集場(chǎng)所高雅超俗。王士禛《詩問》及吳喬《答萬季野詩問》沒有記載詩學(xué)討論的場(chǎng)所，徐熊飛《修竹廬談詩問答》及陳僅《竹林答問》則明確記載了他們都是在竹林下論詩。《修竹廬談詩問答序》云：“乙丑夏，下第南歸，借榻邵子羽修竹廬，與邵童溪、陸野橋昕夕相對(duì)。庭前圓桂一叢，幽竹數(shù)挺，暇輒論詩其下，命邵生榆載筆錄之，凡若干則?！盵3]257《竹林答問自序》云：“余宰紫陽，寢室后有隙地十許弓，俯臨城堞，揖神峰山而進(jìn)之幾席之間，西有修竹數(shù)十竿，蕭森離立，朝霏夕靄，遠(yuǎn)近相交，公馀退食，抱膝于綠蔭罨靄中，猶子詩香侍焉。因問余作詩之法。余曰……詩香于時(shí)，亦若悠然有會(huì)心者，退而紀(jì)所問答若干條于編?！盵4]287兩篇序明確地記載了他們是在“綠蔭罨靄”的幽竹林中“論詩其下”的。以幽靜的竹林作為詩學(xué)討論場(chǎng)所，雖然毫無巴黎貴婦人客廳的豪華，但卻顯示了徐陳二人高雅超俗的君子情懷。三是聚談?dòng)懻摰脑掝}都是高雅純粹的詩學(xué)理論。四部“問答”體詩話的內(nèi)容都是純粹的論詩話語，沒有絲毫“以資閑談”的成分。無論是“諸英俊”的提問、追問，還是諸位師長的諄諄解說、細(xì)心闡釋，都是緊緊圍繞純粹的詩論展開。高雅不俗的詩論話題彰顯了詩學(xué)沙龍的性質(zhì)和本色。

“沙龍”式詩論問答的必然結(jié)果，就是高端詩論的提出和創(chuàng)建。所謂“高端詩論”，是指高水平的詩學(xué)觀點(diǎn)，其理論具有創(chuàng)新性、經(jīng)典性。如吳喬《答萬季野詩問補(bǔ)遺》提出“詩中須有人”之論，就是一個(gè)創(chuàng)新性、經(jīng)典性詩學(xué)命題：

問曰：先生每言詩中須有人，乃得成詩。此說前賢未有，何自而來？

答曰：禪者問答之語，其中必有人，不知禪者不覺耳。余以此知詩中亦有人也。人之境遇有窮通，而心之哀樂生焉。夫子言詩，亦不出于哀樂之情也。詩而有境有情，則自有人在其中。如劉長卿之“得罪風(fēng)霜苦，全生天地仁。青山數(shù)行淚，白首一窮鱗”。王鐸為都統(tǒng)詩曰：“再登上漸明主，九合諸侯愧昔賢?！庇星橛芯常腥嗽谄渲幸?。子美《黑白鷹》，曹唐《病馬》亦然。魚玄機(jī)《詠物》云：“枝迎南北鳥，葉送往來風(fēng)。”黃巢《詠菊》曰：“堪殿百花為總領(lǐng)，自然天賜赭黃袍?！笔帇D、反賊詩，亦有人在其中。故讀淵明、康樂、太白、子美集，皆可想見其心術(shù)行己，境遇學(xué)問。劉伯溫、楊孟載之集亦然。惟弘、嘉詩派濃紅重綠，陳言剿句，萬篇一律，萬人一人，了不知作者為何等人，謂之詩家異物，非過也。[5]226

詩論史上雖早已有“詩言志”“詩緣情”“詩達(dá)意”等經(jīng)典命題，但“詩中須有人”則是“前賢未有”的創(chuàng)新性觀點(diǎn)。這一觀點(diǎn)雖然與“言志”“緣情”“達(dá)意”諸論一脈相承，但吳喬的這一命題強(qiáng)調(diào)人之境遇窮通，并提出“有境有情，則自有人在其中”等，把詩人的窮通遭遇及詩歌的情境交融與“詩中有人”聯(lián)系起來，這樣，吳喬就賦予了這一命題極其豐富深刻的思想內(nèi)涵，遠(yuǎn)超“前賢”之論，堪稱經(jīng)典。特別是吳喬要求詩應(yīng)“有境有情”，與王國維的“意境”說具有相通性。之后陳僅在吳喬的理論基礎(chǔ)上又作了進(jìn)一步拓展，提出“詩中當(dāng)有我在”之論：“詩中當(dāng)有我在，即一題畫，必移我以入畫，方有妙題;一詠物，必因物以見我，方有佳詠。小者且然，況其大乎？”[4]325“作詩當(dāng)取詩于我，不當(dāng)求詩于題。”[4]329二人的詩論雖只差一字，但理論內(nèi)涵卻發(fā)生了重大變化?！霸娭许氂腥嗽凇睆?qiáng)調(diào)“人”是詩歌表現(xiàn)的核心，但這個(gè)“人”可以是詩人，也可以是另一個(gè)不相干的人，與詩人的情感關(guān)系不大?！霸娭挟?dāng)有我在”強(qiáng)調(diào)“我”的中心地位，要求詩歌創(chuàng)作應(yīng)以“我”的情感抒發(fā)為本，即便詩寫他人，也應(yīng)有“我”的感受、態(tài)度等，比較而言，陳僅之論更符合古代詩歌的抒情性質(zhì)和特點(diǎn)。吳、陳的觀點(diǎn)看似簡單平淡，實(shí)則內(nèi)涵豐腴，是古代詩學(xué)史上的高端理論，意義重大深遠(yuǎn)。

四部“問答”體詩話中的高端詩論很多，如王士禛回答詩歌創(chuàng)作中“學(xué)力與性情”的關(guān)系云：“學(xué)力深，始能見性情?！盵6]4徐熊飛批評(píng)“造作”之詩而提出了詩歌“化境”，云：“自然而出，無關(guān)造作，此化境也?；扯鄰臒o心得之?！盵3]264這一闡釋對(duì)于后人研究詩歌“化境”提供了重要線索。類似這樣的詩學(xué)觀點(diǎn)不勝枚舉，都有非常重要的價(jià)值。此處不一一展開述論。

三、不因人廢詩的詩學(xué)批評(píng)原則

詩歌批評(píng)是“問答”體詩話的重要內(nèi)容。王士禛、吳喬、徐熊飛、陳僅等既是重要的詩論家，也是杰出的詩歌批評(píng)家，雖徐熊飛的詩論不甚有名，但也是備受贊譽(yù)，蔣寅就高度贊揚(yáng)徐熊飛論詩“持論圓通。主性情而不遺規(guī)格，重法度而不忘神明，主學(xué)古而力求變化。其論唐宋以后詩家，有高屋建瓴之勢(shì);論國初諸家，亦鞭辟入里，見識(shí)卓犖?！盵2]459他們?cè)诨卮饘W(xué)生們的各類問題時(shí)，不可避免地涉及詩歌批評(píng)，既有對(duì)歷代詩歌、詩人、詩派、詩風(fēng)的批評(píng)，又有對(duì)當(dāng)下詩歌狀況的批評(píng)。高質(zhì)量的詩歌批評(píng)離不開高水平批評(píng)理論的支撐，重人品而又“不因人廢詩”就是“問答”體詩話關(guān)于詩歌批評(píng)的一個(gè)高水平理論，也是詩歌批評(píng)的一個(gè)重要原則。吳喬、徐熊飛、陳僅等人在展開詩歌批評(píng)時(shí)，都不同程度地體現(xiàn)出了這種批評(píng)原則。

既重詩人人品，又重詩歌工拙，不因人廢詩，是徐熊飛提出的詩歌批評(píng)原則。在《修竹廬談詩問答》第七則，邵子雨、陸坊等人對(duì)人品與詩歌工拙相矛盾的現(xiàn)象迷惑不解，請(qǐng)教徐熊飛，徐氏作了精彩回答。

問：古來大奸大慝，盡有可傳之詩。若忠臣義士、老師宿儒，或辭不達(dá)意，甚有流為笑柄者，所謂“言之無文，行而不遠(yuǎn)”也。審是，則詩主性情之說謬歟？

答：僉壬小人，其詩非無可傳者，以其當(dāng)時(shí)為詩時(shí)，能冥搜力索，用志不紛耳?！垛j山堂》《詠懷堂》二集，較勝于定山、白沙兩先生，一則刻意求工，一則信口而出故也。然以五言、七言定人之邪正喜惡，往往不驗(yàn)。宋之問、陳子昂之流，人品卑不足道，其詩何嘗不獨(dú)步一時(shí)哉！蓋詩者，性情所寄托，非心術(shù)所見端也。性情同而心術(shù)異，故賢者不必皆工，工者不必皆賢。宋人詩論，動(dòng)以王荊公為堅(jiān)僻，為執(zhí)拗，皆隔膜之談耳。即詩而論，未見荊公之奸慝也。[4]261

邵、陸等人所問大奸或有可傳之詩而忠臣義士之詩或?yàn)樾Ρ默F(xiàn)象在古代并不少見，徐氏以精辟之言列舉典型之例進(jìn)行回答解惑，對(duì)其中原因作了精彩闡釋。他首先認(rèn)可了“僉壬小人”有可傳之詩這種現(xiàn)象，原因在于“為詩”需要“冥搜力索，用志不紛”，詩歌形式層面的成功離不開詩人的“冥搜力索，用志不紛”，苦思冥想反復(fù)錘煉，“僉壬小人”的“可傳”之詩就是通過“冥搜力索”而創(chuàng)作出的形式層面成功的作品。然后例舉例證，嚴(yán)嵩的《鈐山堂集》及阮大成的《詠懷堂集》“較勝于”莊昶、陳獻(xiàn)章的詩，因?yàn)閲?yán)、阮的詩沒有莊、陳詩歌的“刻意求工”“信口而出”，嚴(yán)、阮雖人品惡臭而其詩卻形式上乘，莊、陳雖忠臣義士而其詩卻難愜人意。所以，詩歌批評(píng)若“以五言、七言定人之邪正喜惡”，往往就會(huì)出現(xiàn)“不驗(yàn)”的矛盾現(xiàn)象?！叭似繁啊闭?，或有“獨(dú)步一時(shí)”的作品，其深層原因在于，詩雖然是“性情所寄托，非心術(shù)所見端”，但又與“心術(shù)”相關(guān)。此“心術(shù)”既包括玩弄權(quán)術(shù)之術(shù)，亦包括“為詩”所需要的詩法運(yùn)用之術(shù)。詩出自人心，又離不開“術(shù)”的運(yùn)用。在徐氏看來，“性情”與“心術(shù)”都會(huì)參與到“為詩”過程中，人品高尊的賢者若詩法運(yùn)用之術(shù)差，其詩拙而難工;人品卑下如嚴(yán)、阮者，詩法運(yùn)用之術(shù)高強(qiáng)，其詩工而不拙。所以，徐氏得出了“賢者不必皆工，工者不必皆賢”的結(jié)論。既然如此，詩歌批評(píng)就應(yīng)既重人品，又重工拙，因人廢詩不可取。詩歌批評(píng)不是單純的人品批評(píng)，不能只看人品這一個(gè)因素，詩歌文本才是批評(píng)的核心。徐氏對(duì)“人品卑”而詩工的作品給予肯定，體現(xiàn)了他以作品文本為核心的批評(píng)理念。與徐氏同時(shí)的潘德輿單純以人品評(píng)詩，對(duì)陳子昂、王安石的詩持以否定態(tài)度，比較而言，就不如徐氏通達(dá)圓脫。

“賢者不必皆工”的情況，不但會(huì)出現(xiàn)在莊昶、陳白沙這些人物身上，甚至也會(huì)出現(xiàn)在杜甫這樣的巨人身上。對(duì)“賢者”不工的詩歌，陳僅、吳喬展開了尖銳批評(píng)。如《竹林答問》第一四十則就批評(píng)了“杜詩中誤用之典甚多”的現(xiàn)象，吳喬則點(diǎn)名批評(píng)了杜甫的“溢美獻(xiàn)佞”詩，他在《答萬季野詩問補(bǔ)遺》中回答“諸英俊”有關(guān)當(dāng)時(shí)詩風(fēng)的問題時(shí)，有一段著名論述。

問：詩在今日，以何者為急務(wù)？

答曰：有有詞無意之詩，二百年來，習(xí)以成風(fēng)，全不覺悟?！娔诵穆暎顷P(guān)人事。如空谷幽，不求賞識(shí)，乃足為詩。……自唐以詩取士，遂關(guān)人事。故省試詩有膚殼語，士子又有行卷、又有投贈(zèng)，溢美獻(xiàn)佞之詩，自此多矣。美刺為興觀之本，溢美獻(xiàn)佞，尚可謂之詩乎？子美于哥舒翰，先美后刺，后人嫌之。如李頎之“秦地立春傳太史，漢宮題柱憶仙郎”，已宛然明之應(yīng)酬詩矣。詩之泛濫，實(shí)始于唐人。[4]221-222

古代“溢美獻(xiàn)佞”的應(yīng)酬詩滿紙阿諛奉承，令人厭惡，吳喬認(rèn)為這種詩的泛濫“始于唐人”，唐代士子的行卷、投贈(zèng)詩開了應(yīng)酬詩的壞頭，并尖銳地批評(píng)杜甫的這種詩歌使“后人嫌之”?！耙缑馈敝鞯哪康脑谟谥\取名利，以詩作為謀利沽名的手段，背離了“詩乃心聲，非關(guān)人事”的本質(zhì)，當(dāng)然讓“后人嫌之”。吳喬并不因?yàn)槎鸥Α霸娛ァ钡纳袷ス猸h(huán)而袒護(hù)遮掩其“獻(xiàn)佞”之丑，而是大膽批判。這體現(xiàn)了吳喬大批評(píng)家尖銳的批評(píng)眼光，也體現(xiàn)了大膽的批評(píng)精神和客觀務(wù)實(shí)的批評(píng)態(tài)度。這種批評(píng)告訴求教于他的青年“英俊”們，詩歌批評(píng)應(yīng)實(shí)事求是，即便是像杜甫這樣的偉大詩人，也不是每首詩都好。杜詩固然光芒萬丈，古今鮮有人批判，但對(duì)“賢者”詩中的“不工”遷就，不是可取的批評(píng)態(tài)度。吳喬針對(duì)杜詩中“后人嫌之”的個(gè)別作品部分內(nèi)容展開批判，合情合理，也是“不因人廢詩”的一種表現(xiàn)。這種極有價(jià)值的批判，堪稱經(jīng)典，在詩歌批評(píng)史上具有典范意義。這也啟發(fā)后人，評(píng)詩不能僅看其人其名，而應(yīng)著眼于詩歌文本，實(shí)事求是。“問答”體詩話提出的這些批評(píng)原則在今天仍有切實(shí)的應(yīng)用價(jià)值，是當(dāng)代人所應(yīng)繼承發(fā)揚(yáng)的寶貴詩學(xué)財(cái)富。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn).清詩話續(xù)編[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[2]蔣寅.清詩話考[M].北京：中華書局，2007.

[3]〔清〕徐熊飛.修竹廬談詩問答[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟(jì)南：齊魯書社，1985.

[4]〔清〕陳僅.竹林答問[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟(jì)南：齊魯書社，1985.

[5]〔清〕吳喬.答萬季野詩問補(bǔ)遺[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟(jì)南：齊魯書社，1985.

[6]〔清〕王士禛.詩問[M]//程千帆主編，周維德箋注.詩問四種.濟(jì)南：齊魯書社，1985.

On the “Q&A” Style Poetry in the Qing Dynasty

LU Yuning

（School of Literature， Jiangsu Normal University， Xuzhou， Jiangsu 221116， China）

Abstract：The “Q&A” style poetry is a new paradigm appeared in the Qing Dynasty during the development of ancient poetry. This new-style poetry has broken through the theoretical construction mode of traditional poetry in a “Q&A” style， and revealed important information about the prosperity of poetics in the Qing Dynasty. The poetry discussion between the teachers and students， which was recorded in the “Q&A” poems， has the nature and characteristics of the poetic salon. The discussion of the Sharonic poetics led to the introduction of high-end poetry. The poetry criticism is an important part of the “Q&A” style poetry because it emphasizes not only the poets character， but also their workmanship. It is supposed to gain the canonical meaning in the criticism history of ancient poetry， and it is also a valuable poetic wealth that contemporary people should inherit and carry forward by its concept of “Yin Ren Fei Shi” and the criticism of Du Fus poems with a style of “Yi Mei Xian Ning”.

Key words：Qing Dynasty; the “Q&A” style; poetry

編輯：鄒蕊

收稿日期：2019-11-01

基金項(xiàng)目：江蘇師范大學(xué)校級(jí)項(xiàng)目“論清代‘問答體詩話”（2018YXJ508）

作者簡介：盧宇寧（1995-），女，江蘇徐州人，碩士研究生，主要從事中國古代詩學(xué)研究。