摘要：隨著韓國“Telegram N號房”案件曝光，公眾開始關(guān)注并熱議大數(shù)據(jù)時代背景下個人隱私保護問題。從法理學的角度分析韓國“Telegram N號房”案件，其凸顯著大數(shù)據(jù)背景下信息自由與個人隱私的價值沖突，社會公平與信息共享的價值沖突，社會秩序與個人行為的價值沖突。當前，互聯(lián)網(wǎng)治理應(yīng)遵循個案平衡原則、比例原則、公序良俗原則，依法保護個人隱私，共同構(gòu)建和諧清朗、健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)時代;個人隱私;價值沖突;韓國“Telegram N號房”案件

中圖分類號：D923 ? ?文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2020）19-0084-03

近日，韓國“Telegram N號房”案件把人們熱衷探討的“大數(shù)據(jù)時代背景下個人隱私”的議題再次推向了風口浪尖。當前，信息借助網(wǎng)絡(luò)逐漸朝自由化、共享化、高效化、公開化發(fā)展，這意味著大數(shù)據(jù)技術(shù)開始引領(lǐng)社會的變革，在為社會發(fā)展提供不竭的新動力的同時，個人隱私的保護面臨著未知的挑戰(zhàn)和威脅。本文以韓國“Telegram N號房”案件為例，分析大數(shù)據(jù)背景下的涉及個人隱私價值沖突問題。

一、案情回顧

韓國“Telegram N號房”案件因其犯罪性質(zhì)惡劣，引起國內(nèi)外一片嘩然。以25歲的趙博士為主謀的案犯們通過社交平臺建立多個秘密聊天房間，將被威脅的女性（含未成年人）作為侵害的對象，不斷對她們進行性虐待和性暴力，并將實施性犯罪并將過程拍下來，發(fā)布至聊天室，以收取會費的方式在社交平臺上供會員觀看?！癟elegram N號房”案件中的受害者全部都是女性，其中還包括未成年人。

筆者認為，韓國“Telegram N號房”案件凸顯了大數(shù)據(jù)時代信息利用與個人隱私之間的矛盾，其中涉及的個人隱私權(quán)更多指向個人私生活方面不對外界公開的權(quán)利，但常存有一些社會主體憑借自身所有擁有的數(shù)據(jù)采集、分析能力優(yōu)勢，在社交平臺上泄露他人隱私，借機牟利。因此，保障個人隱私權(quán)益顯得頗為重要，如何在信息利用與個人隱私保護上達到平衡，是當前亟待解決的問題。

二、大數(shù)據(jù)背景下的個人隱私價值沖突

正是藉由大數(shù)據(jù)技術(shù)，社會才有可能擺脫私權(quán)利意識的禁錮，更趨向共享互利的有機合作形式。這種社會合作模式從本質(zhì)上解決了人類對繁多信息進行分析和處理這一難題，因其能提高人類的信息汲取能力而備受青睞[1]。但韓國“Telegram N號房”案件里的案犯，卻反向利用大數(shù)據(jù)技術(shù)的特點，將他人隱私的視頻利用社交平臺散播出去，作為自己牟利的工具。筆者現(xiàn)從法理學角度出發(fā)，討論案件反映出的價值沖突。

（一）信息自由與個人隱私的價值沖突

從理論上說，大數(shù)據(jù)時代為每個人開拓了一片自由新天地，每個人都享有在網(wǎng)絡(luò)上暢所欲言、共享信息等的權(quán)利，表達權(quán)的自由行使已然成為一項重要的權(quán)利?！白杂伞弊鳛榉ǖ淖罡邇r值目標，在霍布斯的集大成作品——《利維坦》中，被重新定義為“運動之無外部障礙”。它表明主體可以不受外界的強制或限制，享有依據(jù)自己的意志、目的而作為的權(quán)利。倘若法律中失去自由，那么它就僅僅是一種限制人們行為的條文框架，無法真正體現(xiàn)它在宣揚人權(quán)、維護人的尊嚴上的偉大意義。

信息自由是法律賦予人們的權(quán)力，但當這個自由威脅到個人隱私權(quán)，它不應(yīng)該放開。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求其數(shù)據(jù)以秘密性、精準性、安全性的手法獲取保護，這些敏感信息在網(wǎng)絡(luò)空間的傳遞，在某種程度也算是人權(quán)[2]，如若僅僅站在公眾角度，認定信息自由無罪，那人權(quán)就沒有得到法律應(yīng)有的保護。與此同時，還應(yīng)要求數(shù)據(jù)主體是處于自愿的狀態(tài)下進行網(wǎng)絡(luò)分享，這里當然不包括具有目的性或者被脅迫的意愿。如韓國“Telegram N號房”案件是在脅迫數(shù)據(jù)主體的情況下進行數(shù)據(jù)共享，故作為互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)傳播主體，在行使自身信息傳播自由權(quán)利之時，必須禁止權(quán)利濫用，特別是禁止表達自由在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)傳播上的濫用。

當前仍存有對個人隱私缺乏保護意識的人們，當其個人隱私在公開網(wǎng)絡(luò)被非法曝光、受到侵犯后，卻不知從何處甚至怎樣維權(quán)，大多數(shù)人都是任由他人侵犯自身的隱私權(quán)益，有的甚至受到威脅、恐嚇，被脅迫做曝光自己隱私的行為，韓國“Telegram N號房”案件不僅僅是對個人隱私權(quán)的挑戰(zhàn)，還是對倫理原則沖擊。

（二）社會公平與信息共享的價值沖突

信息共享帶來社會的變革，個人數(shù)據(jù)信息的共享模式提高資源的整合程度，給公眾帶來了便利。顯而易見，信息共享的貢獻高于信息在私權(quán)交易所的貢獻，這在一定程度上減弱了社會成員之間由于競爭而產(chǎn)生的對抗性，降低了非法競爭行為的可能性[1]。信息共享順應(yīng)著時代的潮流，在日趨重要的“第五空間”（“第五空間”是繼陸地、海洋、天空和太空之后的網(wǎng)絡(luò)空間）競爭中成為至關(guān)重要的利器，習近平總書記提出的網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略思想便是最好的證明。

然而，開放大數(shù)據(jù)共享的時代伴隨著人們權(quán)利意識的覺醒，將個人權(quán)利自由的理論無限擴展，導致法治實踐中的現(xiàn)實危機——個人本位的思想盛行。在韓國“Telegram N號房”案件中，信息自由共享與社會公平的價值顯然是相悖的。這里所指的社會公平應(yīng)是個人信息權(quán)利不能損害國家利益、公共利益與他人的合法利益，不能損害公序良俗。這里的公序良俗倡導的是一種理性的，實現(xiàn)國家、社會與個人利益最大化的生活模式。

社會公平理念雖在一定程度上限制了信息共享，但它是信息共享得以正常發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。它弘揚實質(zhì)正義的價值，主張以客觀公正取代私人意志選擇的主觀公正，以實現(xiàn)主體之間的實質(zhì)平等，平衡主體利益與社會利益。將信息共享論置于社會公平理論的框架中，能更充分地保障個人信息自由與權(quán)利[3]，同時要求數(shù)據(jù)主體在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布涉及個人隱私的內(nèi)容時不得損害國家利益、公共利益、他人利益。

（三）社會秩序與個人行為的價值沖突

當自由表達在大數(shù)據(jù)時代成為一種趨向，讓人們極易對“網(wǎng)絡(luò)空間與自由”產(chǎn)生誤解：認為網(wǎng)絡(luò)是法外空間，任何人的任何行為不受法律規(guī)制。這種渲染“網(wǎng)絡(luò)空間自由論”很可能會打破社會秩序，盧梭曾說：“人生而自由，卻無不在枷鎖之中?！弊杂膳c秩序可以說是對立面的統(tǒng)一體，彼此既統(tǒng)一又對立，沒有秩序的自由，就是混亂;而沒有自由的秩序，就是“奴隸式的鎖鏈，死水般的停滯?！盵4]

筆者認為，在現(xiàn)實社會中，秩序能夠喚醒人們意識到自身所承擔的社會責任，而互聯(lián)網(wǎng)開創(chuàng)的虛擬社交，使人們在虛擬空間里無法真切地、直接地意識到自己所應(yīng)擔負的社會責任，這容易使人們在超脫現(xiàn)實的環(huán)境里滋生強烈的自我意識。因此，秩序在與自由的對抗過程中，最終呈現(xiàn)出的一種行為安全與行為的相互調(diào)適的結(jié)構(gòu)和狀態(tài)結(jié)果尤為重要，而法律通常會以條文形式將其確立為慣常的行為規(guī)范。與此同時，秩序是法的其他價值的基礎(chǔ)。譬如自由、平等、效率等法的價值表現(xiàn)，倘若未能以秩序作為基礎(chǔ)，這些價值將會喪失其存在的現(xiàn)實意義[5]。

盡管網(wǎng)絡(luò)的長足發(fā)展方便了人與人之間的溝通與交流，隨之而來的是人類的思維方式和文化觀念的解放，給予人們更多的言論空間，但其在發(fā)揮積極影響的同時，也面臨打破秩序的現(xiàn)有狀態(tài)。其中色情信息便是目前互聯(lián)網(wǎng)上危害較大的違反法律的信息種類之一，其內(nèi)容包括庸俗性地表現(xiàn)人體性器官、性行為的圖片、音視頻、動漫、文章等[6]。韓國“Telegram N號房”案件可以說是一條為達到牟利的“完整”的色情信息產(chǎn)業(yè)鏈，互聯(lián)網(wǎng)為色情信息的傳播提供了便捷的技術(shù)途徑。

三、對我國的啟示

信息技術(shù)構(gòu)筑了屬于人類的網(wǎng)絡(luò)空間，這個空間作為人類智慧的結(jié)晶，應(yīng)該是清朗健康的，絕不能成為充斥著淫穢色情、網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索的“潘多拉魔盒”。從法理學的角度分析韓國“Telegram N號房”案件，得出以下三點對中國的啟示：

（一）個案平衡原則

隨著社會主流價值觀嬗變和信息技術(shù)的不斷發(fā)展，表達自由從現(xiàn)實空間拓展到網(wǎng)絡(luò)虛擬領(lǐng)域。這意味著，表達自由應(yīng)當隨著時代而發(fā)展并被賦予更多且更新的價值與含義。一方面，伴隨著當前信息化技術(shù)的蓬勃發(fā)展，個人信息共享提高了社會合作效率，但另一方面，網(wǎng)絡(luò)表達自由也是犯罪滋生的借口，從韓國“Telegram N號房”案件來看，那些不利于網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展的色情內(nèi)容在悄然發(fā)展，來勢洶洶。所以說，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播自由不應(yīng)該存在毫無束縛、毫無節(jié)制性的情況，畢竟互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)主體與現(xiàn)實社會環(huán)境是錯綜交互、息息相關(guān)的[7]。

因此，在面對信息公開與個人隱私的矛盾時，筆者認為應(yīng)該借助個案平衡原則，衡量主體之間的特定情形、需求和利益，借助具體問題具體分析的方法，以個案的角度去處理，嚴禁采取“一刀切”的做法，只有這樣才能更大限度地兼顧兩者利益。同樣是信息自由與個人隱私公開發(fā)生價值沖突，倘若以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為支撐，綜合運用大數(shù)據(jù)，建立面向公眾的“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)督”平臺，在該種平臺上公開個人隱私，是為了更好地讓公權(quán)力在陽光下運行，這屬于信息公開的積極作用，應(yīng)予以鼓勵與支持;倘若是涉及個人隱私消極方面，類似韓國“Telegram N號房”案件，這種行為侵犯個人隱私，使個人生活受到干擾，甚至助長社會不良之風，對社會秩序的建立以及社會的穩(wěn)定造成障礙，則應(yīng)依法予以禁止。

（二）比例原則

自由作為價值位階的頂端，秩序往往位于其后，故身處大數(shù)據(jù)時代，一些網(wǎng)絡(luò)行為的主體借此鼓吹“互聯(lián)網(wǎng)絕對自由”的觀念，這是對信息自由傳播權(quán)利的誤解，至少從構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)規(guī)范秩序上說，信息自由應(yīng)受一種強有力的力量（即秩序）所牽制，因此數(shù)據(jù)主體不應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)視為秩序真空而無節(jié)制地發(fā)揮自由，濫用自己的表達權(quán)，從而防止其他數(shù)據(jù)主體個人隱私等合法權(quán)利被侵犯。若互聯(lián)網(wǎng)秩序喪失，與自由呈現(xiàn)出失衡的狀態(tài)，各種網(wǎng)絡(luò)違法行為接踵而來，局面將會變得難以控制。

大數(shù)據(jù)時代的信息秩序與信息自由作為對立面，是無法在靜態(tài)中達成一致的。在這種情況下，應(yīng)適當運用比例性原則，這樣可以最大限度地減少對秩序這一序位較低的法的價值的損害，降低沖突的程度?；ヂ?lián)網(wǎng)信息傳播自由還達不到自我凈化、自我調(diào)整的程度，故網(wǎng)絡(luò)社會既要尊重個體的自由，也要建立必要的秩序，在這種背景下，需要國家法律的干預(yù)和治理。筆者建議從以下兩個方面著手：

一是在立法層面，應(yīng)盡快完善個人隱私保護的法律法規(guī)，加強配套制度建設(shè)，完善處罰程序，使得執(zhí)法行為有法可依。同時，網(wǎng)監(jiān)部門要加強對數(shù)據(jù)庫的監(jiān)控，在技術(shù)手段方面對大數(shù)據(jù)庫進行完善和保護。二是在執(zhí)法層面，政府要更加重視行使檢察監(jiān)督職權(quán)，加大網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法力度，共同執(zhí)法時要加密收集和處理信息，對惡意竊取公民個人隱私、侵犯他人合法權(quán)利的行為依照法律予以處罰。

（三）公序良俗原則

互聯(lián)網(wǎng)上每天都有無數(shù)信息，更迭交替，良莠不齊，這很大程度上與濫用互聯(lián)網(wǎng)信息傳播自由權(quán)密不可分。一旦信息傳播自由失去法律的約束與限制，必將導致整個互聯(lián)網(wǎng)信息傳播秩序的混亂與失調(diào)[6]。

因此，在面對公正與自由這對矛盾體時，侯建教授在其《表達自由的法理》一書中曾提及表達的自由限度有一個重要的原則，即公共性原則。其基本含義是：“有權(quán)利設(shè)定自由表達限度的人不能在制度中包含一己私利，不能以褊狹的利益標準作為劃分合法與非法言論的公共標準”。這一原則既具有實質(zhì)性內(nèi)涵，也具有程序性內(nèi)涵。在實質(zhì)性方面，它要求限度的設(shè)定依賴公共標準，具有一般性，符合普遍利益。在程序性方面，它要求由國家公共機關(guān)在公共討論的基礎(chǔ)上設(shè)定限度[8]。

網(wǎng)絡(luò)秩序作為社會公共秩序的一部分，它的存在應(yīng)是清朗健康、井然有序的，不允許遭到任何人的肆意擾亂破壞。雖說近年來網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門配合公安機關(guān)清除黃、賭、毒及詐騙等網(wǎng)絡(luò)多發(fā)性犯罪的毒瘤，但顯然僅靠職能部門孤軍奮戰(zhàn)是不夠的，應(yīng)聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)社會的基礎(chǔ)——數(shù)據(jù)主體群策群力，網(wǎng)絡(luò)治理才能取得顯著效果。因此，筆者認為，在不違背法律法規(guī)的前提下，互聯(lián)網(wǎng)信息傳播當以公共秩序為底線，這更有利于構(gòu)建良性的網(wǎng)絡(luò)信息傳播自由環(huán)境，同時引導民眾依法用網(wǎng)，理性分析問題，從而減少因信息自由傳播而導致個人隱私泄露的情況，使犯罪無處遁形，共同營造清朗和諧的網(wǎng)絡(luò)空間。

四、結(jié)語

韓國“Telegram N號房”案件敲響了網(wǎng)絡(luò)空間個人隱私保護的警鐘。隨著大數(shù)據(jù)時代的到來，個人隱私的保護面臨著前所未有的困難，故作為網(wǎng)絡(luò)安全的首要任務(wù)之一便是保護個人隱私，應(yīng)著力構(gòu)建以國家監(jiān)管為主，以市場監(jiān)管與行業(yè)自律為輔，以提高數(shù)據(jù)主體的網(wǎng)絡(luò)素質(zhì)、提高個人自我保護意識為基礎(chǔ)的綜合保護體系，尋求信息流通共享與個人隱私保護的平衡，從而構(gòu)建健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

參考文獻：

[1]吳偉光.大數(shù)據(jù)技術(shù)下個人數(shù)據(jù)信息私權(quán)保護論批判[J].政治與法律，2016（7）.

[2]董青梅.社交網(wǎng)絡(luò)對于個人隱私的挑戰(zhàn)[J].行政與法， 2014（9）.

[3]高志明.個人信息法的基本界定[J].燕山大學學報（哲學社會科學版），2013（2）.

[4]原夢凱，王慧敏.法的自由價值與秩序價值的沖突及解決原則[J].法制博覽，2019（13）.

[5]馮琴.以“公交司機為救人超速闖紅燈”事件論法的正義和秩序價值[J].法制與社會，2012（27）.

[6]周偉萌.自由與秩序：互聯(lián)網(wǎng)信息傳播中的法律價值沖突與協(xié)調(diào)[J].江漢論壇，2016（11）.

[7]王紹源.網(wǎng)絡(luò)空間中自由與監(jiān)管的平衡——從英國騷亂事件看網(wǎng)絡(luò)管理[J].河北科技師范學院學報（社會科學版），2013（1）.

[8]侯建.表達自由的法理[M].上海：上海三聯(lián)書店出版社， 2008：107.

作者簡介：池可田（1995—），女，漢族，廣東汕尾人，廣東潮惠高速公路有限公司職員，研究方向為國際經(jīng)濟法、法理學。

（責任編輯：朱希良）