張興宇，季中揚

(南京農業(yè)大學 人文與社會發(fā)展學院，江蘇 南京 210095)

一、問題的提出

進入后農業(yè)稅時代以來，中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理體系中的基層自治模式與繁冗復雜的現代鄉(xiāng)村生活出現了懸浮式治理、空心化治理等諸多融入性難題。面對此類新問題，近年來東部沿海的鄉(xiāng)村地區(qū)借鑒吸收城市社區(qū)網格化管理經驗，最先通過推行農村網格化管理來破解基層農村社區(qū)治理難題，旨在把行政化管理語境下的農村社區(qū)實體轉化為由地方統(tǒng)籌治理的基層社會“網格”單元?？v觀最近十余年來農村網格化管理發(fā)展歷程，這種基層鄉(xiāng)村社會治理模式本質上屬于地方政府公共服務邏輯與基層社區(qū)自治理念互相統(tǒng)合的產物。因此，這一開創(chuàng)性舉措也成為學界持續(xù)關注的焦點問題。目前相關領域的研究成果主要集中于兩個方面：一是關于各地農村網格化管理實踐路徑和在地化經驗的梳理總結(1)吳理財[1]在對恩施農村網格化管理實踐的研究中指出，通過把鄉(xiāng)村醫(yī)生、鄉(xiāng)村教師等鄉(xiāng)賢群體構建的治理網絡有效嵌入鄉(xiāng)村社會，積極推動了鄉(xiāng)村社會網絡化治理轉型。黃寧鶯[2]在對福建長樂區(qū)梅花鎮(zhèn)田野調查中發(fā)現，推行鄉(xiāng)村網格化管理政策在一定程度上提升了基層服務能力。張新文[3]則注意到農村網格化實踐存在著公私邊界模糊、個人隱私風險等技術悖論。；二是圍繞當下農村網格化管理的組織結構、功能等問題及對策展開討論(2)代表性成果如萬學斌、陶振等在對各地城鄉(xiāng)社區(qū)網格化管理實踐的研究中發(fā)現，這種自上而下的管理模式雖然取得了一定成效，但在推行精細化服務等方面仍存在不少問題[4-5]。。但是對于農村網格化管理模式所涉及的深層次主體困境及其背后邏輯、內在機制等問題，學界尚未做進一步深入探究。

黨的十九屆四中全會明確提出了“堅持和完善中國特色社會主義制度、推進國家治理體系和治理能力現代化”的重大時代命題，并強調在構建基層社會治理新格局過程中，健全黨組織領導的自治、法治、德治相結合的城鄉(xiāng)基層治理體系，健全社區(qū)管理和服務機制，推行網格化管理和服務。而在推進國家治理體系和治理能力現代化進程中，發(fā)源于地方探索推行的農村網格化管理實踐成為疏解基層鄉(xiāng)村社會治理困境的一項重要舉措。

目前農村網格化管理實踐理念出現了從“管理”到“服務”，甚至是“治理”的新趨勢衍變，并產生了一定的治理成效(3)需要說明的是，各地農村在開展網格化工作實踐過程中，主要涉及網格化管理、網格化服務、網格化治理等概念提法，本文所使用的農村網格化管理概念，遵循了當前大多數農村社區(qū)的習慣性稱謂。。不容忽視的是，在中國不同鄉(xiāng)村地區(qū)“網格化”差異實踐過程中，當前農村網格化管理還面臨著“網格乏力”“格網不暢”“格中缺人”等諸多現實問題，這也直接或間接困擾著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略事業(yè)的有序推進。事實上，聚焦當下各地基層農村社區(qū)的治理實踐經驗，新鄉(xiāng)賢群體正逐漸成為嵌入農村網格化管理、服務或治理的一股重要潛在力量(4)學界對“新鄉(xiāng)賢”的概念探討頗多，目前主要集中于討論新鄉(xiāng)賢的身份歸屬、職能發(fā)揮等方面。胡鵬輝和高繼波提出，“新鄉(xiāng)賢”是指在新時代背景下，有資財、有知識、有道德、有情懷，能影響農村政治、經濟、社會、生態(tài)，并愿意為之作出貢獻的賢能人士[10]。本文聚焦討論的“新鄉(xiāng)賢”，主要指向于熱衷鄉(xiāng)村公共事務，或其文化、德行影響鄉(xiāng)里的當代鄉(xiāng)村精英群體，尤以農村基層自治組織體系之外的在村鄉(xiāng)賢群體為典型，具體可分為德鄉(xiāng)賢、文鄉(xiāng)賢、富鄉(xiāng)賢等，意即更加強調新鄉(xiāng)賢的“民間”身份，一般不包括在職鄉(xiāng)村干部，但離退休干部可以成為新鄉(xiāng)賢[11]。。

本文主要從農村網格化管理與新鄉(xiāng)賢的“德治”視角出發(fā)，立足中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的“禮俗互動”文化邏輯和運作傳統(tǒng)，討論其化解當下農村網格化管理實踐困境的可行路徑，重點探討新鄉(xiāng)賢的“德治”優(yōu)勢轉化為基層鄉(xiāng)村社會“網格”治理效能的內在互動機制。

二、“網格”治理的歷史邏輯與中國鄉(xiāng)村社會

眾所周知，“網格”(grid)一詞，起初來源于電力網格(Power Grid)術語，并在20世紀90年代被應用于計算機資源整合領域，目前被學界公認為是一種信息學概念[6]。而在現代漢語使用體系中，“網格”主要包括兩層含義，一是指網狀的格子，二是代指互聯網資源整合系統(tǒng)[7]。雖然從表面上看“網格”似與鄉(xiāng)村社會的主體性關聯并不大，但在農村網格化管理的“網格”背后其實蘊含著深厚的鄉(xiāng)土文化邏輯。具體到農村網格化管理的實踐經驗而言，達成農村網格化“高效”管理的關鍵在于如何厘清“網格”中“人”的關系定位問題。而且這一被現代信息技術圈層化的“網格”，還與充斥著人情世故的鄉(xiāng)村社會有著密不可分的關聯。換言之，對于當下中國農村網格化管理實踐中面臨的“網格”定位困境，可能并非完全是一個嶄新的時代命題，因為它從未脫離中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的歷史邏輯。鑒于此，則須對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的獨特文化性質以及歷史變遷語境下基層“網格”社會治理的發(fā)展脈絡予以簡要梳理。

中華文明之所以能夠在世界歷史的長河中奔流不息，很大程度上與中國傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)土文化底色緊密相關。費孝通早就點明了中國傳統(tǒng)社會的鄉(xiāng)土性特征，并基于此提出紳權與皇權的雙軌制觀點，認為古代皇權大多止于縣一級，即所謂的“皇權不下縣”[8]。后來，這一認知中國鄉(xiāng)村社會性質的典型范式被學界接納并采用。最近有學者進一步闡釋：“皇權不下縣”的理論根基在于區(qū)分皇權對縣以上和縣以下不同的治理模式，縣以上通過建立科層式的官僚機構進行直接統(tǒng)治，而對縣以下借助三老等鄉(xiāng)官或里甲、保甲等帶有職役性質的基層組織進行間接統(tǒng)治，從而緩解了傳統(tǒng)社會資源不足的困境，并因介入力度較弱而為宗族、士紳留下了運作空間[9]304。盡管學界對此論題大多涉及“國家—社會”“宗族自治”“村落共同體”“科層制”和“權力的文化網絡”等諸多研究視域，但具體到中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的基層治理問題，則主要遵循國家公權力與自治權長期共存的“二元化”闡釋邏輯(5)如溫鐵軍在研究中國農村經濟問題時曾提出“國權不下縣”的說法，秦暉則將其進一步概括為“國權不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳”。。正如周雪光[12]所言：“中國社會治理的演變過程形成了一個重要的制度安排，即正式制度與非正式制度共生并存，它們互為依賴，相互轉化。這兩者間的關系調節(jié)來自中央與地方政府間在象征性權力與實質性權力之間的相互轉化。”從歷史維度看，其背后也意味著國家與地方社會的多元互動結構問題?？梢哉f，在中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會數千年演進過程中，國家權力與基層社區(qū)之間孕生了一套相對嚴密、穩(wěn)固并富有邏輯張力和自洽性機制的“網格”治理框架。

在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會，從國家層面實現對基層“網格”的有效管控主要憑借上層權力的直接下沉或間接滲透等方式，其根本目的在于通過皇權來加強對縣以下基層“網格”社區(qū)的管控能力，同時從中獲取更多可資利用的鄉(xiāng)村資源。

首先，就國家管控的具體組織方式而言，中國歷史上國家上層權力對鄉(xiāng)村社會的下沉和滲透，主要依托國家在基層設置的各種正式或非正式“網格”組織來實現。費正清[13]將國家上層對于基層的治理活動分為兩類：一類是往下只到地方縣一級官員的正規(guī)官僚機構的活動，另一類是由各地縉紳之家領導并施加影響的非正規(guī)網狀系統(tǒng)的活動?？梢?，在國家與基層社會之間，需要建立各種紐帶關系進行有效連接，并在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會構建了正式權力和非正式權力兩種“網格”格局。

其次，從傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的歷史演變進程脈絡來看，秦漢以降，國家對基層社會的“網格”管控體系和實踐方式逐漸嚴密。起初國家系統(tǒng)充分利用直至縣和次于縣的政權體系，主要依靠軍隊、法律等政治力量和經濟、習慣等方面的力量實現其控制權，而對基層社會直接進行控制的是鄉(xiāng)族勢力。一方面，這些鄉(xiāng)族組織將社會成員控制在鄉(xiāng)族網絡中，只有在這一網絡中才能確定他們的身份和社會地位；另一方面，國家借助鄉(xiāng)族勢力可以降低鄉(xiāng)村社會治理的成本[14]。此時國家對鄉(xiāng)村社會“網格”單位進行直接管理，但這種治理方式主要依靠鄉(xiāng)官及律令與儒家綱常，其組織原則是地緣優(yōu)于血緣，體現出明顯的“簡約化”治理風格。到了唐宋時期，出現了“鄉(xiāng)官職役化”現象，鄉(xiāng)官制度退出歷史舞臺，他們的身份由官轉民，宗族、士紳力量對鄉(xiāng)村的控制逐漸增強[15]。宋元以后，宗族的力量更加興盛，而且越外向、商品經濟越發(fā)達的地區(qū)，宗族越興盛。及至明清，明朝承襲元代里社基礎，施行里甲制和社的管理方式，清朝又推行保甲制、里甲制和鄉(xiāng)約等制度相結合，使得基層“網格”自治功能更加多元化[16]?？傮w來看，鄉(xiāng)村生活從理論上被置于國家的全面監(jiān)督和管控下，但國家權力要實現對鄉(xiāng)村社會的完全有效控制其實并不容易[16](6)蕭公權指出，鄉(xiāng)村控制取得成功需要兩個基本條件：一是有一個相當可靠、能干的官僚集團來指揮和監(jiān)督它的運作；二是有一個大體上穩(wěn)定的鄉(xiāng)村環(huán)境，讓大多數居民可以維持一種雖不富裕但安定的生活。。一般認為，20世紀以來國家強化自身權力，不斷向基層社會攝取資源的推進過程，再次改變了基層秩序。而國家權力對基層社區(qū)的組織化滲透，是從清末新政建立縣以下區(qū)鄉(xiāng)政權的現代化轉型開始的[9]316。秦暉認為，晚清至民國的亂世國家對鄉(xiāng)村基層缺乏有效控制便被看作“傳統(tǒng)”的常態(tài)，而國家強化這種控制的努力則被視為由“傳統(tǒng)”向“現代化”邁進的“民族國家建構”進程[17]5。長此以往，在國家和鄉(xiāng)村社會之間形成了一種相互制衡的“網格”結構性張力。當國家不斷加強對鄉(xiāng)村社會的控制力度時，基層村落社區(qū)的自治或自組織“網格”空間會出現一定的收縮現象；當國家減弱甚至無法對鄉(xiāng)村社會實行有效控制時，基層村落社區(qū)的“網格”活力則會有所凸顯或增強。一定意義上看，這種結構性張力歸屬于基層“網格”與傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會治理邏輯的互動經驗范疇。

再次，就傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的組織結構層面而言，盡管國家上層權力不乏對鄉(xiāng)村基層“網格化”的控制，對處于基層“網格”格點中的眾多鄉(xiāng)民來說，道德和倫理通常是維系基層“網格”有效運轉的關鍵“教化”部件之一。例如，傳統(tǒng)儒家強調依靠倫理道德維持社會秩序，這些倫理道德又與鄉(xiāng)村社會基于血緣、親緣建立的家族或宗族關系聯結起來，并形成了村落共同體。由此導致的結果是，鄉(xiāng)村社會的精英人群或者說是鄉(xiāng)賢群體在基層“網格”社區(qū)的道德教化、化解糾紛等方面發(fā)揮著重要的中介功能。他們的身份游離于官民之間，成為不同歷史時期串聯鄉(xiāng)村社會基層“網格”格點的關鍵性人物。諸如除宗族以外的地緣組織，從秦漢的鄉(xiāng)亭里、北朝的鄰里黨直到民國的保甲，都是一種官方對“編戶齊民”的編制。在設立了相對穩(wěn)定的“網格”組織后，國家則需要選擇對應的“網格”人員負責掌管基層社區(qū)事務。漢承秦制，三老、亭長、里長、鄉(xiāng)長皆由郡縣鄉(xiāng)當局任命，用來填充“網格”，但漢代對基層社區(qū)“強謹”“訾次”“德望”“年長”等人員的選擇又兼顧著一種自上而下的合法性權力關系。由魏而唐，宗族等小共同體逐漸興起，這些“網格”人員變成了具有小共同體自治色彩以“德高望重”被地方上舉薦的“孝廉”“賢良方正”之屬，后又發(fā)展為門閥士族[17]78-79。宋元以來，士紳、宗族階層的興起，使得他們在基層“網格”的身份地位更加重要，正如羅茲曼所言，杰出的士大夫滲透于社會的能力，以及當他們愿意時，明顯反映出來的管理監(jiān)督較低層次的能力，很自然地補充了國家威脅利誘相兼而行的控制方式[18]。明清以降，紳權進一步擴大，縣以上官吏由朝廷任命，鄉(xiāng)官則由縣、鄉(xiāng)地方當局任命，以地方士紳和宗族群體為代表的鄉(xiāng)村精英充當了彌補國家權力深入基層“網格”不足的角色。黃宗智[19]指出，清朝前期，在縣級政府以下，村社以上，甚至一度設有專管道德教育的半正式“鄉(xiāng)約”人員，由其負責庶民的道德教化?？梢?，這一類群體在當時鄉(xiāng)村社會扮演著道德化“網格員”的角色。到清代中后期，中下層儒生也積極參與鄉(xiāng)村事務，一定程度上維護了鄉(xiāng)土社會的基層“網格”秩序。晚清至民國時期，20世紀的國家政權“現代化”運動迫使鄉(xiāng)村領袖與傳統(tǒng)文化網絡逐漸脫離關系，而越來越依賴于正規(guī)的行政機構，一些“鄉(xiāng)村精英”開始選擇逃離[20]205-206。趙世瑜[21]認為，在傳統(tǒng)中國社會末期，官僚體制日益衰頹，基層社區(qū)出現了“官無常任而吏有常任”的狀況，出身于社會下層的“吏”，成為官與民之間的“交接樞紐”。雖然吏的身份常因“盤剝”百姓而通常不被普通鄉(xiāng)民認可，他們在一定意義上卻也充當著串聯上下通道的“網格”人員角色。

綜上不難發(fā)現，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會擔任“網格”管理人員的身份看似復雜，但基本上秉持“道德倫理”優(yōu)先的鄉(xiāng)土文化邏輯。退一步講，對普通鄉(xiāng)民而言，從事鄉(xiāng)村社會基層治理工作的“網格”人員，他們獲得較高社會價值體認的前提至少應該是杜贊奇所說的那些能為鄉(xiāng)民謀取一定福利并承擔其他社會責任的村莊保護人[20]246。當然，透過基層“網格”的治理邏輯來審視，不論處于何種歷史發(fā)展階段，中國鄉(xiāng)村社會“網格”格點中的核心人群與普通鄉(xiāng)民之間的結構關系皆較復雜，大致延續(xù)著管理、服務與監(jiān)督三者兼存且不斷互動的鄉(xiāng)土運作邏輯。由此形塑的基層鄉(xiāng)村社會“網格”治理樣態(tài)亦即更加多元，但它始終離不開國家權力對基層“網格”社會的全局性掌控，這也意味著須將其放置于現代鄉(xiāng)村社會的具體生活語境中加以認知和理解。

三、人的“網格化”：農村網格化管理嵌入機制及其困境

農村網格化管理作為新時期黨和國家探索基層鄉(xiāng)村社會治理實踐經驗的技術性舉措之一，在推進基層社區(qū)精細化控制和整合性服務等方面發(fā)揮著重要的疏導作用。周雪光[22]認為，人是關系網絡的中心，我們可以從個人出發(fā)來研究他們如何利用、發(fā)展和得益于這個關系網絡。歸根結底，農村網格化管理是人的“網格化”，其在參與基層治理過程中的核心命題指向于農村社區(qū)中人與人、人與村落之間的社會關系理順，從而有效降低基層社會治理成本。此時需要厘清的問題是，其所涉及人的“網格化”邏輯在宏觀層面象征著被納入鄉(xiāng)民日常生活的基層“網格”體系，而在微觀層面代指基層“網格”的具體格點。目前單從各地農村網格化管理實踐經驗來看，大多數鄉(xiāng)村傾向于利用“網格”中的格點把散居在基層社區(qū)的鄉(xiāng)民們從“形式”上一個個串聯起來。通過農村網格化管理中人的“網格化”這種嵌入機制，以此推動基層鄉(xiāng)村社會的人員、信息、資源、事件等多重要素的上下聯動與互通。

當然，作為進入21世紀以來的一項新生事物，農村網格化管理模式與城市網格化管理有著千絲萬縷的緊密關系。一般而言，現代網格化管理概念被視作一種對社會單元網格的聯動反應能夠迅速做出處理的管理機制，并經歷了從城市到鄉(xiāng)村的框架性挪用。這種管理機制原本發(fā)源于城市社區(qū)，后來被應用于鄉(xiāng)村治理領域，并在實踐過程中充分汲取了城市社區(qū)網格化管理的經驗與智慧。起初，網格化管理作為中國社會轉型期階段政府破解現代城市社區(qū)治理難題的嘗試性對策之一，2004年首先被應用于北京市東城區(qū)網格化管理工作試點并取得良好成效[23](7)2004年，北京東城區(qū)率先將“萬米單元網格管理法”和“城市部件管理法”相結合運用于基層管理，創(chuàng)新城市管理流程，從而實現了高效、精確、全時段、全方位覆蓋的城市管理。。此后國家開始從政策層面在深圳、成都、重慶等地相繼進行試點推廣，這種以信息化、系統(tǒng)化和人性化為典型特征的新型城市社區(qū)管理模式逐漸被各地借鑒采納并不斷創(chuàng)新，借此提升現代城市社區(qū)的參與、服務與治理功能。隨著中國城市化和現代化進程持續(xù)加快，網格化管理與城市社區(qū)的制度化聯結也經歷了從“維穩(wěn)需求”到“服務需求”的結構性轉變過程。正如田毅鵬所言：“社區(qū)網格化管理是從基層社區(qū)管理服務中遇到的矛盾出發(fā)，在街道層面，突破了條塊分隔的管理體制，理順了社區(qū)與行政部門的管理職能；將原本高度分散的社區(qū)管理職能下放到每一個網格，并明確了所在責任區(qū)負責人的職責和任務，從而建立起有效的監(jiān)督和評價機制?！盵24]換言之，城市社區(qū)網格化管理是以“自上而下”的網格填充模式將行政權力下沉至基層社區(qū)，試圖利用基層社區(qū)的“下情上達”聯動機制來提高城市社區(qū)的管理效率與治理水平。

大致說來，中國基層社區(qū)網格化管理實踐真正實現從城市社區(qū)到農村社區(qū)的過渡性轉變肇始于2007年浙江舟山漁村探索的“網格化管理、組團式服務”模式[25](8)自2007年下半年起，浙江舟山市開始在當地漁村試點推行“網格化管理、組團式服務”。它融合了鄉(xiāng)里制、里甲制等傳統(tǒng)中國社會管理模式，并吸收民情懇談會、黨員聯系服務群眾等現代思路，結合運用“網格”和現代數字技術等。。這一模式通過劃分網格、明確相應服務團隊，推進政府管理服務由以往的條條、單向，朝塊塊、點面結合轉變，并從結構上做到“橫向到邊，縱向到底”，在提升突發(fā)事件應對能力、暢通基層群眾利益訴求渠道等方面發(fā)揮了一定的積極作用。此后，浙江富陽、福建三明、湖北宜昌、長沙格塘、江蘇新沂和山東淄博等地紛紛啟動農村社區(qū)網格化管理探索實踐工作，逐漸形成了特色鮮明的基層鄉(xiāng)村“網格”治理模式。農村網格化管理工作的主要特征表現為依靠行政力量下沉，將基層權力的觸角滲透至鄉(xiāng)村社會“網格”之中，此時其所在市、區(qū)一級的地方政府則發(fā)揮著關鍵的引領和控制作用。例如，在浙江杭州富陽東洲街道，當地從2010年開始由地方政府牽頭推進農村社區(qū)網格化管理工作。具體主要從縱向和橫向兩個維度展開實踐，他們對下轄行政村網格員隊伍進行“一業(yè)二巡三清四會五統(tǒng)”等專業(yè)職責培訓，探索了“網格化管理、組團式服務、片組戶聯系”的獨特運作模式(9)縱向在街道設立服務團，村級片組設立服務組協(xié)同服務，為民眾提供衛(wèi)生、教育、治安、就業(yè)、醫(yī)療及工農業(yè)等專業(yè)服務；橫向劃分管理片組，村中設置片長(村兩委班子成員擔任)和信息員(黨員骨干)，負責搜集、反饋、解決民眾生活中遇到的各種問題。。時至今日，各地農村社區(qū)網格化管理工作仍如火如荼地開展，部分鄉(xiāng)村地區(qū)甚至出現了從網格化管理、服務到網絡化治理的現代性轉化傾向。實際上，在推進人的“網格化”落地過程中面臨著不少突出難題，如“網格”格點與網格員之間的互動關系較弱，鄉(xiāng)民并沒有真正成為“網格”體系的有機組成部分，有時還游離于“網格”之外，主要表現在以下三個方面。

其一，從人的“網格化”體系構建模式來看，網格員、“網格”格點與網格線路之間互動不足，導致“網格乏力”。就各地農村社區(qū)網格化管理的具體實踐模式而言，其組織架構主要試圖區(qū)別于傳統(tǒng)“科層化”管理方式，通過打通“市區(qū)—鎮(zhèn)街—村組”三級平臺，運用信息化手段對基層社區(qū)進行管控并提供整合性服務。事實上，地方政府構建這種基層網格化體系的初衷，主要是想通過設置網格員解決兩類問題：一是鄉(xiāng)村中現有的人才資源匱乏導致“網格化”服務能力受限；二是通過植入外部力量設置“網格”監(jiān)督崗。這一類“網格員”在參與鄉(xiāng)村事務時很難融入網格化體系。例如，南京江寧部分鄉(xiāng)村的網格員多是由本地畢業(yè)的大學生擔任或兼任，但是經由網格化體系上升的通道不明朗，這些外派網格員與“網格”點、線之間的日常互動不足。而且，一部分由上級直接委派的網格員，除了負責搜集、上報村務信息外，也承擔著鄉(xiāng)村“網格”事務的監(jiān)督整改工作。但在實際工作中因為缺乏對村情村務的深入了解，對鄉(xiāng)村問題的復雜性考慮不足，頻繁的“網格”監(jiān)督整改活動又會給村委會增加新的治理負擔(10)如在蘇州南部一些鄉(xiāng)村，當地網格員由上級政府指派，平時負責各村村務、村情的搜集和監(jiān)督工作，村委會對于網格員上報的問題要限期整改。但是由于網格員對鄉(xiāng)村工作的復雜性了解不足，導致村委會日常工作負擔加重。訪談時間：2019年12月5日。。這種技術性“網格”體系平臺的構建可以依托地方行政資源的注入迅速產生一部分“實效”。從其具體運行效果看，雖然這種基層網格化體系的構建機制在應對農村社區(qū)精細化硬性“管控”方面的確有所助益，但在面向農村社區(qū)提供相關軟性服務等方面仍顯乏力，使之無法成為一個有效的管理體系。進一步而言，目前中國大部分農村社區(qū)仍然保留著熟人社會的底色，鄉(xiāng)民之間的人情往來、紅白喜事和歲時節(jié)日等日常禮俗生活均屬于軟性公共服務范疇，但在人的“網格化”體系構建過程中對基層“網格”、格點、格線的有效服務和串聯不夠，從而導致“網格乏力”等現實問題。

其二，從人的網格化主體身份界定來看，基層“網格”主體身份不明晰，導致“格中缺人”。農村網格化管理最終要落實到對基層社區(qū)“人”的高效管理，但目前基于人的網格化還普遍面臨著“格中缺人”的發(fā)展窘境。需要注意的是，這里所提的“格中缺人”并非意味著基層“網格”無人來管，它主要涉及兩個問題層面：一是指參與“網格”事務的人手不足，有時一名網格員須兼任多村的網格化管理工作，這些兼職農村網格員的工作積極性并不高；二是指農村社區(qū)普通民眾對于“網格”事務的參與度不高，由點到線的“網格”帶動性較差。例如：在魯西部分農村社區(qū)，當地雖然在各個行政村建立了形式化的網格化管理組織，還在村中派設了網格員崗位，但基本上處于“有名無實”“有格無人”的運行狀態(tài)。而大多數村莊直接選派村兩委成員或村民小組長兼任網格長或網格員，每月定期通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府提供的軟件系統(tǒng)上報“流動人口”“治安狀況”等村莊信息(11)被訪談人：李某，魯西Y縣Z村網格員。訪談時間：2019年2月8日。。農村網格化管理的初衷是調動基層社區(qū)成員的自治積極性，由于農村社區(qū)異質性大，社區(qū)資源共享層次低，社區(qū)服務貧乏，無法滿足村落共同體的生活需求，使得普通鄉(xiāng)民參與度較低[26]。農村社區(qū)網格員參與“網格”事務動力不足，使得其與鄉(xiāng)民日常生活相脫節(jié)的現象時有發(fā)生，甚至在有些地方還出現了網格員疲于應付、材料造假等不良現象。當然，基層“網格”人手不足、村民參與度低的主要原因包括農村網格員主體身份定位不明晰、權力劃定不清、待遇和學歷水平不高等多種因素，“格中缺人”現象也不利于推動農村社區(qū)人的網格化有序發(fā)展的目標。

其三，從人的網格化管理舉措落實來看，基于基層“網格”行政力量的剛性下沉，容易引發(fā)“格網不暢”。在現實情況下，“格網不暢”主要表現在兩個方面：一是農村網格化管理的“網格”雖然把普通鄉(xiāng)民框定在格點之內，但是“網格”格點人員較少或并不與普通鄉(xiāng)民發(fā)生關系，導致農村“網格”活力不足。二是借助技術性手段實現基層農村社區(qū)管理工具的創(chuàng)新，在農村社區(qū)網格化管理過程中其實并非難題。只是一旦地方社會的行政力量借助“網格”方式轉移至基層社區(qū)，它必然會與農村社區(qū)傳統(tǒng)的自治力量發(fā)生碰撞，而且比較容易形成一種行政力量對自治力量的“壓倒性”優(yōu)勢。這會導致固有的科層化運作機制與農村網格化管理所追求的扁平化架構有所沖突，由此引發(fā)“格網不暢”的阻滯現象。例如，在浙江嘉興姚浜村，當地農村網格化管理主要采用政府主導、自上至下的推動鄉(xiāng)村治理方式，存在明顯的行政剛性約束情形。因此在處理環(huán)保、違建等問題時，容易導致網格員、村民之間產生新的矛盾和糾紛[27]。因此，一方面來自上層“網格”資源的剛性行政力量較難有效融入基層農村社區(qū)的現實生活領域；另一方面，基層農村社區(qū)的多元化利益訴求也很難真正通過垂直的“網格”化渠道得以解決。而在農村社區(qū)網格化實踐中存在著公私邊界不明晰、個人隱私風險等問題，使得網格內部主客體不能完全信任[3](12)如在江蘇徐州馬莊村，該村負責網格化管理的“網格長”分別由各村民小組長兼任，主要采用網格黨員連戶工作制度，但“網格長”沒有額外工作津貼，呈現出一定的社區(qū)公益性特征。被訪談人：孟某，江蘇徐州馬莊村網格長。訪談時間：2019年5月18日。。此外，地方政府在財政投入、平臺建設、制度運行等方面的扶持力度和持續(xù)保障，直接影響著人的網格化管理的穩(wěn)定性問題，這使得由政府主導搭建的農村社區(qū)“網格”平臺并未完全脫離科層化發(fā)展軌道，并不利于農村社區(qū)新型“網格”系統(tǒng)的暢通運行。當然，在基層鄉(xiāng)村社會“網格”制度化和體系化的建構過程中，國家依托“網格”權力下沉至村莊一級的管理舉措，以此形塑了新時期村落秩序和人的網格化關系網絡。

改革開放40年來，伴隨著中國全球化、現代化和城鎮(zhèn)化進程的不斷提速，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的結構形態(tài)與鄉(xiāng)土民眾的生產、生活方式發(fā)生了巨大轉型。尤其是黨的十九大提出全面實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略以來，不僅為新時代鄉(xiāng)村治理工作指明了新的方向，也意味著國家在鄉(xiāng)村治理進程中所扮演的角色實現了從“汲取型”到“輸血型”的政策性轉變。事實上，現代中國鄉(xiāng)村社會在經歷了“村莊公社化、村民集體化”的特殊階段之后，又相繼面臨著取消農業(yè)稅、計劃生育政策轉型等新問題的沖擊。近年來國家和地方社會對于改善傳統(tǒng)科層化鄉(xiāng)村治理范式、創(chuàng)新鄉(xiāng)村治理方法的探索并未停歇，農村網格化管理實踐即是構建完善基層社會治理體系一種有益嘗試。一定意義上看，當前農村網格化管理和服務實踐所面臨的核心困境與問題可能在于：須厘清“網格”格點中的人與基層鄉(xiāng)村社會內置人群之間究竟屬于一種什么樣的結構關系，他們是屬于管理與被管理的關系，還是監(jiān)督與被監(jiān)督的關系？抑或是服務與被服務的關系？這實際上涉及在農村網格化管理過程中“網格”如何有效落實的關鍵問題，而基層鄉(xiāng)村社會的新鄉(xiāng)賢群體則被視為破解人的網格化過程中“網格乏力”“格網不暢”“格中缺人”等難題的一股潛在力量。尤其是通過運用新鄉(xiāng)賢的“德治”邏輯，促進基層鄉(xiāng)村自治、法治協(xié)同發(fā)展，亦有助于培育和構建崇德向善的農村網格化管理價值體系。

四、禮俗互動：基層“網格”、新鄉(xiāng)賢與“德治”三者協(xié)同

一般認為，“禮俗”話語被不同社會階層廣泛運用，基于“禮俗互動”構建的多元框架網絡，是勾連國家、地方精英與民間社會的關鍵紐帶。在中國鄉(xiāng)村社會，“禮俗互動”通常要借助一定的媒介來實現，其具體結構框架主要包括中介主體和公共空間兩個方面。如前所述，破解農村網格化管理困境的根本指向在于理順基層“網格”中的治理精英與普通鄉(xiāng)民之間的互動關系問題。目前在鄉(xiāng)村社會中常見的現象是，具有現代性意義的“網格”將村兩委成員、在村黨員或地方能人等群體納入格點，試圖構建新的農村“網格”管理體系。但問題在于，這一看似嚴密的網格化管理系統(tǒng)，所涉格點中的“網格員”并沒有完全消解基層官民之間的身份互斥現象(13)這種身份互斥現象在各地農村網格化管理過程中較為常見，即網格員不認同自己是“官員”身份，普通鄉(xiāng)民也不認同其是“民眾”身份。因此導致在村“網格員”身份尷尬，無法有效開展鄉(xiāng)村工作。。一方面當國家用現代工具理性植入鄉(xiāng)村社會卻并未真正融入時，它與鄉(xiāng)村社會固有的生活文化傳統(tǒng)發(fā)生碰撞并形成區(qū)隔，“下情”無法真正實現“上達”，原本農村網格化管理追求的“網格”扁平化邏輯，在某種意義上可能又會轉變?yōu)樾碌目茖踊?。另一方面，目前農村“網格”格點的人員身份定位，在鄉(xiāng)民眼中他們大多并非屬于真正在村的農民，所以其與鄉(xiāng)村社會固有的生活傳統(tǒng)之間難免產生隔膜，無法完全融入鄉(xiāng)村社會并發(fā)揮其治理功能。2019年中央一號文件中明確提出：“建立健全黨組織領導的自治、法治、德治相結合的領導體制和工作機制，發(fā)揮群眾參與治理主體作用。”那么在現代鄉(xiāng)村社會，究竟應該如何破解這一關鍵性難題？農村網格化管理中的“網格”格點應該被賦予何種身份界定才能自洽運行？

實際上，基層“網格”、新鄉(xiāng)賢與“德治”協(xié)同三者之間在某種程度上凸顯了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的禮俗互動邏輯。要實現人的網格化，須充分發(fā)揮基層“網格”體系的連帶效應，利用“網格”格點人員帶動鄉(xiāng)民群體構建有機的“網格”治理體系。這種理想型“網格”模式為新鄉(xiāng)賢嵌入農村網格化管理提供了可能。從“禮俗互動”之二元視角對中國鄉(xiāng)村社會變遷的內在性質、文化表征等問題展開討論，學界已有諸多成果[28-30]。中國鄉(xiāng)村社會“禮俗互動”的核心要義在于借助全社會的廣泛參與，將國家政治與民間“微政治”貫通起來，保證社會機制內部的脈絡暢通，以文化認同的方式消除顯在或潛在的社會危機[31]。通過挖掘中國鄉(xiāng)村社會的“禮俗互動”文化邏輯和運作傳統(tǒng)，充分發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在基層鄉(xiāng)村“德治”環(huán)節(jié)中的關鍵銜接功能，引入新鄉(xiāng)賢的“德治”視角[32](14)一般認為，中國古代社會的“德治”不僅僅是簡單地將道德作為社會整合的具體手段，而是統(tǒng)攝一切的最高政治模式與價值理念[35]；也有學者指出，德治即以德治國，它是借助于道德規(guī)范來整治國家的方略[36]；本文使用的“德治”概念，主要是指在鄉(xiāng)村社會長期傳承的道德規(guī)范對基層農村社區(qū)民眾的價值涵化、行為規(guī)約及組織治理等層面。，有效打通農村網格化管理的“下情上達”渠道，或可成為化解當下農村網格化管理困境的可行路徑之一。

一是在疏通基層“網格”體系與運行理路層面，充分發(fā)揮新鄉(xiāng)賢“網格”載體作用，推進以禮化俗。首先，汲取中國鄉(xiāng)村社會“禮俗互動”的傳統(tǒng)智慧，有助于實現農村“網格”體系與鄉(xiāng)民日常生活的合理順接。在傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會，國家意識形態(tài)不斷向民間社會生活滲透，并逐漸形成了“禮”向“俗”落實，而“俗”滋養(yǎng)“禮”的“禮俗互動”態(tài)勢。其次，具體從農村網格化管理的結構組成來看，農村“網格”的外在框架相對比較容易通過技術性手段建立起來，但是對于“網格”的內在理路疏通，則需要依賴“網格”體系與普通鄉(xiāng)民之間的持續(xù)互動?！熬W格化治理”除了需要從國家行政權力的角度打通政府管理與群眾自治聯結的途徑以外，還必須從政治的層面打通政府管理與群眾自治聯結的渠道[33]。而“禮俗互動”意味著國家與社會之間的政治文化運作，其對國家禮治目標的實現具有決定性作用[34]。例如，在弘揚當代社會主義核心價值觀與鄉(xiāng)村社會有效對接的實踐層面，可以借鑒鄉(xiāng)村社會的“禮俗互動”傳統(tǒng)，將這一新時期“禮治”觀念與民間日常禮儀生活連接起來，充分發(fā)揮在村新鄉(xiāng)賢的個體“網格”紐帶作用。再次，如果能夠發(fā)揮在村“新鄉(xiāng)賢”的“禮俗互動”媒介作用，將農村“網格”體系與鄉(xiāng)民日常生活進行合理串接，在某種程度上恰恰可以協(xié)調這種“網格”乏力的內在困境。如在浙江紹興齊賢村和西扆村，目前均在村莊一級成立了“鄉(xiāng)賢參事會”組織。這些在村新鄉(xiāng)賢多數由村民自發(fā)選出，他們在調解村莊矛盾糾紛、弘揚善行孝舉及鄉(xiāng)民日常禮儀交往等方面起到了十分重要的價值引領作用(15)被訪談人：鮑某，浙江紹興齊賢村村民，胡某，浙江紹興西扆村村民；訪談時間：2019年2月25日。。一定程度上看，新鄉(xiāng)賢在農村“網格”中扮演著“以禮化俗”的鄉(xiāng)村代言人角色，借助倫理化的“禮俗互動”機制將地方精英轉化為“網格”格點串聯普通鄉(xiāng)民的輔助媒介。因此，“禮俗互動”傳統(tǒng)與農村網格化管理的融合過程，不僅使得國家禮制與民間傳統(tǒng)形成互補機制，實現小事不出“網格”，大事不出村落，從而將矛盾化解在基層社區(qū)，有效降低鄉(xiāng)村社會治理成本，提高治理水平。

二是在基層“網格”的身份界定層面，把在村新鄉(xiāng)賢納入“網格”格點，解決“網格員”身份不融入難題，推動據俗成禮。首先，在村新鄉(xiāng)賢本身屬于農村社區(qū)的地方精英群體，他們也是鄉(xiāng)村中重要的內生人才和人力資源。就目前各地農村網格化管理的普遍實踐經驗來看，其中存在一個比較突出的問題就是“網格員”身份定位不明晰(16)原則上網格員需由既熟悉鄉(xiāng)村生活又掌握一定電腦知識的年輕人擔任，但在部分農村社區(qū)，這一工作多數由村兩委成員或村民小組長兼任。。例如，浙江舟山在農村網格化管理過程中發(fā)現，原本經由自上而下配置的行政資源轉移至鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面就已比較貧乏，再加上政府各職能部門條塊分隔的影響，結果下撥資源無法在農村社區(qū)有效集聚，所以“網格”格點很難發(fā)揮更多的功效[37]。利用基層“網格”給予新鄉(xiāng)賢群體以規(guī)范化的身份確認，通過“網格員”身份將其納入基層“網格”格點，可以利用其原有的村落威望在農村社區(qū)更好地開展網格化管理工作。其次，鄉(xiāng)村社會中常見的德鄉(xiāng)賢、文鄉(xiāng)賢和富鄉(xiāng)賢等群體，他們大多熱心村莊公益事業(yè)，同時具有較為豐富的鄉(xiāng)村生活經驗，可以依托在村新鄉(xiāng)賢的血緣、親緣等“村落資本”與普通鄉(xiāng)民建立良好的基層“網格”溝通平臺，實現“下情”有效“上達”，促進據俗成禮。如在浙江紹興楊汛橋鎮(zhèn)，當地通過鎮(zhèn)、村層面成立“鄉(xiāng)賢聯誼會”“鄉(xiāng)賢理事會”等民間組織，這一新鄉(xiāng)賢群體在推行農村社區(qū)公益、為鄉(xiāng)村發(fā)展排憂解難等層面發(fā)揮了重要的“網格”引領作用。再次，將這一部分在村新鄉(xiāng)賢納入“網格”格點，可以進一步降低農村網格化管理運行成本，提高“網格”服務效率。當然，從歷史治理經驗看，在村新鄉(xiāng)賢群體擔當“網格”格點角色需要被賦予一種介于正式權力與非正式權力之間的“半正式權力”，這也遵循了民間社會據俗成禮的歷史邏輯。

三是在基層“網格”管理模式與新鄉(xiāng)賢的“德治”協(xié)同層面，發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在“德治”環(huán)節(jié)的關鍵銜接功能，完善“網格”格點監(jiān)督機制，實現禮俗互動。首先，對于當代鄉(xiāng)村治理工作，國家也注意到在堅持綜合治理和源頭治理的前提下，更要強化道德約束，關注并協(xié)調基層社區(qū)民眾的不同利益訴求。依托禮俗互動的文化邏輯，可以解決鄉(xiāng)民與基層剛性治理之間的矛盾、沖突。其次，推行在村新鄉(xiāng)賢的“德治”理念，本質上是從農村社區(qū)“柔性”管理的視角提高網格化管理效率。盡管這種管理模式不能完全擺脫行政權力的底色，但是經由在村新鄉(xiāng)賢的柔性力量介入，在一定程度上既可疏解網格員僅對政府負責的“技術官僚”的身份尷尬[38]，也能化解“網格”格點與村委會職權交叉重合的邊界困惑。例如，江蘇徐州馬莊村通過成立新鄉(xiāng)賢分隊的組織形式，發(fā)揮人熟、事熟、村情熟以及德高望重講話有分量的優(yōu)勢，在化解村內各類矛盾糾紛過程中起到了關鍵的“德治”作用(17)被訪談人：孟某，江蘇省徐州市馬莊村書記。訪談時間：2019年5月18日。。當然，從農村社區(qū)網格化管理運作實踐經驗來看，如果一旦賦予了“網格”格點人員部分正式或非正式權力，則意味著地方政府必須從制度層面加強對“網格”格點的監(jiān)督工作。歷史與現實證明，族權與政權是兩套系統(tǒng)，在基層，農村宗族應當尊重現行的國家法律，服從國家政權的正常行政管理，政府也應當尊重農民的感情，承認農民的生活需要[39]。在村新鄉(xiāng)賢通常屬于本村家族或宗族網絡體系之內，這就要求必須逐步完善農村“網格”格點監(jiān)督機制，引導國家權力下沉與基層社區(qū)生活的良性互動。

總之，“禮俗互動”作為中國社會的文化調節(jié)器，既是一種共享話語形式，也是一種文化政治智慧，具有很強的社會適應性。在村新鄉(xiāng)賢在參與農村網格管理工作過程中，主要憑借其在村莊的德行威望、權力及其與鄉(xiāng)民之間的血緣、親緣關系等獲得鄉(xiāng)民認可，但這并不意味著可以放任“網格”管理，還需不斷推行新鄉(xiāng)賢的“德治”理念，落實人的“網格化”。通過這種“德治”方式的柔性力量植入，鄉(xiāng)村社會的禮俗文化才得以有效互動，從而助推基層農村“網格”體系內外的互聯暢通。

五、余論

在推進國家治理體系和治理能力現代化進程中，農村網格化管理與新鄉(xiāng)賢的“德治”邏輯本質是提升鄉(xiāng)村基層治理效能，建設人人有責、人人盡責、人人享有的社會治理共同體。農村網格化管理的目標之一是優(yōu)化鄉(xiāng)村社會基層治理結構，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會長期遵循“網格”簡約化治理的歷史邏輯。黨的十九屆四中全會強調要構建基層社會治理新格局，實現政府治理和社會調節(jié)、居民自治良性互動，夯實基層社會治理基礎[40]。這表明黨和國家在頂層設計層面已注意到推動社會治理和服務重心向基層下移的重要作用?！岸Y俗互動”作為中國社會的一種文化現象，其代表著國家法律、規(guī)范、意識形態(tài)層面與地方民眾日常生活層面之間的互動關系，具有深厚的文化內涵和歷史邏輯。事實上，國家與基層農村社區(qū)之間的傳統(tǒng)緊張狀態(tài)，在現代社會仍有所表現。正是國家與民間社會的需求結合，使得“禮俗互動”發(fā)揮著重要的制衡功能，尤其是在基層鄉(xiāng)村“三治”協(xié)同治理中的“德治”建構層面具有關鍵作用。實如李強所言：“在中國，‘熟悉人’是社會信任的基礎，而社會信任是社會成員能夠相互聯結，社會得以正常運轉的基礎。”[41]破解農村網格化管理困境的關鍵在于理順“網格”主體之間的關系結構，重點在于人的“網格化”，使得自上而下的行政權力與鄉(xiāng)村社會固有的生活傳統(tǒng)實現合理順接，而新鄉(xiāng)賢群體在此過程中發(fā)揮著“網格填充”的紐帶作用。賦予在村新鄉(xiāng)賢以新的身份定位，可以拉近“網格”內部成員的社交距離，突破農村網格化管理中固有“科層化”趨勢的藩籬。在農村網格化管理的地方實踐中，注意引導將新鄉(xiāng)賢的“德治”優(yōu)勢轉化為基層鄉(xiāng)村社會“網格”治理效能。依托中國鄉(xiāng)村社會的“禮俗互動”傳統(tǒng)，將新鄉(xiāng)賢的“德治”理念以春風化雨、潤物無聲的形式融入鄉(xiāng)民日常生活，能夠推動基層群眾進行自我管理、自我服務、自我教育、自我監(jiān)督。以新鄉(xiāng)賢的柔性權威調動農村社區(qū)民眾參與“網格”格點常態(tài)化溝通的積極性，打通農村網格化管理的“下情上達”通道，促進完善鄉(xiāng)村治理機制。至于農村網格化管理過程中究竟如何落實這種新鄉(xiāng)賢“德治”的軟性治理實踐，則需在進一步的田野觀察中進行討論。