鐘淑健

(山東建筑大學(xué) 法學(xué)院，山東濟(jì)南 250014)

2015年11月30日，上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“阿凡提”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱“阿凡提”案)作出(2015)滬知民終字第200號(hào)民事判決。本案被評(píng)為2015年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例，并被收錄在2018年第10期最高人民法院公報(bào)中。案件審結(jié)以來(lái)，尚未有學(xué)者對(duì)本案的法律適用進(jìn)行專題研究，人們對(duì)本案研究?jī)r(jià)值的認(rèn)識(shí)亦泛化在利益衡量、公平原則之中。其原因不僅在于權(quán)利失效規(guī)則理論研究對(duì)于司法實(shí)踐關(guān)注不足，視域范圍仍停留在形成權(quán)的法律適用研究方面；還在于本案適用權(quán)利失效規(guī)則的方式因權(quán)利取得的參與而與傳統(tǒng)的權(quán)利失效表達(dá)有所不同，使人在檢索時(shí)難于被發(fā)現(xiàn)；更在于目前司法裁判中普遍存在疏于運(yùn)用體系解釋方法的現(xiàn)象，使人難以識(shí)別本案是適用權(quán)利失效規(guī)則裁決疑難案件。本文擬通過(guò)體系解釋方法解讀“阿凡提”案適用權(quán)利失效規(guī)則的推演過(guò)程，探討“阿凡提”案對(duì)于權(quán)利失效規(guī)則普遍、規(guī)范適用的重要意義，期望籍此引起對(duì)權(quán)利失效規(guī)則的更多關(guān)注和深入研究。

一、權(quán)利失效規(guī)則的引入

權(quán)利失效，是指相對(duì)方合理信賴權(quán)利人不再行使權(quán)利，則權(quán)利人不得再行使權(quán)利。該規(guī)則與權(quán)利行使自由制度相悖，是限制權(quán)利行使理念的體現(xiàn)。權(quán)利是法律賦予權(quán)利人的法律之力，所以通常權(quán)利行使與否，以及以何種方式行使，都屬于權(quán)利人的自由。例外情況是，權(quán)利的設(shè)定不僅是為個(gè)人利益設(shè)立，而是出于社會(huì)生活之必要，則強(qiáng)制權(quán)利人行使，使其負(fù)有適當(dāng)行使的責(zé)任。(1)參見李宜琛：《民法總則》，中國(guó)方正出版社2004年版，第280頁(yè)。即權(quán)利人行使法律賦予的權(quán)利時(shí)須受誠(chéng)實(shí)信用原則的限制和制約，適當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利也是權(quán)利人的“義務(wù)”。這里的“適當(dāng)”既包括行使權(quán)利的方式適當(dāng)，也包括行使權(quán)利的時(shí)間適當(dāng)。特定情形下，違反權(quán)利行使適當(dāng)義務(wù)即適用權(quán)利失效規(guī)則。

(一)“阿凡提”案爭(zhēng)議溯源

1979年，美影廠完成并在國(guó)內(nèi)外發(fā)行木偶片《阿凡提-種金子》，曲建方擔(dān)任美術(shù)設(shè)計(jì)。1981年至1987年，美影廠使用《種金子》中的阿凡提、小毛驢等人物形象由曲建方擔(dān)任導(dǎo)演兼美術(shù)設(shè)計(jì)續(xù)拍了木偶片《阿凡提的故事》十三集。1979年6月起至2014年，曲建方持續(xù)以直接使用或者授權(quán)他人使用等方式在多種媒介上使用阿凡提等美術(shù)形象。1996年7月，曲建方就木偶片《阿凡提的故事》中使用的阿凡提美術(shù)形象申請(qǐng)作品登記。2004年11月、2006年12月，曲建方分別以他人擅自使用阿凡提形象侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟，武漢市中級(jí)人民法院和北京市第二中級(jí)人民法院均在生效判決中認(rèn)定曲建方對(duì)阿凡提系列美術(shù)形象享有著作權(quán)。2008年7月，美影廠以他人擅自使用阿凡提及毛驢形象侵犯其著作權(quán)為由提起訴訟，杭州市中級(jí)人民法院確認(rèn)美影廠對(duì)阿凡提和毛驢的木偶形象享有著作權(quán)。2008年10月，曲建方起訴美影廠許可使用“阿凡提”動(dòng)畫形象的某銀行，主張?jiān)撱y行未經(jīng)許可使用阿凡提美術(shù)形象侵犯其著作權(quán)，美影廠被通知作為第三人參加訴訟。2009年1月，曲建方申請(qǐng)撤回起訴。同年2月，曲建方與該銀行簽訂了授權(quán)使用“阿凡提”形象的合同。2013年11月，美影廠提起本案訴訟，請(qǐng)求判令電子出版社、曲建方停止侵權(quán)并支付賠償金。曲建方反訴請(qǐng)求確認(rèn)其享有阿凡提、巴依老爺、小毛驢角色形象的著作權(quán)。

本案訴訟爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是著作權(quán)歸屬及是否構(gòu)成侵權(quán)，其深層問(wèn)題則在于本案中權(quán)利行使應(yīng)否受到限制?！鞍⒎蔡帷毙蜗蟪鲎杂诿烙皬S制作發(fā)行的木偶片《阿凡提-種金子》，美影廠對(duì)于影片享有著作權(quán)。但曲建方在長(zhǎng)達(dá)30余年的時(shí)間里持續(xù)使用“阿凡提”形象，且為“阿凡提”形象價(jià)值的提升作出了重要貢獻(xiàn)，美影廠未表示異議，如果允許美影廠再向曲建方行使權(quán)利是否會(huì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則，美影廠享有的著作權(quán)是否會(huì)因此受到限制。

(二)權(quán)利行使限制體系之權(quán)利失效規(guī)則

法律體系分為內(nèi)在體系和外在體系。所謂外在體系，亦稱為邏輯體系，系指抽象概念式的體系，“依形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象、一般概念式的體系”(2)參見[德] 卡爾·拉倫次：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第316頁(yè)。。即法律是由概念、原則、制度所構(gòu)成的，但其不是任意的、雜亂無(wú)章的堆砌，而是依一定的關(guān)系構(gòu)成的完整體系，各個(gè)法律條文所在位置及與前后相關(guān)法律條文之間，均有某種邏輯關(guān)系存在。(3)參見梁慧星：《裁判的方法》，法律出版社2003年版，第89頁(yè)。這是傳統(tǒng)概念法學(xué)的法律體系觀，其嘗試建構(gòu)一個(gè)概念嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、結(jié)構(gòu)科學(xué)的法律外在體系，并用以指導(dǎo)法官的法律適用。所謂內(nèi)在體系，又稱為目的體系，是指法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)。法律不僅“邏輯地”同時(shí)也“目的地”蔚成一個(gè)體系。價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)或目的，透過(guò)體系化已被納進(jìn)體系中。(4)參見陳金釗等：《法律方法論研究》，山東人民出版社2010年版，第359頁(yè)。就外在體系而言，各國(guó)民法共同地從三個(gè)方面限制權(quán)利行使，一是權(quán)利濫用禁止，二是公序良俗原則，三是誠(chéng)實(shí)信用原則。三個(gè)法律原則具有內(nèi)在價(jià)值和目的的一致性和協(xié)調(diào)性，規(guī)制權(quán)利人不當(dāng)行使，明確權(quán)利人行使的邊界，同時(shí)三者的側(cè)重點(diǎn)又有所不同。所以就權(quán)利行使限制而言，三者構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的法律體系，在理解和適用過(guò)程中需用體系解釋方法來(lái)厘清彼此之間的關(guān)系以及其與外部其他民法基本原則的關(guān)系。公序良俗原則的適用與權(quán)利失效規(guī)則適用無(wú)關(guān)聯(lián)，不再贅述，本文重點(diǎn)分析作為權(quán)利失效規(guī)則基礎(chǔ)的權(quán)利濫用禁止和誠(chéng)實(shí)信用原則。

由于違反誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利濫用禁止的情形較多，反映在訴訟案件中的權(quán)利限制類型也各不相同，其中最為典型的是權(quán)利失效，也稱為失權(quán)。權(quán)利失效，是指權(quán)利人長(zhǎng)期不主張或行使權(quán)利，甚或通過(guò)自己的積極行為或意思表示，使相對(duì)方合理認(rèn)為權(quán)利人不再行權(quán)利使時(shí)，權(quán)利人不得再行使權(quán)利。在權(quán)利人以積極行為或意思表示加強(qiáng)相對(duì)方關(guān)于其不再行使權(quán)利的認(rèn)識(shí)的情況下，權(quán)利失效屬于權(quán)利人“前后行為相互矛盾”(5)參見[德] 拉倫次：《德國(guó)民法通論》，邵建東等譯，法律出版社2003年版，第310頁(yè)。的結(jié)果。“權(quán)利失效”作為一個(gè)法律概念在現(xiàn)代民法中有兩層涵義：其一是權(quán)利人基于受指責(zé)的行為或者違反義務(wù)引起權(quán)利喪失，其二是因?yàn)殚L(zhǎng)時(shí)間不行使權(quán)利導(dǎo)致權(quán)利人不得行使權(quán)利。前者一般由法律直接作出規(guī)范，后者則是“法官法”，(6)參見Piekenbrock,Andreas,Befristung,Verj?hrung,Verschweigung und Verwirkung.Mohr Siebeck,2005,S.154.即法官在裁判過(guò)程中依職權(quán)考慮是否允許權(quán)利人行使權(quán)利。基于時(shí)間經(jīng)過(guò)的權(quán)利失效也被稱為無(wú)信義地遲延主張權(quán)利，指的是權(quán)利人長(zhǎng)時(shí)間不行使權(quán)利，且有其他特別情事造成將來(lái)也不會(huì)行使權(quán)利的外觀，以至于權(quán)利人嗣后行使權(quán)利為相對(duì)人帶來(lái)不可承受之不利，因此行使權(quán)利得不到支持。通常認(rèn)為，權(quán)利失效規(guī)則是由德國(guó)理論學(xué)說(shuō)和司法裁判基于誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展而來(lái)的一項(xiàng)禁止權(quán)利濫用規(guī)則，(7)參見[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第182頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第154-162頁(yè)。其作為權(quán)利不得行使的一種特殊情況，至今已經(jīng)得到民法理論和司法裁判的普遍承認(rèn)。在我國(guó)民法學(xué)界，既有對(duì)權(quán)利失效規(guī)則的一般性探討，(8)參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第154-162頁(yè)；杜穎、謝鴻飛：《論權(quán)利失效原則》，載《河北法學(xué)》1998年第5期；王洪平：《論權(quán)利失效規(guī)則及其法典化》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期；蔣言：《論權(quán)利失效的立法》，載《政治與法律》2018年第2期。也有解除權(quán)適用權(quán)利失效的具體研究，(9)參見劉牧晗：《權(quán)利失效原則在合同解除中的適用》，載《法律適用》2018年第20期。還有對(duì)商標(biāo)法中權(quán)利失效問(wèn)題的專題研究。(10)參見曹博：《權(quán)利失效規(guī)則與誠(chéng)實(shí)信用原則在商標(biāo)法中的沖突與協(xié)調(diào)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014年第3期。我國(guó)司法實(shí)踐中已多有對(duì)解除權(quán)適用權(quán)利失效規(guī)則的案件。

(三)權(quán)利失效規(guī)則的實(shí)質(zhì)引入——本案的解決路徑

本案一審判定美影廠與曲建方共同享有著作權(quán)，曲建方的行為不構(gòu)成侵權(quán)，二審維持原判。但是分析裁判理由之后可以發(fā)現(xiàn)，一、二審的裁判思路存在明顯差異。

一審法院從事實(shí)契約、行為不得自相矛盾的角度判定雙方共同享有著作權(quán)，認(rèn)為在本案訴訟前的多年里，美影廠和曲建方均存在行使涉案作品著作權(quán)的行為，雙方彼此知悉并不表示異議。雙方長(zhǎng)期以來(lái)以實(shí)際行為達(dá)成了“涉案作品雙方均有權(quán)支配”的默契，從而形成了事實(shí)契約關(guān)系。從誠(chéng)信角度出發(fā)，雙方均不得在事后作出相反的意思表示，主張涉案角色造型美術(shù)作品著作權(quán)歸其一方所有，故認(rèn)定涉案角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)由美影廠和曲建方共同享有。上述理由看似無(wú)懈可擊，實(shí)則既難使當(dāng)事人服判，又經(jīng)不起推敲。以此推理，權(quán)利人在一定期間不行使權(quán)利，特別是侵權(quán)行為持續(xù)的情況下，就可以與相對(duì)人形成有權(quán)行使權(quán)利的事實(shí)契約關(guān)系。即權(quán)利人無(wú)明確讓渡權(quán)利給相對(duì)人的意思表示的情況下，僅依時(shí)間經(jīng)過(guò)、權(quán)利人未及時(shí)提異議就賦予了侵權(quán)人權(quán)利。與訴訟時(shí)效相比，如此裁判對(duì)于權(quán)利人更為嚴(yán)苛。訴訟時(shí)效期間屆滿，權(quán)利人并未喪失實(shí)體權(quán)利，義務(wù)人僅取得時(shí)效抗辯權(quán)。而一審裁判理由在未言明義務(wù)是否存在其他更值得保護(hù)的利益的情況下，自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害之日起，一定時(shí)間經(jīng)過(guò)之后即判定相對(duì)人取得實(shí)體權(quán)利，除非法律明文規(guī)定，否則無(wú)從解釋其正當(dāng)性。

二審法院維持原判，但在裁判理由上與一審法院存在實(shí)質(zhì)上的不同。二審法院首先認(rèn)定美影廠對(duì)“阿凡提”角色享有著作權(quán)，即在沒(méi)有其他約定的情況下，曲建方因完成工作任務(wù)所創(chuàng)作的成果歸屬于單位，符合當(dāng)時(shí)社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知；進(jìn)而認(rèn)為美影廠在知道曲建方長(zhǎng)期使用涉案角色形象的情況下，未表示異議也未啟動(dòng)救濟(jì)程序向曲建方主張權(quán)利，此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利，而且曲建方持續(xù)支配和使用涉案作品的行為同樣也對(duì)涉案作品的知名度和內(nèi)涵價(jià)值作出了貢獻(xiàn)，據(jù)此確認(rèn)雙方共同享有著作權(quán)。二審法院實(shí)際上適用了權(quán)利失效規(guī)則，即美影廠長(zhǎng)期不行使權(quán)利，曲建方足以信賴美影廠不再向其主張權(quán)利，并且信賴其可以作為著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利，美影廠再向曲建方主張權(quán)利不應(yīng)支持。本案的特殊性在于，二審法院在未言明權(quán)利失效的法律后果，即美影廠不得再向曲建方主張權(quán)利的情況下，又基于曲建方對(duì)于涉案角色的貢獻(xiàn)和以往生效判決的認(rèn)定確認(rèn)其亦享有著作權(quán)，并以此為由認(rèn)定曲建方的行為不構(gòu)成侵權(quán)。也就是說(shuō)，美影廠在本案情形下，不僅不能向曲建方主張權(quán)利，而且曲建方還取得了權(quán)利。

二、權(quán)利失效規(guī)則體系的邏輯適用

由于我國(guó)民法理論對(duì)“權(quán)利失效”規(guī)則的研究不足，司法實(shí)踐中法院對(duì)權(quán)利失效規(guī)則的適用非常謹(jǐn)慎，除抗辯權(quán)外，在北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)和中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到明確適用權(quán)利失效規(guī)則的裁判僅限于解除權(quán)。(11)持相同研究結(jié)果，參見王洪平：《論權(quán)利失效規(guī)則及其法典化》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。一般認(rèn)為，權(quán)利失效的基本要求是，權(quán)利人在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)不行使權(quán)利，依特別情事足以使相對(duì)人正當(dāng)信賴權(quán)利人不再主張其權(quán)利。(12)參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第155-156頁(yè)。從這個(gè)表述上看，權(quán)利失效需要“時(shí)間因素”“情狀要素”和“信賴要素”，三個(gè)要素之間存在相互牽連、此消彼長(zhǎng)、協(xié)同作用的邏輯關(guān)系，其內(nèi)在價(jià)值指向一致，是權(quán)利失效規(guī)則的體系構(gòu)成要素。在司法適用過(guò)程中，不僅要判斷三個(gè)要素是否各自成立，而且要根據(jù)三者之間的內(nèi)在關(guān)系判斷相對(duì)人是否具備需要法律保護(hù)的“信賴”條件。體系地而非割裂地解釋和適用構(gòu)成要素，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利失效規(guī)則價(jià)值目標(biāo)的本質(zhì)要求。

(一)時(shí)間要素

德國(guó)民法將權(quán)利失效稱為“因時(shí)間經(jīng)過(guò)的權(quán)利失效”，可見時(shí)間是權(quán)利失效的必要要素之一。有觀點(diǎn)認(rèn)為，導(dǎo)致權(quán)利失效的原因之一是只有權(quán)利人不行使權(quán)利達(dá)到一定時(shí)間才可能引起相對(duì)人的信賴?；蛘哒f(shuō)，時(shí)間經(jīng)過(guò)本身就能夠引起對(duì)權(quán)利保護(hù)和義務(wù)人信賴保護(hù)的比較，當(dāng)這種此消彼長(zhǎng)的比較達(dá)到一定比例，法官認(rèn)為義務(wù)人的信賴更值得保護(hù)時(shí)，即適用權(quán)利失效規(guī)則阻礙權(quán)利的行使。分析權(quán)利失效規(guī)則體系構(gòu)成要素間的關(guān)系可以看出，時(shí)間要素與信賴要素之間，時(shí)間要素的存在意義應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于對(duì)權(quán)利保護(hù)是否必要和信賴要素成立與否的判斷。時(shí)間越長(zhǎng)，權(quán)利保護(hù)的必要性越弱，相對(duì)人的信賴越容易產(chǎn)生，信賴保護(hù)越有必要。De Boor以價(jià)值提高請(qǐng)求權(quán)(Aufwertungsrecht)為依據(jù)論證時(shí)間對(duì)于權(quán)利失效的重要意義：通貨膨脹發(fā)生時(shí)，為遭受通貨膨脹損害的債權(quán)人之利益，有必要允許其提高債權(quán)的價(jià)值，以使債權(quán)人和債務(wù)人共同分擔(dān)通貨膨脹引起的不利。如果債權(quán)人不主張?zhí)岣邆鶛?quán)價(jià)值達(dá)到一定期間，則表明債權(quán)人無(wú)需通過(guò)提高債權(quán)價(jià)值維持運(yùn)營(yíng)、解決困境，保護(hù)債權(quán)人的該項(xiàng)權(quán)利也就失去必要性。這種情況下，時(shí)間經(jīng)過(guò)本身對(duì)于權(quán)利失效具有重要意義，只有權(quán)利人不行使權(quán)利達(dá)到相當(dāng)長(zhǎng)的期間，才能確定債權(quán)人不需要提高債權(quán)價(jià)值。(13)參見JW 1933,2276 ff.

就“阿凡提”案而言，30年的時(shí)間長(zhǎng)到無(wú)人會(huì)質(zhì)疑時(shí)間要素已經(jīng)滿足，但在30年間，權(quán)利失效規(guī)則需要的具體期間或者時(shí)間點(diǎn)缺乏明確的界定。理論界嘗試提出可以確定時(shí)間長(zhǎng)度的標(biāo)準(zhǔn)，有學(xué)者主張客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，借助消滅時(shí)效的標(biāo)準(zhǔn)確定權(quán)利失效的時(shí)間；(14)參見MüKoBGB/Roth/Schubert,§ 242 Rn.337.也有學(xué)者贊成主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，即理性相對(duì)人預(yù)期權(quán)利人不應(yīng)當(dāng)主張權(quán)利時(shí)，權(quán)利失效的時(shí)間要素成就；(15)參見OLG Nürnberg NJW-RR 2008,1156,1157.更多的觀點(diǎn)主張綜合判定說(shuō)，即根據(jù)具體案情確定權(quán)利失效的時(shí)間長(zhǎng)度，權(quán)利的類型、權(quán)利人的行為和相對(duì)人的行為等都對(duì)時(shí)間因素產(chǎn)生影響。(16)參見Palandt/Grüneberg,§ 242 Rn.93.時(shí)間因素難以具體化、統(tǒng)一化的狀況從另一方面表明其在權(quán)利失效規(guī)則體系要素中不再是關(guān)鍵性的因素，在沒(méi)有引起相對(duì)人值得法律保護(hù)的信賴的情況下，時(shí)間經(jīng)過(guò)本身并不能導(dǎo)致權(quán)利失效。時(shí)間要素的意義很大程度在于對(duì)信賴要素的判斷，但其又并非相對(duì)人產(chǎn)生信賴的獨(dú)立因素，只有與情狀要素綜合判斷才對(duì)權(quán)利失效有意義。相對(duì)于情狀要素，時(shí)間要素在判斷是否構(gòu)成權(quán)利失效時(shí)僅僅起輔助功能。即在情狀要素成就的情況下，相對(duì)人有充分理由信賴權(quán)利人不再主張權(quán)利，則不能因?yàn)闀r(shí)間短而排除權(quán)利失效。

(二)情狀要素

權(quán)利失效規(guī)則的根本目的是保護(hù)相對(duì)人值得法律保護(hù)的信賴，要求相對(duì)人有充分理由信賴權(quán)利人不再主張權(quán)利，該充分理由即為權(quán)利失效規(guī)則的情狀要素。在權(quán)利失效規(guī)則體系中，情狀要素的意義同樣在于判斷權(quán)利人的權(quán)利是否還有繼續(xù)保護(hù)的必要以及相對(duì)人是否將因此產(chǎn)生信賴。時(shí)間要素與情狀要素共同構(gòu)建起通向信賴要素的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，一旦有證據(jù)表明相對(duì)人產(chǎn)生信賴且信賴值得保護(hù)，即信賴要素成立，權(quán)利失效規(guī)則的構(gòu)成要素完備，相應(yīng)的法律后果產(chǎn)生。情狀要素通常表現(xiàn)為權(quán)利人的積極作為——先行為，其直接決定了相對(duì)人是否可以信賴，是確定權(quán)利是否失效的重要因素。在李元等訴江蘇皇珈置業(yè)有限公司商品房預(yù)售糾紛案中(17)江蘇省溧陽(yáng)市人民法院(2015)溧天民初字第0074號(hào)判決書。，原告李元自2013年3月2日起即享有合同解除權(quán)，但是原告在2013年11月現(xiàn)場(chǎng)看房時(shí)仍表示在考慮“合同是否能繼續(xù)履行”。法院認(rèn)為，原告的行為足以使被告合理信賴其不再主張解除權(quán)，且被告也基于此信賴在房屋達(dá)到交付條件后即向第三方城市廣場(chǎng)公司交付了房屋，原告的解除權(quán)因此失效。該案中，原告 “考慮合同是否繼續(xù)履行”的表示被認(rèn)定為引起被告信賴的情狀因素。

一般情況下，權(quán)利人不行使權(quán)利不足以引起相對(duì)人的信賴，但在特殊情況下消極的不作為亦可構(gòu)成權(quán)利失效的情狀要素。例如1929年德國(guó)帝國(guó)法院的一個(gè)涉及商標(biāo)法的案件中，原告作為“Dazella”的商標(biāo)權(quán)利人反對(duì)被告將“Dazelle”作為商標(biāo)使用，但在之后的11年間原告對(duì)于被告使用“Dazelle”作為公司商號(hào)并未提出異議。原告的行為使被告相信，原告只是反對(duì)被告將“Dazelle”作為商標(biāo)使用，但是容忍其將“Dazelle”作為公司商號(hào)使用，即被告可以將“Dazelle”作為商號(hào)繼續(xù)使用。(18)參見MuW,1929,166.在該案中，消極的不作為——不提異議是引起被告信賴的情狀要素。本文探討的“阿凡提”案亦是不作為構(gòu)成情狀要素的例證。本案中，美影廠明知曲建方在長(zhǎng)達(dá)30余年的時(shí)間里使用、許可他人使用“阿凡提”角色形象，并通過(guò)訴訟要求確認(rèn)其為著作權(quán)人，不僅未提出異議，亦未對(duì)確認(rèn)曲建方享有著作權(quán)的生效判決提出申訴，而且在曲建方起訴美影廠許可使用“阿凡提”動(dòng)畫形象的某銀行案件中，也僅僅提出有限的異議，主張其對(duì)《阿凡提》影片及木偶形象享有著作權(quán)，曲建方不享有著作權(quán)，并無(wú)積極行使權(quán)利的表象。美影廠的上述消極行為足以構(gòu)成曲建方合理信賴美影廠不會(huì)再向其主張權(quán)利的情狀要素。

(三)信賴要素

權(quán)利失效規(guī)則的體系構(gòu)成要素中，相對(duì)人的信賴要素的地位更為重要，是整個(gè)規(guī)則體系的核心構(gòu)成要素，是權(quán)利失效制度價(jià)值的集中體現(xiàn)，時(shí)間要素和情狀要素均以信賴要素為存在目的。信賴要素是指相對(duì)人信賴權(quán)利人不再行使權(quán)利，權(quán)利人行使權(quán)利將破壞相對(duì)人的正當(dāng)信賴，并致其受有損害(19)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第444頁(yè)。。由此，信賴要素包含以下三層意義：

1．相對(duì)人信賴。善意相對(duì)人基于行為人的外觀行為而產(chǎn)生信賴和合理期待，并依誠(chéng)實(shí)信用原則決定自己是否行為及行為的方式。善意相對(duì)人受到法律保護(hù)后，交易市場(chǎng)會(huì)形成一種交易秩序，不僅會(huì)提升人們對(duì)法律的信任感，也會(huì)提升人們對(duì)交易的安全感。(20)朱廣新：《信賴保護(hù)原則及其在民法上的構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第86頁(yè)。故而，信賴雖然是人的內(nèi)心過(guò)程，但對(duì)信賴的保護(hù)是民事法律活動(dòng)對(duì)交易安全、效率和秩序價(jià)值的需要，是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)，信賴本身具有保護(hù)價(jià)值。權(quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，會(huì)呈現(xiàn)出權(quán)利人不再行使該項(xiàng)權(quán)利的狀態(tài)，不特定第三人可能會(huì)基于對(duì)權(quán)利人不再行使權(quán)利狀態(tài)的信賴進(jìn)行各項(xiàng)民事活動(dòng)。不特定第三人的信賴?yán)媸в诜杀Ｗo(hù)將動(dòng)搖民事交往的基礎(chǔ)和前提，權(quán)利失效規(guī)則即為避免出現(xiàn)上述情形而產(chǎn)生。因此，與真正可以解釋訴訟時(shí)效的制度功能和存在正當(dāng)性的主要理由相同，權(quán)利失效規(guī)則也具有尊重社會(huì)交往現(xiàn)狀，維持既定社會(huì)秩序穩(wěn)定，維護(hù)社會(huì)公共利益的功能。(21)參見王軼：《民法總則之期間立法研究》，載《法學(xué)家》2016年第5期。

2．相對(duì)人具有信賴?yán)妗Ｐ刨嚤旧砭哂斜Ｗo(hù)價(jià)值，但法律并不保護(hù)所有的信賴，只有相對(duì)人方面具備值得法律保護(hù)的正當(dāng)理由，即相對(duì)人具有信賴?yán)?，法律才能將其納入保護(hù)的范疇。如果相對(duì)人并未因信賴而作出相應(yīng)的行為，或者其所處的狀態(tài)并未發(fā)生改變，那么除非有其他特殊理由，該信賴不存在受法律保護(hù)的價(jià)值。權(quán)利人即使長(zhǎng)時(shí)間不行使權(quán)利，之后其行使權(quán)利若不損害相對(duì)人的利益，就不存在適用權(quán)利失效規(guī)則的基礎(chǔ)。權(quán)利失效規(guī)則實(shí)際上是對(duì)權(quán)利人利益的減損或者剝奪，在相對(duì)人無(wú)任何損失的情況下弱化權(quán)利效能，缺乏正當(dāng)性，也違背誠(chéng)實(shí)信用原則的初衷。

3．相對(duì)人的信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù)。權(quán)利人知道權(quán)利而不行使權(quán)利不足以成立權(quán)利失效，因?yàn)闄?quán)利失效規(guī)則的目的在于保護(hù)相對(duì)人值得保護(hù)的信賴，而不是懲罰“在權(quán)利上睡覺(jué)”的權(quán)利人。(22)不同觀點(diǎn)，參見代貞奎：《請(qǐng)求減少違約金應(yīng)當(dāng)在原審中提出》，載《人民法院報(bào)》2016年1月28日。權(quán)利失效本質(zhì)上是對(duì)權(quán)利人利益的嚴(yán)重侵害，因此不僅要求相對(duì)人具有信賴?yán)妫乙笤撔刨嚴(yán)孑^權(quán)利人的利益更具有保護(hù)價(jià)值。在相對(duì)人沒(méi)有通過(guò)行為對(duì)外公示自己的信賴的情況下，判斷相對(duì)人是否值得法律保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)可以是，權(quán)利人行使權(quán)利是否會(huì)為相對(duì)人帶來(lái)較大不利，或者說(shuō)不保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)鎸⒅孪鄬?duì)人受有不可承受之損害。如果有證據(jù)證明相對(duì)人基于信賴做出了某些不利于自己的行為，比如處分相關(guān)的財(cái)產(chǎn)(23)參見Salzmann,Andreas,Die zivilrechtliche Verwirkung durch Nichtausuebung.Muenchen 2015,S.113.或者銷毀一些相關(guān)資料，(24)參見蔣言：《論權(quán)利失效的立法》，載《政治與法律》2018年第2期。這時(shí)相對(duì)人的信賴就值得法律保護(hù)。德國(guó)法院在裁判中提出，相對(duì)人基于信賴而進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)上的投入或者其他處分對(duì)確定是否產(chǎn)生權(quán)利失效起關(guān)鍵性作用。(25)參見BGHZ 67,56,68;NJW 1984,1684.在相對(duì)人基于信賴而為經(jīng)濟(jì)投入或其他處分行為的情況下，法律若不對(duì)相對(duì)人的信賴行為進(jìn)行保護(hù)，允許權(quán)利人嗣后再主張權(quán)利將為相對(duì)人帶來(lái)不可承受的不利。所以，雖然權(quán)利失效不取決于相對(duì)人是否有經(jīng)濟(jì)投入或處分，但是經(jīng)濟(jì)投入可以強(qiáng)化對(duì)相對(duì)人信賴保護(hù)的必要性，即相對(duì)人的經(jīng)濟(jì)投入如果達(dá)到一定程度，對(duì)相對(duì)人的保護(hù)就可能排擠對(duì)權(quán)利人的保護(hù)。所以從根本上講，適用權(quán)利失效規(guī)則源于對(duì)相對(duì)人信賴保護(hù)的必要性，信賴要素是權(quán)利失效規(guī)則的核心要素。

“阿凡提”案件中，法院綜合判斷的主要案件事實(shí)旨在說(shuō)明，曲建方不僅具有信賴?yán)?，而且該信賴?yán)婢哂兄卮蠓杀Ｗo(hù)價(jià)值，即曲建方基于信賴進(jìn)行了諸多智力、經(jīng)濟(jì)上的投入和權(quán)利登記、行使，提升了涉案角色造型的知名度和價(jià)值。具體包括以下三方面：其一，長(zhǎng)期積極使用涉案角色造型，曲建方在涉案角色造型創(chuàng)作完成后涉案影片公開發(fā)行前，即使用涉案作品在期刊上發(fā)表連環(huán)畫和形象插圖，后又持續(xù)以涉案作品對(duì)外投稿并在公開出版物上發(fā)表，使用或授權(quán)他人使用阿凡提等角色形象；其二，積極支配和主張涉案角色造型的著作權(quán)，1996年取得“阿凡提”美術(shù)作品著作權(quán)登記證書，并因他人未經(jīng)授權(quán)使用涉案角色形象而以提起訴訟的方式多次主張權(quán)利；其三，其使用或授權(quán)他人使用阿凡提等涉案角色造型作品拍攝的影片的獲獎(jiǎng)對(duì)提升涉案角色造型的知名度和價(jià)值作出了貢獻(xiàn)。如果對(duì)于曲建方的上述信賴行為疏于保護(hù)，允許美影廠在曲建方30余年持續(xù)投入并提高角色造型的內(nèi)涵、價(jià)值和知名度之后主張權(quán)利，則不僅會(huì)使曲建方遭受重大不利，而且有違法律制度鼓勵(lì)民事主體創(chuàng)造價(jià)值、增加財(cái)富的理念，更有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

三、“阿凡提”案對(duì)于權(quán)利失效規(guī)則適用的積極影響

“阿凡提”案對(duì)于權(quán)利失效規(guī)則適用的積極影響主要包括以下四點(diǎn)：

(一)創(chuàng)新了權(quán)利失效規(guī)則的適用方式

“阿凡提”案的復(fù)雜性使其與傳統(tǒng)的權(quán)利失效案例不同，二審法院并未在分析權(quán)利失效的三個(gè)構(gòu)成要件之后點(diǎn)明權(quán)利失效的法律后果，即美影廠對(duì)曲建方的權(quán)利失效或者不得再向曲建方主張權(quán)利，而是運(yùn)用了確權(quán)吸收權(quán)利失效后果的方式適用權(quán)利失效規(guī)則。二審法院駁回美影廠對(duì)曲建方構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)是曲建方與美影廠共同享有著作權(quán)，該著作權(quán)的支配性、完全性吸收了僅具有相對(duì)性、有限性的權(quán)利失效效果，即曲建方享有的著作權(quán)的效力強(qiáng)于權(quán)利失效的后果，依據(jù)該權(quán)利足以駁回美影廠的訴訟請(qǐng)求，而不必再?gòu)?qiáng)調(diào)美影廠的著作權(quán)對(duì)曲建方失去效力。正是基于此，“阿凡提”案很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)未被識(shí)別為權(quán)利失效的典型案例進(jìn)行研究。

或許有人會(huì)提出質(zhì)疑，認(rèn)為本案未提及“不得再行使權(quán)利”、“權(quán)利失去效力”等可以表明權(quán)利失效法律后果的表述，以之作為權(quán)利失效規(guī)則的案例過(guò)于勉強(qiáng)。筆者不以為然。首先，二審法院確認(rèn)美影廠對(duì)涉案角色造型享有著作權(quán)在先，這是適用權(quán)利失效規(guī)則的前提。若延續(xù)一審法院的裁判理由，認(rèn)定美影廠和曲建方基于雙方合意而共同享有著作權(quán)，本案就不存在適用權(quán)利失效規(guī)則的余地。二審法院雖然最終也認(rèn)定雙方共同享有著作權(quán)，但因有先后取得權(quán)利的區(qū)別，所以存在權(quán)利失效規(guī)則的適用空間。其次，從裁判理由的論述來(lái)看，二審法院確認(rèn)美影廠的著作權(quán)后，開始論述時(shí)間要素、情狀要素，然后重點(diǎn)突出信賴要素，認(rèn)為“此種狀態(tài)已足以使曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利”，接著表明該信賴值得法律保護(hù)，即“曲建方持續(xù)支配和使用涉案作品的行為同樣也對(duì)涉案作品的知名度和內(nèi)涵價(jià)值作出了貢獻(xiàn)”。至此，上述論證的結(jié)論就應(yīng)當(dāng)是，若允許美影廠再向曲建方主張權(quán)利，則有違誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利失效的法律后果圓滿達(dá)成。最后，二審法院在完整論述了權(quán)利失效的構(gòu)成要件之后筆鋒一轉(zhuǎn)，認(rèn)為“此種情況下若將涉案作品的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬一方當(dāng)事人單獨(dú)享有，顯然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利失衡，也有違公平原則”，從而維持一審法院關(guān)于雙方共同享有著作權(quán)的結(jié)果。上述說(shuō)理不影響權(quán)利失效規(guī)則適用的原因在于，即使不確認(rèn)曲建方享有著作權(quán)，二審裁判說(shuō)理的唯一結(jié)果也是駁回美影廠對(duì)曲建方構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，否則將違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

(二)擴(kuò)大了我國(guó)司法適用權(quán)利失效規(guī)則的范圍

關(guān)于權(quán)利失效規(guī)則的適用權(quán)利類型，在比較民法上，特別是權(quán)利失效理念起源的德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，所有的主觀權(quán)利都可以適用，(26)參見MüKoBGB/Roth/Schubert,§ 242,Rn.331；[意]薩瓦多爾.帕蒂：《論權(quán)利失效制度》，徐鐵英譯，《四川大學(xué)法律評(píng)論(第16卷)》，第182頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第157頁(yè)。也適用于任何可以對(duì)他人“行使”的權(quán)能，(27)參見Palandt/Grüneberg,§ 242 Rn.甚至公法上的權(quán)利也可以適用權(quán)利失效規(guī)則。(28)參見王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第157頁(yè)。民法上的權(quán)利失效規(guī)則適用于請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)，在“阿凡提”案之前，我國(guó)司法實(shí)踐中適用權(quán)利失效規(guī)則的權(quán)利僅限于形成權(quán)(解除權(quán))和抗辯權(quán)(訴訟時(shí)效)。這種情況與權(quán)利失效規(guī)則的體系地位極不相符，因?yàn)闄?quán)利失效的理論基礎(chǔ)是誠(chéng)實(shí)信用原則，任何權(quán)利人行使權(quán)利均得遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。(29)參見王洪平：《論權(quán)利失效規(guī)則及其法典化》，載《法學(xué)論壇》2015年第2期。

我國(guó)對(duì)于形成權(quán)尤其是解除權(quán)適用權(quán)利失效規(guī)則已有較多案例，對(duì)于抗辯權(quán)的權(quán)利失效規(guī)則適用更廣于形成權(quán)，只因未有學(xué)者研究而被忽略。與形成權(quán)和請(qǐng)求權(quán)不同，抗辯權(quán)自身具有功能上的防御性和期限上的永久性，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題》規(guī)定了時(shí)效抗辯權(quán)適用權(quán)利失效規(guī)則的兩種形式：一是訴訟時(shí)效期間屆滿，債務(wù)人向債權(quán)人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯的，人民法院不予支持；另一種情形是在訴訟過(guò)程中，債務(wù)人一審未主張時(shí)效抗辯權(quán)的，二審提出的，法院不予支持。前一種適用形式將情狀要素限定在債務(wù)人具有同意履行義務(wù)或者自愿履行義務(wù)的先行為，如若根據(jù)該規(guī)定的旨意做擴(kuò)大解釋，即存在其他使債權(quán)人正當(dāng)信賴債務(wù)人不再行使時(shí)效抗辯權(quán)情形的，債務(wù)人以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯的，不予支持，同樣符合上述兩種法定情形的理念和價(jià)值取向，符合穩(wěn)定社會(huì)秩序和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)在要求。

請(qǐng)求權(quán)是民事主體的重要主觀權(quán)利，對(duì)民事主體的影響范圍更廣，影響程度更深。從權(quán)利失效規(guī)則在德國(guó)司法實(shí)踐中的發(fā)展來(lái)看，較早承認(rèn)請(qǐng)求權(quán)可以適用權(quán)利失效規(guī)則的是債權(quán)人因通貨膨脹取得的價(jià)值提高請(qǐng)求權(quán)。(30)參見Salzmann,Andreas,Die zivilrechtliche Verwirkung.Muechen 2015,S.113.在我國(guó)，理論和實(shí)踐都缺乏對(duì)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利失效問(wèn)題的有效探討，很大程度上是因?yàn)榻^大多數(shù)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效，且法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間相對(duì)較短，權(quán)利失效對(duì)于請(qǐng)求權(quán)在實(shí)踐中的意義受到限制。然而對(duì)于請(qǐng)求權(quán)而言，權(quán)利失效在我國(guó)并非沒(méi)有適用空間。權(quán)利失效雖然需要時(shí)間因素，但是具體需要多長(zhǎng)時(shí)間并不確定，權(quán)利失效的產(chǎn)生在很大程度上依賴于情狀因素和信賴要素，特別是權(quán)利人的行為。如果引起權(quán)利失效的情狀因素和信賴要素在請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)之前就已經(jīng)發(fā)生，那么該請(qǐng)求權(quán)在訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)前失效。訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)之后，理論上也可以發(fā)生權(quán)利失效，這時(shí)權(quán)利失效的實(shí)踐意義雖然大大降低，但并非完全失去意義。因?yàn)闀r(shí)效抗辯權(quán)需要權(quán)利人主張法官才能夠適用，而權(quán)利失效是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則發(fā)展的規(guī)則，在權(quán)利失效的要件事實(shí)滿足后，法官得依職權(quán)適用權(quán)利失效規(guī)則。

“阿凡提”案是針對(duì)原告的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用權(quán)利失效的案例，彌補(bǔ)了我國(guó)司法適用請(qǐng)求權(quán)失效的空白。自此，法院可以參照本案謹(jǐn)慎審查權(quán)利失效規(guī)則的構(gòu)成要件和基礎(chǔ)條件，逐漸擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)權(quán)利失效的情形，探索債權(quán)請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用權(quán)利失效的情形，為權(quán)利失效規(guī)則的司法適用提供更豐富的案例，為民法學(xué)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的研究提供更有價(jià)值的素材和樣本。

(三)突出了權(quán)利失效規(guī)則中信賴要素的中心地位

權(quán)利失效規(guī)則確立的實(shí)質(zhì)基礎(chǔ)是對(duì)權(quán)利保護(hù)必要性與相對(duì)人信賴保護(hù)必要性的價(jià)值衡量，所以在權(quán)利失效規(guī)則體系中，具有決定意義的不是時(shí)間的經(jīng)過(guò)，也不僅僅是權(quán)利人的不作為，而是權(quán)利人的不作為或積極的行為所引起的相對(duì)人的信賴，即相信權(quán)利人不再行使自己的權(quán)利。權(quán)利失效規(guī)則體系的三個(gè)構(gòu)成要素相互牽引、彼此促進(jìn)，權(quán)利失效的后果依賴于各個(gè)要素的強(qiáng)度和數(shù)量共同作用。時(shí)間越長(zhǎng)越容易產(chǎn)生信賴，對(duì)情狀要素的要求就降低；相反，引起信賴的情狀要素越強(qiáng)，時(shí)間重要性越弱。時(shí)間要素和情狀要素彼此作用的共同指向是：相對(duì)人是否形成信賴、信賴是否合理、信賴是否值得保護(hù)，即信賴要素是權(quán)利失效的核心構(gòu)成要素。因此，德國(guó)帝國(guó)法院早在Mitin-Lintin案的裁判中就提出，在判斷原告的權(quán)利是否失效時(shí)，要綜合各種因素判斷被告是否值得保護(hù)。(31)參見JW 1933,53 ff.權(quán)利失效必須有權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使之事實(shí)，并有特殊情況，足使義務(wù)人正當(dāng)信任權(quán)利人已不欲其履行義務(wù)，致權(quán)利之再為行使有違誠(chéng)信原則。(32)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第311頁(yè)。信賴要素即為促成權(quán)利失效的附加因素、特殊情況?！鞍⒎蔡帷卑缸钣袃r(jià)值的是對(duì)信賴要素的論證，令觀者明了駁回美影廠的訴訟請(qǐng)求不僅僅是因?yàn)槠?0余年不主張權(quán)利，而是因?yàn)槿粼试S其權(quán)利主張，將違背誠(chéng)實(shí)信用原則。

“阿凡提”案件中，二審法院在分析論證中，將筆墨重點(diǎn)放在能夠引起曲建方信賴其可以作為涉案作品的著作權(quán)人行使和支配相關(guān)權(quán)利的事實(shí)方面，即持續(xù)使用涉案角色造型，積極進(jìn)行權(quán)利登記、支配和主張，積極為涉案角色造型的價(jià)值提升持續(xù)投入人力物力。較涉案影片公開發(fā)行時(shí)，曲建方的利益狀態(tài)因上述信賴行為發(fā)生了重大改變。即使本案審理時(shí)未有生效判決認(rèn)定曲建方享有著作權(quán)，本案支持美影廠關(guān)于曲建方對(duì)于涉案角色著作權(quán)構(gòu)成侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求會(huì)使曲建方遭受重大不利，甚至是不可承受之不利，不符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。“阿凡提”案的意義和影響在于，不僅開請(qǐng)求權(quán)適用權(quán)利失效規(guī)則之先河，而且讓人深入領(lǐng)會(huì)權(quán)利失效規(guī)則的真諦，為今后司法適用權(quán)利失效規(guī)則指明了司法適用重點(diǎn)。

(四)引發(fā)對(duì)“得權(quán)”的思考

“阿凡提”案最終以確認(rèn)曲建方和美影廠共同享有著作權(quán)的方式終結(jié)了權(quán)屬之爭(zhēng)，與此同時(shí)，另一個(gè)問(wèn)題應(yīng)然而生：權(quán)利人不行使權(quán)利致使權(quán)利失效后，相對(duì)方何以取得權(quán)利，即“失權(quán)”的相對(duì)面“得權(quán)”如何產(chǎn)生？

權(quán)利可因失權(quán)而消減，也可以通過(guò)“得權(quán)”(Erwirkung)而產(chǎn)生。作為失權(quán)的對(duì)立物，德國(guó)司法實(shí)踐一般在兩種具體情形下適用“得權(quán)”：一種情形是請(qǐng)求權(quán)上的抗辯權(quán)失效，該請(qǐng)求權(quán)得以重新實(shí)現(xiàn)。另一種更為廣泛的適用情形是，如果債務(wù)人過(guò)高地計(jì)算他的義務(wù)，而債權(quán)人已經(jīng)信任了這一點(diǎn)，那么就可能發(fā)生債權(quán)人得權(quán)現(xiàn)象。此類情形主要發(fā)生在勞動(dòng)法領(lǐng)域：雇主多年來(lái)一直向雇員支付高額工資，創(chuàng)造了某種信賴事實(shí)，雇員已經(jīng)根據(jù)這個(gè)數(shù)額調(diào)整了自己的生活水準(zhǔn)，那么雇員收取超額部分工資的利益在將來(lái)還能得到保護(hù)。但是如果雇主考慮到未來(lái)有利的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，給雇員們支付了一筆津貼，那么雇員就不能信賴這種津貼會(huì)繼續(xù)支付下去，因?yàn)檫@里就欠缺上述“創(chuàng)造信賴事實(shí)”的要件。此外，德國(guó)聯(lián)邦最高法院強(qiáng)調(diào)，即使具備了得權(quán)的要件，也不一定非要支付過(guò)高計(jì)算的定期金不可；相反，只要補(bǔ)償受領(lǐng)人因信賴計(jì)算的正確性而已經(jīng)遭受和還將遭受的不利能獲得救濟(jì)就可以了。(33)參見[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第119-120頁(yè)。

從以上論述可以歸納出得權(quán)的構(gòu)成要件亦有三：一是時(shí)間要素，即當(dāng)事人不行使權(quán)利或者為給付持續(xù)一定期間；二是情狀要素，即當(dāng)事人不行使權(quán)利或者為給付，足夠引起相對(duì)人信賴其不再行使權(quán)利或者給付將持續(xù)下去；三是信賴要素，即相對(duì)人信賴，并且其因該信賴而處境發(fā)生了變化。得權(quán)的法律后果是，當(dāng)事人的權(quán)利失效或者原有利益轉(zhuǎn)移，相對(duì)人的權(quán)利得以重新實(shí)現(xiàn)或者取得權(quán)利。對(duì)比權(quán)利失效的構(gòu)成要件和法律后果，得權(quán)理念同樣源自于誠(chéng)實(shí)信用原則，核心要素是相對(duì)人的信賴值得法律保護(hù)，二者實(shí)則是一體兩面。權(quán)利人或者原利益保有人因其作為或不作為，使相對(duì)人產(chǎn)生合理信賴，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，該信賴需要法律保護(hù)，那么權(quán)利或者利益轉(zhuǎn)移到相對(duì)人一方，權(quán)利人的權(quán)利失去效力，權(quán)利人或者原利益保有人再向相對(duì)人主張權(quán)利或利益將不被支持；相應(yīng)地，相對(duì)人取得權(quán)利、利益或者其權(quán)利得以重新實(shí)現(xiàn)。

“阿凡提”案中，美影廠在先取得涉案角色造型的著作權(quán)卻長(zhǎng)期不向曲建方主張權(quán)利，曲建方足以信賴其不再主張侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，美影廠對(duì)曲建方的請(qǐng)求權(quán)失去效力。曲建方因該權(quán)利失效相應(yīng)地取得利益，即繼續(xù)使用涉案角色造型且不構(gòu)成侵權(quán)，無(wú)需支付費(fèi)用。但是，如果本案僅至于此，那么對(duì)于曲建方的保護(hù)仍然是不夠的。曲建方多年以來(lái)，不僅自己使用涉案角色造型，進(jìn)行了權(quán)利登記，而且還授權(quán)許可他人使用，為維護(hù)自己的利益還通過(guò)訴訟主張權(quán)利并獲得生效判決確權(quán)。即曲建方的信賴?yán)娌粌H需要通過(guò)權(quán)利失效規(guī)則加以保護(hù)，而且需要以更強(qiáng)有力的、更廣泛的權(quán)利取得方式——得權(quán)來(lái)保護(hù)。正是基于上述原因，本案二審法院維持原判，確認(rèn)美影廠與曲建方共同享有著作權(quán)，曲建方的利益得到了全面的法律保護(hù)。

綜上所述，權(quán)利失效是理論和實(shí)踐以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)構(gòu)建的民事規(guī)則，其目的在于保護(hù)相對(duì)人的合理信賴。雖然我國(guó)學(xué)者對(duì)于立法是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)權(quán)利失效原則存在爭(zhēng)議，但是司法實(shí)踐已經(jīng)適用權(quán)利失效規(guī)則，而且其適用范圍將因“阿凡提”案而不斷擴(kuò)大，其影響也將更加深遠(yuǎn)。究其原因，一方面是私法對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、信賴保護(hù)等的追求，另一方面是訴訟時(shí)效和除斥期間并不能解決所有的權(quán)利喪失問(wèn)題，鑒于此，我國(guó)理論和實(shí)踐應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利失效規(guī)則給予更多的關(guān)注。另外，在權(quán)利失效規(guī)則司法適用過(guò)程中需要注意的是，根據(jù)私人自治原則，權(quán)利人有行使權(quán)利或者不行使權(quán)利的自由。在信賴保護(hù)基礎(chǔ)上構(gòu)建的權(quán)利失效規(guī)則實(shí)際是為了相對(duì)人的利益對(duì)權(quán)利人權(quán)利的入侵，因此相對(duì)于其他制度而言，權(quán)利失效規(guī)則是輔助性的。權(quán)利失效屬于非正常的救濟(jì)途徑，具有“謙抑性”，(34)參見Salzmann,Andreas, Die zivilrechtliche Verwirkung. Muechen 2015,S.95.在適用權(quán)利失效規(guī)則之前不僅要根據(jù)案件的具體情況謹(jǐn)慎審查成立要件，而且要考慮是否只有通過(guò)適用權(quán)利失效規(guī)則才能達(dá)到利益平衡。例如，是否可以允許權(quán)利人行使權(quán)利，但是通過(guò)給予相對(duì)人損害賠償?shù)确绞骄葷?jì)相對(duì)人的利益。只有通過(guò)其他通常救濟(jì)途徑仍然無(wú)法衡平當(dāng)事人利益時(shí)，才考慮是否適用權(quán)利失效規(guī)則。既要促進(jìn)權(quán)利失效規(guī)則發(fā)揮維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則、避免權(quán)利濫用的制度功能，又要“從嚴(yán)認(rèn)定，以避免軟化權(quán)利效能，使債務(wù)人履行義務(wù)之道德趨于松懈”(35)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第一冊(cè))》，北京大學(xué)出版社2009年版，第 292 頁(yè)。，使權(quán)利人與義務(wù)人之間的利益趨于衡平。