高麗麗

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

自我決定權(quán)即“個(gè)體對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利”，(1)車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長主義》，載《中國法學(xué)》2012年第1期。申言之，自我決定權(quán)使個(gè)體獲得了主宰自己行為的權(quán)利，這一權(quán)利是個(gè)體行使自由選擇權(quán)、支配自己行為的先決條件，正是基于此邏輯進(jìn)路，以被害人自主認(rèn)識(shí)、接受與支配危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)為內(nèi)容的被害人危險(xiǎn)接受脫胎于自我決定權(quán)。被害人危險(xiǎn)接受，是指過失行為中的被害人認(rèn)識(shí)并自愿決定冒險(xiǎn)，盡管其排斥法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，但仍在被害人的支配下導(dǎo)致危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，被害人的法益受損。權(quán)利的行使以責(zé)任的擔(dān)負(fù)為代價(jià)，依循此邏輯，自我決定權(quán)的行使要求權(quán)利主體自擔(dān)責(zé)任、自我答責(zé)，因此，在歸責(zé)層面，自我決定陷入危險(xiǎn)的被害人危險(xiǎn)接受是對(duì)自我決定權(quán)的踐行，而所產(chǎn)生的危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的效果則是自我決定權(quán)的行使所應(yīng)付出的代價(jià)，在此基礎(chǔ)上，自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供本源性理論支持。然而，問題出現(xiàn)在生命法益的場合，具體而言，自我決定權(quán)的界限以個(gè)人法益與超個(gè)人法益為分割，但個(gè)人法益中的生命法益具有特殊性，法益主體能否依據(jù)自我決定權(quán)對(duì)生命法益隨意進(jìn)行處置是自我決定權(quán)理論無法回避的癥結(jié)問題，也是考驗(yàn)自我決定權(quán)能否為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供全面理論依據(jù)的關(guān)鍵，因?yàn)楸缓θ宋ｋU(xiǎn)接受經(jīng)常以被害人的生命法益受損為結(jié)果，“每個(gè)人都享有對(duì)自己身體的自治”(2)George P.II Smith,All's Well That Ends Well:Toward a Policy of Assisted Rational Suicide or Merely Enlightened Self-Determination,22 University of California,Davis Law Review,1989,p.283.與“生命法益不能被同意”的命題產(chǎn)生了內(nèi)在的理論抵牾。有鑒于此，生命法益是剖析自我決定權(quán)與被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)關(guān)系不可回避的角度，在釋明了被害人危險(xiǎn)接受中生命法益的受損與自我決定權(quán)并不存在理論沖突的基礎(chǔ)上，自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供全面的理論支持。

一、自我決定權(quán)的法哲學(xué)根基

自我決定權(quán)的概念發(fā)端于康德對(duì)自治權(quán)內(nèi)涵的探討，這一概念與自由、尊嚴(yán)、完整、個(gè)性、獨(dú)立和無義務(wù)以及沒有外部因果關(guān)系的自由等概念聯(lián)系在一起。(3)參見G.Dworkin,The theory and practice of autonomy,Cambridge:Cambridge University Press,1988,p.6.自我決定權(quán)的法哲學(xué)根基為“自由”、“自治”，自由是自我決定權(quán)的價(jià)值依托，對(duì)自由的解構(gòu)即是對(duì)自我決定權(quán)的理論挖掘。

(一)對(duì)“自由”的詮釋

人是自由的、負(fù)責(zé)的行動(dòng)者，(4)參見[美]喬治·弗萊徹：《反思刑法》，鄧子濱譯，華夏出版社2008年版，第559頁。自由是每個(gè)個(gè)體在自己領(lǐng)域依據(jù)自己意愿進(jìn)行行為支配的前提，“法的本質(zhì)是自由，而不是對(duì)自由的限制”，(5)參見高兆明：《黑格爾〈法哲學(xué)原理導(dǎo)讀〉》，商務(wù)印書館2010年版，第78頁。法鼓勵(lì)并保障個(gè)體充分行使自由的權(quán)利，現(xiàn)代法秩序構(gòu)建于個(gè)體自由的基礎(chǔ)上。黑格爾認(rèn)為“自由的東西就是意志”，(6)[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館1996年版，第12頁。但是在刑法語境下，自我決定權(quán)與意志自由分別有其特定的適用范域，不能互相替代，正如車浩教授所言“刑法上的意志自由，主要是指犯罪人的意志自由；而在論述自我決定權(quán)的意志主體時(shí)，一般是指刑法上的被害人”。(7)車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長主義》，載《中國法學(xué)》2012年第1期。被害人有自由選擇的權(quán)利，即便被害人作出的選擇是不明智的、非理性的，這種選擇的自由依然不容被質(zhì)疑，因?yàn)閯儕Z被害人自由選擇的權(quán)利遠(yuǎn)比被害人作出選擇后可能裹挾而來的危害后果要可怕得多。任何主體都無權(quán)替另一個(gè)自由個(gè)體去主宰他的選擇，即便是國家。如果一個(gè)人連自由都沒有了，那么這個(gè)人也喪失了成為法律適格主體的基本條件，徹底淪為沒有思想的傀儡。

在價(jià)值多元、理論層出的年代，自由是解讀當(dāng)代法律制度最本源且最安全的角度，以自由為視角審視當(dāng)代法律適用問題才不致在多元理論充斥的當(dāng)代走向迷途。需要申明的是，自由的適用絕不是無邊界的，這也是自由能為被害人危險(xiǎn)接受提供法理支持的一個(gè)重要前提。自由是一個(gè)既令人神往而又充滿危險(xiǎn)的權(quán)利，適用不當(dāng)反而會(huì)消解掌握自由的主體的利益，因此，在對(duì)自由的適用圖景展開以前，有必要先對(duì)自由的性質(zhì)進(jìn)行一個(gè)多維解構(gòu)：

其一，自由既是無限的，也是有限的。這看似矛盾的命題，實(shí)質(zhì)上是對(duì)自由的不同角度的解構(gòu)而已。謂其無限，因?yàn)樽杂傻膬?nèi)涵蔚為豐富，難以框定，隨著社會(huì)流變，其內(nèi)容還會(huì)愈加充實(shí)，不同的社會(huì)有不同的自由(8)參見付子堂：《關(guān)于自由的法哲學(xué)探討》，載《中國法學(xué)》2000年第2期。。稱其有限，是因?yàn)樽杂傻倪吔绮荒軣o限擴(kuò)張，任何自由都是有限度的，自由只能在主體能支配的范圍內(nèi)行使，干涉了其他主體的自由，可能會(huì)觸發(fā)法律的介入。完全的自治觀念正在受到侵蝕，(9)參見R.George Wright,Legal Paternalism and the Eclipse of Principle,71 University of Miami Law Review,2016,p.207.因此，自由的疆域是相對(duì)的，越是尊重其他主體的自由，越容易獲得更多的自由，越是侵犯其他主體的自由，越是會(huì)被減少自由。自由的充分實(shí)現(xiàn)需要秩序的引導(dǎo)，不存在絕對(duì)的自由，若每個(gè)個(gè)體都無限度地主張實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由，將會(huì)引發(fā)個(gè)體間自由要求的沖突，反而會(huì)影響個(gè)體自由實(shí)現(xiàn)的質(zhì)量。

其二，自由的部分可剝奪性與最低限度的自由。法治國家自由的獲得并非是無條件、無邊際的，當(dāng)自由的行使危及到社會(huì)或其他群體的利益時(shí)，就會(huì)受到限制。(10)參見Irving Ladimer,Self—Determination for Life and Death,15 Medicine &Law,1996,p.84.同樣，社會(huì)個(gè)體間擁有的自由也絕非等量，越是尊重法律者，享有的自由就越充分。自治的意思不是說在一般的選擇上沒有障礙和限制，而是沒有一些或所有的我們認(rèn)為是社會(huì)的或廣泛的政治的障礙和限制。(11)參見R.George Wright,Legal Paternalism and the Eclipse of Principle,71 University of Miami Law Review,2016,p.215.濫用個(gè)人自由，將導(dǎo)致制度陷入失序，并最終淪為狂妄自由的犧牲品，法治國家為個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)構(gòu)建了完善的法律保障機(jī)制，當(dāng)然，對(duì)濫用自由者也施加了一定的限制與懲處。之所以強(qiáng)調(diào)自由的部分可剝奪性，是因?yàn)樗凵涑鰜淼氖亲杂傻牧硪幻婷病仨毐Ａ糇畹拖薅鹊淖杂桑础皯?yīng)當(dāng)給個(gè)人保留一定的絕對(duì)的不受侵犯的自由領(lǐng)域”。(12)陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第253頁?！皼]有最低限度的自由，人就無法生存”，(13)Arnold Toynbee,An Historian’s Approach to Religion,Oxford:University Press ,1956,p.245.沒有任何一部法律有權(quán)宣判剝奪個(gè)體的全部自由，即使這個(gè)人“十惡不赦”，法律也無權(quán)宣判他將淪為一個(gè)“沒有任何自由的人”。

其三，自由具有多面向性。企圖給自由做一個(gè)最科學(xué)界定的努力幾乎伴隨了自由理論的發(fā)展史，但對(duì)最理想、最科學(xué)的界定方式人們遠(yuǎn)未取得共識(shí)，對(duì)不同的界定方式，人們似乎總能發(fā)現(xiàn)其中的不足。這是因?yàn)樽杂杀旧砭褪嵌嗑S的，從不同的視角解構(gòu)自由，總是能發(fā)現(xiàn)自由的不同品質(zhì)。采取列舉式界定自由的模式，能讓人們對(duì)自由的內(nèi)容一目了然，但該種界定方式存在不能窮盡且權(quán)利內(nèi)容容易滯后的弊端。更多學(xué)者對(duì)自由采取了歸納式總結(jié)，如密爾將自由分為意志自由和社會(huì)自由，其討論的是后者，并將自由界定為“按照自己的道路去追求我們自己好處的……”；(14)[英]約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務(wù)印書館1998年版，第14頁。賽亞·柏林將自由劃分為消極自由與積極自由，其中積極自由是人“去做……的自由”，消極自由是“免于強(qiáng)制和干涉”的狀態(tài)，積極自由與消極自由相輔相成，(15)參見鄧曉芒：《康德和黑格爾的自由觀比較》，載《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2005年第3期。這些歸納式界定方式較好實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由界定的周延性，但是其過于抽象的界定方式必然引發(fā)對(duì)自由內(nèi)容的二次界定，這是該種界定方式無法消除的難題。事實(shí)上，自由的多維性決定了企圖確定一個(gè)最全面、最穩(wěn)固的關(guān)于自由的界定目標(biāo)本身就是徒勞的，但是學(xué)者們的努力并非是無用功，隨著對(duì)自由審視角度的逐漸多元，對(duì)自由研究的圖景也會(huì)愈加廣闊，對(duì)自由的價(jià)值挖掘也會(huì)更加充分。

(二)“自由”與“自我決定權(quán)”：法哲學(xué)對(duì)刑法教義學(xué)的投射

從“自由”這一哲學(xué)命題中為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的適用尋找理論補(bǔ)給并非沒有非議，一些學(xué)者對(duì)將刑法教義學(xué)具體問題與哲學(xué)理論相關(guān)聯(lián)的做法表示出了憂慮與失望。(16)參見王駿：《論被害人的自陷風(fēng)險(xiǎn)——以詐騙罪為中心》，載《中國法學(xué)》2014年第5期。認(rèn)為如果刑法問題動(dòng)輒就要回溯至哲學(xué)領(lǐng)域?qū)で罄碚撘罁?jù)，容易導(dǎo)致刑法理論的空洞與虛無，不僅不利于刑法問題的實(shí)質(zhì)性解決，還會(huì)對(duì)刑法具體問題在刑法體系中的歸位產(chǎn)生困擾。事實(shí)上，這樣的擔(dān)憂實(shí)在無需過度放大：

一則，法哲學(xué)與法教義學(xué)淵源深厚，法律教義學(xué)經(jīng)常是根基于哲學(xué)的，(17)參見[瑞典]亞歷山大·佩岑尼克：《哲學(xué)有助于法律教義學(xué)嗎？》，柳承旭譯，載《法律方法與法律思維》2007年第4輯。刑法教義學(xué)無法完全擺脫法哲學(xué)對(duì)其的理論涵射，失去法哲學(xué)指引的法教義學(xué)將陷入就事論事的理論偏狹之中，當(dāng)法律教義學(xué)以“純理論”為名，拒絕法哲學(xué)的非教義學(xué)思維方式時(shí)，危險(xiǎn)便出現(xiàn)。(18)參見[德]阿圖爾·考夫曼：《法哲學(xué)，法律理論和法律教義學(xué)》，鄭永流譯，載《外國法譯評(píng)》2000年第3期。同時(shí)，法教義學(xué)服務(wù)于法治實(shí)踐，具有強(qiáng)烈的實(shí)踐導(dǎo)向，(19)參見凌斌：《什么是法教義學(xué)：一個(gè)法哲學(xué)追問》，載《中外法學(xué)》2015年第1期。抽象的哲學(xué)理論有待刑法教義學(xué)的具體演繹，通過法教義學(xué)的具體實(shí)踐，哲學(xué)理論的價(jià)值得以詮釋和證成。因此，法哲學(xué)為法教義學(xué)的功能運(yùn)轉(zhuǎn)提供理論導(dǎo)向，缺乏法哲學(xué)關(guān)照的教義學(xué)將迷失方向，法律教義學(xué)為法哲學(xué)的理論價(jià)值提供實(shí)踐場域，將法哲學(xué)理論具體化、實(shí)踐化。

二則，雖然將刑法教義學(xué)具體問題與哲學(xué)理論相關(guān)聯(lián)，但是對(duì)刑法教義學(xué)具體問題的應(yīng)用，哲學(xué)理論僅提供理論層面的支持，在具體適用時(shí)，并不會(huì)用哲學(xué)理論直接取代教義學(xué)判斷規(guī)則。刑法教義學(xué)是聯(lián)結(jié)法哲學(xué)理論與具體刑法問題的橋梁，法哲學(xué)理論并不會(huì)直接越過刑法教義學(xué)，對(duì)具體刑法問題進(jìn)行規(guī)制與調(diào)整，法哲學(xué)理論對(duì)刑法具體問題的補(bǔ)給是根源性的，很難在法律關(guān)系表面發(fā)現(xiàn)，往往需要求助復(fù)雜的理論論證才能將教義學(xué)具體問題關(guān)聯(lián)至法哲學(xué)理論。因此，并不會(huì)出現(xiàn)刑法教義學(xué)被哲學(xué)理論架空的危險(xiǎn)。

三則，刑法學(xué)整體理論架構(gòu)本身即蘊(yùn)含著深厚的法哲學(xué)根基，宏觀至罪刑法定原則、責(zé)任主義原則等刑法基本原則，微觀至正當(dāng)防衛(wèi)理論等違法阻卻事由的認(rèn)定、期待可能性理論等，無一不蘊(yùn)含著諸如平等、自由、正義等樸素的哲學(xué)理念。法哲學(xué)的輻射范圍含括所有的法律學(xué)科，不僅是刑法，其他法律學(xué)科同樣需要法哲學(xué)理論的補(bǔ)給。因?yàn)椤胺膳袛嗟恼嬷禇l件來源于隱藏在法律背后的，對(duì)政治和法律的道德性的基礎(chǔ)的檢討?！?20)參見[美]羅納德·德沃金：《身披法袍的正義》，周林剛、翟志勇譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第61頁。刑法教義學(xué)一旦脫離了法哲學(xué)理論的補(bǔ)給將即刻陷入理論枯竭，就此而言，哲學(xué)理論的支撐不僅不危險(xiǎn)，而且是必要的，理論具有傳承性，脫離了哲學(xué)根基的具體理論容易成為無源之水，難以真正融入刑法學(xué)理論架構(gòu)。(21)當(dāng)然，如果強(qiáng)行將并不具備實(shí)質(zhì)相關(guān)性的刑法教義學(xué)具體理論與哲學(xué)理論相關(guān)聯(lián)，以及用抽象的哲學(xué)理論取代刑法教義學(xué)具體理論的應(yīng)用，則另當(dāng)別論，但這是操作層面的問題，不會(huì)動(dòng)搖刑法教義學(xué)具體理論與哲學(xué)理論的互動(dòng)。

綜上，對(duì)作為“自由”具體演繹路徑的“自我決定權(quán)”的理論挖掘要回溯至哲學(xué)的“自由”層面，這是法哲學(xué)對(duì)刑法教義學(xué)的理論投射，自由的價(jià)值證成是為了更深刻的理解自我決定權(quán)的權(quán)源，自我決定權(quán)在法教義學(xué)中的具體應(yīng)用則在不斷詮釋著自由的內(nèi)涵。

二、自我決定權(quán)與生命法益

自我決定權(quán)的界限以個(gè)人法益與超個(gè)人法益為分割，法益主體僅能對(duì)其個(gè)人法益進(jìn)行處置，對(duì)超個(gè)人法益的處分無效，但個(gè)人法益中的生命法益具有特殊性，法益主體能否依據(jù)自我決定權(quán)對(duì)生命法益隨意進(jìn)行處置是自我決定權(quán)理論無法回避的問題。被害人危險(xiǎn)接受經(jīng)常以被害人的生命法益受損為結(jié)果，對(duì)生命法益的處分權(quán)限在被害人危險(xiǎn)接受問題中需要作出正面回應(yīng)，而在被害人同意中法益主體對(duì)生命法益處分的被普遍否定使得這一問題變得更加復(fù)雜，因此，對(duì)自我決定權(quán)與生命法益關(guān)系的厘清，是證成自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供全面依據(jù)的關(guān)鍵。

“個(gè)人是否有權(quán)對(duì)生命法益作出處分？”這一理論拷問幾乎伴隨了自我決定權(quán)原理的發(fā)展歷程，在自我決定權(quán)原理的發(fā)展初期，主張被害人無權(quán)對(duì)生命法益作出處置的絕對(duì)否定說曾一度占據(jù)理論優(yōu)勢，甚至自殺還一度被一些國家規(guī)定為犯罪。隨著人權(quán)觀念的普及化、對(duì)自我決定權(quán)理論挖掘的深度化，學(xué)界對(duì)這一問題的探討更趨精細(xì)、縝密，對(duì)自殺行為的非犯罪化處遇幾乎沒有爭議，自殺行為的法律評(píng)價(jià)已經(jīng)完成了從“犯罪”到“權(quán)利”的觀念轉(zhuǎn)換，(22)參見康均心：《生命刑法原理》，元照出版有限公司2009年版，第412頁。相應(yīng)地，刑法應(yīng)該在預(yù)防自殺而不是懲罰自殺方面更有作為的理念獲得確立。(23)參見R.E.Schulman,Suicide and Suicide Prevention:A Legal Analysis,54 American and Bar Association Journal,1968,p.855.當(dāng)前學(xué)界探討的重點(diǎn)已經(jīng)從自殺入罪與否轉(zhuǎn)移至同意殺人、被害人自陷風(fēng)險(xiǎn)等理論中對(duì)生命法益處置的合法性問題，法益主體對(duì)生命法益的處分在不同案情下變得愈加具體化、情境化，(24)參見James M.Hankins,The Common Law Right of Bodily Self-Determination in Connecticut:Life and Death after Stamford Hospital v.Vega,29 Connecticut Law Review,1997,p.976-977.對(duì)被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)中生命法益處分的探討即在該理論背景下展開。

(一)生命法益絕對(duì)不可處分說

認(rèn)為個(gè)人無權(quán)對(duì)生命法益作出處分的學(xué)說不僅認(rèn)為同意殺人等對(duì)生命法益的處置行為應(yīng)該被否定，甚至認(rèn)為自殺也應(yīng)該被犯罪化，(25)有學(xué)者雖然認(rèn)為在結(jié)論上自殺不應(yīng)該被犯罪化，但這是基于自殺的違法性低以及刑事政策角度的考量，因此，這種觀點(diǎn)從本質(zhì)上有別于徹底的自殺非罪化，仍采取對(duì)自殺行為的否定評(píng)價(jià)立場。參見錢葉六：《參與自殺的可罰性研究》，載《中國法學(xué)》2012年第4期。該學(xué)說一般從以下角度論證生命法益的不可處分性。

其一，生命法益具有非個(gè)人性。根據(jù)盧梭的社會(huì)契約理論，“個(gè)體的生命不只是一項(xiàng)自然的恩惠，而是國家的一種有條件的贈(zèng)禮”。(26)[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館2008年版，第42頁。依循盧梭對(duì)生命法益的詮釋，與其他個(gè)人法益相比，生命法益并非完全的具有私人屬性，其背后蘊(yùn)含著深厚的公民義務(wù)，“它既是個(gè)人權(quán)益，也是國家和社會(huì)的公共權(quán)益”。(27)馬克昌主編：《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1999年版，第828頁。國家保障公民自我決定權(quán)的自由行使，但這并不是一種非受限的權(quán)利，國家仍掌握著其行使的邊界，因此生命法益并非是一項(xiàng)完全意義上的個(gè)人法益，其承載著特定的義務(wù)，且既然是非完全意義上的個(gè)人法益，那么被害人就無權(quán)對(duì)生命作出隨意處置。

其二，對(duì)生命法益的放棄威脅了社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定與存續(xù)。如果個(gè)體對(duì)生命法益的放棄不被限制，那么將導(dǎo)致整體社會(huì)功能的紊亂與失序，將造成社會(huì)勞動(dòng)力的匱乏、經(jīng)濟(jì)衰退、社會(huì)發(fā)展的倒退。個(gè)體是國家的一員，作為國家的公民、社會(huì)的成員，個(gè)體的法益處分要服從國家整體利益，特別是生命法益，個(gè)體的生命法益是國家發(fā)展的資源，每個(gè)個(gè)體都有義務(wù)珍視自己的生命法益，為國家和社會(huì)的發(fā)展發(fā)揮生命的價(jià)值。

其三，宗教與道德哲學(xué)的教義支持。古希臘之前并沒有相關(guān)法律或禁令禁止自殺，(28)參見R.E.Schulman,Suicide and Suicide Prevention:A Legal Analysis,54 American and Bar Association Journal,1968,p.855.基督教會(huì)的形成及其宗教教義在自殺行為犯罪化的過程中發(fā)揮了重要作用，宗教教義認(rèn)為人的生命屬于造物主，個(gè)體無權(quán)終結(jié)，即不把個(gè)人的生命看作自己的生命。(29)參見Vera Bergelson,Victims and Perpetrators:An Argument for Comparative Liability in Criminal Law,8 Buffalo Criminal Law Review,2005,p.400.這一宗教教義觀曾獲得了很多哲學(xué)家的支持，在西方哲學(xué)發(fā)展史中，以康德、黑格爾等為代表的哲學(xué)家都認(rèn)為自殺違背了道德準(zhǔn)則，(30)參見王鋼：《自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)》，載《法學(xué)研究》2012年第4期。以康德為代表，他將個(gè)人視為上帝賜予生命的信托人，自殺是對(duì)“神圣信任的違反”。(31)Joel Feinberg,The Moral Limits of the Criminal Law:Harm to Self,New York:Oxford University Press,1984,p.101-107.

(二)自殺非罪化確立

當(dāng)前，絕對(duì)否定說已很難在學(xué)界立足，自殺非罪化學(xué)說已成為學(xué)界通說，(32)參見Dennis J.Baker,Mutual Combat Complicity,Transferred Intention/Defenses and the Exempt Party Defense,University of La Verne Law Review,2015,p.48.自殺非罪化的立場也幾乎被各國所接受。這一學(xué)說正是隨著學(xué)界對(duì)絕對(duì)否定說的理論批判得以確立，強(qiáng)調(diào)個(gè)人自主性的自由主義傳統(tǒng)反對(duì)在不直接傷害他人的情況下對(duì)理性成年公民的決策權(quán)進(jìn)行刑事限制，(33)參見Vera Bergelson,Victims and Perpetrators:An Argument for Comparative Liability in Criminal Law,8 Buffalo Criminal Law Review,2005,p.403.賦予自殺行為的合法性正是對(duì)此觀點(diǎn)的實(shí)踐。

其一，自殺權(quán)的賦予是對(duì)自我決定權(quán)的充分貫徹。(34)參見王鋼：《自殺行為違法性之否定——與錢葉六博士商榷》，載《清華法學(xué)》2013年第3期。自殺的特殊之處即在于自殺行為最終的決定者和實(shí)施者都是被害人本人，對(duì)自殺行為的實(shí)施一直都掌握在被害人自己手中，(35)參見H.Zimmerman,Self-Determination,Paternalism or Human Care-Suicide and Criminal Responsibility in South African and German Law,J.S.Afr.L.1979,p.189.并沒有其他主體的介入，因此，自殺是一個(gè)純粹的單方情形下的個(gè)體法益處分行為，并不牽涉其他主體的法益。(36)此處所謂的“并不牽涉其他主體的法益”是基于自殺的法益對(duì)象而言的，即法益主體的自殺行為僅針對(duì)自己的生命法益實(shí)施，并不處分其他主體的法益，對(duì)法益主體實(shí)施自殺行為所可能溢出的對(duì)其他法益的危害則是另一層面的問題，如自殺者采取跳樓的方式實(shí)施自殺，在墜樓過程中導(dǎo)致其他主體的身體或財(cái)物受損的，這一損害行為不能獲得合法性，應(yīng)給予法律否定性評(píng)價(jià)?！白饑?yán)在于對(duì)主體選擇的尊重”，一個(gè)人如果連親手終結(jié)自己生命的權(quán)利都沒有，那么他也無法真正享受其他的權(quán)利，強(qiáng)迫不想死的人去死當(dāng)然是不尊重，強(qiáng)迫想死的人茍活亦是對(duì)其的不尊重。(37)參見Joel Feinberg,The Moral Limits of the Criminal Law:Harm to Self,New York:Oxford University Press,1984,p.384-388.生命權(quán)是所有權(quán)利的基石，(38)參見王貴松：《價(jià)值體系中的墮胎規(guī)制——生命權(quán)與自我決定權(quán)、國家利益的憲法考量》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2007年第1期。它是法益主體的最高權(quán)利，不屬于除法益主體外的任何人，以公共法益為借口否定自殺權(quán)的理論根本無法成立。絕對(duì)否定說是把法益主體視為社會(huì)工具，認(rèn)為自殺是對(duì)公共法益的侵犯，國家關(guān)注的僅是公民生命權(quán)的剝奪給國家所帶來的傷害，(39)參見Dennis J.Baker,The Moral Limits of Criminalizing Remote Harms,10 New Criminal Law Review,2007,p.370.忽視法益主體對(duì)生命權(quán)的支配，這樣的解讀偏離了自我決定權(quán)的精神。

其二，自殺權(quán)并不會(huì)破壞社會(huì)關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡。社會(huì)由不同價(jià)值取向的個(gè)體組成，既有以積極實(shí)現(xiàn)生命價(jià)值為人生目標(biāo)的公民，也存在消極厭世怠于追求理想的公民，當(dāng)然也必然存在想通過自殺終結(jié)自己生命的公民，不同的價(jià)值取向永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。一些人選擇通過自殺終結(jié)自己的生命，這一行為雖然不可謂理智，但自殺者在承受巨大的精神或肉體痛苦后，選擇以自殺的方式終結(jié)生命的行為不能被指責(zé)甚至被定罪。社會(huì)關(guān)系具備自我調(diào)節(jié)功能，主體的自由意志應(yīng)該被尊重，不同的價(jià)值觀只要未對(duì)其他個(gè)體的法益實(shí)現(xiàn)構(gòu)成侵犯就應(yīng)該被尊重，任何權(quán)威，包括國家都不能也沒有權(quán)利干涉自由個(gè)體的主觀精神，而是應(yīng)將自殺納入生命權(quán)與人格尊嚴(yán)等憲法基本權(quán)利的保障范疇。(40)參見王鋼：《法外空間及其范圍：側(cè)重刑法的考察》，載《中外法學(xué)》2015年第6期。因此，認(rèn)為對(duì)生命法益的放棄會(huì)威脅社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定存續(xù)的觀點(diǎn)既不合理也不能成立。

其三，承認(rèn)自殺權(quán)是對(duì)道德準(zhǔn)則的堅(jiān)守。從宗教教義出發(fā)對(duì)自殺犯罪的證成隨著歐洲文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)的開展而式微，以盧梭、伏爾泰等為代表的學(xué)者對(duì)自殺犯罪化的觀點(diǎn)展開了猛烈抨擊，(41)參見李建軍：《自殺行為在西方法律史上從“犯罪”到“權(quán)利”的演變探析》，載《政治與法律》2007年第2期。并指出宗教和道德教義認(rèn)為自殺違背道德準(zhǔn)則的觀點(diǎn)禁不住理論推敲，宗教和道德教義賦予并保障人們享有廣泛的權(quán)利，自殺權(quán)也應(yīng)該得到承認(rèn)和保護(hù)，法益主體不能既享有生命權(quán)，又有義務(wù)不去實(shí)施針對(duì)自己生命法益的處分行為，換句話說，個(gè)人對(duì)自己沒有法律義務(wù)。(42)參見J.G.Castel,Nature and Effects of Consent with Respect to the Right to Life and the Right to Physical and Mental Inegrity in the Medical Field:Criminal and Private Law Aspects,16 Alberta Law Review,1978,p.319.當(dāng)自殺者產(chǎn)生放棄生命的意愿時(shí)，他的選擇應(yīng)該被尊重，尊重自由主體的自由選擇，才是真正符合道德準(zhǔn)則的，因此對(duì)生命法益的處分不僅不會(huì)違背道德準(zhǔn)則，反而是對(duì)道德準(zhǔn)則的堅(jiān)守。(43)參見Dworkinetal,Assisted Suicide:The Philosopher’s Brief,New York Review of Books,1997,p.41-47.

(三)同意殺人問題

對(duì)生命法益的放棄既包括單方情形下的生命法益處置，如自殺，還包括雙方(44)此處的“雙方”指“行為人——被害人”兩方陣營。情形下的生命法益處置，如同意殺人等，兩種類型下的法益關(guān)系以及自我決定權(quán)的行使效力明顯存在根本性差異，因此，不加區(qū)分、一概否認(rèn)法益主體放棄生命法益的做法并不可取，理性的做法應(yīng)該是對(duì)不同類型的生命法益放棄行為分別進(jìn)行評(píng)價(jià)。與自殺問題相比，同意殺人問題要更復(fù)雜得多，因?yàn)槠浞申P(guān)系中不僅有法益主體一方，還有其他當(dāng)事人，而對(duì)同意殺人這類存在雙方情形下的生命法益處置問題才是現(xiàn)代刑法的評(píng)價(jià)范疇。同意殺人，即法益主體同意他人剝奪自己的生命，西方法律諺語“一個(gè)人不會(huì)被其同意的事情所傷害”，(45)Terence Ingman,A History of the Defense of Volenti Non Fit Injuria,26 Juridical Review 1,1981,p.8.似乎為同意殺人的出罪提供了理論出口，而安樂死、尊嚴(yán)死等醫(yī)學(xué)界的生命終結(jié)行為則加劇了該問題研討的復(fù)雜性，(46)學(xué)界對(duì)安樂死的正當(dāng)性的研討也多以被害人自我決定權(quán)為依據(jù)。參見：Michael A.Salatka,The Patient Self-Determination Act of 1990:Issues Regarding the Facilitation of Advance Directives,Patient Autonomy,Assisted Suicide,and Euthanasia,1 Journal of Pharmacy &Law,1992;Hilary Young,Cuthbertson v.Rasouli:Continued Confession over Consent-Based Entitlements to Life Support,52 Alberta Law Review,2015;Irving Ladimer,Self—Determination for Life and Death,15 Medicine &Law,1996.因此，在對(duì)同意殺人問題展開研討前，首先需要澄清同意殺人并不包括安樂死、尊嚴(yán)死等這類醫(yī)學(xué)界的特殊生命處分行為，因?yàn)槠渲写嬖谌说乐髁x考量因素，不宜納入刑法的評(píng)價(jià)范疇。針對(duì)同意殺人問題，與自殺的非罪化處遇立場不同，當(dāng)前學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為同意殺人應(yīng)被作為犯罪，本文也贊同這一立場，具體理由如下：

其一，生命法益具有不可轉(zhuǎn)讓性，在缺乏正當(dāng)?shù)闹T如醫(yī)療行為等理由的前提下，法益主體不能授權(quán)其他人剝奪自己的生命。與自殺行為不同，同意殺人中剝奪生命的行為由行為人完成，法益主體通過同意的方式放棄自己的生命法益，被害人放棄生命的行為介入了行為人的行為。如果同意殺人被合法化，那么從邏輯上就意味著只要獲得法益主體的同意，那么剝奪他人生命的行為就是合法的，在生命法益面前這樣的認(rèn)定顯然無法成立，尊重生命、不能侵犯他人的生命法益是人類社會(huì)一切法律以及社會(huì)交往的準(zhǔn)則，這一價(jià)值不容許有商量的空間。

其二，自我決定權(quán)的行使以不危及他人權(quán)利為要件，而同意殺人這一自我決定權(quán)的行使正背離了這一準(zhǔn)則。一方面，作為同意殺人的被害人，即法益主體，對(duì)自我決定權(quán)的行使導(dǎo)致行為人陷于“殺人者”角色，將法益關(guān)系擴(kuò)張至被害人以外的其他主體，同意殺人行為不再是法益主體單方面處分自己法益的行為，而是涉及行為人、被害人雙方主體的法益處分行為，這樣的行為已經(jīng)無法被被害人的自我決定權(quán)單方面所涵射，被害人自我決定權(quán)的行使無法使得這一行為合法化。另一方面，同意殺人的合法化還會(huì)動(dòng)搖禁止殺害他人的社會(huì)理念，與提倡尊重生命的社會(huì)價(jià)值不符，會(huì)影響法律對(duì)其他社會(huì)成員生命權(quán)益的保護(hù)。(47)參見王鋼：《德國判例刑法：分則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第18頁。因?yàn)閺谋举|(zhì)來講，同意殺人是“有別于自殺的，否定他人生命的行為”。(48)[日]大塚仁：《刑法概說(各論)》，馮軍譯，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第37頁。

其三，對(duì)生命法益的處分“剝奪的是自由與自由權(quán)主體本身”，(49)參見李海東：《刑法原理入門：犯罪論基礎(chǔ)》，法律出版社1998年版，第91頁。因?yàn)椤敖Y(jié)束生命毀滅的是自由的主體本身，造成的損害無法恢復(fù)”，(50)馮軍：《刑法問題的規(guī)范理解》，北京大學(xué)出版社2009年版，第159頁。所以對(duì)生命法益的處分各國都進(jìn)行了嚴(yán)格限制。同意殺人剝奪的是無法恢復(fù)的生命法益，其行為外觀符合“行為人沒有正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的前提下剝奪被害人生命”的特征，對(duì)該行為應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范疇，但與故意殺人行為相比要減輕刑罰處罰。這一理念已獲普遍踐行，當(dāng)前，同意殺人被作為犯罪已在多國、地區(qū)的刑法中獲得確認(rèn)，在德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)，同意殺人均被作為犯罪，美國模范刑法典的注釋中列出了一些個(gè)人不能行使同意的罪行，其中最引人注目的是謀殺——被害人同意被殺害從來都不是行兇者的完全正當(dāng)理由。(51)參見Joshua P.Gilmore,Murder Felony is Felony Murder:How the Nevada Supreme Court's Decision in Nay v.State Reflects the Growing Misconception Surrounding "Afterthought" Robbery,Nevada Law Journal,2009,p.673.

作為自由表征的自我決定權(quán)是一項(xiàng)受憲法保護(hù)的權(quán)利，因此，在一般情形下被害人同意的法益侵害排除行為人責(zé)任，但是在生命法益面前，同意殺人無法獲得合法性。(52)參見徐岱、凌萍萍：《被害人承諾之刑法評(píng)價(jià)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期。上述理論與立法實(shí)踐均對(duì)此作出了確認(rèn)，這并非是對(duì)自我決定權(quán)的剝奪，而是在雙方參與的法律關(guān)系中，法益的處分效果不僅關(guān)涉法益主體個(gè)人，還會(huì)波及多方法律關(guān)系，對(duì)此種情形下的自我決定權(quán)加以限制，不僅不是對(duì)自我決定權(quán)的剝奪，而是為了更好地實(shí)現(xiàn)自我決定權(quán)。

三、被害人危險(xiǎn)接受與生命法益

(一)基于自我決定權(quán)的被害人危險(xiǎn)接受

被害人危險(xiǎn)接受是被害人行使自我決定權(quán)的結(jié)果。被害人危險(xiǎn)接受以被害人認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)并自愿接受危險(xiǎn)為要件，法益侵害結(jié)果在被害人的支配下完成，在被害人危險(xiǎn)接受中被害人自我決定的權(quán)利被充分尊重。但是有學(xué)者對(duì)被害人危險(xiǎn)接受中自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)提出了質(zhì)疑，張明楷教授認(rèn)為被害人危險(xiǎn)接受中被害人僅認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)，對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持排斥態(tài)度，欠缺危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的意志，即被害人危險(xiǎn)接受不是自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但這樣的理論解讀并不恰當(dāng)，被害人危險(xiǎn)接受是被害人對(duì)自我決定權(quán)行使的結(jié)果，具體原因如下：

其一，自我決定權(quán)是法益主體普遍享有的一項(xiàng)權(quán)利，被害人對(duì)自己法益的自愿冒險(xiǎn)行為是對(duì)自我決定權(quán)的行使，這項(xiàng)權(quán)利不因法益侵害結(jié)果的被排斥而被否定。自我決定權(quán)的法哲學(xué)根基是自由，自由是自我決定權(quán)的根源，選擇的自由是自我決定權(quán)的重要內(nèi)容，(53)參見R.Faden,T.L.Beauchamp,A history and theory of informed consent,New York:Oxford University Press,1986,p.7.被害人決定接受危險(xiǎn)，對(duì)危險(xiǎn)作出接受本身即是自我決定權(quán)行使的結(jié)果，最終發(fā)生的法益侵害結(jié)果雖然不是被害人所追求的，但確實(shí)是其自我決定權(quán)行使后要面臨的代價(jià)或者責(zé)任。即便自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)有可能偏離自由主體的預(yù)期，但只要該結(jié)果的出現(xiàn)是自由主體自由決定所導(dǎo)致的，不管該選擇背后的動(dòng)機(jī)是理性的還是非理性的，必須尊重主體的選擇自由，(54)參見Jo Samanta,Ash Samanta,Holistic Determination for Oneself:A New Paradigm for Self-Determination at End of Life,72 Cambridge Law Review,2013,p.690-691.由該主體承受這個(gè)結(jié)果。我們不能因?yàn)樽罱K的結(jié)果偏離了被害人的預(yù)期，就否定了這是其行使自我決定權(quán)的行為。

其二，被害人危險(xiǎn)接受完全契合自我決定權(quán)的要件，是被害人自我決定權(quán)行使的結(jié)果。正如前文所言，自我決定權(quán)是“個(gè)體對(duì)自己的利益按自己意愿進(jìn)行自由支配的權(quán)利”。在被害人危險(xiǎn)接受中，被害人以其個(gè)人法益為處分對(duì)象，被害人在充分認(rèn)識(shí)危險(xiǎn)的情形下，作出的對(duì)危險(xiǎn)的接受是完全自愿的，并未受到強(qiáng)制或脅迫，這也符合自我決定權(quán)的條件，此外，被害人危險(xiǎn)接受中不論是自己危險(xiǎn)化的參與還是基于合意的他者危險(xiǎn)化，法益侵害結(jié)果都是在被害人的支配下實(shí)現(xiàn)，僅具體表現(xiàn)形式不同，因此，被害人危險(xiǎn)接受從始至終都是被害人對(duì)自我決定權(quán)的貫徹。不能因?yàn)楸缓θ饲啡蔽ｋU(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的意志就否定了其對(duì)自我決定權(quán)的行使，對(duì)被害人自我決定權(quán)的承認(rèn)不僅是尊重被害人的法益，也是公正判定行為人責(zé)任承擔(dān)的基準(zhǔn)，如果認(rèn)為法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)背離了被害人的意志就否定自我決定權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則對(duì)行為人的責(zé)任判斷而言也是不公正的。

其三，就論證邏輯而言，從自我決定權(quán)的行使所導(dǎo)致的結(jié)果去反向證成自我決定權(quán)的行使，這是無法成立的。在法益侵害結(jié)果發(fā)生前根本無從判斷最終的結(jié)果是否符合被害人的預(yù)期，對(duì)被害人是否行使了自我決定權(quán)的判斷只能依據(jù)被害人作出危險(xiǎn)接受時(shí)的情形，法益侵害結(jié)果的發(fā)生只是其作出危險(xiǎn)接受后出現(xiàn)的結(jié)果，這一結(jié)果并不在被害人的控制范圍，將自我決定權(quán)的判斷寄托于未來的、不確定的法益侵害結(jié)果是對(duì)被害人所享有的“權(quán)利”與被害人“意志”的混淆，權(quán)利是一種客觀存在，而意志存在于被害人的內(nèi)心，是被害人想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，不能將兩者混淆。被害人基于自我決定權(quán)決定作出危險(xiǎn)接受，盡管最終的危害結(jié)果與被害人預(yù)期相悖，但這是自我決定權(quán)行使結(jié)束后的事實(shí)。賭徒在開始賭博的時(shí)候都想通過賭博贏錢，我們不能因?yàn)樗麑?duì)輸錢持排斥態(tài)度，當(dāng)他輸錢的時(shí)候就否定他賭博行為的自愿性。從自我決定權(quán)行使后的結(jié)果去反推是否為自我決定權(quán)的行使，容易陷入邏輯誤區(qū)，因?yàn)槲：Y(jié)果的意志違背與自我決定權(quán)的行使并非處于同一邏輯位序。

(二)被害人危險(xiǎn)接受中的生命法益

證成了被害人危險(xiǎn)接受是對(duì)自我決定權(quán)的行使，那么在被害人危險(xiǎn)接受中被害人自我處分生命法益的問題由此出現(xiàn)。在同意殺人問題上，自我決定權(quán)對(duì)生命法益處分的“受限”似乎波及了被害人危險(xiǎn)接受與生命法益的關(guān)系，因?yàn)楸缓θ宋ｋU(xiǎn)接受也涉及被害人將自己的生命法益置于危險(xiǎn)之中的法益處分行為，在行為外觀上與被害人同意具有一定的相似性，同時(shí)，被害人作出危險(xiǎn)接受后經(jīng)常發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，這些因素使得被害人危險(xiǎn)接受與同意殺人具有一定的共性，因此該如何評(píng)價(jià)被害人危險(xiǎn)接受與生命法益的關(guān)系變得尤為重要。如果認(rèn)為一旦發(fā)生被害人死亡的結(jié)果，就認(rèn)定被害人危險(xiǎn)接受不能成立，那么無疑行為人要對(duì)被害人的死亡結(jié)果擔(dān)責(zé)，即危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)失敗，自我決定權(quán)無法為危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供全面的依據(jù)，反之，如果認(rèn)為被害人危險(xiǎn)接受對(duì)生命法益的處分有效，那么被害人要對(duì)作出的危險(xiǎn)接受承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，行為人責(zé)任被阻卻，自我決定權(quán)具備了為危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供依據(jù)的前提，因此，被害人危險(xiǎn)接受與生命法益的關(guān)系直接關(guān)涉自我決定權(quán)能否為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供理論支持。

有學(xué)者認(rèn)為，被害人危險(xiǎn)接受應(yīng)排除對(duì)生命法益的危險(xiǎn)，生命法益在自我決定權(quán)范圍之外。主張適用被害人同意理論解決被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)問題的黎宏教授認(rèn)為，被害人同意對(duì)生命法益的失效當(dāng)然要沿襲至被害人危險(xiǎn)接受，在行為人過失導(dǎo)致被害人死亡時(shí)，不得以被害人自冒風(fēng)險(xiǎn)為由免除行為人的責(zé)任。(55)參見黎宏：《過失犯若干問題探討》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。但是被害人同意與生命法益的關(guān)系果真可以類推適用于被害人危險(xiǎn)接受嗎？本文對(duì)此持否定觀點(diǎn)。以同意殺人為例，在同意殺人中，被害人認(rèn)識(shí)并積極追求死亡結(jié)果的出現(xiàn)，他基于自我決定權(quán)授意行為人剝奪其生命，最終的死亡結(jié)果完全符合其主觀追求。(56)參見J.G.Castel,Nature and Effects of Consent with Respect to the Right to Life and the Right to Physical and Mental Inegrity in the Medical Field:Criminal and Private Law Aspects,16 Alberta Law Review,1978,p.303.但是在被害人危險(xiǎn)接受中，危害結(jié)果的發(fā)生具有不確定性，生命法益的喪失是被害人極力避免的，雖然被害人基于自我決定權(quán)陷入危險(xiǎn)之中，但死亡結(jié)果的出現(xiàn)偏離了被害人的主觀追求，因此，在被害人危險(xiǎn)接受中被害人并未放棄其生命法益，而是極力避免其生命法益受損。這奠定了被害人危險(xiǎn)接受中被害人對(duì)其生命法益的基本立場，即被害人并未放棄而是想要保護(hù)其生命法益，這也是被害人危險(xiǎn)接受中被害人自我決定權(quán)的行使與其生命法益并不沖突的最根本原因。

除上述原因外，被害人危險(xiǎn)接受與提倡尊重生命的社會(huì)理念的契合也是一個(gè)重要原因。由于被害人危險(xiǎn)接受中被害人并未放棄其生命法益，因此，被害人危險(xiǎn)接受所導(dǎo)致被害人死亡的結(jié)果與提倡尊重生命的社會(huì)價(jià)值理念并不沖突，并不會(huì)動(dòng)搖社會(huì)大眾對(duì)生命法益的尊重。反對(duì)同意殺人合法化的一個(gè)重要理由是同意殺人沖擊了尊重生命的社會(huì)理念，有悖社會(huì)倫理，與同意殺人不同，被害人危險(xiǎn)接受中被害人雖然將自己的生命法益陷入危險(xiǎn)之中，但其相信通過其積極的避免行為，生命法益并不會(huì)受到損害，因此，被害人危險(xiǎn)接受不僅不是對(duì)生命法益的任意放棄，而是被害人通過各種積極手段想要保護(hù)生命法益不受損的行為，最終出現(xiàn)的生命法益受損的結(jié)果是被害人自我決定權(quán)的行使付出的代價(jià)，并不是自我決定權(quán)所追求的內(nèi)容。因此，被害人危險(xiǎn)接受中被害人死亡的結(jié)果并未動(dòng)搖或違背提倡尊重生命的社會(huì)價(jià)值理念。

綜上，被害人危險(xiǎn)接受中即便發(fā)生了被害人死亡的結(jié)果，也并非是被害人對(duì)生命法益的放棄所致，死亡結(jié)果的出現(xiàn)背離了被害人的預(yù)期，被害人危險(xiǎn)接受不存在對(duì)生命法益的放棄。此外，如果將被害人危險(xiǎn)接受出現(xiàn)的一切死亡結(jié)果都納入被害人對(duì)生命法益作出放棄的自我決定權(quán)無效的理論體系，將導(dǎo)致被害人自由的全面剝奪。為了防止被害人自我決定權(quán)的恣意行使，駕駛車輛、極限運(yùn)動(dòng)等任何可能對(duì)生命法益造成危險(xiǎn)的行為都將被禁止，但這是明顯不合理的。問題的癥結(jié)在于，被害人危險(xiǎn)接受中被害人并未對(duì)其生命法益作出放棄，死亡結(jié)果的出現(xiàn)也并非其自我決定權(quán)積極追求的內(nèi)容，而只是其行使自我決定權(quán)所出現(xiàn)的預(yù)期之外、被害人無法控制的結(jié)果，這一結(jié)果建立在尊重被害人危險(xiǎn)接受對(duì)生命法益的冒險(xiǎn)行為的基礎(chǔ)上。

四、自我決定權(quán)下的危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)

被害人危險(xiǎn)接受是對(duì)自我決定權(quán)的踐行，相應(yīng)地，對(duì)被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)依據(jù)的求證也必須回溯至自我決定權(quán)。被害人危險(xiǎn)接受的成立以被害人在充分認(rèn)知危險(xiǎn)的前提下，自愿決定進(jìn)入危險(xiǎn)，并在其支配下導(dǎo)致危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)為要件，這是對(duì)自我決定權(quán)的踐行，相應(yīng)地，被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)是被害人行使自我決定權(quán)后的必然結(jié)果或要承受的代價(jià)，被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的實(shí)現(xiàn)必然以自我決定權(quán)為依據(jù)，具體而言，自我決定權(quán)至少在以下三個(gè)方面為危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的適用提供支持：

其一，通過確立并尊重被害人的主體身份地位，自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供主體身份支持。被害人危險(xiǎn)接受的提出以被害人的主體地位被刑法重視為開端，傳統(tǒng)的刑法理論以行為人為中心構(gòu)建，罪責(zé)關(guān)系的判定也以行為人為出發(fā)點(diǎn)，盡管作為法益侵害的承受者，但是被害人在法律關(guān)系中長期居于隱形地位。國家壟斷刑罰權(quán)的現(xiàn)代刑法格局下，犯罪關(guān)系中“犯罪人——被害人”這兩方對(duì)立主體的矛盾已被“國家——犯罪人”所覆蓋，通過對(duì)犯罪人施加刑罰，補(bǔ)償被害人的法益受損，借助復(fù)雜的關(guān)系轉(zhuǎn)換，被害人已經(jīng)被剝奪了作為法律關(guān)系參與方的資格，對(duì)被害人法益犧牲的補(bǔ)償也因此漸趨模糊，被害人淪為刑事制裁的“旁觀者”，在這一過程中現(xiàn)代刑法巧妙完成了“去被害人化”的任務(wù)。(57)參見Manuel Cancio Meliá,Victim Behavior and Offender Liability:A European Perspective,7 Buffalo Criminal Law Review,2004,p.513.這一局面在20世紀(jì)40年代才得以改觀，隨著被害人學(xué)的誕生，被害人在法律關(guān)系中的地位獲得重視，但是被害人學(xué)的出現(xiàn)僅宏觀的對(duì)被害人的主體法律地位進(jìn)行了確認(rèn)，被害人在具體刑法理論中該如何發(fā)揮作用等問題都有待進(jìn)一步具體化。

隨著自我決定權(quán)原理與刑法的進(jìn)一步融合，被害人的主體地位獲得了充分重視，自我決定權(quán)原理廣泛尊重一切主體自我決定的權(quán)利，被害人基于自我決定權(quán)實(shí)施針對(duì)個(gè)人法益的危險(xiǎn)行為同樣被尊重，這為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供了主體身份支持，具體而言，這一支持通過以下兩個(gè)層面體現(xiàn)：第一，根據(jù)自我決定權(quán)原理，只有自由主體才能自由支配自己的權(quán)利，才能在面對(duì)危險(xiǎn)的時(shí)候，基于自由意愿作出是否接受危險(xiǎn)的選擇，如果主體是不自由的，是在自由意志受到限制的情形下作出行為選擇，就不能將由此產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果歸責(zé)于該主體。第二，在法律關(guān)系中，自我決定權(quán)的享有是平等的，換言之，不僅行為人享有自我決定權(quán)，被害人同樣享有自我決定權(quán)，如果被害人不享有自我決定權(quán)，那么就無法產(chǎn)生對(duì)行為人刑事責(zé)任的阻卻，因此，尊重被害人的自我決定權(quán)是被害人危險(xiǎn)接受可以產(chǎn)生阻卻行為人刑事責(zé)任的前提。

其二，自我決定權(quán)限定了被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的主觀條件。被害人危險(xiǎn)接受是自我決定權(quán)實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，被害人基于自我決定權(quán)作出危險(xiǎn)接受所產(chǎn)生的阻卻行為人責(zé)任、由被害人自我答責(zé)的結(jié)果，要求被害人必須基于自愿、真實(shí)的意志，這是對(duì)被害人危險(xiǎn)接受主觀層面的要求，基于欺騙、強(qiáng)制、脅迫作出的危險(xiǎn)接受不能成立，否則不能認(rèn)為被害人對(duì)其所認(rèn)識(shí)到的危險(xiǎn)作出了“接受”，更不能對(duì)由此產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果由被害人自我答責(zé)。被害人的意志自由，即被害人在自由、自愿情形下做出行為決意的主觀狀態(tài)，它獲得了以符合意義的方式去實(shí)現(xiàn)自我決定的自由。(58)參見[德]漢斯·韋爾策爾：《目的行為論導(dǎo)論：刑法理論的新圖景》，陳璇譯，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第64頁。自我決定權(quán)包含了建立在自治基礎(chǔ)上的自我調(diào)節(jié)，(59)參見Jo Samanta,Ash Samanta,Holistic Determination for Oneself:A New Paradigm for Self-Determination at End of Life,72 Cambridge Law Review,2013,p.703.法益主體擁有一個(gè)自由的行為調(diào)整空間，在該空間范圍內(nèi)的行為都是法益主體對(duì)其自由的實(shí)現(xiàn)。被害人的行為影響責(zé)任承擔(dān)以被害人享有自我決定權(quán)為前提，若否定被害人的自我決定權(quán)，被害人的意志決定并不被重視，則被害人自己決定進(jìn)入危險(xiǎn)的行為即是無意義的，(60)參見George P.II Smith,All's Well That Ends Well:Toward a Policy of Assisted Rational Suicide or Merely Enlightened Self-Determination,22 University of California,Davis Law Review,1989,p.279-282.遑論被害人責(zé)任承擔(dān)。法益主體在受到欺騙、強(qiáng)制、脅迫情形下作出的危險(xiǎn)接受并不是其真實(shí)意愿，違背了自我決定權(quán)的本質(zhì)，因此，從理論適用的主觀要件考察，自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的適用提供依據(jù)。

其三，自我決定權(quán)是被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)的應(yīng)用基礎(chǔ)。自由與責(zé)任共生，任何稱得上自由的行為，一定包含著相應(yīng)的責(zé)任，(61)參見陳興良：《刑法的人性基礎(chǔ)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第261頁。為自己做決定的自由意味著有義務(wù)為這些決定的后果負(fù)責(zé)，(62)Capron,Informed Consent in Catastrophic Disease Research and Treatment,123 University of Pennsylvania Law Review,1974,p.365.這是自我決定權(quán)原理內(nèi)含的邏輯。被害人享有自我決定權(quán)，相應(yīng)地，其應(yīng)該為自由行使決定權(quán)所產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這正是被害人危險(xiǎn)接受產(chǎn)生阻卻歸責(zé)效果的理論基礎(chǔ)。權(quán)利與義務(wù)永遠(yuǎn)是共生的，對(duì)應(yīng)到被害人危險(xiǎn)接受的刑事法律關(guān)系中，被害人在充分認(rèn)知危險(xiǎn)的前提下自愿將自己的法益置于危險(xiǎn)之中，由被害人主導(dǎo)和支配危險(xiǎn)走向，這是被害人對(duì)自我決定權(quán)的行使，危害結(jié)果的出現(xiàn)也是其行使自我決定權(quán)的后果，對(duì)由此產(chǎn)生的法益侵害結(jié)果當(dāng)然應(yīng)該由被害人自我答責(zé)，此時(shí)如果再要求行為人對(duì)此危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任就是不正義的，因此，自我決定權(quán)為被害人危險(xiǎn)接受阻卻歸責(zé)提供本源性理論支持。