黃茂醌,邵琛惠
(西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶401120)
相對(duì)于既判力難以回避制度性效力這點(diǎn)而言,爭(zhēng)點(diǎn)效理論在制度性效力的層面上顯得更為寬松化,具有與既判力互相協(xié)調(diào)及實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的“糾紛解決的一次性”理念之機(jī)能。但受爭(zhēng)點(diǎn)效生效要件的制約,理論上僅適用爭(zhēng)點(diǎn)效并不能真正實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決。誠(chéng)實(shí)信用原則作為爭(zhēng)點(diǎn)效理論的理論基礎(chǔ),其本身具有規(guī)制當(dāng)事人訴訟行為、實(shí)現(xiàn)案件的充分審理之功效,但由于其適用具有“兜底性”以及缺乏統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn),因而認(rèn)定當(dāng)事人訴訟行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí),往往會(huì)因不同法官心證之不同,出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。雖然爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則在具體適用上存在差異,但兩者卻具有相似的目的,均是為了實(shí)現(xiàn)糾紛的妥善解決。對(duì)兩者的產(chǎn)生原因、適用條件、機(jī)能以及適用困境進(jìn)行分析,進(jìn)而厘清兩者之間的深層次關(guān)系,對(duì)于糾紛在學(xué)理上獲得妥當(dāng)解決很有益處。
爭(zhēng)點(diǎn)效是將誠(chéng)實(shí)信用原則予以制度化的理論,兩者都有特定的產(chǎn)生原因,均是對(duì)現(xiàn)有理論以及司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題積極回應(yīng)。爭(zhēng)點(diǎn)效理論妥善緩解了既判力理論適用的“剛性”,有利于“糾紛一次性解決”理念的實(shí)現(xiàn)。誠(chéng)實(shí)信用原則在2012年《民事訴訟法》修正案中明文化、法定化是對(duì)司法實(shí)踐中當(dāng)事人不誠(chéng)信訴訟行為的一種立法回應(yīng),由以前的道德約束變?yōu)閷?shí)定法上的規(guī)范。對(duì)兩者產(chǎn)生的原因、適用要件和機(jī)能進(jìn)行分析,有助于在理論上加深對(duì)兩者的理解與應(yīng)用。
首先是爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生之原因。爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生的主要原則在于緩解既判力適用的“機(jī)械性”。既判力的概念來(lái)自西歐法制史,可追溯至羅馬法,拉丁語(yǔ)為“resjudicata”[1],是確定判決之判斷被賦予的通用性或拘束力。終局判決一旦獲得確定,該判決對(duì)請(qǐng)求之判斷就成為規(guī)范今后當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn),當(dāng)同一事項(xiàng)再度成為問(wèn)題時(shí),當(dāng)事人不能對(duì)該判斷提出爭(zhēng)議,不能提出與之相矛盾的主張,法院也不能作出與該判斷相矛盾或抵觸之判斷[2]。既判力效力根據(jù)是當(dāng)事人就訴訟對(duì)象——權(quán)利關(guān)系進(jìn)行辯論,以謀求開(kāi)展訴訟的作用和機(jī)會(huì)得到保障,進(jìn)行充分辯論后得出的結(jié)論應(yīng)嚴(yán)格遵循[3]。依據(jù)日本民事訴訟法第114條的規(guī)定,既判力只及于判決主文,判決書(shū)中的判決理由沒(méi)有既判力。盡管,日本通說(shuō)認(rèn)為,“既判力統(tǒng)一地、機(jī)械地產(chǎn)生遮斷效”之性質(zhì)正是既判力制度性效力的優(yōu)勢(shì)之所在[4]。但若是對(duì)既判力制度性效力予以絕對(duì)化的把握,則難免會(huì)有當(dāng)事人利用既判力的制度性效力進(jìn)而濫用訴權(quán)的問(wèn)題。傳統(tǒng)理論、立法將既判力之客觀范圍限定于判決主文中的判斷事項(xiàng),而將判決理由的判斷事項(xiàng)排除在外,這將造成制度層面的漏洞,即允許當(dāng)事人實(shí)施的后訴可能對(duì)前訴構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的重復(fù)爭(zhēng)執(zhí),與既判力制度的初衷背道而馳[5]。正是這種不妥當(dāng)?shù)拇嬖?,促使日本的?zhēng)點(diǎn)效理論的產(chǎn)生。
其次是誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生之原因。2012年《民事訴訟法》修正案將誠(chéng)實(shí)信用原則法定化、明文化。修訂后的《民事訴訟法》第13條第1款明確規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。在我國(guó)的民訴法上,誠(chéng)實(shí)信用原則是指人民法院、當(dāng)事人以及其他參與人在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、善意地進(jìn)行民事訴訟活動(dòng)。對(duì)當(dāng)事人而言,誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)誠(chéng)實(shí)、善意地進(jìn)行訴訟活動(dòng)[6]。誠(chéng)信原則作為民法的一般規(guī)定和條款,對(duì)于規(guī)范民事主體的權(quán)利行使不致任性具有重大意義和價(jià)值[7]。究其產(chǎn)生之原因,主要在于隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,傳統(tǒng)的“鄉(xiāng)土社會(huì)”結(jié)構(gòu)正日益解體,進(jìn)入了所謂的“陌生社會(huì)”,人們之間的社會(huì)交往越來(lái)越多,糾紛數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)。近年來(lái),民事訴訟實(shí)踐中訴訟主體的非誠(chéng)信行為似乎有愈演愈烈的態(tài)勢(shì),當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利,惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據(jù)等情形時(shí)有發(fā)生。因此,人們期望《民事訴訟法》的修改能夠有效抑制這種態(tài)勢(shì),制止和防止非誠(chéng)信訴訟行為的發(fā)生[8]。誠(chéng)實(shí)信用原則的確立正是立法機(jī)關(guān)對(duì)這些社會(huì)訴求的有效回應(yīng),不僅豐富和完善了民事訴訟法基本原則體系,對(duì)促進(jìn)訴訟公正、提高訴訟效率也具有重要法律意義[9]。
在具體適用中,爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則存在一些差異。首先是爭(zhēng)點(diǎn)效的適用要件?!霸谇霸V中,某一爭(zhēng)點(diǎn)被雙方當(dāng)事人作為主要爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí),并且法院也對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了嚴(yán)肅認(rèn)真的審理并作出判斷,當(dāng)該爭(zhēng)點(diǎn)作為主要的先決問(wèn)題出現(xiàn)在其他后訴請(qǐng)求的審理中時(shí),前訴法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)作出的判斷就產(chǎn)生通用力,這就是所謂的爭(zhēng)點(diǎn)效,依據(jù)這種爭(zhēng)點(diǎn)效的作用,后訴當(dāng)事人不能提出違反該判斷的主張及舉證,同時(shí)后訴法院也不能作出與該判斷相矛盾的判決”[4]。依據(jù)日本主流觀點(diǎn),爭(zhēng)點(diǎn)效之適用要件如下:(1)產(chǎn)生遮斷效的爭(zhēng)點(diǎn)屬于“在前后訴訟的兩個(gè)請(qǐng)求妥當(dāng)與否的判斷過(guò)程中”的主要爭(zhēng)點(diǎn);(2)當(dāng)事人在前訴中已經(jīng)對(duì)該主要爭(zhēng)點(diǎn)窮盡了主張及舉證。沒(méi)有被當(dāng)事人訴訟過(guò)的爭(zhēng)點(diǎn)不會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效力;(3)法院對(duì)于該爭(zhēng)點(diǎn)作出了實(shí)質(zhì)性的判斷;(4)前訴的系爭(zhēng)利益大于后訴的系爭(zhēng)利益,如果前訴原告的訴訟請(qǐng)求明顯低于后訴,則可以推測(cè)前訴被告沒(méi)有充分的利益驅(qū)動(dòng)全力以赴進(jìn)行訴訟,所以前訴的事實(shí)認(rèn)定結(jié)果不能對(duì)后訴產(chǎn)生拘束力[10];(5)在后訴中,當(dāng)事人必須主動(dòng)對(duì)前訴的爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行援用。法官的主動(dòng)援用仍會(huì)讓敗訴當(dāng)事人產(chǎn)生法官有偏袒之嫌疑的想法,而這無(wú)疑與爭(zhēng)點(diǎn)效一次性解決糾紛的初衷背道而馳。與既判力屬于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)不同,當(dāng)事人掌握爭(zhēng)點(diǎn)效適用之主動(dòng)權(quán)。
其次是誠(chéng)實(shí)信用原則的適用要件。誠(chéng)實(shí)信用原則作為一項(xiàng)抽象性和概括性很強(qiáng)的原則,具有規(guī)范內(nèi)容抽象、不具體的特征。因規(guī)范的不確定性,法院得依個(gè)案所涉具體情形認(rèn)定是否符合或違反原則,因而法官具有較大的自由裁量權(quán),其適用沒(méi)有明確的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。法律原則,尤其是較高層次的法律原則,在經(jīng)足夠的具體化之前沒(méi)有直接的適用性[11],基于此原理,關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的具體適用,目前學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí),即只有在缺乏具體的法律規(guī)范可資利用時(shí),方得利用誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)案件進(jìn)行裁判,也即誠(chéng)實(shí)信用之適用具有“兜底性”的特征。
首先是爭(zhēng)點(diǎn)效之機(jī)能。爭(zhēng)點(diǎn)效之機(jī)能有二。一是“既判力針對(duì)判決主文產(chǎn)生效力”的原則目的在于保障當(dāng)事人處分爭(zhēng)點(diǎn)的自由及法院審理的機(jī)動(dòng)性。與此同時(shí),爭(zhēng)點(diǎn)效并不否定當(dāng)事人處分自由及審理機(jī)動(dòng)性的保障,而是在肯定這種保障的基礎(chǔ)上,在當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)真嚴(yán)格的爭(zhēng)執(zhí)且法院對(duì)此作出實(shí)質(zhì)性判斷之前提下產(chǎn)生的一種效力,故爭(zhēng)點(diǎn)效理論也是一種基于審理機(jī)動(dòng)性考慮之上的理論。既判力保障的是,在其與訴訟標(biāo)的關(guān)系上,當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)爭(zhēng)執(zhí)與否的自由,而爭(zhēng)點(diǎn)效則是在當(dāng)事人選擇進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)的情形下產(chǎn)生的效力,因此兩者并不矛盾。二是爭(zhēng)點(diǎn)效還具有實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的論追求的“一次性解決糾紛”理念的功能。新訴訟標(biāo)的理論的目的在于實(shí)現(xiàn)糾紛的一次性解決,然而新訴訟標(biāo)的論本身僅僅是一種訴訟標(biāo)的論,因而就不可避免地存在著其固有的局限,即在訴訟標(biāo)的發(fā)生替換的情形下就無(wú)法發(fā)揮其“一次性解決糾紛”的作用。與此相對(duì),鑒于爭(zhēng)點(diǎn)效是基于判決理由中的判斷,并且具有作為訴訟標(biāo)的前提問(wèn)題而產(chǎn)生的拘束力,故而其可以超越訴訟標(biāo)的的固有框架發(fā)揮其作用,并依此能真正實(shí)現(xiàn)“糾紛解決的一次性”之理念[4]。
其次是誠(chéng)實(shí)信用原則之機(jī)能。從當(dāng)事人角度出發(fā),誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的具體要求,學(xué)界有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,誠(chéng)實(shí)信用原則的主要要求如下:禁反言;禁止訴訟狀態(tài)的不當(dāng)形成;禁止訴訟的權(quán)能濫用等[12]。有學(xué)者認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人的主要要求有:排除以不正當(dāng)行為形成的訴訟狀態(tài);禁止濫用訴訟權(quán)利;禁止矛盾行為;訴訟上的權(quán)利喪失[13]。還有學(xué)者認(rèn)為主要要求有:不正當(dāng)訴訟行為的禁止;訴訟權(quán)利濫用行為的禁止;偽證的禁止;反言的禁止;當(dāng)事人訴訟行為的突襲[14]。盡管在誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)當(dāng)事人主要要求的歸納上有所不同,但上述觀點(diǎn)均包含了禁反言、禁止濫用訴訟權(quán)利等要求,而這些要求的目的在于要求當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)履行真實(shí)、完全義務(wù),不惡意拖延訴訟,損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益,積極促進(jìn)訴訟的完成,使糾紛獲得妥當(dāng)解決。
通過(guò)以上內(nèi)容可知,爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則均是對(duì)現(xiàn)有理論問(wèn)題和司法實(shí)踐問(wèn)題的回應(yīng)。兩者在適用條件上存在差異:爭(zhēng)點(diǎn)效具有明確的適用要件,當(dāng)事人掌握適用的主動(dòng)權(quán);誠(chéng)實(shí)信用原則因缺乏統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn),更多地依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán)。雖然兩者存在以上差異,但兩者卻擁有相似的目的,即均是為了讓案件獲得充分的審理,最終使糾紛獲得妥善的解決。從爭(zhēng)點(diǎn)效的生效要件來(lái)看,也可推知爭(zhēng)點(diǎn)效理論的理論基礎(chǔ)正是誠(chéng)實(shí)信用原則。
爭(zhēng)點(diǎn)效具有防止矛盾判決的出現(xiàn)及促進(jìn)新訴訟標(biāo)的理論“一次解決糾紛”理念實(shí)現(xiàn)的作用。但日本通說(shuō)關(guān)于爭(zhēng)點(diǎn)效的生效要件的觀點(diǎn)恰恰使?fàn)廃c(diǎn)效在處理案件時(shí)在學(xué)理上出現(xiàn)不能自圓其說(shuō)之困境。在我國(guó),誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有兜底性,因缺少統(tǒng)一明確的適用標(biāo)準(zhǔn),存在法官濫用自由裁量權(quán)的危險(xiǎn)。兩者適用局限性的分析如下。
1.法院被告提出的“債務(wù)不成立”和“業(yè)已償還債務(wù)”兩個(gè)主張予以審理
首先,如果被告否認(rèn)“債務(wù)不成立”,并提出預(yù)備抗辯“業(yè)已償還債務(wù)”,法院對(duì)被告提出的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行了審理,最后在認(rèn)定債權(quán)成立的基礎(chǔ)上,又認(rèn)定被告的“業(yè)已償還債務(wù)”之假定抗辯成立,作出駁回原告請(qǐng)求的判決,那么,在該情況下,被告提出的兩個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)都將產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效。因被告獲得勝訴,故就算被告不滿(mǎn)法院作出的“債務(wù)成立”之認(rèn)定,被告也不能對(duì)此提出上訴。盡管被告不能對(duì)此提出上訴,但當(dāng)原告提出上訴時(shí),在上訴審中法院就必須對(duì)此進(jìn)行審理,在該情況下,則可以肯定該爭(zhēng)點(diǎn)產(chǎn)生的爭(zhēng)點(diǎn)效。因此,在法院對(duì)被告提出的兩個(gè)主張均進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審理的情形下,適用爭(zhēng)點(diǎn)效理論能實(shí)現(xiàn)糾紛之一次性解決。
2.法院先對(duì)“業(yè)已償還債務(wù)”主張作出認(rèn)定而直接駁回原告請(qǐng)求
在實(shí)務(wù)當(dāng)中,面對(duì)被告“債務(wù)不成立”的否認(rèn)和預(yù)備抗辯“業(yè)已償還債務(wù)”,法官往往習(xí)慣遵循實(shí)體法上的邏輯順序,即首先對(duì)“債務(wù)是否成立”進(jìn)行審理,當(dāng)對(duì)此作出認(rèn)定時(shí)再進(jìn)入“債務(wù)是否償還”的事實(shí)審理,但依據(jù)辯論主義原則,作為法官在訴訟運(yùn)行中的一種自由裁量,無(wú)論是采用遵循實(shí)體法上的順序從“債務(wù)成立與否”到“是否償還”來(lái)推進(jìn)審理,還是僅僅對(duì)“債務(wù)是否業(yè)已償還”的事實(shí)進(jìn)行審理,這兩種方法都是合理的,采用什么樣的事實(shí)以及理由作出判決,應(yīng)當(dāng)賦予法院自由選擇權(quán)。至于在這兩者中,何種裁量更具合理性,則應(yīng)該考慮包含再訴可能性在內(nèi)的案件具體情況。
一般情況下,法院可以較快地對(duì)被告的“已經(jīng)償還債務(wù)”的事實(shí)主張做出認(rèn)定,而對(duì)“債務(wù)是否成立”做出判斷則要花較多的時(shí)間和精力。故在法院首先依據(jù)先做出的“債務(wù)業(yè)已償還”的認(rèn)定而駁回原告請(qǐng)求時(shí),判決會(huì)產(chǎn)生既判力,而且法院作出的“業(yè)已償還債務(wù)”的判斷將產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效。從既判力方面來(lái)看,如果因駁回原告請(qǐng)求而勝訴的被告以債權(quán)自始不成立為由再次提起“請(qǐng)求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢钡暮笤V時(shí),前訴之既判力并不能阻止被告提起的后訴。因?yàn)楸磺霸V判決既判力所確定的是,原告在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上不存在請(qǐng)求權(quán)的事實(shí),而“原告不具有請(qǐng)求權(quán)”與“被告具有要求返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”在邏輯上并不相矛盾。只有當(dāng)原告勝訴時(shí),既判力才產(chǎn)生效力。因?yàn)樵谠鎰僭V的情況下,“在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上原告存在請(qǐng)求權(quán)”與“被告具有要求返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)”這兩種判斷在邏輯上才會(huì)產(chǎn)生矛盾,也就是,原告勝訴判決的既判力能夠遮斷被告提起返還不當(dāng)?shù)美?qǐng)求訴訟。至于在爭(zhēng)點(diǎn)效方面,由于“業(yè)已償還債務(wù)”的判斷產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效,當(dāng)事人在今后將不能提出“未償還債務(wù)”的主張,但關(guān)于“業(yè)已償還債務(wù)”的爭(zhēng)點(diǎn)效并不能夠阻止法院在將來(lái)對(duì)“債權(quán)是否成立”進(jìn)行再審理。之所以這樣,是因?yàn)樵谇霸V中,法院并沒(méi)有對(duì)“債權(quán)是否成立”進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理,因此“債權(quán)是否成立”之爭(zhēng)點(diǎn)沒(méi)有爭(zhēng)點(diǎn)效,因?yàn)闋?zhēng)點(diǎn)效只是針對(duì)法院作出判斷的事項(xiàng)產(chǎn)生,對(duì)于未作判斷的事項(xiàng)并不產(chǎn)生爭(zhēng)點(diǎn)效?!皹I(yè)已償還債務(wù)”與“債務(wù)不成立”并沒(méi)有結(jié)合在一起,而是處于一種相互獨(dú)立的關(guān)系,關(guān)于“被告業(yè)已償還債務(wù)”之判斷的爭(zhēng)點(diǎn)效當(dāng)然不能對(duì)“債務(wù)不成立”產(chǎn)生任何的影響,并且法院并未對(duì)“債務(wù)是否成立”進(jìn)行審理及判斷,因此被告可以在后訴中對(duì)此進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。
3.被告僅提出“業(yè)已償還”這一主張
勝訴被告以“債權(quán)自始不存在”為由要求原告返還“償付款”之不當(dāng)?shù)美暮笤V,這種情形該如何處理?如上所述,前訴的既判力并不能遮斷被告提起的后訴,盡管法院對(duì)于“被告已經(jīng)償還債務(wù)”的判斷有爭(zhēng)點(diǎn)效,但該爭(zhēng)點(diǎn)效并不能排斥后訴法院對(duì)未成為前訴爭(zhēng)點(diǎn)的“債務(wù)不成立”進(jìn)行審理。
通過(guò)以上分析可知,在請(qǐng)求返還借款訴訟中,只有法院對(duì)被告提出的兩個(gè)主張均進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理、判斷的情況下,爭(zhēng)點(diǎn)效才能發(fā)揮應(yīng)有作用。但依據(jù)辯論主義之法理,當(dāng)當(dāng)事人進(jìn)行假定性的主張,法院可不必拘泥于其實(shí)體法上的邏輯順序,而可以采用其易于審理或易于“形成判決”的主張來(lái)作出判決。當(dāng)被告提出“債務(wù)不成立”和“業(yè)已償還”兩個(gè)主張,法官有權(quán)根據(jù)具體情況擇一主張優(yōu)先進(jìn)行審理與認(rèn)定。當(dāng)法院僅“業(yè)已償還”這一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn),進(jìn)而判決駁回訴訟請(qǐng)求的情況下,基于訴訟法的立場(chǎng),被告有權(quán)以“債務(wù)不成立”為由提起要求“請(qǐng)求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢敝V,而這顯然不利于糾紛的一次性解決。
通過(guò)以上內(nèi)容可知,當(dāng)出現(xiàn)第2種和第3種情況時(shí),爭(zhēng)點(diǎn)效能發(fā)揮的作用不甚理想。在爭(zhēng)點(diǎn)效“力有不逮”之處,亟待其他相關(guān)原則進(jìn)行銜接。
誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有兜底性,一定程度上降低了法官濫用自由裁量權(quán)的可能性,但筆者仍認(rèn)為僅適用誠(chéng)實(shí)原則,還不足以實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決。以我國(guó)民訴法第112條①、第113條②為例,第112條和第113條是誠(chéng)實(shí)信用原則在民訴法上的具體體現(xiàn),是對(duì)當(dāng)事人惡意訴訟行為的規(guī)制。但筆者認(rèn)為,第112條和第113條對(duì)于當(dāng)事人非誠(chéng)信訴訟行為范圍劃定過(guò)窄。在司法實(shí)踐中,惡意訴訟的提起除了雙方合意之外,還存在當(dāng)事人單方惡意提起訴訟的情形。以前述的“請(qǐng)求返還借款”案為例,從訴訟法角度看,勝訴的被告有權(quán)以沒(méi)有經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理的“債務(wù)不成立”爭(zhēng)點(diǎn)為由,提起“要求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻丁钡暮笤V,被告提起后訴的行為明顯帶有主觀惡意性,此時(shí)爭(zhēng)點(diǎn)效無(wú)法對(duì)被告的行為進(jìn)行有效規(guī)制,只能寄希望于相關(guān)的法律規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則。但因第112條以及第113條將適用的前提限定為當(dāng)事人須具有惡意之合意,故當(dāng)被告惡意提起后訴的行為,第112條和第113條將沒(méi)有適用的余地。面對(duì)此情形,法官將根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則適用的“兜底性”特征,利用自由裁量權(quán)對(duì)此種情形做出判斷。因缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn),這將導(dǎo)致不同法官因心證的不同,對(duì)被告提起后訴的行為作出不同的認(rèn)定,從而導(dǎo)致出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。我國(guó)《民事訴訟法》第13條所確立的誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)際上呈現(xiàn)出一種令人擔(dān)憂(yōu)的空洞化狀態(tài)[15],依然具有較為濃重的法官職權(quán)主義色彩[16]。針對(duì)此種情況,當(dāng)爭(zhēng)點(diǎn)效面對(duì)此種情形無(wú)能為力時(shí),為了避免“同案不同判”的現(xiàn)象出現(xiàn),應(yīng)將被告的此種行為明確納入誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)制范圍內(nèi),方能實(shí)現(xiàn)糾紛妥當(dāng)解決。
通過(guò)上述內(nèi)容可知,爭(zhēng)點(diǎn)效和誠(chéng)實(shí)信用原則均具有促進(jìn)訴訟進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)糾紛妥當(dāng)解決的功效。但因各自具有的局限性,當(dāng)出現(xiàn)上述不合理情形時(shí),如果僅僅單獨(dú)適用爭(zhēng)點(diǎn)效理論和誠(chéng)實(shí)信用原則,難免會(huì)有捉襟見(jiàn)肘之感。爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則兩者在訴訟目的上具有相似性,明確兩者在司法實(shí)踐中的關(guān)系對(duì)于糾紛的解決有益處,兩者具體關(guān)系的分析如下:
首先,通過(guò)上述內(nèi)容可知,爭(zhēng)點(diǎn)效理論與誠(chéng)實(shí)信用原則在糾紛解決上具有相類(lèi)似的初衷。爭(zhēng)點(diǎn)效產(chǎn)生具有避免因機(jī)械適用既判力出現(xiàn)矛盾判決以及實(shí)現(xiàn)新訴訟標(biāo)的“糾紛一次性解決”理念的作用,最終目的在于糾紛獲得妥當(dāng)?shù)慕鉀Q,其附帶效果也包含了避免當(dāng)事人遭受無(wú)端訟累及節(jié)約有限的司法資源。誠(chéng)實(shí)信用原則適用于法院、當(dāng)事人,制度目的之一也在于督促當(dāng)事人自覺(jué)履行完全與真實(shí)的義務(wù),積極促進(jìn)訴訟的進(jìn)行,實(shí)現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決。爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則兩者在制度目的上具有相似性。
其次,誠(chéng)如新堂幸司教授所說(shuō):“在訴訟上成為重要之爭(zhēng)點(diǎn),經(jīng)當(dāng)事人兩造激勵(lì)之爭(zhēng)論,法院所作之判斷,如允許當(dāng)事人或后訴法院輕易推翻,實(shí)有悖于當(dāng)事人之公平。此等考慮值茲訴訟上誠(chéng)實(shí)信用原則被強(qiáng)調(diào)之時(shí),更應(yīng)受到重視?!盵17]作為爭(zhēng)點(diǎn)理論基礎(chǔ)的思維在于,在后訴中,如果允許當(dāng)事人對(duì)“在前訴中,雙方當(dāng)事人已經(jīng)予以認(rèn)真且嚴(yán)肅的爭(zhēng)執(zhí),并且法院對(duì)此作出判斷的爭(zhēng)點(diǎn)”再度進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí),并提出與之相矛盾或抵觸的主張,那么就不免有違反誠(chéng)實(shí)信用原則的嫌疑,而且,對(duì)于當(dāng)事人而言這也會(huì)造成不公平[4],也正如竹下守夫教授所言,究系對(duì)有利判斷為相反之矛盾舉動(dòng),抑或?qū)Σ焕袛酁橄喾粗锤才e動(dòng),而異其誠(chéng)實(shí)信用原則適用之標(biāo)準(zhǔn),但兩者均在相關(guān)聯(lián)之后訴,就當(dāng)事人為與前訴判決結(jié)論不可缺乏理由中判斷相反之主張,從前訴之審判過(guò)程加以觀察,認(rèn)其有違反保護(hù)對(duì)造信賴(lài)結(jié)果之禁反言原則,而予以排斥一點(diǎn),有其共通之處[18]。可見(jiàn),爭(zhēng)點(diǎn)效理論的基礎(chǔ)是民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則和當(dāng)事人之間的公平原則[19]。
誠(chéng)實(shí)信用原則作為一個(gè)倫理色彩十分濃厚的法律原則,其規(guī)定至少對(duì)當(dāng)事人、訴訟參與人的訴訟行為具有一定的教化作用,成為一種具有宣示效益的規(guī)范,同時(shí)也可以為司法解釋、指導(dǎo)性案例以及在具體案例審判中的裁量提供根據(jù),而這也正是法院訴求誠(chéng)實(shí)信用原則條文化的主要原因[8]。也正因?yàn)槠湓O(shè)定的主要目的在于教化,因此在司法實(shí)踐過(guò)程中誠(chéng)實(shí)信用原則的適用更多地依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán)。在具體適用上,誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有兜底性的特點(diǎn),即在一個(gè)案件審判當(dāng)中,面對(duì)當(dāng)事人違背完全、真實(shí)義務(wù)的行為,只有在缺乏具體的法規(guī)可資利用時(shí),才有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的空間。除了上述兜底性特征之外,在司法實(shí)踐中,法官可依職權(quán)主動(dòng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則,即法院可以通過(guò)證據(jù)資料認(rèn)定違反誠(chéng)實(shí)信用原則,那么就可以直接以此作出裁判,而無(wú)需當(dāng)事人主張。
與誠(chéng)實(shí)信用原則不同,爭(zhēng)點(diǎn)效賦予判決理由以拘束力,其認(rèn)為判決理由是判決主文的基礎(chǔ)和支撐,它是對(duì)訴訟過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)時(shí)各方的主張和舉證的判斷與取舍,是案件事實(shí)和司法判決結(jié)論中的中介和橋梁[20]。爭(zhēng)點(diǎn)效生效要件比誠(chéng)實(shí)信用原則更具體、明確。誠(chéng)實(shí)信用原則的適用更多依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán),而爭(zhēng)點(diǎn)效之適用的主動(dòng)權(quán)主要掌握在當(dāng)事人手中,當(dāng)事人的程序保障權(quán)獲得更充分的保護(hù)。從性質(zhì)上看,爭(zhēng)點(diǎn)效并不僅僅是適用誠(chéng)實(shí)信用原則的產(chǎn)物,而且還具有作為裁判效力的制度化性質(zhì)的一面,因此,可以說(shuō)爭(zhēng)點(diǎn)效遵循的原理是與一般誠(chéng)實(shí)信用原則所遵循的原理有所不同。雖然誠(chéng)實(shí)信用原則是爭(zhēng)點(diǎn)效成立的理論基礎(chǔ),但由于爭(zhēng)點(diǎn)效需要當(dāng)事人主動(dòng)予以援用,因此,如果法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)效上的釋明,提示當(dāng)事人可以適用爭(zhēng)點(diǎn)效,如果當(dāng)事人予以拒絕,則法院就不能在訴與訟中依職權(quán)適用爭(zhēng)點(diǎn)效的事項(xiàng)。如果雙方當(dāng)事人就排除適用爭(zhēng)點(diǎn)效事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議,那么法院也同樣不能主動(dòng)適用。與爭(zhēng)點(diǎn)效相反,誠(chéng)實(shí)信用原則作為“帝王條款”,辯論主義中的當(dāng)事人主張權(quán)利須讓位于誠(chéng)實(shí)信用原則,法院可依職權(quán)主動(dòng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則。這一事實(shí),也從反面反映出爭(zhēng)點(diǎn)效“在一般誠(chéng)實(shí)信用原則領(lǐng)域之外發(fā)揮作用”這一特征。
通過(guò)上述內(nèi)容可知,誠(chéng)實(shí)信用原則是爭(zhēng)點(diǎn)效之理論基礎(chǔ),兩者在促進(jìn)訴訟這一訴訟目的上是相類(lèi)似的。與此同時(shí),在具體適用方面兩者又有所不同,爭(zhēng)點(diǎn)效的生效的要件與誠(chéng)實(shí)信用原則相比更具體、明確,法官更易于把握,在爭(zhēng)點(diǎn)效的適用方面法官的自由裁判權(quán)受到較大地限制。誠(chéng)實(shí)信用原則的適用具有模糊性,其適用主要依賴(lài)于法官的自由裁量權(quán),一般情況下,只有在缺乏具體法律規(guī)范適用于案件審判時(shí),誠(chéng)實(shí)信用原則才有適用的余地,其適用具有兜底的性質(zhì)。在本文分析的請(qǐng)求返還借款訴訟中,當(dāng)出現(xiàn)第2、第3種情形時(shí),依據(jù)爭(zhēng)點(diǎn)效理論,被告有權(quán)提起“要求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢钡暮笤V,而這顯然不合理。按照常理分析,就請(qǐng)求返還借款案的實(shí)際情況而言,一般情況下被告在前訴中主觀上是應(yīng)當(dāng)知道可以將“債務(wù)不成立”作為爭(zhēng)點(diǎn)的。如果其有意未予以主張而僅僅提出“業(yè)已償還”抗辯,并且法官基于此判決被告勝訴,在這種前提下,被告又故意以“債務(wù)不成立”為由提起“要求原告返還不當(dāng)?shù)美畠敻犊睢钡暮笤V,被告的這種行為明顯違反誠(chéng)實(shí)信用原則,而此種不誠(chéng)信的行為往往會(huì)使當(dāng)事人陷入“零和游戲”的困境,徒增訴訟成本,浪費(fèi)司法資源[21]。因此,對(duì)于被告提起的這種后訴,是可以依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)予以遮斷的。概言之,在爭(zhēng)點(diǎn)效無(wú)法起作用時(shí),誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效效力不及之處予以銜接。
爭(zhēng)點(diǎn)效與具體法律規(guī)范的具體適用上有相似性,均具有明確的生效要件。在具體效力上,其理論前提是大陸法系判決的既判力只及于判決的主文,而不及于判決理由[22]。因此,當(dāng)爭(zhēng)點(diǎn)效不存在適用空間時(shí),誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)與爭(zhēng)點(diǎn)效進(jìn)行有效銜接。這也與誠(chéng)實(shí)信用原則適用的條件相對(duì)應(yīng),即在一般情況下,只有在缺乏具體法律規(guī)范適用于審判活動(dòng)時(shí),才有誠(chéng)實(shí)信用原則適用的余地。
爭(zhēng)點(diǎn)效因自身理論局限性,無(wú)法實(shí)現(xiàn)所有類(lèi)型案件均獲得妥當(dāng)解決的目的。而誠(chéng)實(shí)信用原則的適用主要依靠法官的自由裁量權(quán),沒(méi)有明確的適用標(biāo)準(zhǔn),不利于案件的妥善審理。只有理清爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系,肯定誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效的銜接作用,方能實(shí)現(xiàn)糾紛一次性解決的訴訟目的。在本文分析的請(qǐng)求返還借款訴訟中,面對(duì)被告提出的“債務(wù)不成立”以及“業(yè)已償還”這兩個(gè)主張,法官一般還是習(xí)慣遵循實(shí)體法的邏輯順序進(jìn)行審理,即先審理債務(wù)是否成立,如果債務(wù)認(rèn)定成立再去認(rèn)定被告是否償還債務(wù)。但依據(jù)辯論主義之法理,法官有權(quán)就當(dāng)事人提出的主張進(jìn)行擇一審理,從訴訟法上角度來(lái)看也是合法合理的。本文從訴訟法角度出發(fā),對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效和誠(chéng)實(shí)信用原則可能出現(xiàn)的理論問(wèn)題進(jìn)行學(xué)理分析,通過(guò)理清爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系,為案件的審理提供更科學(xué)的理論指導(dǎo)。從這一點(diǎn)看,筆者對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)效與誠(chéng)實(shí)信用原則關(guān)系的討論具有一定的理論與實(shí)踐意義。
注釋?zhuān)?/p>
①《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第112條:“當(dāng)事人之間惡意串通,企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的,人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求,并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!?/p>
②《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第113條:“被執(zhí)行人與他人惡意串通,通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書(shū)確定的義務(wù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任?!?/p>