文 軒，王伯魯

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

以布魯爾為首的愛丁堡學(xué)派提出了科學(xué)知識社會學(xué)（Sociology of Scientific Knowledge，SSK）應(yīng)當(dāng)遵從的四條綱領(lǐng)性原則，即因果性、公正性、對稱性與反身性。社會學(xué)家以強綱領(lǐng)為起點，將科學(xué)知識納入他們的研究領(lǐng)域，認(rèn)為并不存在完全客觀的“真理”，所有的知識都受到了社會文化因素的影響。布魯爾聲稱自己是一名相對主義者，所以科學(xué)知識社會學(xué)同樣也帶有強烈的相對主義色彩。但是與傳統(tǒng)的相對主義者不同，他的理論既有哲學(xué)史上傳統(tǒng)相對主義的一些共性，也有拒斥科學(xué)理性、消解科學(xué)真理、解構(gòu)科學(xué)方法、彰顯科學(xué)文化的獨特內(nèi)容和特征[1]71-75。這也使得科學(xué)知識社會學(xué)飽受詬病與攻訐——因為它帶有天生的反科學(xué)主義傾向。

國外一些學(xué)者從認(rèn)識論的角度對科學(xué)知識社會學(xué)進(jìn)行了批判。Kemp[2]認(rèn)為當(dāng)前有兩種批判強綱領(lǐng)的主要觀點：一種認(rèn)為強綱領(lǐng)將科學(xué)知識與對象相分離，是一種“強唯心主義”；另一種認(rèn)為強綱領(lǐng)雖然承認(rèn)對象與概念之間的區(qū)別，但卻將二者割裂，把科學(xué)知識看成一種可隨意更改的“信念”，是一種“弱唯心主義”。Haddock[3]認(rèn)為強綱領(lǐng)在兩個方面與主流的認(rèn)識論相沖突，一方面是相對較弱的，即與“外在主義”的沖突；另一方面是相對較強的，即以“有限主義”的形式所表現(xiàn)出來的極端相對主義。除此之外，劉華杰[4]認(rèn)為布魯爾還是一位自然主義者，即“把科學(xué)探究和科學(xué)事業(yè)視為一種自然過程，對其好壞、合理與否先不判斷，研究之后再說。”這種自然主義的立場將科學(xué)當(dāng)成一種自然現(xiàn)象而不是無可置疑的真理，主張以“科學(xué)”的方法來研究科學(xué)。這樣一來，科學(xué)就被徹底地拉下了真理的神壇，與宗教、神話沒有什么區(qū)別。Freedman[5]同樣認(rèn)為布魯爾試圖將知識自然化，但這樣一種自然化的認(rèn)識論無法很好地說明和描述知識增長的過程。

國內(nèi)外研究者認(rèn)為科學(xué)知識社會學(xué)有別于傳統(tǒng)知識社會學(xué)的兩個特點是：“一是主張科學(xué)知識本身必須作為一種社會產(chǎn)品來理解，科學(xué)探索過程直到其內(nèi)核在利益上和建制上都是社會化的；二是采用經(jīng)驗主義和自然主義的研究方法?！盵6]大多數(shù)學(xué)者都對其相對主義與自然主義的立場持批判態(tài)度，該理論本身的嚴(yán)密性、合理性卻很少有人去質(zhì)疑。科學(xué)知識社會學(xué)最基礎(chǔ)的理論是布魯爾的強綱領(lǐng)，強綱領(lǐng)最核心的部分就是因果性模型。因果性模型是否完整自洽，是科學(xué)知識社會學(xué)能否成為一門普遍性學(xué)科的關(guān)鍵。如果因果性模型存在問題，那么整個科學(xué)知識社會學(xué)就是空中樓閣。因果性模型并不像布魯爾所描述的那樣堅不可摧，甚至其內(nèi)部就存在著許多問題。

一、目的論模型與因果性模型的來源

科學(xué)知識社會學(xué)誕生于20世紀(jì)60—70年代，起因是愛丁堡大學(xué)接受生物學(xué)家瓦丁頓的建議，開設(shè)了一門“科學(xué)與社會”的課程，用以擴展未來科學(xué)從業(yè)者的學(xué)術(shù)視野。1964年，受愛丁堡大學(xué)的委托，大衛(wèi)·埃奇（David Edge）創(chuàng)建了科學(xué)研究部，并聘請了科學(xué)哲學(xué)家布魯爾、科學(xué)社會學(xué)家巴里·巴恩斯和科學(xué)史學(xué)家蒂夫·夏平，由此誕生了后來的愛丁堡學(xué)派以及科學(xué)知識社會學(xué)[7]。

傳統(tǒng)的知識社會學(xué)家將自然科學(xué)的知識排除在社會學(xué)的研究領(lǐng)域之外，卡爾·曼海姆等人認(rèn)為，自然科學(xué)是依靠事實與經(jīng)驗的累積而發(fā)展的，并不能用社會學(xué)方法進(jìn)行研究。而以默頓為代表的科學(xué)社會學(xué)派則從另一條思路切入，認(rèn)為科學(xué)是一種制度化的社會活動，科學(xué)的知識體系是理性的和客觀的，但科學(xué)家關(guān)心的問題會受到社會文化因素的影響。在此背景下，巴恩斯（Barnes）[8]13在《科學(xué)知識與社會學(xué)理論》一書中首先提出了“真實的”信念與“虛假的”信念兩種概念，以區(qū)分長久以來的固有觀點。所謂“真實的”信念就是“直接從對實在的認(rèn)識中獲得的”，而“虛假的”信念是“存在著一些偏見和曲解的因素，因而必須予以說明”。在巴恩斯之前雖沒有明確的理論觀點，但社會學(xué)家一般認(rèn)為我們的知識或者真理就是“真實的”信念，是不需要解釋的；“虛假的信念”是由于各種社會文化因素而產(chǎn)生的謬誤，是需要社會學(xué)去研究的。而科學(xué)作為發(fā)現(xiàn)真理的一種方式，是無需質(zhì)疑也是無可置疑的。因此，大多數(shù)人認(rèn)為，“科學(xué)是不變的真理的積累，它的發(fā)展就只能通過產(chǎn)生更多的真理來增加積累”[8]7，科學(xué)發(fā)展的過程就是真理不斷演進(jìn)的過程，是一種線性的進(jìn)程，巴恩斯將其稱為“目的論模式”。長久以來，人們將科學(xué)與真理相等同，認(rèn)為科學(xué)有自己內(nèi)在發(fā)展的邏輯，是不容懷疑與批判的，即“存在著理性、客觀性和普遍真理標(biāo)準(zhǔn)，以利于科學(xué)的理性和客觀性以及為這些概念在具體的社會文化中提供根據(jù)的真理。”[1]71-75但在巴恩斯看來，科學(xué)史的研究卻證明了科學(xué)的發(fā)展并不是線性的、累積的，而是斷裂式的、顛覆式的甚至是倒退式的過程；科學(xué)知識不一定是真理，它所描繪的世界圖景也不一定是真實的，所以“目的論模式”也是他所反對的。

在巴恩斯理論的基礎(chǔ)上，布魯爾闡述了他對于知識社會學(xué)的理解。他不再以“真實的”與“虛假的”信念來區(qū)分真理與謬誤，而是將知識直接等同于信念，認(rèn)為知識是集體認(rèn)可的信念。信念雖然是個體的和具有個人特征的，但是長期以來被人們當(dāng)作生活的信條，被賦予了權(quán)威的集體信念就如同科學(xué)理論一般真實可靠，是人類知識的組成成分之一，同時也是社會學(xué)研究的對象。這樣一來，科學(xué)知識作為知識的一種也就被納入了社會學(xué)的研究領(lǐng)域。布魯爾完全消解掉了知識的真理性，認(rèn)為知識就是由“人們滿懷信心地堅持、并且以之作為生活支柱的那些信念組成”[9]5的，所以也就拒絕了傳統(tǒng)知識社會學(xué)以知識的真假作為判斷依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。他從社會學(xué)的角度討論知識的成敗得失，將曼海姆關(guān)于“謬誤”的相對主義觀點擴展到了知識問題之上。布魯爾指出人們之所以認(rèn)為某一理論是錯誤的，并非它沒有反映真理，而只是因為人們認(rèn)為它是錯的而已。所以同巴恩斯一樣，他認(rèn)為科學(xué)知識同其他類型的知識一樣都具有猜測性，而且也存在著局限性。因此，布魯爾認(rèn)為知識社會學(xué)所研究的對象就如同生理學(xué)研究病態(tài)的有機體與健康的有機體一樣，不僅僅要關(guān)注科學(xué)史中失敗的案例，同樣也需要關(guān)注成功的案例。

布魯爾進(jìn)一步拓展了巴恩斯的目的論模式，稱其為“目的論模型”。目的論模型將“科學(xué)方法”比作鐵軌，把人們的認(rèn)識比作火車頭，而終點就是真理。鐵軌本身就可以決定火車頭會開向那里，所以采用科學(xué)方法的科學(xué)認(rèn)識是一個不斷向真理靠近的過程。但是布魯爾認(rèn)為目的論模型的前提是有問題的，即它建立在這樣的一個假設(shè)之上：“我們都是有理性的動物，我們天生就能夠正確地進(jìn)行推理，并且能夠在認(rèn)識到真理的時候堅持真理；那么顯而易見，我們沒有必要對各種真實的信念作出特殊的解釋?！盵9]11這個前提的錯誤就在于推理本身——即邏輯自身的問題。他認(rèn)為邏輯推理本身就是一個循環(huán)論證的體系——即我們?yōu)槭裁茨軓募僭O(shè)推出結(jié)論？這是因為它符合邏輯的規(guī)則；那么什么是邏輯規(guī)則？這就是從假設(shè)推出結(jié)論。所以從假設(shè)推出結(jié)論本身就是邏輯對自身的說明。這樣就會使科學(xué)成為一個自主的王國，即能自己說明自己，自己推動自己。為此布魯爾提出了與目的論模型完全相互排斥的因果性模型。

二、因果性模型的論證

布魯爾提出了科學(xué)知識社會學(xué)應(yīng)當(dāng)遵循的四條法則：因果性、公正性、對稱性與反身性。這里的因果性即為與目的論模型相對的因果性模型。布魯爾認(rèn)為因果性模型應(yīng)當(dāng)表達(dá)因果關(guān)系，即無論是成功還是失敗的理論，都應(yīng)該有其原因。正如科學(xué)理論一樣，人們可以從原因推出結(jié)果，同樣的也可以由結(jié)果反推出原因。如果說科學(xué)知識沒有對錯之分，只有成功與否，那么就肯定不是如同目的論模型所表述的那樣——科學(xué)完全是對客觀實在的反映，而不是摻雜著各種社會文化因素的。

按照因果性模型的描述，人類的認(rèn)識就如同力學(xué)中的合力一般——一邊是以前的信念，即社會文化背景，另一邊是經(jīng)驗，二者的合力就是由此而產(chǎn)生的知識。所以科學(xué)知識不僅包含著對客觀世界的反映，同時也包含著社會文化因素等?！翱茖W(xué)與社會在多個層面相互交織存在于各個行為主體和過程中（從個體到科學(xué)共同體，從科學(xué)事實的建構(gòu)到科學(xué)創(chuàng)新），不再能分出清晰的界面，于是傳統(tǒng)上內(nèi)史與外史的分界不再成立、科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會學(xué)的截然分工也不復(fù)存在?！盵4]43-61

按照因果性模型的推論，布魯爾必然認(rèn)為人類的知識在本質(zhì)上是相同的，因為都是信念的集合體，但是為什么有的信念成功有的信念失敗，人們是無法作出對錯判斷的，因為都是一種社會協(xié)商的結(jié)果。他將科學(xué)知識的確立描述為兩個黨派對一項政策的爭議，最后得出的結(jié)果并非因為它多么的正確，而是因為大多數(shù)人可以接受。因此，他認(rèn)為當(dāng)知識社會學(xué)在回答為什么接受和否定一個理論的時候，必須將各種可能的社會文化因素都考慮進(jìn)去，就像研究非科學(xué)的信念一樣。但是他又否定科學(xué)知識是完全的約定論，因為科學(xué)從實用性方面證明了自己的功能。正如生物學(xué)家理查德·道金斯所說的：在三萬英尺的高空上我能戳穿任何一個相對主義者，因為依據(jù)科學(xué)原理建造出來的飛機能夠在天空翱翔，并且不會因為無法解釋的原因而墜落。所以科學(xué)不可能是完全約定性的，但布魯爾堅持其中一定包含有約定性的成分。至于社會文化因素在科學(xué)發(fā)展中究竟占了多大的比重，是否起到了決定性的作用，布魯爾并沒有進(jìn)一步澄清，而只是表達(dá)了科學(xué)知識并不是完全客觀中立的看法。所以他贊同巴恩斯的觀點——科學(xué)知識作為信念的一種，必須納入知識社會學(xué)的研究領(lǐng)域之中。這也是他之所以提出強綱領(lǐng)公正性與對稱性的原因。

公正性要求人們對于科學(xué)中所謂的“真理”與“謬誤”一視同仁，不能只從失敗的案例中尋找原因，對于成功的案例也同樣需要進(jìn)行社會學(xué)分析。對稱性要求無論是成功的案例還是失敗的案例，都可以用同一種原因來說明和解釋。強綱領(lǐng)的最后一項要求是反身性，即科學(xué)知識社會學(xué)的主張本身也是一種信念，因此它倡導(dǎo)的因果性、公正性、對稱性的方法論要求也適用于對它本身的研究[10]178。公正性與對稱性是對因果性的補充說明，它們表達(dá)了布魯爾想要將知識社會學(xué)作為一門普遍性學(xué)科的愿望，而反身性是強綱領(lǐng)的內(nèi)在邏輯要求——科學(xué)知識社會學(xué)認(rèn)為所有的知識都是信念的一種，都會受到社會文化因素的影響，就連這個理論本身也不例外。只有這樣才能真正成為一門邏輯嚴(yán)密的學(xué)科，滿足公正性的要求。

三、因果性模型問題

強綱領(lǐng)一提出來就遭到了許多學(xué)者的批判與反對。其中最主要的反對意見來自于目的論的支持者，即認(rèn)為“某些信念并不需要任何說明或者說并不需要某種因果性的說明”[9]8-9。在目的論的支持者看來，科學(xué)知識不同于其他類型的知識，因為科學(xué)方法是合理有效的，所以得出來的結(jié)果同樣也是指向真理的，不需要考慮任何社會性、因果性的因素。在布魯爾看來，目的論模型放棄了社會性因素與因果性因素的說明，科學(xué)就成為了知識體系中一個特殊的存在，這與其所追求的普遍性原則相抵觸。但從因果性模型的角度看，科學(xué)與其他知識沒有任何區(qū)別，都需要經(jīng)受合理性的檢驗，而不是先天“不證自明”的，因此因果性模型更加地合理。所以目的論模型與因果性模型兩者持相對立的形而上學(xué)立場，必然相互排斥。

布魯爾認(rèn)為，人們反對強綱領(lǐng)的最主要原因是大多數(shù)人都從目的論模型的視角看問題，但是這兩個相對立的形而上學(xué)假說哪個更加合理是需要說明的，因為“人們不可能‘先天地’引用任何決定性的、獨立存在的理由作為證據(jù)，來證明這些主要的形而上學(xué)選擇的正確或者錯誤”[9]12。目的論模型認(rèn)為人們可以憑借自己的理性來甄別正確與錯誤的理論，并且在出現(xiàn)爭議時能堅持與把握真理。所以即使目的論模型是正確的，人們也必須先對一個理論的真理性或合理性作出評價，才能使其成為真理——因為根本不存在先天的、不釋自明的理論。而這樣一來因果性模型就成為了目的論模型的前提，因為一個理論的成功與否并不在于其理論本身，而在于人們對它的評價如何。因此，既然人們不可能先天地判斷出哪個模型為真，那么就只能檢查這兩種理論的連貫性，哪個連貫性強、邏輯更加完備人們就選擇誰。然而正如布魯爾上面所論述的，目的論模型是以因果性模型為預(yù)設(shè)前提的，其理論的連貫性、邏輯的完備性都不如因果性模型；而且科學(xué)史也證明了所有的科學(xué)知識不可能都是客觀中立且具有自主性的，所以人們應(yīng)該選擇因果性模型。這并不是因為因果性模型有多么的正確，而是因為目的論模型的錯誤更多。

從這里可以看出布魯爾對因果性模型的辯護(hù)也存在著一些問題——即沒有論證因果性模型的合理之處，而只是指出了目的論模型的局限或缺陷。這樣的論證只能說明目的論模型的不合理，并不能證明因果性模型是正確的。但他如此論證也是可以理解的，因為早期科學(xué)知識社會學(xué)學(xué)者的目的只是為了爭取這門學(xué)科的話語權(quán)。如果讓人們意識到目的論模型只是關(guān)于科學(xué)知識的一種形而上的主張，因果性模型在這一點上跟它相比沒有任何先天的弱勢地位，那么這一目的就能達(dá)到[10]179。

布魯爾的強綱領(lǐng)并不徹底。首先，他否認(rèn)了知識完全是社會約定的，而只是包含有社會約定的成分。因果性模型也只是在解釋科學(xué)中一直存在著社會文化因素的成分，即“是什么”的問題。但是，大眾為什么選擇這個理論而不是另外一個理論，即“為什么”的問題布魯爾并沒有給出合理的解釋。他認(rèn)為科學(xué)家在理論的創(chuàng)建與選擇中無時無刻不受到社會文化因素的影響，但是社會文化因素的影響作用究竟有多大或占有多大比重，他并沒有給出明確的說明。究竟是居于主導(dǎo)地位并決定了科學(xué)的發(fā)展？還是說如同拉卡托斯所說，社會文化因素只是科學(xué)史的“外史”，在一定程度上影響了科學(xué)的進(jìn)程，科學(xué)的發(fā)展還是由其“內(nèi)史”——即自身的內(nèi)在邏輯所決定的？“影響”與“決定”這兩個詞之間的差別巨大，比如說，地球引力“決定”了水會從高處流向低處與地球引力會“影響”水的流動，這兩種表達(dá)的含義是完全不同的。若真實世界是后者的話，很多現(xiàn)象都是無法解釋與無法預(yù)測的——因為影響水流向的因素太多了，比如風(fēng)速、氣壓等等，人們根本無法建立一個精確的科學(xué)模型。

如果社會因素占主導(dǎo)地位，也就是說人們生產(chǎn)與選擇知識的過程完全沒有借助目的論模型，比如金錢、權(quán)力、心理等社會文化因素，那么因果性模型就淪為了徹底的約定論，即科學(xué)完全是人們建構(gòu)與協(xié)商的結(jié)果，并不存在所謂的“事實”與“真理”，也不存在“科學(xué)的進(jìn)步”。然而在現(xiàn)實生活中，科學(xué)早就證明了其力量的強大，實用性也是科學(xué)優(yōu)于宗教、神話的最有力的證據(jù)。這一點也與布魯爾聲稱自己是經(jīng)驗論者和唯物主義者相矛盾。在《知識與社會意向》一書的后記中，他還專門辯解說強綱領(lǐng)并不是說只有社會文化因素在發(fā)揮作用，而是說社會文化成分始終存在，而且可以作為一種背景條件存在。然而，有一種因素在發(fā)揮作用與一種因素發(fā)揮決定性作用并不是等同的，布魯爾對他理論的辯解也是不充分的。如果社會文化因素并不占主導(dǎo)地位，即科學(xué)的發(fā)展有其內(nèi)在的邏輯，那么人們判斷一個新的科學(xué)知識是否為真，僅憑借自己的理性就可以了。這樣一來，雖然有社會文化因素的存在，但人們總是能夠做出正確的選擇，因果性模型也就完全淪為了拉卡托斯所謂的“外史”——雖然不一定如布魯爾所說的只研究錯誤的歷史，但仍然無法與目的論模型相抗衡。

其次，按照強綱領(lǐng)的邏輯，布魯爾只能從“合理”的角度勸導(dǎo)人們選擇因果性模型而不是目的論模型，因為真理性已經(jīng)被消解了。早在布魯爾之前，休謨就對真理性問題與因果關(guān)系提出了質(zhì)疑，這就是著名的“休謨問題”。休謨認(rèn)為有兩點是必須證明的：“第一，我們有什么理由說，每一個有開始的存在的東西也都有一個原因這件事是必然的呢？第二，我們?yōu)槭裁磾嘌?，那樣一些特定原因必然要有那樣一些的特定結(jié)果呢？”[11]換言之，因果關(guān)系的普遍性與必然性不是先天存在且不證自明的。而且因果關(guān)系與經(jīng)驗證明是一種循環(huán)論證，即人們只能通過經(jīng)驗的歸納來證明因果關(guān)系，而經(jīng)驗本身卻是蘊含著因果關(guān)系的歸納推理。所以，不僅目的論模型有問題，因果性模型也存在同樣的問題。原因不一定必然包含著結(jié)果，而結(jié)果也不一定能反推出原因。就算人們假定因果關(guān)系是沒有問題的，但人文學(xué)科畢竟不同于自然科學(xué)，它所研究的對象是處于特定歷史條件之下的，而歷史是不可逆的存在。自然科學(xué)可以通過控制變量，反復(fù)試驗來驗證其中的因果關(guān)系，而知識社會學(xué)卻缺乏這樣的條件。人們不可能回到某一特定的歷史場景，考察某一社會文化因素是否對知識的產(chǎn)生造成了影響，而只能從文獻(xiàn)中尋找線索。而且人類的活動也不同于自然事物的變化，“人類活動很容易涉及到所謂‘內(nèi)心狀態(tài)’的東西，而這種‘內(nèi)心狀態(tài)’，比如說一種意向或愿望等是無法辨認(rèn)的，因而不能算是可能與行動有聯(lián)系的原因”[12]。所以在面對自然時人們可以從外部尋找變化的原因，而具體到人時，我們卻不可能完全打開一個人內(nèi)心世界的“黑箱”。

最后，如果要從“合理性”的方面而不是真理性方面來看，因果性模型的合理性也難以成立。比如達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)了進(jìn)化論，目的論模型的支持者會說達(dá)爾文通過不斷歸納，結(jié)合前人的研究得出了進(jìn)化論；而知識社會學(xué)家會說達(dá)爾文是受到了當(dāng)時社會上流行觀念的影響，以及將馬爾薩斯的《人口論》等社會學(xué)理論推廣運用于生物學(xué)才得出了進(jìn)化論。先不討論進(jìn)化論是否是正確的，單就這兩種觀點究竟誰更加“合理”，人們也是無法作出判斷的。按照布魯爾的邏輯，人們只能去判斷誰的錯誤更多，誰更不“合理”，然后再從中選擇一個更“合理”的理論。這樣一來就又變成了布魯爾所反對的目的論模型——“正確的事情”是不用解釋和說明的。如果判斷標(biāo)準(zhǔn)是這二者誰的故事講得更好，誰在社會上更有影響力，那么誰就是“合理”的話，因果性模型就會變成徹底的約定論——講兩個故事和講三個故事并沒有更多的區(qū)別。只要影響力足夠大，各種各樣的假設(shè)就都可以成為科學(xué)知識。

四、結(jié)語

從因果性模型的問題中可以看出布魯爾思想深處的矛盾——他既是一個相對主義者，又是一個理性主義者，而他并沒有將二者很好地結(jié)合起來。相對主義者的立場讓他排斥科學(xué)知識的客觀性、真理性，而理性主義者的立場又使他更不能認(rèn)同社會文化因素在科學(xué)知識形成過程中占據(jù)了主導(dǎo)地位。因此，布魯爾的強綱領(lǐng)在某種意義上并不“強”，甚至還很弱。這也就導(dǎo)致了知識社會學(xué)由“宏觀”轉(zhuǎn)向“微觀”——宏觀科學(xué)知識社會學(xué)主要從歷史和現(xiàn)實中的宏大社會文化背景出發(fā)，來解釋某一特定階段的某個科學(xué)知識成功和失敗的問題；而微觀科學(xué)知識社會學(xué)則著眼于從個體的層面來重構(gòu)科學(xué)知識生產(chǎn)的過程，從而揭示決定科學(xué)知識成敗的那些社會因素[10]152。以拉圖爾、伍爾加等人為代表的后SSK完全將科學(xué)看成了社會建構(gòu)與制造的產(chǎn)物，并在《實驗室生活》一書中采用人類學(xué)的研究方法，對美國西海岸著名的梢克 （Salk）研究所進(jìn)行了兩年的研究，還原了TRF（Thyrotropin Releasing Factor，TRF）究竟是如何被“建構(gòu)”出來的，并從微觀層面彌補了強綱領(lǐng)中的“弱項”。20世紀(jì)80年代后，SSK的研究方向再次發(fā)生轉(zhuǎn)移，呈現(xiàn)出多元的建構(gòu)主義立場。在后SSK階段，一方面，“社會文化”因素已經(jīng)沒有實質(zhì)含義和壟斷性的解釋力，而其他非社會因素卻擁有了更大的理論解釋空間；另一方面，其最為突出的特點是轉(zhuǎn)向“科學(xué)實踐”的分析[13]。因此，布魯爾的因果性模型實際上是介于目的論模型與社會建構(gòu)論之間的理論形態(tài)——這二者是因果性模型的兩種極端表現(xiàn)。但是，社會建構(gòu)論也存在著諸多問題，同樣也是布魯爾本人所反對的，所以強綱領(lǐng)注定是一種不徹底的理論妥協(xié)。