張 琴

根據(jù)我國人民陪審員制度最初的設(shè)計理念，在審判活動中，人民陪審員以人民民主的方式進(jìn)入司法場域，應(yīng)該與法官具有“同等權(quán)利”，但現(xiàn)實中卻是人民陪審員幾乎沒有話語權(quán)，“陪而不審”“審而不議”在司法實踐中早已司空見慣［1］。由此導(dǎo)致的后果是，我國的陪審員難以真正進(jìn)入大眾視野，無法發(fā)揮“平民法官”的獨特作用，違背了人民陪審員制度的設(shè)立初衷。

黨的十八屆四中全會之后，推進(jìn)司法民主是司法改革的重要價值取向之一，而已經(jīng)啟動的人民陪審員制度改革試點，正是踐行司法民主的重要舉措。隨著《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《辦法》）的陸續(xù)出臺，探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題，成為了改革中的重中之重［2］。

目前，全國10個?。▍^(qū)、市）已有50家中級和基層人民法院開展為期3年的人民陪審員改革試點。然而，不容忽視的是，在爭議較大的案件中，在法官認(rèn)定事實尚且困難的背景下，陪審員要實現(xiàn)對事實的準(zhǔn)確認(rèn)定無疑更加困難。根據(jù)筆者對一些法院的調(diào)查結(jié)果，無論是法官還是陪審員，他們對陪審員“事實審”的能力仍充滿懷疑。據(jù)調(diào)查，有77.4%的陪審員認(rèn)為他們無法進(jìn)行或很難進(jìn)行獨立的“事實審”，而100%的被調(diào)查法官則認(rèn)為陪審員無法進(jìn)行或很難進(jìn)行獨立的“事實審”。很明顯，這里存在的問題是法官似乎根本不信任人民陪審員在事實審理上的能力。因此，要改變這種尷尬的局面，如何在個案中實現(xiàn)陪審權(quán)的平衡，如何讓職業(yè)法官與“平民法官”從“規(guī)訓(xùn)”到“對話”，從“零和”轉(zhuǎn)為“雙贏”，保證陪審員與法官既分權(quán)制約，又優(yōu)勢互補(bǔ)，這是目前人民陪審員制度改革必須面對的核心問題之一。為此，本文將探索一種法官指引制度，以尋求改變?nèi)嗣衽銓弳T“被動陪審”的局面。

一、制度解讀：內(nèi)涵界定與價值探索

（一）法官指引制度的淵源與內(nèi)涵

《辦法》第21條規(guī)定：“合議庭評議時，審判長應(yīng)當(dāng)提請人民陪審員圍繞案件事實認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等問題及注意事項進(jìn)行必要的說明，但不得妨礙人民陪審員對案件事實的獨立判斷”，法官“必要的說明”賦予了法官對陪審員進(jìn)行指引的義務(wù)。其實，這種義務(wù)早在2010年1月14日施行的《最高人民法院關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第8條中就以司法解釋的形式提出：“合議庭評議案件時，先由承辦法官介紹案件涉及的相關(guān)法律、審查判斷證據(jù)的有關(guān)規(guī)則，后由人民陪審員及合議庭其他成員充分發(fā)表意見”，該項義務(wù)作為一種規(guī)則，適用于在合議庭評議案件時。這兩個文件中所提出的，就是本文所要構(gòu)建的法官指引制度。

法官指引制度，對于法學(xué)界而言，是一個新興的理論概念。但在英美國家，適用的是陪審團(tuán)制度，這個概念通常被稱作陪審團(tuán)指示（Jury Directions）或者指示（Direction）。英、美法官指示制度，是伴隨著陪審團(tuán)制度的發(fā)展逐步構(gòu)建起來的。在《美國法律辭典》里，陪審團(tuán)是對于法律訴訟中的若干事實問題作出裁決、由一定數(shù)量的公民組成的團(tuán)體［3］?！胺ü僦甘尽痹凇杜＝蚍纱筠o典》的解釋是：“首席法官就法律問題向陪審團(tuán)所作的指示，通常包含在首席法官所作的法庭辯論總結(jié)或其向陪審團(tuán)所發(fā)出的指示中。如果其指示在法律上是錯誤的，便屬于錯誤指示，錯誤指示可構(gòu)成上訴和駁回陪審團(tuán)裁決的理由?！保?］

目前，在借鑒了國外陪審團(tuán)制度的基礎(chǔ)上，我國正在試點陪審員案件“事實審”，從我國設(shè)計推行法官指引制度上來說，這是存在契合點的：意圖均是為非法律專業(yè)的“平民法官”提供法律指引，保障陪審員能有效掌握證據(jù)規(guī)則，從而充分行使審判權(quán)力。因此，我國的法官指引制度可以理解為，在法官與人民陪審員組成合議庭時，法官就案件涉及的證據(jù)規(guī)則的審查、判斷及法律問題向人民陪審員作出指引。

（二）法官指引制度的實踐價值

筆者對自己供職法院的人民陪審員、法官以及律師等法律工作者等相關(guān)人員進(jìn)行了訪談和問卷調(diào)查，有超過90%的法官、律師群體認(rèn)為人民陪審員在庭審中很少發(fā)問或不發(fā)問，而超過80%的人民陪審員認(rèn)為自己在庭審中很少發(fā)問或者不發(fā)問。針對陪審員參審積極性差的原因，有73.6%的陪審員回答是因為不知道怎么發(fā)問；在法官的指引下，陪審員對事實認(rèn)定比沒有指引時提高了約64.7%。獨立“事實審”難度大，有58.5%的陪審員認(rèn)為是因為專業(yè)知識缺陷，有35.8%的陪審員認(rèn)為是因為沒有能夠進(jìn)行深入調(diào)查，只有5.7%的陪審員認(rèn)為是因為自己沒有權(quán)力去查清事實?？梢?，法官指引的缺失是引起陪審員不發(fā)問、獨立進(jìn)行事實認(rèn)定困難以及認(rèn)為自己沒有審判權(quán)的原因。因此，法官指引對陪審員的事實認(rèn)定是有意義的。

在具體案件處理中，法官指引實際上也發(fā)揮了重要作用。筆者所在法院法官承辦過一個案件：一個5歲的小孩去水庫玩耍，溺水身亡。合議中，就落水原因的事實認(rèn)定方面，兩名陪審員一致認(rèn)定為水庫沒有明確標(biāo)示，而忽略了父母未盡到監(jiān)護(hù)的責(zé)任。因此，在沒有法官的指引下，陪審員忽略了案件另一個重要事實即父母未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)。因為陪審員在進(jìn)行事實認(rèn)定時往往傾向于情感上的認(rèn)定，無法從法律角度將事實認(rèn)定考慮周全，所以法官的指引無疑對陪審員的事實認(rèn)定能起到積極的作用。

（三）法官指引制度的理論價值

法官指引制度在實踐上對陪審員制度試點改革是有裨益的，下面對法官指引制度的理論價值進(jìn)行總結(jié)。

1.法官指引制度有助于發(fā)揮人民陪審員在司法擬制上的效能

由于事實認(rèn)定離不開生活閱歷，來自于各行各業(yè)的人民陪審員有時確實比職業(yè)法官在生活經(jīng)驗方面更具優(yōu)勢，而當(dāng)初建立人民陪審員制度也是為了體現(xiàn)人民對司法的參與。由于人民陪審員制度本身設(shè)計的缺陷，導(dǎo)致了法官潛在的集權(quán)傾向，承辦人對案件具有專有控制權(quán)，使得陪審員逐漸失去了“話語權(quán)”。法官指引制度的出現(xiàn)使得陪審員和法官之間有了對話，法官對案件的控制權(quán)能有所制衡。陪審員在法官的指引下能夠更加自覺和獨立地發(fā)表意見，從而調(diào)動了陪審員參審積極性。當(dāng)法官進(jìn)行法律指引之后，陪審員發(fā)表的意見可能無限接近事實真相，從而更具備說服力，這樣的意見更可能受到合議庭成員的尊重和認(rèn)同，陪審員的優(yōu)勢才能真正發(fā)揮出來。

2.法官指引有助于陪審員構(gòu)建最佳事實模型

作為非法律職業(yè)的陪審員，雖然他們的優(yōu)勢在于生活閱歷和社會經(jīng)驗上，但是他們的審判行為存在著諸多缺點，比如不可預(yù)期性、容易被誘導(dǎo)以及低效益，且不可避免的是，陪審員也會曲解法律和感情用事，以致事實認(rèn)定容易出現(xiàn)偏差。數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，專業(yè)知識的欠缺，使得陪審員容易被律師和檢察官所利用和操縱［5］。總體上，陪審員對證據(jù)的感知及其反應(yīng)，是符合人類的認(rèn)知規(guī)律的。在證據(jù)開示、質(zhì)證之前，讓法官對陪審員進(jìn)行初步的法律指引或培訓(xùn)可以克服其易被操縱的缺點。同時，法官指引制度的設(shè)置，有助于陪審員事先形成一個相對穩(wěn)定的認(rèn)知框架，以避免陪審員受控辯雙方的誘導(dǎo)，從而提高審判效率，并使事實的判斷更加準(zhǔn)確。

3.法官指引體現(xiàn)了人民民主的廣泛代表性

在《辦法》第16條中規(guī)定：“參與合議庭審理案件的人民陪審員，應(yīng)當(dāng)在開庭前通過隨機(jī)抽選的方式確定?！碑?dāng)然，隨機(jī)抽選模式的設(shè)立，目的就在于防止陪審員與法官事前就達(dá)成一致的協(xié)議，從而無法有效發(fā)揮陪審員制衡法官權(quán)力的功能。但是在現(xiàn)實中，隨機(jī)抽選可操作性差，效果差強(qiáng)人意，基于司法效率，很多法院更傾向于使用固定的“職業(yè)化”陪審員。建立起足夠成熟的法官指引制度以后，采取一案一指示，可以不需要“職業(yè)化”的陪審員，法官也不需要考慮陪審員是否有嫻熟的法律業(yè)務(wù)素質(zhì)，從而提高法院落實隨機(jī)抽選的積極性，避免了由于使用固定的“職業(yè)化”陪審員產(chǎn)生的腐敗。

4.法官指引有助于防止陪審員屈從于集體

法國學(xué)者古斯塔夫·勒龐在他的著作《烏合之眾》中講到，當(dāng)一群人聚集在一起的時候，就會無形中產(chǎn)生一種群體效應(yīng)，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識”［6］。在合議庭中，人民陪審員受“群體思維”的影響，往往不敢表達(dá)與多數(shù)意見不同的意見，甚至忽略考慮與多數(shù)意見相沖突的或?qū)е缕渌Y(jié)論的證據(jù)。法官指引制度鼓勵陪審員發(fā)表疑慮和意見，不至于受到他人影響而屈從于領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)威的意見，從而防止群體思維的發(fā)生。同時，法官指引制度引導(dǎo)人民陪審員事先作出決斷，使得陪審員不先入為主，避免受到承辦法官的影響，更為重要的是，能夠使之從心理上堅持自己的原有判斷。

二、現(xiàn)實透視：構(gòu)建我國法官指引制度的困境

（一）沒有形成完整的體系

域外法官指示制度發(fā)展得較為成熟，在內(nèi)容上已經(jīng)較為完備，形成了一定的體系，具備更強(qiáng)的操作性，而且也能考慮平民化陪審員或者裁判員的認(rèn)知水平。域外的法官指引以法律的形式明文規(guī)定，具有強(qiáng)制性。雖然我國對于法官指引陪審員規(guī)定了義務(wù)，但并不具有強(qiáng)制性。無論是《辦法》還是《規(guī)定》，只是原則上規(guī)定其內(nèi)容為“案件涉及的證據(jù)資格、證據(jù)規(guī)則、訴訟程序等有關(guān)規(guī)則”，并未對其原則進(jìn)一步展開，也未明確法官指示應(yīng)采取的形式以及其言辭規(guī)范。因此，我國法官指引的相關(guān)制度還非常粗疏。

（二）運(yùn)作存在諸多的限制

我國司法資源一直相對緊張，案多人少矛盾突出。就筆者所在的法院觀察，受理的案件數(shù)年均以17.98%的速度增長，而陪審團(tuán)制度本身的存在，一定程度上增加了司法成本。在構(gòu)建法官指引中，法官需要處理和適應(yīng)指引的范圍以及方法，會一定程度上增加工作量和影響審理效率?？墒牵瑢τ诟母锿晟婆銓弳T制度，法官指引制度如何突破這些限制，提升法官審判能力，推進(jìn)審判效率，把法官的精力最大限度集中于辦案上，將在很大程度上需要法官指引制度的有效運(yùn)行。

（三）“權(quán)威擴(kuò)張”下救濟(jì)途徑的缺失

法官指引制度旨在彌補(bǔ)陪審員法律知識缺乏的短板，更好地發(fā)揮人民陪審員事實認(rèn)定的職能。然而在審判實踐中，我國合議庭制度的畸形發(fā)展，導(dǎo)致法官“集權(quán)”思想比較嚴(yán)重，這種“形合實獨”的合議運(yùn)作機(jī)制使陪審員慣性地淪為擺設(shè)，法官指引權(quán)力很可能演變成新的“知識權(quán)威”。如果法官在進(jìn)行指引時，沒有對陪審員采取合理的方式或進(jìn)行適度地指導(dǎo)和提醒，或者超越權(quán)限進(jìn)行指引，致使事實的認(rèn)定與事實相悖，可能出現(xiàn)無法逆轉(zhuǎn)的局面。在美國、日本實行分工式陪審，法官指示具有強(qiáng)制性，保障了陪審團(tuán)職能的發(fā)揮。但在我國，《規(guī)定》和《辦法》確立的法官指引并不像上述域外法律具有強(qiáng)制性，僅僅是將法官指引作為一種陪審員獲得法律知識的權(quán)利。但是賦予了權(quán)利就應(yīng)當(dāng)賦予救濟(jì)。當(dāng)法官怠于向陪審員解釋雙方當(dāng)事人建議的法律時，陪審員怎么才能維護(hù)關(guān)于法律方面的知情權(quán)呢？我國沒有救濟(jì)途徑予以保障，使得陪審員獲得指示的權(quán)利可能落空。

（四）證據(jù)法和證據(jù)法教學(xué)的缺失

證據(jù)是認(rèn)定案件事實的唯一根據(jù)和正確適用法律的基礎(chǔ)，要實現(xiàn)有效的法官指引，最終實現(xiàn)陪審分權(quán)，完備的證據(jù)規(guī)則是必不可少的。當(dāng)前，我國證據(jù)規(guī)則卻存在著不少的缺陷，最鮮明的一個特點是內(nèi)容較粗疏，有關(guān)證據(jù)使用規(guī)范散見于刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟等法律中，證據(jù)體系不完整，證人、鑒定人出庭制度存在缺陷。因此，要提高法官指引的有效性，規(guī)范證據(jù)采信的自由裁量空間，前提是建立一套嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的證據(jù)使用規(guī)則。此外，證據(jù)法的學(xué)習(xí)對于法官來說也是薄弱環(huán)節(jié)，筆者所在法院的法官近5年從未參加過任何證據(jù)法相關(guān)的培訓(xùn)。如果法官沒有充分掌握系統(tǒng)的證據(jù)運(yùn)用規(guī)則，就不可能對陪審員在證據(jù)與事實的認(rèn)定方面進(jìn)行有效指引。

三、借鑒與啟示：域內(nèi)外之考察

我國法官指引制度尚有不足之處，筆者嘗試探索域外法官指引制度的優(yōu)劣及其對我國法官指引制度構(gòu)建的啟示以及方向。

（一）域外考察：法官指示的演繹及啟示

陪審制度緣起于17世紀(jì)的英國，當(dāng)時為大陪審團(tuán)制度，主要用于居民代表對王室代表的對抗，用于殖民地人民對于英國統(tǒng)治的抵抗，被賦予反對集權(quán)統(tǒng)治、要求公平審判的社會意義［7］。所以，雖然英國是陪審制度的苗圃，但是美國是西方陪審制度的沃土［8］。美國的法官指示制度有以下幾個特點。

1.法官指示制度體系成熟

美國法官指示制度形成了一定的體系，在實踐中，法官指示貫穿于整個案件審判的始終。在進(jìn)入陪審團(tuán)秘密評議之前，只要法官認(rèn)為適當(dāng)，法官都可以主動進(jìn)行指示。美國不僅明文規(guī)定了法官對陪審團(tuán)的指示，而且法律對法官指示的內(nèi)容規(guī)定較為詳盡。美國法官不僅指示程序和實體方面的內(nèi)容，還明確陪審員的權(quán)利職責(zé)與義務(wù)。就法官指示的效力而言，法官的指示具有強(qiáng)制性，倘若陪審團(tuán)適用法律時違背了法官指引，將會據(jù)此駁回裁決。

2.注重法官指示用語的可接受性

考慮到陪審員的公眾話語與法律用語有所差異，陪審員無法理解有因與無因、信賴?yán)妗⑸w然性原則等法律術(shù)語，而這可能導(dǎo)致陪審員在適用法律制度、法律原則時悖離公正，美國法律要求法官所作的指示用語應(yīng)該通俗易懂。雖然法律并未限制法官指示用書面或者口頭形式，但是要求法官指示陪審團(tuán)，不僅僅只是宣讀法條，而要詳細(xì)解釋法條中包含的法學(xué)理論、法律術(shù)語，確保陪審團(tuán)成員在他的知識框架下可理解。

3.對法官指示權(quán)力進(jìn)行制衡

美國法律賦予當(dāng)事人或其律師參與提示法條的選擇權(quán)，目的是確保陪審員獲得正確的指示。在美國，往往是由律師或當(dāng)事人提出指示方案，幫助法官進(jìn)行有效的指示，而且律師具有異議權(quán)，律師認(rèn)為法官對陪審團(tuán)的指示不對，可以提出異議。同時，如果法官的指示出現(xiàn)以下幾種情況，可以作為駁回判決的理由：（1）作為正確的指示應(yīng)當(dāng)指出的事項被遺漏了；（2）對在指示中所記載的不恰當(dāng)事項曾提出過異議，但法官仍然記載；（3）把錯誤的法律說明作為指示的根據(jù)。但是律師對法官的指示錯誤如不及時指出異議，就不能作為駁回判決的理由［9］。

4.具有體系完備的證據(jù)法

證據(jù)法是判斷陪審團(tuán)制度是否完善的一個最重要的指標(biāo)。在英美法系國家奉行的訴訟結(jié)構(gòu)為當(dāng)事人主義，陪審分權(quán)制下，他們的審判分工十分明確：陪審團(tuán)決定案件事實，法官適用法律。通過審判實踐，法官逐漸發(fā)現(xiàn)，陪審員缺乏判斷證據(jù)經(jīng)驗的能力，易被他人的偏見所左右，往往采納錯誤的證據(jù)。為避免將陪審團(tuán)引入歧途，保證司法公正，法官擬定了一些有關(guān)證據(jù)的規(guī)則提交立法部門，這使證據(jù)法得以長足的發(fā)展。當(dāng)證據(jù)法十分完備、科學(xué)時，法官在陪審團(tuán)衡量證據(jù)時進(jìn)行指示證據(jù)規(guī)則就輕車熟路，同時，法官還監(jiān)督這些規(guī)則的執(zhí)行。長久以來，這些成文的證據(jù)法就不僅推進(jìn)了陪審團(tuán)真正實現(xiàn)“事實審”，還鞏固了陪審團(tuán)的地位。

（二）“分權(quán)式”河南人民陪審團(tuán)的啟示

2009年初，河南省高級人民法院刑事審判一庭在公開開庭審理一起備受社會關(guān)注的死刑二審案件中，率先嘗試邀請人民群眾代表組成人民陪審團(tuán)對案件裁判發(fā)表意見，供合議庭參考。此后，河南省高級人民法院出臺方案，決定在開封、商丘、鄭州等6個地方的基層法院刑事審判中進(jìn)行人民陪審團(tuán)試點。方案要求每個試點法院配備陪審團(tuán)成員庫，成員庫人數(shù)不少于500人。法院在審案前從成員庫中隨機(jī)抽取20到30人，根據(jù)能否參加庭審、是否應(yīng)當(dāng)回避等情形，最終確定9到13人組成陪審團(tuán)。河南省高級人民法院的最終目標(biāo)是讓人民陪審團(tuán)成員庫人數(shù)達(dá)到1 000萬，即河南省每10人中就有1人是陪審團(tuán)成員。河南人民陪審團(tuán)成員都來自社會基層，他們用普通群眾的視角和思維方式來觀察和分析案情，真正做到全民參與辦案，擴(kuò)大了公民參與司法的廣度和深度。

河南省高級人民法院力推的人民陪審團(tuán)，既不同于大陸法系的參審制，也不同于英美法系的陪審團(tuán)，并且也不同于我國的人民陪審員制度，河南省高級人民法院這種另類的陪審方式，在中國法學(xué)界引起了一番熱烈的爭論。不可否認(rèn)其具有一定的進(jìn)步意義，但不少學(xué)者也指出這種改革“非驢非馬”［10］。其中存在一項嚴(yán)重的缺陷就是：河南陪審團(tuán)在討論事實問題時，缺乏證據(jù)法的具體指引。陪審團(tuán)成員受自己社會閱歷以及由此形成的大眾化思維的影響，在對案件事實進(jìn)行判斷時，更偏向于感性，受個人好惡影響，而不是經(jīng)由證據(jù)規(guī)則推導(dǎo)出案件事實。主要有兩個原因：一個是法官作出指引難度大，原因在于我國尚未制定成文的證據(jù)法典，缺乏法典可以援引；二是在法學(xué)教育中，證據(jù)法的教學(xué)從來就很薄弱，許多法官自身也缺乏證據(jù)法學(xué)的素養(yǎng)，自然也無法擔(dān)負(fù)起指引的重任。

四、路徑選擇：法官指引制度如何突圍

為了有效實現(xiàn)陪審員事實認(rèn)定，推行法官指引制度十分必要。但是，目前我國有關(guān)法官指引制度的理論研究和實踐經(jīng)驗總結(jié)都比較匱乏，相關(guān)立法也只有一個司法解釋和一個部門規(guī)章。筆者認(rèn)為，一方面要借鑒國外法官指引制度的合理因素，另一方面也要立足我國的國情和陪審員制度的特點，對我國的法官指引制度進(jìn)行完善。

（一）提升能度：法官指引制度的規(guī)范與保障

1.豐富制度內(nèi)容以實現(xiàn)陪審員事實有效認(rèn)定

法官對陪審員的指引義務(wù)和指引方法應(yīng)納入陪審員制度的法律規(guī)定中，這項制度有必要嚴(yán)格劃分法官和陪審員的權(quán)限范圍，保證互不干涉，內(nèi)容主要以法條、證據(jù)規(guī)則為主，包括審前指引和庭審指引。為了使陪審員能夠充分發(fā)揮職能，既包括司法禮儀的指引，也包括涉及案件審理必要的知識的指引，比如法庭提問與質(zhì)證等與事實認(rèn)定相關(guān)的事項、陪審員職權(quán)等。對此，筆者認(rèn)為，最好的指引方式是以格式化的書面指示為主，由法官助理書面告知人民陪審員基本法律問題；同時以口頭指引為輔，人民陪審員可以就困惑的法律問題向法官提問，對陪審員進(jìn)行個案法條解釋。為了幫助陪審員探清事實的真相，法官還應(yīng)歸納案件的事實癥結(jié)，并向人民陪審員闡釋爭論的重要事實或者關(guān)系案件定性的事實，或者書面列出本案的主要事實問題，指引人民陪審員就案件事實獨立作出自己的判斷。當(dāng)然，主審法官只能引導(dǎo)和提醒陪審員，并不能發(fā)表自己對問題的傾向性意見，更不能替代人民陪審員就事實認(rèn)定作出判斷，否則，法官指引制度也無存在的價值。

2.推動建立體系完備的證據(jù)法

盡快制定證據(jù)法典，可以是包含民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟的綜合性的獨立模式的證據(jù)法，也可分別制定民事訴訟證據(jù)法、行政訴訟證據(jù)法和刑事訴訟證據(jù)法等分離模式證據(jù)法。筆者主張制定統(tǒng)一的證據(jù)法典，因為刑事訴訟、民事訴訟和行政訴訟要證明的問題存在著諸多共同的內(nèi)容和規(guī)范，比如證據(jù)的審查和認(rèn)定、證據(jù)規(guī)則、司法認(rèn)知等。這些共同的問題規(guī)定在一部證據(jù)法典中，能夠避免立法上的重復(fù)規(guī)定。同時，一部統(tǒng)一證據(jù)法典既規(guī)定各訴訟證明的共同問題，又規(guī)定其相異問題，按照系統(tǒng)加以規(guī)定，體現(xiàn)了訴訟證明規(guī)范的科學(xué)性、體系性以及適用上的便捷性。

（二）突破限度：對不當(dāng)指引的前置救濟(jì)與事后救濟(jì)

1.對指引權(quán)力的制衡

“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力”，孟德斯鳩《論法的精神》里的這句話闡述了一個亙古不變的真理。既然指引作為法官的一項權(quán)力，就應(yīng)該予以制衡?？梢栽O(shè)置一個與主審法官指示權(quán)相對抗的制度，使對陪審員的指引不能只由主審法官所掌控，向法官提供法律相關(guān)的指示建議也可以是雙方當(dāng)事人或其律師。我國的合議庭評議是秘密進(jìn)行的，當(dāng)事人或其律師置身評議之外，那么建議在什么樣的時機(jī)下提出比較妥當(dāng)呢？為了保證這種指引不會因為經(jīng)過法官的“過濾”而失真，法官指引具有評議制度上的優(yōu)先性，可以作為合議庭評議的第一段流程，律師（或者當(dāng)事人）在上述階段以書面或者口頭形式提交對于法律指引的建議。在合議庭正式評議時，主審法官必須對當(dāng)事人或其律師提出的法條進(jìn)行解釋和說明，以互動形式增進(jìn)法官指引的有效性。

2.賦予陪審員異議權(quán)和重新合議權(quán)

有權(quán)利必然就要有救濟(jì)。法官指引權(quán)就如一把雙刃劍，為確保陪審員獲得有效指引，合適的司法救濟(jì)模式很有必要，應(yīng)該在制度上明確規(guī)定，陪審員具有對于法官指引的法律內(nèi)容質(zhì)疑的權(quán)利和對法條涉及的法律問題進(jìn)行詢問的權(quán)利。法官應(yīng)當(dāng)及時回應(yīng)陪審員提出的異議，說明指引正當(dāng)?shù)睦碛桑Q定是否繼續(xù)進(jìn)行指引或變更或撤銷指引的決定。如果陪審員在合議之后得知受到了法官的錯誤指引或不當(dāng)指引，可以要求合議庭重新進(jìn)行合議，但是基于審判效率，陪審員重新合議的請求應(yīng)當(dāng)向?qū)徟虚L提起，經(jīng)審判長審核后才能進(jìn)行，且只限一次請求權(quán)。

（三）內(nèi)因重塑：衡平陪審員與法官指引對話關(guān)系的基礎(chǔ)

1.陪審員能度的激活

培訓(xùn)可以增強(qiáng)法官指引的可接受性，緩解司法資源不足的矛盾。為了提高陪審員對法官指引的可接受性，要注重培訓(xùn)的針對性。實踐中，法院組織陪審員培訓(xùn)往往會忽略陪審員制度的價值及陪審員審判權(quán)利及義務(wù)。為什么強(qiáng)調(diào)培訓(xùn)，主要是因為我國陪審員缺失一種信仰和民主意識，在一定限度上抑制了他們對司法民主功能的發(fā)揮。同時，培訓(xùn)應(yīng)圍繞陪審員事實審的難點開展，包括證據(jù)規(guī)則認(rèn)定、事實認(rèn)定注意事項。隨著自媒體的發(fā)展，上級法院運(yùn)用自媒體平臺，統(tǒng)一編發(fā)對陪審員事實審有裨益的案例和廉政宣傳等學(xué)習(xí)內(nèi)容，讓陪審員隨時隨地學(xué)習(xí)，從而激發(fā)陪審員的積極性，提高法官指引的有效性。

2.法官指引能力的提升

在英美法系國家，陪審團(tuán)并不掌握證據(jù)法，陪審團(tuán)在聽審案件時，法官具有指引陪審團(tuán)如何判斷證據(jù)的義務(wù)，而法官是否深刻、全面地掌握證據(jù)法，是指引成功的關(guān)鍵。只有在法官充分掌握證據(jù)法的前提下，法官才有能力發(fā)出有效的指引，才能使陪審員的判斷不會違反證據(jù)規(guī)則，才能正確地判斷事實。因此，必須對法官強(qiáng)化證據(jù)法的培訓(xùn)和教育。除此之外，法官指引對言語用詞有一定的要求，法官在指引法律時，需要掌握通俗易懂的公眾語言，以便陪審員能夠正確理解指示的法條及證據(jù)規(guī)則等法律問題。

五、結(jié)語

在當(dāng)前的司法改革中，有學(xué)者預(yù)言：“中國要真正做到司法公正，需要進(jìn)行一系列改革，而重提人民陪審員制度意味著其中重要的一步即將踏出?！保?1］既然陪審員事實審比之前雙軌審模式更具有優(yōu)越性，我們就應(yīng)以一種包容和開放的心態(tài)，加快法官指引制度構(gòu)建，幫助陪審員獨立判斷事實，有效發(fā)揮他們的優(yōu)勢，從而實現(xiàn)人民民主的“最大公約數(shù)”，讓人民陪審員制度重新煥發(fā)生命力。