李英哲

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

律師辯護制度一定程度上體現(xiàn)了一個國家的民主狀況和法治水平。2018年《刑事訴訟法》修改，將速裁程序、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等內(nèi)容寫入立法，這些變革都對律師辯護制度提出了新的要求。[1]那么，《刑事訴訟法》修改對律師的辯護有何影響？在庭審實質(zhì)化改革推進過程中，律師發(fā)揮了哪些作用？這些都值得討論。當(dāng)前，我國學(xué)者對律師辯護問題討論尚未達成共識。(1)相關(guān)討論參見：熊秋紅：《審判中心視野下的律師有效辯護》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第6期；陳瑞華：《刑事訴訟中的有效辯護問題》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2014年第5期；左衛(wèi)民、馬靜華：《效果與悖論：中國刑事辯護作用機制實證研究——以S省D縣為例》，《政法論壇》2012年第3期；王莉平、劉方權(quán)：《律師辯護對量刑的影響實證研究：基于385起盜竊案件的統(tǒng)計分析》，《海峽法學(xué)》2018年第4期。并且，大部分文章關(guān)注了偵查階段律師辯護活動，對庭審過程中律師辯護研究相對較少?；谏鲜稣J(rèn)識，本文采用實證研究方法，以庭審為中心，以地處東南沿海的S省，一審刑事案件為研究對象，就辯護律師在庭審中的作用進行分析。具體而言，本次實證研究從中國庭審直播公開網(wǎng)和中國裁判文書網(wǎng)選取S省一審刑事案件共132件176名被告人，通過收集和分析刑事律師辯護的相關(guān)數(shù)據(jù)，厘清可能影響律師辯護的因素，以研究2018年《刑事訴訟法》改革對律師刑事辯護的影響，并對律師如何更好開展刑事辯護提出建議。

一、律師辯護現(xiàn)狀的統(tǒng)計分析

(一)不同類型的律師辯護情況

132起樣本案件中，共有176名被告人，有律師辯護的共109人，無律師辯護的67人，律師辯護率為61.9%。其中，委托辯護律師共61人，所占比率約為56.0%；指定辯護律師共45人，所占比率約為41.3%，其余3名辯護律師類型無法確定。在我國，律師辯護率一直沒有一個官方統(tǒng)計的數(shù)據(jù)，而左衛(wèi)民、馬靜華教授統(tǒng)計的S省D縣法院2007年和2008年456件一審刑事案件中，律師辯護率約為21.1%。[2]與之相比發(fā)現(xiàn)，近年中國刑事律師辯護獲得了較大的發(fā)展，并且考慮到S省地處沿海的優(yōu)勢，辯護率較高不難理解。不過值得注意的是，律師的辯護效果與其辯護率上升并不同步。從數(shù)據(jù)上看，律師辯護意見被采納率僅為31.2%，律師發(fā)揮的實質(zhì)性辯護作用并不突出。并且，委托辯護仍舊是律師辯護的重要組成部分。

在45名指定辯護律師中，法律援助中心指派的辯護律師共32人，約占樣本總量18.2%；普通律所指定的辯護律師共13人，僅占樣本總量7.4%。由此可知，律師援助中心指派的辯護律師是指定辯護律師的主力軍。具體詳情如圖1所示。

圖1 樣本案件律師辯護情況圖

在委托辯護中，有27名律師的辯護意見最終被采納，委托律師辯護意見采納率為44.3%。在指定辯護中，有16名指定律師的辯護意見最終被采納，指定律師辯護意見采納率為35.6%。在指定辯護中，雖然也取得一定的成績，但整體來看，指定辯護律師在庭審中發(fā)揮的作用明顯不如委托辯護律師，且后者辯護質(zhì)量更高。究其原因，第一，指定辯護律師介入訴訟的時間較晚，通常在開庭10日前才介入訴訟，受時間的限制，律師無法做充足的辯護準(zhǔn)備。個別情況下，有部分律師在開庭前1至2日才收到案件，即便發(fā)現(xiàn)證據(jù)也無力取證。第二，指定辯護律師報酬低，經(jīng)費保障不充分，也會影響律師辯護的積極性。律師在案件調(diào)查過程中可能會由于辦案經(jīng)費不足而放棄取證。第三，委托辯護與指定辯護的律師與被告人之間的關(guān)系不同也會直接影響律師辯護的效果。前者是律師與被告人或者其親屬自愿訂立的合同關(guān)系，律師直接導(dǎo)向被告人的個人利益；而后者是律師與政府之間的服務(wù)合同關(guān)系，其最終導(dǎo)向是公共利益。兩者對比來看，委托辯護律師與被告人的關(guān)系更為密切，而對于指定辯護，接受援助的被告人對其辯護效果的期待值也不高。第四，監(jiān)督機制的不健全致使法律援助機構(gòu)缺乏有效的監(jiān)管，同時，法律援助律師準(zhǔn)入門檻偏低，管理不到位，使得律師辦案質(zhì)量和工作效率偏低。

(二)不同層級和審判程序下律師辯護情況

1.不同層級律師辯護率及采納情況

在132件刑事一審案件中，基層法院審理的案件共107件，中級法院審理的案件共25件，案件層級分布主要以基層法院為主(約占樣本比率81.1%)。在基層法院審理的案件中，有律師辯護的共58件，律師辯護率為54.2%。在中級法院審理的案件中，有律師辯護的共22件，律師辯護率為88.0%。

很明顯，以上數(shù)據(jù)表明審判層級越高，律師辯護率越高。不難發(fā)現(xiàn)，中級法院審理的案件較為復(fù)雜且案情重大，涉及無期徒刑甚至死刑案件，多數(shù)被告人傾向于委托律師為其辯護。即便未委托律師，法院也會根據(jù)案件的重要性和是否符合申請法律援助的條件，為其指定律師辯護。所以，中級法院刑事一審案件的律師辯護率明顯高于基層法院。

2.不同審判程序下律師辯護率及采納情況

2018年新修改的《刑事訴訟法》增加了速裁程序，因此，本次實證研究將基層法院審判一審案件分為速裁程序、簡易程序和普通程序三種情形進行統(tǒng)計。132起案件中，適用速裁程序的案件共11件(約占樣本比率8.3%)，有律師辯護的共0件；適用簡易程序的案件共49件(約占樣本比率37.1%)，有律師辯護的共19件，律師辯護率為38.8%；適用普通程序案件共47件(約占樣本比率35.6%)，有律師辯護的共39件，律師辯護率為83.0%。

可以發(fā)現(xiàn)，在一審案件中，適用普通程序案件的律師辯護率最高，相當(dāng)于適用簡易程序案件的律師辯護率的兩倍，辯護資源明顯向重罪案件集中。首先，適用速裁和簡易程序的案件往往犯罪事實清楚，案情簡單，而且在量刑方面處罰輕于普通程序案件。特別是適用速裁程序的案件主要為輕微的刑事案件，其主要目的是提高訴訟效率，在保證程序公正的前提下，簡化了訴訟流程和審判程序。例如，法庭調(diào)查階段與法庭辯論階段通常被簡化甚至取消，而這兩個階段是律師辯護的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，所以，律師辯護的空間被大大壓縮，律師參與辯護的比例相較普通程序要低。[3]其次，雖然2018年修改的《刑事訴訟法》增加了值班律師制度，但值班律師制度的實施情況并不樂觀，所發(fā)揮的作用也相對有限，其主要內(nèi)容僅僅局限于為當(dāng)事人提供幫助、案件咨詢等，而且值班律師不得出庭辯護，也不享有閱卷的權(quán)利，值班律師無法充分掌握犯罪事實，則無法為被告人提供有力的法律援助。最后，適用速裁和簡易程序的前提條件是被告人主動承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實無異議，而且多數(shù)犯罪判處的刑罰較輕，大部分被告人及其親屬不愿意委托律師參與辯護。由此可知，我國刑事案件速裁和簡易程序中一般少有律師介入，即便有律師介入，其發(fā)揮的作用也微乎其微。綜上所述，訴訟程序越復(fù)雜，律師辯護率就越高。

(三)不同辯護形態(tài)下律師辯護情況

1.律師辯護形態(tài)情況

律師辯護形態(tài)大致可分為無罪辯護、量刑辯護、罪輕辯護、程序性辯護、證據(jù)辯護五種。[4]在109名辯護律師中，只做無罪辯護共4人，所占比率約為3.7%；只做量刑辯護共67人，所占比率約為61.5%；只做罪輕辯護共2人，所占比率約為1.8%；只做程序性辯護共1人，所占比率約為0.9%；做量刑辯護+罪輕辯護共23人，所占比率約為21.1%。而證據(jù)辯護在該樣本案件中沒有體現(xiàn)。因為判決書和庭審直播中未提及律師辯護意見，因而有6名被告人律師辯護形態(tài)無法確定，所占比率約為5.5%。由此可知，大部分律師為被告人做辯護時，主要側(cè)重做量刑辯護，選擇做程序性辯護的律師相對較少。而且，律師做罪輕辯護時，通常也會附帶量刑辯護。詳情如圖2所示。

圖2 辯護形態(tài)構(gòu)成圖

在無罪辯護中，有1名律師無罪辯護的意見明確不被采納，無罪辯護采納率為0%；在量刑辯護中，有29名律師量刑辯護意見被法院部分或全部采納，有2名律師量刑辯護意見不予采納，量刑辯護采納率為43.3%；因未查到程序性辯護案件的判決書，所以無法知曉樣本案件中程序性辯護意見的采納情況。

根據(jù)上述統(tǒng)計結(jié)果分析得知，律師提出量刑辯護更容易被法院所采納。辯護律師會根據(jù)具體情況，提出各種有利于被告人的法定量刑、酌定量刑情節(jié)和罪輕辯護情節(jié)，進而提出從輕、減輕、緩刑和免予刑事處罰等辯護意見。因此，量刑辯護成為我國刑事律師辯護的常態(tài)，其中的原因主要包括以下幾個方面。

第一，律師在調(diào)查取證時，很難收集到對被告人有利的證據(jù)，如果被告人翻供或者證人改變證言，律師有承擔(dān)做偽證的風(fēng)險，同時法官對于翻供問題也存在著顧慮。同時，有罪推定觀念仍然影響一些法官的思維模式，因此，在現(xiàn)行刑事司法體制下，“無罪判決”仍然很難被接受。最后，在庭審過程中，控訴方在提起公訴時已經(jīng)掌握了較為充分的證據(jù)，很大一部分法官將被告人視為罪犯。因此，法官往往忽視律師提出的無罪辯護意見，律師無罪辯護意見最終被法院采納較為困難。

第二，“雖然我國確定了律師程序性辯護制度，但非法證據(jù)的模糊性、程序性裁判的附屬地位以及相關(guān)證據(jù)規(guī)則的缺失，都是導(dǎo)致我國律師采用程序性辯護方式低的原因?！盵5]再者，我國關(guān)于程序性辯護的法規(guī)規(guī)定尚不完善，而且公安機關(guān)、檢察院和法院三者分工合作是刑事訴訟的一項基本原則，這一原則很顯然將律師的程序性辯護邊緣化，以至于無從開展程序性辯護。

第三，相對于無罪辯護和程序辯護，量刑辯護有獨立的訴訟目標(biāo)，而且受我國“重定罪、輕量刑”傳統(tǒng)思想的影響，量刑辯護已成為律師為被告人做辯護時適用的普遍而有效的方式?？偠灾蓭煘楸桓嫒俗鬓q護時，更傾向于提出量刑辯護意見，而且，從辯護形態(tài)的采納率上看，律師的量刑辯護更可能獲得有利于被告人的判決結(jié)果。

2.律師辯護作用突出在量刑方面

在刑事案件有罪辯護中，律師辯護的重點在量刑辯護上，量刑情節(jié)也是量刑辯護的核心內(nèi)容。據(jù)此，本次研究將探求不同犯罪情節(jié)下律師辯護情況，尤其是量刑情節(jié)對律師辯護的影響。

刑法中的犯罪情節(jié)可分為定罪情節(jié)和量刑情節(jié)。在統(tǒng)計的律師辯護的所有犯罪情節(jié)中，有關(guān)量刑情節(jié)的律師辯護占樣本總量的88.2%，有關(guān)定罪情節(jié)的律師辯護僅占樣本總量的11.8%，有關(guān)定罪情節(jié)的律師辯護比率較低?；谏鲜龇治霭l(fā)現(xiàn)，有很大一部分律師為被告人進行辯護時，并非針對定罪情節(jié)提出辯護意見，而是針對案件中存在的從輕甚至減輕等量刑情節(jié)為其做辯護。

在103份法定量刑情節(jié)中，法定辯護情節(jié)的采納率約為42.7%，不被法院采納比率約為11.7%，采納結(jié)果不明比率約為45.6%；在135份酌定辯護情節(jié)中，酌定辯護情節(jié)的采納率約為58.5%，不被法院采納比率約為5.2%，采納結(jié)果不明比率約為36.3%。由此可見，法院對有關(guān)酌定量刑情節(jié)的律師辯護采納率明顯高于法定量刑的律師辯護。

(四)不同犯罪類型律師辯護情況

1.犯罪類型分布情況

為更加細致地研究律師辯護的作用，筆者選取多種犯罪類型的案件為樣本，以研究不同犯罪類型下律師辯護效果。在統(tǒng)計的132件一審刑事案件中，涉及危害公共安全罪共29件，律師辯護率27.6%；妨害社會管理秩序罪共25件，律師辯護率68.0%；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪共26件，律師辯護率76.9%；貪污賄賂罪共5件，律師辯護率100.0%；瀆職罪共5件，律師辯護率100.0%；破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪共17件，律師辯護率82.4%；侵犯財產(chǎn)罪共25件，律師辯護率64.0%。由此可知，在不同犯罪類型中，律師的辯護效果也存在巨大差異。律師辯護率較高的是貪污賄賂罪和瀆職罪，其次是破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪和侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，而危害公共安全罪的律師辯護率相對較低。

一般來說，法定刑幅度越大的犯罪類型，律師辯護率相對越高。例如，侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的故意殺人罪所涉及的法定刑幅度比較大，其律師辯護率相對較高；而危害公共安全罪中的危險駕駛罪所涉及的法定刑幅度相對較小，律師辯護率相對偏低。因為，法定刑幅度越大，律師辯護空間越大，能更大程度地發(fā)揮律師辯護作用。

2.律師辯護對定罪量刑的影響

基于侵犯財產(chǎn)罪和侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪在司法實踐中案件數(shù)量較多，且量刑幅度跨度較大，包括十年以上有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑、三年以下有期徒刑、管制和拘役、緩刑、罰金等，其具有廣泛性與普遍性。因此，本次研究以侵犯財產(chǎn)罪和侵犯人身權(quán)利、民主權(quán)利罪為主，通過律師辯護與自行辯護之間做對比，借以研究各個量刑幅度下律師辯護對刑罰裁量的影響。

我想不到個好主意，只憐惜地瞄著她。她說那年她就等著她娘的五七，到娘的墳頭哭了一場，就跑到漢口街上。找不到活路，瞎摸亂撞，被人騙進了翠春苑。也遇到兩個真心的，當(dāng)時的海誓山盟，過后都沒了下文，人也冇見了。一回一回這樣往心上戳刀子，不時又遭些歹人欺侮，人心就冷了，也看穿了，那就自個兒找快活唄，總不能去投江，去上吊吧？她在翠春苑做了六年，名頭也熬出來了。也是怪這個名頭。東洋人聽說了，叫個醫(yī)生查了下她的身子，就出了幾個錢，把她買了去。先送到大冶的金山店，那兒是個大銅礦。三個月前，又把她弄到這鐵冶來。

根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果可知，有律師辯護的被判處十年以上有期徒刑的案件所占比率約為4.8%，判處三年以上十年以下有期徒刑的案件所占比率為12.8%，判處三年以下有期徒刑的案件所占比率約為38.6%，判處管制和拘役的案件所占比率約為22.3%，判處緩刑的案件所占比率約為15.8%，單處罰金的案件所占比率約為5.7%，免予刑事處罰的案件為0。

自行辯護被判處十年以上有期徒刑的案件所占比率約為6.5%，判處三年以上十年以下有期徒刑的案件所占比率為14.4%，判處三年以下有期徒刑的案件所占比率約為42.6%，判處管制和拘役的案件所占比率約為24.6%，判處緩刑的案件所占比率約為9.8%，單處罰金的案件所占比率約為2.1%，免予刑事處罰的案件為0。

其中，有律師辯護被判處管制和拘役、三年以下有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑的案件比率合計達78.5%。自行辯護被判處管制和拘役、三年以下有期徒刑、三年以上十年以下有期徒刑、十年以上有期徒刑的案件比率合計高達88.1%，比有律師辯護的高出9.6個百分點。詳情如圖3所示。

圖3 律師辯護與自行辯護刑罰對比圖

據(jù)上述數(shù)據(jù)分析可知，律師辯護對定罪量刑影響顯著，有律師參與辯護的，法院判決結(jié)果相對更輕。這說明，第一，律師與被告人之間基于委托關(guān)系，基于被告人的權(quán)利與利益，辯護律師一定從被告人的角度出發(fā)，最大程度為被告人爭取有利的判決，使法院在裁判的時候充分考量律師的辯護意見，從而最大程度地保障被告人的利益。第二，沒有律師參與辯護的案件，法官一般傾向于采納公訴方建議量刑的意見，而有律師參與辯護的案件，法官往往會考慮律師提出的量刑意見，從而使判決朝著有利于被告人的方向推進。

二、存在問題的原因

綜上可知，在刑事訴訟案件中，律師辯護發(fā)揮著重要的作用。本次研究反應(yīng)出S省刑事司法實踐中律師辯護的樣態(tài)，使我們更加清晰地了解了一審刑事案件中律師的辯護作用。在樣本中我們看到，律師參與辯護對維護被告人合法權(quán)益、維護法律正確實施具有重要意義。然而，律師辯護也陷入形式化的困境，律師辯護率顯著提高，但律師辯護的效果并無明顯變化。速裁程序提高了辦案效率，也壓縮了律師辯護空間，值班律師制度依舊存在不合理之處等。[6]從整體上看，在推進刑事辯護制度改革中，被告人及其親屬委托律師的意識明顯增強，保障律師的職業(yè)環(huán)境也得到了一定的改善。然而，隨著律師辯護空間的增大，辯護方式的增加，當(dāng)前我國律師有效辯護率只是有一個“量”的增加，未實現(xiàn)“質(zhì)”的變化，律師辯護不免有流于形式之嫌，這是值得我們思考的問題。為此，筆者總結(jié)了以下兩點原因：

(一)刑事訴訟“象征性立法”導(dǎo)致律師辯護權(quán)利虛化[7]

雖然2012年與2018年《刑事訴訟法》修改進一步完善了律師辯護制度，但在司法實踐中，辯護律師權(quán)利依舊難以落實到實處。

首先，由于律師調(diào)查取證權(quán)利受限。我國律師主要通過閱讀案卷筆錄的方式為被告人提起辯護，而實踐中檢察機關(guān)隱匿證據(jù)的情況時有發(fā)生，使得律師無法掌握全部的案件證據(jù)。同時，律師雖有申請證人出庭的權(quán)利，但實踐中證人出庭率不高，而且公訴方為維護自身權(quán)威，通常不支持或阻礙證人出庭作證，導(dǎo)致律師舉證困難。在質(zhì)證環(huán)節(jié)中，律師發(fā)問的權(quán)利往往得不到保障，有些法官通常會阻礙律師發(fā)問，他們經(jīng)常會以律師發(fā)問方式不當(dāng)或者重復(fù)公訴方發(fā)問為理由限制律師的發(fā)問，因此，盡管法律賦予辯護律師諸多的權(quán)利，但其辯護效果卻并沒有顯著提升。

其次，值班律師制度是2018年《刑事訴訟法》修改的一大亮點。其制度設(shè)置的目的是為被告人提供幫助，保障被告人的訴訟權(quán)利。但同時又規(guī)定值班律師不享有辯護人的資格，其不得出庭辯護也不具有會見、閱卷權(quán)利，更不能參與案件的審理。

最后，新《刑事訴訟法》規(guī)定了速裁程序，速裁程序與認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用確實提高了辦案速度，但也進一步壓縮律師辯護的空間。訴訟流程與審判程序被簡化，降低了辯護律師挖掘有利于被告人辯護意見的可能。

(二)庭審實質(zhì)化改革依然面臨著困境

從目前的情況來看,在取得明顯成績的同時，刑事訴訟改革也存在一些亟待解決的問題。

首先，推進以審判為中心的訴訟制度改革，要明確何為“以審判為中心”[8]。以審判中心是相較于以偵查為中心提出的，這意味著控辯雙方的爭議與糾紛由法院審理予以解決。在司法實踐中，刑事訴訟仍然呈現(xiàn)偵查機關(guān)偵查、檢察機關(guān)提起公訴、人民法院最終審理的縱向接力模式，這使得法院裁判者中立性地位無從保障，在某種程度上存在偵查結(jié)果決定審判結(jié)果的現(xiàn)象，架空了審判程序。

其次，庭審受卷宗中心主義的影響。公訴方在提起公訴時會將其案卷材料移送至法院，容易使法官先入為主，往往將其證據(jù)作為法院裁判的重要依據(jù)，弱化了刑事庭審活動證據(jù)的對抗，造成庭審時間短、閱卷時間長的局面。[9]同時，法官首先接觸到公訴方移送的能充分證明被告人有罪的證據(jù)，難免會使法官產(chǎn)生被告人有罪的印象。在庭審過程中，法官往往對律師的辯護意見不予重視，進一步加劇庭審虛化。

最后，庭審過程中證據(jù)審查的形式化。證人出庭率低，辯護方的質(zhì)證無法得到保障。以書面的證人證言代替證人親自出庭作證，辯護律師處于被動和弱勢地位，只是通過閱讀案卷材料的方式進行法庭辯護，違背了直接言詞證據(jù)原則。庭審虛化自然也無從避免。

三、完善的路徑

自2012年與2018年《刑事訴訟法》修正之后，法律賦予辯護律師更多的訴訟權(quán)利，但也存在著一些問題。對此，筆者提出如下幾點建議：

第一，充分發(fā)揮律師辯護作用，提高辯護律師參與刑事案件的比率，進一步提升律師的職業(yè)技能與道德素養(yǎng)，提高刑事辯護質(zhì)量。此外，應(yīng)優(yōu)化指定辯護律師制度，增加法律援助律師的經(jīng)費補償，制定有效監(jiān)管制度，進一步完善指定辯護律師的獎懲機制與值班律師制度，提高律師參與辯護的積極性?，F(xiàn)階段，在刑事訴訟案件中，應(yīng)鼓勵律師盡可能為被告人做量刑辯護，因為當(dāng)前律師做量刑辯護更容易為被告人獲得較輕的刑罰。而從長遠來看，應(yīng)強化程序性辯護。在我國司法實踐中，程序性辯護未得到足夠的重視，律師做辯護時，多數(shù)圍繞著實體法展開，對程序性辯護的運用少之又少，今后應(yīng)明確律師在程序辯護中的職責(zé)?？傮w而言，應(yīng)賦予律師更大的辯護空間，加強辯護律師與法官的溝通，提高法官對律師辯護的重視和認(rèn)同感，保證律師在庭審過程中自由發(fā)表與案件相關(guān)的辯護意見，尊重和保障律師職業(yè)職能，引導(dǎo)法官正確認(rèn)識辯護律師在司法實踐中的地位，以便更好發(fā)揮律師辯護作用。

第二，在刑事辯護中，舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)是案件審理的關(guān)鍵，因此應(yīng)賦予律師充足的調(diào)查取證權(quán)以實現(xiàn)控辯雙方平衡的需要，保障律師閱卷權(quán)，避免舉證和質(zhì)證流于形式。應(yīng)鼓勵辯護律師充分利用庭審過程中的質(zhì)證權(quán)利，未來《刑事訴訟法》的修改應(yīng)進一步完善證人出庭作證制度。例如，推進以審判為中心的訴訟制度改革，首先應(yīng)遵循直接言辭原則，當(dāng)控辯雙方對關(guān)鍵證人的證言有異議時，應(yīng)當(dāng)保證證人出庭作證；證人不出庭，法律應(yīng)明確其程序性的消極后果，即證言筆錄不具備證據(jù)能力，既不能在法庭上出示，更不可作為定案的依據(jù)。[10]同時，為提高證人出庭作證的比率，未來法律還需進一步完善證人保護制度和證人補償制度。

第三，庭審實質(zhì)化是“以審判為中心”刑事訴訟改革的核心，庭審實質(zhì)化也必然要求刑事辯護的實質(zhì)化。首先應(yīng)克服法官過于依賴案件卷宗材料定罪的“卷證中心主義”。同時，法官應(yīng)提高自己的職業(yè)水平和專業(yè)化司法能力，減少對合議庭與審委會的依賴，避免不當(dāng)?shù)母深A(yù)。其次，辯護律師應(yīng)找準(zhǔn)辯點，依法據(jù)理在法庭上提出辯護意見。同時，律師在辯護時既不得以個案“死磕體制”，也不得將法庭淪為律師自我表演的場所。最后，公訴方在梳理全案證據(jù)時，保持懷疑的精神審查全案證據(jù)材料，及時發(fā)現(xiàn)漏洞并補強證據(jù)，避免庭審處于被動的狀態(tài)。

四、結(jié)語

律師辯護在刑事案件中發(fā)揮著重要的作用，這有利于保障被告權(quán)利，對所有行使公權(quán)力的司法機關(guān)形成有效制約，對實現(xiàn)司法正義具有重要價值。畢竟，面對公訴方在庭審過程中的指控，缺乏法律專業(yè)知識的普通公民很難實現(xiàn)自己的訴求，因此，律師辯護顯得尤為重要。本文以2018年《刑事訴訟法》修改后至今S省辦理的132件案件為研究對象，對律師辯護作用進行深入分析，可能S省律師辯護作用狀況不具有普遍的代表性，但仍然具有一定的參考意義。