潘曉琳

(大連海事大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116026)

一、自然延伸原則的概念和地位

不同于地質(zhì)學(xué)上的概念，國際海洋法中的大陸架“包括領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土……大陸邊包括沿海國陸塊沒入水中的延伸部分，由大陸架、大陸坡和大陸基的海床和底土構(gòu)成”(1)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》第76條第1、3款。。自然延伸原則是大陸架法律制度中的一項(xiàng)基本原則，“可以使每一當(dāng)事國都盡可能得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海自然延伸的一切部分，而不會(huì)侵害另一當(dāng)事國陸地領(lǐng)土的自然延伸”[1]。應(yīng)該認(rèn)識(shí)到的是，雖然自然延伸原則是一項(xiàng)法律原則，但是確定陸地領(lǐng)土向海延伸的范圍和界限僅僅依靠國際法理的闡述是不夠的，地理測量、地質(zhì)勘探和相關(guān)數(shù)據(jù)的分析和證明也不可或缺。

19世紀(jì)至20世紀(jì)中期，一些國家宣布對(duì)其領(lǐng)海附近的海底區(qū)域享有獨(dú)占權(quán)，但是大陸架并沒有作為明確的法律概念被提出。1945年9月28日，美國總統(tǒng)杜魯門發(fā)布《杜魯門公告》，提出“大陸架可以被當(dāng)作沿海國大陸的延伸和自然附屬”，“與美國海岸相鄰接的公海海底的大陸架海床和底土的資源受美國的管轄”。(2)1945 Truman Proclamation: United States Presidential Proclamation No 2667: Policy of the United States with Respect to the Natural Resources of the Subsoil and Sea Bed of the Continental Shelf.雖然《杜魯門公告》只是一個(gè)主權(quán)國家發(fā)布的政治性宣言，不具有國際法上的強(qiáng)制拘束力，但是至少可以作為一項(xiàng)國家實(shí)踐而成為國際習(xí)慣法規(guī)則存在的重要證據(jù)。事實(shí)上，《杜魯門公告》從某種程度上體現(xiàn)了沿海國尋求大陸架權(quán)利依據(jù)的需求，“自然延伸一經(jīng)提出，就受到國際社會(huì)普遍的支持和認(rèn)可，從而成為一項(xiàng)調(diào)整大陸架法律關(guān)系的基本原則”[2]。很多國家(墨西哥、智利、秘魯、哥斯達(dá)黎加、薩瓦爾多、巴拿馬、沙特阿拉伯、冰島、英國等)紛紛效仿，就其近海海域主張了類似權(quán)利。

1958年《大陸架公約》規(guī)定：“大陸架是指鄰接海岸但在領(lǐng)海范圍以外，深度達(dá)200米或超過此限度而上覆水域的深度容許開采其自然資源的海底區(qū)域的海床和底土?！?3)《大陸架公約》第1條?！洞箨懠芄s》1958年4月29日第一次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過，1964年6月10日生效。1969年“北海大陸架案”明確指出，“大陸架法律基礎(chǔ)是沿海國陸地領(lǐng)土向海底的自然延伸”(4)North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany v Denmark; Federal Republic of Germany v The Netherlands)Judgment[1969]ICJ Rep 3.。而在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》(5)《聯(lián)合國海洋法公約》1982年12月10日第三次聯(lián)合國海洋法會(huì)議通過，1994年11月16日生效。(以下簡稱《海洋法公約》)下，所有的沿海國，不論大陸架寬窄也不論是否具有地質(zhì)意義上的大陸架，在不影響相鄰或相向國家大陸架權(quán)益的前提下，都可以享有領(lǐng)?；€起算200海里以內(nèi)大陸架的主權(quán)權(quán)利。(6)《海洋法公約》第76條第1款規(guī)定，沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外依其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸架邊緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到200海里，則擴(kuò)展到200海里的距離。不難看出，大陸架界限的確定已經(jīng)由《大陸架公約》采取的自然延伸及深度標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)變成兼采自然延伸和距離標(biāo)準(zhǔn)。不過出于保護(hù)寬大陸架國家的權(quán)益，《海洋法公約》在自然延伸原則的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步規(guī)定，如果大陸架存在超過200海里的自然延伸部分，那么沿海國可以按照以下兩種方法在利益最大化的基礎(chǔ)上確定其200海里外大陸架的外部界限：“沉積巖厚度為從該點(diǎn)至大陸坡腳最短距離的百分之一的定點(diǎn)的連線”或“在大陸坡腳各點(diǎn)連線之外的60海里各點(diǎn)的連線”。(7)《海洋法公約》第76條第4款(a)(1)、(2)項(xiàng)。同時(shí)，為防止沿海國主張過寬的外大陸架，外大陸架外部界線上各點(diǎn)不應(yīng)超過“領(lǐng)海基線之外的350海里線”或“2500米等深線之外的100海里線”(8)《海洋法公約》第76條第5款。。《海洋法公約》對(duì)大陸架界限的這種規(guī)定已經(jīng)受到國際社會(huì)的普遍認(rèn)可，成為國際習(xí)慣法準(zhǔn)則。[3]當(dāng)然，沿海國主張的大陸架外部界線不是當(dāng)然具有法律效力，沿海國應(yīng)向大陸架界限委員會(huì)提交申請案，由大陸架界限委員會(huì)對(duì)沿海國提出的申請案進(jìn)行審議。如果申請案中提出的大陸架界限符合《海洋法公約》上述規(guī)定，則大陸架界限委員會(huì)將在申請案的基礎(chǔ)上做出大陸架界限確定的建議，沿海國以該建議為準(zhǔn)發(fā)布的大陸架外部界限主張才具有國際法上的效力。由于大陸架界限委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的科學(xué)技術(shù)機(jī)構(gòu)，不是政治或法律機(jī)構(gòu)，“沒有能力去承載超出其專業(yè)能力的法律和政治性負(fù)擔(dān)”，[4]如果沿海國提交的申請涉及主權(quán)或者劃界爭議，申請將被大陸架界限委員會(huì)無限期擱置，直至爭議得到妥善解決再重新審議。

二、自然延伸原則在大陸架劃界中的應(yīng)用

《大陸架公約》和《海洋法公約》確立的大陸架的法律地位和制度，是沿海國就大陸架上天然權(quán)利的實(shí)現(xiàn)保障，然而由于地理地貌的原因，海岸相鄰或相向國家之間的海域可能不足400海里，沿海國各自主張的大陸架區(qū)域發(fā)生重疊就不可避免地引發(fā)大陸架劃界問題。由于《海洋法公約》及其他條約就劃界問題規(guī)定不明，國家間認(rèn)知存在一定分歧，再加上歷史和政治條件等限制性因素，劃界當(dāng)事國有必要通過協(xié)商、談判限制各自對(duì)大陸架以及其他海域主張的權(quán)利范圍，以達(dá)到劃界爭議的和平解決。而大陸架劃界爭端與其他海域劃界爭端相比具有鮮明的綜合性，即由于大陸架蘊(yùn)藏豐富的自然資源，尤其是海床和底土的油氣資源，大陸架劃界爭端反映為經(jīng)濟(jì)利益和主權(quán)權(quán)利交織的爭端。

事實(shí)上，1945年《杜魯門公告》提出自然延伸只是為了支持美國對(duì)近海大陸架的權(quán)利主張，并不是為了解決大陸架劃界問題。但是從長期的國際立法活動(dòng)和司法實(shí)踐來看，自然延伸原則逐漸成為大陸架劃界的一項(xiàng)基本原則，在確定大陸架界限時(shí)，首先需要審議的就是當(dāng)事國主張的大陸架是否建立在自然延伸基礎(chǔ)上。但也應(yīng)注意到，延伸與海岸、海底的地貌有密切的關(guān)系，地貌千差萬別，延伸會(huì)受到許多自然現(xiàn)象的干擾。同時(shí)，國際司法機(jī)構(gòu)對(duì)自然延伸原則的闡述和運(yùn)用也處于持續(xù)發(fā)展和變化中。

1969年“北海大陸架案”中，國際法院認(rèn)為劃界應(yīng)“使每一國家盡可能得到構(gòu)成其陸地領(lǐng)土向海中和海底的自然延伸的全部大陸架部分，并且不侵占另一國陸地領(lǐng)土的自然延伸”(9)North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany v Denmark; Federal Republic of Germany v The Netherlands)Judgment[1969]ICJ Rep 3, para.101(3).，從而肯定了自然延伸原則在劃界實(shí)踐中的地位和作用。此外，國際法院在該案中還探討了挪威海槽(10)挪威海槽位于挪威南部和西南部海岸邊緣，從斯卡格拉克海峽(Strait of Skagerrak)盡頭起到北緯62度為止，深235～650 m，長約430海里，寬度從南部的30海里到北面的70海里。的存在對(duì)大陸架自然延伸的作用和影響：“被該海槽同挪威海岸隔開的北海大陸架在任何自然意義上都不能認(rèn)為是鄰接該國，或是其自然延伸。”(11)North Sea Continental Shelf(Federal Republic of Germany v Denmark; Federal Republic of Germany v The Netherlands)Judgment[1969]ICJ Rep 3, para.45.1977年英法大陸架對(duì)自然延伸的確定進(jìn)行了修正和補(bǔ)充，仲裁庭認(rèn)為:“領(lǐng)土自然延伸這一首要原則的效力不是絕對(duì)的……不僅取決于特定案件的地理和其他情況，而且取決于對(duì)法律及公平的各種考慮。”(12)Decision of June 30, 1977 Judicial and Similar Proceedings: France-United Kingdom: Arbitration on the Delimitation of the Continental Shelf.International legal Materials, 1979, para.191, 194.在1982年“突尼斯/利比亞案”中，兩個(gè)當(dāng)事國的領(lǐng)土都有向帕拉吉安海海底自然延伸的部分，盡管兩國均認(rèn)為應(yīng)適用自然延伸原則劃界，但國際法院認(rèn)為自然延伸“在廣義上確定了沿海國權(quán)利的范圍，但當(dāng)確定一國和其鄰國權(quán)利間的確切范圍時(shí)，它本身可能是不夠的”(13)Case Concerning the Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya, Judgment of 24 February 1982, ICJ, para.44.。同時(shí)指出：“只要地質(zhì)情況合適，自然延伸的確定可能在公平劃界時(shí)發(fā)揮重要作用?！?14)Case Concerning the Continental Shelf(Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya, Judgment of 24 February 1982, ICJ, para.44.在該案中，突尼斯主張的黎波里塔尼亞海溝(Tripolitanian Furrow)是兩國之間一條真正的、自然的海底邊界，該海溝包括賈勒法海槽(Jarrafa Trough)和黎波里塔尼亞海槽(Tripolitanian Valley)，前者長約60 km，寬15 km，深300～450 m，而后者長約300 km，最深處795 m。但國際法院認(rèn)為，該特征不構(gòu)成一個(gè)明顯的分裂或中斷，佩拉杰地塊(Relagian Block)的海床是由兩國共同的自然延伸構(gòu)成的單一大陸架(Judgment of 24 February 1982, ICJ, para.67)。在1985年“利比亞/馬耳他案”中，利比亞和馬耳他是地中海南部兩個(gè)海岸相向的國家，海面距離不足400海里，利比亞完全以自然延伸作為劃界的根據(jù)，而國際法院認(rèn)為:“既然法律發(fā)展使一個(gè)國家可以對(duì)從其海岸量起到200海里的大陸架提出權(quán)利主張，而不論其海床和底土的地質(zhì)特征如何，那么在此距離內(nèi)，無論證實(shí)有關(guān)國家的法律權(quán)利或在他們的協(xié)議基礎(chǔ)上進(jìn)行劃界，都沒有理由給予地質(zhì)或地理物理因素任何作用?！?15)Case Concerning the Continental Shelf(Libyan Arab Jamahiriya v Malta), Judgment of June 3, 1985, para.39.仲裁庭在1985年“幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案”中指出:“為了劃界的目的，只有存在大陸架的分離，對(duì)于自然延伸的引用才可能是有效的。如果大陸架是連續(xù)的，那么根據(jù)現(xiàn)代國際法，就不能再有效地引用任何特征來支持其關(guān)于自然延伸原則并旨在為一個(gè)確定自然分界地劃界提供依據(jù)的主張。”(16)Arbitration Tribunal for the delimitation of the maritime boundary between Guinea and Guinea-Bissau.(1986)Award of 14th Feb.1986, English translation of the text see(1988)25 International legal Materials 251, para.116-117.

可見，由于《海洋法公約》在大陸架的確定標(biāo)準(zhǔn)上兼采自然延伸原則和距離標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定所有的沿海國，不論其大陸架的實(shí)際地質(zhì)地貌狀態(tài)如何，在不影響相鄰或相向國家的前提下，都可以主張自領(lǐng)海基線起算200海里以內(nèi)的大陸架，這使得大陸架劃界的司法實(shí)踐呈現(xiàn)出不再將自然延伸原則作為唯一或者首要指導(dǎo)原則和考量因素的特點(diǎn)?！霸谘睾匕?00海里以內(nèi)區(qū)域劃界的實(shí)踐中，自然延伸原則已經(jīng)喪失了其主導(dǎo)效力。”[5]但由于寬大陸架國家在符合規(guī)定的條件下仍可以開采200海里以外大陸架上的資源，因此在外大陸架的劃分問題上，自然延伸原則仍然發(fā)揮著重要作用。

三、自然延伸原則與中國東海大陸架

半封閉海的東海擁有總面積寬廣的大陸架，“東西寬150至360海里，南北長630海里”[6]。除了相應(yīng)的海洋區(qū)域外，東海大陸架自然資源的開發(fā)和利用使得該區(qū)域劃界問題更顯尖銳。1969年美國地質(zhì)學(xué)家埃默里公布了一項(xiàng)調(diào)查報(bào)告，指出“中國與日本之間的大陸架可望成為世界上油氣儲(chǔ)量最豐富的地區(qū)之一”[7]。報(bào)告公布后，日本就著手勘探和開發(fā)東海石油資源。從20世紀(jì)70年代開始，中國也就東海大陸架的油氣資源開展開發(fā)活動(dòng)，建成了一系列油田。隨著《海洋法公約》的正式生效以及中日雙方對(duì)東海大陸架油氣開發(fā)活動(dòng)的逐步深入，這一海域的矛盾與爭端愈發(fā)激化。為了妥善解決區(qū)域爭端，中日兩國于2004年10月25日開啟了東海大陸架問題的磋商談判，至2007年11月，先后共進(jìn)行了11輪磋商，并于2008年發(fā)布《中日東海問題原則共識(shí)》，通過平等協(xié)商劃定了一塊共同開發(fā)區(qū)，但是雙方的根本分歧，即東海大陸架劃界問題并沒有得到實(shí)質(zhì)性解決。2008年11月，日本向大陸架界限委員會(huì)提交大陸架劃界申請案，(17)No.13 Japan, 12 November 2008, CLCS/62.該申請案中有部分區(qū)塊涉及中國東海海域。作為應(yīng)對(duì)，2009年5月12日，中國提交了《中華人民共和國關(guān)于確定200海里以外大陸架外部界限的初步信息》，[8]并于2012年12月14日正式向大陸架界限委員會(huì)遞交了《中國東海部分海域200海里以外大陸架劃界案》,(18)No.63 China in respect of the East China Sea,14 December 2012, CLCS/80.主張“東海位于中國大陸東側(cè)，由東海陸架、東海陸坡和沖繩海槽三大地貌單元組成。東海大陸架是中國大陸向海的自然延伸”(19)《中華人民共和國東海部分海域二百海里以外大陸架外部界線劃界案執(zhí)行摘要》第2頁。。同時(shí)，該劃界案“選取其(沖繩海槽)中10個(gè)最大水深點(diǎn)作為確定東海的部分海域大陸架外部界線的定點(diǎn)”(20)《中華人民共和國東海部分海域二百海里以外大陸架外部界線劃界案執(zhí)行摘要》第6頁。。

在東海大陸架劃界的問題上，“中國主張?jiān)诠皆瓌t下通過協(xié)商和談判解決：首先以自然延伸原則為基礎(chǔ)，主張中國的大陸架自然延伸至沖繩海槽；其次是考慮各種‘具體情況’實(shí)現(xiàn)公平的劃界結(jié)果”[9]。因此，自然延伸原則的適用是東海大陸架實(shí)現(xiàn)公平劃界結(jié)果的根本保障。援引自然延伸原則的重要前提就是要勘察東海海域的地理地質(zhì)特征，尤其是明確沖繩海槽的地位和作用。首先，從地理地質(zhì)上看，“東海陸架與中國東部大陸同屬一個(gè)整體，具有共同的古老陸核”(21)《中華人民共和國東海部分海域二百海里以外大陸架外部界線劃界案執(zhí)行摘要》第6頁。；其次，“沖繩海槽縱向長約1200千米，橫向?qū)捲?00千米至150千米之間，水深由東北向西南方向增大，最大水深超過2300米……東海陸架為穩(wěn)定的大陸地殼……東海大陸架自然終止于沖繩海槽”(22)《中華人民共和國東海部分海域二百海里以外大陸架外部界線劃界案執(zhí)行摘要》第2頁。。因此，從自然情況上看，中國大陸與琉球群島之間并不存在于同一個(gè)大陸架之上，東海大陸架從地質(zhì)上看是中國陸地領(lǐng)土的自然延伸，且這種延伸一直持續(xù)到東海大陸架的大陸邊外緣，為沖繩海槽這一特殊的地質(zhì)結(jié)構(gòu)所阻斷。

與中國主張相區(qū)別，日本提出以等距離/特殊情況規(guī)則劃分東海大陸架。這一規(guī)則最早出現(xiàn)在1958年《大陸架公約》的第6條，(23)《大陸架公約》第6條規(guī)定：除非存在特殊情況，例如島嶼、礁石、低潮高地等地理特征，資源、地質(zhì)、地貌因素等，海岸相鄰或相向國家之間可以依照一條等距離線或中間線，來劃分彼此之間的相關(guān)海域。然而從國際司法實(shí)踐來看，這一規(guī)則主要適用于共大陸架國家之間的大陸架劃界，“中日兩國處于兩個(gè)分離的大陸架，而非共大陸架的事實(shí)對(duì)兩國間的大陸架劃界具有重大影響”[10]。因此，東海大陸架劃界采取等距離/特殊情況規(guī)則是不合理的。此外，在1969年“北海大陸架案”中，國際法院通過審議，否認(rèn)了等距離/特殊情況規(guī)則是大陸架概念中固有的原則，同時(shí)也否認(rèn)了這一規(guī)則滿足國際習(xí)慣法的構(gòu)成要件。

四、自然延伸原則適用中的問題和建議

自然延伸原則不論是作為沿海國就大陸架提出主張的國際法依據(jù)，還是作為一項(xiàng)基本的大陸架劃界原則，都存在兩個(gè)方面的問題。

一方面，沿海國就本國領(lǐng)土向海一面具有自然延伸部分的主張，主要建立在《海洋法公約》的解釋和適用，以及地理地質(zhì)勘測和測量上?！白匀谎由煸瓌t要求沿海國基于地貌或地質(zhì)證據(jù)證明其具有超過200海里的自然延伸陸塊”，[11]然而一旦和海岸相鄰或相向國家出現(xiàn)主張重疊的區(qū)域，現(xiàn)有的國際海洋法并沒有規(guī)定權(quán)威認(rèn)定機(jī)構(gòu)。由于涉及當(dāng)事國主權(quán)權(quán)利的行使，出于尊重國家主權(quán)的考慮，將大陸架劃界爭議提交國際法院、常設(shè)國際仲裁法庭等國際司法機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決的前提是當(dāng)事國之間達(dá)成協(xié)議，認(rèn)可這些國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)。也就是說，這些國際司法機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)基礎(chǔ)是國家同意。即使是《海洋法公約》設(shè)立的爭端解決機(jī)制，也允許成員國就大陸架劃界爭議做出排除司法訴訟和仲裁等強(qiáng)制爭端解決機(jī)制的聲明。(24)《海洋法公約》第198條第1(a)項(xiàng)。對(duì)大陸架自然延伸部分缺乏權(quán)威認(rèn)定機(jī)構(gòu)的問題，在超過200海里外大陸架界限的確定上，顯得更為突出?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定沿海國需向大陸架界限委員會(huì)提交外大陸架外部界線的申請案，在獲得大陸架界限委員會(huì)建議的基礎(chǔ)上，才能確定具有國際法上效力的外大陸架外部界限。然而對(duì)大陸架界限委員會(huì)發(fā)布的建議，《海洋法公約》并沒有賦予其強(qiáng)制拘束力。此外，“如果已存在陸地或海洋爭端，委員會(huì)不應(yīng)審議和認(rèn)定爭端任一當(dāng)事國提出的劃界案”(25)《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》附件一第5條(a)項(xiàng)?！洞箨懠芙缦尬瘑T會(huì)議事規(guī)則》CLCS/40/Rev.1-Rules of Procedure of the Commission on the Limits of the Continental Shelf，2008年4月17日由大陸架界限委員會(huì)第21屆會(huì)議通過。。大陸架界限委員會(huì)做出的這種準(zhǔn)權(quán)威性認(rèn)定的執(zhí)行需要當(dāng)事國的配合，“委員會(huì)可以要求提出劃界案的國家與委員會(huì)合作，以避免妨害與相向或相鄰國家間劃定邊界有關(guān)的事項(xiàng)”，(26)《大陸架界限委員會(huì)議事規(guī)則》附件一第6條。但這種合作要求并沒有強(qiáng)制拘束力。鑒于大陸架界限委員會(huì)并不是政治或法律機(jī)構(gòu)，可以通過加強(qiáng)大陸架界限委員會(huì)與聯(lián)合國及其他區(qū)域組織合作的途徑，借用這些組織內(nèi)部壓力促使成員國家進(jìn)行有效合作。

另一方面，作為一項(xiàng)大陸架劃界的基本原則，如何處理和協(xié)調(diào)好與其他大陸架劃界原則、規(guī)則和方法的關(guān)系，也顯得至關(guān)重要?！逗Ｑ蠓üs》規(guī)定大陸架劃界應(yīng)在國際法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)公平劃界，劃界爭端應(yīng)提交《海洋法公約》設(shè)立的爭端解決機(jī)制妥善處理。(27)《海洋法公約》第83條。這種規(guī)定過于原則，可操作性不強(qiáng)。就現(xiàn)有的司法實(shí)踐來看，大陸架劃界中廣泛應(yīng)用的原則或方法除了自然延伸原則以外，還包括公平/相關(guān)情況原則、等距離/特殊情況規(guī)則以及經(jīng)緯度劃界方法。(28)在海域劃界中，由于相鄰或相向國家間地理地質(zhì)特點(diǎn)相對(duì)簡單，當(dāng)事國在協(xié)議的基礎(chǔ)上以經(jīng)緯度劃界。如法國和委內(nèi)瑞拉1980年7月簽署的《委內(nèi)瑞拉共和國政府和法蘭西共和國政府劃界條約》中就使用了經(jīng)緯度劃界。在這些劃界原則和方法中，自然延伸原則和公平/相關(guān)情況原則已經(jīng)成為公認(rèn)的國際習(xí)慣法準(zhǔn)則，等距離/特殊情況規(guī)則是條約法的規(guī)定而非國際習(xí)慣法。而經(jīng)緯度劃界方法則是一種特殊劃界實(shí)踐。堅(jiān)持自然延伸原則的目的就是實(shí)現(xiàn)劃界的公平結(jié)果，大陸架的自然延伸也可以作為公平劃界時(shí)予以考量的相關(guān)情況之一。如果當(dāng)事國并非共大陸架，那么優(yōu)先適用自然延伸原則，再結(jié)合其他影響最終界限的相關(guān)情況確定大陸架的界限就較為合理。如果當(dāng)事國處于共大陸架，等距離/特殊情況規(guī)則可適用的空間相對(duì)較大，在綜合考量相關(guān)情況的基礎(chǔ)上，對(duì)等距離中間線做適當(dāng)調(diào)整更有利于實(shí)現(xiàn)公平劃界。

五、結(jié) 語

自然延伸原則不僅是沿海國就其陸地領(lǐng)土向海一面自然延伸的大陸架及其資源主張主權(quán)權(quán)利的依據(jù)，同時(shí)也是海岸相鄰或者相向國家在劃分權(quán)利主張重疊區(qū)域的實(shí)踐中頻繁適用的一項(xiàng)基本劃界原則。然而隨著國際立法和司法實(shí)踐的發(fā)展，自然延伸原則在劃界中的地位和作用不斷發(fā)生變化。國際法院1969年在“北海大陸架案”中確立了自然延伸原則對(duì)大陸架劃界實(shí)踐的指導(dǎo)作用，而在1982年“突尼斯/利比亞案”中則強(qiáng)調(diào)應(yīng)將自然延伸作為劃界的相關(guān)情況進(jìn)行考慮。1985年“幾內(nèi)亞/幾內(nèi)亞比紹案”的仲裁庭則主張?jiān)诋?dāng)事國共大陸架的情況下自然延伸原則的適用有限。更為重要的是，在《海洋法公約》下，雖然自然延伸原則作為大陸架權(quán)利主張基礎(chǔ)的地位沒有改變，但自然延伸原則在200海里以外大陸架外部界限的確定及劃分實(shí)踐中，發(fā)揮著遠(yuǎn)比200海里以內(nèi)大陸架劃界更為重要的意義。與自然延伸原則的演進(jìn)一致，東海大陸架是中國陸地領(lǐng)土的自然延伸，這種延伸直至作為天然隔斷的沖繩海槽為止，“中國一直主張將沖繩海槽作為中日大陸架之間的邊界”[12]。由于中日兩國并非共大陸架國，優(yōu)先適用自然延伸原則，綜合考慮一切影響大陸架界限的相關(guān)情況實(shí)現(xiàn)公平劃界顯得更為恰當(dāng)。而針對(duì)自然延伸原則在適用過程中體現(xiàn)出來的缺乏權(quán)威認(rèn)定機(jī)構(gòu)以及大陸架界限委員會(huì)建議執(zhí)行力較弱的問題，可以通過加強(qiáng)大陸架界限委員會(huì)與聯(lián)合國等國際組織的合作尋求解決方案。同時(shí)，在大陸架劃界實(shí)踐中，應(yīng)堅(jiān)持以公平劃界作為目標(biāo)，對(duì)不同劃界案中的具體情況，尤其是當(dāng)事國是否共大陸架進(jìn)行綜合考量，妥善處理自然延伸原則與其他劃界原則、規(guī)則和方法之間的關(guān)系。