摘 要：“趙宇案”再一次將防衛(wèi)限度問題拉回公眾視野，辦案機關一波三折的處理過程暴露了防衛(wèi)限度問題依然是我國司法實踐中的糾結難點與爭議焦點。準確理解防衛(wèi)限度應當厘清兩對概念，一是區(qū)分“行為限度”與“結果限度”，只有同時超過行為限度與結果限度的防衛(wèi)行為才能被認定為防衛(wèi)過當;二是區(qū)分“實際損害”與“可能損害”，將防衛(wèi)人“實際”造成的侵害與不法侵害人“可能”造成的侵害進行比較，以此判斷防衛(wèi)人是否造成重大損害。適用正當防衛(wèi)條款的具體步驟應盡可能明確化、標準化、簡便化。司法人員應當轉變維穩(wěn)思維，拋棄“唯結果論”，秉持勇于向防衛(wèi)人適當傾斜的基本理念。

關鍵詞：防衛(wèi)過當;明顯超過必要限度;重大損害

一、“趙宇案”中的防衛(wèi)限度問題

（一）案情簡介及辦案經(jīng)過

2018年12月26日晚，李某在于鄒某喝完酒之后一起打車到達鄒某的住處，在鄒某的住處兩個人產(chǎn)生了爭吵。事情發(fā)生的當晚鄒某酒喝多了想要打車回家，李某提出要和鄒某一起走。鄒某拒絕了，但李某還是跟著鄒某上了出租車。下車后，李某提出要去鄒某的住所，鄒某再次拒絕。之后李某和鄒某保持一米左右的距離，一直尾隨鄒某上樓。鄒某關上房門后，李某便用腳踹門。李某用腳把踹開后，提出想要留宿于此?？吹轿葑永镞€有別的人后，便提議鄒某出去過夜。鄒某再一次遭到拒絕，李某便上前打了她，還用旁邊的水壺向鄒某的頭部砸去。爭吵聲引來鄰居的圍觀。與此同時，樓上準備要休息的趙宇聽到呼救聲，下樓查看，發(fā)現(xiàn)李某在毆打鄒某，便制止李某，趙宇和李某一起倒在了地上。在起身后，李某又打了趙宇兩拳，趙宇隨即將李某推到，上前打了李某兩拳，并朝倒李某腹部踹了腳。之后趙宇拿起凳子想要砸向李某，被鄒某攔下來，隨后趙宇被自己的妻子勸離了現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某腹部橫結腸破裂，傷情屬重傷二級;鄒某傷情屬輕微傷。而和鄒某一同居住的賀某在李某闖進房間時候，就因害怕報了警。當天晚上，轄區(qū)派出所民警將鄒某、李某和賀某帶到派出所做了筆錄。2018年12月29日，李某報警，趙宇因涉嫌故意傷害罪被警方刑拘。2019年2月20日，福州市公安局晉安分局以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向晉安區(qū)人民檢察院移送起訴。2月21日，晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴決定。

在最高人民檢察院的指導下，福建省人民檢察院指令福州市人民檢察院對該案進行審查。經(jīng)福州市人民檢察院審查后，趙宇的行為被認為屬于正當防衛(wèi)，不應當追究刑事責任，原不起訴決定書認定趙宇的行為是防衛(wèi)過當屬于適用法律錯誤，依法決定予以撤銷，依據(jù)刑事訴訟法第一百七十七條第一款規(guī)定，并參照最高人民檢察院2018年12月發(fā)布的第十二批指導性案例，對趙宇作出了無罪不起訴決定。最高人民檢察院表示，嚴格依法對趙宇一案進行糾正，有利于鼓勵見義勇為行為，弘揚社會正氣，歡迎社會各界監(jiān)督支持檢察工作。

（二）問題的提出：防衛(wèi)限度問題的再討論

從趙宇以涉嫌故意傷害罪被刑拘，到涉嫌過失致人重傷罪被移送起訴，再到檢察院作出相對不起訴決定，直至在最高人民檢察院的介入下，最終認定趙宇的行為屬于正當防衛(wèi)，無罪不予起訴，趙宇案的處理過程可謂一波三折。從中可以窺見我國司法實踐對于正當防衛(wèi)的認定仍然存在較大分歧。

根據(jù)我國《刑法》規(guī)定以及學界理論，成立正當防衛(wèi)需同時滿足五個條件：第一，起因條件，存在不法的侵害行為;第二，時間條件，不法侵害正在進行，對法益侵害現(xiàn)實緊迫;第三，意圖條件，防衛(wèi)人必須具有防衛(wèi)的意圖;第四，對象條件，防衛(wèi)的對象必須是不法侵害人本人;第五，限度條件，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害。趙宇案中，我們可以看到趙宇的行為可以細分為兩個階段，第一階段趙宇見義勇為，為保護鄒某不受不法行為的侵害而與不法分子抗爭，將第一階段的行為認定是正當防衛(wèi)并不存在爭議;關鍵是判斷第二階段的行為，李某和趙宇起身后，李某打了趙宇兩拳，趙宇把李某推倒在地，然后上前給了李某兩拳，并向李某腹部踹了一腳，而恰恰就是這一腳導致的李某腹部橫結腸破裂（重傷二級）。因此趙宇“最后一腳”是否具有防衛(wèi)性質，是否明顯超過必要限度造成重大損害，成為了辦案機關的糾結難點與爭議焦點。

公安機關以故意傷害罪刑拘趙宇，移送起訴時變更罪名為過失致人重傷罪，可見公安機關始終認為趙宇的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，只不過對超過限度部分所造成的損害，公安機關先是認為趙宇的主觀罪過為故意，后認定其主觀罪過為過失。晉安區(qū)人民檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴決定，足見其觀點與公安機關沒有本質區(qū)別，即同樣承認趙宇的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成了重大損害，只不過依據(jù)《刑事訴訟法》第177條第二款的規(guī)定，對情節(jié)輕微的犯罪可以選擇不起訴。雖然“相對不起訴”和“法定不起訴（無罪）”從表面上看，都是沒有起訴，但其實質是不同的。在相對不起訴的情況下，人民檢察院可以作出起訴決定，也可以作出不起訴決定，其前提是行為人構成犯罪。而法定不起訴是指人民檢察院對公安機關偵查終結移送起訴的案件或者自己偵查終結的案件進行審查后，認為犯罪嫌疑人的行為不構成犯罪或依法不應追究刑事責任，從而作出不將犯罪嫌疑人訴至人民法院審判的一種處理決定。此外，相對不起訴與法定不起訴的處理結果還會影響行為人民事責任的承擔與否，根據(jù)《侵權責任法》第30條規(guī)定，因正當防衛(wèi)造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛(wèi)人應當承擔適當?shù)拿袷仑熑?。換而言之，如果對趙宇作出相對不起訴決定，則趙宇因為構成犯罪，仍須承擔附帶的民事賠償責任，反之，如果對趙宇作出無罪不起訴決定，則趙宇不必承擔任何民事責任，當然也不應承擔任何刑事責任。

最高人民檢察院的介入與福州市人民檢察院的再次審查從根本上改變了趙宇案的定性，實現(xiàn)了從相對不起訴到無罪不起訴的轉變，從有罪到無罪的轉變。轉變的根本原因在于其對趙宇之防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度的問題與公安機關、晉安區(qū)人民檢察院存在著截然不同的認識。于是何謂“明顯超過必要限度造成重大損害”的法律適用問題再次擺在司法機關與社會公眾的面前。

值得注意的一點是，該案發(fā)生之時，距離昆山反殺案塵埃落定還不到4個月。江蘇省昆山市公安局對“昆山市震川路于海明致劉海龍死亡案”發(fā)布通報稱，于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任，公安機關依法撤銷于海明案件。案件曝光后，學界及社會公眾對昆山反殺案也已經(jīng)進行了非常熱烈而充分的討論，在經(jīng)歷有如此之大社會影響力的案件之后，原本以為我國司法機關或能迅速扭轉嚴苛認定正當防衛(wèi)的觀念與做法，但沒想到趙宇案接踵而至，再一次將正當防衛(wèi)限度的認定問題拉回了風口浪尖。我們不妨進行一番假設，即司法實踐中影響正當防衛(wèi)制度適用的種種因素或許還未得到根本消除，刑法理論上對于防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度造成重大損害”的判斷標準也還遠未達致明白曉暢、科學精細的境界，司法人員或是存在誤解，或是不知所措，故而極有必要展開多多益善的討論。

二、理解防衛(wèi)限度需厘清的幾個關鍵問題

防衛(wèi)限度正當防衛(wèi)作為國家法律賦予公民的一項基本權利，隨著法治建設的日益完善加上近些年來社會上對于正當防衛(wèi)制度愈加關注，正當防衛(wèi)也逐漸成為現(xiàn)階段人們心中可以體現(xiàn)社會公平的一項重要制度。因而對于正當防衛(wèi)中存在的問題的解決刻不容緩。其中，防衛(wèi)限度問題一直都是正當防衛(wèi)中存在的難點問題，也是一直以來束縛正當防衛(wèi)制度適用的一大重要因素。

（一）區(qū)分“行為限度”與“結果限度”

我國《刑法》第二十條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰?！庇纱?，防衛(wèi)限度似乎可以展現(xiàn)為“行為限度”與“結果限度”兩個維度?！胺佬l(wèi)明顯超過必要限度”著眼于防衛(wèi)行為本身，屬于行為限度;“造成重大損害”著眼于防衛(wèi)行為導致的結果，屬于結果限度。那么“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間是什么關系呢？學界主要有以下兩種意見。

第一種意見認為，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間為包含關系，即凡是超過必要限度就會造成重大損害，并不會出現(xiàn)沒超過必要限度卻沒有造成重大損害的情況。司法實踐中便可直接以是否超過必要限度來判定是否為正當防衛(wèi)。

第二種意見認為，“明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間為并列關系，即超過必要限度不一定會構成重大損害，造成重大損害也不一定是由超過必要限度引起的，所以在司法實踐中超過必要限度和造成重大損害都是需要同時加以判定考慮的。

本文贊同第二種意見，主張區(qū)分行為限度與結果限度，并將二者視為并列關系，只有同時超出行為限度與結果限度的防衛(wèi)行為，才能被認定為防衛(wèi)過當。前述第一種意見將行為限度等同于結果限度，不加以細致區(qū)分，導致不當?shù)貕嚎s了正當防衛(wèi)的存在空間，實為不妥，因為現(xiàn)實中確實存在防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，但是卻沒有造成重大損害的情況，同時也存在雖然造成了偶然的重大損害，但防衛(wèi)行為本身并未明顯超出必要限度的情況。對于這兩種情形均不能認定為防衛(wèi)過當。對“防衛(wèi)明顯超過必要限度”與“造成重大損害”之間關系的認識，是分辨正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)年P鍵問題之一。

在趙宇案中，公安機關和晉安區(qū)人民檢察院或許只關注到了結果限度，認為出現(xiàn)了重傷結果即為重大損害，卻并未深究趙宇為了逃脫被李某抓住的手以避免李某的傷害才向李某肚子踹了一腳的行為究竟有沒有超過行為限度。防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，即超過了普通人所能接受的限度，為普通大眾所不能理解，特別需要強調的是，法律規(guī)定的正當防衛(wèi)在一定程度上是允許超過“限度”的，超過限度不一定構成防衛(wèi)過當，還需考察是否超過了“明顯”的必要限度，即防衛(wèi)時所必需實行的在允許的最大范圍內的行為，這種行為是能夠有效制止不法侵害行為的。防衛(wèi)行為限度的范圍通常與不法侵害人的侵害行為相關。在李某和趙宇起身后，李某打了趙宇兩拳，趙宇將其推倒在地，結合李某之前“用水壺砸向鄒某頭部”的舉動，其暴力傾向十分明顯，不排除李某會以更猛烈方式還擊的可能性，在當時的情境下，為壓制李某的“反攻倒算”，趙宇朝其腹部踢了一腳的行為，并不能為普通大眾所不能理解，反而恰恰是大多數(shù)防衛(wèi)人的理性選擇，我們很難認為趙宇的防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。

（二）區(qū)分“實際損害”與“可能損害”

所謂“重大損害”是針對不法侵害人的，也即重大損害是指防衛(wèi)行為對不法侵害人造成的損害。在判斷防衛(wèi)人所造成的損害是否超過結果限度而構成“重大損害”時，應當注意區(qū)分“實際損害”與“可能損害”兩個概念，人們進行權衡比較的對象應當是防衛(wèi)人已經(jīng)造成的實際損害與不法侵害人可能造成的損害，而不能錯誤地將防衛(wèi)人已經(jīng)造成的實際損害與不法侵害人已經(jīng)造成的實際損害進行比較。也即不能忽視不法侵害人在反擊過程中可能實施的新的暴力，要將防衛(wèi)行為及其造成的損害與不法侵害者原有的、新的和可能繼續(xù)實施的不法侵害行為所造成的損害加以比較。之所以在權衡、比較損害大小時將不法侵害人的損害限定為“可能侵害”，而將防衛(wèi)行為的損害限定為“實際損害”，一則因為防衛(wèi)行為的作用恰恰體現(xiàn)在消除或降低不法侵害行為的損害上，后者正是因為遭遇了前者的正向壓制才不致對社會造成更大的危害，因而不法侵害行為實際呈現(xiàn)出的損害通常小于其在未受到壓制情況下原本可能造成的損害;二則正當防衛(wèi)制度的初衷是鼓勵公民同違法犯罪作斗爭，保護法益，因此不能將防衛(wèi)人與不法侵害人所造成的損害置于同一水平面上加以比較，理應對防衛(wèi)人作適當?shù)膬A斜保護，將其造成的損害限定為實際損害，與不法侵害人可能造成的損害進行比較，只有當前者明顯超出后者時，才能認定防衛(wèi)行為造成了“重大損害”。

趙宇案中，趙宇的防衛(wèi)行為導致李某腹部橫結腸破裂，構成重傷二級，此為實際損害。但李某的不法侵害行為所“可能”造成的損害卻完全可能有過之而無不及。譬如李某要求留宿遭到鄒某拒絕后，李某便毆打鄒某，還用水壺砸向鄒某的頭部，動作之猛烈，動靜之激烈，甚至引來鄰居圍觀，樓上正準備休息的趙宇聽到呼救聲后下樓，又恰好看見李某正在毆打鄒某，趙宇上前制止卻遭到了李某的兩記重拳，凡此種種，我們完全有理由推斷，假如趙宇沒有踹出一腳徹底制服李某，李某完全有可能實施更嚴重的不法侵害行為，進而造成重傷以上的損害。既然李某的不法侵害行為有可能導致他人重傷以上的損害，那么趙宇的防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷的損害便不能被認為超過了結果限度，因而也就當然不屬于“重大損害”。區(qū)分“實際損害”與“可能損害”的重大意義正在于此。

三、適用正當防衛(wèi)條款的具體步驟與基本理念

準確理解正當防衛(wèi)條款的基本含義是正確適用法律的前提，而在適用法律的階段，為了幫助司法人員有效辨別千差萬別的案件事實，精準地將規(guī)范匹配、應用于特定事實，防止在法律適用上出現(xiàn)偏差，本文認為，極有必要明確依據(jù)正當防衛(wèi)條款作出司法裁判的關鍵要素、具體步驟以及基本理念。

（一）適用正當防衛(wèi)條款的具體步驟

在認定行為是否構成正當防衛(wèi)時，可以分以下幾個階段依次進行。

第一，判斷行為是否為防衛(wèi)行為，即同時從起因條件、時間條件、意圖條件、對象條件這四個方面確定行為是否滿足所有條件從而具有防衛(wèi)性質。認定防衛(wèi)過當也必須以其具有防衛(wèi)性質為前提。

第二，判斷清楚是否為防衛(wèi)行為之后，再去考慮案件是否符合特殊防衛(wèi)。《刑法》第二十條第三款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任?！笨梢姡P于防衛(wèi)過當?shù)谋匾薅炔贿m用于針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛(wèi)。對于特殊防衛(wèi)，我們毋需考慮防衛(wèi)限度，一旦不法侵害人所實施的行為符合特殊防衛(wèi)的要求，則防衛(wèi)人不受防衛(wèi)限度的束縛。值得一提的是，我們不能將特殊防衛(wèi)理解為其原本的性質是過當?shù)模钱斆鎸乐匚＜叭松戆踩谋┝Ψ缸飼r，法律認為有必要在防衛(wèi)限度上做特殊規(guī)定?；蛘咭部梢哉J為，對于嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛(wèi)，造成不法侵害人傷亡的，原本就沒有超過必要限度，而是完全正常的防衛(wèi)行為。在符合特殊防衛(wèi)條件的情況下不必考慮防衛(wèi)限度的問題。

第三，如果防衛(wèi)行為不符合特殊防衛(wèi)的條件，我們再根據(jù)案件的具體情況去考察防衛(wèi)人是否明顯超過必要限度和造成重大損害?！懊黠@超過必要限度”與“造成重大損害”缺一不可，也就是說，若防衛(wèi)人只超過必要限度實施防衛(wèi)行為，但卻沒有造成重大損害，或者防衛(wèi)人只造成重大損害，但其防衛(wèi)行為本身卻沒有明顯超過必要限度的，這兩種情況都不能認為是防衛(wèi)過當。同時所謂“重大損害”的衡量與判斷，必須在防衛(wèi)人實際造成的損害與不法侵害人可能造成的侵害之間進行。

除此之外，可能納入司法裁判考量范圍的要素還包括案發(fā)的時間、地點、人物、不法侵害人所使用的侵害工具、手段以及防衛(wèi)人所使用的防衛(wèi)工具、手段等等。防衛(wèi)人所使用的防衛(wèi)工具、手段會影響我們對其是否超過“行為限度”的判斷，而不法侵害人所使用的工具、手段將影響我們對其“可能造成的損害”的判斷，結合防衛(wèi)人實際造成的損害之后，便左右著防衛(wèi)結果是否均衡相當?shù)膯栴}，進而決定著能否得出防衛(wèi)行為超過“結果限度”的結論。

（二）適用正當防衛(wèi)制度的基本理念

目前在我國司法實踐中，對正當防衛(wèi)認定存在較大影響的是維穩(wěn)思維。司法機關通常容易以重傷和死亡結果作為判斷依據(jù)，而忽略事實的是非問題，這樣的做法無疑會使正當防衛(wèi)制度處于被架空的地位。在趙宇案中我們也能夠或多或少窺見這類思想的影響，這種維穩(wěn)思維通常是為了使當事人息事寧人，避免將事件擴大，但是卻不成想，倘若不按照刑法規(guī)定仔細研究案情判斷而僅僅是通過結果而斷定，這無疑會造成司法不公，是對防衛(wèi)人的不公，更不利于社會穩(wěn)定，反而還助長了不法勢力的囂張氣焰，這與刑法規(guī)定正當防衛(wèi)是為了“鼓勵民眾勇敢與不法勢力斗爭”的目的完全相悖。為了正確或者說“大膽”適用正當防衛(wèi)制度，應當秉持以下基本理念。

第一，轉變維穩(wěn)思維，拋棄“唯結果論”。維穩(wěn)思維可以說是影響判斷是否為正當防衛(wèi)的一個重要因素，這種思維，容易導致唯結果論，直接根據(jù)案件的結果來判定是否為正當防衛(wèi)，忽視防衛(wèi)過當?shù)木唧w要求，容易先入為主認為超過必要限度，因此要及時改變“唯結果論”觀念和維穩(wěn)的思維方式，結果固然重要，但是任何一個案件都不能簡單割裂地看，要同時綜合行為限度與結果限度來妥善處理案件。

第二，勇于向防衛(wèi)人適當傾斜。防衛(wèi)人是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利而與違法犯罪分子作斗爭的，其防衛(wèi)行為具有天然的正當性與正義性，法律對其所造成的損害應當盡最大可能的容忍，事實上我國《刑法》關于“防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害”才屬于防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定也確實從行為限度、結果限度方面體現(xiàn)了這種容忍。司法人員應當深刻領會我國刑法對防衛(wèi)人的容忍立場與態(tài)度，在進行司法裁量時，勇于向防衛(wèi)人適當傾斜。須知對防衛(wèi)人的容忍即是對違法犯罪行為的不容忍，正義不能向非正義讓步，法不能向不法讓步。我們應當仔細理解法條及相關司法解釋的含義與精神，研讀最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的指導案例，進一步夯實向防衛(wèi)人適當傾斜的理念。

四、余論

2019年3月12日，最高人民檢察院檢察長張軍作工作報告，指出福州市檢察機關認定趙宇見義勇為致不法侵害人重傷屬正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任，“昭示法不能向不法讓步”。一句“法不能向不法讓步”概括了趙宇案對于社會的影響。該案不僅鼓勵見義勇為，還告訴人們要勇敢地維護自己的合法權益，同時增強了社會互幫互助的良好風氣。每一起社會熱點案件實則都是一次無聲無息的普法宣傳，也是促進我國司法進步的重要力量。一系列熱點案件紛紛得到公正判決，讓我們看到了正當防衛(wèi)的這個長期休眠的條款得以復活，防衛(wèi)限度的問題也在處理這些案件中得到了較為清晰的解答。不過，欲進一步激活正當防衛(wèi)條款的適用，避免將本沒有超過限度的防衛(wèi)行為認定為防衛(wèi)過當，可能還需要進一步加強制度建設。譬如完善相關的司法解釋、指導性意見和案例指導，發(fā)揮司法解釋功能，加強指導案例的示范作用，盡最大可能明確防衛(wèi)限度的判斷標準，從而有助于司法人員統(tǒng)一認識，規(guī)范裁判，精準司法，維護法律的權威。再如加強內部和外部監(jiān)督，啟動必要的糾錯機制。不論是之前的于歡案、昆山反殺案，還是本文所討論的趙宇案，都無一例外地通過社交媒體引起社會的廣泛關注，最終才促成了該案的公正判決，這使我們更加篤定地相信社會輿論的監(jiān)督作用。

參考文獻

參見陳興良：《正當防衛(wèi)的司法偏差及其糾正》，載《政治與法律》， 2019年第8期

參見杜思民：《探析“趙宇正當防衛(wèi)案”中的法律問題》，載《新西部》2019年第21期

參見劉嘉懿：《論正當防衛(wèi)的必要限度》，載《上海法學研究》集刊（2019年第14卷 總第14卷）——楊浦檢察院論文集，上海市法學會

參見周光權：《正當防衛(wèi)的司法異化與糾偏思路》，載《法學評論》2017年第5期，第9頁

參見陳興良：《正當防衛(wèi)如何才能避免淪為僵尸條款——以于歡故意傷害案一審判決為例的刑法教義學分析》，載《法學家》2017年第5期

參見陸明?。骸度绾谓缍ㄕ敺佬l(wèi)的必要限度》，載《江蘇經(jīng)濟報》2019 年11月13日第B03版

見應建廷：《在個案中釋放正當防衛(wèi)制度價值》，載《檢察日報》2019年9月24日第003版

見張明楷編：《刑法學》（第5版）上冊，法律出版社2016年版，第212頁

同上注

參見張明楷：《防衛(wèi)過當：判斷標準與過當類型》，載《法學》2019年第1期

同上注

同前注〔6〕，陸明健：《如何界定正當防衛(wèi)的必要限度》

同前注〔1〕，陳興良：《正當防衛(wèi)的司法偏差及其糾正》

參見葉泉.：《相信每一個熱點司法案件的力量》，載《法制日報》2019年12月19日第001版，第1頁

作者簡介：姓名：張冰倩，性別：女，出生年月：2000.02，民族：漢族，籍貫：山東省濰坊市，學歷：本科，學校：中國計量大學，研究方向：刑法方向。