黃瑛琦

（淮陰師范學(xué)院 法律政治與公共管理學(xué)院，江蘇 淮安 223001）

非法吸收公眾存款罪是金融犯罪的重要罪名之一，其在貫徹國(guó)家金融抑制政策方面發(fā)揮了重要作用。然而，迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融“體現(xiàn)著‘開(kāi)放、平等、協(xié)作、分享’的互聯(lián)網(wǎng)精神向傳統(tǒng)金融業(yè)的滲透”[1]69，這種滲透使金融自由的思想得以彰顯，金融抑制政策帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)被無(wú)限放大，非法吸收公眾存款罪的高頻適用將自身推上了風(fēng)口浪尖，成為學(xué)者所詬病的非法集資的“兜底性”罪名，廢除的呼聲日益高漲。但在目前打擊非法集資的大背景下，該罪仍具有立法價(jià)值,廢除并不合時(shí)宜。對(duì)本罪的罪狀進(jìn)行梳理，以發(fā)揮該罪懲治金融犯罪和保護(hù)合法民間融資的雙重功能，可能是比較理性的做法。非法吸收公眾存款罪采用空白罪狀的設(shè)計(jì)，具有一定的前瞻性和開(kāi)放性，然而，“非法”一詞的使用，意味著刑法對(duì)空白罪狀的表述未指明前置性金融規(guī)范，這就導(dǎo)致可援引的前刑法規(guī)范無(wú)論是效力位階還是范圍，抑或進(jìn)一步的非法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)都變得不甚明朗，對(duì)此進(jìn)行合理的解釋，是本罪保障金融安全的重要措施。

一、“非法”的解讀應(yīng)遵循刑法的明確性原則

非法吸收公眾存款罪采取空白罪狀的模式，在應(yīng)對(duì)迅速變化的金融市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)，維護(hù)金融秩序和金融安全上，顯示了獨(dú)到的優(yōu)越性。因?yàn)閺谋举|(zhì)上看，空白罪狀是立法者基于立法技術(shù)的需要而作的一種選擇和安排，通過(guò)將各類部門(mén)法作為維護(hù)法秩序的統(tǒng)一體，借助于前刑法規(guī)范來(lái)彌補(bǔ)二次違法的法定犯的部分構(gòu)成要件，從而“較好地解決了刑法分則條文在犯罪構(gòu)成表述上的重復(fù)、繁雜和瑣碎，避免了刑法分則體系的臃腫膨脹，巧妙地實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件的確定性和完整性，不僅使得刑法的內(nèi)容繁簡(jiǎn)得當(dāng)，條理清晰，而且使刑法典具有相對(duì)的穩(wěn)定性?！盵2]145畢竟，刑法有時(shí)無(wú)法詳盡地規(guī)定構(gòu)成要件的方方面面，需要借助刑法以外的其他規(guī)范來(lái)填補(bǔ)構(gòu)成要件中的某些要素。

于非法吸收公眾存款罪而言，“非法”不僅是空白罪狀的內(nèi)容，更是其犯罪的本質(zhì)特征。“在一個(gè)法領(lǐng)域中被認(rèn)定為違法的行為，絕對(duì)不可能在其他法領(lǐng)域被認(rèn)定為合法行為；反之，在一個(gè)法領(lǐng)域中被認(rèn)定為合法的行為，絕對(duì)不可能在其他法領(lǐng)域內(nèi)被認(rèn)定為非法行為”[3]49。非法的融資才有觸發(fā)犯罪的可能，“非法”成為融資行為的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)邊界。然而，它具有高度的概括性，不像刑法第332條妨礙國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪中要求援引國(guó)境衛(wèi)生檢疫的行政法規(guī)那樣具有明確性和指向性。“非法”由于內(nèi)涵的模糊，致使非法吸收公眾存款罪有走向“口袋罪”的危險(xiǎn)，司法適用數(shù)據(jù)可以佐證。根據(jù)最高人民檢察院的最新數(shù)據(jù)顯示，2017年至2018年10月，在受理審查逮捕的破壞金融管理秩序案中，依法批準(zhǔn)逮捕18 662件27 016人，其中，批準(zhǔn)逮捕非法吸收公眾存款案13 127件18 736人，分別占到破壞金融管理秩序罪（共有30個(gè)罪名）的70.3%和69.4%……在2016年至2018年期間，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法吸收公眾存款罪案件，在2016年起訴14 745人，2017年起訴15 282人，2018年起訴15 302人[4]106。相較于非法集資的另一熱點(diǎn)罪名集資詐騙罪，2016年、2017年、2018年非法吸收公眾存款罪案件的起訴人數(shù)分別是前者的8.8倍、8.2倍和7.8倍。從中國(guó)法院網(wǎng)2019年1月30日公布的數(shù)據(jù)看，2015年至2018年全國(guó)法院新收非法集資刑事案件依次為5 843件、7 990件、8 480件、9 183件，審結(jié)非法集資案件分別為3 972件、6 999件、8 555件、9 271件[5]。其中，非法吸收公眾存款罪呈現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)，占據(jù)非法集資罪名體系適用率的80%左右。

明確性與模糊性是刑法規(guī)范的兩個(gè)基本屬性，明確性是相對(duì)的，模糊性是絕對(duì)的，二者各有其存在的合理性但又相互關(guān)聯(lián)?！澳：拍畹氖褂貌荒鼙粴w結(jié)于立法者的某種懶惰或無(wú)能，這體現(xiàn)出了法律與其他規(guī)范性體系在結(jié)構(gòu)上的關(guān)聯(lián)，即旨在避免法律中的純粹漏洞和法律的調(diào)控過(guò)度?！盵6]66因此，在整體的立法活動(dòng)中，我們應(yīng)盡力謀求明確性與模糊性這一對(duì)矛盾體的平衡，既要以刑法規(guī)范的明確性為目標(biāo)，又要積極發(fā)揮刑法規(guī)范的模糊性功能，以促使刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)機(jī)能的良性運(yùn)行。但就個(gè)案而言，盡力追求明確性才是國(guó)家及國(guó)民關(guān)注的重點(diǎn)，因?yàn)橹挥忻鞔_性才能保證刑法適用的可預(yù)測(cè)性和國(guó)民的行動(dòng)自由，模糊的表達(dá)難以為公民提供穩(wěn)定的行為預(yù)期。因此，理順?lè)欠ㄎ展姶婵钭镏小胺欠ā钡膬?nèi)涵，是保證法院公正判決，保持刑法合理性的基本條件。

二、“非法”的內(nèi)涵違背明確性

（一）“非法”所指向的前置性金融規(guī)范法律位階不明晰

非法吸收公眾存款罪具有雙重違法的特征，當(dāng)行為違反了金融管理規(guī)范，具備了行政違法性——“非法性”后，才可能與刑事違法性發(fā)生銜接?！拔挥诂F(xiàn)代刑事法律科學(xué)與現(xiàn)代刑事政策核心的，就是以刑法干預(yù)的正當(dāng)性考慮與刑法干預(yù)的謙抑性思想為基礎(chǔ)的‘道德→第一次法→第二次法’的犯罪化作業(yè)過(guò)濾原理?！盵7]50本罪刑事違法性的判斷以法官對(duì)前置性金融規(guī)范的正確適用為前提。然而，前置性金融規(guī)范法律位階不明晰，嚴(yán)重影響到該罪的現(xiàn)實(shí)認(rèn)定。

“非法”因其高度的概括性，在立法與司法層面有著不同的解讀，而司法上的解釋具有更大的彈性和空間。2010年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），作為本罪最為倚重的司法解釋，其將“法”限定為“國(guó)家金融管理法律規(guī)定”，即行為人違反的是享有立法權(quán)的立法機(jī)關(guān)制定的法律或國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件，從而將行政規(guī)章排除在外。而2019年《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)認(rèn)定吸收公眾存款的“非法性”，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家金融管理法律法規(guī)為依據(jù)；當(dāng)前者僅作原則性規(guī)定時(shí)，可以根據(jù)法律精神并參考中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)①中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)由中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)和中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在2018年整合形成。等行政主管部門(mén)制定的相關(guān)部門(mén)規(guī)章或者國(guó)家有關(guān)金融管理的規(guī)定、辦法、實(shí)施細(xì)則等規(guī)范性文件。即“法”原則上是“國(guó)家金融管理法律法規(guī)”，例外包含“部門(mén)規(guī)章或規(guī)范性文件”，對(duì)法的范圍解釋有所拓展。有學(xué)者欣喜地認(rèn)為，我國(guó)打擊非法吸收公眾存款罪二十多年，終于明確了“非法性”的認(rèn)定依據(jù)。上述司法解釋看似明確了金融規(guī)范的法律位階，實(shí)則不然。這里存在兩個(gè)問(wèn)題：

第一，“非法”的依據(jù)能否擴(kuò)張至部門(mén)規(guī)章，對(duì)此，學(xué)者們莫衷一是。有論者指出，人民法院以規(guī)章甚至日常行政裁量結(jié)論為據(jù)認(rèn)定刑事違法性，變相地將定罪之權(quán)讓渡于行政機(jī)關(guān)，這不僅加劇了司法定罪量刑的恣意，更違反了“人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)”的憲法原則[8]64。其肯定了前刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)從更高的法律位階中選取。有的論者采取開(kāi)放的立場(chǎng)，認(rèn)為“違反規(guī)定”并不等同于刑法理解的“違反國(guó)家規(guī)定”。就字面上理解，“規(guī)定”可以是國(guó)家規(guī)定，也可以不是國(guó)家規(guī)定，在文義解釋上完全可以包括部門(mén)規(guī)章和行業(yè)規(guī)定等規(guī)范性文件[9]153。據(jù)此，空白罪狀可援引的規(guī)范包括法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章及相關(guān)規(guī)范性文件。兩種論爭(zhēng)的焦點(diǎn)在于，部門(mén)規(guī)章能否成為空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范。對(duì)此，折衷的觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)所依據(jù)的法律本身模糊需要解釋時(shí)，就需要根據(jù)相關(guān)規(guī)章對(duì)其進(jìn)行二次解讀和補(bǔ)充，因此在解釋的意義上并不排斥規(guī)章的適用。”[10]58金融規(guī)范法律位階的不明，一定程度上影響了本罪的適用。筆者以為，《刑法》第176條并沒(méi)有明確“非法”的實(shí)質(zhì)意涵，“非法”不能與刑法自身所闡釋的“違反國(guó)家規(guī)定”劃等號(hào)。當(dāng)可援引的金融法律與法規(guī)存在空白，不能對(duì)犯罪的構(gòu)成要件要素予以填補(bǔ)時(shí)，是可以依據(jù)下位的部門(mén)規(guī)章進(jìn)行補(bǔ)充的，這并不會(huì)損害司法威信。但是在如何適用部門(mén)規(guī)章上，我們應(yīng)保持審慎的態(tài)度。

第二，由司法解釋來(lái)明確“非法”的認(rèn)定依據(jù)是否合適。不可否認(rèn)，諸多犯罪空白罪狀的充實(shí)依托于司法解釋，但司法解釋屬于司法范疇，其只能在法律的框架內(nèi)依據(jù)立法精神對(duì)罪狀的內(nèi)容予以細(xì)化，比如對(duì)非法吸收公眾存款的“未經(jīng)批準(zhǔn)、不特定對(duì)象、吸收資金和承諾還本付息”等特征進(jìn)行進(jìn)一步的闡釋，其并不能當(dāng)然成為填充空白罪狀的規(guī)范依據(jù)。這不同于2001年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)《刑法》第280、342條和第410條的“違反土地管理法規(guī)”所作的“違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定”的解釋。因?yàn)榘凑铡读⒎ǚā返囊?guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的法律解釋效力等同于法律文本，由法律來(lái)明確空白罪狀需借助的行政規(guī)范的位階層次，遵從了法律保留原則。然而，由司法解釋指示空白罪狀的援引規(guī)范，會(huì)不會(huì)存在司法權(quán)僭越立法權(quán)，破壞權(quán)力制約與平衡的嫌疑，是需要慎重思考的問(wèn)題。

（二）“非法”所指向的前置性金融規(guī)范范圍不明

基于刑法對(duì)“違反國(guó)家規(guī)定”的界定，非法吸收公眾存款罪空白罪狀的補(bǔ)充規(guī)范往往被限定在有關(guān)間接融資的金融監(jiān)管法律法規(guī)范圍內(nèi)，除了通常理解的《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》（以下簡(jiǎn)稱《銀行法》）、《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》（以下簡(jiǎn)稱《銀行監(jiān)管法》）外，適用頻率較高的就是《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》（以下簡(jiǎn)稱《取締辦法》）、《金融違法行為處罰辦法》（《以下簡(jiǎn)稱《處罰辦法》）等國(guó)務(wù)院金融法規(guī)。那么，除此之外是否還包含其他層次的規(guī)范性文件，比如中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“銀監(jiān)會(huì)”）為規(guī)制P2P網(wǎng)貸頒行的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)貸暫行辦法》）。即使是明確的前置性規(guī)范，也會(huì)出現(xiàn)“非法”等空白性的表述，如《銀行法》第47條就出現(xiàn)“商業(yè)銀行不得違反規(guī)定”等字眼，至于違反什么規(guī)定，還需要再通過(guò)其他規(guī)范來(lái)確定，這就導(dǎo)致“非法”的指向語(yǔ)焉不詳。由于范圍的不明確，司法人員在適用時(shí)要么用含混的語(yǔ)言帶過(guò)，要么直接避而不用，不僅造成非法吸收公眾存款罪指示功能的降低，也使得“非法”往往淪為實(shí)質(zhì)危害性認(rèn)定的附屬物。

有數(shù)據(jù)顯示，2015年至2017年共1 485份裁判案例中，有200份裁判以“違反相關(guān)金融管理法規(guī)”作為非法性認(rèn)定依據(jù)，442份裁判以“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)”作為認(rèn)定依據(jù)，其余843份案例沒(méi)有關(guān)于非法性的認(rèn)定依據(jù)[11]。即使是以“違反相關(guān)金融管理法規(guī)”為依據(jù)，也只是在“本院認(rèn)為部分”略微提及，并沒(méi)有具體標(biāo)明行為違反了何規(guī)范的何內(nèi)容；而另有將近58%的判決根本沒(méi)有指明前置性金融規(guī)范，違背了本罪雙重違法的屬性。現(xiàn)實(shí)案例也可以論證人民法院對(duì)金融管理規(guī)范參照的混亂。如單鐘銘非法吸收公眾存款案①〔2019〕浙0683刑初362號(hào)。，一審判決認(rèn)為“被告人單鐘銘違反國(guó)家金融管理法規(guī)，非法向社會(huì)公眾變相吸收存款，擾亂金融秩序，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”，至于金融管理法規(guī)具體指向哪部法規(guī)并不明確，也未在所附的法律依據(jù)中注明。還有張生明非法吸收公眾存款案②〔2019〕冀0624刑初75號(hào)。，一審判決認(rèn)為“被告人張生明為他人向社會(huì)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款提供幫助，擾亂金融秩序，數(shù)額較大，已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪”，但其行為違法性的判斷依據(jù)，人民法院在裁判文書(shū)的說(shuō)理與判決部分均未涉及。法院的上述做法，歸根結(jié)底還是“非法”需援引的金融規(guī)范范圍不明確所致，這會(huì)造成兩個(gè)惡果：一是法院定罪依據(jù)不明容易導(dǎo)致說(shuō)理不充分，判決結(jié)果不足以使當(dāng)事人和社會(huì)公眾信服，法律的信譽(yù)受損，刑法預(yù)防犯罪的功能難以實(shí)現(xiàn)。二是缺位前置的行政違法性審查，會(huì)將大量的民間借貸卷入非法吸收公眾存款罪的漩渦，造成司法的擴(kuò)張適用。

（三）“非法性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明

前置性金融規(guī)范法律位階與范圍的確定只是“非法”判斷的第一步，而非法性即行政不法，亦是本罪需要明確的構(gòu)成要件要素。從規(guī)制本罪的規(guī)范性文件來(lái)看，“非法性”一直存在“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”這一形式認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。1995年的《銀行法》第11條規(guī)定:“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)?！眹?guó)務(wù)院1998年發(fā)布的《取締辦法》第4條指出，無(wú)論是非法吸收公眾存款，還是變相吸收公眾存款，都是“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”向社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金的行為。隨后1999年《處罰辦法》也確認(rèn)了“未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)”這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。易言之，當(dāng)時(shí)若未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)吸收公眾存款，就會(huì)產(chǎn)生行政不法的評(píng)價(jià)，進(jìn)而可能面臨刑事不法的判斷。此后，隨著國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革的推進(jìn)，新設(shè)的國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)取代中國(guó)人民銀行，履行對(duì)銀行等存款類金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管職能。故2003年與2015年修訂的《銀行法》均指出：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，……非法吸收公眾存款、變相吸收公眾存款，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”2006年《銀行監(jiān)管法》也要求任何單位或者個(gè)人從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)，須經(jīng)“國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)”，否則輕者被取締，處以罰款，并視情況沒(méi)收違法所得；重者追究刑事責(zé)任。從實(shí)踐來(lái)看，批準(zhǔn)都是由銀監(jiān)會(huì)來(lái)完成的。

就本罪而言，“未經(jīng)批準(zhǔn)”這一形式標(biāo)準(zhǔn)是非法性認(rèn)定的必要條件。我國(guó)的金融形勢(shì)雖然在發(fā)生變化，但并不意味著金融活動(dòng)可以脫離監(jiān)管完全市場(chǎng)化。本罪的行為對(duì)象仍然是“存款”，其是存款人將資金存入銀行等金融機(jī)構(gòu)，并由后者支付利息的一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，吸收存款是商業(yè)銀行與生俱來(lái)的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，也是其生命線。吸收公眾存款首先要強(qiáng)調(diào)吸收“存款”作為商業(yè)銀行的主要業(yè)務(wù)具有一定的專營(yíng)性，需要經(jīng)過(guò)銀監(jiān)會(huì)的批準(zhǔn)，否則就會(huì)破壞吸收存款這種金融業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)范。但“非法性”的判斷是否僅僅是程序上的“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”？換言之，未經(jīng)批準(zhǔn)私自以承諾還本付息的方式向公眾吸收資金就構(gòu)成本罪？這樣的認(rèn)識(shí)有欠妥當(dāng)。第一，“未經(jīng)批準(zhǔn)”只適用于金融規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)審批而未經(jīng)審批的非法融資行為。這在銀行等金融機(jī)構(gòu)占據(jù)金融壟斷地位的社會(huì)背景下，可能爭(zhēng)議較小。但隨著金融自由思想的活躍，非金融機(jī)構(gòu)參與金融業(yè)務(wù)的逐步深入，如果只考慮“未經(jīng)批準(zhǔn)”這一非法前提，就可能導(dǎo)致刑法懲罰未侵害任何具體法益的間接融資行為。刑法工具主義的盛行，不僅會(huì)將非法吸收公眾存款罪的入罪門(mén)檻降低至直接融資行為，造成判決爭(zhēng)議，這可以從孫大午案為代表的諸多刑事判決飽受質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)中得到佐證，也與當(dāng)前的金融政策相悖。第二，對(duì)于法律政策沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)審批和禁止的行為，本著“法無(wú)禁止即可為”的精神，可以允許其合法運(yùn)行。然而司法機(jī)關(guān)往往不考慮有無(wú)明確審批要求，就直接以“上訴人未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，無(wú)金融資質(zhì)”為由認(rèn)定本罪，不僅踐踏了罪刑法定原則，更會(huì)引發(fā)當(dāng)事人的不服。以昆明泛亞有色金屬交易所涉嫌非法吸收公共存款罪一案為例，起訴書(shū)中有關(guān)“非法性”的標(biāo)準(zhǔn)就是“未經(jīng)批準(zhǔn)”，控辯雙方就此展開(kāi)了激烈的辯論。單九良認(rèn)為：我的經(jīng)營(yíng)不歸金融部門(mén)管轄，不在批準(zhǔn)之列，何談未經(jīng)批準(zhǔn)[12]？雖然法院對(duì)單九良等人最終判處非法吸收公眾存款罪，但當(dāng)事人的質(zhì)疑并未得到很好的解答。

正是看到形式標(biāo)準(zhǔn)存在局限，難以滿足新形勢(shì)下打擊非法集資活動(dòng)的需要，所以最高人民法院在《解釋》中將“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”和“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”兩個(gè)條件合并為“非法性”認(rèn)定的選擇性要件，只要具備其一即可，這驅(qū)動(dòng)了“非法性”二元認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)生。“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”作為實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不以“未經(jīng)批準(zhǔn)”為必要，主要考慮有沒(méi)有以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和商品銷售為名行吸收公眾存款之實(shí)。但該實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)也存在缺陷：第一，該標(biāo)準(zhǔn)的反面就是允許以合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金，這成為實(shí)踐中吸收存款出罪化的要素。然而此標(biāo)準(zhǔn)的選擇適用徹底與前置性的金融規(guī)范脫節(jié)，不當(dāng)?shù)叵拗屏朔欠ㄎ展姶婵钭锏谋Ｗo(hù)范圍，導(dǎo)致刑法的打擊面擴(kuò)大。第二，“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)形式多樣，司法解釋不能枚舉所有情形，故該標(biāo)準(zhǔn)的彈性和模糊空間很大。比如P2P網(wǎng)貸等互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新行為，目前并不需要審批，司法人員在無(wú)法以形式標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其“非法性”時(shí)，就轉(zhuǎn)向于該實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)判斷，使得實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)很容易成為認(rèn)定“非法性”的“黑洞”，這也是本罪淪為非法集資犯罪體系中“口袋罪”的根本原因，所以應(yīng)對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制性解釋，合理確定“其他非法吸收資金的行為”的范圍。

既然采用形式標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)都會(huì)出現(xiàn)認(rèn)定盲點(diǎn)，那么應(yīng)將二者進(jìn)行結(jié)合，采取形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的“形式+實(shí)質(zhì)”的二元標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行深度理解，方能準(zhǔn)確判斷“非法性”本質(zhì)。

三、非法吸收公眾存款罪中“非法”內(nèi)涵的明確化

金融犯罪的準(zhǔn)確認(rèn)定離不開(kāi)需援引的金融管理規(guī)范。就非法吸收公眾存款罪而言，“刑法隱而不顯地需要借助行政管理法規(guī)來(lái)實(shí)體化本罪的構(gòu)成要件，以填充法官將適用于案件的事實(shí)性規(guī)范”[6]66，故明確金融規(guī)范的位階、范圍及進(jìn)一步的非法性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就變得至關(guān)重要。

（一）前置性金融規(guī)范法律位階的明晰

金融規(guī)范的篩選應(yīng)保持嚴(yán)密的協(xié)調(diào)性，讓司法者或者民眾能夠通過(guò)不同的法律位階，循序漸進(jìn)地明確犯罪的構(gòu)成要素。

1.金融規(guī)范應(yīng)擴(kuò)張至部門(mén)規(guī)章

“依罪刑法定原則，借鑒其他國(guó)家的通例，在我國(guó)，作為空白刑法規(guī)范的參照性規(guī)范的淵源應(yīng)僅限于三類，即由全國(guó)人大或其常委會(huì)制定的法律；由國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)；由國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)等直屬機(jī)構(gòu)制定的部門(mén)規(guī)章?！盵13]49上述將空白罪狀援引規(guī)范下放至部門(mén)規(guī)章的論點(diǎn)，筆者表示贊同，亦認(rèn)為具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｕ\(chéng)如有論者指出：“基于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則統(tǒng)一化的內(nèi)在要求，那種確定某種具體經(jīng)濟(jì)犯罪行為客觀方式的非刑事法律規(guī)范就應(yīng)當(dāng)具有適用上的統(tǒng)一性和普適性?！盵14]28刑法在國(guó)家主權(quán)所及的范圍內(nèi)具有普遍的法律效力，其涉及的罪名、罪狀在全國(guó)范圍內(nèi)有效，這就表明其所設(shè)計(jì)的規(guī)范內(nèi)容在主權(quán)范圍內(nèi)均可以被民眾知悉和認(rèn)可，而法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章的效力范圍正好遍及全國(guó)，雖然部門(mén)規(guī)范可能僅限定于特定部門(mén)和行業(yè)，但鑒于規(guī)章制定者管轄范圍的全國(guó)性，其效力仍然認(rèn)為具有全國(guó)性。刑法適用的全國(guó)性，要求相關(guān)的援引規(guī)范亦必須在全國(guó)范圍內(nèi)具有完全的效力。司法解釋規(guī)定可參考金融監(jiān)管部門(mén)制定的部門(mén)規(guī)章這一事實(shí)，也在一定程度上承認(rèn)了部門(mén)規(guī)章的地位。何況，刑法本身并沒(méi)有指針“非法”的內(nèi)涵。

有論者擔(dān)心，司法部門(mén)為治理金融亂象，忽視對(duì)“擾亂金融秩序”的實(shí)質(zhì)刑事違法性判斷，由此導(dǎo)致行政規(guī)章成了定罪與量刑的可能依據(jù)?！啊@有可能產(chǎn)生行政處罰與刑罰處罰的重復(fù)適用，并使刑法成為管理社會(huì)秩序的超級(jí)行政法”[18]67。這種擔(dān)憂是過(guò)度的，“刑法始終有其獨(dú)立之精神和自由之思想，前置法上的違法行為是否能夠成為刑法上的犯罪行為，須經(jīng)由刑法的獨(dú)立篩選和考量?！盵15]29雖然行政犯以行政不法為前提，但是行政不法的前置性認(rèn)定并不依賴于行政機(jī)關(guān)，其仍然是司法機(jī)關(guān)的責(zé)任。司法機(jī)關(guān)有認(rèn)定權(quán)，可以就行為的行政不法與刑事不法作一次性認(rèn)定。相關(guān)的司法解釋亦明確強(qiáng)調(diào)：“行政部門(mén)對(duì)于非法集資的性質(zhì)認(rèn)定，不是非法集資案件進(jìn)入刑事程序的必經(jīng)程序。行政部門(mén)未對(duì)非法集資作出性質(zhì)認(rèn)定的，不影響非法集資刑事案件的審判。”何況，行政執(zhí)法與刑事司法的有效銜接已經(jīng)較好地阻止了“以罰代刑”“有案不移”的出現(xiàn)，行政處罰與刑罰處罰不會(huì)重復(fù)適用，因此，刑法不會(huì)變成超級(jí)行政法，而只會(huì)是行政法的保障法。就本罪而言，“非法”所指向的前置性金融行政規(guī)范包括有關(guān)金融方面的法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章。

2.部門(mén)規(guī)章的適用方式

為了避免司法機(jī)關(guān)在眾多位階不同的金融規(guī)范中選擇性執(zhí)法，適用部門(mén)規(guī)章應(yīng)遵循一定的原則：部門(mén)規(guī)章只能作為被援引的法律、行政法規(guī)的補(bǔ)充規(guī)范存在并且不應(yīng)違反上位法的規(guī)定。當(dāng)援引的金融法律或者法規(guī)對(duì)非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件有了明確的規(guī)定，不需要進(jìn)一步解釋時(shí)，當(dāng)然排除規(guī)章的適用。然而，金融法律往往過(guò)于原則不宜直接參照，金融法規(guī)又具有因時(shí)因事而異的及時(shí)性和多變性，當(dāng)其本身內(nèi)容模糊時(shí)，就需要結(jié)合金融規(guī)章來(lái)補(bǔ)充犯罪的構(gòu)成要素如違法行為類型等，這時(shí)部門(mén)規(guī)章發(fā)揮著補(bǔ)充和二次解讀的功能。因?yàn)榱⒎ㄕ呤遣豢赡茉谝恍?fù)雜的領(lǐng)域內(nèi)制定出一個(gè)非常細(xì)致的法律規(guī)范，只能通過(guò)立法部門(mén)和行政部門(mén)的分工協(xié)作才能完成[16]117。當(dāng)然，部門(mén)規(guī)章的補(bǔ)充適用不得違反上位法的規(guī)定，不得與上位的金融法律法規(guī)精神相沖突，否則不予適用，這也是對(duì)《立法法》的遵守。以P2P網(wǎng)貸背景下的非法吸收公眾存款為例，《銀行法》《取締辦法》等法律法規(guī)對(duì)違法行為類型沒(méi)有規(guī)定，但若不予以網(wǎng)貸行為類型化，就會(huì)侵害公民的經(jīng)濟(jì)自由和國(guó)家的金融安全?！毒W(wǎng)貸暫行辦法》作為銀監(jiān)會(huì)出臺(tái)的有關(guān)網(wǎng)絡(luò)借貸參與者的行為規(guī)范，對(duì)禁止性網(wǎng)貸行為所作的列舉實(shí)際上對(duì)《銀行法》第52條“違反法律、行政法規(guī)和業(yè)務(wù)管理規(guī)定的其他行為”進(jìn)行了有效補(bǔ)充，這是對(duì)《銀行法》這一援引規(guī)范的間接補(bǔ)充，以便確定行為是否具有違法性。雖然《網(wǎng)貸暫行辦法》只是部門(mén)規(guī)章，但作為對(duì)空白罪狀補(bǔ)充規(guī)范的再補(bǔ)充就具有了參考價(jià)值，是厘定非法性內(nèi)涵的必然要求。因此，非法吸收公眾存款罪對(duì)金融規(guī)章采取的是間接援引的方式，是通過(guò)援引的金融法律法規(guī)的指引再適用金融規(guī)章。

3.行政規(guī)章的效力位階應(yīng)由立法予以明確

以效力層級(jí)較低的司法解釋來(lái)明確對(duì)金融規(guī)章的間接援引，容易造成司法機(jī)關(guān)為選擇有利于自己的規(guī)定無(wú)視或者濫用金融規(guī)章，進(jìn)而加速本罪的口袋化適用。筆者以為，確立金融規(guī)章作為刑法條文的援引性規(guī)范是立法層面的問(wèn)題，司法解釋只能在立法的范圍進(jìn)行具體解釋，而不能直接規(guī)定。那么，應(yīng)該怎樣明確金融規(guī)章的補(bǔ)充地位呢？有學(xué)者認(rèn)為上述的間接援引本身就昭示了部門(mén)規(guī)章已經(jīng)達(dá)到了金融規(guī)范的法律位階，因?yàn)槠涫艿街苯友a(bǔ)充空白罪狀的金融法律法規(guī)的授權(quán)。但筆者認(rèn)為，在自由法治國(guó)家，國(guó)家應(yīng)承擔(dān)起維護(hù)安全和維持正義的義務(wù)，既然《刑法》第96條已經(jīng)將個(gè)罪中“國(guó)家規(guī)定”的范圍延展至行政法規(guī)，完全可以通過(guò)刑法修正案或者全國(guó)人大常委會(huì)立法解釋的方式將行政規(guī)章納入國(guó)家規(guī)定的范圍，并在司法解釋中將規(guī)章補(bǔ)充適用刑法條文的規(guī)則進(jìn)行具體規(guī)定，以更好地指導(dǎo)司法。

（二）前置性金融規(guī)范范圍的明確

刑法將金融犯罪罪狀描述的任務(wù)交給了前置性金融規(guī)范，意在保證刑法規(guī)范能不斷地調(diào)整其意涵，以適應(yīng)快速變化的金融態(tài)勢(shì)，因此，明確金融規(guī)范的范圍至關(guān)重要。對(duì)于金融規(guī)范，應(yīng)在法律位階的基礎(chǔ)上，秉持“法益同一規(guī)則”進(jìn)行選擇?；谶`法一元論的立場(chǎng)，違法是對(duì)整體法規(guī)范、法秩序的違反。法益的同一性決定了行政不法與刑事不法不存在行為性質(zhì)的不同，只有社會(huì)危害性程度的差異。因此，金融規(guī)范保護(hù)的法益與需要援引的刑法條文保護(hù)法益一致時(shí)，才能被采用為刑法的補(bǔ)充規(guī)范。就非法吸收公眾存款罪而言，補(bǔ)充規(guī)范除了《商業(yè)銀行法》《銀行監(jiān)管法》之外，還有國(guó)務(wù)院頒布的《取締辦法》《處罰辦法》等金融監(jiān)管法規(guī)。對(duì)于補(bǔ)充適用的行政規(guī)章包括中國(guó)人民銀行制定的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》，《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》。伴隨著金融創(chuàng)新和網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的共融，利用“P2P”“區(qū)塊鏈”等新型手段吸收公眾存款的犯罪層出不窮，因此互聯(lián)網(wǎng)金融背景下非法吸收公眾存款罪援引的規(guī)范，除了上述之外，還包括中國(guó)人民銀行出臺(tái)的《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資的公告》；銀監(jiān)會(huì)頒行的《網(wǎng)貸暫行辦法》《網(wǎng)絡(luò)借貸資金存管業(yè)務(wù)指引》《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)信息披露指引》以及《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)備案登記管理指引》。

在具體適用上，《商業(yè)銀行法》《銀行監(jiān)管法》《取締辦法》《處罰辦法》是當(dāng)然的補(bǔ)充規(guī)范，本身具有直接補(bǔ)充空白罪狀的效力，這具有充分的法律與理論依據(jù)。因此，對(duì)非法吸收公眾存款罪的規(guī)范援引，應(yīng)以上述金融法律法規(guī)為基礎(chǔ)，以立法目的對(duì)其他適合的金融規(guī)章進(jìn)行間接的補(bǔ)充適用，這樣才能全面理解非法吸收公眾存款罪在金融領(lǐng)域特別是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域行政不法的內(nèi)涵，為犯罪的認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。

（三）“非法性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

非法性的認(rèn)定應(yīng)采用形式標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的“形式+實(shí)質(zhì)”的二元標(biāo)準(zhǔn)?！拔唇?jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)”，是“非法性”判斷的通行標(biāo)準(zhǔn)，這既契合了集資審批的行政管理體制，也有利于司法部門(mén)對(duì)案件性質(zhì)的認(rèn)定。在實(shí)踐中，“未經(jīng)批準(zhǔn)”的認(rèn)定既可以依據(jù)法條的明示，也可以根據(jù)禁止性規(guī)定的默示，比如《網(wǎng)貸暫行辦法》規(guī)定P2P網(wǎng)貸平臺(tái)是信息中介性質(zhì)，不得吸收公眾資金。如果平臺(tái)違背了此規(guī)定，就能視為其“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)”，即主體非法。這樣就保證了法律政策沒(méi)有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)審批和禁止的行為，特別是金融創(chuàng)新行為能夠在法律的邊界范圍內(nèi)自由發(fā)展了，不會(huì)被司法機(jī)關(guān)隨意決定訴訟案件結(jié)果出入人罪。

沒(méi)有“未經(jīng)批準(zhǔn)”無(wú)法判斷其行政違法性，但有了形式標(biāo)準(zhǔn)，也不代表行政違法性當(dāng)然具備。對(duì)于在“違反國(guó)家規(guī)定”只是表示沒(méi)有經(jīng)過(guò)行政許可程序的場(chǎng)合，其是否是構(gòu)成要件要素，需要結(jié)合該條文的文字之間的關(guān)聯(lián)，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)生活的需要，作出實(shí)質(zhì)的解釋[17]35。只有形式違法進(jìn)而影響實(shí)質(zhì)違法的行為，方具備行政不法，在此基礎(chǔ)上才能結(jié)合行為的其他要件確定刑事不法的存在與否。單純的程序違法，雖然違反了金融管理秩序，但若不能對(duì)金融安全造成危害，是不宜納入行政不法范疇的。因此，“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)必須保留，與形式標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)適用，且應(yīng)結(jié)合非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的進(jìn)行限制性解釋。非法吸收公眾存款罪的規(guī)范目的在于保護(hù)吸收存款這種金融業(yè)務(wù)的行業(yè)規(guī)范，通過(guò)對(duì)規(guī)范的堅(jiān)守來(lái)保障投資人的資金安全[18]59。作為非法吸收公眾存款罪法益的金融秩序包含了“金融管理秩序”和“投資人的資金安全”兩重內(nèi)容，二者是手段與目的的關(guān)系。經(jīng)濟(jì)秩序作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的一種結(jié)構(gòu)或者有序狀態(tài)，旨在維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益，一定的經(jīng)濟(jì)秩序是為維系相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益格局而存在。作為經(jīng)濟(jì)秩序組成部分的金融管理秩序亦是在運(yùn)用公權(quán)力保障金融交易主體間平等的交易自由，維護(hù)投資人的利益。因此，對(duì)于吸收存款的行業(yè)規(guī)范違反所帶來(lái)的金融管理秩序的違反，必然會(huì)危及投資人的資金安全乃至金融安全。如果違背相關(guān)金融管理秩序并不會(huì)造成金融風(fēng)險(xiǎn)或給投資人帶來(lái)直接的損害，那么這種秩序就不應(yīng)該被解讀為非法吸收公眾存款罪的法益，基于行政不法與刑事不法法益的同一性，其也不是前置性規(guī)范所要保護(hù)的內(nèi)容。這就決定了非法性的認(rèn)定要兼具形式與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

“借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金”其實(shí)就是借合法公司的外殼及經(jīng)營(yíng)模式從事融資業(yè)務(wù)，由于行為人不具有融資資質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)防控能力，其從事的融資行為極有可能會(huì)給投資人和金融秩序帶來(lái)巨大風(fēng)險(xiǎn)，非法性不可避免。這里要判斷的就是，吸收社會(huì)資金的行為會(huì)不會(huì)給投資人的資金安全帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)或者造成損害。因此在具體操作上，對(duì)司法解釋無(wú)法列舉的“其他非法吸收資金的行為”應(yīng)從資金的實(shí)際用途上進(jìn)行限制，而非考慮司法解釋中易產(chǎn)生誤導(dǎo)的“吸收的資金是否清退”問(wèn)題。因?yàn)?，不考慮資金的用途會(huì)使打擊面覆蓋住涉及人數(shù)較多的民間借貸，尤其是互聯(lián)網(wǎng)借貸，挫傷民間融資的積極性，并且會(huì)導(dǎo)致無(wú)具體侵害的行為被納入刑法規(guī)制的范疇。從資金用途上來(lái)看，行為主體吸收資金后確實(shí)有證據(jù)證明用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者商品銷售，比如從事的是《解釋》中所肯定的房產(chǎn)銷售、林地管護(hù)、田地養(yǎng)殖、商品銷售或類似的合法行為，就屬于正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。行為主體既然沒(méi)有從事貨幣、資本類經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，沒(méi)有讓投資者的資金處于再借貸狀態(tài)，自然不會(huì)給投資者帶來(lái)資金安全隱患，不符合非法性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然不能構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。如果因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善造成到期未能或者未能全數(shù)還本付息的，可以通過(guò)民事或行政途徑解決。刑法的濫用只會(huì)造成民事、行政手段的疲軟，不利于社會(huì)的綜合治理。同理，如果沒(méi)有有效證據(jù)證明保本付息的集資行為是為了進(jìn)行貨幣、資本等間接融資活動(dòng)，即便是違規(guī)吸收，也達(dá)不到非法吸收公眾存款罪行政不法的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。畢竟保本付息的民間借貸并非銀行存款業(yè)務(wù)，不宜納入非法吸收公眾存款罪的對(duì)象范疇。

當(dāng)形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)齊備時(shí)，“非法性”要件達(dá)成，結(jié)合非法吸收公眾存款罪的其他要件，才能綜合判斷社會(huì)危害性是否達(dá)到追究刑事責(zé)任的程度，這亦是刑法謙抑性的要求。刑法不過(guò)多地干預(yù)金融市場(chǎng)，以保障法的地位自居，方能保障金融活動(dòng)的自由與安全，也才能避免非法吸收公眾存款罪滑向“口袋罪”的深淵。

對(duì)于非法性，2019年《處置非法集資條例（征求意見(jiàn)稿）》有了重新界定，待其通過(guò)后，有可能代表了非法性的未來(lái)方向。其非法包含“未經(jīng)依法許可或者違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”兩種類型，但這種認(rèn)定令人擔(dān)憂。第一，依據(jù)行政許可原理，許可包含批準(zhǔn)和備案兩種方式，由“未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)”變更為“未經(jīng)非法許可”，會(huì)將“未經(jīng)依法備案”的情形如私募基金納入進(jìn)來(lái)，擴(kuò)大打擊面。第二，對(duì)“非法性”的認(rèn)定而言，還有“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的表述。把“有關(guān)”二字加進(jìn)去，就意味著將諸如部門(mén)規(guī)章、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等全部納入認(rèn)定“非法”的標(biāo)準(zhǔn)中。這是值得肯定的，但將未經(jīng)依法許可或者違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定兩個(gè)層面的問(wèn)題并列規(guī)定，是否合適值得商榷。