裴麗萍，胡芳媛，李 森

華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074

引言

近年來(lái)，共享經(jīng)濟(jì)成為社會(huì)熱詞，與之相伴產(chǎn)生了一系列共享產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)約車(chē)便是其中的典型代表。得益于大數(shù)據(jù)和云計(jì)算的運(yùn)用，傳統(tǒng)交通運(yùn)輸業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)相互結(jié)合，推動(dòng)著傳統(tǒng)出租汽車(chē)運(yùn)輸業(yè)的轉(zhuǎn)型，催生出網(wǎng)約車(chē)新行業(yè)的產(chǎn)生和飛速發(fā)展。這在提高車(chē)輛的使用效率的同時(shí)也引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題，其中網(wǎng)約車(chē)交通事故保險(xiǎn)理賠問(wèn)題突出，尤其是順風(fēng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任糾紛屢見(jiàn)報(bào)端，亟待法律解決。2016 年7 月14 日，交通運(yùn)輸部頒布了首個(gè)從國(guó)家層面承認(rèn)網(wǎng)約車(chē)合法性的規(guī)定《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“辦法”），標(biāo)志著網(wǎng)約車(chē)的合法地位得以承認(rèn)，同時(shí)，明確順風(fēng)車(chē)不同于其他網(wǎng)約車(chē)，按照各地政府相關(guān)規(guī)定予以執(zhí)行。之后，北京、上海、天津、廣州、杭州等89個(gè)城市出臺(tái)了私人小客車(chē)合乘（也稱(chēng)“順風(fēng)車(chē)”）出行指導(dǎo)意見(jiàn)、實(shí)施辦法等[1]。但這些規(guī)定均未明確規(guī)定網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任，導(dǎo)致順風(fēng)車(chē)事故保險(xiǎn)責(zé)任產(chǎn)生諸多爭(zhēng)議，理論觀(guān)點(diǎn)與實(shí)務(wù)裁判都存在較大差異。

1 問(wèn)題的提出

2016 年，原告熊某為自有的小轎車(chē)在被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)眉山支公司處購(gòu)買(mǎi)了私家車(chē)險(xiǎn)。2017年1 月，熊某通過(guò)滴滴順風(fēng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不定期從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，至事故發(fā)生前從事了4 筆順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，但并未將從事?tīng)I(yíng)運(yùn)一事告知保險(xiǎn)公司。2017 年2月，熊某從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，在運(yùn)送乘客的途中，汽車(chē)行駛到某建筑工地，因路況不熟，與工地堆集的石料發(fā)生碰撞，導(dǎo)致司機(jī)熊某和兩位乘客王某、楊某不同程度受傷及車(chē)輛嚴(yán)重?fù)p壞。熊某主張依據(jù)保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但太平洋財(cái)險(xiǎn)眉山支公司以熊某改變車(chē)輛用途從事?tīng)I(yíng)運(yùn)活動(dòng)發(fā)生交通事故為由，認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第52 條規(guī)定屬于責(zé)任免除范疇，予以拒賠，由此引發(fā)爭(zhēng)議。一審法院認(rèn)為原告熊某搭載乘客的行為已經(jīng)超越了私家車(chē)出行的自用目的和順路搭載他人的范疇，不符合網(wǎng)約車(chē)的典型特征，性質(zhì)上更接近營(yíng)運(yùn)車(chē)輛所提供的有償載客服務(wù)，客觀(guān)上明顯增加了私家車(chē)發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)原告也未及時(shí)將該事實(shí)告知保險(xiǎn)公司，因而事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司有理由不承擔(dān)賠償責(zé)任，以此駁回原告訴訟請(qǐng)求。二審法院維持了一審判決，認(rèn)為保險(xiǎn)公司有理由拒絕賠償①參見(jiàn)四川省眉山市中級(jí)人民法院（2017）川14 民終698 號(hào)民事判決書(shū)。。雖然本案二審判決維持了一審裁判結(jié)果，但兩次審判的裁判理由并非完全一致。二審法院認(rèn)為私家車(chē)從事網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)并沒(méi)有導(dǎo)致車(chē)輛性質(zhì)從非營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)變成營(yíng)運(yùn)，主要原因在于事故發(fā)生時(shí)車(chē)主繞行距離明顯已經(jīng)超出合理范圍，顯著增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，故支持保險(xiǎn)公司免除保險(xiǎn)責(zé)任。

網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)不同于網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)或者快車(chē)，其更多包含了共享經(jīng)濟(jì)理念，利用互聯(lián)網(wǎng)將社會(huì)上閑置汽車(chē)資源進(jìn)行整合，依托及時(shí)在線(xiàn)、智能匹配等技術(shù)，節(jié)約社會(huì)資源，緩解交通壓力。但三者共同點(diǎn)在于其車(chē)輛都屬于私家車(chē)，所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛保險(xiǎn)也是一般的私家車(chē)保險(xiǎn)，當(dāng)載客途中發(fā)生意外事故時(shí)，極易圍繞保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生糾紛，而裁判的關(guān)鍵依據(jù)在于《保險(xiǎn)法》第52 條。現(xiàn)實(shí)生活中，私家車(chē)從事網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)發(fā)生交通事故的，在保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)方面，快車(chē)和專(zhuān)車(chē)在實(shí)踐中形成了相對(duì)統(tǒng)一的裁判觀(guān)點(diǎn)認(rèn)定從事快車(chē)和專(zhuān)車(chē)業(yè)務(wù)行為改變了車(chē)輛性質(zhì)，車(chē)輛由非營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)變?yōu)闋I(yíng)運(yùn)，若車(chē)主未將該事實(shí)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，發(fā)生交通事故時(shí)保險(xiǎn)公司有理由拒絕賠償。然而，網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)不同于網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)、快車(chē)，相應(yīng)的事實(shí)認(rèn)定和裁判思路存在差異，順風(fēng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要集中在：從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的私家車(chē)是屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛還是非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛？以私家車(chē)從事網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是否必然導(dǎo)致車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，致使保險(xiǎn)事故發(fā)生？

需要明確的是，車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)包括交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和商業(yè)保險(xiǎn)兩部分，而商業(yè)保險(xiǎn)又可具體分為車(chē)輛基本險(xiǎn)和附加險(xiǎn)，它們共同構(gòu)成了完整的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)體系。然而不同的險(xiǎn)種，所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型也存在差異，交強(qiáng)險(xiǎn)作為國(guó)家強(qiáng)制保險(xiǎn)類(lèi)型，為道路交通事故中的受害人提供基礎(chǔ)性保障，而商業(yè)險(xiǎn)則具有一般保險(xiǎn)的特性，其目的在于分散被保險(xiǎn)人的賠付風(fēng)險(xiǎn)。因此，即使出現(xiàn)《保險(xiǎn)法》第52 條規(guī)定的情形，保險(xiǎn)公司仍然需要承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的保險(xiǎn)責(zé)任，司法實(shí)踐中也予以認(rèn)可[2]。換言之，《保險(xiǎn)法》第52 條所規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)主要針對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)而言。

2 網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的使用性質(zhì)

機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的一種，即是保險(xiǎn)人對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)輛由于自然或者意外事故造成人身或者財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。傳統(tǒng)上，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)使用性質(zhì)的不同采用不同的保險(xiǎn)模式，網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)、快車(chē)與傳統(tǒng)出租車(chē)本質(zhì)上都屬于營(yíng)運(yùn)模式，若以私家車(chē)投保并從事相應(yīng)業(yè)務(wù)而發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司有理由不予賠償，網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)和快車(chē)業(yè)務(wù)在司法實(shí)務(wù)中形成了相對(duì)統(tǒng)一的觀(guān)點(diǎn)。但關(guān)于網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，實(shí)務(wù)中存在較大差異，有判決認(rèn)為從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性增加，保險(xiǎn)公司有權(quán)不予賠付①參見(jiàn)上海市閔行區(qū)人民法院（2017）滬0112 民初字第6839 號(hào)民事判決書(shū)。；也有法院判決認(rèn)為順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)不屬于營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，被保險(xiǎn)人即使未履行通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司亦不得拒賠保險(xiǎn)責(zé)任②參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01 民終字第7395 號(hào)民事判決書(shū)，相似判決有上海市第一中級(jí)人民法院（2017）滬01 民終字第9052 號(hào)民事判決書(shū)、上海市第二中級(jí)人民法院（2 016）滬02 民終字第9381 號(hào)民事判決書(shū)、浙江省金華市中級(jí)人民法院（2017）浙07 民終字第1315 號(hào)民事判決書(shū)。。故從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是否使得車(chē)輛使用性質(zhì)發(fā)生改變是首先需要厘清的問(wèn)題。

2.1 順風(fēng)車(chē)與其他網(wǎng)約車(chē)模式的區(qū)別

現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)主要包括兩種方式：一種是由搭乘服務(wù)提供者即順風(fēng)車(chē)車(chē)主，事先將出行計(jì)劃以及相應(yīng)的行車(chē)路線(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)平臺(tái)上發(fā)布，而后由搭乘人員進(jìn)行自主選擇；另一種則先是搭乘人員發(fā)布自己的出行信息，再由與之出行范圍一致的搭乘服務(wù)提供者來(lái)進(jìn)行響應(yīng)。首先，需要強(qiáng)調(diào)的是，此舉并非根據(jù)乘客的出行需求來(lái)響應(yīng)，明顯區(qū)別于網(wǎng)約出租車(chē)、快車(chē)或?qū)＼?chē)模式，其僅是在傳統(tǒng)順風(fēng)車(chē)基礎(chǔ)上擴(kuò)大了搭乘人員的范圍。網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)目的仍在于自用，同時(shí)為出行路線(xiàn)相同的人提供方便，本質(zhì)上仍是“為己所用”。其次，從共享經(jīng)濟(jì)價(jià)值角度分析，網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)、快車(chē)與出租車(chē)作為網(wǎng)約車(chē)業(yè)務(wù)的典型模式，更大程度上追求經(jīng)濟(jì)效益，通過(guò)利用大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，提高服務(wù)效率和車(chē)輛的利用率，不可避免地加重了公共交通道路的負(fù)擔(dān)；相反地，順風(fēng)車(chē)作為原本公共交通道路的參與者，并未增加單位時(shí)間內(nèi)出行機(jī)動(dòng)車(chē)的數(shù)量，從該種意義上理解，從事網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)未對(duì)道路資源產(chǎn)生額外消耗，而且進(jìn)一步緩解了交通擁堵問(wèn)題，減少了尾氣排放量，產(chǎn)生了一系列積極的社會(huì)效應(yīng)。再次，借助智能定位以及大數(shù)據(jù)服務(wù)技術(shù)，將順風(fēng)車(chē)由以前單純限定在“熟人”的合乘范圍進(jìn)一步拓展到“陌生人”，實(shí)現(xiàn)了與網(wǎng)約出租車(chē)、快車(chē)業(yè)務(wù)相同的服務(wù)范圍，進(jìn)一步鼓勵(lì)人與人之間的善良互動(dòng)。最后，從平臺(tái)角度分析，網(wǎng)約快車(chē)和專(zhuān)車(chē)通過(guò)平臺(tái)提供駕駛、運(yùn)輸?shù)确?wù)，順風(fēng)車(chē)則更側(cè)重利用平臺(tái)來(lái)實(shí)現(xiàn)用戶(hù)的信息共享，將閑置分散的供需服務(wù)相互連接，以促成順路搭乘目的。

2.2 網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的非營(yíng)利性

對(duì)于網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)而言，車(chē)輛的使用性質(zhì)是判斷承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任與否的關(guān)鍵因素。從使用性質(zhì)角度可將車(chē)輛劃分為營(yíng)運(yùn)和非營(yíng)運(yùn)兩類(lèi)。《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》對(duì)“營(yíng)運(yùn)”進(jìn)行了釋義③《家庭自用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第37 條：“營(yíng)運(yùn)是指經(jīng)過(guò)主管部門(mén)發(fā)放營(yíng)運(yùn)證書(shū)或者以牟利為目的，利用車(chē)輛從事旅客、貨物運(yùn)輸?shù)男袨??！?，?qiáng)調(diào)營(yíng)運(yùn)行為要以牟利為目的。理論上對(duì)車(chē)輛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的認(rèn)定也存在不同觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)從法律角度出發(fā)，以是否具備道路運(yùn)輸資格并從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)劃分營(yíng)運(yùn)車(chē)輛；另一種觀(guān)點(diǎn)則從事實(shí)角度出發(fā)，認(rèn)為無(wú)論是否取得運(yùn)輸資格，只要從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)并取得相應(yīng)報(bào)酬，即可認(rèn)定屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。故是否從事?tīng)I(yíng)利活動(dòng)是判斷車(chē)輛營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的關(guān)鍵。

順風(fēng)車(chē)與傳統(tǒng)的營(yíng)運(yùn)車(chē)輛存在明顯的不同。傳統(tǒng)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛或以提供公共交通服務(wù)為主要目的（如公交車(chē)），或者以提供公共交通服務(wù)為手段，達(dá)到獲取利益的目的（如出租車(chē)）。而傳統(tǒng)順風(fēng)車(chē)往往基于身份關(guān)系發(fā)生，常常被認(rèn)定為好意同乘即樂(lè)意施惠行為。但隨著互聯(lián)網(wǎng)共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，順風(fēng)車(chē)的傳統(tǒng)意義發(fā)生改變，不再局限于親友等身份關(guān)系，進(jìn)一步擴(kuò)大了合乘主體的范圍。

無(wú)論是傳統(tǒng)的巡游出租車(chē)還是網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)、快車(chē)模式，都是以營(yíng)利為根本目的，并產(chǎn)生具有典型業(yè)務(wù)屬性的職業(yè)，諸如出租車(chē)司機(jī)、專(zhuān)車(chē)司機(jī)等，相應(yīng)地在乘客和司機(jī)之間形成消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的不平等法律關(guān)系，這也是針對(duì)傳統(tǒng)出租車(chē)實(shí)施特許經(jīng)營(yíng)、政府定價(jià)等特殊管制的內(nèi)在原因之一。與此不同，網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)本質(zhì)上則是一種以便捷出行和降低出行成本為目的的互助行為，乘客與司機(jī)之間屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系[3]。這一特點(diǎn)主要體現(xiàn)在順風(fēng)車(chē)車(chē)主與搭乘人員之間的雙向選擇，即順風(fēng)車(chē)車(chē)主對(duì)搭乘人員提出的拼車(chē)邀請(qǐng)有權(quán)選擇是否接受，具有高度的自主性，這就決定了網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)不具有營(yíng)利性。當(dāng)然，順風(fēng)車(chē)也并非單純的好意施惠行為提供無(wú)償搭乘服務(wù)，而是需要支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但并不能因此而否認(rèn)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的非營(yíng)利性[4]。從合同對(duì)價(jià)角度分析，更能看清其屬性：首先，對(duì)價(jià)是指合同一方獲得某項(xiàng)權(quán)利或利益，其只強(qiáng)調(diào)保證法律上的充分性，而不要求金錢(qián)價(jià)值上的等值。這一方面說(shuō)明了順風(fēng)車(chē)主收取適當(dāng)費(fèi)用的合理性，另一方面也印證了從事網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)與好意施惠行為之間的區(qū)別。其次，無(wú)論是傳統(tǒng)營(yíng)運(yùn)車(chē)輛還是網(wǎng)約出租車(chē)、快車(chē)等模式，營(yíng)利是其根本目的，那么不難理解，相應(yīng)獲得的對(duì)價(jià)即是經(jīng)營(yíng)報(bào)酬的具體體現(xiàn)，對(duì)價(jià)不僅要刨除油耗和人力等基本的成本費(fèi)用，還要確保一定的盈利收入。然而網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的對(duì)價(jià)則明顯不包含營(yíng)利性，搭乘者付費(fèi)的義務(wù)也僅是對(duì)原計(jì)劃出行成本的分?jǐn)?。最后，網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)主在其正常的出行路線(xiàn)中，為他人提供搭乘機(jī)會(huì)，所收取的費(fèi)用是車(chē)輛損耗、燃油等運(yùn)行成本的一部分而非全部，更不能使車(chē)主有所盈利，即搭乘者以適度的價(jià)格實(shí)現(xiàn)出行目的，這也解釋了網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)服務(wù)對(duì)價(jià)明顯低于網(wǎng)約出租車(chē)、快車(chē)等模式的原因。綜上，網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)不以營(yíng)利為目的，搭乘他人只是順便行為，收取費(fèi)用的目的主要在于分?jǐn)側(cè)剂系瘸鲂谐杀?，而非以時(shí)間和路程為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算搭乘費(fèi)用[5]。

傳統(tǒng)的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)根據(jù)車(chē)輛是否屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)進(jìn)行了區(qū)分，主要原因在于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛“為他所用”的特點(diǎn)決定了其使用頻率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，而不是車(chē)輛性質(zhì)差異在具體使用中存在不同的風(fēng)險(xiǎn)，即并非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)導(dǎo)致交通事故頻發(fā)，而是營(yíng)運(yùn)車(chē)輛使得行車(chē)路程增加、路況不明而致使危險(xiǎn)性增加。例如：同為小轎車(chē)，“為他所用”的出租車(chē)一年可能行駛10 萬(wàn)公里；但是家用小轎車(chē)一年的行駛里程數(shù)則僅在2 萬(wàn)公里左右。里程數(shù)顯著增加，發(fā)生事故的概率也隨之增加，則營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)高于私家車(chē)等非營(yíng)運(yùn)車(chē)輛。從這個(gè)邏輯上理解，網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)僅僅是在原有同行路線(xiàn)上增加了乘車(chē)人數(shù)，相應(yīng)的里程并未在原有基礎(chǔ)上顯著增加，那么車(chē)輛因自用轉(zhuǎn)換成順風(fēng)車(chē)模式而導(dǎo)致危險(xiǎn)增加的結(jié)論并不成立。故而，家庭自用車(chē)變更為網(wǎng)約車(chē)后，其危險(xiǎn)并非顯著增加[6]。當(dāng)然，在傳統(tǒng)模式下，以是否屬于營(yíng)運(yùn)車(chē)輛的方式來(lái)標(biāo)記車(chē)輛使用的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)是合理的。但仍以此方式來(lái)劃分網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)，將會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)有的保險(xiǎn)利益失衡，邏輯上也無(wú)法解釋?zhuān)蕦㈨橈L(fēng)車(chē)載客視為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)并不妥當(dāng)。不可否認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中也存在部分私家車(chē)主利用順風(fēng)車(chē)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，以營(yíng)利為目的進(jìn)行載客活動(dòng)，這種情形下將順風(fēng)車(chē)載客行為納入到私家車(chē)保險(xiǎn)賠償范圍也并不合適，但是不能簡(jiǎn)單地對(duì)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)以“運(yùn)營(yíng)與非運(yùn)營(yíng)”的標(biāo)簽處理，且實(shí)踐中也缺乏對(duì)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)性質(zhì)統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于順風(fēng)車(chē)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，可以根據(jù)車(chē)輛在事故發(fā)生前從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的筆數(shù)、里程或者收取總費(fèi)用來(lái)定義機(jī)動(dòng)車(chē)輛屬性是否由非營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，進(jìn)而決定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠償。此觀(guān)點(diǎn)考慮了現(xiàn)實(shí)因素，但也存在問(wèn)題。

第一，交通事故已經(jīng)在某一具體事件中成為既定事實(shí)，但仍然是以事故尚未發(fā)生為前提討論風(fēng)險(xiǎn)概率，脫離了具體個(gè)案的情形。

第二，具體標(biāo)準(zhǔn)難以確定，在實(shí)際案件中，發(fā)生多少接單數(shù)、里程數(shù)或者費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)為營(yíng)運(yùn)性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變？確定的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)為何？單純依靠法官自由裁量難以適應(yīng)大范圍的糾紛處理。

第三，單純依據(jù)次數(shù)或里程判斷營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，可能會(huì)將經(jīng)常在上下班途中達(dá)成同一路線(xiàn)的順風(fēng)車(chē)搭載過(guò)程認(rèn)定為營(yíng)利行為，而前述行為并沒(méi)有明顯地導(dǎo)致事故風(fēng)險(xiǎn)的增加，認(rèn)定營(yíng)利行為從而免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，難以讓人信服。同時(shí)，客觀(guān)上對(duì)于網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的發(fā)展也會(huì)產(chǎn)生不利的抑制作用。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)行保險(xiǎn)合同條款，改變車(chē)輛的使用性質(zhì)僅是導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度增加的具體形式之一，那么依據(jù)車(chē)輛運(yùn)營(yíng)性質(zhì)來(lái)確定保險(xiǎn)賠償?shù)姆椒ú⒉缓线m，以“危險(xiǎn)顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故”來(lái)確定保險(xiǎn)賠償責(zé)任更為妥當(dāng)。

3 危險(xiǎn)程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在開(kāi)篇提到的案例中，二審生效判決認(rèn)為順風(fēng)車(chē)車(chē)主繞行距離明顯超過(guò)了合理范圍，導(dǎo)致事故風(fēng)險(xiǎn)增加，由此免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。該案例的生效判決是從共享出行的特點(diǎn)入手，繞過(guò)了傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響，直接對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行合理分析，平衡了共享經(jīng)濟(jì)中各方參與者的權(quán)益。該判決也為順風(fēng)車(chē)保險(xiǎn)理賠提供了思路，即保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)與否的關(guān)鍵在于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性是否顯著增加。依據(jù)《保險(xiǎn)法》第52 條第2 款規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的原因在于保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加，也再次印證保險(xiǎn)責(zé)任判斷的核心問(wèn)題。

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，危險(xiǎn)程度的增加不等于損害程度的增加。網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是在既定路線(xiàn)上的載客行為，即不改變?cè)行熊?chē)路線(xiàn)，僅是乘車(chē)人數(shù)的相應(yīng)增加。而車(chē)輛危險(xiǎn)性增加的原因在于路線(xiàn)增加或者路況不確定性，但這一問(wèn)題在順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)上并不突出，故乘車(chē)人數(shù)增加導(dǎo)致危險(xiǎn)性增加的觀(guān)點(diǎn)并不成立。具體如何判斷危險(xiǎn)性顯著增加，理論上提出了重要性、持續(xù)性、未被估價(jià)性以及超出合理范圍四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[7]。

3.1 重要性

重要性也可理解為受損風(fēng)險(xiǎn)增加的顯著性。事實(shí)上，保險(xiǎn)合同成立生效后，保險(xiǎn)標(biāo)的并未處于保險(xiǎn)人的控制之下，承保的危險(xiǎn)性受多重因素影響隨時(shí)會(huì)發(fā)生變化，但只有當(dāng)危險(xiǎn)增加的量變達(dá)到質(zhì)變程度，才能構(gòu)成法律所不能容忍的質(zhì)變狀態(tài)[8]。相反，若保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)變化甚小，對(duì)保險(xiǎn)人履行義務(wù)并未造成實(shí)質(zhì)影響，則被保險(xiǎn)人也無(wú)須通知保險(xiǎn)人，只有當(dāng)危險(xiǎn)變化達(dá)到一定的重要程度，才具有通知的必要性。保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況是保險(xiǎn)人是否決定承保以及保險(xiǎn)費(fèi)率高低的重要依據(jù)[9]。因此，危險(xiǎn)增加的重要性必須能夠影響保險(xiǎn)人增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同，輕微的危險(xiǎn)性程度增加不影響對(duì)價(jià)平衡原則，不符合危險(xiǎn)程度顯著增加的要求[10]。而順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)僅是在原有行車(chē)路線(xiàn)上增加合乘人數(shù)，可能導(dǎo)致相應(yīng)損害范圍擴(kuò)大而非危險(xiǎn)程度加深，更不滿(mǎn)足危險(xiǎn)性增加至需要提高保費(fèi)甚至解除合同的程度。

3.2 持續(xù)性

持續(xù)性要求保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)狀況由于特定情事的出現(xiàn)而發(fā)生變化，多數(shù)表現(xiàn)為保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加，且該變化情況持續(xù)一段期間。一般地，危險(xiǎn)狀況改變后可能出現(xiàn)兩種情況。第一種是危險(xiǎn)狀況顯著增加后立即導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生。例如，甲購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，在行駛過(guò)程中剎車(chē)突然失靈并導(dǎo)致交通事故發(fā)生，此時(shí)被保險(xiǎn)人并不存在通知保險(xiǎn)人的可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任[11]。第二種情況是危險(xiǎn)程度增加僅是暫時(shí)性的變化，隨即消失并恢復(fù)原狀的。例如，被保險(xiǎn)人僅是間歇性從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，順路載客并收取費(fèi)用，相應(yīng)的危險(xiǎn)性在車(chē)輛退出網(wǎng)約平臺(tái)后被切斷，進(jìn)而恢復(fù)至訂立保險(xiǎn)合同時(shí)的危險(xiǎn)狀況，該情形也明顯不屬于危險(xiǎn)程度持續(xù)性增加。

3.3 未被估價(jià)性

未被估價(jià)性是指在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)標(biāo)的顯著增加的危險(xiǎn)性是保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，并未在保險(xiǎn)人的預(yù)估風(fēng)險(xiǎn)之內(nèi)。具體表現(xiàn)為相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率并未將保險(xiǎn)期間增加的危險(xiǎn)性考慮在內(nèi)，保費(fèi)價(jià)格也缺少相應(yīng)增加的危險(xiǎn)程度，導(dǎo)致原有的保險(xiǎn)費(fèi)率、保費(fèi)價(jià)格與現(xiàn)有保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度不相符合[12]。所以，當(dāng)危險(xiǎn)增加后，保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)大于其對(duì)應(yīng)收取的保費(fèi)，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人之間的利益失衡。針對(duì)該種情形，《保險(xiǎn)法》第52 條規(guī)定，要求被保險(xiǎn)人履行危險(xiǎn)顯著增加的通知義務(wù)，并賦予保險(xiǎn)人增加保費(fèi)或解除合同的權(quán)利。相反地，如果保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已經(jīng)預(yù)料到之后危險(xiǎn)可能增加的情況，所收取的保費(fèi)也應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)標(biāo)的可能發(fā)生的危險(xiǎn)性相當(dāng)，保險(xiǎn)人和投保人之間的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系并未改變，因此也不適用《保險(xiǎn)法》第52 條的法律規(guī)則。事實(shí)上，私家車(chē)從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)是共享經(jīng)濟(jì)和出行市場(chǎng)需求共同作用的結(jié)果，發(fā)展初期并未對(duì)其設(shè)置過(guò)高門(mén)檻和限制。在鼓勵(lì)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)發(fā)展的背景下，保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)難以預(yù)料私家車(chē)輛或?qū)氖马橈L(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)似有不妥。再者，針對(duì)網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任的缺失問(wèn)題，應(yīng)歸因于相應(yīng)規(guī)范未能及時(shí)調(diào)整適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展，而將其可能導(dǎo)致的不利后果轉(zhuǎn)嫁于被保險(xiǎn)人，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后難以獲得賠償，則有損消費(fèi)者的信心，更不利于網(wǎng)約車(chē)行業(yè)的發(fā)展。最后，即使承認(rèn)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)可能導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)性增加，是否必然導(dǎo)致保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)與保險(xiǎn)標(biāo)的可能發(fā)生的危險(xiǎn)性不相當(dāng)，甚至造成保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的利益失衡，該觀(guān)點(diǎn)還有待商榷。

3.4 超出合理范圍

前面提到的順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)多是建立在車(chē)主與乘客出行路線(xiàn)一致的情況下，但實(shí)際中可能出現(xiàn)乘車(chē)人與車(chē)主路線(xiàn)存在一定偏差的情況，路線(xiàn)偏差的大小也影響著車(chē)輛的危險(xiǎn)性是否增加。在開(kāi)篇提到的案例中，法院支持保險(xiǎn)公司免責(zé)的原因主要在于，乘車(chē)人的乘車(chē)地點(diǎn)并不屬于順風(fēng)車(chē)主的既定路線(xiàn)，超出了接乘的合理范圍，明顯超越了私家車(chē)出行的目的，故保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕理賠。

一般地，如果交通事故發(fā)生時(shí)，私家車(chē)只是搭載順路的乘客，出行行為與路程路線(xiàn)實(shí)際上是取決于車(chē)主自身用車(chē)的需要，順便載客并未增加事故風(fēng)險(xiǎn)。但是在共享出行中，普遍存在接送客人的現(xiàn)象，而接送客人的路程也往往不屬于車(chē)主自用車(chē)輛的范疇?，F(xiàn)在的問(wèn)題在于：如果在車(chē)主原本出行行程之外，短距離或者合理范圍內(nèi)接送客人過(guò)程之中發(fā)生了交通事故的，保險(xiǎn)公司是否也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？筆者認(rèn)為，這一情況應(yīng)主要基于以下三點(diǎn)考慮：（1）合理范圍內(nèi)接送客人并不顯著增加事故風(fēng)險(xiǎn)；（2）共享出行有利于節(jié)約社會(huì)資源，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)適當(dāng)容忍；（3）共享出行減少了社會(huì)車(chē)輛的總出行數(shù)量，也間接減少了社會(huì)總保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率，根本上與保險(xiǎn)公司的利益一致。因此，共享出行中合理接送客人產(chǎn)生的事故風(fēng)險(xiǎn)，仍然屬于私家車(chē)險(xiǎn)的理賠范圍，只有當(dāng)接乘的路線(xiàn)超過(guò)合理范圍時(shí)，才會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)顯著增加，具體合理范圍的判斷則需要結(jié)合案情具體分析。

4 網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)保險(xiǎn)責(zé)任規(guī)制的新思路

從以上分析可知，對(duì)網(wǎng)約車(chē)的營(yíng)運(yùn)性質(zhì)予以否定以及顯著增加的危險(xiǎn)提出限定標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上加重了保險(xiǎn)人的責(zé)任。不可否認(rèn)，實(shí)踐中也確有在名義上從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)，但從出行路線(xiàn)、頻率、接乘范圍等方面詳細(xì)分析后并不滿(mǎn)足順風(fēng)車(chē)實(shí)質(zhì)特征的行為，在此條件下仍要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則明顯對(duì)保險(xiǎn)人不公，加重了保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致保險(xiǎn)人與投保人之間的利益失衡。那么，在這種情況下，如何在前述對(duì)順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)行為現(xiàn)有的理解基礎(chǔ)上，平衡保險(xiǎn)人和投保人之間的利益是需要關(guān)注的重點(diǎn)。

4.1 舉證責(zé)任分配

前述對(duì)危險(xiǎn)顯著增加的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是對(duì)《保險(xiǎn)法》第52 條的限制，即從司法適用角度上側(cè)重對(duì)順風(fēng)車(chē)車(chē)主保險(xiǎn)利益的保護(hù)。那么為了實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人和投保人利益的平衡，可從程序法角度規(guī)定，由順風(fēng)車(chē)主對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛系自用出行以及順路搭載乘客的客觀(guān)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償。原因在于：一方面，車(chē)輛保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)人并不直接占有保險(xiǎn)標(biāo)的，對(duì)于車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)難以及時(shí)準(zhǔn)確了解。相反，車(chē)主作為實(shí)際使用人，在對(duì)車(chē)輛情況的了解程度上占據(jù)主導(dǎo)地位，也有理由認(rèn)為車(chē)主具有舉證能力優(yōu)勢(shì)，理應(yīng)承擔(dān)更多舉證責(zé)任。另一方面，通過(guò)舉證責(zé)任分配這一訴訟技術(shù)手段，厘清事故責(zé)任，很大程度上會(huì)將車(chē)主不當(dāng)駕駛導(dǎo)致的車(chē)輛事故排除在保險(xiǎn)賠償范圍之外，從側(cè)面平衡了車(chē)主與保險(xiǎn)公司之間的利益。

4.2 依據(jù)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)特點(diǎn)進(jìn)行新型保險(xiǎn)類(lèi)型設(shè)計(jì)

網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)作為共享出行的典型形式，不應(yīng)簡(jiǎn)單以車(chē)輛使用性質(zhì)來(lái)規(guī)制保險(xiǎn)責(zé)任，突出順風(fēng)車(chē)模式的特征以設(shè)計(jì)新的保險(xiǎn)類(lèi)型是今后發(fā)展的新路徑?？紤]到新險(xiǎn)種的范圍，為了避免新舊險(xiǎn)種之間發(fā)生適用沖突，可在保持原有機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險(xiǎn)不變的基礎(chǔ)上獨(dú)立增加網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)附加運(yùn)營(yíng)險(xiǎn)[13]。借鑒英國(guó)關(guān)于網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)保險(xiǎn)的做法，由網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)車(chē)主投保附加運(yùn)營(yíng)險(xiǎn)，采用UBI（Usage-based insurance）即基于駕駛行為而實(shí)行差異化的車(chē)輛保險(xiǎn)模式，通過(guò)在開(kāi)展網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)的私家車(chē)?yán)锇惭b小型的行車(chē)數(shù)據(jù)記錄儀，收集車(chē)輛行使的行程、地點(diǎn)、路況等基本信息并反饋到網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)，作為判斷車(chē)輛行駛風(fēng)險(xiǎn)程度的重要考量因素，并以此來(lái)計(jì)算不同類(lèi)型私家車(chē)主投保費(fèi)用，規(guī)定由平臺(tái)按月收取保費(fèi)并代為投保[14]。不難發(fā)現(xiàn)，在該定價(jià)模式的調(diào)整下，相應(yīng)繳納的保費(fèi)數(shù)額由車(chē)輛的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)狀況決定，實(shí)現(xiàn)差異化定價(jià)。不僅如此，UBI 所收集到的信息具有多樣化，除了車(chē)輛基本行駛里程、時(shí)間外，還包括記錄特殊環(huán)境下的行駛狀態(tài)以及加速、減速、超速等情況。多種因素的綜合考量，避免了對(duì)車(chē)輛危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)僅依據(jù)行駛里程這單一判斷要素標(biāo)準(zhǔn)，也為網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)與專(zhuān)車(chē)、快車(chē)模式在鑒別上提供指引。當(dāng)然，這一險(xiǎn)種設(shè)計(jì)主要針對(duì)順風(fēng)車(chē)在超過(guò)合理接乘范圍時(shí)發(fā)生的交通事故，此時(shí)即使商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償，相應(yīng)的附加險(xiǎn)也會(huì)予以保障。同時(shí)，為保證該保險(xiǎn)模式發(fā)揮實(shí)際效用，也可考慮對(duì)該險(xiǎn)種進(jìn)行強(qiáng)制性投保，建立網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)準(zhǔn)入制度，即在平臺(tái)從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)需繳納相應(yīng)的附加保險(xiǎn)，才能獲得法律所承認(rèn)的地位。但該要求區(qū)別于其他市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)則，并未提高網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)門(mén)檻，而是采取推定準(zhǔn)入，即先獲準(zhǔn)其業(yè)務(wù)資格，后對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)于未達(dá)到相應(yīng)業(yè)務(wù)開(kāi)展要求，諸如未完成繳納相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用的，則及時(shí)予以取消資格。設(shè)計(jì)新型保險(xiǎn)制度，一方面可以監(jiān)管和規(guī)范網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)服務(wù)，另一方面在完善的保險(xiǎn)制度保障下，可為私家車(chē)從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)掃清障礙，繼續(xù)保持網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的良好發(fā)展勢(shì)頭，推動(dòng)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

5 結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)不同于網(wǎng)約專(zhuān)車(chē)、快車(chē)模式，不適合以車(chē)輛使用性質(zhì)來(lái)認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任，從事順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)并不改變車(chē)輛非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)。認(rèn)定是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的關(guān)鍵在于判斷保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)是否顯著增加，從重要性、持續(xù)性、未被估價(jià)性以及合理范圍四個(gè)角度理解分析，順風(fēng)車(chē)業(yè)務(wù)并未使得車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人也無(wú)理由免除賠償責(zé)任。

為平衡保險(xiǎn)人和投保人雙方的利益，新的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)規(guī)定由投保人即順風(fēng)車(chē)車(chē)主承擔(dān)順路搭載的舉證責(zé)任，同時(shí)針對(duì)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)的特點(diǎn)而設(shè)計(jì)新型附加強(qiáng)制保險(xiǎn)模式，以此來(lái)推動(dòng)網(wǎng)約順風(fēng)車(chē)行業(yè)的健康發(fā)展。